Pari viikkoa sitten Viivi Avellan kertoi blogissaan, kuinka hänen ulkomaalaiset ystävänsä olivat ihmetelleet suomalaisten naisten luomutyyliä: lyhyet hiukset ja vähän meikkiä. Onko presidenttimme suomalaisnaisen tyyli-ikoni? Heti perään myös Susanna Penttilä otti kantaa suomalaisnaisten lyhyiin hiusiin.
Kumpaakaan neitoa en todellakaan korkealle arvosta, mutta en voi muuta kuin ihmetellä heidän kanssaan samoja asioita. Miksi hiukset pitää kyniä lyhyemmiksi kuin nykyisillä nuorilla miehillä? Miksei voi laittaa väriä naamaan? Miksi pitää hävetä omaa naiseuttaan?
Ja Viivin blogi nosti naiset barrikaadeille: "Kauneus tulee sisältä päin!", "Kauneus merkitsee suomalaisnaisille eri asioita kuin muiden maiden", "Miksi pitäisi näyttää venäläiseltä huoralta? ", "Lyhyet hiuset ovat käytännölliset", "Suomessa voi sentään olla oma itsensä toisin kuin Ranskassa", "Tämä on sitä tasa-arvoa, että saa pukeutua miten haluaa".
En väitä, että kaikki suomalaismiehetkään osaisivat pukeutua tai pitää huolta itsestään. Mutta merkitseekö tasa-arvo todellakin sitä, että nykyään naiset näyttävät miesmäisiltä ja miehet naismaisilta?
Kumpaakaan neitoa en todellakaan korkealle arvosta, mutta en voi muuta kuin ihmetellä heidän kanssaan samoja asioita. Miksi hiukset pitää kyniä lyhyemmiksi kuin nykyisillä nuorilla miehillä? Miksei voi laittaa väriä naamaan? Miksi pitää hävetä omaa naiseuttaan?
Ja Viivin blogi nosti naiset barrikaadeille: "Kauneus tulee sisältä päin!", "Kauneus merkitsee suomalaisnaisille eri asioita kuin muiden maiden", "Miksi pitäisi näyttää venäläiseltä huoralta? ", "Lyhyet hiuset ovat käytännölliset", "Suomessa voi sentään olla oma itsensä toisin kuin Ranskassa", "Tämä on sitä tasa-arvoa, että saa pukeutua miten haluaa".
En väitä, että kaikki suomalaismiehetkään osaisivat pukeutua tai pitää huolta itsestään. Mutta merkitseekö tasa-arvo todellakin sitä, että nykyään naiset näyttävät miesmäisiltä ja miehet naismaisilta?
Vastaukset 38
Vanhimmat
Sori mutta äärimmäisen surkuhupaisaa lainailla jotain Avellania tai Pentikäistä.
Voiko enää olla enemmän pissis?
Mielestäni naiset voisivat pukeutua toki hieman eri tavalla mutta ei todellakaan tarvitse siirtyä horo-luukkiin joka on niin yleinen monessa maassa.
Jos naiseus on sitä että näyttää katutytöltä ja sipsuttelee korkokengissä niin eikö kannata sitten kopioida vaikka sitä mieheyttä ennemmin. Yritetään näyttää ihmisiltä ja pukeudutaan siististi.
Eiköhän tämän maan naiset ole ihan ehtoja naisia ilman että pukeutuvat niin erityisen "naisellisesti".
Vai muuttuukohan Avellan itse sitten vähemmän naiselliseksi kun vetää ne farkut jalkaan?
Itse pidän tyylikkäistä lyhyistä hiuksista sekä näen monet meikittömät naiset todella vetovoimaisina maanläheisine piirteineen. Se ei tarkota tietysti junttityyliä vaan pukeutuu siististi ja katsoo mikä sopii siihen omaan tyyliin.
Itse liikun arkena vähässä meikissä ja peittävissä melko sukupuolineutraaleissa vaatteissa, hiuksetkin ovat lyhyehköt tällä hetkellä. En vaan näe mitään järkeä siinä, että heräisin aamulla 1-2h aikaisemmin meikkaamaan ja laittamaan hiuksiani ja pohtimaan päivän asukokonaisuutta. Työskentelen alalla, jolla oikeastaan edellytetään tietynlaista neutraaliutta ulkonäössä. Vahva meikki ja ja esim. korkkarit ja kynsilakka eivät tulisi kuuloonkaan, vaatteet peittyvät työtakin alle ja joinakin päivinä päällä on kokonaan erilliset työvaatteet. Varmasti laittautuisin aamulla huolellisemmin jos olisin esim. kosmetologi, kampaaja tai hotellin respa, joiden puolestaan odotetaan näyttävän hyvin huolitelluilta. Hiukset leikkasin lyhyeksi, koska hermot meni siihen päänahkaa myöten roikkuvaan kaksihaaraisia täynnä olevaan tasapitkään puoleen selkään yltävään hamppuiseen luiruun. Nyt taas kasvatus menossa, vaikka tiedän jo etukäteen tulevani tuskailemaan huonon hiuslaatuni vuoksi. Se on toki pitkänä hyvännäköinen silloin kun se on pesty, föönattu, rullattu, tupeerattu, kampausnesteytetty, vahattu, lakattu ja kiiltosuihketettu, mutta kun en vaan jaksa.
Arkena siis näin, juhla on täysin eri asia. Silloin on kiva laittaa mekko tai jokin muu "naisvaate" päälle, meikata kunnolla ja väkertaa tukan kanssa tunti ja laittaa korut korviin ja ranteisiin. Joku kynsien laittaminen nyt yleensä jää, koska turha niitä niitä on yhdeksi illaksi mielestäni lakata. Minihameita, hihattomia toppeja tms en kuitenkaan käytä, koska kroppani ei ole siinä kunnossa. En halua jenkkiksien tursottavan tai valkoisten löysien käsivarsilihojen näkyvän. (Olen normaalipainoinen enkä edes indeksin yläpäässä jos joku nyt haluaa tietää..)
Tietysti pukeutumiseen vaikuttaa myös se massan mukana meneminen eli kun eivät muutkaan hillu nahkaminareissa ja piikkikoroissa raikuvan punaiset huulet töröllään niin en minäkään. En halua ylenmääräistä seksuaalista huomiota tai puristeluja tai että minusta kiinnostutaan vain sen vuoksi miltä näytän.
Tiivistetysti siis:
- haluan nukkua aamulla mahdollisimman pitkään
- minusta ei ole tärkeä näyttää seksikkäältä töissä tai ruokakaupassa, siistiltä ja asialliselta toki
- töissä odotetaan melko neutraalia ulkonäköä
- käytössä erilliset työvaatteet
- en viihdy huomion keskipisteenä
- en halua kuunnella mitään typeriä kommentteja tai vislauksia tai että käydään käsiksi
- käytännöllisyys kaiken kaikkiaan (korkkareissa ja hameessa ei ole kiva fillaroida jäisellä kadulla pakkasessa)
- minulla on parempaakin tekemistä kuin puleerata itseäni
Lopuksi vielä: En tiedä tajuavatko miehet paljonko keskivertonaisen on nähtävä vaivaa ja tuhlattava rahaa näyttääkseen megabeibeltä. Noilla suskeilla ja viiveillä on hiustenpidennykset, rakennekynnet, tekoripset/kestoripset, hampaat valkaistu tai kuoret, he käyvät solariumissa tai suihkurusketuksissa, kasvo-, käsi-, kynsi-, jalka- ja vartalohoidoissa, kampaajalla ja vaateostoksilla käydään useasti jne. Tällaiseen menee helposti ainakin tonni kuussa ja pari tuntia päivässä. Mainittakoon vaikka että Norma Jeanne Bakerin muuttaminen Marilyn Monroeksi kesti Hollywoodin ammattilaisilta 5 tuntia joka ikinen päivä. Olisiko aloittaja valmis heräämään joka päivä 1,5-2h nykyistä aikaisemmin, käyttämään kahvitaukonsa meikin korjailuun ja käyttämään palkastaan vaikka 700-1200 euroa kuussa seksikkäältä näyttämiseen? Vapaa-ajalla sitten kynsien viilaamista ja itseruskettavan levitystä ja jalkojen raspausta ja kasvokuorinta ja naamio ja elvyttävät hoitotipat (140eur/10ml) spinningtunnin jälkeen? Ja epämukavat vaatteet ja asusteet, jotka aiheuttavat jopa fyysistä kipuja ja kroonisia vammoja (vrt korkkarit)?
Lisäisin tuohon edellisten hyviin kommentteihin vieläpä sen tosiseikan, että useimmilla suomalaisilla naisilla on lapsia, kokopäivätyö ja kotityöt, joten aikaa ei liikene itsensä tälläämiseen samalla tavalla kuin esim. joillakin sinkkunaisilla.
Ammattilaiset on tietysti eri asia, jos toimii muodin/kauneuden parissa niin itsensä tällääminen on osa ammattitaitoa.
Tulipa mieleen sellainen asia: kuinka moni ottaisi naispuolisen lastenlääkärin vakavasti jos hän näyttäisi itseään tälläävältä bimbolta. Siis oikeasti; etenkin miehet (isät) epäilisivät naislääkärin ammattitaitoa ja kiikuttaisivat lapsensa oitis "oikealle" lääkärille.
Sama on tietysti monissa muissakin ammateissa eli kaikki naiset eivät voi näyttää bimbolta töissä.
Eipä pankkivirkailija/verovirkailija/matkalippujen tarkastaja jolla silikonit pursottaisivat kaula-aukosta kovin uskottavalta näyttäisi.
Näin se vaan menee.
Eli tässä tulikin se suomalainen tapa kiteyttää asia: Laittautuva nainen on tyhjäpäinen bimbo, joka ei voi olla uskottava. Maatiaisennäköinen taas on aito, uskottava, oikea perheenäidin ja ihmisyyden syvimmän olemuksen perikuva, jopa lääkäri.
Voi hyvänen aika sentään. Tuollainen kertoo paljon juuri naisten ajatusmaailmasta, ja tuolla selitetään sitä, että ei lainkaan viitsitä panostaa itseensä. Tuo kommentti isistä oli kaikkein huvittavin. Luultavasti mies ajattelisi, että "olipa nätti nainen". Nainen taas ajattelisi, että "olipa ammattitaidoton bimbo, vielä meikkiäkin naamassa ja hiukset laitettu, hirveää!!!".
Naisten on muutenkin toisinaan vaikea suvaita itseään panostavaa naista, koska sellainen on aina pinnallinen bimbo, joka ei tiedä oikeasta elämästä yhtikäs mitään. Minä aikakin tiedän perheenäitejä, joka laittautuvat nätiksi töissä / kotona lasten kanssa. Se laittautuminen ei välttämättä tarkota sitä, että kuljetaan kotona korkkareissa. Naamataululle voi sen sijaan tehdä jotain, vaikka vaatteet olisivatkin rumat. Vähän ripsiväriä, huulikiiltoa ja kulmakynää ei kauaa aikaa vie. Ei myöskään se, että laittaa hiukset nukkumaanmennessä ponnarille siten, että ne näyttävät aamulla paremmilta.
Ääripäät ovat pahasta ihan joka asiassa.
No kyllä pursottavat silikonit näyttävät naurettavilta ja antavat bimbomaisen kuvan vaikkapa lastenlääkäristä.
Saathan sinä pönkittää itseäsi runasaalla meikkaamisella, sehän on sinun ongelmasi.
jos joku mies kirjoittaisi tällaista, hän olisi sovinisti ja kärsisi naisvihasta.
Aika harva suomalainen nainen on muuten oikeasti minkään näköinen, meikillä tai ilman.
Miksi vedät herneet nenään jos joku arvostelee bimbon näköisiä naisia bimbon näköiseksi naiseksi.
"Tuo kommentti isistä oli kaikkein huvittavin. Luultavasti mies ajattelisi, että "olipa nätti nainen". Nainen taas ajattelisi, että "olipa ammattitaidoton bimbo, vielä meikkiäkin naamassa ja hiukset laitettu, hirveää!!!"."
Tässä kohtaa sinä taas olet väärässä, miehethän ne vasta viheliäisimpiä asiakkaita ovat. On tietty ryhmä miehiä (keski-ikäiset sedät
Voi kultapieni, kun ei tarvitse vetää niin övereitä, että laittaa silikonit. Susanna ja Viivi eivät todellakaan ole mitään malliesimerkkejä siitä, miltä naisen tulisi näyttää, mutta se, mitä he puhuvat, on totta. Suomalaisnaisten seksuaalista suuntautumista on helppo erehtyä heidän ulkomuotonsa perusteella.
Jos ihminen voi ulkomuodoltaan muistuttaa ainoastaan kerjäläistä tai toisessa ääripäässä silikonibimboa, niin se on ainoastaan sinun ongelmasi, enkä minä vedä siitä todellakaan hernettä nenääni. Enkös sanonut, että ääripäät ovat aina pahasta?
Minä en todellakaan meikkaa runsaasti, kuten oletit, vaan sopivasti. Mitä tulee tuohon kommentointiisi suomalaisnaisten yleisestä ulkonäöstä, niin omalla kohdallasi voi noin ollakin. Mutta jos oletat, että kaikilla muillakin tulos ilman meikkiä tai meikillä on plusmiinusnolla, niin sekin on myös vain sinun ongelmasi, eikä se parane yleistämällä kaikkia suomalaisnaisia samanlaisiksi.
Mutta onhan tuo ymmärrettävää. Puheidesi taustalla on ainoastaan kateus sellaisia naisia kohtaan, jotka eivät näytä jokainen päivä kuin suoraan jostain pystymetsästä revityiltä. Vielä jos on itse tottunut siihen, että meikkaaminen on itsensä pönkittämistä, joka ei edes tuota tulosta ulkonäköön. Voi hyvänen aika, tämä kateus on kyllä suomalaisten kansantaudeista kamalin.
Voisitkos nyt ihan kaarituesta vääntää, miksi naisen olisi meikattava yms. todistakseen olevansa nainen! Yksikään tyttö ei synny tähän maailmaan meikit naamassa ja silti vanhemmat tunnistavat sukupuolen oitis. Väitätkö, ettei vaaleanpunapaitainen ponnaripäinen mies ole miehekäs?
Käytän töissä ripsaria ja puuteria, joten ehostustani ei jurikaan huomaa. Pukeudun farkkuihin ja paitiksiin. Kenelläkään ei vielä toistaiseksi ole ollut vaikeuksia tunnistaa minua naiseksi silloinkaan, kun "naisten mallisesti" leikatut lyhyehköt hiukseni eivät näy. Olen saanut míehiltä positiivista huomiota, vaikken ole erityisen nätti. Ehkä iloisella luonteella, prinsessaleikin välttämisellä ja hyvällä huumorintajulla on jotain tekemistä asian kanssa?
Minua ei kiusaa tippaakaan, miten joku toinen nainen pukeutuu tai meikkaa. (No, ihan rehellisesti täytyy myöntää, että oikein räikeitä yli- tai alilyöntejä tulee katsottua hiukan pitempään.) Miksi sinua, Viiviä tai Susannaa vaivaa jonkun maatiaisuus? Pelkäättekö oman arvonne laskevan kuuluessanne tällaiseen maatiaisrotuun? Olisitte pikemminkin tyytyväisiä, kun saatte loistaa. Sillä jos kaikki olisivat yhtä laittautuneita, ei kukaan huomaisi teidän vaivannäköänne.
Eräässä tutkimuksessa nainen piti esitelmän, ainoa asia mikä muuttui oli naisen rintojen koko. Tuloksena miehet pitivät isorintaista naista epäpätevänä ja pienirintaista ujona.
Itse asiassa tässä oma miespuolinen sovinistinen tuttavani ajattelee juuri noin tälläytyvistä naisista.
Silmän ruoaksi kelpaa, mutta vakavissaan ei heitä ota.
Joten ei täällä jauheta pelkkää paskaa.
Suomalainen ohut hiuslaatu ei näytä hyvältä pitkänä.
Jos ja kun tuo munkin pehko tuosta aikanaan ohenee, niin en nyt tiedä haluaisinko hiirenhäntää pitää. Sitäpaitsi kun katselee ympärilleen, niin aika monella ne pitkät hiuksetkin on.
minun mielestäni tuntuu, että sellaisista äijä-naisista täällä pidetään !!! Tulee töllistelyä, jos nainen laittaa itseään, vaikkei edes paljoa . Nuorille se suodaan, mutta keski-ikäinen nainen ei saisi laittautua. Mieskin sanoo, että miksi meikkat / käytät koruja / hankkii verkkarit naiselle ja sitten vielä lisäksi sämpyläkengät. Tosi on. Olen sämpyläkenkäinen lippispää nykyisin mieheni mieliksi. Mies on tyytyväinen, kun olen pukeutunut mukavasti.
Ihana mies! Haluaa ennemmin että tunnet olosi mukavaksi kuin että näytät laitetulta epämukavissa vermeissä. (Tietty jos haluaisit käyttää koruja jne etkä SAA, asia on täysin eri.)
Kyllä minäkin haluan että mieheni olo on hyvä, en sitä että hän yrittää miellyttää minua ja muita naisia tavalla josta ei itse nauti.
nko naiseus siis sama asia kuin pitkät hiukset ja meikki? Mikäpä siinä, jollekin varmasti on, ja saa minun puolestani ollakin. Ei haittaa.
Mutta pidätän kyllä itselläni oikeuden määritellä, mistä oma naiseuteni muodostuu. Mulle naiseutta on kroppa, joka toimii, liikkuu ja jaksaa, ja jonka luontaista liikkuvuutta ei ole vangittu korkokenkiin, kireisiin vaatteisiin tai hepeneisiin, joissa palelee. Kasvot, joita voi koskettaa pelkäämättä, että meikit leviävät. Hiukset, joiden hoitaminen ei vaadi kuin pesun ja harjauksen.
Pidän huolta itsestäni liikkumalla, venyttelemällä, nukkumalla, syömällä terveellisesti ja harrastamalla mukavia asioita. Jos se on miesmäistä, niin kiitos, olen sitten mielelläni miesmäinen. Se, mitä Viivi Avellanin kaverit mahdollisesti ulkonäöstäni ajattelisivat, ei oikeastaan kiinnosta pätkääkään.
Sekä Avellan että Penttilä olisivat aivan tuikituntemattomia ihmisiä ilman kaiken maailman pyllistelyjä ja paljasteluja. Heidän toimeentulonsa on vain ja ainoastaan heidän ulkonäkönsä ja siitä puhumisen varassa. En kyllä ymmärrä, miksi ketään tästäkään huolimatta kiinnostaa lukea heidän blogejaan tai kuunnella heidän mielipiteitään.
Mä olen varmaan sitten se naisellinen nainen, kun on pitkät hiukset ja joka päivä meikkiäkin. Vapaa päivinä ei. Olen tosin sellaisissa tehtävissä, että olisi hyvä näyttää edustavalta. Ja koskaanhan ei tiedä, milloin joutuu lehteen kuvattavaksi tai jotain vastaavaa.
Olen tosin sitä mieltä, että jokainen saa olla juuri sellainen kuin haluaa. En ymmärrä miten minua voisi häiritä meikkaako joku vai ei tai millaiset hiukset jollakin on. En muutenkaan arvioi ihmisiä ulkonäön perusteella, vaan ihan muilla mittareilla. Käytös on tärkein asia ihmisissä. Miten tulla toimeen toisten kanssa, miten selvitä vaikeistakin asioista.
Ja miehet. Miten voi olettaa, että täällä naisetkaan olisivat erityisen tyylikkäitä, kun miehetkään eivät ole. Vertaappa ranskalaisen miehen ja suomalaisen miehen pukeutumista, on siinä eroa! Mutta vähentääkö se miehen miehekkyyttä? Niinpä.
"Miten voi olettaa, että täällä naisetkaan olisivat erityisen tyylikkäitä, kun miehetkään eivät ole. Vertaappa ranskalaisen miehen ja suomalaisen miehen pukeutumista, on siinä eroa! Mutta vähentääkö se miehen miehekkyyttä? Niinpä."
Riippuu täysin siitä mitä te naiset pidätte miehekkäänä, jos teidän mielestä miehekäs mies on paskasissa adidaksen verkkareissa ja volvon lippiksessä kulkeva mies niin silloin joo suomalaiset ovat miehekkäitä, mutta jos se ei mene noin niin silloin pukeutuminen laskee miehen miehekkyyttä ja suomalaiset eivät keskimääräisesti ole miehekkäitä.
Nää asiathan aina riippuu siitä mitä se toinen puoli asiasta ajattelee. Jotenkin vain tuntuu olevan tää nykyaikainen "teen kaiken toisin päin kuin mies haluaa jotta olisin vahva nainen" ajattelutapa valtaavan suomalaisten mieliä. Tietenkin sitten samalla kun tehdään/käyttäydytään juuri toisella tavalla kuin tiedetään miesten haluavan niin ihmetellään miksi ei kelvata ja miksi miehet ihailevat nuorempia tai ulkomaalaisia naisia.
Mistä muuten toi ajattelu "jos ei muutkaan niin en minäkään" on lähtöisin? Tää on kovin yleistä nimittäin suomalaisessa kulttuurissa.
Oletan että tää on sitä perus vänkyryyttä eli periksiantamattomuutta ja periaattellisuutte. Yritäppä työpaikalla ehdottaa jotain uutta. Niinpä. "Kun ei meillä ennenkään ole tehty ja ei ne muutkaan niin tee". Joskus kuolen nauruun näissä tilanteissa.
Sitä mä juuri tarkoitin, että miehen miehekkyyttä ei pukeutuminen kamalasti sanele. Siia se, onko se nyt tyylikäs vai ei tyylikäs. Tietysti ihan naiseksi pukeutunut mies ei ole miehekäs tai on toisaalta vielä silloinkin. Mies on mies. Naisen taas pitää olla tyylikäs, jotta on naisellinen tai ainakin sitten se hame päällä. Ja tukan pitää olla pitkä. Miehellä saa olla minkäpituinen vaan, ei haittaa.
Ja vahva nainen on se, joka tekee niinkuin sitä huvittaa, ei se joka ehdoin tahdoin kapinoi. Se kapinoija on vaan vielä keskenkasvuinen ja etsii itseään. :)
No onko sun mielestä miehekäs mies sellainen joka pukeutuu paskasiin vaatteisiin ja kulkee miten häntä huvittaa? Kai miehelläkin se ulkoinen olemus ratkaisee aika paljon, harvemmin olen kuullut minkään verkkaireissa kulkevan nörtin olevan kovinkaan miehekäs tapaus naisten mielestä.
"Ja vahva nainen on se, joka tekee niinkuin sitä huvittaa, ei se joka ehdoin tahdoin kapinoi."
Onko myös sellainen nainen joka seuraa ideologian luomaa kuvaa "vahvasta naisesta" myös vahva nainen, jos katsotaan enemmistöä niin sellaisen tarja halos-lookin omaava nainen ei todellakaan ole se oman tiensä kulkija vaan juuri se muita seuraava ja muiden tahdon mukaan elävä ihminen. Suomalaisessa kulttuurissa juuri se korkkareissa ja hameessa aina kulkevahan olisi se vahva nainen jos käytetään tota sun logiikkaa. :) Yleensä vain toi korkkareissa ja hameessa kulkeva tuntuu naisten mielestä olevan miesten alistama venäläiseltä huoralta näyttävä nukke. Vai ovatko nämä tarja haloset ja muut kumppanit sitten vielä niitä keskenkasvuisia ja omaa paikkaansa etsiviä naisia?
Koskeeko muuten sama miestä, vahva mies kulkee ja pukeutuu miten häntä huvittaa vai onko tässä eroja?
Ihan vain huvikseni pyörittelen tätä asiaa. :-)
Mun henkilökohtaisesta mielestä miehekäs mies on sellainen, joka tietää mitä haluaa, pukeutuu kuten haluaa, on sitä mitä haluaa, ottaa toiset huomioon, ei vähättele tai lutkittele ketään, on oikeuden mukainen, on varma itsesään ja täten vahva eli tuntee itsensä ja myöntää myös heikkoutensa.
Naisellien nainen on ylpeä naiseudestaan ja ymmärtää, että mikään ulkoinen seikka ei tee hänestä yhtään vähemmän naisellista. Naisellinen nainen tuntee itsensä ja pitää itsestään. Hän on vahva ja tietää mitä tahtoo.
Eli mun mielestä nää kaikki lähtee terveestä itsetuntemuksesta ja itsensä kantamisesta. Nyhverö ei ole naisellinen eikä miehekäs se on neutri.
Ja toki vahva nainen on vahva nainen vaikka hameessa ja korkkareissa. Eihän ne sulje pois toisiaan. Feminismi on kuten pasifismi, siinä pyritään johonkin hyvään. Ei kaikki pasifistitkaan ole hippejä :)
Ja Tarja pukeutuu kuten haluaa, sitä ei tarvitse kenenkään lähteä apinoimaa. Olenhan mäkin vahva nainen korkkareissa ja välillä röyhelömekossakin. Ei vaatteet ole aatteet tai paljasta oikeastaan mitään. Hyvää värisilmää ja tajua estetiikalle ehkä, ei muuta.
"Mun henkilökohtaisesta mielestä miehekäs mies on sellainen, joka tietää mitä haluaa, pukeutuu kuten haluaa, on sitä mitä haluaa, ottaa toiset huomioon, ei vähättele tai lutkittele ketään, on oikeuden mukainen, on varma itsesään ja täten vahva eli tuntee itsensä ja myöntää myös heikkoutensa."
No kiitos kovasti. ;-) No okei pitäs varmaa oppii viel huomioimaan muitakin, mutta mulla on tässä vielä vuosia aikaa.
"Naisellien nainen on ylpeä naiseudestaan ja ymmärtää, että mikään ulkoinen seikka ei tee hänestä yhtään vähemmän naisellista. Naisellinen nainen tuntee itsensä ja pitää itsestään. Hän on vahva ja tietää mitä tahtoo."
Niin eli tämä perinteinen suomalainen feministilinja tosiaankaan ei siis edusta vahvaa naista sillä he pyrkivät lokeroimaan naisen tiettyyn muottiin aivan kuten sovinistimiehetkin. Luin juuri jostain juttua tuosta feministijärjestöjen kannasta naisten hiuksiin ja siinä ne pohti pitäisikö heidän vetää linjaksi tuo lyhyt hiuksisuus sillä se poistaisi naisten lokeroinnin mikä on aivan saatanan tyhmä idea. Juuri sehän lokeroisi naiset.
"Feminismi on kuten pasifismi, siinä pyritään johonkin hyvään."
Paitsi että noi molemmat ideologiat kaatuu mahdottomuuteensa, molemmat kuulostaa paperilla ja teoriana loistavilta ja hienoilta, mutta käytännössä ja ihmiset tuntien noi molemmat on täysin turhia ja lähinnä kivan illuusion luovia ideologeja. :)
Pasifismi on ainakin pyrkinyt sotien poistoon. Siinä, missä ennen lähdettii innoissaa sotaan, nyt suurinosa ihmisista vastustaa sotia. Femisismi ainakin pyrkii tasa-arvoon. Siinä missä ennen nainen oli miehen omaisuutta, on se nykyään yksilö, joka saa käydä töissä ja äänestää. Eli ei se ihan turhaa tainnut olla ja ei ole ennen kuin se on. Ja sitten kun nää molemmat on turhia, miellä on asia aika hyvin. :)
Taisivat olla radikaalifeministejä, jotka tuota hiusasiaa miettivät. Meitähän on monenlaisia, toisilla menee överiksi asia jos toinenkin. Rinnastatko muuten vasemmistolaiset kommunisteihin, kokoomuslaiset ryöstöporvareihin, keskustalaiset rikkaisiin talonpoikiin, vihreät itsensä puihin kahlitseviin, perussuomalaiset rasistisiin junttiäijiin, kristillisdemokraatit hihhuleihin jne? Ismin tehohan voi olla monen asteinen.
Joo pasifismi on hieno idea, mun mielestä olis kanssa jees jos maailmassa ei olisi sotia eikä väkivaltaa, mutta ihmiesluonnon tietäen se on mahdottomuus, aina on porukkaa jotka haluaa lahdata toisen jotta itse saavuttaisi enemmän valtaa. Ja kyllä nykyään lähdetään yhtä helposti sotiin kuin ennenkin, vähän eri keinoin vain. Ihmiset nykyään vastustaa ehkä helpommin sotaa, mutta helposti se mielipide saadaan muuttumaan ja taas lahdataan toisia ihmisiä. Jos 1000v sitten tarvittiin joku sanomaan "islam tuhoaa kristinuskon, vapauttakaa jerusalem vääräuskoisilta" niin nykyään sitten tehdään vain tekoja jotka saa ihmiset soustumaan sotaan, pearl harbor, wtc-iskut yms.
Pasifismi on sitten turhaa kun ihminen ei enää tätä palloa asuttaa, siihen asti se on vain kiva unelma, vähän kuin tasa-arvo mikä ei tule ikinä toteutumaan täysin.
"Ismin tehohan voi olla monen asteinen."
Juuri tämän takia pyrin välttämään kaikkiin ismeihin itseäni lokeroimasta sillä niillä tarkoitetaan niin laajia asioita enkä siksi ole ikinä ymmärtänyt miten ihmiset voivat sanoa esim olevansa sosialisti sillä se termi on liian laaja jotta kukaan ihminen täysin täyttäisi sen sanan merkitystä.
Kannattaako vastustaa sotia, jos joku kuitenkin tappaa? Kannattaako kannattaa tasa-arvoa, jos joku kuitenkin ei niin tee? Kannattaako syödä, kun kuitenkin joku päivä kuolee? Kannattaako mennä naimisiin kun se kuitenkin joskus päättyy (ero tai kuolema). Kannattaako täällä mikään?
Olemme syvien vesien äärellä :)
Omaan elämääs ja tekoihis sä pystyt vaikuttamaan, tosin niihinkin rajallisesti, mutta kuitenkin syöminen kannattaa ettei heti kupsahda. :) Ihmisluonnon muuttamiseen sä et kuitenkaan pysty vaikka sitä kuinka haluaisikin, sotiminen ja tappaminen kuuluu aika syvälle ihmisluontoon, toisen hallitseminen ja alistaminen on aina ollut ihmiselle aika perusjuttuja joten sodat ei tule mihinkään loppumaan.
Kyllä mä vastustan sotia, mutta en niin paljoa jotta jaksaisin mihinkään kadulle mennä kylttien kanssa heilumaan kun ei se sota sillä kuitenkaan lopu. Tasa-arvoa kannatan, mutta en mä sitäkään jaksa tuolla kadulla kuuluttaa kun ei sitä kuitenkaan saavuteta globaalisti. Naimisiin menoa en ole ikinä ymmärtänyt. :)
Täällä kannattaa tehdä kaikkea sellaista mikä on sulle itsellesi hyödyksi, jos koet itsesi puuhun kahlitsemisen olevan kannattavaa niin tee se, mutta mä en vain näe siinä mitään hyötyä kun ne puut kuitenkin sieltä joskus kaadetaan pois.
No tuo on aika lyhytnäköistä ajattelua. Ihmisten mieliin voi vaikuttaa helpostikin. Meillä on aina ollut mielipidevaikuttajia ja suunnan näyttäjiä. Jos me kaikki ajateltaisiin vaan omaa hyötyä ja napaa, meillä olisi tylsä ja pilaantunut maailma. Aika monta ihmistä tekee töitä (on tehnyt töitä) ja maksaa veroja, että sullakin viemäri, vesijohto, lämmitys, lähikauppa, tie, julkinen liikennne, työttömyysturva, opintotuki, äänestysoikeus, työaikalaki, mahdollisuus käydä ulkomailla, terveydenhoito, liikuntapaikat ja sosiaaliturvatunnus.
Nämä kaikki ovat jossain vaiheessa myös vaatineet mielipidejohtajaa, jonka esitys on mennyt eteenpäin. Otetaan malliksi vaikka äänestyoikeus ja työaikalaki. Sosialismi toi nämä meille. Noin niinkuin esimerkiksi. Älä vähättele ajatuksen ja ismin voimaa.
vaikuta oma persoona ja mielialojen vaihtelu. Sitten kun minun elämä menee perseelleen, vedän itteni klaniksi ja sanon hyvästi kultakutreille. Eniten ärsyttää toisen sukupuolen miellyttämisen epätoivonen yritys. Ostakaa elämä, prkle.
Miksi pitää hävetä OMAA naiseuttaan niin, että muuttelee ja peittelee sitä? Kerropa sinä se.
Hienoa että lainaat niin korkeasti oppinutta henkilöä kuin Viivi Avellan. Viivihän on todennut että hänellä ei ole miestä koska miehet pelkäävät korkeasti koulutettuja naisia. Viivi on Yo-merkonomi. Se toki voi ollakkin pelottavaa, jos mies on itse käynyt vain apukoulun.
Vaikka olen mies, en ole tähän päivään asti mennessä ajatellut, että lyhyttukkainen tai meikkaamaton nainen olisi automaattisesti epänaisellisempi. Meikkiä en useimmiten edes noteeraa, eikä ole yksiselitteistä, että pitkä tukka olisi aina nätimpi kuin lyhyt, eri ihmisille sopii eri lookki.
Ja voisin melkein sanoa että kyllä, se nimenomaan on tasa-arvoa, että naisilla ei ole mitään velvollisuutta pynttäytyä enempää kuin miehen. Jos meikkaamiseen menee tunti joka päivä, olisiko oikeutettua sitten vaatia miehiltäkin puolta tuntia joka päivä?
Ja ihan rehellisesti sanottuna, suomalaisissa naisissa on perinteisesti ollut enemmän munaa kuin suomalaisissa miehissä, noin yleisesti ottaen. Jos miehistä ei ole ottamaan oikeaa miehen roolia vaan mielummin leikitään jotain äijäleikkejä, niin helvetti soikoon jonkun sekin rooli on hoidettava...
Miksi pitäisi laittaa väriä naamaan?
Hiukset joo voivat olla minkä pituiset tahansa, mutta älä helvetti tunge kosmetiikkaa tähän samaan pakettiin.
Pitääkö siis meidän naisten meikata ja sopia tiettyihin raameihin, kuten omata vyötäröön asti ulottuvat hiukset, jotta näytettäisiin miehille tarpeeksi naisellisilta?
Eiköhän se naisten oma-asia ole mitä he päälleen vetävät. Jollei näky mielytä niin voi vaihtaa maisemaa..... en ala itseäni muuttamaan mihinkään suuntaan vain mielyttääkseni jota kuta jota en edes tunne..... ja jota luultavasti näen vain sen pienen hetken kun ohitse kävelee kadulla.
Sulta yhtään mitään, jokainen tekee ja käyttäytyy miten häntä itseään huvittaa. Yleensä ongelma vain tuntuu olevan siinä, että ensiksi tehdään aivan mitä itseään huvittaa ja sitten samalla ihmetellään miksi en kelpaa kenellekkään. Jotenkin mulla on sellainen vahva tunne, että juuri ne naiset jotka valittavat ettei miehelle kelpaa minkäänlainen nainen ovat niitä naisia jotka käyttäytyvät/pukeutuvat juuri sellaisella tavalla mistä tiedetään ettei miehet pidä. Esim tämä tarja halonen-look mikä on kait jonkinlainen feminismin ja "vahvan naisen" keulakuva, tiedostetaan ettei miehet pidä siitä ulkonäöstä, mutta silti pukeuduetaan samalla tavalla ja päälle vähän haukutaan miehiä kun mikään ei niille kelpaa.
Arajärvi on ainakin mies. Ja muitten mielipiteillä ei taas ole väliä. Siinä ero. Vahva nainen ei mieti, mitä muut ajattelee. Ja se oma kulta on valittu juuri sen mukaan, että se hyväksyy toisen sellaisena kuin hän on. Mitä sitä turhaan feikkaamaan.
No sut tietäen sun mielestä varmaan Margaret Tatcher oli helvetin naisellinen nainen. Sillähän oli tukka aina vimpan päälle ja huulipunaa. Varmaan ei ollu mikään femakko niin!
totta on että joillekin naisille vain sopii paremmin lyhyet hiukset. itse en kuulu näihin, joten pidän pitkää tukkaa. miettikää miten esimerkiksi Rihannasta tuli supertähti vasta sen jälkeen kun pätkäsi tukkansa lyhyeksi. ja kuka väittää ettei rihanna ois naisellinen ja seksikäs. toisaalta jos on muuten miehekäs nainen niin ei se mielestäni siitä naisellisemmaksi muutu vaikka kasvattas pitkät hiukset.
Minulla on lyhyet hiukset ja miellän itseni kyllä naisellisemmaksi kuin monen muun esim. kadulla vastaan tulevan pitkähiuksisen naisen. Pelkkä hiusten pituus ei kerro feminiinisyydestä vielä mitään vaan kokonaisuuteen vaikuttaa merkittävästi hiusten malli, kasvojen ja vartalon muoto, liikkeet, käytös sekä vaatetus!!