Myöntäkää pois naikkoset, että te ette pysty ajattelemaan ihmissuhteita järjellä vaan olette tunteiden riepoteltavina.
Myöntäkää myös se, että ilman epätasa-arvoa ei ole seksuaalista kiihottumista. Tämän on eräs naisfeministi todennut.
Miehen lopulta kuuluu olla se kuningas ja naisen alistua. Muutenhan mies on kiltti nössö, ja arvottomampi kuin roska.
Eli lopulta miehen pitää olla pikkasen sovinisti:)
MIksi te vaaditte feministifemakkoina tasa-arvoa jos kerran kiihotutte epätasa-arvosta.
Kuitenkin vertaatte miehiä toisiinsa ja arvotatte heidät. Rikkaampi, komeampi, hauskepmi, itsevarmempi yms. Kunhan vain ero löytyy, niin voitte ihastua.
Mies taas voi pillunpuutteessa olla hyvinkin inhimillinen sekä empaattinen ja kelpuuttaa kenet vain naisen
ulkonäköön katsomatta. Jos miehet lähtevät tuolle epätasa-arvo ajattelulle niin he valitsevat pelkästään ulkonäön perusteella.
Onko siis tosiaan niin, että naisen logiikalla
ihmisellä itsellään ei siis ole periaatteessa mitään arvoa, ainoastaan niillä halutuilla ominaisuuksilla joita hänellä mahdollisesti on.
Myöntäkää myös se, että ilman epätasa-arvoa ei ole seksuaalista kiihottumista. Tämän on eräs naisfeministi todennut.
Miehen lopulta kuuluu olla se kuningas ja naisen alistua. Muutenhan mies on kiltti nössö, ja arvottomampi kuin roska.
Eli lopulta miehen pitää olla pikkasen sovinisti:)
MIksi te vaaditte feministifemakkoina tasa-arvoa jos kerran kiihotutte epätasa-arvosta.
Kuitenkin vertaatte miehiä toisiinsa ja arvotatte heidät. Rikkaampi, komeampi, hauskepmi, itsevarmempi yms. Kunhan vain ero löytyy, niin voitte ihastua.
Mies taas voi pillunpuutteessa olla hyvinkin inhimillinen sekä empaattinen ja kelpuuttaa kenet vain naisen
ulkonäköön katsomatta. Jos miehet lähtevät tuolle epätasa-arvo ajattelulle niin he valitsevat pelkästään ulkonäön perusteella.
Onko siis tosiaan niin, että naisen logiikalla
ihmisellä itsellään ei siis ole periaatteessa mitään arvoa, ainoastaan niillä halutuilla ominaisuuksilla joita hänellä mahdollisesti on.
Vastaukset 118
Vanhimmat
En ymmärtänyt kirjoitustasi, mutta vikahan on minussa.
Miten nainen kiihottuu epätasa-arvosta? Kiihottuko nainen alistamisesta vai miten tää nyt piti ymmärtää? Eikö se toinen ihminen riitä? Siis se ihminen johon rakastui?
Mä olen varmaan epäkiihottava femakkolehmä, kun mä kiinotun mun miehestä ihan siinä yksilönä, en siitä että hänen pitäisi komennella mua tai jotain. Itseasiassa innostun siitä, että hän osoittaa kiintymystä ja sitoutumista. Näin sen täytyy olla. Jännää.
Olisko niin, että jotkut kiihottuu alistamisesta, toiset alistettuna olosta ja jotkut ihan vaan sydämmen valitun läsnäolosta. Fetissiksihän sitä kutsutaan tuota sadomasokismia.
Ai niin, pitikö myöntää jotain kaikkien naisten puolesta? Ei pysty. Voin tunnustaa edellä olevan omasta itsestäni.
Miksi pitää myöntää jotain (vaikkapa epätosia), ihan vaan, että tunnet pienen voitontunteen? Joo.
En ole aloittaja, mutta tuli mieleen, että aika moni nainen pitää dominoivasta miehestä, jolla on vankat mielipiteet ja joka keskimäärin kertoo naiselle miten tehdään. Mun mielestä tää on ihan fakta. Erilaisiakin naisia on, mutta useat naiset pitävät sitten ainakin itsenäisestä miehestä, eikä mistään myötäilijästä.
En tarkoita mitään fetissiä tai sadomasokismia. Ne ovat sairaan mielen tuotteita.
Tarkoitan lähinnä sitä, että mies ei missään tapauksessa saa olla kynnysmatto naiselle. Miehen ja naisen suhde pitää olla epätasa-arvossa niin että mies on se "kuningas" (ei ole alistaminen), muuten nainen tuntee itsensä joko rumaksi tai luulee miestä homoksi.
Nainen kyllä haluaa myös, että voi sitoutua kumppaniin ja mies osaa olla empaattinen ja hellä. Kyllä kiltit miehet kelpaa suhteessa, ja ovat harvinaisia tavoiteltuja miehiä, mutta kysymys onkin suhteen aloituksesta. Jos mies ei noudata pelimieskirjojen periaatteita suhteen alussa niin ei luultavasti pääse suhteeseen. Ainakin huono itsetunto on ns.turn-off oli mies muuten kuinka hyvä tahansa. Jos miehellä on jokin naisen " miehen poissulkevista" ominaisuuksista tai ei sijoitu korkealle naisen mielen ranking-listassa niin hän joutuu näkemään vaivaa hankkimalla näitä ominaiskuuksia. Se vaiva voi aihuttaa tiettyjä negatiivisia asioita.
Kyllähän sinäkin teet luultavasti mielessäsi jonkinlaisen ranking-listan miehistä (epätasa-arvo) ainakin sinkkuna. Se tarkoittaa periaatteessa, että ihminen ei kelpaa itsenään vain hänen pitää saavuttaa riittävän korkea asema siinä omassa "ranking-listassa" muuten hän on vain ns. hyvänpäiväntuttu. Eihän naisen kuitenkaan pidäkään antautua kaikille kaksilahkeisille.
Toisaalta luulen, että melkein kaikki miehetkin tekevät ranking-listan (epätasa-arvo) naisista mielessään.
Jotta mies siis voisi näyttää naisen silmissä haluttavalta ennen suhdetta on hänellä oltava ilmeisesti tiettyjä ominaisuuksia. Omana itsenään kaikki miehet eivät luultavastikaan kelpaa, ja jos kelpaavat niin pelimiesoppaat ovat väärässä mikä ei ole mahdollista.
Näiden haluttujen ominaisuuksien hankkiminen ei luonnistu kaikilta miehiltä kivuttomasti.
Väittäisin, että osasta miehiä tulee ns.kusipäitä juuri tästä syystä. Tutkimukset yrittävät selvittää mitä naiset haluavat, pelimiesoppaat viestivät sen miehille, ja näin heistä tulee komeita "pahiksia" tai hauskoja hyviksiä ja ennen kaikkea itsevarmoja ja luultavasti monisuhteisia pettäjiä. Ehkä naiset haluavat tätä.
Osa miehistä jää ilmeisesti tämän kaiken ulkopuolelle ja ihmettelee sitä kuinka he eivät pysty muodostamaan minkäänlaista suhdetta naisiin. Vaihtoehdot miehelle ovat siis joko panostaa uraansa (raha) tai pelimiestaitoihin (esittää naisen ihannemiestä).
Jos on olemassa nainen, kenelle kelpaa kuka tahansa kaksilahkeinen ystäväksi, seuraksi tai buddyksi, niin ilmoittautukoon. Mikäli tuo epätasa-arvo teoria pitää paikkansa niin sellaisia naisia ei ole olemassa.
Ei tietenkään kelpaa kuka vaan ja totta kai huono itsetuntoisuus on turn-off. Mutta se on turn-off myös naisella, koska itsensä tunteva ihminen on luonteva, rehellinen ja oloonsa tyytyväinen. Oloonsa tyytyväinen on onnellinen ja se kutsuu muita ihmisiä. Universaalia.
Miehen ei tarvitse olla tokikaan mikään pahis. Pahikset tekee pahoja tekoja. Ketä semmoinen kiinnostaa. Miehen ei pidä olla mikään kuningaskaan, naisella on omat aivot. Miehen pitää toki olla jämäkkä ja itsensä tunteva, ei perässävedettävä versio.
Mutta, kuten sanoin tasavertaisuus on paras pohja suhteelle. Tällöin valta-asemaa ei voi noin vain lunastaa, vaan se on vuoronperää kummallakin. Tällöin ketään ei jyrätä tai jätetä pompotettavaksi.
Mies ei tosiaan saa olla kynnysmatto, muttei myöskään kuningas. Välissä on tasa-arvoinen suhde miehen ja naisen kesken.
En todellakaan tee ranking-listaa, joihinkin ihastun, joihinkin en.
Tottakai on jotain ominaisuuksia miehiessä, mihin ihastun. Muutenhan ihastuisin kaikkiin / en keneenkään. Ihmiset ovat erilaisia.
Joihinkin miehiin (ja naisiin) ei ehkä kukaan koskaan ihastu, mutta onko se naisten vika? Pitäisikö tähän pariutumiseen kehittää joku uusi systeemi, arvotaan parit?
ei ole turn-off naiselle.
Ei todellakaan. Naiset arvotetaan lähinnä ulkonäön perusteella.
Muuten nainen saa olla mitä vaan. Ujous voi estää naista tekemästä aloitteita tai puhumasta miehelle vaikka mies tekisi aloitteen, mutta huono itsetunto ja ujous ovat eri asioita. Miehelle naisen itsetunnolla ei ole juuri mitään väliä.
Äläpäs kiertele ja kaartele vaan myönnä, että
nainen hakee tasa-arvoa, mutta oikeasti ei voi edes ihastua ilman epätasa-arvoa ja toisiin vertaamista.
Nainen siis tukee toiminnallaan itse asiassa kilpailua ja sitä kulttuuria jossa ihmiset jaotellaan tiettyihin luokkiin, mikä on ristiriidassa tasa-arvon kanssa.
Olisin kuvitellut, että hyväitsetuntoinen on mukavampaa ja hauskempaa seuraa miehillekin kuin epävarma ja mustasukkainen itsensä dissaaja, mutta ilmeisesti miehistä on ihan sama kunhan akka on hyvännäköinen ja saa seksiä.
Meinaatko, että naisen pitäisi pitää kaikista miehistä tasapuolisesti tai hän on epätasa-arvon kannattaja? Vai mitä oikein hait tuossa toisessa kappaleessa?
Nainan kyllä haluaa tasa-arvoa parisuhteessa ja siksi tasavahvaa partneria (ei varmaankaan kaikki naiset). Parisuhdemarkkinat eivät tosin ole ikinä olleet tasa-arvoiset, eivätkä tule koskaan olemaan. Tämä johtuu siitä, että parisuhde perustuu tunteille, eikä vain järkisyillä voida paria valita.
Voidaan kyllä järkeilemällä päätellä, miksi joku päätyi yhteen jonkun toisen kanssa, täydellistä totuutta ei kuitenkaan voida saada, koska aina parit eivät tiedä itsekään, mihin toisissaan ihastuivat. Se tunne vaan tuli. Toki tunteita voi myös hallita, mutta pariutumisessa sekin on vaikeaa, vetovoimaa on tai ei. Ja tämä riippumatta siitä onko vaikkapa toisen palkkapussi hyvän kokoinen.
Jos parisuhdemarkkinat olisivat tasa-arvoiset, ihmistenkin pitäisi olla tasa-arvoisia ja samanlaisia. Mutta kun ihmiset eivät ole. Yksi ehdotus olisi, että parit arvottaisiin, mutta siinä ei ehkä päästäisi lähellekkään rakkautta.
Ja mikäli sinä arvota naisia ulkonäön perusteella, se ei tarkoita, että kaikki tekevät niin. Naisen itsetunnolla on kyllä miehillekin merkitystä. Huono itsetuntoinen on koko ajan epävarma, joten epäilee miestä turhaan pettämisestä, on mustasukkainen, omistava, epävärma omasta kepaavuudestaan ja vaatii jatkuvaa vakuuttelua ja huomiota. Sellaisenko naisen mies haluaa? Siittä vaan, mutta turha lienee jälkeenpäin itkeä. :)
Meillä mennään tasavahvoina ja siksi ollaan onnellisia. Voimme keskittyä olennaiseen kun kumpaakaan ei tarvitse pönkittää ja epävarmuudessa riutua.
"En todellakaan tee ranking-listaa, joihinkin ihastun, joihinkin en. Tottakai on jotain ominaisuuksia miehiessä, mihin ihastun. Muutenhan ihastuisin kaikkiin / en keneenkään. Ihmiset ovat erilaisia."
Ah, kuinka epälooginen osaat olla. Ymmärrät varmaan itsekin.
"Joihinkin miehiin (ja naisiin) ei ehkä kukaan koskaan ihastu, mutta onko se naisten vika? Pitäisikö tähän pariutumiseen kehittää joku uusi systeemi, arvotaan parit?
"
Kyllähän etelämpänä on tapana, että vanhemmat valitsee siipan.
Vapaa suhdemarkkina on ihan ok, muttei se tarkoita sitä etteikö sitä voisi parantaa.
Mielestäni naisilla on nyt liikaa valtaa suhteessa miehiin, ja miesten pitää tehdä suurempia uhrauksia kuin naisten päästäkseen suhteisiin.
Esim. miehen statuksella on suuri merkitys hänen vetovoimaansa kun taas naisella sillä ei ole mitään merkitystä. Lisäksi miehen kuuluu tehdä aloite. Noin 80% miehistä elää puuttessa verrattuna niihin suosittuihin 20%. Epätasa-arvo on naiselle kiihottavaa.
Feministit jotka haluaa naisille oikeuksia tasa-arvon nimissä ovat velvollisia antamaan tasa-arvoa myös miehille sukupuolisuhteissa.
"Nainan kyllä haluaa tasa-arvoa parisuhteessa ja siksi tasavahvaa partneria (ei varmaankaan kaikki naiset). Parisuhdemarkkinat eivät tosin ole ikinä olleet tasa-arvoiset, eivätkä tule koskaan olemaan. Tämä johtuu siitä, että parisuhde perustuu tunteille, eikä vain järkisyillä voida paria valita."
Myönsit ensimmäisen kohdan. Tunne voittaa naisella järjen. Hyvä.
"Voidaan kyllä järkeilemällä päätellä, miksi joku päätyi yhteen jonkun toisen kanssa, täydellistä totuutta ei kuitenkaan voida saada, koska aina parit eivät tiedä itsekään, mihin toisissaan ihastuivat. Se tunne vaan tuli. Toki tunteita voi myös hallita, mutta pariutumisessa sekin on vaikeaa, vetovoimaa on tai ei. Ja tämä riippumatta siitä onko vaikkapa toisen palkkapussi hyvän kokoine
Luulenpa kuitenkin, että palkkapussilla on sen verran väliä, että rankkaat tietyn tuloiset miehet automaattisesti ulos jo heti kättelyssä, ja voit tuntea tunteita vaan niitä kohtaan joilla on siihen riittävä palkkapussi.
Olen sitä mieltä, että voidaan sanoa suoraan miksi päädyin yhteen jonkun naisen kanssa. Kadulla kun kävelee niin naisista n.97% kelpaa satunnaiseen seksiin, n.50% seurusteluun ja 0.001% avioon. Tämän voin sanoa, koska olen järjellä ajatteleva mies.
Nainen taas ajattelee ties millä logiikalla. On silti havaittavissa, että vaikkeivät he voi sitä ääneen sanoa niin he preferoivat tiettyjä miehiä ns. YTM miehiä. Se on selvää, että naisilla luvut ovat selvästi pienemmät, koska heillä on enemmän valinnanvaraa, joten jo tämä osoittaa että naiset pitävät epätasa-arvoa kiihottavana ja ruokkivat kilpailuyhteiskuntaa mikä taas lisää ihmisten pahoinvointia ja masennusta.
Tunnen itseni tän sun logiikkas jälkeen varsinaiseksi alfa-uroksi.
Ja koska nainen suhtautuu sekä tunteella, että järjellä (asiat, mitä tahtoo miehessä olevan) parisuhteeseen tekevät he ratkaisunsakin niiden perusteella.
Mikä teillä arvon miehillä on nyt tämä ratkaisu epätasa-arvoiseen parinvalintaan? Kuten ennenkin, nainen avaa koipensa jokaisella ja antaa miesten valita, kenet mies ottaa parisuhteeseen? Eiku öö..mentiinkö sittenkin ojasta allikkoon, eihän se olisi tasa-arvoista.
Emme me voi muuttaa asioita näin vain ainakaan tunneasioissa. Tunnetta ei voi pakottaa ja parisuhdetta ei ole ilman tunnetta.
Miten me voisimme antaa teille tasa-arvoa parisuhdeasioissa? Kerro oi, kerro!
Kaikille jakaminen ei ole mahdollista, koska itseään pitää kunnoittaa (ei ole meitin vika, jos mies jakaa kaikille). Kaikkiin ihastuminen ei ole mahdollista, koska tunteita ei voi ohjailla. Kaikkien kanssa parisuhde ei ole mahdollinen, koska kaikki ei sovi yhteen. Ja samankaltainen sosioekonominen tasokin olisi kiva olla, ettei tule riitaa rahasta tai menoista.
"Tunnetta ei voi pakottaa".
ihminen luo hyvin pitkälle itse havaintomaailmansa josta kautta ne tunteetkin kehittyvät.
Mutta jos mitään puskureita ei ole niin kaikkein helpoiten vaikuttavat ihmiseen toisen ulkoinen olemus ja ulkoiset puitteet.
Naiset eivät halua myöntää että monet noista tuntemuksista ovat täyttä fantasiaa ja välittömästi jos niitä aletaan kieltämään niin nainen esittää että puhuttaisiin vain "järkiliitoista" tai että "arvotaan parit".
Siinä ei ole mitään mystistä että todellakin naiset kannattavat epätasa-arvoa samalla kun kannattavat tasa-arvoa koska kilpailu auttaa heitä ja saa heidän olonsa tuntemaan hyväksi.
Tunteetkaan eivät ilmaannu jostakin eivätkä tule suoraan jostain bioskan kurssilta vaan esimerkiksi media ruokkii pitämään tietynlaisista miehistä jne.
Nykyään ei ole ihme että parisuhteet eivät kestä koska nuo yksinkertaiset tunteet, niiden seuraaminen ja niiden vallassa oleminen ovat kaikkein seuratuimpia.
Itseasiassa on huvittavaa sanoa että nainen kertoo kuinka ei valitse miestä vain rahan takia vaan sen takia mitä hän tuntee ja sitten hän tuntee jotain juuri sitä miestä kohtaan jolla on enemmän rahaa kuin muilla... ;)
Entäs se nainen (joita on monta) joka valitsee huonommin koulutetun ja köyhemmän miehen kuin olisi mahdollisuus? Näitäkin on, joten ei se ole niin mustavalkoista.
Ja edelleenkään kukaan ei ole vastannut, miksi joku mies haluaisi huonoitsetuntoisen naisen. Eikä siihen, miten parisuhdemarkkinoista saadaan tasa-arvoiset. Se nyt on niin, että mä en voi päättää ihastumistani johonkin ihmiseen, se tulee alitajunnasta. Ja ilman tunnetta en aio parisuhteessa olla. Enkä toivo, että mieskään on.
Ja muuten mun mies oli hyvin nirso ennen kuin tapasi mut ja kyllä kannatti. Sai sen mitä etsikin. Miehet vois ottaa mallia naisista, on joten etovaa, että joillekin miehille kelpaa kuka vaan.
naisista, mutta naisille pitäisi mielestäsi kelvata 100% miehistä.
Mulle kelpaa avioon vain 0,001% naisista,luultavasti vielä paljon pienempi prosentti, mut en halua järkyttää naisia. Kyllä sänkyyn kelpaa melkein 100% naisista, eli olen joviaali ystävällinen mies.
En ajattele seksissä mitään "hyvät geeni" paskaa vaan molempien hyvää oloa.
Itse parisuhteeseen haluan kauniin, kiltin, ujon ja empaattisen herkän naisen.
No voi olla mikä vaan nainen kunhan kolahtaa. Ehkä oikea lukuarvo on 0,00000001% kelpaa avioon mun kanssa:)
En tiedä millä logiikalla ja mitä tunteita naisella on ihastuessaan, mutta mitä tilastot sanoo niin kyllä miehen hyvä sosioekonominen/sosiaalinen status vaikuttaa melkoisesti arvoon parisuhdemarkkinoilla. Harkimon näköisellä köyhällä miehellä tuskin on yhtään naista, mutta kun on rahaa niin on naisia.
Voi olla että jotkut naiset ihastuu köyhiin miehiin, mutta luultavasti näillä miehillä on joitain muita ominaisuuksia kuten ulkonäkö, sosiaalinen suosio, tai mikä lie karisma.
Pelimieskin voi olla suht köyhä. Kaikista haastavin tilanne lienee kilteillä, hyvillä köyhillä kunnollisilla valkoisilla miehillä. He kun ovat naiselle luultavasti tylsähköjä "ei mitään kiinnostavaa" tyyppiä. Tunteet tosiaan ovat muokattavissa median avulla.
Täytyy olla todella älykäs, ja empaattinen harvinaislaatuinen nainen että pystyy ajattelemaan omintakeisesti ympäristön luomista asenteista välittämättä. Naiset sitä paitsi haluavat yleensä miehen, joka on jo muutenkin haluttu. Yksinäinen kunnon mies tuskin on hirveän kiinnostava vaativalle epäempaattiselle naiselle, ja näitä naisia Suomi on pullollaan.
Huonoitsetuntoinen nainen on nainen ihan yhtä haluttava kuin hyväitsetuntoinen.
Jos on hiljainen ja ujo nainen niin se on parempi kuin että olisi rääväsuu.
Kauneus on miehen mieleen. Itsetunto ei merkitse ainakaan minulle miehenä mitään.
Minua rajoittaa naisten suhteen ainoastaan oma ujous. Rääväsuut ja pissismunahaukat ei kelpaa naisina mulle, mutta muuten kelpuutan kaikki:) Yleensä naisella on kuitenkin se valta valita:(
että yksinäinen suht normaali arkinen suomalainen ujo mies kelpaisi.
Siten, että tekisitte aloitteita ujoille miehille.
Siten, että auttaisitte miehiä.
MIes kyllä maksaa hyvät teot takaisin moninkertaisesti:)
Siten, että ette pyrkisi dominoimaan suhteessa ja muuttamaan miestä vaan antaen hänen olla mikä on.
Siten että ette koskaan nalkuttaisi tai kiristäisi piparilla
Keinoja on ääretön määrä.
Sinä et löytänyt edes yhtä.
Kaikille jakava nainen ei ole mitenkään paha ellei ole rääväsuu.
Itseasiassa paras nainen on itsenäinen kaikille jakava hiljainen, ujo, söpö kaunis munahaukka:)
On se kumma, että se itsetunto ei vaikuta mitään. Miksi te haluatte naisen, joka ei tunne itseään eikä sitä mitä hän haluaa. Sellaisen kanssa on tosi vaikea olla. Mustasukkaisuustta, epäilyä, huomionkipeyttä, vakuuttelun tarvetta jne. En kyllä alkaisi sellaisen kanssa olemaan, vaikka ei olisikaan rääväsuu. Hermo menisi.
Mutta ottakaa ihan minkälaisia naisia haluatte, ei ole multa pois. Mulla on ihana kunnon mies, jonka itse iskin :)
Naisille kelpaa ehkä noin 2-5 % miehistä. Mutta ne kelpaavatkin sitten sinne sänkyyn, seurusteluun ja avioon. Nainen ei tee mitään pelkällä panolla, ellei se mies ole todellinen sankari sängyssä ja saa naisen kuin naisen hurmioon. Niitä miehiä on todella vähän. Hyvään seksiin tarvitaan tunteet. Ja ne tunteet syttyy kun tuntee toisen ja on ihastunut tai rakastunut. Semmosta se on.
On ajan tuhlausta panna 100% miehistä tai seurustella kenenkään kanssa, jos sen tarkoitus ei ole johtaa johonkin syvempäänkin.
Mä olen itsevarma, herkkä, empaattinen ja osittain vahvakin nainen, joka tietää mitä tahtoo. Mun mies omaa samat piirteet.
"Hyvään seksiin tarvitaan tunteet. Ja ne tunteet syttyy kun tuntee toisen ja on ihastunut tai rakastunut. "
Miesnäkökulmasta heitän, että hyvään seksiin ei tarvita muuta kuin että pitää naisesta edes jonkintasoisesti, hän ei ole ärsyttävä, ja että mies käy läpi ne samat liikkeet, jotka hän tekisi ollessaan jopa rakastunut. Jos nainen vastaa hyvällä asenteella, seksi voi ainakin miehen näkökulmasta olla hyvää, palautteesta päätellen myös naisen näkökulmasta.
Toisaalta, se ihastuminen ei taida olla naisilla kovinkaan harvinaista, ainakin jos vertailen omien tykkäämisieni yleisyyttä tuttujen naisten vastaaviin, niin tuntuu että he ovat ainakin kuukausittain ihastuneita johonkin mieheen.
"On se kumma, että se itsetunto ei vaikuta mitään. Miksi te haluatte naisen, joka ei tunne itseään eikä sitä mitä hän haluaa."
Sä olet niin ihana Miramella, kun jotenin tunnut ajattelevan maailmaa kuin trendilehden kautta.
Olet niin säälittävä, että voisin panna sua, mutta sulla on jo ihana mies niin et tarvii mua.
Onnea teille! Toivottavasti välillänne on aito empatia ja rakkaus ikuisesti.
Eli huono itsetunto ei merkitse miehenä mulle mitään, koska arvostan naista naisena.
Haluan naisen, en itsetuntoa. Ihan sama minkälainen itsetunto on. Minua ilostuttaa jo pelkkä naisen ulkomuoto ja läsnäolo. Nainen todellakin antaa mulle syvää tyydytysä riippumatta itsetunnostaan.
Jos nainen on raaka natsifemakko tai rääväsuupissis niin se on ehdoton turn-off, siksi koska heillä ei ole mitään empatiaa. Itsetunto ei liity tähän. Joku raaka bisnesnainen esim. Piia-Noora Kauppi voi olla hyvinkin itsevarma, mutta hänessä ei ole median perusteella mielestäni tippaakaan empatiaa. Ajattele esim. Ulvilan surmaaja naista, näiden palstojen KylmäNainen tai muut femakkonatsit. He ovat kamalia luotaantyöntäviä hirveitä ämmiä. Edes kauneudellaan he eivät minua lumoaisi, koska heidän käytös on niin vallanhimoista.
Minusta kaikkein seksikkäin on kaunis, hellä ujo hiljainen nainen, jolla on AITOA empatiaa.
Ilmeiseti tämäkään palstan naiset eivät ymmärrä mitä empatia on vaan käsittävät sen materialistisena arvona kuten miehen lompakon ja koko miehen. Mies on vain menestysobjekti. Itse mies ja penis ei mitään.
Summa Summarum: Mies on yleensä se, jolla on empatiaa ja haluaa rakastaa naista naisena.
Nainen taas näyttelee empatiakykyistä, vaikka todellisuudessa hänelle mies on vain menestysobjekti oman vallanhimon ja egon pönkitys.
Lisäksi toisaalta
" Eihän ne miehet kelpaa muuta kuin hyvään seksiin, ja harvat miehet osaa tyydyttää kunnolla" Tätä useimmat naiset saarnaa väittäen itseään tasa-arvoa ajaviksi naisiksi sekä empatiakykyisiksi ihaniksi ihmisiksi. Totuus on todellakin tuolla ulkona!
Eivät kaikki naiset ole onneksi natsifemakkoja, mutta heidän määränsä on vaarallisessa kasvussa.
Se pitää pysäyttää.
"On ajan tuhlausta panna 100% miehistä tai seurustella kenenkään kanssa, jos sen tarkoitus ei ole johtaa johonkin syvempäänkin."
Onko noin? Eikö mikä tahansa seura ole parempi kuin yksin. Sinä et taida tietää miltä tuntuu olla todella yksinäinen. Toisaalta meillä on varmaan erilaiset seksuaalikäsitykset ja moraali. Miksi sen pitäisi johtaa johonkin syvempään? Eikö se riitä että on edes vähäsen hauskaa? MItä ihmettä nainen oikein haluaa?
Omistaa koko miehen?
"Naisille kelpaa ehkä noin 2-5 % miehistä. Mutta ne kelpaavatkin sitten sinne sänkyyn, seurusteluun ja avioon."
Kiitos selvennyksestä. Miten tämä on mahdollista? Onko siis niin, että ihminen olisi monogaaminen tämän naisen logiikan takia. Eikö seksi olekaan normaalia vastakkaisen sukupuolen kanssa avioliiton ulkopuolella? Kyllä moni tyttö ja nainen on kertonut ihastuneensa minuun, mutteivät tehneet aloitetta. Kadulla sitten näin heidät ties kenen kaksilahkeisen kanssa. Kun katsoo sinkkuelämiä niin tuo tuntuu epärealistiselta.
Väitän että nainen on niin epäempaattinen ettei hän voi ajatella seksiä muuta kuin "ihannemiehen" kanssa tai sellaisen miehen, joka sattuu tekemään kaiken oikein. Siksi koska naiselle mies on vain oman egon jatke ei ihminen! Voi myös olla, että kaikille on olemassa "se oikea".
Eikö normaalia olisi kokeilla erilaisia partnereita kaikenlaisia miehiä,100% miehiä,ennen kuin tekee päätöksen. Silloin todella tietäisi mistä valita. Tunteita muuten voi pakottaa. Tällä tavalla media toimii kuten kaikki muutkin aivopesukoneet.
En ole Miramella, mutta olen hyvin samaa mieltä hänen kirjoitustensa kanssa. Mikä nyt on niin vaikeaa käsittää? Miksi ihmeessä naisten pitäisi harrastaa seksiä ilman tunteita, ja vielä kenen tahansa miehen kanssa?!
Se voi olla itsellesi normaali ja positiivinen asia, mutta lähes kaikille naisille ja varmasti osalle miehistäkin se olisi suorastaan vahingollista. Peräänkuulutat empatiaa, mutta vaikuttaa siltä että itseltäsi sitä juuri puuttuukin.
" Onko noin? Eikö mikä tahansa seura ole parempi kuin yksin. Sinä et taida tietää miltä tuntuu olla todella yksinäinen. Toisaalta meillä on varmaan erilaiset seksuaalikäsitykset ja moraali. Miksi sen pitäisi johtaa johonkin syvempään? Eikö se riitä että on edes vähäsen hauskaa? MItä ihmettä nainen oikein haluaa?
Omistaa koko miehen? "
---> Mikä tahansa seura ei ole parempi kuin yksinolo, ellei ole äärimmäisen syvästi yksinäinen, tyyliin ainoa lapsi, vanhemmat kuolleet, ei kavereita, ei töissä, ei mitään kontaktia keneenkään. Ja siinäkin tilanteessa olisi syytä miettiä hetki ennen kuin harrastaa seksiä kenen tahansa ohikulkijan kanssa. Yksinäisyyteen varmasti auttaa paremmin ystävät ja hauskanpito, kuin seksi jonkun kasvottoman tyypin kanssa.
---> Kaikilla on omanlaisensa moraali koskien seksuaalisuutta ja muitakin asioita. Täällä on nähty niitäkin, joiden mielestä neitseenä pitäisi säilyä suunnilleen avioliittoon asti, tai ainakin kunnes tapaa tämän elämänsä miehen. Sanoisin, että naisille seksi ja seurustelu on aina lähtökohtaisesti asia, minkä on tarkoitus johtaa johonkin syvempään. Mikäli se ei ole mahdollista, esim. on jo onnettomassa liitossa, ei ole kenestäkään erityisemmin kiinnostunut, tai ei muusta syystä onnistu saamaan sellaista suhdetta, aletaan miettiä seksiä pelkän mielihyvän tai "hauskuuden" takia. Mutta se on lähestulkoon aina se kakkosvaihtoehto, joillekin sellainen ei tule kysymykseenkään, vaan mieluummin ollaan yksin.
---> Voisi ehkä sanoa, että nainen haluaa omistaa miehen. Tarkoittaen sitä, että kun nainen kiinnostuu jostain miehestä, se tähtää alusta alkaen siihen että mennään naimisiin, hankitaan lapsia ja omakotitalo, jne... ja vielä eläkeiässäkin ollaan yhdessä. En tarkoita, että sitä suunnitellaan tarkoituksella, tai ikinä toteutetaankaan, tai että kaikki naiset välttämättä olisivat samanlaisia... Mutta niin se vaan jostain syystä on.
No sori, mutta mitä nainen tuossa saa? Pitäisikö sitä antaa itsensä leluksi jollekin kusipäälle ilman että saa mitään takaisin? Ei kiitos!
"Kyllähän etelämpänä on tapana, että vanhemmat valitsee siipan."
Taatusti jotkut sielläkin jäävät ilman, ja siinä systeemissä varallisuudella vasta onkin merkitystä. Meillä sentään jokaisella on mahdollisuus yrittää päästä yhteen sen sydämen valitun kanssa.
"Vapaa suhdemarkkina on ihan ok, muttei se tarkoita sitä etteikö sitä voisi parantaa."
Jaa'a, mikä ettei. Järkevintähän olisi vain päättää, että ne jotka jäävät ilman paria, pariutuvat keskenään. Se tarkoittaa, että yksinäiset miehet tyytyisivät suosiolla siihen 100-kiloiseen seinäruusuun, ja yksinäiset naiset siihen kynäniskaan jolla on 10cm liian lyhyet lahkeet.
"Mielestäni naisilla on nyt liikaa valtaa suhteessa miehiin, ja miesten pitää tehdä suurempia uhrauksia kuin naisten päästäkseen suhteisiin.
Esim. miehen statuksella on suuri merkitys hänen vetovoimaansa kun taas naisella sillä ei ole mitään merkitystä. Lisäksi miehen kuuluu tehdä aloite. Noin 80% miehistä elää puuttessa verrattuna niihin suosittuihin 20%. Epätasa-arvo on naiselle kiihottavaa."
Ensinnäkin suurin osa sekä miehistä että naisista elää parisuhteessa. Tuo 20% - 80% on ihan hatusta vedetty luku.
Toiseksi, koskakohan mahdat ymmärtää, että erilaiset asiat ovat eri sukupuolille puoleensavetäviä. Kummatkin joutuvat tinkimään toiveistaan ja tekemään töitä saadakseen huomiota. Miehet keskittyvät hankkimaan rahaa ja huvittamaan naisia eri tavoin. Naiset rääkkäävät itseään nälkäkuureilla, meikkaavat, vahaavat, nyppivät ja muilla tavoin kohentavat ulkonäköään. Miehet joutuvat hyväksymään naisen aikaisemman suhteen lapset, ja naiset taas puolestaan tyytymään mieheen joka ei halua naimisiin, tai ei esim. elätä perhettään.
"Miehet keskittyvät hankkimaan rahaa ja huvittamaan naisia eri tavoin. Naiset rääkkäävät itseään nälkäkuureilla,"
Ihan eri asioita. Ihminen joka ei mässäile kuin sika ja liikkuu kohtuullisesti pysyy kuosissa. Siis normaalit elämäntavat riittävät. Nälkäkuurit ovat hölmöjen hommaa.
"meikkaavat, vahaavat, nyppivät ja muilla tavoin kohentavat ulkonäköään."
Niin kyllä miehetkin kohentavat ulkonäköään. Naisilla (paitsi urheilijat) ei esim.ole käsitystä siitä miten kovaa hommaa lihasten kasvattaminen (ja samalla rasvaprosentin tarkkailu) on.
"Miehet joutuvat hyväksymään naisen aikaisemman suhteen lapset, ja naiset taas puolestaan tyytymään mieheen joka ei halua naimisiin, tai ei esim. elätä perhettään."
Ei ole sama asia joutua huolehtimaan vieraista lapsista ja ehkä välillä pällistellä ex-miestä kuin se että toinen ei saa toiselta rahaa. Mitäs se naimisiin meno hyödyttää? Mitä jos tehdään avioehto?
Kyllä on sitten tämä maailma hirveä paikka, jos naiset todella noin nirsoja. Naiset näyttää tehneen pillukartellin, jolla he maksimoivat hyödyn suhteessa miehiin ja saavat parhaan valintaedun. Toki he paheksuvat ja huorittelevat sitten niitä seksuaalisesti aktiivisia ihania nymfomaaneja, jotka jakaa hyväntekevöisyyden nimissä kaikille. Tuo pillulakkoilu on kauhean epäreilua miehiä kohtaan. Eikö naisella ole halua vastakkaiseen sukupuoleen ihan jo noin normaalisti vai pitääkö miehen tosiaan olla joku erityismies.
Mitäs sitten kun nainen on rupsahtanut avioliitossa. Saako mies nirsoilla kuten nainen suhteen alussa (valitsi sen ainoan oikean alfauroksensa) ja vaihtaa nuorempaan naiseen ihan siitä syystä, että ei enää tunne naiseen seksuaalista vetoa. Eihän tunteita voi pakottaa. Me miehet nyt vaan ollaan tämmösii:)
Totta kai mies saa nirsoilla. Jokainen ihminen on vapaa lähtemään. Senpä takia naiset alunperin etsivätkin sitä miestä, joka on liikkeellä tositarkoituksessa ja nimenomaan haluaa naisen kanssa perustaa perheen ja elää vielä vanhanakin yhdessä. Kun nuorena löytää miehen, joka rakastuneena palvoo maata jalkojen alla, niin ei tarvitse pelätä mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Siihenhän kaikki tähtää alusta asti.
Jos miehet eivät haluaisi nylkyttää jokaista vastaantulijaa, vaan etsisivät itsekin kärsivällisesti sitä oikeaa, naisten ei tarvitsisi arvioida miehen potentiaalia ensisilmäyksestä alkaen, vaan voisi keskittyä tutustumaan ja nauttimaan sen hyvän tyypin seurasta.
"Kun nuorena löytää miehen, joka rakastuneena palvoo maata jalkojen alla,"
Palvotko itsekkin miehen alaista maata? Naiset kyllä tykkäävät käyttää noita mahtipontisia ilmauksia siitä miten miehen pitää olla tuollainen ja sitten vasta kun huomautetaan, niin sanotaan myönnytyksenä että "Joo kyllähän minäkin tietysti kunnioitan miestä..." jne.
-
Mies olisi varmaan sovinisti jos haluaisi naisen joka 'palvoo maata jalkojen alla'.
Ja se juttusi toisessa viestissä miten naiset haluavat omistaa miehen oli aika kylmäävä myös. Sai kyllä sellaisen kuvan että mies on vain yksi palikka naisen elämästä turvallista ja mukavaa tehdessä. Miehen avulla saa helpommin sen talon, lapset jne.
Mies joka haluaa 'omistaa' naisen leimattaisiin heti narsistiseksi sovinistiksi.
Juu, me miehet ollaan siis vapaita lähtemään. Jos me nirsoiltaisiin niin tää maailma kuolis sukupuuttoon.
Sä et tiedä miltä tuntuu miehestä kun panettaa. Katso uroksia eläintasolla. Ne nylkyttää ulvoo ja tekee kaikkensa päästäkseen astumaan. Samoin mies tarvii naiselta hellyyttä kun äiti ei enää imetä eikä pidä poikaa kurissa.
Miehen elämä on helvettiä kun sen pitää nylkyttää koko ajan. Eikä se oikein voi sille mitään.
Sitten kun ollaan turhautuneina ja innokkasti nylkytetty mennään epätoivoisina naisen toiveiden mukaisesti naimisiin ja tynnyrit on jo tyhjeneet siinä määrin nylkytyksestä ettei enää pysty samaan tahtiin tyydyttämään naista, ja nainen valittaa siitäkin. Siitä seuraa impotenssia ja kaikkea kamalaa miehelle, elämä tuntuu eletyltä jo aikaisessa vaiheessa. Kamalat kakarat vielä mahd. juoksee perässä ja niitä pitäis huolehtii. kamala paikka tää maailma. Naisen toiveita me vaan tyydytetään täällä.
Milloin me miehet saadaan panna joka päivä kauniita naisia niin paljon kuin huvittaa?
Kyllä se tässä elämässä täytyy yrittää tehdä. Taivaassako saadaan?
Olisitte empaattisia naiset ja ajattelisitte miehiä eikä aina vaan sitä omaa napaa.
"Ihan eri asioita. Ihminen joka ei mässäile kuin sika ja liikkuu kohtuullisesti pysyy kuosissa. Siis normaalit elämäntavat riittävät. Nälkäkuurit ovat hölmöjen hommaa."
Laihdutuspalstat ovat täynnä naisia, jotka eivät laihdu siitä huolimatta että syövät päivässä joku 1000-1200 kcal ja käyvät lenkillä. Karu totuus on se, että jotkut kuluttavat vähemmän kuin toiset. Silloin vaaditaan äärimmäistä kieltäytymistä siihen, että laihtuu/pysyy edes normaalin rajoilla. Syöminen on yksi ihmisen perusnautinnoista. Kuvittele, että joutuisit elämään niin askeettisesti, että yksi leivos kahvin kanssa tai kunnon kinkkusämpylä tarkottaisi että jätät pois päivällisen tai syöt loppuviikon kaalikeittoa lounaalla.
"Niin kyllä miehetkin kohentavat ulkonäköään. Naisilla (paitsi urheilijat) ei esim.ole käsitystä siitä miten kovaa hommaa lihasten kasvattaminen (ja samalla rasvaprosentin tarkkailu) on."
Miehet jotka treenaavat salilla saavat sentään syödä! Ja miehillä energiankulutus on muutenkin isompi. Sen lisäksi suurin osa miehistä on ihan hyvän näköinen ilman mitään ylimääräistä vaivannäköä. Varmasti urheilusta on aina hyötyä, mutta en ainakaan itse ole niitä jotka suuremmin välittävät minkälaiset lihakset miehellä on. Kaikilla miehillä on kuitenkin jonkinlaiset lihakset, tai sellaiseen kuntoon ainakin pääsee ihan sillä että tekee normaaleja pihahommia tai pelaa vaikka jalkapalloa kavereitten kanssa, eikä istu sohvalla koko päivää.
"Ei ole sama asia joutua huolehtimaan vieraista lapsista ja ehkä välillä pällistellä ex-miestä kuin se että toinen ei saa toiselta rahaa. Mitäs se naimisiin meno hyödyttää? Mitä jos tehdään avioehto?"
Ei se sama asia ole, mutta jollain tavalla vastaava. Lähinnä tarkoitin sellaisia juttuja, mistä surullisen usein lukee eri palstoilta. Esim. että mies on hyväpalkkaisessa työssä ja nainen äitiyslomalla, ja silti mies vaatii että kaikki maksetaan puoliksi. Ei siis suhteessa tuloihin, vaan jakamalla kaikki kulut puoliksi. Sitten mies saa kuluttaa omat rahansa mihin haluaa, ja nainen ostaa viimeisillä pennosillaan jotain lapsen tarvikkeita (mitkä miehen mielestä pitäisi maksaa lapsilisistä, eli hän ei osallistu!). Tai samanlainen tilanne, missä mies on töissä ja nainen opiskelija: mies valittaa kun nainen ei voi lähteä lomalle tai tehdä muutakaan yhdessä, koska tällä ei ole rahaa, eikä mies ole valmis auttamaan pätkääkään. Sitten nainen valmistuu ja pääsee töihin, ja kuinka ollakaan mies jääkin työttömäksi, johan on toinen ääni kellossa!
Naimisiinmenoa nämä miehet kaiketi karttavat siksi, että avioliitossa puolisolla on elatusvelvollisuus? Avioehto kai vaikuttaa niin, että ennen naimisiinmenoa ollut omaisuus pysyy kummankin nimissä myös eron jälkeen, samoin perinnöt, jne.. Se ei kuitenkaan poista sitä, että omaisuus mikä hankitaan yhdessä, avioliiton aikana, on yhteistä. Eli vaikka toinen olisi kotona ja hoitaisi lapsia, niin hän saa tavallaan osuutensa toisen tuloista, koska osallistuu kuitenkin kodin ja perheen hyvinvointiin, vaikkakaan ei rahallisesti.
Kunnollinen parisuhde on sellainen, missä jaetaan kaikki, myös rahat. Ei ole enää sinun ja minun, vaan kaikki on meidän. Kysymys ei ole siitä, että mies antaa vaimolleen rahaa, vaan siitä että kaikki mitä mies tienaa ja mitä hän omistaa, samoin kuin kaikki mitä vaimo tienaa ja omistaa, kuuluu perheelle. Minusta se, että jää paitsi kuvatunlaisesta parisuhteesta on yhtä paha juttu kuin se että puolisolla on lapsia ja ex-mies joka hiippailee kuvioissa mukana.
Siis, mitä te tarkoitatte empatialla? Onko empatia sitä, että myöntyy sänkyyn jokaisen miehen kanssa tai että ymmärtää miestä silloinkin, kun sen toimissa ei ole järjenhiventä?
Mun mielestä empatia on sitä, että osaa myötä elää toisen tunteissa. Minä siin voin empatioida sinua ja ymmärtää, että sinä haluat panna kaikkia ohikulkevia naisia. Mutta empatia ei tarkotia sitä, että minä annan sinun panna minua. Ymmärrätkö?
Ja tosiaan kuten on jo sanottu, nainen haluaa jotain enemmän kuin panon, josta ei ole mitään hyötyä, iloa tai nautintoa. Ainoastaan hyväksikäytetty olo jää.
Missä on teideän empatia? Miksi te ette voi ymmärtää, että nainen haluaa rakkautta, ei sitä tunteetonta panoa. Miksi te ette voi etsiä sitä rakkautta ja seurustelua, jolloi naisten ei tarvitisis nirsoilla ja miettiä, että haluaako tuo mies nyt vaan sitä alapäätä vai mua ihan ihmisenä.
Ja kyllä mä olen mieluummin yksin kuin huonossa seurassa. Huono seura on juurikin pinnallista panomeininkiä, jossa sielut ei kohtaa. Siinä kun ei ole mitään empaattista.
Väität että normaali mies ei kelpaa? Eli että yhdelläkään normaalilla tai ujolla miehellä ei ole naista? Onpas väittämä, mä voin kertoa, että aika monella on.
Ja kyllä se on mies joka dominoi suhteessa, naista muokataan kaiken aikaa. Se on sukupuolesta riippumaton piirre. ihmisiä haluataan muokata. Pitäisi vaan ensin ihan itse tajuta, millaisen ihmisen kanssa haluaa olla ja etsiä sellaista ihmisitä. Silloin ei tartte alkaa erilaista muokkaamaan omaan makuun.
Mä en nalkuta kuin silloin, kun ei ole tehty sovittuja juttuja. Eli yleensä sanon (en nalkuta) siivoamisesta. Siinäpä se. Jos suhteessa on kaikki hyvin, niin seksikin sujuu. Jos ei, niin sitten ei suju. Kaikki liittyy kaikkeen, ei voi olettaa että tekee mieli, jos on paha olo.
Enkä mä tajua, miksi nainen jakaisi kaikille, silloinhan se ei kerta kaikkiaan tiedä, mitä se haluaa, vaan haahuilee kaikkialla. Kaikille jakavat miehetkin ovat ällöttäviä. Kyllä pitää tuntea jotain syvempaa ennen kuin intiimeiksi aletaan. Mutta tää onkin mun käsitys.
On täällä ihan ihmeellisiä miesten mielipiteitä, ei voi kyllä kunnioittaa yhtään näitä tyyppejä! Ihan elukan tasolla nää jotkut miehet täällä, uskomatonta..
Empatia on sitä että osaa asettua toisen asemaan ja kokea sääliä ja rakkautta.:)
Toi edellinen juttuni meni vähän överiksi, mutta kyllä siinä on sitä jotain pointtia.
Onhan tutkimuksissa todettu, että pahikset ovat suosituimpia naisten keskuudessa (ainakin niissä sieluttomissa panohommissa), joten vaikka te väitätte täällä että kunnollinen komea kiltti mies on ihana niin livenä te silti annatte sympatianne vartaloanne myöten niille itserakkaille pahiksille. Naimakaupat sitten teette yleensä sellaisen hyvän miehen kanssa.
Ne hyvät miehet vaan tahtoo olla entistä harvemmassa, koska he huomaavat että pahikset saavat naisia.
Naisen logiikka tekee miehistä pahiksia, ei tosin kaikista, joillakin on sitä selkärankaa. Minä ainakin pettäisin hyvällä omallatunnolla sellaista naista jolle pahikset kelpasivat.
"Missä on teideän empatia? Miksi te ette voi ymmärtää, että nainen haluaa rakkautta, ei sitä tunteetonta panoa. Miksi te ette voi etsiä sitä rakkautta ja seurustelua, jolloi naisten ei tarvitisis nirsoilla ja miettiä, että haluaako tuo mies nyt vaan sitä alapäätä vai mua ihan ihmisenä."
Kyllä meillä on empatiaa, mutta se karisee pois siinä toisessa seksuaalisuuden vaiheessa kun kokeillaan/kuvitellaan eri kumppaneita ennen avioliittoa. Kun me huomataan millaisista miehistä te pidätte. Ehkä se on kateutta ja huonoa itsetuntoa mutta jos ei itselle ole suotu "hyviä panoja" niin täytyy olla selkärankaa että kestää sen. Kyllä me miehetkin halutaan rakastaa ja kokea sitä ihan ihmisinäkin, mutta kun naiset rakastuu niihin renttuihin, niin meille kelpaa pelkkä pano mainiosti. Ei me tarvita mitään syvempää ellei nainen sitä anna.
Rakkaus on katsos satuttavaa ja pelottavaa, me miehet ollaan vähän love-shy.
Nainen lopulta valitsee, niin ei miehelle jää vaihtoehtoja muita kuin sieluton paneskelu. Toki ne selkärankaiset pitkämieliset miehet kestävät puutteen ja avioituvat rauhallisesti, mutta pitää ollakin melkoiset voimat heillä. Kyllä jokaiselle joskus jotain hauskaa tapahtuu.
Tuntuu myös, että ne kauniit, ujot hiljaiset hyvät naisetkin ovat jossain kiven alla.
Kyllä suhteen eteen pitää tehdä paljon vaivaa, mutta himot vievät joksus jalat alta.
Melkein kaikki miehet lopulta toivoo siitä huolimatta hyvää parisuhdetta naisen kanssa.
Muista että: Pari suhdetta on parempi kuin parisuhdetta. Eli meille miehille huono pano on parempi kuin yksin.
"Eli että yhdelläkään normaalilla tai ujolla miehellä ei ole naista? Onpas väittämä, mä voin kertoa, että aika monella on."
Aika monella..no varmaan siinä 30 kohdalla kyllä.
"Enkä mä tajua, miksi nainen jakaisi kaikille, silloinhan se ei kerta kaikkiaan tiedä, mitä se haluaa, vaan haahuilee kaikkialla. Kaikille jakavat miehetkin ovat ällöttäviä. Kyllä pitää tuntea jotain syvempaa ennen kuin intiimeiksi aletaan. Mutta tää onkin mun käsitys."
NIin, tuo on hieno asenne, mutta jotenkin tuntuu siltä että voisi olla vielä hienompaa jos naiset ja miehet jakaisivat auliisti toisilleen riippumatta mistään kriteereistä. Antaessaan aina saa:)
Toisaalta onhan siinä jotain todella söpöä kun kaksi ihmistä omistaa toisensa, talon, BMW:n ja kultaisen noutajan. No kyllä minä rehellisesti pidän enemmän tuollaisista "kunnon" naisista, mutta miehen elämää helpottaisi jos niitä nymfoja olisi enemmän. Nainenhan saa helposti panon kunhan vaan on vähän rohkeutta ja "munaa". Miehen pitää kuulua joko siihen 2-5% mistä naiset diggaa luonnostaan tai ruveta pelimieheksi tai rahamieheksi. Kyllä kaikille soisin yksiavioisen rakastavan parisuhteen, mutta elämä ei mene niin ruusuisesti ja kyllä sitä haluttaa aika useasti, miksipä sitä kärvistelisi odotellen sitä oikeaa?
Siis tietenkin pitää olla sellainen (siis jämäkkä mielipiteissään) oikeassa elämässä, ei missään netin vinku-palstalla.
tykkää tossun alla olemisesta. Ihmisiä on kuule ihan joka junaan. Joskus nainen kiihottuu siitä, että saa päätösvaltaa nuoren ja sulosen, hiljasen "pikkupojan suhteen" jne.
Myönnän, että ihmissuhteet (etenkin parisuhteet) on mulle enemmän tunneasioita. En tosin myönnä että olisin pelkästään "tunteiden riepoteltavana".
En todellakaan myönnä, että miehen pitäisi olla kuningas ja naisen alistua.
En todellakaan myönnä, että kiihottuisin epätasa-arvosta. Erilaisuudesta kyllä.
Miehen pillunpuute ja sen seuraukset ovat inhimillisiä, mutta empaattisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
"Onko siis tosiaan niin, että naisen logiikalla ihmisellä itsellään ei siis ole periaatteessa mitään arvoa, ainoastaan niillä halutuilla ominaisuuksilla joita hänellä mahdollisesti on."
Miten sä tähän johtopäätökseen pääsit? Jätkä on sekasin....
"En todellakaan myönnä, että kiihottuisin epätasa-arvosta. Erilaisuudesta kyllä."
Äläpäs valehtele.
Tutkimukset ovat todenneet, että naisen varallisuudesta tai asemasta riippumatta nainen preferoi ns. korkeamman statuksen miehiä. Erilaisuus eli epätasa-arvo ATM ja YTM miesten välillä mielessäsi.
"Onko siis tosiaan niin, että naisen logiikalla ihmisellä itsellään ei siis ole periaatteessa mitään arvoa, ainoastaan niillä halutuilla ominaisuuksilla joita hänellä mahdollisesti on."
Tuo tarkoittaa sitä, ettei miehellä ole mahdollisuuksia suhteisiin jos hänellä on jokin naisten mielestä poissulkeva ominaisuus itsessään. Naiset ovat nimittäin parinvalintapreferensseissä.
Sinähän olet sekaisin kun et mitään ymmärrä.
"Tutkimukset ovat todenneet, että naisen varallisuudesta tai asemasta riippumatta nainen preferoi ns. korkeamman statuksen miehiä."
Jotta tuo voi toteutua, korkeastatuksinen mies siis preferoi alemman statuksen naisia, mikä on myös epätasa-arvoa. Naisen korkeampi koulutus ja suurempi palkkako on uhka miehisyydelle?
Sitten on niitä työttömiä kaljankittaajia, jotka elävät tyytyväisinä siivoojavaimonsa palkalla. Epätasa-arvoa sekin.
Jokaisella on omat preferenssinsä parinvalinnassa. Ei kannata katkeroitua siitä, jos kouluaikainen yksipuolisen rakkauden kohde otti ekonomin. Vika ei ole naisessa eikä sinussa. Peferenssinne vain eivät kohdanneet.
"Jotta tuo voi toteutua, korkeastatuksinen mies siis preferoi alemman statuksen naisia, mikä on myös epätasa-arvoa. Naisen korkeampi koulutus ja suurempi palkkako on uhka miehisyydelle?"
Äläpäs sotke nyt kaikkea vaikka sissi oletkin:)
Ensinnäkin väitän epätasa-arvon olevan naisesta kiihottavaa. Sillä on yhteiskunnallisia negatiivisia vaikutuksia. Naisilla on valinnallaan mahdollisuus vaikuttaa niihin asioihin.
Miehelle taas on se ja sama mitä nainen on kunhan hän on suht.kaunis ja suht.empaattinen. Miehelle epätasa-arvo ei ole mikään valintaperuste. Mies rankkaa naiset ulkonäön ja turvallisuuden perusteella.
Mitä isoegoisempi nainen sitä turvattomampi on mies. Mies haluaa, että kuten äiti piti huolta hänestä epäitsekkäästi ja empaattisesti lapsena niin myös vaimo pitää hänestä huolta aikuisena.
On vain yleistä, että bisnesnaiset ynnä muut uranaiset ovat niin miesmäisiä ja epäseksikkäitä ettei heitä oteta parisuhteeseen vaikka kauniita olisivatkin. He ovat liian kunnianhimoisia ja se on naiselle ruma luonteenpiirre. Bisnesnaiset kyllä saa seksiä miesprostuilta jos haluaa, mutta parisuhteeseen päästäkseen heidän tulisi kohdata mies aidolla empatialla eivätkä siihen kykene kun ovat niin oman vallan ja menestyksen sokaisemia. Kyllä naisen ego on uhka miehisyydelle:)
"Sitten on niitä työttömiä kaljankittaajia, jotka elävät tyytyväisinä siivoojavaimonsa palkalla. Epätasa-arvoa sekin."
Ei siinä ole kyse mistään epätasa-arvosta vaan rakkaudesta. Parisuhteen kuuluisi perustua nimenomaan sille ei kumppanin menestykselle raha/seksi maailmassa kuten naiset näyttää ajattelevan.
En ole kaikesta oikein samaa mieltä Trumpetin kanssa, mutta jollain tavalla uranaisten ja miesten suhteet hankaavat ihan tosissaan. Omasta mielestäni se johtuu kilpailutilanteesta ja jatkuvasta valtataistelusta. Kilpailu työelämässä ja peleissä ja urheilussa on ihan ok, ja positiivistakin, mutta jos kotona joutuu vääntämään liikaa, se ei vastaa käsitystäni hyvästä parisuhteesta. Itse olin suhteessa esimiehenä työskentelevän uranaisen kanssa useampia vuosia (itse olen korkeakoulutettu, itsenäisessä roolissa työskentelevä mies) ja monista mahtavista ominaisuuksistaan huolimatta aloin kyllästyä hänen jatkuvaan oman tahdon puskemiseen läpi. Uskon, että tämä on ominaisuus, joka on auttanut häntä etenemään urallaan, mutta itse arvostan enemmän sovittelevia naisia, jotka tekevät kompromisseja yhtä paljon (tai vaikka enemmän) kuin minä.
Naisen kannattaa olla ainakin kotona tiimipelaaja, vaikka muuten olisi miten "vahva nainen" tai uranainen. Jatkuvassa vääntämisessä ei vain ole mitään lisäarvoa miehen elämään. Eikä loputon joustaminen ole sellainen rooli, mikä mulla on mielessäni itselleni parisuhteessa.
Toivottavasti se siivoojavaimokin on tyytyväinen. Taitaa vain käydä niin, että kun on saanut tarpeeksi monta kertaa turpiin, hän ymmärtää lähteä. Kun ruoka- ja vaatehuolto ei enää pelaa, mies rapistuu entisestään ja syyttelee katkerana vitun ämmää, joka ei ymmärtänuyt omaa parastaan. Jos taas sekä kaljankittaaja että siivooja ovat tyytyväisiä ja tuntevat olonsa tasaveroisiksi ja rakastetuiksi, mikäs siinä sitten.
Miten sitten voi olla niin, että mitä vanhempi suhde sitä varmemmin nainen on se, joka talossa jöötä pitää?
Onko tuo olevinaan jokin runo vai kopioitko sinä tuon jostakin? Kummallista asettelua, suorastaan lukukelvotonta.
Niin, ei tuossa sisällössäkään oikein ole päätä eikä häntää.
niin kirjoita jullkisosastolle.
Täällä tarvitaan yliopistotason koulutusta ja äö yli 120 että voi edes ymmärtää mistä on kyse.
Ja ikää oli... 15??
Mitenköhän seksiin sitten liittyy epätasa-arvo, ja voisitko laittaa suoran lainauksen?
"Miehen lopulta kuuluu olla se kuningas ja naisen alistua. Muutenhan mies on kiltti nössö, ja arvottomampi kuin roska.
Eli lopulta miehen pitää olla pikkasen sovinisti:)"
Ja tämä nimenomaan liittyy seksiin että sen kuuluu mielestäsi olla naista alentavaa ja alistavaa? Että mitä?
Jos sun mielestä kiltti mies ja nössö on sama asia, niin pidä ittelläs vaan. Nössö on nössö, eikä välttämättä kiltti ollenkaan, monesti ilkeä kaksinaamainen martyyri ja sovinisti-narsisti, jonka mielestä hänelle kuuluu kaikki tekemättä mitään, kuten täälläkin nämä itseään kiltteynä mainostavat miehet: he ovat aika kaukana kiltistä. Nössöjä ja mitään saamattomia kyllä.
Kiltti mies kunnioittaa itseään ja muita, ja siinä joutuu olemaan joskus kaikkea muuta kun nössö. Kiltteyden ja arvojen kanssa on tasapainottelemista. Kilttiä on joskus olla julma ja julmaa olla kiltti, tiedätkö edes mitä se tarkoittaa?
"MIksi te vaaditte feministifemakkoina tasa-arvoa jos kerran kiihotutte epätasa-arvosta." Ketkä te? Sä lainasit ensinnäkin YHTÄ ihmistä, joten miten se nyt onkin te, katsos kun se on monikko. Ja ketkä te? Mä olen feministi enkä mä mitään tasa-arvoa vaadi vaan toteutan ja otan. Joten se siitä... Ai niin, ja joo, joo, ennenkun beefcake ja sen kaverit ryntää paikalle kehumaan itseään, nimittelemään ja väheksymään muita, että kyllä olen myös aktiivisesti ollut miesten huoltajuusaseman parantamisen puolella, armeijan tasa-arvoistamisen puolella ja kiusaamista vastaan, ja paljon enemmän, joten paljon aktiivisempi kun he täällä palstalla muita nimitellessään ja juorutessaan sontaa. Kuten sinä. Ja teen myös kaikkia töitä, todennäköisesti niitäkin enemmän kun "te".
Älä suotta ala lapsesta saakka syöttämään itsellesi tuota negatiivista maailman kuvaa, mikä heilläkin on. Takaan ettei sillä irtoa feministeiltä eikä muilta tai ainakin tulet huomaamaan, että suhteesi eivät kestä. Silloin voit katsoa peiliin. Nimimerkki ei anna mitään uskottavuutta jutuillesi, eikä provoilu auta sen katkeran tosiasian edessä jos on yksin. Sun tarttis varmaan itses kannalta keksiä muuta, ellet halua päätyä näihin tiettyjen vakikirjoittajien tummaan ja katkeraan joukkoon.
niin pitääkö provosoitua? Herneet saa toki vetää nenään, mutta nyt taisit vetää herneen löysään pilluusi.
En jaksa edes kommentoida tuota paskaasi mitä suolsit.
Kyllä mun puolesta kaikki ihmiset saa ilmaista mielipiteensä, onhan meillä mielipiteenvapaus.
Ei me eletä missään totalitaristisessa feministinatsimaassa missä ainoastaan YTM miehet ja femakot saisi ilmaista mielipiteensä.
Tämän palstan miehet eivät ole tummia katkeria miehiä vaan herkkiä valkoisia miehiä.
Beefcake on ilmeisesti älykäs ja luultavimmin komea, mutta kärsii luultavasti suomalaisesta huonosta itsetunnosta (johtuu natsifemakoista) ja kenties ihmistenpelosta. Liian herkkä ja hyvä mies tuollaisille femakkonatseille.
Katsos ujoudella ja yksinäisyydellä on myös hyvät puolensa, kuten se että se jalostaa ihmisestä inhimillisen älykkään empaattisen ihmisen, joka on sitten vastuullinen eikä tee typeriä virheitä kuten (avioero, aids, murhat, rikollisuus, ynnä muu natsipaska). Pala helvetissä natsifemakko!!
"Kilttiä on joskus olla julma ja julmaa olla kiltti, tiedätkö edes mitä se tarkoittaa?"
En jaksa muuten kommentoida mutta mitä vittua tarkoittaa?
Eli kun olen nyt kusipää sinua kohtaa tässä niin sinä opit sitä kautta jotakin eli olen oikeasti kiltti sulle?
Sori mutta kuulostat todella pahasti ihan keskiverto itsekeskeiseltä naiselta joka nimenomaan haukkuu pataluhaksi kaikki kiltit miehet (siis nössöiksi) ja tuntee ylivertaisuutta heitä kohtaan. Karmaisevalla tavalla todistat omalta osaltasi että ap voisi olla itseasiassa oikeassa.
"Ja tämä nimenomaan liittyy seksiin että sen kuuluu mielestäsi olla naista alentavaa ja alistavaa? Että mitä?"
Kysyppä moniko nainen haluaa että mies dominoi heitä seksissä ja toisin päin. Se joka dominoi myös alistaa sillä tavoin kuten nainen toki haluaa. Sitähän se nainen etsii ja siitä kiihottuu. Tietynlaista valtapeliä sukupuolten välillä. Jos esimerkiksi mies ei vaikuta sopian tuohon kuvioon niin on sitten liian kiltti ja nössö naisten mielestä ja nähtävästi sinunkin.
"Nössö on nössö, eikä välttämättä kiltti ollenkaan, monesti ilkeä kaksinaamainen martyyri ja sovinisti-narsisti"
Onpas tosi hienoa puhetta. Uskallat sanoa tuon vain sen takia kun kuvittelet ettet itse ole samankaltainen nössö. Ainut etu sinulla kun selviät siitä on se että olet nainen.
Miehet sitten ilmeisesti ajattelevat ihmissuhteita järjellä eikä tunteita ole mukana? Se selittääkin jo paljon. Oikeastaan kaiken. Suhteet eivät pysy kasassa, koska miehet vain teeskentelevät. Ensimmäisessä lauseessasi paljastit erinomaisen kyynisen maailmankuvasi, mutta loput tekstistäsi olikin sitten ihan turhaa provopaskaa.
Ok. Kysymyksessä on nimenomaan suhteet ja tunteet sekä naisen logiikka.
Väitän, että naisten parinvalintapreferenssit tekevät ajan mittaan miehestä raa´an tai muuten vain ahdistuneen pelimiesesittäjän jonka oma minä on häivytetty palvelemaan naisen toiveita.
Tästä ei voi seurata pidemmällä aikavälillä muuta kuin avioeroja, huonoja epätyydyttäviä suhteita ja ahdistusta sekä masennusta.
Väitän:
Jos naisilla olisi edes pienen kyrvän verran empatiaa niin tämä yhteiskunta ja lapsemme voisivat vähän paremmin.
Olen itse nähnyt livenä kuinka koulukiusaajat saavat paljon naisia, kuinka ne tylyimmät ja cooleimmat jätkät ovat suosituimpia, kuinka ne armeija-arvollaan ja itsepuolustustaidoillaan kehuskelevat öykkärit hurmaavatkin huonolla itsetunnollaan ja kuinka ne känniääliöt ovatkin ihania renttuja, kuinka pettävä ukkomies on kiihottava, kuinka monet naiset kertovat ihastuvansa pahiksiin, kuinka rahakkaat miehet kärsivät liiasta naisseurasta, kuinka vajaaälyiset rokkarit keräävät hirveän ison haaremin, kuinka ulkomaalaiset miehet ovat ihanan eksoottisia, kuinka ne miehet sitten ovatkin parisuhteessa ihan mahdottomia ja pettää ja kuinka jopa komea kiltti kunnollinen yksinäinen mies on ulkopuolella aivan kaikesta.
Niinpä tämä mies lukee pelimieskirjoja, näyttelee dominoivaa, alistaa niitä "beetauroksia ja naisia" esittää suosittua, saa naisia, pettää ja jatkaa pettämistä, nauttii ja yhtäkkiä hän on median, naisten ja tämän yhteiskunnan sosiaalisen ilmapiirin kannalta suosittu. Hän voi olla kusipää, mutta alunperin ei ollut.
Sitä saa mitä tilaa. Toki on niitä erittäin harvinaisia miehiä, jotka ovat henkisesti niin vahvoja, että uskovat aina itseensä riippumatta menestyksestään ja muiden suosiosta/mielipiteistä. Aikas harvinaisia ovatkin.
Väitän kuitenkin:
Se miten naiset kohtelevat miehiä vaikuttaa miehiin ja muokkaa heitä!
Ei välttämättä teekään heistä kilttejä ja kunnollisia aviomiehiä...
Jos on valtaa on myös vastuuta. Naiset pakoilevat tätä vastuuta ja haluavat itselleen maksimaalisen vallan "tasa-arvon" nimissä ja tekevät yhteiskunnasta aina vain maseentuneemman ja huonomman.
Kaikki ei toki ole naisten syytä, mutta noin ylipäätään kuten kauan on jo tiedetty että: femme fatale!
Voihan jotain vikaa olla joskus naisissakin:)
Miehiä syytän siitä, että he pillunjanossaan menettävät järkensä ja antavat vallan naisille, tämä akkojen ylivalta nimittäin vie yhteiskunnat turmioon ja tuhoon. Toisaalta pillu on niin maukas:)
Olen heikko mies kuten miljardit muut miehet, myönnetään.
Ehkä vika on siinä, että naisilla on empatiaa enemmän kuin kyrvän verran. Miesten empatiakyky tuntuu tämän ketjun perusteella rajoittuvan nimenomaan omaan pieneen kyrpään. Erohan siitä tulee, jollei kaikki suhteessa pyöri sen ympärillä.
Jollei naisenkaatoyrityksenne tai kumppaninetsintänne ole tähän mennessä tuottanut tulosta, korjatkaa hienovaraisesti menetelmiänne. Katsokaa peiliin ja kuunnelkaa itseänne. Käykää vaikka hammaslääkärissä, kammatkaa hiuksenne ja lukekaa jokin muu kuin pelimieskirja. Menkää sitten keskustelemaan ihmisten, ei pillujen kanssa.
Komealle, kiltille ja kunnolliselle miehelle on kysyntää enemmän kuin heitä on ikinä ollutkaan. Vähemmän komeat, kiltit ja kunnolliset ovat erittäin haluttuja. Ei niin komeat eikä kiltit, mutta kunnolliset menevät myös. Jos kaikki tässä ketjussa kitisijät (vai oletko yksi ja sama ihminen?) todella olisivat laatukamaa, teillä ei olisi minkäänlaisia vaikeuksia löytää naista.
Pelimiehet kelpaavat pikkuprinsessoiden sydänsurujen aiheuttajiksi tai aikuisten naisten himojen hoitoon. Naista halventavat pillunvonkaajat eivät oikein kenellekään, paitsi vahingossa. Jos tavoitteena on saada pillua, pelimies sentään pelaa "oikein" ja tarjoaa vastineeksi naiselle mukavan kokemuksen. Niin empaattisia naiset eivät ole, että jakaisivat itseään saamatta itselleen mitään iloa.
Ei jäänyt enää mitään epäselvää ajattelutavastasi. Onneksi tässä maailmassa on luultavasti vielä hyviäkin miehiä, eikä näitä paskakasoja, jotka näillä palstoilla läyhäävät ja provosoivat. Jaksan olla vielä toiveikas, vaikka kokemukset miehistä ovat harvoja ja huonoja. Empatiaa en ole miehistä löytänyt. Onneksi ystävät (naispuoliset) pysyvät, vaikka miehet jättävät.
"Ei jäänyt enää mitään epäselvää ajattelutavastasi. Onneksi tässä maailmassa on luultavasti vielä hyviäkin miehiä, eikä näitä paskakasoja, jotka näillä palstoilla läyhäävät ja provosoivat."
Tarkoitatko, että ap on paskakasa provoilija?
Vai tarkoitako että ap on löytänyt jotain mikä selvensi ajatteluasi ja antoi toiveita hyvien miesten olemassaolosta kun hän väitti että on olemassa harvoja (ap:n kaltaisia miehiä:)) miehiä jotka uskovat itseensä muista paineista välittämättä.
"Empatiaa en ole miehistä löytänyt. Onneksi ystävät (naispuoliset) pysyvät, vaikka miehet jättävät."
Eikös se ollutkin se Vappu Pimiä, joka sanoi äitinsä sanoneen hänelle: Miehiä tulee ja menee mutta naiset jää ystäviksi. :) Eikös se ole naisten yleinen vaiva (kuukautisten ohella) Katsoisivat peiliin. Ei ihme jos miehet jättää jos vain 2-5% miehistä edes kelpaa. Empatiaa teille naisille toivoisin lisää!
Kyllä tarkoitan, että ap on paskakasa provoilija. Jos on tosissaan, niin sääliksi käy. Esim. tämä
"Onko siis tosiaan niin, että naisen logiikalla ihmisellä itsellään ei siis ole periaatteessa mitään arvoa, ainoastaan niillä halutuilla ominaisuuksilla joita hänellä mahdollisesti on."
Voin vastata että ei, näin ei ole. Jos ap näkee naisen logiikan tuollaisena, niin se vain vahvistaa käsitystäni siitä, että ap.n kaltaisilla miehillä ei ole mitään logiikkaa. Ja voin kertoa senkin, että kyllä huomattavasti suurempi osa miehistä kelpaa kuin 2-5%. Ainakin minulle. Ja edelleen, empaattisia naisia tunnen kyllä, mutta miehiä en. Huonoa tuuria vissiin.
"Ehkä vika on siinä, että naisilla on empatiaa enemmän kuin kyrvän verran. Miesten empatiakyky tuntuu tämän ketjun perusteella rajoittuvan nimenomaan omaan pieneen kyrpään."
Tämä nauratti! :D
Koko teksti oli täyttä asiaa, on täällä noloja äijiä palstalla kun eivät näe kuin naisissa vikaa..
Kirjoituksessasi paistoi läpi selittelyn maku. Aina juuri miehen pitää katsoa peiliin, tehdä temppuja, seisoa päällään ja sitten vasta nainen voi edes vaivautua puhumaan.
"Pelimiehet kelpaavat pikkuprinsessoiden sydänsurujen aiheuttajiksi tai aikuisten naisten himojen hoitoon. Naista halventavat pillunvonkaajat eivät oikein kenellekään, paitsi vahingossa. Jos tavoitteena on saada pillua, pelimies sentään pelaa "oikein" ja tarjoaa vastineeksi naiselle mukavan kokemuksen. Niin empaattisia naiset eivät ole, että jakaisivat itseään saamatta itselleen mitään iloa."
Niin siinähän on tämä ero. Naiselle pitää olla jotain supererityistä, kun taas mies tulee iloiSeksi ihan noin seksistä satunnaisen naisen kanssa. Onko se empatiaa, että vaatii mieheltä paljon?
Miehelle riittää nainen ihan vaan sellaisenaan seksiin (empatiaa, halu ymmärtää naisen inhimillisiä tarpeita loukkaamatta häntä) kun taas naiselle miehen pitää pelata oikein ja olla sitä sun tätä. Kun mies alkaa hankkimaan näitä haluttavia ominaisuuksia niin hänen persoonansa voi muuttua koska hän ei kelpaa sellaisenaan. Kun nähdään että naiset preferoi pahiksia niin ei ihme jos kadut täyttyy niistä.
Se, että nainen valittaa siitä että hän on vain pillu miehelle on sitten itsesääliä tai vain tekosyy sille ettei mies miellytäkään.
Tai jos sä vaan oot niin vitun ruma, henkes haisee ja sosiaaliset taitos on apinan tasolla?
Pojille rummutetaan kersasta asti päähän että naiset ovat ihmeellisiä ja vähintään yhtä hyviä.
-
Sitten he varttuvat miehiksi ja yrittävät herkin mielin saada naisesta kumppania mutta tosiasiassa naiset haluavat miehen joka kykenee näkemään naiset pelkkinä panonukkeina ja näin ollen todistaa voimakkuudesta. Naisia pelottaa ajatus miehestä joka näkee naisen yhtä voimakkaana kuin mies itsensä koska nainen sentään hakee miehestä turvaa eikä toinen 'nainen' sellaista tuota. -
Siispä nainen toivoo saavansa itselleen jotenkin sen miehen joka ei sinänsä tarvitse naista sen kummemmin, omaksi turvakseen.
Miehet eivät tarvitse 'rakastumisia' ja 'tunteita' ynnä muuta höttöä kun miehet tykkäävät naisista jo luonnostaan.
Nainen ei halua miestä, joka pitää häntä panonukkena. Joskus, kun panettaa, on kyllä kätevää käyttää miestä, joka auliisti jakaa itseään kenelle hyvänsä. Täysipäiseen ja pitempään suhteeseen tällainen mies ei kenellekään kelpaa.
Snun ajatusmaailamallasi varustetut miehet eivät tykkää naisista/ naisesta sellaisenaan. Kelpuutatte naisesta vain pillun, nätin naaman ja ehkäpä ruuanlaittotaidon. Naisen ajatuksilla ja tunteilla ei ole väliä paitsi siltä osin kuin ne tukevat teidän hyvinvointianne ja egoanne. Tasapuoliseen kohtaamiseen toisen ihmisen kanssa teistä ei ole, joten kuvittelette, ettei kukaan oikeasti sellaista haluakaan.
"Miehet eivät tarvitse 'rakastumisia' ja 'tunteita' ynnä muuta höttöä kun miehet tykkäävät naisista jo luonnostaan."
Rakastuminen ja tunteet ovat vain pelkkää turhaa höttöä? Ja ihmettelet vielä, jos et löydä parisuhdetta? Kyynistyminen ei auta ketään.
Sitä että en oikein ymmärrä noita rakastumisia joista naiset puhuu. Tai sitten vaikka toiset miehet.
Näen vain kiinnostavia ja epäkiinnostavia naisia. Useimpiin ei ikinä tutustu joten ei tiedä voisiko luonne olla myös sopiva.
-
Saattaa johtua omista itseluottamusvaivoista ja myös kokemuksen puutteesta mutta vaikea vähän uskoa että saisi itsestä tiristettyä mitään kummaisia rakastumisia enää irti. Toki osaan olla tunteikas ja omistautunut, en vain usko mihinkään tajuntaa mullistaviin tunnemyrskyihin. Näen pariutumisjutut aika matemaattisesti.
Siinä on jo minulle tavoitetta että saisi seurusteltua jonkun puoli-kiinnostuneen naisen kanssa pari viikkoa.
Se on ihan totta, että rakkautta ei voi selittää, eikä välttämättä ymmärtää, jos sitä ei ole itse kokenut. Itse en ole ihan varma, olenko ollut rakastunut, ainakin vahvasti ihastunut ja kiintynyt. Tavoitteena olisi joskus löytää joku, joka olisi kiinnostunut pidemmän aikaa, eikä antaisi suhteen lässähtää alkuhuuman jälkeen. Se on vaikeaa nykyään löytää miehiä, jotka jaksaisivat panostaa suhteeseen. Näin voi toki olla naistenkin osalta. Jos vain itse panostaa ja yrittää, niin tulee aika hyväksikäytetty olo.
jos pidät aloittajaa paskakasaprovoilijana niin olet hyväksikäyttämisen arvoinen:)!
Ole "kauniinpi", ole kiltimpi, ole empaattinen, ole hiljainen, ole ujo, ole lohduttava, ole sellainen nainen joka huolehtii miehestä niin kuin äiti piti siitä huolen silloin kuin se oli poika.
Jos täytät nuo vaatimukset niin takaan: Saat hyvän miehen ikuiskiksi ajoiksi.
Toisaalta hyviä miehiä on aika vähän, joten se todennäköisyys on aika pieni että kohtaat, kuitenkin se on niin suuri että tapahtuu elinaikanasi todennäköisesti. Ainakin sinun kannattaa uskoa siihen vaikkei se tapahtuisi.
Todellista Onnea ei voi ansaita se saadaan sattuman avulla.
Söpöltä naiselta vaikutat silti. Olet niin ihanan säälittävä:)
En kaipaa sääliä näiden palstojen kusipäiltä. Ja kas vain, olen todella jo valmiiksi ujo, hiljainen, kiltti ja empaattinen. Hyvänä päivänä ehkä jopa kaunis. Ei auttanut. Toisaalta olenhan myös itsepäinen ja välillä sulkeutunut. Epätäydellinen ihminen, niinkuin kaikki.
...että tulin jätetyksi tänään. Puran siis piruuttani tännekin pahaa oloani. Oksennan kaikkien paskiaisten päälle. Eli painukaa te runkkarit alimpaan helvettiin muita pilkkaamasta. Muuta ette osaa kuin provoilla, pilkata, vittuilla naisille ja määkiä täällä pillunpuutettanne. Kuolkaa pois.
"Joskus, kun panettaa, on kyllä kätevää käyttää miestä, joka auliisti jakaa itseään kenelle hyvänsä."
Sori vaan, mut sukupuoliroolit on selvät tässä jutussa: Mies ei voi jakaa itseään. Vain nainen voi jakaa itseään. :)
"En kaipaa sääliä näiden palstojen kusipäiltä."
Ei ihme ettet kelpaa miehille jos asenne miehiä kohtaan on noin katkera ja epävarma. :)
Katkera ja epävarma silloin kun ei kaipaa sääliä? Miehen logiikkaa, vissiin. Ja mitä näitä palstoja nyt on tullut luettua, niin 99% kirjoituksista on kusipäiden vääntämää provoa ja vittuilua, siis pelkkää paskaa. Eivätkä kaikki palstojen kusipäät ole miehiä >:)
vanhat sukupuoliroolit ovat kyllä muuttumassa, onneksi. Horo on horo, vaikka millaiset vehkeet löytyisi jalkovälistä.
Määin täällä pillunpuutetta. Olen runkkari, paskiainen, provoilija, vittuilija ja painun alimpaan helvettiin.
Mutta ennen sitä väitän että kirjoituksessani on jotain mikä osuu naiselle herkkään kohtaan.
Nimittäin se, etteivät he voi vastutstaa itserakasta kusipäätä vaikka he väittävätkin että sellainen kiltti kunnollinen mies olisi ihana. Jos pitää pahiksesta niin ei kannata itkeä kun jätetään.
Meillä miehillä on myös oikeus hyvään seksiin kuten teillä naisilla. Sitä teidän on vaikea käsittää, että me haluamme yleensä myös mahd.monta kaunista naista.
Kyllä yksi hyvä riittäisi, mutta kun meillä miehillä on kilpailu siitä kenellä on eniten kaatoja. Senpä takia emme tunne enempiä tunteita kun jätämme naisen ellei nainen sitten anna meille aitoa empatiaa ja ymmärrystä. Nainen on objekti kuten mies on naiselle objekti. Ihmissuhteet ovat muutenkin epäinhimillisiä, senhän näkee jo siitä kuinka tietty porukkaa jää aina yksin. Jos eivät ne rumat, yksinäiset miehet teille kelpaa aviomiehiksi niin voi, voi ei meitä pelimiehiä se kiinnosta. Ei voisi vähempää kiinnostaa itseään täynnä olevan naisen tunteet.
Kyllä se yksinäisyys tekee teistä sitten aidosti empaattisia ja hyviä ihmisiä. Sitten voidaan mennä vihille, kun te hyväksytte meidät ihmisinä. Hyvä vaan kun olette yksin ja kasvatte kodin rauhassa kun teillä on aikaa miettiä elämää ja ihmisen tunteita.
Ketään ei kiinnosta.
perustellut pettämisen oikeutuksen:)
NIin ja jos elämässäsi oli ongelmia niin katso peiliin.
Sieltä ne löytyy.
Hahahahhahahahahahhaha
Sulla sitten tuskin on puutetta naisista, kun kerran naiset ei voi vastustaa itserakkaita kusipäitä.
Voi sentään! Kuule, kyllä tytöt tietävät, keneltä pojista irtoaa helposti, kuka on hyvä pussailemaan ja kuka hoitelee homman kivasti. Sitä me tirskumme, kun teitä katselemme. Vertailemme peppuja ja etumuksia. Mietimme, että kyllä tuotakin panisi, vaikkei se osaa mistään järkevästä puhua.
kuole jo. kyrpäaivo.
Kyrpäni voi hyvin. Runkkasin juuri kolme kertaa. Ajattelin sinua:)
Aivoista en tiedä, mutta mitä niillä tekee nykypäivänä??
Naikkosilla lienee erilainen ajatusrakenne. Minä vastaan naisena...
Moitit kollektiivisesti naisia siitä, että he asettavat miehille laatuvaatimuksia. Niinhän tekee jokainen ihminen. Jos sinun ainoa vaatimuksesi on se, että kumppanilla on pillu, käyt varmasti mielelläsi naapurin 70-vuotiaan 120-kiloisen leskirouvan luona harrastamassa alistavaa seksiä. (Hän kyllä ansaitsisi ja haluaisi paremman ihmissuhteen, mutta tyytyy sinuun, koska olet kätevästi saatavilla.) Ai, että jotan väliä silläkin on, millaisen naisen jalkovälissä värkki sijaitsee? Asetatko siis kuitenkin laatuvaatimuksia? Jos todellakin puutteessasi kelpuutat naisen kuin naisen, ei kannata ihmetellä, ettet herätä arvostusta naisten keskuudessa.
Sinun logiikkasi haiskahtaa enemmän siltä, ettei ihmisellä ole väliä. Naiset eivät toden totta innostu siitä, että haluat käyttää ja alistaa heitä ainastaan sukupuolen perusteella. Olisitko itse otettu, jos nainen yritettyään huonolla tuloksella baarin kaikkia muita miehiä sanoisi sinulle, että kelpaat tyydyttämään hänen munanpuutteensa, koska sinulla sattuu olemaan pikkupippeli, vaikket ihmisenä muuten ole minkäänmoinen?
Nais- ja miesmarkkinoilla vallitsee kysynnän ja tarjonnan laki. Jollet onnistu saamaan haluamasi tasoisia (tai minkäänlaisia) naisia, ei vika ole naisissa. Asenteen korjaus voisi olla ensi askel kohti onnellisempaa elämää.
Seksuaalisen kiihottumisen hienovaraisesta monimutkaisuudesta tai eläimellisestä yksinkertaisuudesta pääsisit ehkä nauttimaan livenä, jos kykenisit ottamaan huomioon toisen osapuolen halut ja tarpeet ja ennen kaikkea pitämään häntä yksilöllisenä ihmisenä.
"Nais- ja miesmarkkinoilla vallitsee kysynnän ja tarjonnan laki. Jollet onnistu saamaan haluamasi tasoisia (tai minkäänlaisia) naisia, ei vika ole naisissa. Asenteen korjaus voisi olla ensi askel kohti onnellisempaa elämää."
Asenteen korjaus siihen että ihmissuhteista on tullut kauppatavaraa?
Ja tuossa jossakin vaiheessa kehuit naisten empatiaa?
Tarkoitatko empatialla sitä että miesten tulee tuntea empatiaa naisten toiveita kohtaan jotka voivat olla suurelle joukolle miehiä mahdottomia koskaan saavuttaa vai sitä että naiset voisivat empatiakyvyllään tulla vastaan hieman miehiä muutenkin kuin katsomalla sormien välistä tiettyjen miesten juopottelua, väkivaltaa jne?
"Seksuaalisen kiihottumisen hienovaraisesta monimutkaisuudesta tai eläimellisestä yksinkertaisuudesta pääsisit ehkä nauttimaan livenä, jos kykenisit ottamaan huomioon toisen osapuolen halut ja tarpeet ja ennen kaikkea pitämään häntä yksilöllisenä ihmisenä."
Se joka kohtelee naista ihmisenä noissa piireissä ei pääse nauttimaan yhtään mistään paitsi omasta nyrkistään, se joka kohtelee naista narttuna joka tulee ottaa ja lujaa saa maistaa sitten vähän muutakin.
Parisuhde on sitten erikseen jossa siihen ihmiseen tutustutaan vähitellen mutta kyllä se siinä vaiheessa kun puhutaan erotiikasta niin naisenkin aivot valahtavat sinne haaroihin ja miehestä joka kohtelee naista toisena ihmisenä tulee kyllä hyvä kaveri muttei muuta.
"Sinun logiikkasi haiskahtaa enemmän siltä, ettei ihmisellä ole väliä. Naiset eivät toden totta innostu siitä, että haluat käyttää ja alistaa heitä ainastaan sukupuolen perusteella. Olisitko itse otettu, jos nainen yritettyään huonolla tuloksella baarin kaikkia muita miehiä sanoisi sinulle, että kelpaat tyydyttämään hänen munanpuutteensa, koska sinulla sattuu olemaan pikkupippeli, vaikket ihmisenä muuten ole minkäänmoinen?"
Tuota taustaa vasten jota juuri sanoin niin voit miettiä tuon "ihmis-aspektin" uudestaan.
Siinä missä mies näkee automaattisesti naisen naaraana ja haluttavana niin ehkä se ihmisyys jää sinne kauemmaksi mutta naisilla se toimii toisin päin eli mies on vain ihminen mutta sieltä voi sitten nousta se uros esille jos vain mies lakkaa olemasta ihminen ja kohtelee naista naaraana.
Tuo sinun virtesi pelkistä pillun etsijöistä oikeasti on tuulesta temmattu etkä ymmärrä pätkääkään monien sinkkumiesten tilannetta. Varmaan itkisit monien naisten tilannetta kun he kaipaavat rakkautta ja miettivät että eivätkö he ole tarpeeksi kauniita kun se yks komea Jarkko ei häntä halunnutkaan (on maailma niin julma ja media niin kamala!) MUTTA jos joku mies haluaisi hetken edes lämpöä ja rakkautta keneltä tahansa "Elsalta" on hän hirvittävä pillun perässä juokseva epätoivoinen hirviö.
Itse en allekirjoittaisi tuota aloitusta suoraan mutta on teidän naistenkin kirjoitukset kyllä aikamoista sontaa ihan luvalla sanoen.
"Jos todellakin puutteessasi kelpuutat naisen kuin naisen, ei kannata ihmetellä, ettet herätä arvostusta naisten keskuudessa."
On se rakkauden puute kamalaa kun se saa rakastamaan henkilöitä joille ei ole tarkkoja laatuvaatimuksia muuta kuin hän on nainen ja ihminen. Hirveitä miehiä nämä, hyi!
Samalla kun naiset laativat tarkkoja listoja päässään ja kelpuuttavat yhden tuhannesta harkintaan jota ehkä voisi rakastaa, siis ehkä jos hän tekee kaiken oikein ja oikeassa järjestyksessä.
Kysyn vain, Kuka se oikeasti sitten rakastaakaan?
Miksi ei voi kohdella naista yhtäaikaa sekä ihmisenä että jonakin joka pitää ottaa ja lujaa? Tai ainakin saman illan aikana?
Kaikilla markkinoilla vallitsee kysynnän ja tarjonnan laki. Kaikissa ihmisuhteissa vaihdetaan jotakin. Nainen ja mies voivat vaihtaa keskenään seksiä, pyykinpesua ja ruuanlaittoa, romantiikkaa, seuraa, rahaa, turvallisuudentunnetta, statusta, ihan mitä tahansa keksivätkin ja minkä toinen vaihdokiksi hyväksyy. Useimmiten tähän soppaan liitetään myös hyväksytyksi tulemisen tarve, rakkaus, myötämielisyys yms. tunteet, jotka tekevät ihmissuhteesta erityisen ja saavat puheen markkinoista kuulostamaan kylmältä ja pahalta. (Tietysti hyvä yhden illan pano voi myös olla erityinen juttu. Toivottavasti se on sitä molemmille.)
Edelleen olen sitä mieltä, ettei naisen itsetuntoa hivele, jos viimeisenä vaihtoehtona kelpuutat hänet panoalustaksi, koska hänellä on pillu. Saadaksesi sinun pitää kenties jutella mukavia, tarjota drinksuja ja osoittaa muutenkin, että nainen on sinulle erityinen edes yhden illan ajan. Tai sitten pitää löytää todella panohaluinen nainen, joka vetää sinut vessakoppiin höyläämään ilman kummempia esipuheita. Tuossa on kyse vaihtokaupasta ja siitä, minkä arvoiseksi kukin seuransa arvioi ja mitä toinen on siitä valmis vastineeksi antamaan. Pelkkää pillua ilman muita kommervenkkejä haluava mies ei ole epätoivoinen hirviö. Mutta ei siitä voi kaikkia maailman naisia syyttää, jollei sitä satu saamaan. Kenenkään kun ei ole pakko itseään jaella vain silkasta empatiasta. (Joku lapsuudessa hyväksikäytetty tai aivonsa aineilla pilannut tosin saattaa niinkin tehdä.) Jos miehelle kelpaa ylimielinen, juomilla ja höpötyksillä ostettu nainen, ei pidä valittaa jälkeenpäin. Jollet ole valmis maksamaan hänen hintaansa, et saa sitä, mikä sinulle on tärkeää. Mitä epätoivoisemmin siis haluat pillua, sitä korkeammalle nainen asettaa hinnan. Eikö tuo juuri ole sitä kysyntää ja tarjontaa. Jos taas kyllästyt peliin ja alat vaikuttaa siltä, ettet haluakaan naista, hän saattaa laskea hintatasoa ja alkaa hyvitellä sinua, koska tekeehän hänenkin mieli ja vaikutat mukavalta mieheltä. Ikävää markkinatouhua, mutta tuollaista se taitaa olla.
Jos ihan mikä tahansa pillu kelpaa, voi mennä huoriin. Saa valita mieleisensä ja hetken huuma ja kunnon hoito on taattu ilman turhia kitinöitä.
Jos haluaa pysyvämpää ihmissuhdetta tai mukavaa seuraa, voisi mennä harrastuspiireihin yms. paikkoihin, missä ollaan selvin päin ja tutustua naisiin. Naisia on valtava enemmistö kansalais- ja työväenopistojen kursseilla. Enpä silti ole kuullut epätoivoisen yksinäisten miesten hakeutuvan sankoin joukoin niihin saadakseen olla naisseurassa. Tuollaisilla kursseilla on monesti lämmin tunnelma ja jos on hauskaa yhdessä, voidaan mennä vaikka yhdelle illan päätteeksi. Siitäkin voi kehkeytyä jotakin.
Nainen, joka ei saa haluamaansa komeaa Jarkkoa, joutuu tietenkin miettimään asennettaan ja strategioitaan uudelleen. Joko syyttelee mediaa ja yhteiskuntaa, vollottaa ja katkeroituu tai sitten aikansa harmiteltuaan alkaa avoimin mielin katsella ympärilleen.
Mies, jolle yksi Elsa ei anna hetken lämpöä ja lohtua, voi kääntyä toisen naisen puoleen eli korjata strategiaansa hänkin. Esim. seksittömässä liitossa elävät keski-ikäiset naiset voisivat olla halukkaita sellaiseen, mihin nuoret megababet tai lentopalloilijaneitoset eivät ole. Ylipainoiset yksinhuoltajaäidit saattaisivat haluta kunnon panoa ilman jatkovelvoitteita miehen ruokkimisesta ja muusta hyysäämisestä.
Naisilla on yhtä lailla kipeitä paineita siitä, ettei kelpaa kenellekään. Kun toitotetaan, että nainen saa seksiä aina halutessaan ja vielä korvaukseksi siitä juomia, syömistä, kukkia tai kauniita puheita, on itsetuntoa repivää todeta, ettei todellakaan saa. Ei edes ilmaiseksi antamalla. Ei, vaikkei olisi niin tarkka siitä, keneltä (jos nyt kuitenkin raakkaa sammumispisteessä olevat, väkivaltaiset ja pahanhajuiset pois listalta. Sinäkö muka miehenä et tuon vertaa valikoi?) Ei, vaikkei ole sikaruma, kovin vanha tai luonteeltaan mahdoton.
Nämä ovat minun näkemyksiäni. Jokaisella on omansa. Haluamatta olla ilkeä kehtaisin olla sitä mieltä, että jos haluat naiselta jotain (pillua, seuraa, pitempää suhdetta), sinun pitää ottaa hänet huomioon ihmisenä niinkuin hänenkin pitää huomioida sinut. Jos olet omalta osaltasi valmis tinkimään tästä tai et pidä sitä lainkaan tärkeänä, naisella saattaa ja saa olla erilainen näkemys omista tarpeistaan.
"Kaikilla markkinoilla vallitsee kysynnän ja tarjonnan laki. Kaikissa ihmisuhteissa vaihdetaan jotakin."
Miksi ylipäätään tarvitaan ihmissuhteita?
Ihmisellä on perustarve muiden ihmisten kontaktiin kuten ruokaan.
Tämä on kiistaton fakta.
Kiistaton fakta ei ole se, että ihmisuhteissa vallitsisi kysynnän ja tarjonnan laki. Ihmisten asenteet voivat toki muokata ihmissuhteet kauppatavaraksi kuten ilmeisesti on tapahtumassa. Tähän voidaan vaikuttaa omalla toiminnalla! Omalla asenteella toisiin ihmisiin niin ettei nähdä heitä oman egon pönkittäjinä vain seuraa kaipaavina herkkinä eläiminä! Ilmeisesti naisilla ei ole empatiakykyä siihen, mikä johtaa siihen ettei miehelläkään enää ole, mikä johtaa ties mihin..
Ihminen ei toki voi saada aina gourmet ruokaa (parasta seuraa), mutta hänen pitäisi saada ruokaa ettei kuolisi .
Samalla tavoin ihmisen tulisi saada kokea itsensä hyväksytyksi edes jotenkin, sillä onhan totaalinen yksinäisyys ehkä pahimpia asioita elämässä.
Ylipäätään ollaan ongelman ytimessä. Tuo ajattelutapa, että ihmissuhteissa vallitsee kysynnän ja tarjonnan laki pitää nykyään jollain tasolla hirveällä tavalla paikkansa. Toivon ja uskon silti, että on olemassa nainen jolle en ole mikään materialistinen vaihdon väline vaan kumppani jonka kanssa voi edes hetken jakaa aikaa ja kokea syvää tyydytystä toisen ihmisen läsnäolosta ja hyväksynnästä. Ilman että minun pitäisi tehdä mitään temppuja ja riittäisi se, että olen mies jolla on penis. Ainakin voin nähdä unia tällaisesta kauniista naisesta.
Väitän, että tämä kauhea materialistinen markkina-ajattelu ihmissuhteissa johtuu naisista ja siitä että he ylipäätään kiihottuu epätasa-arvosta, joka ruokkii tätä markkina-ajattelua. Naisilla on valtaa joten heillä on myös vastuuta. Naiset eivät tietenkään ota vastuuta vaan maksimoivat valtansa "tasa-arvon nimissä". Miehillä on taas valta vaikuttaa omaan elämäänsä, mutta jos heidän pitää suhteeseen päästäkseen esittää jotain muuta kuin ovat niin siitä ei voi seurata mitään terveellistä pidemmän aikavälin kuluessa.
Pelimieskulttuuri auttaa miehiä saamaan naisia, mutta millä hinnalla?
Miehen oman persoonan hinnalla ja sillä että suhteista todellakin tulee pelkkää oman egon pönkittämistä kuten naiset ilmeisesti haluaa.
Minulle miehenä suhde naisen kanssa ei ole mikään markkina-arvo juttu.
Minulle kelpaa kuka melkein tahansa nainen seuraksi kunhan molemmilla on hauskaa.
Ilmeisesti nainen ei voi ajatella edes läsnäoloa ellei miehellä ole jotain ominaisuuksia joista olisi hyötyä naisen egolle ja jolla voisi rehvastella suhteessa muihin ihmisiin.
Hyvästi inhimillisyys ja empatia. Tervetuloa kyynisyys, esittäminen ja pettäminen!
Ihmissuhteet ovatkin siis vain kauppatavaraa ja ihmiset kuten yritykset,j otka vailla moraalia maksimoivat hyödyn.
Totta kai voi ja saa. Nainen vain ei halua, että joku häntä halveksiva tuikituntematon tulee yllättäen ja ottaa lujaa. Sellaista sanotaan raiskaukseksi ja se on rikos. Kun on päästy yhteiseen käsitykseen siitä, mikä on homman nimi, useimmat naiset tykkäävät kunnon kyydistä. Nam!
Epäreilua laittaa noin dramaattisia otsikoita mediassa, jossa ei voi lähettää privaa. Joudun nyt lähtemään kaupungille iskemään naisia, että saan sinut pois mielestäni!
Voi, tuotahan juuri olen yrittänyt sanoa. Kun ei miehille muka saisi puhua tunnehötöstä, olen yrittänyt käyttää heidän maailmaansa kuuluvampia ilmaisuja. Samasta asiasta on kyse.
Mitään kylmää tai pahaa ei ole siinä, että kaksi ihmistä tuntevat molemat olonsa hyväksytyksi ja rakastetuksi. Ei ole moraalitonta tai tunteetonta toivoa ja olettaa saavansa samalla kuin antaa. Jos toinen kokee olevansa koko ajan vain antamassa rakkautta, huolenpitoa, rahaa tai seksiä saamatta mitään vastineeksi, ei suhde ole tasapuolinen ja onnellinen. Toisinaan pitää tinkiä omista tarpeistaan, toisinaan voi saada huomattavasti enemmän kuin itse antaa. Siinä juuri on parisuhteen ihanuus, että voi luottaa toisen tahtovan sinulle hyvää samoin kuin sinä toivot hänelle, vaikkei joka hetki puntit olisikaan tasan.
Vaikka suhde perustuisi puhtaalle rakkaudelle ja empatialle, on siitä varmasti molemmille ihan konkreettista hyötyä. Jos toisen tili on tyhjä, toinen ostaa ruokaa. Kun toinen vaihtaa talvirenkaat autoon, toinen laittaa sillä aikaa ruokaa. Toisen sairastaessa toinen hakee lääkkeet apteekista. Kaupassa käydessään voi ostaa toiselle lehden tai suklaapatukan. Jollei tämä ole vaihtoa, mitä se sitten on?! Kumppanit täydentävät ja tukevat toisiaan. Jollen osaa jotain, saan apua toselta ja autan taas häntä jossain muussa asiassa.
Tuota minäkin kai hain osittain, että parisuhteessa toki naisenkin kuuluu antaa jotain miehelle eikä pönkittää egoansa miehen rahalla, statuksella tai ulkonäöllä. Silloin mieskin voi antaa taas naiselle vaikka suukon ja tiskata astiat ehkä jopa puoliksi. Tämä siis parisuhteessa.
On vaikeaa olla sellaisen ihmisen kanssa parisuhteessa johon ei tunne seksuaalista vetoa joten tilanne mutkistuu. Epätasa-arvo teorian mukaan miehellä täytyy siis olla jotain "karismaa" verrattuna muihin, jotta nainen kiinnostuu suhteesta. Tällöin mies on jonkinlainen objekti. Eikös miehellä silloin ole myös oikeus pitää naista seksiobjektina ja halutessaan pettää?
"Siinä juuri on parisuhteen ihanuus, että voi luottaa toisen tahtovan sinulle hyvää samoin kuin sinä toivot hänelle, vaikkei joka hetki puntit olisikaan tasan."
Aivan.
No ennen parisuhdetta kuitenkin etsitään paria. En tiedä, mitä nainen etsii, mutta kyllä hän nuorena luultavasti etsii parasta "seksuaalipartneria".
Tällöin hän kiihottuu epätasa-arvosta millä on vaikutuksia yhteiskuntaan. Nimittäin se muokkaa miehiä.
Tällöin jotkut miehet saattavat ehkä katkeroitua, jolloin tulevissa parisuhteissa he vähät välittävät naisesta ja pitävät tätä seksiobjektina kuten naiset pitävät/pitivät miestä menestysobjektina.
"Vaikka suhde perustuisi puhtaalle rakkaudelle ja empatialle, on siitä varmasti molemmille ihan konkreettista hyötyä."
Juu, mutta hyöty on tässä se, että se tyydyttää ihmisen perustarpeen seksuaalisuuteen eikä
lisää materialistista statusta muiden silmissä eli sinänsä ei voida puhua ihmissuhteen markkina-arvosta vaan pikemminkin normaalista onnellisesti toteutuneesta seksuaalisuudesta, mikä lienee erittäin harvinaista nykyään.
Jos miehellä on mielestäsi oikeus pettää naista, kohottaakseen miehistä statustaan tai mistä hyvänsä muusta syystä, on naisella yhtä lailla oikeus pettää miestään hellän, hauskan ja keskustelevan miehen kanssa, jos oma mies ei vastaa näihin tarpeisiin.
Nuorilla naisilla kuten miehilläkin on herkkiä unelmia ainoasta oikeasta rakkaudesta. Samalla on epävarmuutta omasta itsestä, pelkoa siitä, että sitoutuu liian varhain, ei löydäkään ketään, tai ei kelpaa kenellekään millään lailla. Hormoonit hyrräävät molemmilla sukupuolilla, on hauskaa bilettää ja kun bilettää, niin panettaa. Tuossa sekamelskassa kun etsitään toista ihmistä, tulee väistämättä sydänsuruja puolin ja toisin.
Miesten odotukset muokkaavat vahvasti naista parinetsintävaiheessa. Naiset ovat keskimäärin miehiä epävarmempia oman kehonsa kelpaavuudesta. Naiset ajelevat karvojaan, voitelevat ihoaan ja valitsevat parfyymin sopimaan tilaisuuteen. Alusvaatteet valitaan huolella, että ne vaatteet päällä olisivat hyviä puolia korostavat ja mahdollisimman nätit, kun vaatteet riisutaan. He meikkaavat, laittavat hiuksiaan, pukeutuvat miettien, millaisia vihjeitä vaatetus antaa. Ei saisi olla liian tyrkyn näköinen, mutta pitäisi näyttää mahdollisimman hyvältä. Ohuen ohuet sukkikset ja korkokengät eivät ole kovin miellyttävät, mutta nainen ajattelee miehen pitävän siitä, miten ne saavat sääret näyttämään sorjemmilta. Sitten pitää vielä näyttää iloiselta ja haluttavalta ja keskustella säkenöivästi, mutta antaa kuitenkin miehen olla "johtaja"
Vaikka mies kuinka ajattelisi, että pillu kuin pillu kelpaa, hän katselee automaattisesti näteintä, säteilevintä, hauskinta, pitkähiuksisinta, isotissisintä (tai mikä nyt kenellekin on tärkeysjärjestys ja "se juttu") naista. Rumat, todella lihavat tai huolittelemattomat eivät ole kenenkään listalla korkealla.
Aiemmin ehdotin "epätoivoisille" harrastuspiirejä seuran löytämiseen. Sopii myös niille, joita baarin lihatiskimeinki ei kiinnosta tai jotka eivät muuten vain pidä bilettämisestä. Naisia liikkuu myös esim. taidenäyttelyissä ja ruokakaupoissa. Pakastealtaalla tai vihannesosastolla voi sopivan oloiselta ja ikäiseltä naiselta kysyä vaikka, että mitä näistä kasviksista voisi valmistaa. Ei siitä välttämättä seuraa vinoa katsetta kummempaa, mutta niinhän se on baarissakin, missä odotukset ja panostukset sentään ovat aivan eri luokkaa.
Aikas hyvä ja melkein tyhjentävä vastaus.
Luulenpa kuitenkin, että vaikka naisilla on hirveät ulkonäköpaineet niin miehillä on
vähintään yhtä suuret paineet herättää kiinnostusta (aloite) ja olla itsevarma.
No myönnetään että naisilla on ehkä kovemmat paineet, koska ulkonäköä ei oikein voi radikaalisti muuttaa.
Itsetunto-ongelmat ovat ehkä voitettavissa lujalla tahdolla, mutta toisaalta itsetunto-ongelmat voivat muodostua jopa hengenvaarallisiksi.
Kaiken kaikkiaan ongelmat häviäisivät, jos alettaisiin pitää ihmisiä ihmisinä eikä tavarana.
Tämä vaikuttaa mahdottomalta, joten ulkonäköpaineet ja itsetunto-ongelmat jatkuvat ja kiihtyvät.
Monet ovat esittäneet, että asennemuutos ja peiliin katsominen auttaisivat asiaa.
Uskon siitä huolimatta, että kaikki ihmiset tarvitsevat niitä asioita mitä psykologian tarvehierarkia määrittelee. Siinä ei auta asenteet ja peiliin katsomiset. Mitä nälänhädässä oleva tekee asennemuutoksella?
Ihmisten tehtävänä olisikin luoda tulevaisuudessa sellaiset puitteet, että ihmiset olisivat mahd. vähän syrjäytyneitä. Utopiaa sekin.
Kaiken kaikkiaan toivon kaikille hyvää ja onnellista elämää.
Ehkä onnen voikin löytää itsestään jos ei muista:)
Eikö olekin niin, että enemmistö sekä naisista että miehistä, niin nuorista kuin vanhoista haluaa ja hakee samaa asiaa: hyväksyntää, rakkautta, seksuaalista ja muuta tyydytystä, tunnetta, että on tarpeellinen jollekulle?
Olen edelleen sillä kannalla, että asennemuutostakin tarvitaan tuon saavuttamiseen. Jos mies on aikaisempien kokemustensa, kavereiden puheiden, lehdestä lukemansa tms. perusteella sitä mieltä, että kaikki naiset ovat femakkonatsiämmähuoria, ei hän varmasti saa luotua tasapainoista ihmissuhdetta vastakkaiseen sukupuoleen eikä pipariakaan taida helpolla irrota. Jos nainen ajattelee miesten olevan olemassa vain ostaakseen hänelle juomia ja kyyditäkseen häntä upealla autollaan, hän luultavimmin saa seksiä, muttei rakkautta. (Plus ne kaikki muut esineellistävät yleistykset ikävine seurauksineen.)
Asennemuutos auttaa myös niin, että jollei epätoivoisesti etsi ja vonkaa panoa, avioliittoa tai jotain siltä väliltä, on itse rennompi. Silloin vaikuttaa mukavammalta toisten silmissä. Ei ole hauskaa jutella ihmisen kanssa, joka ihan väkisin yrittää jotakin (lainata rahaa, saada pillua, käännyttää uskoon...) Tällainen ihminen on yksiviivainen ja kyllästyttävä. Joko säälittävän epätoivoinen tai vastenmielisen päällekäyvä. Nuo eivät ole sellaisia ominaisuuksia, jotka saisivat haluamaan lähempää tuttavuutta.
Katsellaan siis todellakin toisiamme ystävällisemmin. Myös lihavia yksinhuoltajaäitejä ja näppynaamaisia nörttipoikia, jakkupukubisnesnaisia ja Bemari-suharijuppimiehiä.
"Eikö olekin niin, että enemmistö sekä naisista että miehistä, niin nuorista kuin vanhoista haluaa ja hakee samaa asiaa: hyväksyntää, rakkautta, seksuaalista ja muuta tyydytystä, tunnetta, että on tarpeellinen jollekulle?"
Suurin osa ihmisten masentuneisuudesta ja pahasta olosta liittyy oletettavasti puutteisiin tässä asiassa.
Väittäisin, että vain vähemmistö ihmisistä pystyy nuo kaikki saamaan ja onnellisesti ns. toteuttaa itseään mikä lienee hyvän elämän merkki. Eihän kaikki saa edes ruokaa.
En usko, että kohtalon takia jotkut ihmiset vain jäävät ilman. Voihan olla niinkin, mutta siihen on luultavasti löydettävissä syitä. Jos kaikki ihmiset olisivat täysin samanlaisia niin olisikos se kivaa, nimittäin siihenhän ihmiset tiettyyn rajaan asti pyrkivät. Jotta voisi olla hyväksytty, pitää täyttää tietyt kriteerit.
Eikö siinä prosessissa ole jo jotain pahaa jos ajattelen, että rumista naisista ei ole mitään hyötyä minulle, koska en vain "viihdy" heidän kanssaan joten olen siis mahd. vähän heidän kanssaan tekemisissä. Väitän, että suurin osa ihmisistä ajattelee tällä tavoin. Tämähän näkyy jo siinä miten vanhuksiin suhtaudutaan.
Ihmisuhteet ovat siis väistämättä aina jotenkin epäinhimillisiä. Jos yksi ihminen muuttaa asennettaan, niin se ei auta ellei hän täytä tiettyjä kriteerejä. Kaikkien ihmisten tulisi tällöin muuttaa asennettaan.
Älä välitä. Olen oikeasti 150-kiloinen karvainen mies.
Nauru pidentää ikää. Näitä aloituksia luettuani elän ainakin 110-vuotiaaksi.
huonokin huumori :D :D Ja tahaton huumori on parasta xD
Sori vaan mutta This is Real!
Elämä on lyhyt. Elämme hyvinvoivottelevassa Suomessa ja on kamalaa jos ihmisistä tulee rakkauden suhteen kyynisiä. Yksinäisyys lisääntyy ja kaikki paha lähtee kiertämään tsunamin lailla.
Varsinkin jos tätä hirveätä yleistymään päin olevaa natsifemakkojen trendiä ei päästä pysäyttämään.
Suomessa on hirveiden ämmien aikapommi ja kyynisten miesten aikapommi purkautumassa ellei mitään tehdä. Vastuu on sillä jolla on valtaa eli naisilla! Totta kai naisina kannattaa välttää vastuuta ja maksimoida valta, mutta elämä lyö jossain vaiheessa takaisin.
Naiset esittävät haluavansa rakkautta ja miehen ja siis miehen ihmisenä. Heille mies ei todellisuudessa ole kuitenkaan muuta kuin oman egon pönkittämistä ja menestysobjekti/hyvänseksin objekti. Sitten he suureen ääneen mollaavat miehiä kun he vonkaavat pillua eivätkä ole kiinostuneita heistä ihmisinä. He nauravat yksinäisille miehille ja nöyryyttävät heikompiaan. Itsestään ja "menestyvästä" miehestään he haluavat tehdä vielä paremman.
Kuinkas sitten yleensä käykään? Elämä kostaa ja lyö takaisin. Silloin on turha enää itkeä.
Muuten en ehkä kommentoi mutta nämä kommentit ovat HYVIN TODELLISIA:
"Elämä on lyhyt. Elämme hyvinvoivottelevassa Suomessa ja on kamalaa jos ihmisistä tulee rakkauden suhteen kyynisiä. Yksinäisyys lisääntyy ja kaikki paha lähtee kiertämään tsunamin lailla."
Tämä ainakin puoliksi totta:
"Naiset esittävät haluavansa rakkautta ja miehen ja siis miehen ihmisenä. Heille mies ei todellisuudessa ole kuitenkaan muuta kuin oman egon pönkittämistä ja menestysobjekti/hyvänseksin objekti. Sitten he suureen ääneen mollaavat miehiä kun he vonkaavat pillua eivätkä ole kiinostuneita heistä ihmisinä. He nauravat yksinäisille miehille ja nöyryyttävät heikompiaan. Itsestään ja "menestyvästä" miehestään he haluavat tehdä vielä paremman."
Yksinäisyys ei ole naurun asia. Sitä ei kuitenkaan ratkaista haukkumalla naisia femakkonatseiksi tai ämmiksi. Kostolla uhkailu ei varmaan saa naisia suopeammiksi kyynistä ja ilkeää miestä kohtaan.
En ole varakas, komea tai fiksu, mutta olen rehellinen ja luotettava sekä kohtuullisen empaattinen. Vaimoni on myös ulkopuolisen silmin mitä tavallisin kiltti nainen. Tosin hän on minua huomattavasti fiksumpi. Toisillemme olemme ainutlaatuisia ja tärkeitä. Viihdymme yhdessä, mutta myös omissa puuhissamme. Olemme olleet naimisissa yli 30 vuotta, joten parinvalinnassamme ilmeisesti onnistuimme.
Kaksi aikuista poikaamme ovat myös onnistuneet löytämään sopivat kumppanit. Toinen on naimisissa, toinen seurustelee. Mahdotonta ei siis nykyaikanakaan ole pariutua. Olemme yrittäneet opettaa heille, että tyttöjä pitää kohdella kauniisti ja kunnioittavasti SEKÄ odottaa samanlaista kohtelua itselleen. Nuorempi seurusteli jonkin aikaa tytön kanssa, joka pompotti oman mielensä mukaan, löi, tappeli ja petti. Itkuitta ei poika suhteesta selvinnyt, mutta jälkeenpäin on ollut tyytyväinen siihen, että sai asian selvitettyä.
Onnea kaikille sen oikean etsimiseen. Olkaa kilttejä toisillenne!
Tuo oli taas pelkkää paskaa, katkeraa henkistä oksennusta. Ainoastaan siitä voin olla samaa mieltä, että se on kamalaa, jos ihmisistä tulee rakkauden suhteen kyynisiä. Sinä näköjään olet jo.
Myöntäkää pois naikkoset, että te ette pysty ajattelemaan ihmissuhteita järjellä vaan olette tunteiden riepoteltavina.
*Jossain määrin voi olla joo, vaikkei järki välttämättä ole pois päältä sekään.
Myöntäkää myös se, että ilman epätasa-arvoa ei ole seksuaalista kiihottumista. Tämän on eräs naisfeministi todennut.
*Riippuu vähän mitä sisällytät tasa-arvoosi. Onko se sitä, että sukupuolten erot kielletään ja epätasa-arvossa niitä on niin kuin todellisuudessakin?
Miehen lopulta kuuluu olla se kuningas ja naisen alistua. Muutenhan mies on kiltti nössö, ja arvottomampi kuin roska.
*Se taas vähän riippuu missä suhteessä nainen ja mies ovat keskenään vai ovatko missään suhteessa. Itse arvostan nimen omaan kilttejä miehiä. Ei sitä kaikille miehille voi alamaiseksi ryhtyä vain siksi, että ovat miehiä.
Eli lopulta miehen pitää olla pikkasen sovinisti:)
*Kärjistäen sanottu. Ehkä aavistuksen verran. Mikrogranmmoissa... Sovinismi= miesten ylivalta?
MIksi te vaaditte feministifemakkoina tasa-arvoa jos kerran kiihotutte epätasa-arvosta.
*Tuskin nimenomaisesti epätasa-arvo on se juttu. Feministifemakko kuulostaa lehmältä. Taidat nyt puhutella nimenomaan feministejä. Suu suppuun siis.
Kuitenkin vertaatte miehiä toisiinsa ja arvotatte heidät. Rikkaampi, komeampi, hauskepmi, itsevarmempi yms. Kunhan vain ero löytyy, niin voitte ihastua.
*On miehiä, jotka ovat ihan omassa sarjassaan. Ei voi vertailla silloin... Jos ei voi samana päivänä puhua, niin miten sitten vertailla? Tämmöinen havainto.
Mies taas voi pillunpuutteessa olla hyvinkin inhimillinen sekä empaattinen ja kelpuuttaa kenet vain naisen
ulkonäköön katsomatta.
*Niin se varmaan menee. Tulee puhuttua kaikkea mitä ei tarkoita jne. Mahtaa olla kamalaa olla mies. Syödä sanansa jo heti suunsa avattuaan. Miten sitten voitte katsoa itseänne peiliin? Häh?
Jos miehet lähtevät tuolle epätasa-arvo ajattelulle niin he valitsevat pelkästään ulkonäön perusteella.
*Niin ne varmaan sitten tekevät.
Onko siis tosiaan niin, että naisen logiikalla ihmisellä itsellään ei siis ole periaatteessa mitään arvoa, ainoastaan niillä halutuilla ominaisuuksilla joita hänellä mahdollisesti on.
*Vaatii käsitteen tarkennusta. Naisten logiikkoja on varmasti yhtä paljon kuin naisiakin. Naisinsinöörin logiikka on varmaan aika erilaista kuin tyypillisen kampaajakosmetologin (=taiteilijasielu), jota ei looginen päättely ole koskaan kiinnostanut. Anteeksi nyt tällainen vertaus, mutta ehkä osuva sellainen.
Naisen logiikalla juuri ja varsinkin ihmisella itsellään on arvoa. Ominaisuudet ovat yleensä tutkimatonta maaperää, jos ei toista vielä kovin hyvin tunne.
Siis miksi tämä: "Mies taas voi pillunpuutteessa olla hyvinkin inhimillinen sekä empaattinen ja kelpuuttaa kenet vain naisen ulkonäköön katsomatta. Jos miehet lähtevät tuolle epätasa-arvo ajattelulle niin he valitsevat pelkästään ulkonäön perusteella." olisi millään tavoin hyvä asia??? Yököttävää!! En minä ainakaan halua tulla kelpuutetuksi ulkonäön perusteella koska miestä panettaa! Että te miehet olette iljettäviä sikoja, toivon ihan vilpittömästi, ettet koskaan saa keneltäkään muulta kuin huoralta senkin iljetys!
eihän se olekaan hyvä. Senpä takia esitän tämän kolikon toisen puolen.
Kun miehelle on epäsopivaa pitää naista pelkkänä seksiobjektina niin yhtä epäsopivaa on naiselle pitää miestä "menestys/status symbolina" niinkuin he näyttävät pitävän vaikkeivät sitä myönnä.
Eihän katsos tunteita voi pakottaa.
Juu ei seksissä olla tasa-arvoisia eikä paritanssissakaan. Toisen on vietävä ja toisen tultava mukana.
Mies voi olla miehekäs olematta sovinisti tai agressiivinen sika. Mies jolla on vahvoja omia mielipiteitä ja kykyä haastaa nainen lempästi ja päättävästi todellakin kiihottaa.
Nainen on niin itsenäinen että enään ei kenenkään miehen arvo nouse naisen silmissä vain rahasta tai fyysisestä vahvuudesta. Nainen tienaa itse ja ostaa omat ruokansa.
Tosi mies kiihottaa henkisillä avuillaan ja sillä että nainen voi tuntea itsensä naiseksi.
Silloin miehen on vietäväkin mutta ei se tarkoita alistamista.
Mieshän itse kuitenkin kiihottuu naisen alastomasta vartalosta, säteilystä, hiuksista, rinnoista ja takapuolesta.
Nainen miehen persoonasta ja henkisestä vahvuudesta eli ihan eri asioista ja tässä ei olla tasa-arvoisia.
(no, tietty status toimii kyllä naisiin)
Tosi mies kuitenkin hyväksyy ja kunnioittaa naisen itsenäisyyttä koska hänen miehekkyytensä ei siitä kärsi.
Kuningas tarvitsee kunigattaren mutta mies ei ole riippuvainen naisesta.
Monet miehet ovat todellakin liian "kilttejä" ja kulkevat nöyränä naisen vedettävänä.
He eivät uskalla olla omaa mieltänsä ja naisen kanssa avoimesti eri mieltä jotta nainen olisi tyytyväinen
eikä hylkäisi miestä.
Mutta vaikutus onkin päinvastainen. Miehessä ei ole haastetta eikä miestä.
Naisen pitää saada olla myös nainen näissä tunnemyrskyissään eikä sitä pidä pelätä.
Tosimies ei pelkää naisen tunteita sillä tosimies tietää että nainen on nainen osittain juuri erilaisen tunneajattelun takia.
Seksissä mies on mies ja nainen on nainen eikä se asia muutu mihinkään tasa-arvoihin.
"Juu ei seksissä olla tasa-arvoisia eikä paritanssissakaan. Toisen on vietävä ja toisen tultava mukana."
Käännös: Miehen pitää olla se aktiivinen ja hoitaa hommat. Naisen täytyy saada tuntea olevansa keskipiste ja saada kohotusta egolleen miehen aloitteesta.
-
Kun nainen hyväilee miestä niin naisen ajattelu toimii tapaan "No niin, tästäs saat senkin ruma paska. Oletko nyt tyytyväinen? Parasta olla! Enkö olekkin ihmeellinen?"
"Mieshän itse kuitenkin kiihottuu naisen alastomasta vartalosta, säteilystä, hiuksista, rinnoista ja takapuolesta."
Mistä säteilystä? Erittääkö nainen jotain säteilyä mitä miehestä ei lähde vai?
Radiojoditabletin nieleminen ainakin auttaa säteilyn kasvattamiseen.
Olen kauniiksin sanottu vaalea, hoikka nainen ja mulla oli jo nuorena toiveena saada reilusti alistavampi mies puolisokseni...tapailin muutamia nössöjä miehiä ja seurustelinkin kerran yhden miehen kanssa, joka oli ihana mutta täysi vaniljapulla! Se spanielimainen anova katse "Rakas saanko panna sua tänään?" sängyn reunalla - Yäk! Mä huomasin kiihottuvani kuin näin rajumpia otteita seksissä (elokuvat tmv.) ja kerrankin toin miehelleni piiskan ja sanoin, että kun heittäydyin pirulliseksi, niin anna mulle piiskaa ja komenna. Hän ei pystynyt. Erosin ja ajattelin, että ei tästä tule mitään...en halunnut mieheksi mitään sekopäistä tyyppiä tai jotain ex-vankilakundia mutta silti halusin alistavan miehen. Lopulta löysin hänet...mulla on naisena ihan ok. työ ja koulutusta ja asiat kunnossa, mutta halusin saada miehen joka pitää mulle kotikuria ja me nautimme tästä. Tasa-arvo on hyvä juttu...mutta parisuhteessa ei toimisi meillä liian tasaväkinen suhde. Mies saa olla mies ja naisella on naisen paikka.
Provoni sai yli 100 viestiä. Hahahahh.
Se sisälsi pointin: Naisilla on valtaa muokata miehiä. Väitän nyt, että miehellä on sitä valtaa muokata itseään ja naisiaan aivan yhtä paljon. Ei oikeastaan voida puhua naisen seksuaalisesta vallasta.
Feministit ja sovinistit ovat molemmat täysin väärässä.
Toisaalta provooni oli kätketty taitavasti narsistinen itsekäs pyrkimys:
Tehdä maailmasta miehen himoihin sopiva pornolandia tyyliin jokaisen (varsinkin kauniin) naisen kuuluis jakaa kaikille miehille jotka haluavat. Empaattista olisi siis antaa seksiä kaikille. Tärkeää olisi vain se, että miehet saavat, ei naisen tarpeet.
Tämä pyrkimys oli piilotettu naisen tekemiin vääryyksiin miestä kohtaan esim. nainen valitsee miehen pelkän ulkonäön tai varallisuuden perusteella. Se, että mediassa tuodaan esille sellaisia naisia ei tarkoita että kaikki naiset tekisivät niin.
Ylipäätään tämä kaikki provoilu tähtää siihen, että huomataan kuinka ihmissuhteet ovat monimutkaisia, mutta kuinka niistä on erotettavissa tiettyjä piirteitä ja eräs kammottava piirre näyttää olevan se, että ihmiset ovat niin itsekkäitä ja sangen suvaitsemattomia (eivät ihan kaikki tosin)että Omatunto vääristetään seksin ja oman hyvinvoinnin nimissä niin ettei enää ajatella muuta kuin seksikkyyttä jolloin ihminen kadottaa tietyn ulottuvuuden (ystävyys). Tämä on mielestäni nykypäivän vaarallinen trendi.
Jos ihminen haluaa seksiä, hänellä on oltava itsessään annettavana jotain seksikästä. Seksi ei kuitenkaan ole mikään ruokaan verrattava ominaisuus. Jos molemmat haluaa niin ok. Jos toinen ei, niin ok. Simple.
Se on tämä pornoteollisuuden vale, että ihminen kuolee ilman seksiä.
Ystävyyttä tarvitsee kaikki, mutta ei seksiä. Olkaamme siis aidosti empaattisia ystäviä toisillemme niin miehet kuin naiset! Toisia ihmisiä ei saa dissata ystävinä tai kavereina heidän epäseksikkyytensä vuoksi!!!
Väitän, että tällaiseen dissaamiseen syyllistyvät useimmiten naiset! Femme fatale!!!!!!!!!!!!
Jos toimii aidon omatuntonsa mukaan niin ei tarvitse suoltaa paskaa täällä. Kenelläpä olisi enää näinä pornon päivinä enää aito puhdas omatunto? Kaikille niille jotka väitti mun puhuneen paskaa:
Puhumalla paskaa saa selville yhtä sun toista.
alkaa itsekin taas provoilemaan, jospa sitten selviäisi, olisiko miehillä sittenkin edes joskus jotain logiikkaa
Oletpa virkistävä poikkeus, kun myönnät provoilleesi. Minä olen sitä mieltä, että vastapalvelukseksi kodinhoidosta yms. mitä naiset kollektiivisesti tekevät enemmän, hyvännäköisten nuorten miesten kuuluu antaa seksuaalisia palveluksia kaikille puutteessa eläville naisille, mm. yksinhuoltajille, leskille ja sohvaperunoiden vaimoille. Koska noita mainioita lakeja ei saada säädettyä, täytyy jokaisen vain yrittää mennä eteenpäin omin avuin.
Paavit ovat kovin pitkäikäisiä, joten seksin puutteeseen ei toisaan kuole...
ja pitää hauskaa niiden pikku munkkien kanssa siellä kappelin synkimmän huoneen pimeimmässä kaapissa.
Ne munkit on niitä viriilimpiä miehiä. Kokeile vaikka.
MInusta sohvaperunoiden vaimot saisivat katsoa peiliin ja jutella mihelleen ja mennä tämän kanssa lenkille.
Jokaisen naisen kuuluisi myös tehdä lantiopohjalihasjumppaa päivittäin ja antaa kaikille puutteessa oleville miehille. Taidanpa tehdä tästä lakialoitteen.
Juuri näin, ei ole pieniä tai edes keskikokoisia kaluja, on vain liian vähän lantionpohjalihastreeniä. Ja läskit lenkille! Tasa-arvoisesti sekä miehet että naiset.
isokaluisella miehellä ei ole puutetta naisista!
On olemassa pieniä kaluja, keskikokoisia kaluja ja isoja kaluja ja siitä lähdetään tässä elämässä, ok!? Kaikki vaginat on suunnilleen 8-12cm joten ei ole olemassa liian isoja vaginoita!!!
Naurattaa tää miesten ulina täällä, ihan sama mitä täällä itkette, oikeassa elämässä isot kundit pokaa naiset ja sen kun haukutte naisia liian isoiksi kun oikeasyy on ettette itse osaa yhtään mitään ja kaiken päälle omaatte vielä pienen pippelin..
Tartuit hienosti "pikku"provoon oikein julistavaan sävyyn. Ei tässä ollut tarkoitus haukkua ketään, kalikka tuntui kyllä jollain tavalla kalahtavan. Kiitos aamuviihteestä.
se parhaiten uikuttaa.
Kyllä tuo pikunakkimantra on kateellisten naisten suoltamaa paskaa.
Katso peiliin, vai katsooko peilistä liian ruma naama ettet viitsi edes katsoa??
Mutta naisessahan aina se vika eikö totta ;)
Täydelliset miehet taas vauhdissa näillä palstoilla..*haukotus*
en jaksaisi yhtään huonoitsetuntoista ruikuttavaa pikkunakkia.