Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Miten usein makeutusainetta voi käyttää?

    Niin, mikä olisi sellainen määrä makeutusainetta, mitä vois ihan vapaasti käyttää turvallisesti? tai miten usein sitä voi käyttää? ku on saanut makeutusaineista sellaista palautetta että ei ole hyväksi ja sellaista että niitä voi käyttää huoletta..
    17532
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 17

    Vanhimmat

    Vältä kaikkia makeutusaineita jos suinkin on mahdollista! Asiasta olisi kirjoitettavaa vaikka kuinka paljon,mutta lyhyesti. Esim. aspartaami nostaa seuraavalla hiilihydraattipitoisella aterialla verensokeria.Ihmettelen,kuinka tätä suositellaan diabeetikoille? Fruktoosi taas nostaa triglyseritasoja! ja rasittaa maksaa. Käytä mieluimmin raaka(intiaani)sokeria,hunajaa(kotim.) tai vaahterasiirappia.

    Äänestä

    • Mitenkäs on stevian laita?

      Äänestä

    • Veijo kirjoitti:

      http://www.kostdoktorn.se/?s=stevia&top=pop-post

      Mutta, mutta.. kun niitä aina testataan rotilla. Jotenkin tulee sellanen fiilis, että ei voi verrata.
      Mutta olen myös sitä mieltä, ettei kannata käyttää keinomakeutusaineita, kuten ei margariinia. Nehän on hyvin teollisia (keinotekoisia) tuotteita.
      Jos vain jaksaa jatkaa VHH:lla, makuaisti tavallaan herkistyy, eikä enää tarvitse käyttää makeutusaineita.

      Äänestä

    • Veijo kirjoitti:

      http://www.kostdoktorn.se/?s=stevia&top=pop-post

      Ahaa, nyt siis rottakoe osoittaa, että ko. aine on pahasta ? Vielä viime viikolla erästä toista ainetta ei voinut veijon mielestä pitää pahana, koska tutkimus oli tehty rottakokeena.

      Noh, olemme kyllä havainneet VHH-laisten logiikan:
      1. Jos tutkimus tukee uskomusta, se pitää julistaa totuudeksi millä keinolla tahansa.
      2. Jos tutkimus on uskomusta vastaan, se pitää kiistää ihan millä tahansa verukkeella - jopa samalla, jolla "positiivinen" tulos julistettiin totuudeksi.
      Tietenkään objektiivisuuden tai ylipäätään reaalimaailman kanssa tuollaisella "logiikalla" ei ole mitään tekemistä, mutta kysehän onkin uskomuksesta.

      Äänestä

    • Mustikka sekä vadelm kirjoitti:

      Mutta, mutta.. kun niitä aina testataan rotilla. Jotenkin tulee sellanen fiilis, että ei voi verrata.
      Mutta olen myös sitä mieltä, ettei kannata käyttää keinomakeutusaineita, kuten ei margariinia. Nehän on hyvin teollisia (keinotekoisia) tuotteita.
      Jos vain jaksaa jatkaa VHH:lla, makuaisti tavallaan herkistyy, eikä enää tarvitse käyttää makeutusaineita.

      makeutukseen verrattuna aspartaamiin ja siksi siitä ollaan kiinnostuneita nykyisin. Stevia on 300 kertaan sokeria makeampaa mutta täysin kaloriton luontainen vaihtoehto. Ns. pöytäsokerilla on sama kaloriarvo kuin hiilihydraatilla: 4 kcal per 1 g, eli 1 teelusikka sokeria sisältää 15 kaloria. Sopii siis VHH:lle vallan hyvin.

      http://www.diabetes.fi/ubbthreads/showflat.php?Cat=0&Number=1849124&Main=1847070

      Itse en VHH:lla tarvitse makeutusta mutta halusin korjata tuon vertauksen keinotekoisuudesta

      Äänestä

    • old_profile_40156 kirjoitti:

      makeutukseen verrattuna aspartaamiin ja siksi siitä ollaan kiinnostuneita nykyisin. Stevia on 300 kertaan sokeria makeampaa mutta täysin kaloriton luontainen vaihtoehto. Ns. pöytäsokerilla on sama kaloriarvo kuin hiilihydraatilla: 4 kcal per 1 g, eli 1 teelusikka sokeria sisältää 15 kaloria. Sopii siis VHH:lle vallan hyvin.

      http://www.diabetes.fi/ubbthreads/showflat.php?Cat=0&Number=1849124&Main=1847070

      Itse en VHH:lla tarvitse makeutusta mutta halusin korjata tuon vertauksen keinotekoisuudesta

      >

      Ja kuitenkin siitäkin on raportteja, jossa sillä osoitetaan olevan mutageenisia vaikutuksia. En tiedä, ehkä se on yhtä turvallinen kuin aspartaami.

      Miksi muuten pieni proteiinin pätkä olisi luonnoton ?

      Äänestä

    • menee ! kirjoitti:

      Ahaa, nyt siis rottakoe osoittaa, että ko. aine on pahasta ? Vielä viime viikolla erästä toista ainetta ei voinut veijon mielestä pitää pahana, koska tutkimus oli tehty rottakokeena.

      Noh, olemme kyllä havainneet VHH-laisten logiikan:
      1. Jos tutkimus tukee uskomusta, se pitää julistaa totuudeksi millä keinolla tahansa.
      2. Jos tutkimus on uskomusta vastaan, se pitää kiistää ihan millä tahansa verukkeella - jopa samalla, jolla "positiivinen" tulos julistettiin totuudeksi.
      Tietenkään objektiivisuuden tai ylipäätään reaalimaailman kanssa tuollaisella "logiikalla" ei ole mitään tekemistä, mutta kysehän onkin uskomuksesta.

      "Ahaa, nyt siis rottakoe osoittaa, että ko. aine on pahasta ? Vielä viime viikolla erästä toista ainetta ei voinut veijon mielestä pitää pahana, koska tutkimus oli tehty rottakokeena." Kun viimeksi vilkaisin peiliin olin yhä ihminen.

      LCHF/VHH ei perustu uskomuksiin vaan TIETOON. Päinvastoin kuin HVL: ravintosuositukset jotka perustuu "mutta minähän luulin että asia on niin vaikka siitä ei mitään näyttöä olekkaan" ajatteluun.
      Naurettavaa että muutamat täällä ei osa antaa periksi. Lähinä rikollista että päättäjät eivät uskalla nostaa kissaa pöydälle.

      Äänestä

    • Veijo kirjoitti:

      "Ahaa, nyt siis rottakoe osoittaa, että ko. aine on pahasta ? Vielä viime viikolla erästä toista ainetta ei voinut veijon mielestä pitää pahana, koska tutkimus oli tehty rottakokeena." Kun viimeksi vilkaisin peiliin olin yhä ihminen.

      LCHF/VHH ei perustu uskomuksiin vaan TIETOON. Päinvastoin kuin HVL: ravintosuositukset jotka perustuu "mutta minähän luulin että asia on niin vaikka siitä ei mitään näyttöä olekkaan" ajatteluun.
      Naurettavaa että muutamat täällä ei osa antaa periksi. Lähinä rikollista että päättäjät eivät uskalla nostaa kissaa pöydälle.

      >

      Selvä homma. Miksi sitten väitit stevian olevan huono, jos se on huono vain rotilla testattuna ? Oliko tuo siis täysin perätön väite ? Eikö se koske ollenkaan ihmisiä kun tutkimus on tehty rotilla ?

      Miksi sitten väitit sen koskevan myös ihmisiä ?

      Huhuu, onko sitä logiikkaa ?

      Äänestä

    • Veijo kirjoitti:

      "Ahaa, nyt siis rottakoe osoittaa, että ko. aine on pahasta ? Vielä viime viikolla erästä toista ainetta ei voinut veijon mielestä pitää pahana, koska tutkimus oli tehty rottakokeena." Kun viimeksi vilkaisin peiliin olin yhä ihminen.

      LCHF/VHH ei perustu uskomuksiin vaan TIETOON. Päinvastoin kuin HVL: ravintosuositukset jotka perustuu "mutta minähän luulin että asia on niin vaikka siitä ei mitään näyttöä olekkaan" ajatteluun.
      Naurettavaa että muutamat täällä ei osa antaa periksi. Lähinä rikollista että päättäjät eivät uskalla nostaa kissaa pöydälle.

      Koskahan alkaa veijon "takuupuolustus" (itse asiassa väärässä olonsa myöntäminen): "tollo" tai "tässä on salainen logiikka, jota et tajua (tai kukaan muukaan)" tms. vammailu.

      Äänestä

    • miksi sitten ? kirjoitti:

      >

      Selvä homma. Miksi sitten väitit stevian olevan huono, jos se on huono vain rotilla testattuna ? Oliko tuo siis täysin perätön väite ? Eikö se koske ollenkaan ihmisiä kun tutkimus on tehty rotilla ?

      Miksi sitten väitit sen koskevan myös ihmisiä ?

      Huhuu, onko sitä logiikkaa ?

      "Huhuu, onko sitä logiikkaa ? "

      Ymmärrän vaikeutesi. Kiertokoulun oppimäärällä on tietenkin vaikeata ymmärtää lukemaansa, varsinkin jos se ei ole paikallismurteella.

      Äänestä

    • Veijo kirjoitti:

      "Huhuu, onko sitä logiikkaa ? "

      Ymmärrän vaikeutesi. Kiertokoulun oppimäärällä on tietenkin vaikeata ymmärtää lukemaansa, varsinkin jos se ei ole paikallismurteella.

      vastannut kysymyksiin, taisi mennä vähän liian vaikeaksi noin pienellä koulutuksella, mutta ymmärtäähän sen.

      Äänestä

    • Veijo kirjoitti:

      "Huhuu, onko sitä logiikkaa ? "

      Ymmärrän vaikeutesi. Kiertokoulun oppimäärällä on tietenkin vaikeata ymmärtää lukemaansa, varsinkin jos se ei ole paikallismurteella.

      >

      Jep kuten tuossa alapuolella kirjoitin (http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8589663/40766293), veijon defenssi on aina vetoaminen mystiseen selitykseen, jota kukaan muu ei muka tajuisi kun hän joutuu kyykkyyn. Mitä mieltä muut ovat, eikö tuo toistuva käytös ole säälittävää ?

      Tosiaan, väitit erästä ainetta haitalliseksi, koska se on todettu rottakokeessa haitalliseksi.
      Väitit erästä toista ainetta kuitenkin haitattomaksi, koska se oli todettu rottakokeessa haitalliseksi (perusteena, että olet ihminen).

      Kukaan ei löydä tuosta mitään muuta kuin hihhulilogiikkaa: rottakoe todistaa Sinulle asian faktaksi, jos oma uskomuksesi on samansuuntainen, mutta samanlainen tulos on mielestäsi virheellinen, jos se haastaa oman uskomuksesi. Olet totaalinen pelle !

      Äänestä

    • ennustaa: kirjoitti:

      >

      Jep kuten tuossa alapuolella kirjoitin (http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8589663/40766293), veijon defenssi on aina vetoaminen mystiseen selitykseen, jota kukaan muu ei muka tajuisi kun hän joutuu kyykkyyn. Mitä mieltä muut ovat, eikö tuo toistuva käytös ole säälittävää ?

      Tosiaan, väitit erästä ainetta haitalliseksi, koska se on todettu rottakokeessa haitalliseksi.
      Väitit erästä toista ainetta kuitenkin haitattomaksi, koska se oli todettu rottakokeessa haitalliseksi (perusteena, että olet ihminen).

      Kukaan ei löydä tuosta mitään muuta kuin hihhulilogiikkaa: rottakoe todistaa Sinulle asian faktaksi, jos oma uskomuksesi on samansuuntainen, mutta samanlainen tulos on mielestäsi virheellinen, jos se haastaa oman uskomuksesi. Olet totaalinen pelle !

      Tulepas nyt veijo kertomaan muillekin, miksi yhden aineen tapauksessa rottakoe osoittaa sen haitalliseksi, mutta toisen aineen kohdalla rottakokeella ei ole mitään merkitystä !

      Tuo ero ei varmasti ole selvä kaikille, joten voisitko valaista ?



      Vai onko vastaamattomuus nyt vaan tulkittava niin, että huomasit uskomuksesi vaikuttavan tieteen yli tuloksia tulkitessa ?

      Äänestä

    • ennustaa: kirjoitti:

      >

      Jep kuten tuossa alapuolella kirjoitin (http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8589663/40766293), veijon defenssi on aina vetoaminen mystiseen selitykseen, jota kukaan muu ei muka tajuisi kun hän joutuu kyykkyyn. Mitä mieltä muut ovat, eikö tuo toistuva käytös ole säälittävää ?

      Tosiaan, väitit erästä ainetta haitalliseksi, koska se on todettu rottakokeessa haitalliseksi.
      Väitit erästä toista ainetta kuitenkin haitattomaksi, koska se oli todettu rottakokeessa haitalliseksi (perusteena, että olet ihminen).

      Kukaan ei löydä tuosta mitään muuta kuin hihhulilogiikkaa: rottakoe todistaa Sinulle asian faktaksi, jos oma uskomuksesi on samansuuntainen, mutta samanlainen tulos on mielestäsi virheellinen, jos se haastaa oman uskomuksesi. Olet totaalinen pelle !

      Annas mennä nyt. Älä pida turhaan kynttilää vakan alla, mielestäsi:
      Aine 1 on haitallista koska rottakoe osoittaa sen haitalliseksi.
      Aine 2 ei ole haitallista, koska rottakoe osoittaa sen haitalliseksi.

      Millä logiikalla pystyit sanomaan, että toinen noista aineista on haitallista rottakokeen perusteella mutta toinen ei ?

      Äänestä

    Sakkariini on ainaki terveellisempää ku aspartaami. Tässä yks nettisivu mistä löytää mitä on missäkin joko eniten tai vähiten, tuolta löysin sen et sakkariini on parempaa ku aspartaami http://www.fineli.fi/topfoods.php?lang=fi

    Äänestä

    • >

      Siis missä suhteessa parempi ?

      Mihin lukuarvoihin tarkkaan ottaen viittaat kun tuo linkkisi vie vain "eniten - vähiten" aloitussivulle ?

      Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    makeutus kirjoitti:

    Niin, mikä olisi sellainen määrä makeutusainetta, mitä vois ihan vapaasti käyttää turvallisesti? tai miten usein sitä voi käyttää? ku on saanut makeutusaineista sellaista palautetta että ei ole hyväksi ja sellaista että niitä voi käyttää huoletta..

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu