Tällä palstalla on puhuttu, että ATM-väen pitäisi keksiä sisältöä ja harrastuksia elämäänsä ja käydä joskus ulkona palstalla ruikuttamisen sijasta... Siispä keksin jotakin menoa viikonlopuksi, joten ajattelin suositella muillekin.
Lauantaina 7.11., päivälleen kaksi vuotta Jokelan koulukeskuksen päivän keskeyttäneen ja uutiskynnyksenkin ylittäneen pikku välikohtauksen jälkeen, Helsingissä Orion-elokuvateatterissa esitetään klo 16:00 virolaisen Ilmar Raagin ohjaama elokuva Klass (2007) http://en.wikipedia.org/wiki/The_Class_(2007_film). Elokuva kertoo kahdesta koulukiusatusta pojasta, jotka päättävät tehdä sadistisesta kiusaamisesta kertaheitolla lopun. Ohjaaja Raag on itse paikalla esittelemässä elokuvansa.
Aikovatko muutkin lähiseutujen palstalaiset tulla sivistämään itseään ja nauttimaan elokuvataiteesta?
Lauantaina 7.11., päivälleen kaksi vuotta Jokelan koulukeskuksen päivän keskeyttäneen ja uutiskynnyksenkin ylittäneen pikku välikohtauksen jälkeen, Helsingissä Orion-elokuvateatterissa esitetään klo 16:00 virolaisen Ilmar Raagin ohjaama elokuva Klass (2007) http://en.wikipedia.org/wiki/The_Class_(2007_film). Elokuva kertoo kahdesta koulukiusatusta pojasta, jotka päättävät tehdä sadistisesta kiusaamisesta kertaheitolla lopun. Ohjaaja Raag on itse paikalla esittelemässä elokuvansa.
Aikovatko muutkin lähiseutujen palstalaiset tulla sivistämään itseään ja nauttimaan elokuvataiteesta?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Vaikuttaa yllättävän hyvältä pätkältä, mutta enpä taida silti tulla. Eiköhän tuo netistäkin löydy.
Kouluammuskeluelokuvat eivät minusta ole oikeaoppisia ATM-elokuvia - siitä huolimatta tuo olisi harkinnanarvoinen. Minulta jäikin se joskus vuosi sitten katsomatta, kun se oli kierroksella R&A-festareilla.
Mikä sitten on mielestäsi ATM-elokuva? Auvinen ja Saari OLIVAT AT-miehiä.
Auvinen ja Saari, kuten myös sinä vaahtosuisine aliaksinesi, edustivat korkeintaan alemman taso miesten marginaalia, ei sitä harmaata massaa.
Hyviä ATM-elokuvia ei oikein ole tietääkseni olemassa. Parhaimmillaankin elokuvissa on sivuhahmoina alemman tason miehiä, joiden problematiikkaa kuvataan joskus onnistuneesti, mutta useimmiten huonommin. Luulen sen johtuvan siitä, että elokuvien tekijät, näyttelijöistä puhumattakaan, ovat sellaista YT-väkeä, etteivät he ymmärrä alemman tason miehiä sen enempää kuin keskiverto Sinkut-palstalainen.
Star Trekistä löytyy kyllä yksi erinomainen ATM-hahmo, luutnantti Barclay.
http://www.youtube.com/watch?v=wauMh0mt6Z8
Tottakai he ovat marginaalia, mutta myönnät sentään että he olivat ATM:iä. Hienoa! Ei ATM:n tarvitse olla kaltaisesi itkupilli marttyri.
Mieluummin itkupilli "marttyri" kuin sinunkaltainen pölvästi.
Olet niin käsittämätön tomppeli että. Itke nyt kunnolla ja vingu sääliä tällä palstalla, niinkuin aina teet.
Höhö, ja nuo sinun jatkuvat viiden pennin provokaatiotko eivät ole ihan samanlaista pillitystäkö? "Nyyh, katsokaa kun sanon pahasti! Vastatkaa minulle! Huomatkaa minut!".
Saatko tyydytystä kun nuolet sortajiesi (lutkien) persettä? Painu takaisin sinne vitun peräkylälle mistä olet tullutkin.
Voi kun sitä kiukuttaa.
Nyt kunnon ATM-tappelu käyntiin!
*YTM:t käyvät hakemassa popcornia ja limukkaa ja muodostavat yleisön*
KTM-tuomari julistaa ottelun alkaneeksi *FIGHT!*
Pitää kai alkaa harkitsemaan ATM:n viitasta luopumista, kun se kerta tietää kuulumista samaan porukkaan itkupotkuraivareita saavien kakaroiden kanssa. Ei kukaan kuitenkaan uskoisi, jos kertoisin olevani KTM?
Et sinä ATM:yydestä eroon pääse vaikka haluaisitkin. Etkä edes halua, typerä itsesäälissä rypevä maalaistollo kun olet.
olen taipuvainen menemään ATMi/ alajantin puolelle (saisit muuten ATMi käyttää vaan yhtä nimmaria, kun kerta kuitenkin vakkarina kirjoittelet).
Syy tähän on se, että vastarinta, jopa vähän typerälläkin tavalla ilmaistu vastarinta, on parempi asia kuin naisten vallalle alistuminen ja marttyrointi. En tiedä tajuatko Boredom, mutta ei naisia kiinnosta vaikka tänne kirjoittaisi tuhat pitkää tarinaa kuinka elämä on mennyt pieleen ja naiset eivät ikinä ole kivoja. Ei niitä säälitä miehet, ei ne koe melkein mitään tunteita meitä kohtaan. LÄHINNÄ NE NAUTTIVAT LUKIESSAAN MIESTEN EPÄONNISTUMISISTA. NAISET OVAT SADISTEJA JA FASISTEJA, KANNATTAA MUISTA.
Ei naiset tule palkitsemaan sitä, että kirjoittaa tänne kuinka kunnollinen on ja voisko joku nainen olla kiva mulle kun itse olen niille niin kiva. Jopa luultavampaa on, että pillua saa kun kertoo oikein rehellisesti että "vitun huorat vittu tapan teidät jos en saa pillua". Toki sillä naisella viiraa päässä, joka tuon palkitsee, mutta.... ... Eikös niillä kaikilla viiraa päässä? Nimittäin kuten sanottu, naiset ovat sadisteja ja fasisteja, eivätkä ole siitä muuttumassa.
Olet tietysti oikeassa, etteivät naiset oikeasti palkitse (tarkoitan, että kauniita puheita saattaa tulla, mutta käytäntö tietenkin on toinen) "marttyrointia" ja "naisten vallalle alistumista". Mutta onko se ihan mahdoton ajatus, että olen joissain asioissa vain sellaista mieltä, joka ei ole täysin naisten vastainen, että minusta nuo kouluammuskelujen ihannointi ja alatyylinen öykkäröinti nyt vain on tyhmää ihan riippumatta siitä, mitä mieltä naiset asiasta ovat?
Ei kannata katsoa, jos ei haluaa spoilaantua. http://www.youtube.com/watch?v=7vobxuCQwno
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jokelan_koulusurmat
En aio vaivautua muotoilemaan ajatuksiani johdonmukaisen arvion muotoon, joten tyydyn nostamaan esille joitakin ajatuksia, joita se herätti.
Ensinnäkin elokuvassa oli ansiokkaan panuhöglundistisessa hengessä kuvattu koulun todelliset auktoriteetit: luokan pahiskingi kätyreineen kuvattiin sekä urheilusankareita että tupakoitsijoina. Luonnollisesti myös luokan tytöt olivat kingin tukena. Kiusattua Joosepia puolustamaan noussut ja oman asemansa menettänyt Kaspar menetti tyttöystävänsä Thean, kun tyttö ei halunnut leimautua luusereiden kaveriksi - tokihan maine muiden silmissä ylittää rakkauden kaltaiset epäolennaisuudet. Luokan goottityttö nouseekin naishahmoista sympaattisimmaksi: kun kirjallisuuden opettaja kysyy, kuka luokan tytöistä olisi valmis naimaan rikkaan ja menestyvän miehen sijasta Quasimodon, takapenkistä huudetaan tytön nimi. Toisin kuin Joosep tämä hahmo kuitenkin pystyy pakenemaan omaa ulkopuolisuuttaan goottimaskin taakse; täydellisessä maailmassa hän ja Joosep olisivat voineet löytää toisensa, mutta tämän tarinan loppu ei ole onnellinen (vaikka loppukohtauksessa päähenkilöt tytön hengen säästävätkin).
Toinen mainitsemisen arvoinen seikka on neuvostoajan jälkeisen oikeisto-Viron sarasvuolainen ilmapiiri, joka elokuvaan oli vangittu täydellisesti. Huolimatta asemastaan koulun sylkykuppina päähenkilö Joosep ei ole totaaliluuseri, vaan hänen lahjansa tietokoneiden parissa tuodaan esille kohtauksessa, jossa Joosepin militaristi-isä lainaa rahaa samaan aikaan kennelille nettisivuja suunnitelevalta pojaltaan. Kapitalistinen huomiotalous, jossa imago ratkaisee kaiken kykyjen sijaan, ei kuitenkaan salli luuseriksi mielletyn hahmon pukeutua statussymboleihin, vaan luokan menestyvien perheiden rikkaat pojat turmelevat Joosepin merkkikengät, koska heillä itsellään on samanlaiset. Samalla asetelma tuo esille koulun sosiaaliset suhteet omana todellisuudesta erillisenä Kärpästen herra -maailmana, johon vanhemmilla - tai edes opettajilla - ei ole minkäänlaista kontaktia.
Raag varoitti etukäteen, etteivät kaikki katsojat välttämättä hyväksy elokuvan etiikkaa. Lisäksi kun ohjaajalta kysyttiin tilaisuuden alussa elokuvan mahdollisesta DVD-julkaisusta, hän toi vastauksen yhteydessä esille, ettei Yleisradio aio sattuneesta syystä (tai oikeastaan kahdesta) ainakaan muutamaan vuoteen näyttää elokuvaa. Tämä on harmi, sillä niin Suomessa kuin Yhdysvalloissakin on onnistuttu täydellisesti dehumanisoimaan ammuskelujen toimeenpanijat, eikä tekojen motiiveja ole edes yritetty selittää. Tässä elokuvassa teko näyttäytyy ymmärrettävänä, ei välttämättä silti oikeutettuna - ilmeisesti ymmärryskin sitten on joillekin liikaa.
PS. Olen täysin varma, että se kaveri salin etuosassa, joka aplodeerasi lopussa jokaisen "kaadon" kohdalla, lukee tätä palstaa.
http://www.epl.ee/artikkel/482112
Lisättäköön vielä, että elokuvalle on tehty sarjan muodossa jatkoa, ja vieläpä laadukasta sellaista, kuten linkissä mainittu palkinto osoittaa. Seitsenosaisen sarjan ensimmäiset osat ovat jo valmiita, loput kuvataan tulevana talvena. Sarja vaikuttaa tavallaan jopa itse elokuvaa mielenkiintoisemmalta, sillä jokainen osa käsittelee yksittäistä henkilöä tapahtuman jälkeen - oppilaita, koulun henkilökuntaa, uhrien ja tekijöiden sukulaisia. Ensimmäisessä jaksossa keskiössä on juurikin tämä goottityttö Kerli, jonka hengen ampujat säästivät ruokalan ovella. Viimeinen osa taas keskittyy toiseen ampujista. Pääpiirteittäin näyttäisi, että elokuvasta tutut näyttelijät jatkavat myös sarjassa, mikä on hienoa - näyttelijäsuoritukset olivat läpeensä vahvoja.
Henkilöihin syventymisen ohella luvassa lienee myös yhteiskunnallista tarkastelua; miten media ja koulumaailma suhtautuu asioihin, demonisoidaanko tekijät, kuten reaalimaailmassa on ollut tapana, ja peitelläänkö todelliset motiivit? (IMDb:ssä joku esitti oivallisen kysymyksen: tehdäänkö luokan alfakiusaajasta mediassa sankari, kun hän yritti riisua Joosepia aseista?) Mitä konkreettista ollaan valmiita tekemään, ettei tapahtuma toistuisi?
Elokuva pitäisi näyttää kaikissa kouluissa, ja Yleisradion olisi oitis ostettava sekä elokuvan että sarjan oikeudet ja esittää ne. Mikäli meillä ei ole rohkeutta käsitellä tätä aihetta, pitäisi ainakin olla valmis kuuntelemaan niitä, joilla on.
sekä jatkoksi tehty sarja vaikuttaa erittäin mielenkiintoiselle, harmi että siitä ei ole saatavana DVD-julkaisua. Monet muutkin kouluampujista tehdyt elokuvat ovat hyviä, kuten esim, Gus Van Santin Elephant.
Pelkästään tän sun analyysin takia mun täytyy katsoa toi leffa joskus (varmaan sitten kun saan sen netistä koska olen liian laiska mennäkseni elokuvateatteriin sitä katsomaan) sillä se kuulosti aika hyvältä. Mua kiinnostaa aina kaikki minkä yhteiskunta pyrkii sulkemaan ja hiljentämään ettei oikeita ongelmia näkyisi missään ja tää elokuva näyttäisi sellaiselle joka osuu suoraan keskelle hermoa.
Kaikki koulumurhaajat ympäri maailmaa pyritään vain näkemään sadistisina ja mielipuolisina kusipäinä eikä sitä teon oikeaa motiivia kukaan ajattele eikä kukaan kehtaa edes arvostella yleisesti koko asiaa sillä nuo koulusurmat saa aikaa liian paljon tunteikkaita mielipiteitä joten siitä vain syntyy kauhea sota.
Ja tohon sun toiseen kommenttiin niin joo todennäköisesti sankarinviitta ja sympatiat laitetaan sille joka yritti estää sen hullun ammuskeluita vaikka hän ja hänen kumppaneidensa käytös on se syy miksi alkujaan se kaveri on alkanut sille linjalle. Eli taas kerran käännetään se oikea syy ja seuraus ympäri ja luodaan vääristynyt kuva siitä mitä on käynyt sillä eihän kukaan haluaisi nähdä sitä ampujaa uhrina ja väärin kohdeltuna vaan hänet halutaan kuvata aina sadistisena mulkkuna.
"PS. Olen täysin varma, että se kaveri salin etuosassa, joka aplodeerasi lopussa jokaisen "kaadon" kohdalla, lukee tätä palstaa."
Oikeasti meinasin tipahtaa tuolilta kun luin tän. :D
Tällaiset elokuvat ovat aika arveluttavia tällaisena aikana kun tuollaisia tempauksia oikeasti tapahtuu.
Tavallisia perus pikkurikollisia ei ihmetellä ja henkilöprofiloida ja mietitä mikä olisi voinut johtaa siihen tai siihen mutta tällaisten todella surullisten tapausten kohdalla sitten yritetään tiristää jotain sympatiaa ja empatiaa puolelle mikä tuntuu aika kieroutuneelta.
-
Evoluutiossa nyt vain tulee koko ajan kaikenlaisia mutaatioita; jotkut syntyy ilman jalkoja, joillakin niitä on liikaa, joistakin tulee psykopaatteja jne.
Tietysti koska ihmisiä ei haluta lietsoa liikaan moraaliseen paniikkiin niin puhutaan mielenterveydenhuollosta ynnä muusta sellaisesta jotta tulisi sellainen vaikutelma että kaikki on jotenkin hallittavissa ja ehkäistävissä. Varmasti parantamista siinäkin on mutta kaikkea ei nyt sentään voi kontrolloida.
Ketä ei olisi joskus koulussa jotenkin kiusattu tai härnätty? No kaikkia varmaan ei ja itsekkin olen kyllä katkera ja traumatisoitunut yhdestä kiusaajasta ja en voi sanoa ettenkö ilahtuisi jos kiusaajani elämä päättyisi mutta en itse olisi siihen osallisena. Ottaisin vain tiedon vastaan ilman mitään suruja kuten sateentulon kuivana kesäpäivänä tai kauppojen aukeamisen.
Paras täysin eettisesti ongelmaton kosto on tulla kaikessa paremmaksi ja viettää korkealaatuisempaa elämää kuin entiset alistajansa.
Nyt tän kyseisen leffan ja mä rupesin miettimään onko moraalisesti oikein tuntea sympatiaa sitä kiusattua kohtaan joka lopulta ampuu ihmisiä vai pitäisikö se kiusattu vain nähdä pahana ihmisenä ja unohtaa kaikki se mitä hän on kokenut?
Eihän mikään tietenkään oikeuta viemään toisen ihmisen henkeä, mutta kuuluuko tälläisessä tilanteessa tuntea edes sympatiaa ko. henkilä kohtaan vai kuuluuko tässä kauhistella sitä miten kukaan voi tehdä tuollaista?
Mieluiten te jotka olette katsoneet ton leffan niin mitä te mietitte? Mä en jaksasi alajanttien huutelua siitä miten lutkat sai mitä tilas vaan ihan niiltä jotka on ton leffan katsonut niin mielipiteitä.
Enpä ole leffaa katsonut, mutta tuo sun kysymys on siitä irrallaankin hyvä. Ihmisille on tosi tyypillistä tehdä mustavalkoisia ratkaisuja, ja näissä koulumurhissa helpointa onkin vain tuomita ko. kaverit nopeasti syntymäpahoiksi miettimättä sen enempää. Mun mielestä rakentavampaa olis kylläkin tuomita murhaaja teoistaan (myös moraalisesti), mutta samalla miettiä sitä, miten voisi vaikuttaa niihin sosiaalisiin kuvioihin, jotka ohjaavat väkivaltaan.
Kiusaamistapausten ongelmana tuntuu olevan ainakin vaikea puuttuminen. Vanhempien ja opettajien pitäisi paremmin päästä käsiksi "tupakkapaikan johtavien kovisten" herkimpiin kohdistamaan prässiin. Muut lapset ovat yleensä aika johdateltavissa olevia lampaita eivätkä viitsi pistää omaa asemaansa likoon kiusaamisen kohteeksi joutuvien puolesta. Mitä pitäisi tehdä, en oikeastaan tiedä, mutta ehkä jollain muulla on ideoita?
Tää aihe on liian vaikea jotta ihmiset pystyisivät keskustelemaan siitä avoimesti ja objektiivisesti, eli ajattelemaan ns. out of the box vaan taas kerran ajatellaan liikaa tunteilla ja syyllistetään pelkästään se ampuja ja unohdetaan kokonaan se asia mikä siihen on sen ihmisen ajanut. Ei terve tasapainoinen ihminen mene ja ammu ihmisiä, jokin sen ihmisen siihen ajaa ja yleensä se on suuri epätoivo joten miksi sitä asian ydintä ei haluta pohtia?
Esim. tää naurettava aseiden ostamisen muuttaminen on vain osoitus siitä kuinka munattomia ja saamattomia luusereita nää meidän päättäjät on. Jos ihminen haluaa tappaa toisia niin ei sitä mikään laki estä joten miksi täällä ei keskitytä siihen mistä se koko tilanne on alkanut.
Tää ammuskelu juttu ei ole ainoa asia mitkä liittyy tähän asiaan, ihan yleisesti minkä tahansa asian syvällisempi pohtiminen on ihmisille liian vaativaa joten päädytään vain siihen helpoimpaan ratkaisuun, eli toisten syyllistämiseen.
Mun mielestä toi leffa voitais laittaa kouluihin opetusvideoksi ja pakolliseksi jokaisen oppilaan katsottavaksi, pelko on helpoin tapa kontrolloida ihmistä ja varmasti alkaa jokaista kiusaajaa pelottamaan kun katsoo ton leffan missä se kiusattu lopulta tulee ja ampuu kaikki.
sympatiaa kiusattua ampuja raukkaa kohtaan hah. Paskahousuja ne on.
Noi kaikki koulukiusaamis jututkin on ihan kakkaa,esim. Auvisenkaan tapauksessa se ei varmaan ollu syy miks hän ampui ihmisiä. Se vaan oli aikansa netissä uhonnu ja ihaillu sarjamurhaajia ja sitten halus tulla kuuluisaksi,saada huomiota, olla kova jätkä.
Sen ymmärrän jos joku aikansa vittuilee sulle ja sä panet puukon hänen lapojensa väliin, mutta nämä heputhan tappavat umpimähkään ihmisiä,miksi he eivät kohdista vihaansa niihin kiusaajiin? No minäpä kerron, koska niitä ei ole, ne on niitä tekemällä tehtyjä motiiveja joita keksitään jälestäpäin.
Siinä leffassa se juttu oli juuri mennyt niin, että luokalla oli 4-7 tyyppiä jotka kiusasivat tätä kaveria joka päivä ja lopulta se päätti tehdä omat ratkaisut joten sinällään eroaa vähän auvisen tapauksesta missä se tyyppi ampui aivan randomilla porukkaa.
En mä auvista kohtaan ole ikinä mitään sympatiaa kokenut, mutta tossa leffassa olleen kaverin tapaus oli vähän erilainen.
Eikös muuten se toinen kaveri ollut kohdistanut iskunsa juuri tiettyihin ihmisiin? Jotenkin muistelin jostain lukeneeni sen ampuneen juuri tiettyjä naisia siltä luokalta, voihan se olla että se oli vain spekulointia silloin, mutta tällänen vain jäi mieleen.
elokuvassa oli niin että kaveria tosiaan kiusattiin ,niin siihen vastaan että ihmisellä on oikeus puolustautua, hän teki kovan ratkaisun ja istuu linnassa loppuikänsä vai ampuiko itsensä,no anyway.
Ja toisaalta ne jätkät sai mitä tilas. No mitä tuntemuksia tämä sitten herättää minussa? No eipä mitään, ei edelleenkään sympatiaa, jätkä pimahti ja kaikki maksaa. Onneksi se oli vaan elokuva, katsoin kerran pätkän jossa ihmiset söivät toisiaan, mitä tunteita se sinussa herättää?
Sinun kaltaiset tyypit ovat syyllisiä näihin kouluampumisiin. Sinä olet kiusaaja, tai katselet vierestä ja naureskelet. Olet yhtä syyllinen kuin ampujatkin. Sinä vedit liipaisimesta.
kyrvässä on luita.
Minä en ole koskaan kiusannu ketään, mutta useasti olen puolustanut näitä ihmisiä,esim. armeijassa laitoin vittupäät ojennukseen. En hyväksy kiusaamista.