Onko hän sitten miespuolinen jakorasia, kuitenkin jotenkin minua lohduttaa ja auttaa se kun mua on petetty, että mietin "en oikeastaan voisikaan seurustella tuollaisen huoramaisen luonteen omaavan miehen kanssa", vaikka on mies voihan häntä siltä sanoa huoraksi, huoraksi joka on kaikkien kanssa ja jakaa itseään. Me naiset vaan ei olla keksitty uusia hyviä sanoja kuvaamaan kyseistä asiaa miesten puolelta tai onhan se pukki yksi sana...Eikö just miehet kaihda tuontapaisia ja luonteisia naisia ylikaiken? Jos tämä luonteenpiirre vaan olisi tullut heti esille olisin voinut suoraan sanoa, että sun arvot elämässä ja mun arvot elämässä on ihan eri planeetalta.
Jos nainen pettää on jakorasia mikä mies on kun pettää?
mikä hän on?
611200
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
voisi vastata, että miehet nyt vain tykkäävät olla siemenlinkoja. Sen nyt vain on kivaa. Hehän ovat ottaneet sen oikeudekseen ja kokevat olevansa sitten Miehiä. Naiset pyrkivät tukahduttamaan tuon miehisyyden vaatimalla uskollisuutta.
Siksi miesten on opeteltava huijaamaan naisia, sillä muutoin he eivät saisi naista jäämään luokseen. Mitä uskottavampi huijari, sitä miehisempi ja itsenäisempi mies kokee olevansa.
Mies omistaa oikeuden omaan seksuaalisuuteensa ja nainen ei, sillä hän on miehen seksuaalisuuden jatke.
miesten syyllistäminen pettämiseen. Naiset pettää nykyään vähintään yhtä paljon kuin miehetkin, jos et satu tietämään asiaa. Sinulla muori on tosi yksisilmäinen katsontakanta pettämiseen kun luulet että vain miehet pettävät. Miesten petoskumppaneina on monta kertaa varattu nainen.
"Mies omistaa oikeuden omaan seksuaalisuuteensa ja nainen ei, sillä hän on miehen seksuaalisuuden jatke. "
Ihan täyttä paskapuhetta koko lause!
Ei se ole kuule miesten vika, että naiset eivät pidä petturuutta niin suurena miinuksena kuin miehet! Heittäkää ne petturiäijänne heti pihalle, älkää suostuko kakkosiksi, älkää kuvitelko saavanne varatusta miehestä hyvää miestä ja niin edelleen!
Karrikoidusti sanoen miehelle pettävä nainen on yleensä pilalla, huora, jakorasia. Joskus mies ottaa tilanteen niin raskaasti, että tappaa naisen. Naisesta pettävää miestä pitää vain rakastaa enemmän.
Niin että turha jeesustella arvostuksista. Mies ottaa naisen petturuuden raskaammin niin hyvässä, kuin pahassakin.
Sille että suurin osa miehistä pitää kaltaistasi naista huorana ja jakorasiana, et mahda mummomuori kuule yhtään mitään, eikä ruikutuksesi asiaa tule muuttamaan. Sensijaan katso itseäsi, itse oikein ymmärrät kaikkia pettureita, niin miehiä kuin naisiakin.
kyllä minä tiedän. Enemmän tässä on tullut pyyhkeitä kehiin siitä että puolustan kuulemma liikaa näitä pettäviä miehiä!
Tuo oli sarkasmia. Vastasin siihen miksei miehiä kutsuta huoriksi?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sarkasmi
Sarkasmi tarkoittaa pidemmälle vietyä suppeaa huumoria tai purevaa ivaa. Usein kommentin sarkastisuus ilmenee piilomerkityksenä tai päinvastaisena, mitä lauseen suora merkitys on (esimerkiksi "Olipa viisaasti tehty" väärin tehneelle ihmiselle).
Sarkasmi on etenkin kirjoitetun huumorin muotona vaikea, sillä ilman sarkasmiin usein liittyvää ei-verbaalista viestintää sen ymmärtäminen voi olla vastaanottajalle hankalaa.
olevinaan aina oikeassa. Todella ärsyttäviä hänen mielipiteensä. Olen kurkkuani myöden täynnä muorin juttuja. Ja kaikki mehet eivät todellakaan ole mitään siemenlinkoja, niinkuin muori väitti. Tosi halveksiva mielipide miehistä. Sitten vois myös sanoa että kaikki naiset ovat huoria.
mutta miksi et mieti sitä, ettei miehiä kutsuta vastaavilla nimillä?
Miksei mies mene pilalle? Eivät kaikki miehet keskenään pilkkaa toisiaan huoraamisesta, tai halveksi sellaista kaveria.
Vai tykkäätkö sinä että se on vasta miesten mies, joka on jakanut itseään mahdollisemman monelle naiselle?
tuo kommentti perustui vain muutamiin mielipiteisiin joita täällä ovat miehet esittäneet siitä, miksi naiselle ei voi olla rehellinen ja miksi häntä tulee pettää. EIVÄT ole minun mielipiteitä!!!!
Jälleen syyllistit miehiä. Miksi et koskaan pohdi sitä miksi perheenäiti pettää kunnon aviomiestä, vai luuletko taas että vain miehet pettävät? Minä en ole edes sitä mieltä että se on miesten mies joka jakaa itseään mahdollisimman monelle naiselle. Sellainen mies on täysi pukki. Olenko jossain sanonut että hyväksyisin miehen pettämisen? Lue tarkemmin hyvä muori juttuni ja puhu sitten vasta. Sanoin vain että kuvittelet että vain miehet pettävät.
” Jos nainen pettää on jakorasia mikä mies on kun pettää? mikä hän on?”
Sinä siis käytät sanaa pukki. Minä käytän sanaa siemenlinko. Mutta onko se yhtä halventavaa kuin naisesta sanotaan huora? Miehiä harvemmin haukutaan niin.
Kyllä voin pohtia sitäkin, miksi nainen pettää miestään. Se vain ehkä kuuluisi johonkin toiseen ketjuun. Ehkä voit tehdä siitä aloituksen, jossa pohdimme sitä erikseen?
Käytän mieluummin sanoja puoliso vain siksi että tarkoitan niillä sekä miestä että naista. Siitä sitten tulee sanomista, kun se on niin ympäripyöreää. En usko että miehillä ja naisilla on kovinkaan suuria eroja syissä, miksi he pettävät.
Ainoa ero ehkä lienee se, että harva nainen perustelee sitä biologisella pakolla. Eli sillä että ”luonto” on luonut naiset olemaan monen kanssa seksisuhteessa yhtä aikaa ja on ”pakko” saada, eikä sille itse voi mitään. Tai statuksen nostamisella, eli että muut naiset arvostavat enemmän sellaista naista, joka kaataa miestä kuin heinää ja siksi he pettävät että saisivat arvostusta.
ole missään ketjussa vaivautunut pohtimaan sitä asiaa, miksi vaimo pettää miestään. Vain sitä pohdit miksi miehet pettävät. Mies joka väittää ja perustelee, että on biolooginen pakko pettää, on iljettävä. En kyllä ole yhdenkään miehen jonka tiedän pettävän perustelleen asiaa millään tavalla, mielummin ovat hiljaa koko asiasta.
Samalla neuvon muori sinua ottamaan pään pois pensaasta, ja myöntävän sen asia, että nainen voi olla petturina huomattavasti kylmäverisempi kuin mies koskaan on. Liian moni vaimo on pettämällä hajoittanut oman perheen lisäksi, myös petturimiehen perheen.
kyllä havaitsen mitä ympärillä tapahtuu.
Sanotaan että nainen pettää tunteen avulla, on pettynyt omaan mieheensä ja ihastuu toiseen. Olen hahmottanut että moni nainen tarvitsee tuon ihastumisen tunteen salatakseen itseltään, että kaipaa seksiä. Koemmeko että seksi ilman tunnetta on naiselle ”häpeällistä”?
Ihan sama miehilläkin ajaa pettämiseen, seikkailun halu, kaipuu jännitykseen, ja rutiinien ulkopuolelle. Voiko olla myös uusien seksikokemusten kokemisen halu, kun niitä kokemuksia on ollut vähänlaisesti ennen omaa miestä ja tyrkyllä on koko ajan miehiä?
Oletko huomannut kuinka yhteiskuntamme on yliseksualisoitunut? Kaikki tunteet selitetään seksillä. Luonnolliset kaveri ja ystävyyssuhteet sotketaan seksillä. Naista arvotetaan seksin kautta.
Jos nainen ei ole haluttava miesten tai miehensä mielestä, häntä pidetään arvottomana jopa ihmisenä. Samoin jos hän ei kykene pitämään miestään seksuaalisesti tyytyväisenä, hän on arvoton. Naisen ulkonäkö (vartalo, hiukset jne.), pukeutuminen ja käyttäytyminen arvostellaan sen perusteella, herättäkö hän haluja miehissä. Naiset arvostelevat jopa toisiaan näin (myös tällä palstalla)!
En ihmettele, että sitä itseluottamusta haetaan sitten seksiseikkailujen kautta. En syyttäisi yksilöä näistä, toki itselläkin on vastuu, mutta kun suuri joukko on tässä ”massapsykoosissa”, se imee puoleensa.
Mielenkiintoista on että kriittisiä mielipiteitä ei saisi esittää. Tiedän että tähänkin tulee kannanottoja, joissa pyritään syyllistämään vain yksilöitä. Näin heidät on opetettu, älä katso laajempia syitä, sillä se on yhteiskunnallista ajattelua ja saattaa horjuttaa systeemiä liikaa. Hekin siis kulkevat massan mukana!
Naisen moraalia on pidetty jotenkin synnynnäisenä ja korkeampana kuin miehen. Eli naiset ovat nostettu jalustalle, jossa he ovat kuitenkin voineet huonosti. Kun miehetkin näyttävät pärjäävän huonommalla seksuaalimoraalilla, niin ehkä naiset ovat ottaneet nyt heistä mallia?
Olen väittänyt että miehet ovat tunteellisempia kuin naiset, ja siksi heille pettäminen on henkisesti rankempaa. Tuohon vaikuttaa myös vanhat arvot, että nainen on miehen ”omaisuutta”, ja on miehekästä pystyä pitämään naisensa ”aisoissa” ( – mieluummin useampaa kuin se yksi.).
Ihmissuhteista on tullut pelejä, joilla tavoitellaan arvostusta, valtaa tai joilla manipuloidaan toisiaan. Se taas onnistuu salailemalla, vaikenemalla ja valehtelemalla. Nämä puetaan suojeluksi, huomaavaisuudeksi tai itsenäisyydeksi.
Myönnän että naisten maailmassa on vielä paljon sellaista, jota en ymmärrä. Sen ainakin että naiset eivät avoimesti näytä mieltään tai tunteitaan, vaan on niin paljon piiloaggressiivisuutta jota puretaan verbaalisesti.
Hienosti kirjoitettu, mummomuori! Älä välitä, vaikka jotkut pintaliitäjät yrittävät vaientaa sinut.
että yhteiskunta on yliseksuaalinen, mutta tämä ei koske yksin miehiä. Naiset ovat aivan samanlaisia, ylikorostavat seksiä. "Ihmissuhteista on tullut pelejä, joilla tavoitellaan arvostusta, valtaa tai joilla manipuloidaan toisiaan. Se taas onnistuu salailemalla, vaikenemalla ja valehtemalla. Nämä puetaan suojeluksi, huomaavaisuudeksi tai itsenäisyydeksi." Tuo lause on totta mutta se koskee yhtä hyvin naisia kuin miehiäkin.
Mitä tulee kriittisiin mielipiteisiin, niin luuletko muori hyvä, että vain ja ainoastaan sinun mielipiteesi ovat oikeita? Et saa kirjoituksillasi minua muuttamaan mielipiteitäni. Et edelleenkään ole koskaan osallistunut sellaiseen ketjuun missä puhutaan naisen uskottomuudesta, kun AINA haet vikoja vain miehistä.
Samalla vastaan tuohon mummomuorin fanille, että en todellakaan ole mikään pintaliitäjä, vaan elämää nähnyt vähän yli nelikymppinen mies.
puhuin siis naisista, kun sitä kerran penättiin. Näin eräässä ketjussa juuri naiset ilmaisivat, miksi he pettivät ja salasivat miehiltään asian. Vaikka en aina alleviivaa sukupuolta, tarkoitan ihmisiä, en puhu erityisesti jommastakummasta sukupuolesta.
Ei keskustelun tarkoitus ole muuttaa kenenkään mielipiteitä? Hei, ei tämä ole kilpailua!
Niin, ehkä se johtuu siitä, etten ole itse kokenut naisen uskottomuutta ja en ole ollut itse uskoton. En hae AINA vikoja miehestä, vaan haen niitä MOLEMISTA osapuolista. Mutta osallistutaan sellaiseen ketjuun jahka joku sen aloittaa!
Olen pahoillani jos sinulle on jäänyt sellainen mielikuva että syytän vain miehiä. Et ehkä ole lukenut niitä mielipiteitä joissa olen syyllistänyt myös naisia. Ehkä jälleen yritän ilmaista itseäni toisin, ettei näitä väärinkäsityksiä syntyisi.
itsetunto, itsekontrolli, ymmärrys on monesti heikompi kuin naisten. He eivät osaa myöskään käsitellä ja eritellä tunteitaan niin hyvin naiset. Tällaisten miesten mielestä mm. anteeksianto on yksi maailman suurimmista synneistä. Itse kartan niin miehiä kuin naisia, jotka eivät tiedä mitä on armo ja anteeksiantaminen. Elämässä ei ole tärkeämpiä asioita kuin ne.
suoraan suoneen... Olen lueskellut monia kannanottojasi ja pidän niistä. Napakkaa, selkeää vaikken aina ole samaa mieltä. HYVÄ!
"En usko että miehillä ja naisilla on kovinkaan suuria eroja syissä, miksi he pettävät.
Ainoa ero ehkä lienee se, että harva nainen perustelee sitä biologisella pakolla. Eli sillä että ”luonto” on luonut naiset olemaan monen kanssa seksisuhteessa yhtä aikaa ja on ”pakko” saada, eikä sille itse voi mitään. Tai statuksen nostamisella, eli että muut naiset arvostavat enemmän sellaista naista, joka kaataa miestä kuin heinää ja siksi he pettävät että saisivat arvostusta."
Tämä biologinen aspekti pettämisessä on kiinnostanut minua sen verran, että olen tutustunut mm. antropologien ja evoluutiobiologien näkemyksiin asioista.
Jokainen eliö tällä planeetalla tähtää siihen, että sen geenit periytyvät.
Biologisesti ihmislajin uros ja naaras eroavat toisistaan. Ihmislajin uros kykenee periaatteessa siittämään satoja ja jopa tuhansia jälkeläisiä itselleen. Ihmislajin naaras kykenee maksimissaan synnyttämään ja kasvattamaan aikuisiksi (ja siis taas geenejä eteenpäin periyttäviksi) yksilöiksi vain noin parikymmentä jälkeläistä.
Tämä ero on biologinen tosiasia eikä sisällä mitään moralistisia tai muita arvolatauksia.
Puhtaasti biologian näkökulmasta ihmislajin urokselle on kannattava strategia siittää jälkeläisiä niin monen naaraan kanssa kuin mahdollista. Ihmislajin naaras taas kokee pitkän raskauden ja synnytyksen jokaisen syntyvän jälkeläisen kohdalla. Vaikka sen olisi teoriassa mahdollista kokea yksi raskaus ja synnytys joka vuosi koko hedelmällisen ikänsä ajan, käytännössä se olisi liian raskasta sen keholle. Varmistaakseen sen, että se itse ja mahdollisimman moni sen jälkeläinen säilyy hengissä, naaraan kannattaa keskittyä synnyttämään rajoitettu määrä jälkeläisiä .
Biologiselta suvunjatkamisstrategialtaan ihmislajin uros on siis määrään keskittyvä ja naaras laatuun.
No, me emme ole pelkästään eläimiä, me olemme tietoisia eläimiä, ja toimintaamme määräävät myös muut seikat kuin biologia.
Aivojemme rakenne on sellainen, että vanhin osa aivoista säätelee viettejä. Näihin vietteihin kuuluu myös seksuaalisuus. Nuorempi - siis myöhemmän evoluution tulos - osa aivoistamme säätelee tätä viettejä säätelevää osaa, ja kutsumme sen tuottamaa ajattelua järjenalaiseksi ajatteluksi.
Aina järjenalainen ajattelumme ei onnistu säätelemään viettejämme, vaan toimimme viettiemme mukaan. Joillakin ihmisillä rationaalinen ajattelu on myös voimakkaammassa osassa kuin toisilla. On myös otettava huomioon, että jotkut ihmiset käyttävät erilaisia huumaavia aineita alentamaan rationaalisen ajattelun säätelymahdollisuuksia.
Jos yhdistetään tekijöitä, saadaan erilaisia tuloksia. Otettaessa esim vähäiseen rationaaliseen ajatteluun kykenevä uros ja yhdistetään siihen alkoholi ja tilaisuus paritella, käy todennäköisesti niin, että uros parittelee, vaikka se ei yleisesti ottaen olisikaan sen rationaalisen ajattelun mukaista toimintaa.
Jos tätä alentuneen rationaalisen ajattelun uroksen toimintaa arvioi selvinpäin oleva rationaalisessa ajattelussa kehittynyt naaras, ei ole suoranainen ihme, jos toiminta ei vaikuta hyvältä naaraan mielestä.
Mutta tämä nyt on tällaista osin leikkimielistä ajatusrakennelmaa.
aikaa lukea tätä tekstiä.
Todellakin on kyse ajatusrakennelmista, eli eri teorioista. Aina kun löytyy joku fakta, pyritään sille löytämään joku selitys, miksi niin on? Sitten kun löytyy taas lisää, niin entinen teoria joko vahvistuu tai on mietittävä kaikki uusiksi.
Mutta jatkakaamme tuota ajatuskuviota.
Ihmisen seksuaalisuuteen todella vaikuttavat ”liskoaivot”. Eli emme kykene säätelemään sitä niin hyvin tietoisella ajattelulla kuin haluaisimme. Sitä toki on yritetty vuosituhansia. Emme ole vieläkään oikein sovussa oman seksuaalisuutemme ja ”sivistyksen” kesken. Holtiton seksuaalinen käyttäytyminen kun ei sovi yhteisössä, joka pyrkii kehittymään. Eikä sellaista muuten ole eläimilläkään…
Ihmisestä tekee kuitenkin lajina ylivoimaisen mm. kyky tietoiseen ajatteluun – omien tekojen seuraamusten ymmärtämiseen. Mitä enemmän tätä yksilö käyttää, sitä paremmin hän henkisesti on tasapainossa. (Tämä oli sitten yksinkertaistus!)
Lajin tehtäväksi on määritelty geenien säilyttäminen ja elämän ylläpitäminen. Evoluutio on kuitenkin sokea, joten ihminen on puuttunut siihen varsin voimaperäisesti. On jopa kyennyt luomaan varsin luonnottomia olosuhteita, jota ovat vahingoksi ihmiselle itselleenkin (onnettomuudet, liikakansoitus, nälänhätä, saastuminen, sairaudet, kemikaalit, lääkkeet...).
Miehellä ja naisella on eroja, mutta ne erot eivät ole aina niin suuria. Kun tarkastellaan yksilöitä, on lajin sisällä hajontaa laidasta laitaan – jolloin on mahdollista että kaksi samaa sukupuolta olevat eroavat toisistaan enemmän kuin mies ja nainen ”keskimäärin”.
On siis myös olemassa miehiä jotka ovat seksuaalisesti uskollisia parisuhteissaan ja perhekeskeisiä. Heillä on siis ”geeni” joka auttaa kiintymään niin puolisoonsakin kuin lapsiinsa? Tällaisia miehiä on ilmeisesti tarvittu, koska he ovat mahdollistaneet siittämisen lisäksi suojaamaan lapsensa niin, että he pysyvät elossa ja edelleen jatkavat sukuaan. Tällöin on uroita jotka painottavat myös laatuun eikä määrään. Urokselle riittää että hänellä on 1 -4 naarasta, eikä niiden tarvitse olla edes samaan aikaan. Tähänkin on olemassa faktoja.
Hedelmöittäminen on sitä varmempaa, mitä tutumpi on hedelmöittäjä. Satunnainen seksi ei siis tuotakaan jälkeläisiä paremmin vaikka niin uskottiin. Todennäköisyys hedelmöittymiseen laskee, sillä munasolu on vain muutamia tunteja vastaanottavainen siittiöille. Tarvitaan siis useampi yhdyntäkerta. Naisen elimistö voi torjua tietyn määrän siittiöitä tekemällä ne liikuntakyvyttömiksi, ja esim. abortoida luonnostaan sikiöt, jotka ovat ei toivottuja. Samoin voi nainen hylätä helpommin tällaisen vastasyntyneen.
On myös naisia jotka eivät ole ranttuja seksin suhteen. Yllättäen he eivät ole sen useammin raskaana kuin uskollisemmat sisaruksetkaan. Heidän kiintymyksen asteensa on vähäinen niin miehiin kuin lapsiinkin.
Jos uros kykenee huolehtimaan paremmat olosuhteet naaraalle ja poikaselle, on henkiinjääminen varmempaa. Tällöin voisi ajatella että yhdyntä johtaa varmemmin raskauteen, kun se tapahtuu saman naisen kanssa useasti ja pidemmällä aikajaksolla. Satunnaiset raskaudet taas johtavat todennäköisemmin sikiön tuhoutumiseen ja geenien sammumiseen.
Me emme enää lajina tarvitse tuollaista suojaa, sillä olemme niin runsaslukuiset. Evoluutioon kuuluu myös ilmiö, että lajin ajoittain yksilöiden lukumäärä vähenee tasolle, joka mahdollistaa lajin edelleen säilymisen. Erilaiset sairaudet, hedelmättömyys ja epätavalliset käyttäytymisen muodot (väkivaltaisuus, holtiton seksi, sairaudet jne.) edesauttavat kannan pienenemistä.
Nyt meillä on siis ”varaa” harrastaa seksiä useamman kanssa ja ihan huvikseen, vaikka yksilöinä se tarkoittaisikin tuhoutumista. Kun meillä ei enää ole tarvetta suojata itseämme ja hankkia ruokaa jne., niin olemme alkaneet täyttää tuota tyhjiötä huvittelemalla. Tapamme aikaa seksin avulla, kun se vielä tuo edes jonkinlaiset tunteen ”elävästä elämästä”.
Lajin etu ei aina ole yksilön etu.
erilaisia ja eritasoisia asioita.
Jatkan muutamista, jotka ovat minulle henkilökohtaisesti kiinnostavia.
Ihminen on sosiaalinen eläin. Tämä johtuu siitä, että ihminen yksilönä ei ole kyennyt selviytymään hengissä, selviämiseen on tarvittu aina yhteisöä, pientäkin.
Tästä johtuen yksi suurimmista peloista yksilöllä on olla kuulumatta yhteisöön. Liskoaivomme mielestä yhteisön ulkopuolisuus on yhtä kuin varma kuolema.
Yhteisössä eläminen edellyttää yhteisön sisäisiä pelisääntöjä. Jos näitä pelisääntöjä ei noudata, yhteisö sulkee ulkopuolelleen.
Jos palaan näihin evoluutiobiologisiin teorioihin, niin aikuisiksi elävien (ja siten geenejä edelleen periyttävien) jälkeläisten todennäköisyys on sitä suurempi, mitä enemmän ravintoa ja turvaa jälkeläiset saavat. Siihen, että jälkeläinen on saatu sukukypsään ikään (joka ihmisellä on noin 14-15 vuotta) on tarvittu paljon työtä. Enemmän kuin mitä vain yksi yksilö on pystynyt hankkimaan.
On ollut sekä urokselle että naaraalle järkevää toimia yhdessä yhteisten jälkeläisten eteen. Urokselle on myös ollut tärkeää, ettei sen työpanos ole mennyt hukkaan toisen uroksen jälkeläisten ruokkimiseen. Varmistaakseen, että se ruokkii omia jälkeläisiään, se on pyrkinyt kontrolloimaan naarasta siten, ettei naaras pysty parittelemaan muiden urosten kanssa.
Eli jossain vaiheessa syntyi pelisääntö yksiavioisesta parisuhteesta parhaimpana tapana varmistaa jälkeläisten selviäminen sukukypsiksi. Ihmislaji on miltei kaikissa tunnetuissa yhteisöissä omaksunut tämän säännön ja sen rikkomisesta on seurannut rangaistuksia, kuten yhteisön ulkopuolelle joutumista.
Lähimmät eläinsukulaisemme ovat ihmisapinat. On mielenkiintoista havaita, että niilläkin tapahtuu parinmuodostusta sekä seksin harrastamista huviksi ja tunnesiteen vahvistamiseksi. Ihmisapinoilla esiintyy myös uskottomuutta.
Ihmisapinoilla kaikki urokset pyrkivät parittelemaan kaikkien naaraiden kanssa, jos siihen tulee tilaisuus. Alfaurokset vahtivat tarkasti omia naaraitaan. Betauroksilla on siis mahdollisuus paritteluun vain betanaaraiden kanssa.
Tutkijat ovat havainneet, että jotkut betanaaraat pyrkivät parittelemaan salaa alfauroksen kanssa (saadakseen jälkeläisilleen sen perimän). Betauros siis tietämättään hoivaa toisen uroksen jälkeläisiä. Tämä on yksilön kannalta mahdollisimman huono vaihtoehto - se tekee työn jälkeläisten hoivaamisessa, mutta jää kokonaan ilman jälkeläisiä ja sen perimä putoaa pois lajin valikosta.
On kiehtova ajatuskuvio, että välttääkseen tämän yksilötason tragedian ovat ihmislajin urokset ruvenneet säätelemään voimakkaasti ihmislajin naaraan seksuaalista käyttäytymistä.
"mutta miksi et mieti sitä, ettei miehiä kutsuta vastaavilla nimillä? "
No juurihan kerroin sen sinulle. Lainaan itse itseäni:
"naiset eivät pidä petturuutta niin suurena miinuksena kuin miehet!"
sekä
"Mies ottaa naisen petturuuden raskaammin niin hyvässä, kuin pahassakin."
Mikä tässä on epäselvää? Pettävä nainen kelpaa yleensä vain panopuuksi, mutta koska naiset eivät pidä pettuuruutta nii pahana asiana kuin miehet, petturimies kelpaa kyllä aviomieheksi.
Kaipaatko vielä jotain lopullista selitystä siihen, miksi miehet ottavat petturuuden raskaammin? No tietenkin biologian takia, äiti on aina varmasti tiedossa, mutta isä ei.
Onko asiassa vielä jotain epäselvää?
tuohon ei kai voi muuta kuin tiivistää että miehien kuuluu pettää ja naisien ei. Miehiä ei siksi haukuta ja naisia hakutaan.
; )
joskin ihminen ei ole ollut ehdottoman yksiavioinen. Tarkoittaa että sitä kumppania on vaihdettu vaikka kuoleman tai katoamisen takia. Elinikähän on ollut lyhyt ja ns. parisuhteet ovat olleet ikään kuin sarjasuhteita. Tämä on ollut ihmisellekin tyypillistä vuosituhansia.
Muistelen että on havaittu että kyllä ne kehnommatkin pääsevät luikauttamaan sen alfan naaraita. Yksilön kannalta voi olla ikävää, että elättää toisen uroksen jälkeläistä, mutta yhteisön (lajin) kannalta vain hyvä asia. Näin on saatu sitä geenivaihtelua, pitää muistaa että geenejä on muitakin kuin aggressiivisuus ja vahvuus, tietyt älykkyyden lajit sekä taidot ovat perityviä ja älyllisesti voi hyvinkin pärjätä voimakkaammalle mutta tyhmemmälle.
Mielenkiintoista muuten on että ihmisillä ehkä läheisimmät eli bonobot taas elävät vallan toisin, eli siellä kukoistaa matriarkaalinen kulttuuri, jossa taas sillä isällä ei ole niin väliä. Urokset toimivat yhteisön eteen, eivät omaksi edukseen. Antropologia tuntee myös ihmisyhteisöjä, joilla näkyy sama ilmiö. Mikä huvittavinta, näissä yhteisöissä seksi on vapaampaa.
Mutta mistä on kotoisin tapa, että veljeksillä on yhteinen vaimo? Tämä on todella vanha tapa, että jos veljeksistä yksi esim. kuoli tai sairastui, oli vaimon velvollisuus synnyttää lapsi toiselle veljelle. Nepalissa lienee vieläkin, muistelen että eskimoilla sitä tavattiin myös.
Näinhän se on että miehet ovat säädelleet naisen seksuaalisuutta kaikin tavoin, ja sitten ”itkeneet” seksin puutetta… no, se oli vähän huono vitsi.
"tuohon ei kai voi muuta kuin tiivistää että miehien kuuluu pettää ja naisien ei. Miehiä ei siksi haukuta ja naisia hakutaan."
Älä laita sanoja suuhuni. Kummankaan ei kuulu pettää ja kummallekin on pettämisestä haitan isäksi myös etua, mutta miehille naisen petoksen seuraukset ovat evolutionaarinen katastrofi -> miehillä on jyrkempi suhtautuminen pettämiseen. Toisin sanoen: naiset eivät pidä pettämistä niin pahana, koska sen seuraamukset heidän näkökulmastaan eivät ole niin raskaita. Ja koska naiset eivät pidä petoksen seuraamuksia niin pahana, he eivät hauku petturimiehiä, vaan ykköset ja kakkoset jopa taistelevat kynsin hampain tämmöisestä miehestä.
Maailmassa on varmasti ollut vaikka kuinka ja paljon miehiä, jotka eivät ole suhtautuneet pettämiseen kovin jyrkästi. He vain ovat tulleet historian sivussa kasvattaneeksi enemmän toisten miesten lapsia, joten heidän osuutensa kaikista miehistä on pieni.
"Yksilön kannalta voi olla ikävää, että elättää toisen uroksen jälkeläistä, mutta yhteisön (lajin) kannalta vain hyvä asia. "
Sinulla menee asiat ihan sekaisin. Petos on pettäjän kannalta hyvä asia, mutta petetyn kannalta huono.
Se, miten asia on yhteison kannalta, ei voi kyllä noin suoralta kädeltä sanoa. Mitä ilmeisimmin pettämistä on pidetty yhteisönkin kannalta huonona asiana, koska sitä on lähes kaikissa yhteiskunnissa paheksuttu hyvin voimakkaasti ja uskollisuutta on ylläpidetty kalliisti, mm. vankila- ja jopa kuolemantuomioilla. Terveyden ja täysi-ikäisten ihmisten teloittaminen tai vangitseminen on yhteisön kannalta aina hyvin kallista, joten veikkaan että pettämisen aiheuttaman hajaannuksen haitat yhteisölle ovat suurempia kuin siitä saatavat hyödyt.
minkä tieteen valossa näin tarkastellaan. Evoluutio on eri asia kuin yhteiskunnallisuus, koska se on ihmisen luoma järjestelmä. Yhteiskunta tarvitsee normit ja moraalin toimiakseen, eli me voimme syrjäyttää evoluution.
Yhteiskunnissa rangaistuksen uhka on merkittävämpää kuin rangaistus itse. Tarkoittaa että yhteisöstä pois sulkeminen on pahin uhka yksilölle.
Seksuaalista pettämistä esiintyy kyllä ihan jokaisessa yhteiskunnassa. Väitän että miesten luomassa moraalissa nainen on aina se jota rangaistaan, ei mies. Vaikka miehet harrastavat seksiä NAISTEN kanssa! Ensin naidaan sitten rangaistaan kohdetta…
Näin naiset ovat omaksuneet tämän moraalin miettimättä sitä, miksi näin tapahtuu. Kyllä se pettäminen vain sattuu naiseen ja kovaakin. Kuka hyväksyy sen että huijaaminen ja valehtelu on naisen helpompaa kestää?
Kun nainen on ollut miehen omaisuutta, on häntä kohdeltu myös niin. Omaisuus on noussut isoon osaan viljelyskulttuurin alkaessa, jossa perimysjärjestelmä on kehittynyt. Omaisuus on periytynyt mieheltä miehelle, eli isältä pojalle, tyttären isältä aviomiehelle. Siksi miehen on ollut tärkeää tietää että lapsi on oma.
Muutoin kyllä on aina ollut miehiä jotka ovat valmiit rakentamaan yhteiskuntaa ja välittävät aidosti muista ihmisistä. Näitä miehiä tarvittaisiin nyt yhä lisää, kun lapset jäävät heitteille ja tarvitsevat turvaa ja rakkautta. Niin, nuo biologiset isät kun eivät aina piittaa jälkeläistään.
Pettämisestä ei ehkä johdu vankilaitos tai kuolemantuomiot. Ehkä niillä on tarkoitus ehkäistä muita varsinaisia rikoksia.
Evoluution kannalta on parempi että geenimuunteluita ja variaatioita on mahdollisimman monenlaisia. Evoluutiolla ei ole mieltä eikä siis moraaliakaan.
sen ilmaisit...
Entä jos miehelle on vain nolompaa olla aisankannattaja, arvo muiden MIESTEN silmissä laskee kun ei saa naistaan pidettyä tyytyväisenä?
Kyllä ne naisetkin haukkuvat miehiä, jotkut jopa karttelevat näitä yksilöitä jotka hyppivät haaravälistä toiseen. On myös miehiä, jotka sietävät pettämistä, he eivät nyt ehkä hihku täällä koska tulevat nujerrutuiksi. Osa miehistä elää avoimessa liitossa, jossa naisella on mahdollisuus harrastaa seksiä muiden kanssa.
Minä uskon taas että juuri ne miehet jotka ovat sosiaalisia, älykkäitä ja taitavia, ovat niitä miehiä joilla on löytynyt sijaa sydämessä myös muiden lapsille. Näitä miehiä kun tarvitaan yhteiskunnan kehittymiseksi ja hyvinvoinninvoinnin mahdollistajiksi.
Kun tuo biologisuus ei takaa taitoa kasvattaa eikä rakkautta sitä lasta kohtaan. Tarvitaan siis miehiä niin lapsi- kuin nuorityöhön, sijais-isiksi ja perheiden päiksi. Tuo toinen tyyppi voi sillä aikaa huikennella ja leikkiä kotia.
että nyt menee mummolta käsitteet sekaisin.
Evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu teoria. Yhteiskunnallisuus on sana, käsite. Se ei ole teoria eikä selitys yhtään millekään. (Edes yhteiskuntatieteitä ei voi pitää samalla tapaa tarkkana ja täsmällisenä tieteenä kuin esimerkiksi luonnontieteitä.)
Evoluutiota ja yhteiskunnallisuutta ei voi rinnastaa, jos halua rakentaa järjellisen lauseen, saati argumentin.
Väite: "Yhteiskunta tarvitsee normit ja moraalin toimiakseen, eli me voimme syrjäyttää evoluution." on järjetön. Se, että yhteiskunta tarvitsee normit toimiakseen ei mitenkään johda siihen että "me" voimme syrjäyttää evoluution.
Mitä yrität sanoa?
Kirjoitat kuin nainen kautta aikojen olisi ollut täysin vailla omaa tahtoa ja valtaa. Että nainen on ollut alistettu tuhansia vuosia. Mies on luonut säännöt ja moraalin.
Miten se olisi ollut mahdollista muuten kuin että nainen on paljon heikompi kuin mies? Oletko siis sitä mieltä että nainen on lähtökohtaisesti heikompi - ei vain ruumiinvoimiltaan vaan myös älynlahjoiltaan - kuin mies?
Ihminen ei selvinnut fyysisten voimiensa tai suuren kokonsa turvin. Ihminen selvisi, koska se kykeni tekemään yhteistyötä ja oli älykkäämpi ja luovempi kuin ne eläimet, joiden saalista se oli.
Ja sitten kuitenkin puolet ihmisistä (eli naiset) olivat niin tyhmiä, että he unohtivat yhteistyökyvyn, luovuuden ja älyn "taistelussaan" miehiä vastaan?
Oletko nyt ihan varma, että väitteidesi lähtökohdat ovat objektiiviset? Jotenkin syntyy se vaikutelma, että uhraat jo tosiasioita halutessasi kovasti osoittaa todeksi sen, että miehet - joitakin suloisia poikkeuksia lukuunottamatta - ovat aina sekä alistaneet että halunneet alistaa puolta maailman ihmiskunnasta.
Minä en ole toistaiseksi vakuuttunut argumentoinnistasi.
"minkä tieteen valossa näin tarkastellaan. Evoluutio on eri asia kuin yhteiskunnallisuus, koska se on ihmisen luoma järjestelmä. Yhteiskunta tarvitsee normit ja moraalin toimiakseen, eli me voimme syrjäyttää evoluution."
Sotket edelleenkin asioita. Jos heimo A tuhoaa heimo B:n, koska A:n sisäinen koheesio mahdollistaa organisoidut sotaretket, niin kyllä silloin heimo B on hyvinkin pitkälle hävinnyt olemassaolon kamppailun.
"Omaisuus on periytynyt mieheltä miehelle, eli isältä pojalle, tyttären isältä aviomiehelle. Siksi miehen on ollut tärkeää tietää että lapsi on oma"
Miehelle, tai siis tarkemmin sanottuna miehen geeneile, on aina tärkeää että lapsi on oma. Tai ne ovat evolvoituneet pitämään sitä tärkeänä, sillä ne jotka eivät ole pitäneet, ovat kaatuneet elon tiellä.
"Muutoin kyllä on aina ollut miehiä jotka ovat valmiit rakentamaan yhteiskuntaa ja välittävät aidosti muista ihmisistä."
Tällä ei ole mielestäni kyllä mitään tekemistä asian kanssa.
"Näitä miehiä tarvittaisiin nyt yhä lisää, kun lapset jäävät heitteille ja tarvitsevat turvaa ja rakkautta. Niin, nuo biologiset isät kun eivät aina piittaa jälkeläistään."
Kiitos sinunlaisillesi, tämä on lisääntymään päin.
"Evoluution kannalta on parempi että geenimuunteluita ja variaatioita on mahdollisimman monenlaisia."
Evoluution kannalta sillä ei ole väliä, koska "evoluutiota ei kiinnosta", sillä ei ole tavoitteita.
vain ilmaisin sen mitä asiasta tiedetään. En minä pidä naista mitenkään huonompana, vaan tuolloin pidettiin.
Se kenellä on rahat, sillä on valta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naisten_aseman_historia
"Evoluutio on historiallinen tapahtumasarja, eikä sitä voida todistaa perinteisillä väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt. Tietyt evolutiiviset tapahtumat - ja evoluutio kokonaisuudessaan - on pääteltävä havaintojen perusteella. Näitä päätelmiä on testattava yhä uudestaan uusia havaintoja vastaan, jolloin alkuperäiset havainnot saavat vahvistusta tai ne kumoutuvat.[3] Menneisyyden evoluutiota ei voida tutkia kokeellisesti, mutta nykyistä voidaan, ja epäsuorien todisteiden avulla evoluutiota voidaan historiallisena ilmiönä testata."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
"Antropologia on yleisnimitys ihmistä, ihmisen kulttuurikäyttäytymistä ja kulttuureita tutkiville yhteiskunnallisille, humanistisille ja fyysisille tieteille.
Antropologia voidaan jakaa fyysiseen ja kulttuuriantropologiaan. Fyysinen eli biologinen antropologia tutkii ihmisten evoluutiota ja rodullisia sekä fyysisiä piirteitä. Kulttuuriantropologia tutkii ihmisyhteisöjä ja yhteiskuntia."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antropologia
mies yhtä kuin geenit?
Siis geenimuuntelut eivät ole osa evoluutiota?
"Näitä miehiä tarvittaisiin nyt yhä lisää, kun lapset jäävät heitteille ja tarvitsevat turvaa ja rakkautta. Niin, nuo biologiset isät kun eivät aina piittaa jälkeläistään."
Kiitos sinunlaisillesi, tämä on lisääntymään päin.”
En ole mies, enkä ole hylännyt lapsiani – siis????
Kohta 1: ”A tuhoaa heimo B:n, koska A:n sisäinen koheesio mahdollistaa organisoidut sotaretket…”
Kohta 2 : ”"Muutoin kyllä on aina ollut miehiä jotka ovat valmiit rakentamaan yhteiskuntaa ja välittävät aidosti muista ihmisistä." Tällä ei ole mielestäni kyllä mitään tekemistä asian kanssa.
Sota ja väkivalta on evoluution mukaista mutta eivät rakentaminen ja hyvät sosiaaliset suhteet?
No jaa…
tuo artikkeli ei täyttänyt edes wikipedian laatuvaatimuksia.
Pitäisikö sinun edes yrittää itse perustella näitä väitteitäsi, koska muuten käy niin, että sinun väitteiltäsi katoaa kokonaan sekä kiinnostavuus että painoarvo.
Se olisi sääli.
yhteiskunnallisuus ja antropologia eivät ole synonyymejä.
Jos tarkoitat sanaa antropologia, käytä sitä tekstissäsi. Tosin jos tekstistäsi sanan "yhteiskunnallisuus" korvaa sanalla "antropologia", se ei kyllä auta sinun argumenttiasi yhtään.
Päinvastoin, kirjoituksestasi katoaa ymmärrettävyyskin.
Mikä mättää mummomuori? Et kai sinä vain visko näitä väitteitä, tottahan sinulla niille jokin perusta on?
"mies yhtä kuin geenit? "
Jos mennään ihan loppuun saakka, niin ei kai eliöt loppujenlopuksi ole muuta kuin se mitä geenit niistä tekevät.
"Siis geenimuuntelut eivät ole osa evoluutiota?"
Ovat, mutta ei sillä ole evoluution kannalta väliä onko niitä vai ei. Et voi mitenkään erityisesti sanoa, että joku tietty strategia on koko lajin kannalta parempi kuin toinen, vaikka se olisi yksilön kannalta parempi. Onko esimerkiksi riikinkukkojen tarpeettoman suuri pyrstö lajin kannalta hyvä? No tuskin on. Onko yksilön kannalta? Kyllä varmaankin.
"En ole mies, enkä ole hylännyt lapsiani – siis????"
Et ole mies, mutta olet jakanut pillua avioliiton ulkopuolelle ja kovasti pulustelet pettämistä - olet siis edesauttamassa yhteisön sisäisen koheesion tuhoutumista, joka taas omalta osaltaan johtaa lapsien hylkäämiseen. Jos sinulla on lapsia, niin ne varmaan arvostavat ratkaisuasi todella korkealle.
"Sota ja väkivalta on evoluution mukaista mutta eivät rakentaminen ja hyvät sosiaaliset suhteet?"
Pettäminenkö on sinusta edistää sosiaalisia suhteita? Vastahan sanoit että se on hyväksi lajille. Minä sanon että tuskinpa on, jos se olisi hyväksi, niin kaipa sellaiset yhteiskunnat joissa sitä ei juurkaan olisi paheksuttu, olisivat jyränneet kaikki muut allensa. Tämmöisen porukan pitäisi sinun mukaan olla "geneettisesti monipuolisempia ja siis evoluution kannalta parempia". Jos ne ovat kilpailukykyisempiä kuin muut, ne pärjäävät ja lisääntyvät.
Pettäminen on strategia, joka heikentää kokonaisuutta, mutta antaa yksilölle etuja. Siksi sitä paheksutaan, mutta ei koskaan saada kitkettyä, sillä aina siitä joku pääsee hyötymään. Miehet eivät ole valmiita puolustamaan toisten lapsia henkensä puolesta.
"Entä jos miehelle on vain nolompaa olla aisankannattaja, arvo muiden MIESTEN silmissä laskee kun ei saa naistaan pidettyä tyytyväisenä?"
Kyllä tuokin varmasti vaikuttaa, mutta mies saa jokatapauksessa raivokohtauksen, vaikka _kukaan_ _muu_ ei saisi asiasta tietää. Eli ei se ole miesten ryhmäpaineesta kiinni.
"Kyllä ne naisetkin haukkuvat miehiä, jotkut jopa karttelevat näitä yksilöitä jotka hyppivät haaravälistä toiseen. On myös miehiä, jotka sietävät pettämistä, he eivät nyt ehkä hihku täällä koska tulevat nujerrutuiksi. Osa miehistä elää avoimessa liitossa, jossa naisella on mahdollisuus harrastaa seksiä muiden kanssa."
Mitä sitten? He ovatkin poikkeusyksilöitä.
"Minä uskon taas että juuri ne miehet jotka ovat sosiaalisia, älykkäitä ja taitavia, ovat niitä miehiä joilla on löytynyt sijaa sydämessä myös muiden lapsille."
:-)
"Näitä miehiä kun tarvitaan yhteiskunnan kehittymiseksi ja hyvinvoinninvoinnin mahdollistajiksi."
:-)))))
Joo. Ei voi kyllä sanoa että melkoista tuubaa kyllä heität. Yhteiskunnan hyvinvointi kehittyy paljon paremmin sillä että ihmiset pitävät parisuhteistaan ja lapsistaan huolen kuin että yhteiskunta tai kasvatti-isät pitävät toisten lapsista huolen.
yritin kai oikaista, mutta väärästä paikasta. Tarkoitin vain sitä että kun aletaan tarkastella asiaa yhteiskunnallisista näkökulmista käsin, niin täytyisi määritellä minkälaisesta yhteiskunnasta on on kyse noin antropologiselta kannalta. Keräily, metsästys, viljely, jne edelleen muottouttaa yhteisöt ja niiden normit kovin eri tavoin.
ihmiskäsityksesi. Tuon mukaan et sinäkään ole tunteva etkä tahtova ihminen joka kykenee arvovalintoihin, vain kimppu geenejä.
Ihmettelen sitä, että meillä on geenit jotka hakevat makeaa ja rasvaista ruokaa. Nyt kun sitä on yllin kyllin saatavilla, me lihomme. Ennen lihavuus oli hyvä asia. Jos olemme pelkkiä geenien kantajilla, niin eikä lihavuus pitäisi hyväksyä siksi, että se on geenien pakottama ja luonnollinen juttu?
Evoluution yksi perusasia on juuri geenimuuntelut. Tällä estetään mm. periytyvät kehitysvammat tai sairaudet. Tähän perustuu useassa kulttuurissa oleva kielto, ettei vanhemmat lisäänny lastensa kanssa tai sisaruksen keskenään. Tähän perustuu se, että geenien mukana periytyy myös ominaisuuksia, joita ehkä voidaan tarvita muuttuvissa olosuhteissa. Milloin on etua tummasta ihosta ja milloin ei? Miksi sinisilmäisyys on väistyvä ominaisuus? Mihin me tarvitaan umpisuolta? Onko naisen orgasmilla merkitystä? Onko tarpeellista osata hahmottaa kolmiulotteisesti kun rakentaa vaikka majaa? jne...
Ehkä sinun pitäisi tutustua Darwinin evoluutio teoriaan?
Tuon ” jakanut pillua avioliiton ulkopuolelle” ymmärtäisin jos olet uskovainen tai fundamentalisti. Kyllä, olen harrastanut esiaviollista seksiä sekä seksiä ilman avioliittoa. Näihin voin vastata uskonnollisesta kontekstista käsin jos haluat. Sitä en ymmärrä kuinka minä vaikutan niihin miehiin, jotka eivät kykene olemaan isänä eivätkä vanhempana?
Kyllä, lapseni arvostavat sitä että kykenen elämään rehellisesti ja avoimesti, eivätkä arvoni ole näennäisiä. Jos vihjaat että mieheni ei ole ollut isänä, niin erehdyt. Eron hetkellä lapsi oli 19 v ja hänestä huolehdittiin. Mieheni on vastuullinen ja aidosti rakastava isä. Nyt lapsi on itsenäinen aikuinen ja todella pidetty perheessämme.
Ajatella, se että yhteiskunnassa ja ihmiskunnassa on miehiä joille ei tappaminen, väkivalta ja naisten paneminen ole tärkeintä, on sinusta jotenkin huono asia? Että on olemassa miehiä joille sosiaaliset suhteet, kaupankäynti ja yhteisön hyvä toimivuus on tärkeää, on sinusta huono juttu?
Kun ajatellaan sitä, mitä seksuaalisuus on milloinkin merkinnyt, täytyy ymmärtää sitä aikakautta. Avioliitto on varsin nuori tulokas ihmiskunnan historiassa. Jo sen ymmärtäminen, että seksi ja raskaus liittyvät toisiinsa, on uutta, auttaa asiaa. Ja sekin että seksi ja rakkaus ovat jotenkin kytköksissä, on ihan uutta.
Oletko koskaan tullut ajatelleeksi että yhteisöt tarvitset näitä molempia miehiä? Niitä jotka ovat valmiita rakentamaan ja niitä jotka ovat valmiita sotimaan? Sillä näin on havaittu että on kaksi miestä joilla hormonaalinen toiminta ja geneettisyys ovat erilaisia ja jotka vaikuttavat heidän käyttäytymiseensä. Vai halveksitko jotenkin näitä miehiä, jotka eivät ole niitä siementen levittäjiä?
Niin, eihän meidän suomalaiset isoisämme puolustaneet muiden lapsia sodassakaan… Aikamoista mitätöimistä ja halventamista.
en kerennyt etsiä muita. Olen pahoillani.
Ajattelin että tunnet kuitenkin historiaa sen verran että ymmärrät, mistä puhun.
Naisen asema on vaihdellut paljon. Jostain syystä asema huononi jossain vaiheessa (tästä en tiedä tarkkoja faktoja vielä). Se liittyy omistamiseen ja kaupantekoon. Samoin se liittyy siihen että ihmisten maailmankuva alkoi muuttua ja sitä muutettiin. Uskonnot ja filosofiat olivat yhtenä suurena vaikuttajana, mutta on ollut muutakin.
Nainen siirtyi omaisuudeksi. Tästä on ilmiönä esim. myötäjäiset. Edelleenkin se näkyy monessa kulttuurissa, missä naisella ei ole valtaa päättää omista asioistaan tai omaisuudestaan. Ei se tarkoita sitä etteikö näillä naisilla olisi omaa tahtoa, vaan sitä etteivät he saa käyttää sitä. Tätä järjestelmää pidetään yllä pelolla ja ankarilla rangaistuksilla.
On ollut ajanjaksoja jolloin naisen seksuaalisuutta pidettiin samanlaisena kun nyt väitetään miesten olevan. Eläimellisenä ja holtittomana nainen vietteli miehen kaikkeen pahaan, eikä kyennyt uskollisuuteen. Tällä perusteltiin se, että naista tuli kontrolloida tiukasti, ettei hänen seksuaalisuutensa olisi tuhonnut yhteiskuntajärjestystä. Miestä pidettiin moraalisempana ja kyvykkäämpänä säätelemään omaa seksuaalisuuttaan. Naisia rangaistiin ja miehiä ei, koska he olivat uhreja. (Kuten yhä täälläkin väitetään.)
Tarvittiin noin 200 vuotta ja monta sukupolvea kun tuo asetelma kääntyi toisinpäin.
Kun tarkastellaan ns. alkuperäisiä kulttuureja, ja etenkin metsästys ja keräilykulttuureja, siellä ei ole niin tiukkoja normeja naiselle. Nainen on jostain syystä tasavertaisempi ja myös seksuaalisesti vapaampi. Samoin ankeat olosuhteet ovat mahdollistaneet naisen aseman tasavertaisuuden, kaikkia on tarvittu. Näin mm. suomessa.
Kyse ei siis ole biologisesta perimästä, vaan ihan ihmisien luomasta järjestelmistä.
näkemyksen, että nainen on ollut aina miehen alistama ja miehen omaisuutta, KOSKA tunnen (Euroopan) historiaa.
Jos lähdetään liikkeelle Pohjoismaista, niin ei suomalaisessa eikä pohjoismaisessa esihistoriallisessa kulttuurissa nainen ollut alistettu. Päinvastoin.
Suomalainen nainen on aina tarvittu miehen rinnalle työtä tekemään, jotta on pysytty hengissä. On kuvaavaa, että suomalaisten mytologiassa Kalevalassa jopa vanhallakin naisella on valtaa ja hän on heimonsa johtaja (Louhi). Viikingeillä naisilla oli tärkeä asema. Kelteilläkin nainen saattoi nousta aina heimonsa johtajaksi asti (esim Boudicca).
Ehkä käsityksesi johtuu siitä, että Välimeren alueen antiikin kulttuureissa (Rooma, Kreikka) nainen ei ollut tasavertainen miehen kanssa? Ja siitä, että näkemyksesi on läpikotaisin näiden kulttuurien historian värjäämää?
Silloinkin kannattaa muistaa, että naiset eivät olleet näissäkään kulttuureissa mikään erityisen syrjitty ja huono-osainen väestönryhmä, vaan suurin osa väestöä oli vailla valtaa ja osaa pidettiin todellakin omaisuutena (orjat).
Keskiajalla naisen, kuten miehenkin, asema oli ennen kaikkea riippuvainen hänen sosiaaliluokastaan. Talonpojista suurin osa oli maahan sidottuja maaorjia, ja maattomilla vasta vähän valtaa oli. Sosiaalinen liikkuvuus oli vähäistä.
Se on totta, että naisia ei koulutettu samanlaisiin tietoihin tai taitoihin kuin miehiä. Naisilla ja miehillä oli erilaiset asemat ja vastuualueet. Naisen asema on aina ollut enemmän tai vähemmän sidoksissa perheeseen, mutta se ei tarkoita samaa kuin että hän olisi ollut alistettu.
En jatka pidempään, sillä vastauksestani uhkaa tulla pitkä ja pitkästyttävä. Lienen osoittanut, että näkemyksesi on yksipuolinen eikä pohjaa tosiasioihin.
Minusta minkään keskustelun tasolle ei tee hyvää se, että perustelematta toistetaan yksipuolisia tai jopa vääriä näkemyksiä. Itseasiassa se ei tee hyvää yleisivistyksellemme eikä näkemyksellemme omasta historiastamme.
"Tuon mukaan et sinäkään ole tunteva etkä tahtova ihminen joka kykenee arvovalintoihin, vain kimppu geenejä."
Täyttä roskaa. Geenithän vetää ne raamit ja taipumukset, jonka ympärille koko homma rakentuu. Ei niiden olemassaolo tarkoita mitään vapaan tahdon loppumista.
"os olemme pelkkiä geenien kantajilla, niin eikä lihavuus pitäisi hyväksyä siksi, että se on geenien pakottama ja luonnollinen juttu?"
Niin ja samojen geenien takia emme pidä rumista, eli lihavista ihmisistä.
"Kyllä, lapseni arvostavat sitä että kykenen elämään rehellisesti ja avoimesti,"
Aika ristiriitainen lause petturin suusta.
"Ajatella, se että yhteiskunnassa ja ihmiskunnassa on miehiä joille ei tappaminen, väkivalta ja naisten paneminen ole tärkeintä, on sinusta jotenkin huono asia?"
No sun mielestä on varmaan ihan hieno asia, että tappamiseen, väkivaltaan ja raiskaamiseenkin kykeneviä miehiä on olemassa. Näinhnä saadaan lisää geenimuuntelua, kun voimakkaat tappavat heikompia ja raiskaamallakin saadaan lapsia aluilleen. Eritisesti sota-aikana raiskaamalla vo levittää tehokkaasti omia geenejä vihollisen siviiliväestöön. Mikäpä sen mukavampaa lajin kannalta? Eikös näin?
"Niin, eihän meidän suomalaiset isoisämme puolustaneet muiden lapsia sodassakaan"
Isoisämme, rintamalla raaistuneena, olisivat ihan varmasti vedelleet suuremmalla prosentilla petollista vaimoa turpaan.
Ja tuskinpa edes olisivat rintamalle lähteneet, jos siellä olisi pitänyt pääasiassa puolustaa vaimon syrjähyppyjä. Esimerkiksi ensimmäisen historiasta tutulla yön oikeudella tuhottaisiin aivan satavarmasti väestön taistelutahto.
Totta kai geeneillä on oma osuutensa, mutta ei ehkä niin suurta osuutta kuin annat ymmärtää.
On ollut aika jolloin lihavuutta on pidetty kauniina ja tavoiteltavana. Eli silloin kun ravinnosta on ollut pulaa. Ikävä kyllä emme voi vetää niin suoraa yhteyttä siitä mistä ihmisten pitävät – "se on vain geenijuttu", sillä kulttuuriset arvot muokkaavat meitä.
Ihmettelen että haluat uskoa niin kovin väkivaltaisuuden etevämmyyteen. Tätä ei ikävä kyllä ole voitu todeta edes tieteissä jotka tutkivat evoluutiota. Seksi tuottaa mielihyvää ja se ehkä voi olla se perusta, miksi sitä harrastetaan. Se saa eri sukupuolet paremmin kiintymään toisiinsa ja se rahoittaa. Muutoinhan seksi olisi yhä todella tuota raiskaamista.
Et voi rinnastaa nykysotaa ja esihistoriallista "sotaa" (kahakoita) toisiinsa.
Kyllä siellä rintamalla oli paljon miehiä joilla ei ollut omia lapsia. Oli myös miehiä jotka sotivat muidenkin miesten lasten ja vaimojen eli perheiden edestä. Eivätkä ne miehet vetäneet ketään turpaan. Tunnetko muuten yhtään rintamaveteraania?
Sotien jälkeen syntyi paljon lehtolapsia, joko naapurille tai ulkomaalaiselle. Osa miehistä ottivat nämä lapset perheeseensä. Toki käytiin monta traagista näytelmää näiden ilmiöiden osalta, etenkin kun perunkirjoituksia pidettiin. Oli niitä lehtolapsia näet niillä miehilläkin.
Ei tuo yhden yö oikeus kaatanut väestön taistelutahtoa, vaan yhdisti taistelemaan yhdessä – sitä näet toteuttivat linnan herrat yms.
Ihmettelen edelleen, miksi sinä halut nimitellä minua? Petturi? Ei tuossa sanomassani ollut mitään ristiriitaista.
En eritellyt erityisesti pohjoismaita tai suomalaisia. En koe että suomalainen nainen olisi ollut alistettu, sillä elimme täällä varsin erityisissä olosuhteissa. Et kuitenkaan kiellä että muualla on sellaisia ajanjaksoja ollut?
Omaisuus ja omistamine ovat olleet ihan oikeasti iso asia. Kun nainen ei voinut määrätä omaisuudestaan, niin silloin hän väistämättä oli alistettu. Avioliitto ei ollut mieluinen asia niille, jotka suku naitti. Et voi kieltää tätäkään perinnettä joka sekin yhä elää?
Sitä nyt et kuitenkaan voi kieltää että seksuaalisesti naisia on kohdeltu varsin vaihtelevasti? Vasta nyt kun olemme saaneet tietoa, meillä ainakin pitäisi olla jo vähän realistisempi käsitys.
Olen seurannut keskustelua naisen seksuaalisuudesta n 70 luvulta lähtien. Silloin oli vallalla käsitys ettei kunnon nainen nauti seksistä vastaan naisellakin on orgasmi.
Samoin kun ajattelet naisten asemaa niissä maissa, jossa edelleen toteutetaan naista syrjivää politiikkaa. Mielenkiintoa ettei vanha historiankirjoitus koskaan tunnustanut naisten vaikutusta yhteiskuntaa. Vasta nyt uuden tutkimuksen myötä nämä tosiasiat tulevat esiin.
Kun ajattelet asenteita ja käsityksiä joita ihmisillä on, niin varmaan huomaat tämän vanhan historian havinan edelleenkin elävän kansa syvissä riveissä?
Pettui-isän tyttärenä ja perhetilanteesta traumatisoituneena tunnistan pelimiehen elkeet ja tyylin sadasosasekunnin tarkkuudella ja otan jalat alle ja juoksen, kovaa juoksenkin.Ikinä en lähde pilaamaan elämääni playerin kans, ei vaan tee vaikutusta, oli mikä filmitähti tahansa.
Ettei se toisten miesten ryhmäpaine vaikuta?
Eli et voi hyväksyä miehiä jotka ovat muuta kuin siemenlinkoja? Anteeksi kärjistys, mutta etkö näe miehissä mitään hyvää? Et edes sitä että on hyviä ja rakastavia yksilöitä?
No, ehkä uskot noihin amerikkalaisiin sarjoihin ja elokuviin jotka luovat romantisoitunutta kuvaa maailmasta jota ei koskaan ole ollut olemassa? Yhteiskunta voi hyvin kun kaikki sen jäsenet pitävät huolta toisistaan silloinkin kun kaikki ei suju ideologian tai ehdottomien sääntöjen mukaan.
Sinun maailmasi on tyly ja rakkaudeton. Se on tyly orvoille ja hylätyille, se on tyly niille joille elämä ei kulkenut sinun sääntöjesi mukaan. Ikävä kylä, elämä ei kysy meiltä miten Sinä sen haluat menevän.
on eri asia kuin historia.
Historiankirjoitusta tekevät voittajat ja vallanpitäjät. Esimerkiksi keltit asuttivat suurinta osaa Euroopasta Rooman valtakunnan aikaan. Silti historiankirjoitus tuskin edes mainitsee heitä ja silloinkin sivistymättöminä barbaareina, koska roomalaiset kirjoittivat historian ja roomalaiset valloittivat keltit. Kelttien henkinen perintö jatkui Eurooppalaisessa kulttuurissa tästä ja historiankirjoituksesta huolimatta.
Historiankirjoitus ei koskaan anna kuin yksipuolisen kuvan tapahtumista. Ymmärrän, että yksipuolinen historiankirjoitus suututtaa epäoikeudenmukaisuudellaan, mutta onneksi historian tutkimuksella on käytössään myös muita keinoja.
Naisen asema on vaihdellut eri kulttuureissa ja eri aikoina - niin kuin kirjoitinkin kommentissani. Ennen kaikkea ihmisen arvo ja asema on vaihdellut eri kulttuureissa eri aikoina. Ihmisen valta ja asema on ollut suurelta osin sidottu omistamiseen. Liekö siis ihme, jos myös naisen asema ja valta on ollut sidottu omistamiseen?
Naistutkimus (jonka yhden tutkijan tekstiä tuo linkittämäsi wikipedia -artikkeli oli) on nuori ala. Jo sen nimikin kertoo, että se pyrkii tutkimaan naisen asemaa eri aikoina ja eri kulttuureissa. Nimensä mukaisesti se katsoo asioista tietystä näkökulmasta ja näin ollen naistutkimuksen tulokset ovat lähtökohtaisesti yksipuolisia. Jotkut kokevat, että tällaiselle tutkimukselle on tarvetta, ja mikä minä olen sitä kyseenalaistamaan.
Ei ole totta, että nainen ei ole voinut määrätä omaisuudestaan koskaan. Jossain kulttuureissa joskus näin on ollut, mutta se ei riitä perusteeksi väitteelle, että nainen ei ole saanut määrätä omaisuudestaan ja on ollut aina alistettu.
On totta, että on lukuisia valtioita, joissa naisen oikeudet ovat rajoitetut. Näissä maissa myäs ihmisoikeudet ovat rajoitetut. Kumpi on ensin, muna vai kana? Jokainen valitsee itse, onko enemmän huolestunut ihmisoikeuksista kuin naisten oikeuksista. Minun logiikkani mukaan ihmisoikeuksien turvaaminen turvaa myös naisten oikeudet.
Minusta monet sinun kommenttisi ovat olleet osittain osuvia, mutta se perustavaalaatua oleva ongelma niissä usein on, että esität asiat yksipuolisesti, jotta ne tukisivat argumenttejasi. Minusta se on sääli, sillä ihmisen historiassa ja käyttäytymisessä riittää ihmeteltävää, vaikka ei valitsisikaan vain yhtä näkökulmaa tarkastelulleen.
että kun liian paljon tiivistää, häviää ehkä se olennainen asia.
Antropologisesti ajatellen täytyy mennä taaksepäin ja rutkasti. Siihen kun maanviljelyskulttuurit syntyivät. Se lienee ollut lähtökohta omaisuus käsitteen syntymiseen? Osa kulttuureista kehittyi toiseen suuntaan ja osa jäi edelleen metsästys ja keräily asteelle. Se mikä osuus seksillä ja etenkin käsityksellä naisen seksuaalisuudesta on ollut, voimme vain arvailla. Yksi keino on käyttää tiettyjä biologian tutkimustuloksia, historian aineistoja sekä tietoa nykyhetken kansoista, joiden kulttuuria ei ns. sivistys ole sotkenut.
Se mitä sen jälkeen on tapahtunut, on pitkän kehityksen ja oppimisentulosta. Nykyajassa on vaikeaa hahmottaa, mikä meidän käyttäytymisessä on ns. biologista, geenien vaikutusta ja mikä oppimisen (älyn) tulosta.
On ollut tilanteita jolloin nainen ei ole voinut määrätä omaisuudestaan muutoin kuin ehkä vaikuttamalla omaisuuden haltijaan – isäänsä, miehensä tai veljiinsä. Tällainen ajanjakso on ollut suomessakin. Nainen ei voinut myydä eikä ostaa omaisuutta ilman miehen suostumusta. Naisen omaisuus siirtyi isän hallinasta miehen hallintaan avioliiton kautta. Tämä tietysti koski vain niitä joilla tuota omaisuutta oli! Köyhillä oli suurempi vapaus, mm. ns. susipareja oli taajaan maaseuduilla vielä 1900 luvun alkuun.
Se mikä minua kiinnostaa ja mielelläni luen argumentteja, on tuo naisen seksuaalisuuden käsitys ja tämä uskollisuuden käsitteen kehittyminen historian myötä. Miksi niissä kulttuureissa joissa omaisuudenmerkitys on vähäinen, on naisen seksuaalisuus käsitetty varsin tasavertaisena miehen kanssa? Miksi tämä kummallinen erottelu ja seksin korostaminen liittyy näin voimakkaasti omaisuuteen? Jompikumpi sukupuoli on aina paha tai parempi toista?
Miten vapaata voi seksi olla, ettei se ala huonontaa yhteiskunnallisia rakenteita, kuten perhettä ja ”kylän” ihmissuhteita ja päätöksentekoa? Mehän elämme tavallaan luonnottomassa tilassa nyt (kaupungistuminen, liikenne, teknologia, lääketiede jne.), ja on vaikeaa ennustaa, mihin suuntaan olemme menossa. Vaikka ei juuri missään kulttuureissa ole hyväksytty holtitonta seksuaalikäyttäytymistä, niin miksi se nyt on noussut joillekin ihanteeksi?
Uskon että ns. pettämistä on aina ollut, mutta ei ehkä näin suuressa mittakaavassa kuin nyt. Ehkä seksuaalisuudella ei ole ollut ihan niin suurta valtaa, että pettäminen olisi ollut samansisältöinen käsite kuin nyt? Ymmärtääkseni seksiä ja rakkautta ei ole sidottu niin tiivisti toisiinsa kuin nyt.
Miten paljon me voimme perustella omaa käyttäytymistä biologian avulla? Miten paljon ihminen kykenee oppimaan?
Miten paljon nämä arkikäsitykset pohjautuvat vanhoihin uskomuksiin ja oletuksiin? Kuten vaikka se että mies on yksin se joka levittää geenejä ikään kuin naisella ei niitä olisi? Aggressiivisuus on elämää ylläpitävä asia eikä sitä heikentävä? Mies ei kykene rakastamaan samalla tavalla kuin nainen? jne.
Mutta kiitoksia mielenkiintoisesta keskustelusta! : )
olet varma, ettei miehen eikä naisen kuulu pettää? Luonto on suunnitellut tämän asian toisin kuin ihmiset, maailman uskonnot ja yhteiskunnat ;).
"miehille naisen petoksen seuraukset ovat evolutionaarinen katastrofi "
Se on katastrofi vain miehelle (jos hän saa tietää siitä, muuten ei), mutta evoluution kannalta se on jopa fiksua. Kun saadaan vaihtelevia geeniperimiä, se on ainoastaan hyvä asia, ei huono.
Ihan kautta historian nainen on saanut kärsiä. Jos mies kävi vieraissa, nainen oli huono. Jos hän itse erehtyi vieraisiin, hän oli huono. Nainen ainoastaan viimekädessä vastasi avioliiton ulkopuolella syntyneestä lapsesta, yksin. Jos huonoakin huonompi tsägä kävi, myös hänen omat vanhempansa hylkäsivät hänet. Mikäli nainen kokeili laitonta aborttia, hän usein kuoli - tai sai kärsiä lapsettomuudesta loppuelämänsä - ja taas nainen oli huono. Mikäli pariskunta ei voinut saada lapsia, oli nainen huono. Vaikka lapsettomuuden syyt olisivat miehessä, syy oli naisen.
Mies voi käydä vieraissa, siittää lapsia sinne tänne. Ei hän joudu siitä vastuuseen mitenkään (ehkä elarit repeää maksettaviksi, sitä suuremmat mitä paksumpi lompakko). Abortin tekee tai lapsen kasvattaa nainen. Nainen kärsii uskottomuuden seuraukset - oli hän sitten toinen nainen tai aviovaimo. Jos mies pettää, kärsii toinen nainen seuraamukset - jos nainen pettää hän kärsii. Minusta on aivan naurettavaa sanoa, että miehelle naisen pettämisessä olisi kerrassaan mitään katastrofin aineksia enemmän kuin naisella. No, ehkä kuitenkin se, että miehen itsetunto on kovin usein pippelissä ja sen tuotoksissa :) eikä oikealla kohdalla.
Nykyaikana vain todella harva biologinen isä kasvattaa lapsiaan aikuisikään asti. Nainen tekee sen useimmiten lapsen syntymästä aikuisikään asti. Siinä vierellä naisten uusmies osallistuu usein lasten kasvatukseen enemmän kuin heidän biologinen isänsä. Hyvä, että miehet mitä enenevässä määrin osaavat rakastaa lapsia, vaikkeivät ne jatka heidän biologista perimäänsä.
Siinäpä onkin kysymys, josta täällä ei uskalleta puhua. Enemmän kuin geenit, ihmistä ohjaa ja kasvattaa sosiaalinen perimä. Ainakin naisena ja äitinä minua kiehtoo geenejä paljon enemmän rakkauden, huolenpidon ja turvan antaminen lapsille ja ne asiat, joita voin välittää ja opettaa heille. Jonkun geenit lapsilla on jokatapauksessa 50/50, mutta ne eivät vielä tarkoita mitään. Lapsesta ei voi kasvaa ja kehittyä rakastava, muut huomiova, tasapainoinen yksilö pelkkien geenien varassa.
Paljon terkkuja kaikille uusperheiden äideille ja isille, jotka rakastavat lapsia, eivätkä vain heidän geenejään :D.
Sähkömies.
>Tarkemmin raamattua,siellähän annetaan miehelle oikeus auttaa KIIMAISIA NAISIA ! eihän miehet muuta
autakkaan kuin naista ,joka tarvii apua. Ei tätä oikeutta ole naisille luovutettu..Elikkä edelleenkin
on jakorasia mikäli jakaa muillekin...Koittakaa naiset ymmärtää asia...
Haluan lukea sen kohdan, vaikka sanoo mun isä aina vitsillä että jos pettää sanotaan vaan " Tämä hetki olkooon Herralta salassa... "
>Etsippäs sanoma vanhasta raamatusta...Tulisi vähän tutustuttua pyhään sanomaan,eikä jakaa
pesäänsä luvatta..
Ja kyllä mä oon ainakin suutuispäissäni sanonu että käyt tuolla joka helman perässä huoraamassa ympäri kyliä, ei tarvii kun silmää vilkauttaa on äijä heti k:ä pystyssä lähtemässä auttamaan puutteessa olevaa, kyllä ainakin suuttui ja sanoi ettei häntä oo ennen huoraksi kutsuttukaan.
Miksi pitäisi nimitellä? Ei ole nimittelijöillä käytöstavat eikä itsetunto kohdallaan. Tai oma seksuaalisuus!
Itse voisin yrittää ymmärtää mieheni uskottomuutta. Mutta jos hän nimittelisi minua, ihan millälailla tahansa, en edes haluaisi ymmärtää.
Miehet ei todellakaan kaihda naisia, jotka janoavat seksiä, sillä sitähän miehet juuri haluavat. Kaksinaismoralisimi on sitten asia erikseen.
Ei se uskottomuus ole oikein. SE joka jakaa muille on huora !ja no mikä se sitten kauniimmalla kielellä on? Sinä Tiina et varmaan olekaan kärsinyt tai kokenut itse ollenkaan siitä että mies käy panemassa kaikkea mikä liikkuu, mutta ei kerro siitä suoraan omalle naiselleen, että voisi ne eropaperit laittaa vireille saman tien, jos vain tietäisi !Vai oletko Tiina vai Timo varmaan olet "tiina" eli joku mies puolustaa kaikkia miehiä.
niin nainen "JAKAA"? Ei naisella ole tarvetta jakaa, vaan tarve saada (presiis kuten miehellä). Eikä voi saada, ellei anna. Myönnetäänkö edes tämä tosiasia?
Ei kaikki miehet pane kaikkea liikkuvaa. Lähestulkoonkaan. Jotkut miehet ovat ujoja, arkoja ja heidän seksuaalisuutensa on, mmm - ohut. Nuorillakin miehillä (vanhemmista puhumattakaan) saattaa olla erektiovaikeuksia johtuen eri syistä. Seksi ei ole kaikille helppo juttu ollenkaan.
Mies ei kerro vaimolleen muista naisista, koska ei halua luopua tästä. Sehän on selvää. Olisi aivan hullun hommaa kertoa, jos haluisi pysyä yhdessä. Ei siinä sen kummempaa ole. Edes miehet eivät ole niin yksinkertaisia ;). Veikkaanpa, että et kertoisi sinäkään muista miehistä omalle miehellesi ainakaan vielä siinä vaiheessa, kun mietit jatkatko vakisuhdetta vakavasti vai keskitytkö muihin miehiin. Niiiii-iin. Nyt tietysti voit väittää vastaan "MINÄ en olisi koskaan uskoton" Mutta kun voit. Siihen tarvitaan vain sopiva aika, paikka ja kohde. Tai ehkei sentään "vain", sillä osuvia kohteita ei tule jollain koskaan eteen. Eikä se johdu kohteesta vaan omasta itsestä ja persoonasta. Kukapa mies kiinnostuisi naisesta, jonka kasvoilta paistaa hieno moraali ja jonka käytös suorastaan ajaa kauemmas?
Tuo nimittely perustuu juuri, paitsi huonoon käytökseen, nimeonomaan kaksinaismoralismiin. Siksi nimittely kertoo vain nimittelijästä itsestään eikä nimiteltävästä.
petturista kunnon miestä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8607514
Onko se miesten vika, kun naiset arvostavat petturit niin korkealle, että haluavat perustaa sellaisen kanssa perheen?
nainen ja uskoton mies ovat ihmisiä molemmat. Eivät huonompia eivätkä parempia kuin esimerkiksi sinä.
Huora on sellainen joka antaa seksiä silkasta rahasta, ei siis kelle tahansa. Setelin väri siis määrittelee.
Myös mies voi olla huora = tienata siis rahaa panoilla.
Eikönhän kysessä ole vai uskoton mies, joka kuvaa hyvin pettäjää.
Petturi on hyvä sana, sopii sekä miehelle että naiselle.
Otan osaa huonoon valintaasi ja toivon parempaa tuuria ensi kertaan.
Ei se tiikeri raidoistaa eroon pääse.....
PS muistihan ennen suhteen aloitusta vaatia ääneen uskollisuutta, älä luota oletukseen, sillä miesten mielestä vasta kun on ääneen luvattu olla uskollisia, se lasketaan.... edes avioliitto ei takaa miehen mieltävän sen sisältävän automaattisesti uskollisuutta ( ainakaan miehen puolelta )
Jos kerran tämä oli vasta seurusteluasteella niin sulle kävi tuuri, pääsit ajoissa eroon. Monelle asia selviää vihkimisen jälkeen ja kun jaloissa pyörii pari tenavaa. Kiität vielä joskus tuota toista naista, pelasti sinut jatkamasta ei sopivan äijän kanssa.
Koitahan nähdä asian valoinen puoli.
>Näitä naisia jotka tännekin kirjoittelevat ,ihan huuhaata..Itse olen 31 v.nainen aviossa,eikä tulis
mieleenkään päästää pesälleni ketään vierasta miestä..Käyn kerran viikossa naiskaverien kanssa
tanssimassa,ja jokaisella kerralla useampi mies kyselee matkaan minua,vastaus on aina sama,kultani
odottaa kotona..Olen sanonut naiskavereilleni joitten kanssa käymme tansseissa,että jos joku teistä
ottaa vieraan miehen mukaan,niin siinä seurassa en enää kulje. Minä olen perususkollinen nainen,joka
rakastaa ,vain yhtä miestä ja se kultainen..Yksi huono puoli on,ettei mieheni tanssi,joten joudun
käymään nais porukalla tansseissa..Minä ihmettelen näitä muutamia naispolosia,jotka heti kun miehen
pää kääntyy ,niin pitää olla jakamassa pesää,kai se nimi jakorasia kuvaa hyvin heitä..
Uskollisuutta pitää vaalia.....