On aivan selvät biologiset syyt miksi miehen on saatava seksiä. Kivekset tuottavat jatkuvasti siittiöitä, sanomattakin selvää että niiden pitää ennemmin tai myöhemmin purkautua. Siksi seksi on miehille paljon tärkeämpää kuin naisille. Mies on muutenkin ohjelmoitu siten että hän levittää siementään mahdollisimman tehokkaasti, määrä korvaa laadun.
Säännölliseen seksielämään tottuneelle naiselle ensimmäiset viikot voivat olla vaikeita mutta sitten helpottaa. Halu vähenee, nainen voi olla kuukausikaupalla selibaatissa, ei tunnu missään. Monien naisten mielestä suklaan syöminen on suurempi nautinto kuin seksi. Sen kyllä myös ulkonäöstä huomaa.
Biologiset syyt pitää siis ymmärtää. Jos vaimon kanssa seksin määrä tai laatu on epätyydyttävää hakee mies sitä muualta. Matkatöissä olevat eivät tietenkään viikko tai kuukausikaupalla ole selibaatissa, sehän olisi luonnotonta.
Miehen suhtautuminen seksiin on muutenkin erilaista kuin naisen. Mies on aikojen alusta voinut huoletta kylvää siementään ja jatkaa iloisesti matkaansa. Naiselle seksissä ja raskaudessa oli sananmukaisesti kyse elämästä ja kuolemasta. Raskaana oleva nainen jonka mies hylkää oli hengenvaarassa. Mies ei suojellut, ei tuonut ruokaa kun lapsi syntyi, kummatkin kuolivat. Siksi naisen piti olla paljon tarkempi kenen kanssa sekstaili. Piti varmistaa että mies myös jää huolehtimaan jälkeläisestään. Siksi yhä vieläkin naiset suhtautuvat seksiin eritavalla, eikä ihme, eihän tämä ns. hyvinvointivaltio avokätisine sosiaalturvineen ole kuin muutaman vuosikymmenen ikäinen.
Miehille seksi tuikituntemattoman naisen kanssa ei ole mikään ongelma, kyllä kelpaa. Suurimmalle osalle naisista ajatus on outo, jopa vastemielinen. Siksi miehet puhuvat totta kun he sanovat vaimolleen että se todellakin oli vain seksiä.
Suurin osa miehistä joutuu vonkaamaan enemmän tai vähemmän, naisia ei todellakaan ole jonossa. Sitten on Alfa-urokset joilla naisia piisaa jonoksi saakka, rumimpia pitää pois hätistellä. Heillä flaksi käy, voivat huoletta pettää, aina on pari tulossa tilalle. Yleensä nainen jääkin tälläiseen suhteeseen, sosiaalinen ja taloudellinen asema laskisi eron myötä, olisihan se kamalaa jos ei joka vuosi presidentin linnaan pääsisi itsenäisyyttä juhlimaan. Bulkkikansan miesten osa on kovempi, naiset monasti lähtevät.
Eipä ne naisetkaan mitään siveyden sipuleita ole. Arviolta kymmenisen prosenttia lapsista on jonkun toisen siittämiä kuin aviomiehen. Evoluutio suojaa tässä naista ja lasta. Ruskeasilmäistenkin lapsien silmät ovat siniset monta vuotta, juuri kriittisen ajan jotta lapsi kasvaa tarpeeksi.
Summa summarum, pettäminen on lajillemme tyypillinen ominaisuus, niin miehillä kuin naisillakin. Sosiaalisesti se ei ole hyväksyttävää mutta se aiheuttaa huvittavaa kaksinaismoralismia kun tietää miten yleistä pettäminen on. On hyväksyttävä että ihminen on eläin muiden joukossa, supereläin mutta eläin kuitenkin eläimen vietteineen.
Säännölliseen seksielämään tottuneelle naiselle ensimmäiset viikot voivat olla vaikeita mutta sitten helpottaa. Halu vähenee, nainen voi olla kuukausikaupalla selibaatissa, ei tunnu missään. Monien naisten mielestä suklaan syöminen on suurempi nautinto kuin seksi. Sen kyllä myös ulkonäöstä huomaa.
Biologiset syyt pitää siis ymmärtää. Jos vaimon kanssa seksin määrä tai laatu on epätyydyttävää hakee mies sitä muualta. Matkatöissä olevat eivät tietenkään viikko tai kuukausikaupalla ole selibaatissa, sehän olisi luonnotonta.
Miehen suhtautuminen seksiin on muutenkin erilaista kuin naisen. Mies on aikojen alusta voinut huoletta kylvää siementään ja jatkaa iloisesti matkaansa. Naiselle seksissä ja raskaudessa oli sananmukaisesti kyse elämästä ja kuolemasta. Raskaana oleva nainen jonka mies hylkää oli hengenvaarassa. Mies ei suojellut, ei tuonut ruokaa kun lapsi syntyi, kummatkin kuolivat. Siksi naisen piti olla paljon tarkempi kenen kanssa sekstaili. Piti varmistaa että mies myös jää huolehtimaan jälkeläisestään. Siksi yhä vieläkin naiset suhtautuvat seksiin eritavalla, eikä ihme, eihän tämä ns. hyvinvointivaltio avokätisine sosiaalturvineen ole kuin muutaman vuosikymmenen ikäinen.
Miehille seksi tuikituntemattoman naisen kanssa ei ole mikään ongelma, kyllä kelpaa. Suurimmalle osalle naisista ajatus on outo, jopa vastemielinen. Siksi miehet puhuvat totta kun he sanovat vaimolleen että se todellakin oli vain seksiä.
Suurin osa miehistä joutuu vonkaamaan enemmän tai vähemmän, naisia ei todellakaan ole jonossa. Sitten on Alfa-urokset joilla naisia piisaa jonoksi saakka, rumimpia pitää pois hätistellä. Heillä flaksi käy, voivat huoletta pettää, aina on pari tulossa tilalle. Yleensä nainen jääkin tälläiseen suhteeseen, sosiaalinen ja taloudellinen asema laskisi eron myötä, olisihan se kamalaa jos ei joka vuosi presidentin linnaan pääsisi itsenäisyyttä juhlimaan. Bulkkikansan miesten osa on kovempi, naiset monasti lähtevät.
Eipä ne naisetkaan mitään siveyden sipuleita ole. Arviolta kymmenisen prosenttia lapsista on jonkun toisen siittämiä kuin aviomiehen. Evoluutio suojaa tässä naista ja lasta. Ruskeasilmäistenkin lapsien silmät ovat siniset monta vuotta, juuri kriittisen ajan jotta lapsi kasvaa tarpeeksi.
Summa summarum, pettäminen on lajillemme tyypillinen ominaisuus, niin miehillä kuin naisillakin. Sosiaalisesti se ei ole hyväksyttävää mutta se aiheuttaa huvittavaa kaksinaismoralismia kun tietää miten yleistä pettäminen on. On hyväksyttävä että ihminen on eläin muiden joukossa, supereläin mutta eläin kuitenkin eläimen vietteineen.
Vastaukset 68
Vanhimmat
No, oletko miettinyt sen miksi miehet ovat keksineet uskollisuuden? Miksi juuri miehet ovat rajoittamassa naisen seksuaalisuutta? Miksi miehet halveksivat naista, joka toimii juuri niin kuin miehet haluavat?
Tässä on ristiriita, johon en ole saanut selitystä. Miksi miehet eivät ole etunenässä vapauttamassa naista? Hei hienoa että sinulla on kokemuksia! Ihanaa, olet saanut kokea jotain noin hienoa seksuaalisesti? Voi, vaikka olet vaimoni, niin mene ihmeessä! Sehän on vain seksiä…
Tiedätkö että ne siittiöt palautuvat takaisin elimistöösi, vaikket ole purkanut niitä mihinkään? Eivät ne kivekset räjähdä. Jos tuntuu painetta, jokaisella terveellä miellä on kaksi kättä, jolla tuota painetta voi helpottaa. Kivekset kuule tyhjenevät riippumatta siitä kuinka sen tekee! Ei siihen tarvis pettää…
Muuten on naisia joilla on ihan samanmoisia paineita. Verentungosta alapäässä niin että kipeää tekee. Orgasmi helpottaa kummasti, ihan fysiologisista syistä. Tämän vuoksi moni nainen tykkää etenkin ennen kuukautisia naida. Monelle se helpottaa jopa kuukautisvaivoja. Kun oma mies ei innostu, niin onko se kumma että etsitään sitä joka vois auttaa?
Se, mikä on kummalista, on se että on miehiä joille nainen on ihminen. Ihminen joka on tärkeä ja rakas. Jota ei halua huijata eikä satuttaa. Kummallisinta on että moni mies etsii sellaista naista, jonka kanssa voi olla uskollinen. Naista jolle hän on yhtä tärkeä kuin hän naiselle.
Niin kumpaako haluat? Yhteiskunnan jossa vastaan tuleva nainen laskee pöksynsä kun sitä panettaa vai järjestäytyneen rakenteen jossa on perheitä ja sääntöjä sekä väittämistä siitä mitä toista tuntuu?
Niin, meissä on osa eläintä ja henkisyyttä. Kummanko mukaan on parempi elää?
Jokainen mies yrittää mahdollisimman laajalti levittää siementään. Toiset miehet onnistuvat paremmin kuin toiset. Onneksi nykyään on tehokkaat ehkäivälineet ja vapaa abortti, ei-toivotuttuja lapsia vähemmän kuin ennen, silti yllättävän paljon.
Pitääkö tästä tehdä johtopäätös että me ison täysin tunteiden vietävissä oleva olento? Hänellä ei siis ole äly eikä etenkään järkeä, joilla hän ohjaa omaa toimintaansa?
Mies on valmis rikkomaan suvun ja yhteiskunnan etuja vain saadakseen panna? Hän ei vain kykene ajattelemaan yhteisön etua?
Vai onko tuo täysin turhautunutta toimintaa, ei saa lapsia mutta yrittää pitää? Kun ei muutenkaan saa osoittaa olevansa Mies?
Entäs siten ne naiset, jotka pettävät ja haluavat raskaaksi? Piru vie kun on tuo DNA testikin keksitty – miesten toimesta!
Huh, nyt tuntuu siltä, että yhteiskunta lepää naisten harteilla.
Alfaurokset, yhteiskunnan eliitti on aina huolissaan kansa moraalista. Jo muinaiset roomalaiset, keisareita myöten paimensivat alamaisiaan siveellisyyteen. Eliittiä ei tuollaiset säännökset koskeneet, he panivat kaikkia joita huvitti. Yhteiskunnan etu on siis turvassa, rahvas noudattaa pikkuporvarillista moraalia, eliitti tekee mitä lystää. Toki eliitillä koti, uskonto ja isänmaa ovat korkeassa kurssissa mutta vain puheissa. Alfaurokset ovat aina panneet ketä haluavat, siinä ei naisten puheet ole paljoa painaneet.
ovat uskomuksia eli uskon asioita. Hatarin tiedoin pääteltyjä tarinasta, jonka olet sattumalta lukenut tai kuullut muualta. Ne kuulostavat mukavilta ja niihin on helppo uskoa, päästäähän se sinut (esim.) ajattelun vaivalta ja ennen kaikkea vastuusta omasta käyttäytymisen seurauksista.
Alfa käsite tulee eläintieteestä, johtavasta susi naaraasta ja uroksesta.
Vallanpitäjät ovat olleet kiinnostuneita alamaisten moraalista vain silloin, kun se on ollut heidän valtaansa ylläpitävää.
Moraali, eli yhteiset pelisäännöt ovat olleet keski-luokalle tärkeää, eli pienomistajille ja käsityöläisille, sekä uskollisille ja aatelisille johtajille (eli niille sinun alfauroillesi). Miehille seksuaalimoraali on hyvin tärkeä asia, he pelkäsivät naisen seksuaalisuutta ja loivat tiukan järjestelmän naisten hairahdusten varalle.
Hmm ja muinoin eliitin miehille se puhtain rakkaus ja seksi olivat juuri miesten välistä, naiset olivat saastaisia. Seksiin naisten kanssa alistuttiin vain suvunjatkamistarkoituksessa. Rakkausavioliittoja pidettiin huonoina liittoina, nainen oli välttämätön paha, ei mikään palkinto. Avioliitot solmittiin lähinnä omaisuuden ja aseman takia. Tämä vaihe kesti vuosisatoja. (Milloinhan tämä ilmiö muuten tulee takaisin?).
Eliitti eli aatelisto ja papit todellakin elivät kaksinaismoralismissa. Irstailivat, joivat ja mässäilivät, juonivat ja huijasivat toisiaan minkä ehtivät. Keskiluokka eli porvaristo oli se joka piti yhteiskunnan pyörimässä ja rahvaan kurissa. Ilmanko niitä vallankumouksia ilmaantui kun eliitti rappeutui.
Niin, mitähän biologista näissä on?
En ole käynyt täällä taas moneen kuukauteen, mutten voi kuin ihmetellä, mikä ihmeen selittelyntarve täällä kirjoittavilla ihmisillä on. Tarve selitellä, miksi omat näkemykset ovat muka oikeammat kuin toisen. Eikä kukaan silti OIKEASTI voi sanoa olevansa sen oikeammassa kuin se toinen. Jokaisella on oma mielipide ja oma on varmasti jokaiselle itselleen se paras, koska on sen omaksi mielipiteekseen valinnut (mielipiteensä voi aina kyllä vaihtaakin). Jokainen kyllä vaikka keksii parhaat selitykset omalle mielipiteelleen niin halutessaan. Ilmiö on nähtävissä ylläolevista kaikista vastauksista. Ihan rehellisesti kun puolesta/vastaan kommentteja lukee, niin molemmathan on aivan yhtä totta kuin valhettakin, satuja ja tarinoita, totta, teoriaa ja uskomuksia.
Uskonsa itekutakin auttakoot. Ne pettäkööt, kenelle se sopii, kuka pystyy elämään itsensä kanssa niin, olkoot uskollisisa ne, jotka eivät siihen kykene. Kukaan meistä, ei kukaan aivan oikeasti voi sanoa, onko kumpikaan yksin ainoa ja oikea vaihtoehto kaikissa parisuhteissa, kaikissa elämäntilanteissa. Kuka uskaltaa ylentää itsensä niin, että uskaltaa väittää, olevansa täysin oikeassta mahdottomassa asiassa!
että DNA-testin keksi mies? Yleensä tieteessä aina kaikkien löytöjen taustalla touhuaa aika monta tutkijaa, molempia sukupuolia...Tarkoitatko muuten nyt tuolla DNA-testillä sitä, kun ymmärrettiin ihmisen genomin perustuvan nukleotideistä, joista muodostuu DNA. Vai tarkoitatko sitä, kun keksittiin polymeraasiketjureaktiomenetelmä, jolla pystytään monistamaan DNA? Vai kenties sitä kun keksittiin agaroosigeelielektroforeesi, jossa pystyttiin näkemään tuo pcrllä monistettu DNA? Vai kenties sitä, kun sitten keksittiin, että eri yksilöiden DNAta pystytään vertaileman tuon pcrn ja agaroosigeelielektroforeesin keinoin? Vai kenties näitä aivan viimeisimpiä keksintöjä, pikatestejä kahden DNAn yhdenmukaisuuden vertaamiseksi? Dna-testi on aika laaja-alainen sana....
siis jokainen saa uskoa ihan mihin tahtoo. Ainakin minun puolesta, vaikka joulupukkiin. Se vaan nyt kiinnostaa kun sitä aletaan puolustella tieteellisesti. Usko on usko, siitä keskustellaan eri tavoin, se mikä on tiedettä, siitä keskustellaan tieteen argumentein.
Oletko jotenkin sitä mieltä, ettei asioista kannata keskustella ylipäätään mistään?
Oliko tuo nyt puolustuspuhe sille, että biologiasta johtuu, ettei voi olla rehellinen eikä uskollinen puolisolleen? Kun sinun puolisosi pettää ja sanoo, että se oli biologinen pakko, niin vastaat, että jos se sinulle sopii, niin mikä ettei?
Aatelisto ja papisto oli irstasta ja petti, porvaristo ei huorataloissa käynyt, niitä käytti vain alaluokka? Eliitillähän oli rakastajattaret, porvaristo muka eli siveästi? Naisen seksuaalimoraali on aina ollut miehelle tärkeää, eliitillekin mutta eliitin naiset ovat ymmärtäneet miestensä tarpeet eivätkä ole venettä keinuttaneet.
Otetaan vaikka Suomen poliittinen ja taloudellinen eliitti. Avioerot ovat yllättävän harvinaisia verrattuna siihen että tavisten liitoista joka toinen purkautuu. Kyllä naisetkin oman parhaansa ymmärtävät.
En tiedä että ovatko he olleet miehiä. Lähinnä ajatuksena oli että tiede oli pitkään miesten hallussa. Mielipiteen takana on kuitenkin se, että tänä päivänä saadaan lapsen isyys varmasti selville.
Sehän on kuulemma se tärkein asia miehelle, että hän varmasti on sen lapsen isä myös biologisesti. Muutoin kuulemma mies ei voi kasvattaa eikä etenkään kiintyä lapseen, koska lapsessa ei ole hänen geenejään. Näitä geenejään nämä biologiauskovaiset haluaa levittää mahdollisimman monen naisen kanssa.
Naisia haukutaan siksi, etteivät he kuulemma ymmärrä tätä asiaa. Siksi heitä pitää huijata ja pettää. Huvittavinta on kun nainen toimii tämän uskon mukaan, häntä kutsutaankin huoraksi!
Miksi on siis kaksinaismoralismia? Sinällään tuo selostuksesi oli oiva, siinä ei ollut mitään vikaa.
historiaa? Ja miltähän aikakaudelta?
Jos puhut nykytilanteesta, asia vähän muuttuu. Keskiluokan avioliittoja pitää pystyssä yllättävän usein omaisuus. Samoin arvot, joka on ikä kysymys. Yli 40 v liitoissa petetään harvemmin, samoin erotaan. Etenkin miehen pettämistä suvaitaan, koska se ei ole niin kaatava asia. Oma elintaso ja asema on tärkeää. Sitä nuoremmat eroavat, sillä heillä on enemmän tunneliittoja ja omaisuus ei vielä sido niin tiukasti toisiinsa.
Tuohon kyllä kaipaan lisä selvitystä, että poliittisella tai taloudellisella eliitillä avioliitot kestäisivät siksi että ollaan uskollisempia?
Onko tämä biologiaa vai historiaa?
vauhdissa kaikkitietävineen mielipiteineen.
lutkittelijoiden ja kaksinaismoralistien jutuissa taas ei ole järjen häivääkään. Mummomuori on liian fiksu kirjoittelemaan näille palstoille, itsekään en tänne juurikaan kirjoittele, luen vain silloin tällöin näitä aivopieruja ja ihmettelen mistä näitä pösilöitä sikiää.
väärin.
Mies on luotu siittämään lapsia - siis lapsia, jotka syntyvät lapsiksi ja jotka myöhemmin jatkavat miehen sukua mahdollisimman pitkään. Miehellä, joka vain levittää nesteitään sinnetänne saamatta yhtäkään lasta aikaiseksi, ei ole biologisesti mitään arvoa. Täysin turhaa touhua.
siis viesteihin ei saa vasta?
Silti esim. monet uusperheen isät voivat olla 100x parempia isiä vaimonsa exliiton lapsille kuin lasten biologiset isät lapsilleen. Hyvä niin.
olen aivan samaa mieltä. Kun todellista välittämistä ja arvoja riittää, ei mikään "biologia" estä rakkautta.
Aika kylmä täytyy olla ihmisen sydän, joka hylkää lapset vain siksi että ne eivät ole "omia". En ole koskaan ymmärtänyt tätä. Eikä siihen edes löydy todellista tieteellistä pohjaa. Enkä edes sitä että siksi täytyy naida että saisi lapsia. Kun kuitenkin ihminen vai vain huvikseen, siltä tuntuu, ja sitä huvittaa, ja se lohduttaa ja... miksi tämä on niin vaikeaa hyväksyä?
Onko tämä siis oire siitä, että ihmisten tunteet kuolevat?
ettei tunteet ole kuolemassa. Ihmiset ovat vain epävarmoja. Itsestään ja sitä myöten myös toisista. Kun ei ole koskaan kokenut pyyteetöntä rakkautta ei voi sitä muillekaan antaa, ei yksinkertaisesti ole mistä antaa.
Moni isä hylkää myös omat lapsensa, joten biologialla ei ole kovin suurta käytännön merkitystä. Rakkaudella sen sijaan on. Tai edes välittämisellä.
Huvittavaa, miten sua niin hirveesti ärsyttää, jos joku puolustaa uskottomuutta biologian tieteeseen perustuen. Sinä taas puolustat uskollisuutta rakkauden-kuvitelmaan/mielikuvaan...perustuen. Jokainen ihminen kokee rakkaudenkin omalla tavallaan. Jonkun rakkauteen uskottomuus voi sopia, toisen rakkauteen se ei sovi. Silti kumpikaan ei oikeasti voi väittää olevansa sen oikeammassa rakkausmääritelmänsä suhteen.
Voihan sitä keskustella tuomitsematta toisten mielipiteitä. Ilman, että heti väittää, että olet väärässä, kun ei ole todisteita. Tällä käydään keskustelua jyräten, ei rakentaen ja tuohon sortuu niin uskottomuuden puolustajatkin, mutta ennen kaikkea vastustajat.
Uskottomuuden vastustajat ovatkin usein ihmisä, jotka pyrkivät omistamaan ja kontrolloimaan toisia ihmisiä. He ovat niitä, jotka ovat aina oikeassa. Usein he haukkuvat toisia empatiakyvyttömiksi näkemättä millaisia ite ovat.
Keskustella voi hikeentymättä toisten mielipiteistä. Olisi hyvä yrittää ymmärtää, että meitä ihmisiä on niin monenlaisia, eikä meistä kukaan voi todistaa olevansa toista oikeammassa uskottomuuden suhteen. Ei edes siinä omassa parisuhteessaan. Molempien osapuolten mielipide on aivan yhtä arvokas ja tärkeä ja oikea.
Kyllä huoraksi haukkuja on useimmiten se petetty vaimo tai petetty mies, jos edes nekään. Sillä eihän kukaan järkevä ihminen nimittele ketään huoraksi, sen enempää kuin nykyään kukaan nimittelee tummaihoisia neekeriksi. Jokainen fiksu ihminen ymmärtää sanan käytön sopimattomuuden. Enkä todellakaan ole siihen sanaan törmännyt eläessäni (45 vuoden aikana) kuin tällä keskustelupalstalla ja useimmiten silloinkin sen petetyn käyttämänä. Ja sitten jos mietitään, niin useimmitenhan mies pettää naista eli sanan käyttäjä on useimmiten nainen. Nainen, joka katsoo olevansa jotenkin niin erityinen, että yrittää ylentää itseään yrittämällä alentaa toista naista. Jos mies on sivusuhteessa varattuun naisen, se kyllä pikemminkin arvostaa naisen itseäisyyttä ja tietynlaista "maskuliinisuutta", kykyä tehdä omia ratkaisujaan, kykyä olla oma aktiivinen itsensä seksuaalisesti. Tai sitten sanaa käyttää petetty mies, mutta hän on petetty toisten petettyjen joukossa.
Eli mielestäni ei ole mitään kaksinaismoralismia. Vain sellaiset ihmiset huorittelevat, jotka kuvittelevat olevansa itse parempia kuin joku toinen.
Olen havainnut samaa.
Huora sanaa kyllä kuulee, sitä heitellään siellä ja täällä. Nuorison suusta sitä kuulee yllättävän usein, jopa alle kouluikäisten sanomana. Vähän samanlainen hokema kuin homo.
Nykyään se tarkoittaa vain – en pidä sinusta! Ei mitään sen kummempaa.
Naiset käytävät sitä huomattavasti enemmänkuin miehet. Ehkä sen tarkoitus on vai jotenkin kertoa arvoasteikosta kuin sukupuolisesta käyttäytymisestä? Eli miten sanoja arvottaa kohteensa omassa maailmassaan.
Miehet jotka käyttävät tätä sanaa, yleensä halveksivat naista ylipäätään. Heille nainen on aina huora, jos ei suostu seksiin tai suostuu siihen – ihan sama. Huora on nainen joka ei tee heidän mielensä mukaan.
Mielenkiintoista on että naisten verkosto tuntee sanan ”pukki”, sekä muita joskin hienovaraisia sanoja. Miesten maailmassa se voi olla hienoa mutta naisten maailmassa se tarkoittaa, ole varovainen. Mutta on miehiä jotka sanovat näistä miehistä vähemmän mairittelevasti. Olen kuullut sanontoja ”kylän sonni”, ”siemenlinko”, ”yhteishyvä”, ”mulkunkantoteline”, ”joka naisen dildo”.
Näitä miehiä käyttävät puutteessa olevat naiset. On jopa kierrätysrinkejä, joissa naiset siirtävät miehen toiselta toiselle. Nämä miehet eivät oivalla, että miksi heidän suhteensa loppuvat aika lyhyeen ja miksi he ovat altavastaajia eli jätettyjä. He itse pukevat asian toisin, eli luulevat olevansa niin haluttuja muutoin. He eivät tajua miksi heidän on niin helppoa saada naisia. Tässä ringissä on myös varattuja.
Tähän ilmiöön tutustuin kun elin sinkkuna. Hämmästyin itsekin, pyöritys on raakaa peliä – puolin ja toisin. Ainakin pienessä kaupungissa sana liikkuu. Ihan kaikille ei niitä paljasteta, yhä naiset varjelevat omaa mainettaan. Naisen vaikka olisi sinkku, ei sallita olevan aktiivisesti seksuaalinen.
Se että halutaan vaikka halutaan olla vapaita seksuaalisesti mutta kuitenkin halveksitaan sitä jolta sitä seksiä saa, on pahinta kaksinaismoraalia. Halutaan, nautitaan, kaivataan ja – halveksitaan sitä joka sen toteutti!
Vai tehdäänkö niin siksi, että se vaikuttaisi jotenkin vähäisemmältä teolta?
en nyt sentään.
En ymmärrä kenenkä rakkauteen uskottomuus sopii? Kenelle se että valehtelee (lupaan etten harrasta seksiä muiden kanssa), sopii oikein hyvin? Tai että tuon sopimuksen jälkeen todisteista huolimatta väitetään että mitään ei tapahtunut ja olet vainoharhainen?
Seksuaaliseen uskollisuutteen vain liitetään monia syviä tunteita ja arvoja. Mitä etäisempi suhde, sitä vähemmän se merkitsee. Kyse on siis suhteen henkisestä luonteesta eikä varsinaisesta omistamisesta. Toki on heitä joille kontrolli on tärkeää, ja se voi heittää yli äyräiden.
Mikä estää olemasta rehellinen? Se että kertoo että nyt tekee mieli kokeilla seksiä jonkun toisen kanssa.
Mikä estää muuttamasta suhdetta avoimeksi suhteeksi? Kumpikin hakee omia kokemuksia ja sopii pelisäännöt ettei toisiaan satutettaisi.
Siksi en voi ymmärtää että paetaan johonkin näennäiseen uskoon tieteestä, jolla yritetään peitellä omat ongelmat. Kyse on kuitenkin omista arvovalinnoista jota salataan siltä omalta puolisolta.
Kummallisinta on että nämä tyypit eivät puhu siellä kotona näistä asioista. ”Hei kuule rakkaani, mulla on tälläinen biologinen pakko saada vierasta.” Etenkään kun tiede ei voi tuota pakkoa todistaa.
"Uskottomuuden vastustajat ovatkin usein ihmisä, jotka pyrkivät omistamaan ja kontrolloimaan toisia ihmisiä. He ovat niitä, jotka ovat aina oikeassa. Usein he haukkuvat toisia empatiakyvyttömiksi näkemättä millaisia ite ovat."
Karseaa paskaa.
Sinut on helppo jyrätä yli keskustelussa kun sinulla ei ole väitteiden tueksi mitään muuta kuin surkeita kuvitelmiasi.
"Keskustella voi hikeentymättä toisten mielipiteistä. Olisi hyvä yrittää ymmärtää, että meitä ihmisiä on niin monenlaisia, eikä meistä kukaan voi todistaa olevansa toista oikeammassa uskottomuuden suhteen. Ei edes siinä omassa parisuhteessaan. Molempien osapuolten mielipide on aivan yhtä arvokas ja tärkeä ja oikea."
Paskat on.
Jos petät jotain, sinä petät ihmistä. Kerropa huviksesi että mitenkäköhän perusbiologiasi perusteella kuka tahansa reagoi pettämiseen? Ei mitenkään vai? :D
Pettäminen on aina väärin, tiedät sen itsekin.
Sinun mielipiteesi ei ole yhtä arvokas, tärkeä tai varsinkaan oikea.
Biologialla varmaan osaat varmaan sitten perustella miten lapsiakin voi surmata etteivät syö toisten ruokaa jne.?
Sekin väitekin on sitten aivan yhtä arvokas, tärkeä ja oikea mielipide.
Tähän nyt ei tarvii kommentoida yhtään mitään...mitähän minä yllä kirjoitinkaan uskottomuutta vastustavista ihmisistä - taas kerran pari todistetta mielipiteelleni.
Olinkohan jossain kohtaa sanonut olevani pettäjä, petetty tai se toinen.....tai kaikki tai en noista mikään, ihan vaan sivustaseuraaja ja kuuntelija. Kaikkien mielipide on aivan yhtä oikea uskottomuuden suhteen. Kukaan EI OIKEASTI VOI osoittaa, että oma mielipide olisi ainoa ja oikea.
täytyy kirjoittaa, ettei sitä ymmärretä väärin?
En käytä itse huora sanaa kuin prostituoiduista, eli todella harvoin, enkä silloinkaan haukkuakseni. Kerroin, missä tilanteissa olen kuullut em. sanan.
Naiset haukkuvat toisiaan, jopa nuoret tytöt. Se ilmaissee vain että kuinka paljon inhoavat toisiaan, eikä sillä ole mitään tekemistä seksuaalisen käyttäytymisen kanssa. Miehet haukkuvat naisia, kun ovat turhautuneita heihin. Huora on jos heidän kanssaan harrastaa seksiä tai ei harrasta ollenkaan.
Miesten nimityksiä olen kuullut lähinnä vanhemmalta sukupolvelta (myös miesten käyttäminä) , joka muuten suhtautuu miehen promiskuiteettiin tuomitsevammin kuin nykynuoret. On käynyt jopa niin että tällainen mies on saanut sakinhivutusta kylän miehiltä. Vanha kansa oli muuten aika ronskia kielenkäytössään!
Nykyään naiset käyttävät usein näitä nimityksiä miehistä, se oli minullekin yllätys.
En pidä nimittelyistä. Ymmärrän sen olevan verbaalista väkivaltaa. Riippuu kontekstista missä noita sanoja käytetään, joten kun asiasta puhutaan yleisellä tasolla, ei se ole nimittelyä ketään yksilöä kohtaan.
No mielipiteet nyt ovat kuin persereikiä.
Jos puhutaan onko pettäminen aina väärin, niin on se.
"Tähän nyt ei tarvii kommentoida yhtään mitään...mitähän minä yllä kirjoitinkaan uskottomuutta vastustavista ihmisistä - taas kerran pari todistetta mielipiteelleni."
Joka on väärä? :D
Mitenkä pitkä selostus täytyy kirjoittaa, ettei sitä ymmärretä väärin?
LYHYT. Ilman sivulauseita ja selityksiä. Lyhyitä lauseita: subjekti, predikaatti ja objekti (maksimissaan yksi adjektiivi). Silloin ei tule väärinymmärretyksi.
Tänä tasa-arvon aikana ainoa ero miehen ja naisen elämässä on juuri se biologinen ero eli seksuaalisuus.
Siinä mies on mies ja nainen on nainen.
Molemmat syttyy eri asioista. Mies naisen alastomuudesta ja nainen miehen personnallisuudesta.
Muistaa kannattaa kuitenkin se että naisen seksuaalisuus on paljon laajempi kuin miehen.
Sanonta että naisen seksuaalisuus on valtameri ja miehen seksuaalisuus on uima-allas pitänee paikkansa.
Tosiasia on kuitenkin naisten valtava kehitys ja kasvu ajasta A tähän hetkeen ja tämä tasavertaisuus.
Nainen metsästää itse ruokansa ja pärjää täysin ilman miestä. Eikä naisen sosiaalinen asema järky enään siitä että elää yksin ilman miestä.
Miestä tarvitaan nykyään kahteen asiaan eli seksuaaliseen nautintoon ja lasten tekoon. Kun kloonaus kehittyy tarpeeksi tuo jälkimmäinenkin voidaan pyyhkiä listalta.
Eli mies ei voi enään toteuttaa tätä biologista tarvetta mikäli haluaa elää naisen kanssa. Nainen ei ole riippuvainen enään miehestä eikä siinä auta lihakset eikä raha. Naisen seksuaalisuus on tänä päivänä vapautettu ja hyväksytty.
Monet naiset tänä päivänä valitsevat yksinelämisen tai lesbouden mieluimmin kuin elämisen sellaisen miehen kanssa joka toteuttaa biologisia tarpeitaan naapurin lissun ja irmelin kanssa.
Ei naisten enään tarvitse elää sellaisen miehen kanssa. Miesten on pakko siis jälleen kerran muuttua naisen kehityksen kasvun mukana mikäli haluaa siis itse elää naisen kanssa.
Metsästäminen ja sotiminen on jo taaksejäänyttä aikaa ja nyt käy näille kikkelimiehille samoin.
Ne miehet jotka pitävät kynsin hampain kiinni näistä perinteisistä miehisyyden jutuista perustavat todennäköisesti oman yksinäisten panomiesten kerhon jossa pelataan sotapelejä ja katsellaan pornoa netistä. Varmasti vielä maksullisia naisia riittää käytettäväksi siemennykseen mutta haluaako mies oikeasti sitä?
Nyt naisten kanssa pärjää vain henkisesti vahvat miehet joiden miehisyys ei riipu vain jalkojen välissä olevasta kapistuksesta tai hauiksen ympärysmitasta.
Jos sellaisia miehiä ei ole niin nainen voi olla ilmankin.
Nainen toteuttaa seksuaalisuuttaan monin eri tavoin.
no, kertokaas sitten tämän teorian perusteella miksi mieheni kävi pikkujouluissa panemassa vierasta, vaikka meillä on aktiivinen ja kiihkeä seksielämä. Vasta pettämistä edeltävänä iltana pantiin kotona menemään. Ja minä olen meillä aina ollut se halukkaampi osapuoli. Onko se sitten helpompi vieraan kanssa, kun esileikiksi riittää se, että näkee eri vartalon kuin tavallisesti, eikä tarvitse ottaa paineita naisen nautinnosta?
Luuletko tosiaan että sadan vuoden kuluttua kaikki miehet ovat tohvelisankareita, naisten käskyläisiä, punavihreitä lallukoita? Kyllä tuhansienkin vuosien päästä on miehiä joilla on naisia vaikka millä mitalla, sananmukaisesti toisillekin jakaa. Heillä on valinnan varaa, ei tarvitse kuunnella naisen kitinää, se vaihdetaan. Naisia on myös useita yhtä aikaa, jos yksi jättää on aina kaksi tulossa tilalle.
Turha siinä on miehen samaan aikaan parisuhdetta havitella.
Tulevaisuudessa on myös paljon erittäin yksinäisiä entisiä panomiehiä jossakin vanhainkodeissa tai poikamiesboxeissaan. Sekö on miehen tulevaisuuden haave? Kiikkustulissa muistella lukuisia siemennyksiään ypöyksin?
Ei todellakaan tarvitse kuunnella naisen kitinää kun ei tule olemaan naista vierellä kitisemässä eikä kyllä hoivaamassakkaan. Nainenhan tekee sen kyllä miehelle kunnioittaa ja rakastaa.
Pysyy vierellä loppuun saakka.
Ikävä kyllä naiset eivät voi kunnioittaa panoperttejä.
Tohvelisankarin ja panopertin lisäksi on olemassa muukin vaihtoehto. Tosimies joka ei ole riippuvainen itse naisesta, eikä kikkelistään vaan miehisyys lähtee niinkuin sanoin eri asioista.
Henkisestä vahvuudesta.
Naisen kunnioittamisesta voitas vaikka aloittaa sillä tämän päivän nainen odottaa myös kumppaniltaan vähintään sitä. Mies on parisuhteessa naisen peili ja päinvastoin.
Mies saa naisen hehkumaan ja onnellisella naisella on onnellinen mies.
Panopertillä ei ole tätä kykyä.
nainen päättää siitäkin onko tulevaisuudessa niin. Teidän alapääaivosolunne kun pyörivät just sen asian ympärillä mikä meiltä löytyy.
Mitäs jos käykin niin että nainen ei tarvitse enään mitään teiltä miehiltä?
Kauppaahan sillä pimperolla on aika pitkälle käyty.
Anna rakkautta saat pimppiä.
Anna rahaa saat pimppiä.
Nainen riittää aika pitkälle jo itse itselleen.
Lapset ja ystävät antavat ehdottomampaa ja tyydyttävämpää rakkautta kuin mies.
Rahaa harva nainen enään tarvitsee mieheltä. Palkka tulee ihan omalle tilille.
entäpä jos…
käykin niin että sadan vuoden kuluttua kaikki naiset ovat vahvoja, käskijöitä ja valtaa pitäviä? Naisilla on miehiä vaikka millä mitalla, sananmukaisesti vaikka toisillekin jakaa. Heillä on valinnan varaa, ei tarvitse kuunnella miehen kitinää, se vaihdetaan. Miehiä on myös useita yhtä aikaa, jos yksi jättää on aina kaksi tulossa tilalle.
Laadun ja määrän suhteen ei heillä ole valittamista. Sinähän aivan hassuja höpötät, miehiä joilla on paljon naisia ei naiset muka pidä, ehkä et sinä mutta ethän sinä heille kelpaakaan.
Kuvittele sinä mitä kuvittelet, aina löytyy halukkaita naisia. Elä sinä selibaatissa, aika monelle naiselle sellainen ei oikein luonnistu.
Et ymmärrä ollenkaan. Sinä pauhaat täällä uskottomuuspalstalla miehen biologisista tarpeista odottaen että vaimot ymmärtäisivät tämän tarpeen ja keittäisivät vielä kahvit ukoille siihen päälle.
Usko sinä että tuo aika on taaksejäänyttä sillä kukaan nainen ei enään ole niin riippuvainen miehestä että täytyisi sellaisen kanssa elää joka siementää kaikki naapurin Ellit. Naisella on vaihtoehtoja. Seksintarpeeseen naiset voivat käyttää juuri sinunlaisiaan ja elää onnellisena yksin. Ei selibaatissa ja lisään vielä että naisen ei täydy elää selibaatissa silloinkaan kun miestä ei ole lähimaillakaan. Kuten sanoin naisen seksuaalisuus on laajempi asia kuin miehen.
Totuus on vain se että mies tarvitsee sekä vaimon että panoseurat niinkuin sanoit siihen päälle mutta totuus on myös nyt ja tulevaisuudessa se että panoseuraa voi olla mutta vaimoa ei samaan aikaan.
Kannattaa miettiä kumman haluaa ja voin sanoa että sen jälkimmäisen valinneet on lopulta aika yksinäisiä paapparoita jossakin kohtaa.
Nainen on onnellinen yksinkin vaan miespä ei ole.
Kyllähän sellainen seksiseuraksi kelpaa mutta ei elämänkumppaniksi.
Panoperttikin ihan varmasti kaipaa enemmin tai myöhemmin rakkautta ja pysyvyyttä ja siinä kohtaa on biologiset tarpeet heitettävä nurkkaan. Siitä vaan siementään niin kauan kuin sielu sietää.
Tunnetko jonkun panopertin vaimon joka kokee ylpeyttä miehestään ja kunniottaa tätä?
Täällä naiset yrittävät antaa sellaisen kuvan että panomiehet ovat surkimuksia, ihmiskunnan pohjasakkaa, tässä he ovat totaalisesti väärässä! Kun katsotaan historian suurmiehiä, olivat he sitten tieteen, taiteen, politiikan, talouden, asevoimien edustajia on heille yhteistä etteivät he alistuneet pikkuporvarilliseen moraaliin. Vaimo oli mutta muita naisia tuli ja meni. Poikkeukset vahvistavat säännön ja osa oli homojakin.
Esimerkkejä on useita, Suomesta presidentti Kekkonen oli vielä 1960-luvulla hyvin viriili, Kennedy ja Clinton rapakon takana. Ei muuten pidä unohtaa Kennedyä seurannutta Lyndon B. Johnsonia. Hän ihmetteli Kennedyn naistenmiehen mainetta, tämä Teksasin suuri poika sanoi olleensa vahingossa useamman naisen kanssa sängyssä kuin JFK tarkoituksella. Naimisissa LBJ:kin oli, silti kova naistenmies.
Totuus on siis armoton, lähes kaikki historia suurmiehet ovat olleet naistenmiehiä. Heidän puolisonsa ovat tämän hyväksyneet kuten hyväksyi amerikkalaisen ikonin Martin Luther Kingin puoliso Coretta King. Pastori Kingiä pidetään pyhimyksenä mutta kun hän kierteli ympäri Amerikkaa oli hänellä joka kaupungissa uusi hoito. Naiset pitivät karismaattisesta Kingistä ja pastori pani parastaan. FBI:n päällikkö J. Edgar Hoover (homo) käski salakuunnella Kingin hotellihuoneita ja hän syvästi järkyttyi kun uskovainen mies, pastori pani joka kaupungissa eri naista.
Ihmiskunnan parhaat miehet, suurmiehet kaikilta eri aloilta eivät todellakaan ole uskollisia. Homoja ja muita omituisia joukkoon löytyy mutta kyllä suurin osa haistatti pitkät tympeälle moralismille ja toimi lajillemme tyypillisellä tavalla!
Oli mitä oli mutta enään se ei tule toimimaan sillä naiset eivät enään elä sellaisten miesten kanssa.
Palaa sinne historiaan. Nyt ollaan tässä.
Eli tämäkin palsta tulee tarpeettomaksi, miehet lopettavat pettämisen, entä naiset? Etkai itsekään usko tuollaiseen soopaan?
Ei tarvitse kuin katsoa ympärille.
Nainen on useimmiten nykyään se joka hakee eroa.
Ennen ei nainen sitä tehnyt vaikka kuinka mies petti. Nykyään nainen lähtee vähemmästäkin.
Naisilla on tukiverkostot. Omat harrastukset ja ystävät. Oma työ. Ennen ei ollut.
Liikenteessä näet naisia jotka ajelevat hienoilla ja ihan omilla autoillaan. Ennen ei ajellut.
Presidenttimmekin on nainen. Tiedätkö?
Naisten seksuaalisuus on hyväksyttyä ja todella avointa. Ennen ei ollut.
Miehet jatkaa pettämistään. Siitä vaan mutta voi olla että saavat jonakin päivänä häärätä ihan keskenään tai ainakin maksaa aika suuren hinnan siitä.
Miehiltä loppuvat ne naiset joita pettäisivät. Siis vaimot ja tyttöystävät.
Mutta hei eikö hyvä. Sinkkunaisia kyllä tulee riittämään ja seksiä saa harrastaa ihan ilman pettämistä.
Täytyy vaan olla hyvä rakastaja sillä naiset alkaa olemaan melko vaativia (lue vaikka sitä cosmoa).
se ei olkeaan lajillemme tyypillistä käyttäytymistä vaan kertoo lajin rappeutumisesta? Valta rappeuttaa moraalin, se ainakin on todistettu monin tavoin - korruptio, raakuudet, valtion petokset, sadismi, julmuus...
Perusbiologialla ja tiedottomalla lisääntymisellä ja vieteillä ei voi perustella moraalisia kantoja ja tiedostettuja harkittuja tekoja.
Hävisit väittelyn ennen kuin se alkoikaan.
Mies on luotu astumaan ja kulkemaan. Nainen alistumaan ja itkemään hellan nurkassa. So it has been, so it will be. Vielä tuhat kertaa tuhat kuunkiertoa!
Mutta nainen, jos haluat nousta tuosta ikeestä, huolehdi kropastasi ja ulkonäöstäsi, sivisty ja kuntoile, harrasta nyrkkeilyä, painia, krav magaa. Pian olet kova jätkä, kovempi kuin useimmat miehet!
Miehen biologiaan kuulunee sitten surkastunut etuotsalohko joka estää eettisen ajattelun ja empatian tuntemisen? Hmm.. vai oliko se vain häiriintyneillä yksilöillä? Normaalit aivot omistava mies lienee kykenevä erottamaan onko housut ylhäällä vai alhaalla ja päättämään kummin niitä pitää.
Ihmiset ovat myös alunperin syöneet mitä löytäneet, lämmittämättä ruokaa. Ihmiset eivät ole alunperin hoitanut sairauksiaan, vaan kuolleet luonnollisesti, niinkuin BIOLOGIA määrää. Eikö olisi täysin luonnonvastaista estää bakteeripesäkkeen tai syöpäsolujen leviäminen lääkityksellä, jos ihminen sellaisia tuppaa tuottamaan? Aivankuin siittiöparat täytyy päästää vankilastaan leviämään. Se mitä ihminen on lajinsa kehityksen alkuvaiheessa tehnyt ei tarkoita sitä että samaa täytyisi tehdä nyt, aivojen kasvettua. Ihminen keksi juttuja, keksi sinäkin.
Mitä tulee miehestä joka suppressoi siemenenjakohalunsa? Niin, depressoitunut eunukki. Se saa siis miehen tuntemaan olonsa huonoksi. Sen sijaan ruuan lämmittäminen ja terveyden hoito saavat ihmisen tuntemaan olonsa hyväksi. Joko huomaat eron? Pettäminen saa miehen dynaamiselle, riehakkaalle ja lajiominaiselle röyhkeän hyvälle tuulelle. Uskollisuus sen sijaan räydyttää ja mädättää miehen. Kellit ja kullit tippuu pois.
Siemenjakohalun voi kohdistaa siihen yhteen naiseen.
Evoluutio katsos on luonut meille sen yksiavioisuus vietinkin koska siitä on ollut hyötyä tuleville pennuille.
Vai kuinka monta vierasta pentua haluat hoitaa?
Tappaminenkin voi saada jonkun tuntemaan mahtavaa oloa sekä lajinomaiselle röyhkeän hyvälle tuulelle, onko se sitten luonnollista ja normaalia sekä oikein?
jos mies jakaa siementään biologisessa mielessä, mies aistii milloin nainen ovuloi. se lienee kaikkien tiedossa, että nainen viehättää feromoneillaan miestä juuri silloin kun naisella on mahdollisuus tulla raskaaksi. muulloin ei tarvi siementä jakaa, eikä biologisesti ole tarvetta. jos nainen esim. käyttää e-pillereitä, hormonit pysyvät tasaisina ja näinollen mies ei tunne biologista tarvetta panna naista. tarve tulee omasta mielestä.
ja kyllä ne kulkuset putoaa ennemmin pois silloin kun ne on väärään paikkaan pistänyt.
Itse tiedän vain omasta henkilökohtaisesta kokemuksestani sen, että pettäminen loukkaa ja aiheuttaa surullisuuden tunteen. Mielestäni ei ole suotavaa aiheuttaa läheiselle ihmiselle surua ja murhetta. Niin, ja joskus minun tekee ihan hirveästi mieli syödä sipsejä ja suklaata kilo kaupalla. Alkukantainen henkiinjäämisviettini kehoittaa minua ahmimaan energiaa, jotta selviän tulevasta talvesta. Mutta rakastan kuitenkin sen verran omaa kehoani ja välitän elimistöni hyvinvoinnista, että en sorru tähän alkukantaiseen ahmimiseen. Koska tiedän, että loppujenlopuksi elimistöni ei sitä tarvitse, vaikka se joskus niin luulee.
Joskus sitä vaan ajattelee niin, että maailma muuttuu, ihminen muuttuu. Ihmisen tulisi kokoajan muuttua parempaan suuntaan. Eläimellisyydestä ja alkukantaisuudesta kasvetaan koko ajan kohti jonkinlaista henkisyyttä. Tai näin minä ainakin elämäntarkoituksen miellän. Tänne tullaan kasvamaan ja oppimaan "paremmaksi ihmiseksi"....mitä se sitten kenellekin tarkoittaa...
Näinhän se taitaa olla (luin pari ekaa kappaletta, muuhun en voi ottaa kantaa). En vain ymmärrä, mikä hinku niillä miehillä alunperinkään on parisuhteeseen kun se nyt ei kerta kaikkiaan ole heitä varten. Eikä kyllä mielestäni naisiakaan varten sen paremmin.
tulee varmaankin siitä, että ihminen haluaa jonkun rinnalleen, joka rakastaa ja jota voi rakastaa...jonkinlaisen turvan ja pysyvyyden tunteen. Suurin osa haluaa. Jotkut vaan haluavat "kaiken". Tätä kutsuisin ilmiöksi "kun mikään ei riitä". Eli haluavat pysyvän avioliiton ja perheen rinnalle vielä irtosuhteita, rakastajia ja rakastajattaria. Ilmeisesti tämä tuo joillekin vielä lisää mielenkiintoa elämään. Niin..tarkemmin kuin ajattelee niin onhan se varmaan kivaa jos voisi saada kaiken ja tehdä mitä vaan...juosta viettiensä perässä ja painaa menemään. On varmaan hauska tunne, kuin pieni lapsi pääsisi karkki- ja lelukaupassa vapaaksi. Hauskaa varmaan. Mutta se, että kuinka kauan tätä hauskuutta jatkuu, kuinka kauan sekään riittää....ja tuoko se loppujen lopuksi onnellisuutta lisää, se on toinen juttu se.
Mitä pahaa siinä on että tahtoo vaimon, lapsia mutta siinä sivussa nuoren kauniin rakastajattaren, kerran täällä vain eletään!
että irtosuhteiden harrastamisessa voi olla ihan oikeitakin vaaroja; vakavat sukupuolitaudit. Toivon, että ne ihmiset, jotka alkukantaisia seksinharrastamisviettejään toteuttaa, muistaisivat tämän faktan! Itse suosittelisin kokeilemaan mielummin jotain seksin apuvälineitä tyydytykseen. Niistä on vähemmän harmia.
Hmm..jos näin biologisia lähtökohtia ajattelee, niin olenko sitten naisena ns. tehtäväni tehnyt kun olen synnyttänyt kolme lasta ja ukkokin tuossa pyörii vielä arjen kuvioissa mukana. Eikös se ihmisen pariuskollisuusasia ole käsittääkseni juuri tämän lasten selviytymisen kannalta oleellinen asia...ihmislapsi kun on pitkään todella avuton ja paljon hoitoa vaativa vauvana ja lapsuus- ja nuoruus-aikakin on todella pitkä moniin eläimiin verrattuna. Mitä hyötyä sen miehen on kylvää sitä siementään sinne tänne jos siemenet ei idä ja tuota ns. hedelmää eli lapsia, jotka selviäsivät aikuisikään saakka.
painet voi purkaa myös käteen vetämällä
"Täällä naiset yrittävät antaa sellaisen kuvan että panomiehet ovat surkimuksia, ihmiskunnan pohjasakkaa, tässä he ovat totaalisesti väärässä! Kun katsotaan historian suurmiehiä, olivat he sitten tieteen, taiteen, politiikan, talouden, asevoimien edustajia on heille yhteistä etteivät he alistuneet pikkuporvarilliseen moraaliin. Vaimo oli mutta muita naisia tuli ja meni. Poikkeukset vahvistavat säännön ja osa oli homojakin."
No, kleopatrallakin oli lisänimi "suuri nielijä" ja miehiä satoja. Suurmiehet ja naiset ovat usein muutenkin vähän suuruudenhulluja. Ja narsistisia.
Suurmiehiä ei riitä kaikille naisille, onneksi on olemassa pienmpiä johtajia pilvin pimein. Pieni johtaja ottaa esimerkkiä suuresta johtajasta.
"Suurmiehiä ei riitä kaikille naisille, onneksi on olemassa pienmpiä johtajia pilvin pimein. Pieni johtaja ottaa esimerkkiä suuresta johtajasta."
Mikä ihme pointtisi on?
Se että olemus ja valta kiehtovat ja kiihottavat ihmistä?
Oletko oikeasti noin tyhmä vai mikä kumma se on ettet tajua ettei jollakin luonnon perusvietillä voi antaa oikeutusta millekään mitä ihminen tekee?
Kyllä kai nyt mies "biologi"kin tajuaa että ihmistä ei hallinnoi pelkästään itsekeskeinen "mihin mä seuraavaksi mällit lennätän että tulee hyvä olo hetkeksi" vaan myös ihmisen sosiaalinen paine ryhmässä ja halu tietoisesti määrittää itseään muuksikin kuin mällikoneeksi?
Se on ihan oma valinta jos niin tekee ja toden totta ihan biologisesti on normaalia että yksilö ehkä yrittää tehdä mikä häntä sattuu huvittamaan ja muut yksilöt välttämättä eivät pidä siitä.
Suosittelen tutustumaan noin yleisesti informaation jakamiseen ja biologiassa ryhmäkäyttäytymiseen sekä mihin moraalisäännöt perustuvat.
Päätelmä "tuo henkilö on uhka minulle => haluan tappaa hänet => tapan hänet => helpotti" ja sen selittäminen sillä että tappoi kilpailevan uroksen/naaraan ei valitettavasti anna mitään oikeutusta teolle. Se kun selittää vain henkilön omaa tekoa suhteessa itseensä eikä muihin yksilöihin.
Parisuhteissa ja yksiavioisuudessa on nimenomaan kysymys oman itsensä rajoittamisesta toiseen yksilöön mitä tulee paritteluun. Jos et tätä käsitystä ymmärrä niin et ymmärrä sitten yhtään mitään biologiasta. Pitäväthän kilpailevat uroksetkin huolen siitä ettei heidän omia naaraita astuta vieras uros. Toisin sanottuna pyrkivät estämään sen.
Toisekseen eivät nämä nykyurokset jotka nussivat ympäriinsä ollessaan suhteessa mitään lisäänny vaan haluavat orgasmin.
Tuo alfa-käsitys sitä paitsi on todella naurettava ihmisiin liitettäessä. Kyseinen koskisi ehkä joissakin tapauksissa esimerkiksi keisaria menneinä aikoina jne. muttei mitään nykyajan miestä.
Ihmiselle (ja ilmeisesti muutamalle muullekin lajille) on syntynyt sattuman ja luonnonvalinnan tuloksena kyky suunnitella tekemisiään. Ihmisen aivoissa ovat tallella alkeellisempienkin eliöiden aivojen osat (kuten ns. liskoaivot), uudet ominaisuudet ovat rakentuneet vanhojen päälle. Kehittynyt kyky suunnitella toimintaa on ollut ihmiselle valtava kilpailuetu (liiankin tehokas).
Esim. alkoholi, stressi, unenpuute jne. jne. saattaa "kytkeä pois toiminnasta" aivojen viimeiseksi kehittyneen osan. Liskoaivot säätelevät käyttäytymistä stressitilanteissa ja saavat haluamaan ruokaa, unta ja seksiä. Se on selitys esim. yhdenillan jutuille ja kerran pettämisille. Yleensä ihminen oppii kuitenkin säätelemään käyttäytymistään. Toiset oppivat aikaisemmin ja melkein kaikki muutkin viimeistään tehtyään tällaisen virheen. Sitten on myös niitä ihmisiä, jotka eivät opi tai eivät halua. Syy pettämiskierteeseen voi olla vaikka narsistinen luonnehäiriö tai kyvyttömyys ilmaista tunteitaan puolisolle. Sitten etsitään oikeutusta pettämiselle siitä ettei puoliso ymmärrä/anna seksiä jne. jne. ruikutusta. Eikä puoliso tietenkään ymmärrä tai anna, jos ei pettäjä koskaan puhu avoimesti tarpeistansaja huomioi myös puolisonsa tarpeita.
Jos kerran alfa-urokset ei sinulle kelpaa niin käytetään sitten yhteiskunnan johtavissa asemissa olevat miehet. He ovat aina pettäneet, syykiin on selvä, naisia on niin paljon tyrkyllä. Jos nuori kaunis nainen itseään tyrkyttää niin lähes jokainen terve heteromies käyttää tilaisuutta hyväkseen. Poikkeukset vahvistavat säännön. Bulkkikansa onkin sitten eri juttu, he tyytyvät siihen mitä saavat, heillä ei ole valinnanvaraa.
Eihän kenelläkään ole tarkoitus toista loukata, vaimo on kuitenkin miehen lapsien äiti. Herrasmies hoitaa asiansa hienotunteisesti. Pikkuvaimo ei tietenkään kysele tyhmiä ettei miehen tarvitse valehdella. Jos jää kiinni niin aina voi sanoa "olin kännissä" mutta ei kunnon vaimo ala venettä keikuttamaan.
ymmärrät että ehkä olet itsekin sitä "bulkkikansaa"?
Se että on monta naista, ei ole sitä että olisi jotenkin yhteiskunnan kermaa. Oletko koskaan ajatellut kuinka moni ammattitaidoton, työtön tai muutoin heikosti yhteiskuntaan sopeutunut/menestynyt käyttää seksiä oman asemansa nostamiseen?
On jotenkin huvittavaa että tavalliset miehet kadehtivat näitä miehiä vain seksin takia ja nostavat omaa asemaansa matkimalla heitä tässä. Se etteivät he ole saaneet valtaa ja asemaa muutoin, sen he kompensoivat promiskuiteetilla.
on kait niitä suurimpia? En ymmärrä tuota pikkuvaimotermiä jota näköjään salarakkaiden lisäksi käyttävät myös aviomiehetkin vaimoistaan? Minun mielestäni nainen joka vielä luottaa ei voi olla kovin pieni sillä tänä päivänä luottavat ihmiset ovat katoavaa kansanperinnettä. Eihän se joka luottaa ole pieni ja heikko niinkuin yleensä nämä rakastajattaret ivallisesti antavat ymmärtää. Pikkuvaimo joka on tyhmä ja sokea? Nämä pikkuvaimot jotka sitten tulevat petetyiksi eivät tee luottaessaan mitään pientä asiaa vaan ovat rohkeimpia. Pettäjät ja salarakkaat ovat niitä pelkureita jotka eivät luota edes itseensä. He eivät uskalla rakastaa sillä oikea rakkaus on luottamista.
Etkö ole lukenut mitä olen kirjoittanut, jopa sellainen pyhimykseksi julistettu henkilö kuin pastori Martin Luther King oli armoton panomies, satoja naisia vaikka oli naimisissa ja useita lapsia. Eikä hän ole todellakaan ainoa kirkonmies, olihan meillä pettäjäpiispä, nykyinen kansanedustaja Ilkka Kantola, kirkkoherroja ja pappeja on jäänyt kiinni, suurin osa ei tietenkään tule julkisuuteen. Ja nämä miekkoset vaativat muilta miehiltä uskollisuutta, perin hupaisaa.
Kaikki Kennedyn veljekset, Clinton, Kekkonen, pienet ja suuret vallanpitäjät, alaluokkakin tahtoo kauniita naisia mahdollisimman paljon. Eliitillä paremmat mahdollisuudet mutta hyvä jos köyhälistölläkin flaksi käy. Ei tosin läheskään kaikilla.
Mustat miehet eivät pysty olemaan uskollisia, heidän seksuaaliviettinsa on valkoista huomattavasti suurempi. Siksi valkoiset naisetkin heistä pitävät, sängyssä on tiedossa kovaa kyytiä ja pitkään!
hupaisaa. Olet itsekin pitämässä yllä tuota kaksinaismoralismia, mikä on hyvin yleistä tuolla amerikoissa.
Erittäin hyviä esimerkkiä siitä ettei ihminen kestä tuollaista valtaa sairastumatta. Liekö niin, ettei meillä ole evoluution myötä kehittynyt ominaisuuksia, jotka estäisivät sairastumisen? Johtajuus ja valta yhteisöön pysyvät rakentavammalla ja yhteisöä tukevammalla tasolla, kun tuo yhteisö on sopivan kokoinen, ehkä 100 – 300 yksilöä käsittävä, sitä isompaa yhteisöä hallinnoimaan ei meillä riitä patit.
Ikävä kyllä käy myös niin että kun nuo kulissit sortuvat, se alentaa tällaisen miehen asemaa. Ihan siksi että omalla käyttäytymisellään on osoittanut olevansa epäluotettava, tuollainen mies ei ole enää uskottava päätösten teossa. Hän pysyy kyllä niissä mukana, mikäli hän kykenee rakentamaan kulissit uudelleen (pyytää anteeksi ja muuttaa käytöstä) tai hänellä on omaisuuden (taloudellisen vallan) mukana vielä mahdollisuus siihen.
Uskotko siihen että itse olet muita älykkäämpi että kykenet huijaamalla luomaan itsellesi aseman joka ei sinulle kuuluisi? Saat välittämistä, rakkautta ja kunnioitusta vain huijaamalla? Koetko että todellisuudessa olet niin arvoton, ettet muuten saisi noita esim. omalta puolisotasi?
Ihmettelen että miksi haluat olla rakentamassa ja ylläpitämässä tällaisia yhteiskunnallisia rakenteita, jossa todellisuus on tehty epärehellisyyteen perustuen? Haluat ehdottomasti sitä, että saat olla varuillasi koko ajan, ettet itse tule huijatuksi? Käyttää aivojesi kapasiteetin siihen että rakentelet yhä uusia huijauksia? Et uskalla elää siinä todellisuudessa, jossa oikeasti olet?
Niin, ehkä tuo pettämisesi kertoo sinusta ja sinun arvomaailmastasi enemmän kuin mistään biologiasta tai edes evoluutiosta.
Olet täsmälleen oikeassa.
Mutta yhdelläkään ihmiselle ei voi selittää että "liskoaivot" kytkeytyivät päälle.
Meidän tulee hallita itseämme jo sen vuoksi että olemme jatkuvassa sosiaalisessa kanssakäymisessä.
ei johdu biologiasta vaan myös psykologiasta... Ihminen kun on psykofyysinen kokonaisuus.
"Sosiaalisesti se ei ole hyväksyttävää mutta se aiheuttaa huvittavaa kaksinaismoralismia kun tietää miten yleistä pettäminen on. On hyväksyttävä että ihminen on eläin muiden joukossa, supereläin mutta eläin kuitenkin eläimen vietteineen. "
Yksilön ja sosiaalisen ympäristön välisestä ristiriidasta syntyy kaksinaismoralismia. Yksittäisessä tapauksessa on todella hankala määritellä tuo "sosiaalinen ympäristö". Kuuluvatko siihen oma puoliso, lapset, sisaret, äiti, isä, ystävät, tuttavat, työpaikan pomo, työkaverit... vai käsitetäänkö se yhtenä klönttinä, johon kuuluu myös ihmisiä, joiden kanssa yksilöllä ei ole mitään tekemistä. Voiko olla ristiriitaa yksilön ja hänelle tuntemattomien ihmisten välillä ja mitä merkitystä sillä on yksilölle?
Mielestäni kaksinaismoralisimi on "parhaimmillaan" silloin, kun esimerkiksi ystävykset luulevat omien tekojen olevan tajuttomassa ristiriidassa "yleisten sosiaalisten" arvojen kanssa eikä kumpainenkaan kerro tästä johtuen vaikkapa uskottomuudestaan toisilleen. Iltaa viettäessään heidän seuraansa liittyy tuttava, joka alkaakin avautua omasta uskottomuudestaan ja siihen johtaneista syistä. Ystävykset vain kuuntelevat ,varovat kommentoimasta. Vasta tuttavan poistuttua he ehkä heittävät kauhunsekaisia kommenttejaan toisille "paha juttu" "ajatella" "voi jestas" "aivan arvojeni vastaista". Sisimmässään molemmat ajattelevat "kova juttu, rohkea ihminen". Yksilö itse siis viimeisen päälle luo kaksinaismoraalinsa. Sitä voisi verrata tekopyhyyteen.