Ennen kävin ahkerasti kuntosalilla ja olin aika fit. Olin rahakkaassa duunissa ja ostelin trendivaatteita ja bailasin. Kävin ulkona syömässä. Kävin uimassa ja matkustelin.
Nyt duunikin on tavallisempi, pienipalkkainen. Käyn harvemmin kuntosalilla ja olen enemmän kotosalla. Olen jo keski-ikäistynyt ja vähäsen rupsahtanut. Olen tosin tyytyväinen tähänkin.
Toisaalta olen miettinyt, pitäisikö vaihtaa elämäntyyliä takaisin entiseen? siis trendikkään menevään. Olin ennen enemmän tasokkaiden miesten mieleen. Nyt huomaan et en enää kelpaa siinä määrin kuin ennen. En tosin ihan ilmankaan ole jäänyt. Kuka tahansa ei minulle todellakaan kelpaisi.
Nyt duunikin on tavallisempi, pienipalkkainen. Käyn harvemmin kuntosalilla ja olen enemmän kotosalla. Olen jo keski-ikäistynyt ja vähäsen rupsahtanut. Olen tosin tyytyväinen tähänkin.
Toisaalta olen miettinyt, pitäisikö vaihtaa elämäntyyliä takaisin entiseen? siis trendikkään menevään. Olin ennen enemmän tasokkaiden miesten mieleen. Nyt huomaan et en enää kelpaa siinä määrin kuin ennen. En tosin ihan ilmankaan ole jäänyt. Kuka tahansa ei minulle todellakaan kelpaisi.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Hmm, minusta on kummallinen urakehitys, jos rahakas, eli toisin sanoen arvostettu, työpaikka on vaihtunut pienipalkkaiseen hommaan - ellei sitten tietysti ole jäänyt joskus työttömäksi ja vaihtanut alaa. Henkilökohtaisesti en kyllä pidä mitenkään realistisena, jos nyt en täysin mahdottomanakaan, että vaihtaisin nykyisen työni (yli 40000€/v) johonkin matalapalkkaisempaan vapaaehtoisesti, ellei kyseessä olisi jonkinlainen unelmatyö. Unelmatyöhöni en vain pääse puutteellisen värinäköni takia, joten sikälikään ei oikein. Mutta mikäs siinä, jos olet tyytyväinen, etkä vain sano niin.
"En tosin ihan ilmankaan ole jäänyt."
Naisenahan ei tosiaan tarvitse jäädä ilman, vaikka lihoisi ja leikkaisi hiuksensa miehekkäiksi, eli "aikuistuisi".
"Kuka tahansa ei minulle todellakaan kelpaisi."
Ei tietenkään. Mitähän ne keskituloiset, lievästi ylipainoiset keskinkertaiset miehet itsestään oikein kuvittelevatkaan, hyi, kyllä pitää olla vähintään yritysjohtajaksi ryhtynyt hunks-tyyppinen machouros.
"Ei tietenkään. Mitähän ne keskituloiset, lievästi ylipainoiset keskinkertaiset miehet itsestään oikein kuvittelevatkaan, hyi, kyllä pitää olla vähintään yritysjohtajaksi ryhtynyt hunks-tyyppinen machouros."
Kyllä taso tässä tarkoittaa enemmän miehen henkisiä ominaisuuksia: sivistystä, lukeneisuutta ja keskustelutaitoa ja kykyä ymmärtää se, että kaikki naiset eivät halua parisuhteeseen vaikka miehen seurassa muuten viihtyisivätkin. Nämä "puuttenalaiset" miehet ovat sikäli ongelmallisia, että he ovat heti kosimassa tai vähintään yhteen muuttamassa ja heittäytyvät usein aggressiivisiksi, kun ei parisuhde kiinnostakaan. Tässä suhteessa ns. pelimiehet (mikäli omaavat jonkinlaisen sivistystason ) ovat monessa mielessä parempi vaihtoehto. Yllättävän monet "pelimiehistäkin" ovat akateemisesti koulutettuja ja kiinnostuneita kirjallisuudesta, taiteesta yms. On harhakuvitelma että tilapäistä miesseuraa haluavaa naista kiinnostaa vain miehen haaroväli.
Huomautukseni oli olevinaan vitsi (kun ei "kuka tahansa" kelpaa), mutta ei se mitään. Huumorintaju taitaa olla vain haluttuihin miehiin liitettävä ominaisuus, me muut olemme tosikkoja ja siksi emme ole haluttujakaan.
Nyt kyllä kaduttaa vähän, että vastasin alunperinkään - luulen, että olet joku palstan miespuolisista vakiokirjoittajista. Voisit lopettaa tuon ärsyttävän omata-verbin käyttämisen. Ilmaus "mikäli ovat saavuttaneet jonkinlaisen sivistystason" kuulostaisi jo paljon paremmalta suomelta kuin sivistystason omaamiset. Jos kerta olet niin kiinnostunut kirjallisuudesta, niin kerrohan: montako kertaa olet nähnyt omata-verbiä käytettävän jossain kirjassa, eikä nyt lasketa mukaan mitään työväenopistojen antologioita?
Palstakirjoitustesi perusteella persoonasi värähtelee säyseän alistuvaisen ja paranoidin agressiivisen välillä.
Tiedostan sen itsekin. Palsta on kuitenkin sen verran tunnettu pelleilijöistään, että jotkut paranoidilta vaikuttavat huomioni ovat nähdäkseni jos eivät nyt täysin perusteluja, niin eivät myöskään täysin tuulesta temmattuja.
Agg-res-sii-vi-nen. Kaksi g-kirjainta.
Tarkoitan siis, ettei minusta ole epäilystäkään siitä, etteikö osa keskustelunaloituksista olisi täysin tekaistuja tarinoita, joiden on tarkoitus jotenkin tukea lutkittelijoiden maailmankatsomusta.
Mielestäni tällä palstalla ei ole yhtäkään pelleilijää/trollia, paitsi ehkä Suuri Isä, joka on erään palstan AT-kirjoittajan alter ego...ja tuossakin tapauksessa puretaan aitoa turhautuneisuutta ja katkeruutta huumorin keinoin.
Tyhmiä ihmisiä tällä palstalla kyllä on vaikka omasta mielestään ovat kai kovinkin älykkäitä..Nämä vakiokirjoittajat siis..
Ei kun sinä olet tyhmä, ja vakiokirjoittajat ovat fiksuja, nännäsnää!
No niin no, olen huomannut, että jos haluaa tehdä älykkään vaikutelman palstan "taviksiin" (l. MA-teoriaan skeptisesti suhtautuviin yms.) kannattaa kirjoittaa kirkassilmäisiä viestejä siitä, miten elämä voittaa, sadut ovat todellisuutta ja jokainen nainen on Jumalan lahja mieskunnalle. Mitä kliseisemmän ja tyhjänpäiväisemmän viestin saa aikaiseksi, sitä fiksumpana kirjoittajaa pidetään. Lisäpisteitä saa myös miehiin liittyvien negatiivisten stereotypioiden kritiikittömästä toistamisesta.
Ilmiön taustalla lienee uskomus siitä, että ihmisen älykkyys määräytyy sen mukaan, minkälaiset mielipiteet hän on sattunut omaksumaan. Näin uskovat ihmiset eivät mitenkään kykene käsittämään, että kukaan rationaalisesti ajatteleva voisi olla eri mieltä heidän kanssaan. Todellisuudessahan pieni joukko älykkäitä ihmisiä tuottaa suurimman osan mielipiteistä ja niiden perusteluista, ja muut ihmiset vain kopioivat heiltä nämä valmiit aivotyön tulokset omaan pääkoppaansa. Tämän ydinjoukon ympärillä vellovat massat valitsevat mielipiteensä yhtä tunnepohjaisesti kuin he valitsevat muutkin lemppariasiansa. Tästä huolimatta he kokevat älyllistä ylemmyyttä toisinajattelijoita kohtaan.
Uskon edellä kuvaamani käyttäytymisen palautuvan aikaan, jolloin nouseva keskiluokka halusi leikkiä ylimystöä matkimalla näiden tapoja. Parisataa vuotta sitten aateliston kaksintaistelukulttuuria imitoinut keskiluokkainen pöhkö nostelee tänä päivänä nenäänsä vastapuolen jäsenille esimerkiksi ilmastonmuutosdebatissa. Hän kuvittelee kykenevänsä syntetisoimaan älykkyyttä matkimalla sen ulkoisia ilmentymiä ja nostamaan täten omaa arvoaan yhteisön silmissä.
Ylläolevasta välttämättä seuraa, että arviolta noin 2/3 pääkaupunkiseudun nuorista naisista on juhlistanut yhteiskunnan kasvavaa diversiteettiä antautumalla mamun patjaksi. Jos kristallipallosta voisi nähdä Suomen tulevaisuuden, olisi näkymä perin ruskea -- etten sanoisi jopa kakanvärinen.
agressiivinen kirjoitetaan yhdellä g:llä. Muissa kielissä voi olla kaksikin g:tä.
tässä on minusta ihan hyvin tästä niin paljon puhutusta älykkyydestä kerrottu.
Se on jännä juttu että näillä palstoillakin aina nimenomaan tyhmiksi toisia herjataan ja älykkäänä itseään pidetään, ja juurikin tuolta pohjalta sitten näitä arvioita tehdään.
Minäkin nyt sitten tässä kerran rehvastelen viisaampana, sillä pidän omaa asennoitumistani näihin asoihin palstoille niin tavanomaista tyhmä/älykäs kommentointia viisaampana.
Olen niin monta viestiä palstoille kirjoittanut mutta yhdessäkään en ole ketään tyhmäksi sanonut enkä ole myöskään itseäni älykkääksi sanonut, vaikka minulla kyllä on syytä pitää itseäni ihan kelvollisesti sellaisia asioita ymmärtävänä joita nimenomaan pidetään älykkyyttä vaativana ja joihin asioihin suuntautunut olen ja paljon satsannut. Nämä asiat eivät siis liity kokemuksen kautta hankittuun viisauteen, kuten esimerkiksi pätevyyteeen näissä naisasioissa tai panojutuissa.
Mikään kirjoitus tai puhe ei ole mielestäni tyhmä silloin jos takana on joku tarkoitus. Vain täydellisen mielipuolen örinä voi olla vailla mitään relevanssia siihen tilanteeseen nähden jossa tuo örinä syntyy. Tällainen örinä sitten on kyllä luokiteltavissa tyhmäksi.
Toinen asia on se että tällaiset viestit ovat usein niin monitulkintaisia, että varsinaista kirjoittajan tarkoitusta voi olla lähes mahdoton ainakaan tarkalleen saada tulkittua.
Mutta kyllä kirjoittajan olisi aina seistävä kirjoituksensa tarkoituksen takana eikä luistella tällaisesta jälkeenpäin vetoamalla siihen, että hän tarkoitti esim. jonkun sortin huumoria tai halusi vaan provosoida silloin kun hän ei mitä ilmeisemmin ole tällaista huumoria tai provosointia tarkoittanut. Tämä 'mitä ilmeisemmin' juttu paljastuu usein esim. tarkastelemalla saman kirjoittajan muita viestejä. Eli lyhyesti kyllä miehen on seistävä sanojensa takana, naiset puhkoon mitä puhuvat.
Minulla ei tietenkään mitään virallista lähdettä nyt ole, mutta wikisanakirjan mukaan se kirjoitetaan kahdella:
http://fi.wiktionary.org/wiki/aggressiivinen
Lisäksi joku kaveri on kerännyt sanojen oikeinkirjoitussääntöjä, ja vaikka hänkään nyt ei mainitse mitään alkulähdettä, niin hän ainakin tukee minun kantaani:
http://www.nic.fi/~rsuonio/oikeinkirjoitus/
Seuraava artikkeli, joka niinikään tukee kantaani, on ilmeisesti otettu Kielikello-nimisestä lehdestä, joka on Kielitoimiston lehti ja sitä julkaisee Kotimaisten kielten tutkimuskeskus.
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/kielikello/aggr.html
Mutta voin tietysti olla väärässä. Heitä lähteet vaan kehiin, olen valmis tarkistamaan kantaani.
Rupsahdat kuitenkin. Saatat tietenkin kelvata varakkaille miehille panoseuraksi vielä jonkun aikaa-
Tässä Neuvosto-ryssälässä meneväksi elämäksi katsotaan, jos henkilö käy ulkona syömässä tai ostaa vähän parempia vaatteita. Kuinka...mieltäylentävää.
Keski-ikäistyvälle naissinkulle suosittelisin ns. repäisypäiviä ja -viikkoja. Pääosan vuodesta voi tuhnutella kissan kanssa kotona, kunhan edes pari kertaa vuodessa käy solariumissa ja kampaajalla, pistää sukkanauhat jalkaan ja painuu stadin parhaisiin yökerhoihin saalistamaan. Ei rasita paljon.
Elämä on ihmisen parasta aikaa.