Tunnettu pahantekijä ja multimiljardööri on päättänyt testata Sinun moraalitajuasi. Mies on ottanut Sinut panttivangikseen ja kertoo että olet mitä suurimmassa valintatilanteessa. Hän on näet kerännyt 10 000 afrikkalaista rakentamaansa jättihalliin ja aikoo suihkuttaa poloisten päälle Zyklon B.tä, jollet Sinä vaihtoehtoisesti ota kuulaa kalloosi. Miten toimit, joko Sinä tai 10 000 afrikkalaista?
Suuri moraalitesti miehille, osa I
Einsten1
80543
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 80
Vanhimmat
Niin se pistää miettimään, että onko se moraalinen vastuu minulla vaiko pahalla nerolla. Ja mitä minun uhrautumiseni hyödyttäisi. Ei en rehellisesti heittäisi omaa elämääni tässä jutussa.
säästäisi siis 10 000:n ihmisen elämän.
Jep. Kenties. Ja silti en.
yksi vastaus kasassa.
Jep. Se vaan on näin, että minä en ole vastuussa muiden tekemistä hirveyksistä omalla hengelläni.
Toinen asia olisi jos minulle luvattaisiin kaikki maan ja taivaan väliltä mikäli teloitan ihmisen, joka ei ole edes raiskannut ja tappanut sataa pikkulasta. En tekisi sitä miljardeista, en neitsyistä, enkä mistään muustakaan.
heti alkuun. Joko sinä tai miljoona afrikklaista?
Miljoona pallovatsaa ei vielä ratkaise liikakansoittumista.
Moraalitesti?
Tiedätkö mitä moraali tarkoittaa? Kumpikaan tilanne ei ole moraalisesti oikein tai väärin määriteltävissä, joten loogisesti tuohon ei voi vastata.
Olet oikeassa. Kysymyksen asettelussa on looginen virhe, kun kysymys kohdistetaan väärään muuttujaan. Vastaava kysymys olisi: "jos ylitsesi ajetaan autolla, jäisitkö alle, vai etkö jäisi alle?".
Täällä on näköjään ihan hyviä vastauksia tullut. Rekatuille yllättävän heikkoja.
Säästäisin itseni ja antaisin 10 000 tuntemattoman kuolla. Minä kun en usko tuonpuoleiseen enkä tunne tarvetta sankaruuteen.
mieltä panoksen korottamisesta?
Samoihin perusteisiin vedoten en uhraudu, vaikka 6 miljardia olisi menossa kaasutettavaksi. Seuraava kysymyksesi vissiin on, että uhrautuisiko puolisonsa, lastensa tai muun läheisensä vuoksi. Siitä tämän moraalitestin vaikea osuus vasta alkaa.
tuottaisko vaikeuksia elää tiedon kanssa, että on pystynyt vaikuttamaan miljoon ihmisen elämään?
myös olettaa että läheistesi elämä olisi todennäköisesti uhattuna uhrien omaisten toimesta valintasi seurauksena. Vai voidaanko? Olisitkko itse vihainen sille afrikkalaiselle joka päättäisi pitää oman henkensä miljoonan muun kustannuksella, jos uhreina olisi sinulle kaikista läheisimmät?
Kyllä varmaankin, mutta se etukäteen tiedostaminen ei kuitenkaan painaisi niin paljon vaa'assa kuin oma henki.
Tosin vaikka joku tappaisi minun lähimmäiseni, en lähtisi henkilökohtaiselle kostoretkelle.
itsekkyyttä.
siinä ampua sen kuulan kalloon itse?
jos se miljardööri olis niin mulkku, et tappais ne 10 000 afrikkalaista joka tapauksessa(mikä on tässä tapauksessa hyvin todennäköistä)?
otetaan annettuna se, että kyse olis valinnasta. Sais ampua kuulan kalloon itse. Vastaa myös miljoon afrikkalaisen osalta.
ajatellaan, sais miljoona afrikkalaista mennä. Jos taas ajateltaisi tunteella, minä saisin lähteä.
Liian kaukaa haettu ja vastenmielisen rasistinen asetelma, läheltä löytyisi paljon enemmän ajatusta nostattavia asetelmia. Eikä toisella puolella tarvita edes hengenpuolikasta panemaan vastaan.
Tyhmätyhmä vastenmielinen.
rasistinen asetelma? Mikä kysymyksessä viittaa rasistiseen asetelmaan?
kysyä? Eitulekesää.
heiluttaminen on tunnetusti huomattavasti helpompaa kuin kortin käytön perustelu.
Näinhän se on.
sun täytyy niellä se oksennus, että ylilyöntiin ja provosointiin tuossa pyritkin.
Minusta hienompia mietittävämpiä olisi jotkut oikeasti rehellisesti koskettavat tilanteet, jotka voisi elämässä tulla eteen. Mutta leikki leikkinä totuus totena.
tässä on nimenomaan kysymys elävästä elämästä.
mullakin olisi muutama esimerkki hengenvievistä valintatilanteista, mutta antipa olla nyt. Kerro terveisiä, kun tapaat tuttujasi Afrikassa.
moraalini vaatii että noudatetaan äärimmäistä oikeudenmukaisuutta. Pitää olla tasan 5000 hutua ja 5000 tutsia. Ei tule sitten jälkeenpäin mitään puheita rasismista.
rasismisyytöksiä sieltä tuli. Mutta miten vastaat annettuihin määriin?
Tuo pahantekijä tietää, että suurin osa ihmisistä valitsee itsensä selviytymisen.
Sinänsä kyse ei ole minun moraalista, vaan hänen olemattomasta moraalistaan.
Kysymyksen asettelu jo sen kertoo.
olennaista ei ole keskittyä psykon moraalin, se on perseestä se on selvä juttu. Pointti on keskittyä annettuun valintatilanteeseen ja kenties perustella miksi toimisi niin kuin toimisi.
"Ihminen on aina itsekäs"
Enkä tuossa tilanteessa laittaisi muiden etua toisten edelle.
Kysymyksenä sama "Miksi uhrata henkensä, tuntemattomien puolesta. Jotka ei merkitse sinulle mitään?"
ainoastaan tunnettujen ja sinulle merkitsevillä ihmisillä on sinulle jonkinlainen ihmisarvo?
Ne 10 000 vaikka vaihdettaisiin suomalaisiin kuuluisuuksiin, valinta olisi sama.
sulta taisi mennä pointti hiukan ohi. Miksi sinun elämäsi on yhtään sen arvokkaampaa kuin jonkin toisen muun, saatika sitten 10000 tai 1000000?
"Nyt, sulta taisi mennä pointti hiukan ohi. Miksi sinun elämäsi on yhtään sen arvokkaampaa kuin jonkin toisen muun, saatika sitten 10000 tai 1000000?"
Asiaa voi tarkastella monelta kantilta
- kyseistetäänkö logiikalla "Suomalainen vastaa kymmentä ryssää"?
- moniko tuosta 10 000 on valmis uhrautumaan, mikäli tilanne on toisinpäin?
- entä puhuisivatko he totta kaasukammiossa ja peruisivat sanansa kun joutuisivat vastaavanlaiseen tilanteeseen?
Ei valintani tee ketään arvokkaammaksi tai arvottomammaksi.
Minä elän omaa elämääni, jonka voin itse tuntea ja kokea. Sitä ei voi kukaan toinen tuntea, eikä kokea kuten minä.
Lisäksi, enhän minä tiedä, millaisia nuo ihmiset lopulta ovat.
Aika yllättävä veto, eikö totta?
vastaa myös kyssäreihin.
yksi huono puoli.
Keseisellä kroisoksella saattaa olla useampi henkivartija, ajatellen hänen rikollista toimintaansa.
ei ole multimiljardööri tyhmyyttään. Ja sinä et taida olla James Bond.
en suostu valitsemaan kahden vaihtoehdon väliltä, koska muitakin on. Mä uskon, että jokainen joka tuossa tilanteessa olisi toimintakykyinen, yrittäisi jotain muuta ratkaisua kuin noita kahta.
siitä armeijasta ei ollut aloituksessa mitään puhetta. Ja vaikka olisikin armeija vastassa, niin silti.
Koirat alistuu.
viisas rakki tietää paikan, milloin alistua. Kuten säkin muijallesi aina silloin tällöin?
on eri asia kuin alistuminen.
sitä ei saa sille emannuudelle kertoa.
tilanteen selostus on liian vajaa, jotta siihen voi antaa asiallisen vastauksen.
Me ollaan keskusteltu tästä asiasta jo ajat sitten.
moraaliarvioihin pitää antaa vastaukset ja perustelut annettujen tietojen mukaan. Seurauksia voi spekuloida vapaasti.
enkä usko, että kukaan pystyy suoralta kädeltä umpimettästä tuollaiseen kysymykseen vastata yksiselitteisesti 'kyllä tai ei' ja myös tarkoittaa sitä. Tositilanne sen vastauksen vasta antaa, ja vaikka monikin tässä vastasi, että afrikkalaiset saa mennä, niin en usko, että tositilanteessa se vastaus olisi noin yksiselitteinen.
mutta ainahan voi yrittää miettiä erilaisia vaihtoehtoja?
aloitus laittoi miettimään vaikka niitä ei siinä tarjottukaan kuin kaksi.
kuinka valitsisit kahden annetun vaihtoehdon väliltä?
Mutta niin kuin ensimmäisessä kommentissani vihjasin, että luultavasti oman henkeni uhalla yrittäisin afrikkalaiset pelastaa. Tietty pahimmassa tapauksessa kaikilta lähtee henki, mutta olisin ainakin sitten yrittänyt. Ja voidaan rauhallisin mielin mennä porukalla helevettiin.
eihän sitä tiedä missä määrin se kuolemanpelko tositilanteessa tulisi vastaan. Itse ainakin toivoisin pystyväni uhraamaan henkeni, ensisijaisesti omien poikieni tähden.
miehille köpelösti. En mä nytkään yöuniani menetä, vaikka jossakin tsunamissa kuolisi 100.000 ihmistä. Päinvastoin uteliaana menen etsimään mahdollisia videoklippejä juutuupista.
Onko porukka oikeasti sitä mieltä, että oma elämä on arvokkaampi kuin miljoonan afrikkalaisen?
Toiseksi, oman elämän uhraaminen vaikuttaisi ei vain sinun, vaan myös läheistesi elämään. Uhrattujen afrikkalaisten omaiset mitä todennäköisemmin alkaisivat väijyttää sinulle rakkaita ihmisiä kostohengessä. Kyse ei ole siis pelkästään Sinun omasta hengestäsi.
Mitä voitettaisiin jos annettaisiin afrikkalaisten mennä? Viesti terroristeille, heidän kanssaan ei neuvotella mistään hinnasta.
Tämä lähtökohta on kuitenkin väärä kahdesta syystä. Ensinnäkin, tämä ei kuitenkaan lopettaisi terrorismitoimintaa, terroristien hulluuden vuoksi. Terroristit tappavat vaikka mikä olisi. Tästähän on esimerkkejä elävästä elämästä.
Toiseksi, kaikenlaiselle neuvottelulle on aina olemassa jokin hinta. Minun tapauksessani se kulminoituu viimeistään lapsiini.
Maailmassa on liikaa ihmisiä.
Tunteella tehty päätös. Myötätunto voittaa.
Hitler oli absoluuttisessa mielessä oikeilla jäljillä, yhdessä Stalinin Maon ja muiden hullujen kanssa?
Eikö mikään epäinhimillinen ole sinulle vierasta?
kuulostaa, mutta eikö maapallon väestön kasvu ole aika huolestuttavaa?
Heh.. Oliko ne täysin väärilläkään jäljillä? Keinot ei tainnut olla ne parhaat mahdolliset kenelläkään, koska jos heidän tarkoituksena oli hillitä väestönkasvua, he ovat jokainen epäonnistunut.
Mut sitten herää kysymys. Miten yhdellä ihmisellä voi olla sellainen vaikutus valtaviin määriin ihmisiä? Mitä se kertoo niistä kansoista? Terveitä mieleltään tai hulluja?
*inhimmillisyys on epäinhimmillistä ja epäinhimmillisyys inhimmillistä*
Tää on miehille mut mäkin haluan vastata näin herkulliseen, joten ohita tämä :)
Siis, en kyllä ottaisi tuollaisen takia. Oletettavasti noi on mulle tuntemattomia, enkä taitais muutenkaan ottaa kuulaa kuin lasteni puolesta. Muille käy miten käy, ei se mulle kuulu. Muutenkin ihmisiä on ihan liikaa, joten mokoma karsinta on jopa ihan hyväksi vaikka kuulostaahan se pahalta mutta niin se vaan menee.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8608846/40885991.
Kts. myös vastaukseni Geniolle: Mä vedän natsi- ja pari muutakin korttia...
Ja hyvinvoinnissasi nyt että ihmisiä on "liikaa"?
Mä en ajatellut sinänsä afrikkalaisia tuota miettiessäni, varsinkaan rasistisesti, vaan mielipiteeni on ihan sama oli kansallisuus/maa mikä hyvänsä. Vaikka sit suomalaisia.
Mulle on mun henki tärkeintä, ja olenpa vielä sitäkin mieltä ettei yksikään noista pelastetuista auttaisi sitten minun lapsia jotka jäisivät ilman äidin tuomaa turvaa. Se on parempi että mä pidän henkeni, ja suojelen vaan lapsiani. Muut tehkööt mitä tekee. Niin.. yksilö vois olla mutta lajina ajatellen, ihminen ei ole pelastettavan arvoinen.
"Onko porukka oikeasti sitä mieltä, että oma elämä on arvokkaampi kuin miljoonan afrikkalaisen?"
-En sinänsä, mutta on se mulle tärkeempi. Sitten on vielä tosiaan tämä juttu, että mun mielestä ihmisiä on muutenkin liikaa. Kriisejä, sotia sun muita luonnonmullistuksia on niin paljon, että niissäkin kuolee jo ihmisiä kuin kärpäsiä. Lisä ei siinä tunnu missään.
"Toiseksi, oman elämän uhraaminen vaikuttaisi ei vain sinun, vaan myös läheistesi elämään. Uhrattujen afrikkalaisten omaiset mitä todennäköisemmin alkaisivat väijyttää sinulle rakkaita ihmisiä kostohengessä. Kyse ei ole siis pelkästään Sinun omasta hengestäsi."
-Noh.. sitten kyllä harmittais ettei nekin ollut kaasutettavien joukossa. Täytyis keksiä jotain.. ostaa vaikka joku KK ja ampua kaikki rajalle tulevat :)
"Mitä voitettaisiin jos annettaisiin afrikkalaisten mennä? Viesti terroristeille, heidän kanssaan ei neuvotella mistään hinnasta."
-Kai sekin. Hyvähän se on näyttää terrosristeille ettei neuvotella. Jos aletaan neuvotteleen, niin sitten on vastaavia tilanteita kerran viikossa kun ne huomaa että tuolla tyylillä saa mitä vaan. Mä nyt ajattelin vaan tuota peruskuviota että mun henki noista. Minä voitan siinä taistossa.
"Tämä lähtökohta on kuitenkin väärä kahdesta syystä. Ensinnäkin, tämä ei kuitenkaan lopettaisi terrorismitoimintaa, terroristien hulluuden vuoksi. Terroristit tappavat vaikka mikä olisi. Tästähän on esimerkkejä elävästä elämästä."
-Voi olla.. voi olla myös että määrä on vähäinen siihen mitä se vois olla jos ne tuolla tyylillä saa haluamansa.
"Toiseksi, kaikenlaiselle neuvottelulle on aina olemassa jokin hinta. Minun tapauksessani se kulminoituu viimeistään lapsiini."
-Niin mullakin.
natsit ja muut hullut olivat mielestäsi oikealla asialla väestömääriä ajatellen? En tarkoittanut rasismin kautta.
Kirjoitin näin:
"Toiseksi, oman elämän uhraaminen vaikuttaisi ei vain sinun, vaan myös läheistesi elämään. Uhrattujen afrikkalaisten omaiset mitä todennäköisemmin alkaisivat väijyttää sinulle rakkaita ihmisiä kostohengessä. Kyse ei ole siis pelkästään Sinun omasta hengestäsi."
Eli todennäköisesti omat lapset olisivat uhattuina, jos päättäisi vaihtaa oman elämänsä miljoonan afrikkalaisen kanssa.
Telkka toitottaa ja näyttää kuvia nälkään kuolevista lapsista. Järjestöt ruinaa rahaa avustaakseen niitä jotka siis näkevät nälkää koska heidän ruokavarantonsa ei riitä niin isolle määrälle. He myös sotivat kovasti niiden vähäisten ruokien ja veden takia, ja sotahan sitten tuo oman kärsimyksen tuohon päälle. Ahdistavia uutisia siitä kuinka ollaan ryöstökalastettu, -viljelty maat ja meret köyhäksi
Mä olen aina ajatellut että natsit toimi niin koska pitivät niitä jonain huonompina ali-ihmisinä, eikai niillä ollut ajatuksena väestömäärää sinänsä koska silloin ei edes ollut tietoa mitä nyt on. Niin ja näitä väkimääriä joka aina vaan kasvaa. Mielestäni eri juttu/syy kuin mitä minä ajattelen.
Noh, olis toi v*ttumainen paikka. mielellään sitä lapsensa pelastaisi mutta toi on sellainen ase ohimolla suoritettu pakottaminen, etten sitä hyvällä katsoisi. Tekisin jonkun biologisen aseen, ja päästäisin sen niiden mut kuolemaan pakottavien joukkoon, ja toivoisin että niitä kuolee ainakin miljardi sitten. Siitäs sais mokomat murhaajapaskiaiset.. meikä ei lähde ilmaiseksi. Sit kaikki on tyytyväisiä. Mun lapset säästyy noilta murhanhimoisilta/oikeudentajuttomilta hulluilta, ja mä pääsen kostaan mun kuolemaan pakottaneille, ja sitten kuolen niin nekin on tyytyväisiä. win-win :D
vielä se ehto, että jos et valitse niin molemmat pääsevät hengestään?
lisätään se dilemmaan.
Liikakansoittumiseen auttaa parhaiten 10000 afrikkalaisen eliminointi, varsinkin jos ne ovat sitä sikiävintä sorttia afrikkalaisista. Maailma kiittää.
...noi Afrikan valtiot kärsi nykyään ylikansoittumisesta?
10 000 ois hyvä alku tilanteen korjaamiseksi.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Pentti Linkola Lasten hankkiminen on suurin ympäristörikos/1135250633053
Moraalinen valinta ei ole minun, vaan tään kaverin, joka ne suihkuttaa. Tää on se klassisella tavalla virheellisesti esitetty kysymys.
enkä ota vastuuta kenenkään toisen tekemisistä. Jos tuo kahjo tappaisi nuo 10 000 , niin en kantaisi siitä huonoa omaatuntoa.
mutta mikäpä minä olen estelemään...
Mutta jos saa esittää toiveen, niin swazimaalaisia neitsyitä sitten...
Koska en voisi mitenkään luottaa siihen, että suuri pahantekijä jättäisi 10 000 afrikkalaista suihkuttelematta kuolemani jälkeen.