On ihan pakko kommentoida näitä loputtomia "ATM"-juttuja, ja "lutka"-juttuja, ja mitä kaikkea katkerien ihmisten mielten syövereistä löytyykään. Kysymys kuuluu:
Miksi on niin vaikea suhtautua ihmisiin ihmisinä, joita on moneen junaan? Mistä te nämä stereotyyppinne oikein revitte? Tämän palstan kirjoitukset vilisevät sairaita sekoituksia ikivanhoista naisvihamyyteistä. Osa on suoraan 50-luvulta, osa 1800-luvulta, ja osa tuhansien vuosien takaa. Suoraan sanottuna minulle tulee tästä palstasta erittäin huono olo, ihan kirjaimellisesti. Pelottaa ajatella, että tällainen ajattelutapa on vieläkin (tai ehkä uudelleen?) näin yleistä.
Voin puhua vain omasta puolestani, enkä minä ole monella tapaa tyypillinen nainen, mutta eipä tyypillisiä ole suurin osa muistakaan naisista. Taustatietona kerrottakoon, että olen äärimmäisen epävarma ja ujo nuori nainen, vaikka on nätiksi joskus haukuttukin ja vartalokin on bikinikunnossa. Olen ainakin omasta mielestäni mukava ja älyä ja huumorintajuakin riittää. Mutta tällä ei ole mitään väliä: lasken silti itseni Alemman Tason Naiseksi. Itsevarmuus se jyllää naisillakin, ja ok ulkokuorikin jättää ihmisen täysin näkymättömäksi, jos itseänsä näkymättömänä pitää. Kuka tahansa voi tehdä itsestään kameleontin, joka sulautuu seinään.
Ja mitä tulee naisten mahdottomiin kriteereihin... Olen korviani myöten (onnettomasti) rakastunut mieheen, joka täsmäisi aika hyvin teidän kuvaustanne ATM-miehestä. Todella pienikokoinen, todella ruipelo ja sairaalloisen ujo, mutta minun mielestäni kaunein ja ihanin olento, jota maa päällään kantaa.
Tämä on pakko sanoa isoin kirjaimin, koska se ei tunnu muuten menevän perille: SE AINOA "KRITEERI" ON, ETTÄ KYSEESSÄ ON MIES, JOHON TUNNEN JOTAIN VETOVOIMAA. En ajattele, että ihastukseni - tai kenenkään "lutkan" miesvastineen - velvollisuus on hypätä sänkyyni pelkästä antamisen ilosta, jos ei tunne minuun mitään vetoa. Enkä sitä haluaisikaan. Siksi minua raivostuttaa, että jokanaisen velvollisuudeksi lasketaan antaa kaikille, jos kerran yleensä joillekin antaa.
Mikä helvetti näitä tämän palstan miehiä oikein vaivaa? Mihin järkenne on kadonnut? Tai inhimillisyytenne?
Mitä tulee paasaamiseen siitä, miten helppoa naisilla onkaan, niin minulle ei ainakaan ole naiseudesta eikä edes ok pärstävärkistä ja hoikasta vartalosta ollut tippaakaan hyötyä. Väitän, että minulla on vähemmän kokemuksia läheisyydestä kuin teillä kaikilla ATM-miekkosilla yhteensä. En ole tainnut edes koskaan seisoa metriä lähempänä miestä, jota kohtaan olisin tuntenut jotain vetoa.
Katsokaas kun meidän Alemman Tason Ihmisten (ei erityisesti Miesten tai Naisten) on yksinkertaisesti vaikea saada "todellista minäämme" tunnetuksi. Muiden ihmisten on kovin vaikea ihastua meihin puutteistamme huolimatta, koska me emme jostain syystä pääse itsekään puutteidemme yli. Voi olla, että se ei ole täysin oma vikamme, mutta ainakaan näiden julmien, julmien ihmisten, jotka kehtaavat jättää meidät yksin, vika se ei ole.
VAROITUS, seuraava tieto voi tulla teille shokkina: muu maailma ei ole meille mitään velkaa. Rakkaus ja seksi eivät ole ihmisoikeuksia.
Että näin.
Miksi on niin vaikea suhtautua ihmisiin ihmisinä, joita on moneen junaan? Mistä te nämä stereotyyppinne oikein revitte? Tämän palstan kirjoitukset vilisevät sairaita sekoituksia ikivanhoista naisvihamyyteistä. Osa on suoraan 50-luvulta, osa 1800-luvulta, ja osa tuhansien vuosien takaa. Suoraan sanottuna minulle tulee tästä palstasta erittäin huono olo, ihan kirjaimellisesti. Pelottaa ajatella, että tällainen ajattelutapa on vieläkin (tai ehkä uudelleen?) näin yleistä.
Voin puhua vain omasta puolestani, enkä minä ole monella tapaa tyypillinen nainen, mutta eipä tyypillisiä ole suurin osa muistakaan naisista. Taustatietona kerrottakoon, että olen äärimmäisen epävarma ja ujo nuori nainen, vaikka on nätiksi joskus haukuttukin ja vartalokin on bikinikunnossa. Olen ainakin omasta mielestäni mukava ja älyä ja huumorintajuakin riittää. Mutta tällä ei ole mitään väliä: lasken silti itseni Alemman Tason Naiseksi. Itsevarmuus se jyllää naisillakin, ja ok ulkokuorikin jättää ihmisen täysin näkymättömäksi, jos itseänsä näkymättömänä pitää. Kuka tahansa voi tehdä itsestään kameleontin, joka sulautuu seinään.
Ja mitä tulee naisten mahdottomiin kriteereihin... Olen korviani myöten (onnettomasti) rakastunut mieheen, joka täsmäisi aika hyvin teidän kuvaustanne ATM-miehestä. Todella pienikokoinen, todella ruipelo ja sairaalloisen ujo, mutta minun mielestäni kaunein ja ihanin olento, jota maa päällään kantaa.
Tämä on pakko sanoa isoin kirjaimin, koska se ei tunnu muuten menevän perille: SE AINOA "KRITEERI" ON, ETTÄ KYSEESSÄ ON MIES, JOHON TUNNEN JOTAIN VETOVOIMAA. En ajattele, että ihastukseni - tai kenenkään "lutkan" miesvastineen - velvollisuus on hypätä sänkyyni pelkästä antamisen ilosta, jos ei tunne minuun mitään vetoa. Enkä sitä haluaisikaan. Siksi minua raivostuttaa, että jokanaisen velvollisuudeksi lasketaan antaa kaikille, jos kerran yleensä joillekin antaa.
Mikä helvetti näitä tämän palstan miehiä oikein vaivaa? Mihin järkenne on kadonnut? Tai inhimillisyytenne?
Mitä tulee paasaamiseen siitä, miten helppoa naisilla onkaan, niin minulle ei ainakaan ole naiseudesta eikä edes ok pärstävärkistä ja hoikasta vartalosta ollut tippaakaan hyötyä. Väitän, että minulla on vähemmän kokemuksia läheisyydestä kuin teillä kaikilla ATM-miekkosilla yhteensä. En ole tainnut edes koskaan seisoa metriä lähempänä miestä, jota kohtaan olisin tuntenut jotain vetoa.
Katsokaas kun meidän Alemman Tason Ihmisten (ei erityisesti Miesten tai Naisten) on yksinkertaisesti vaikea saada "todellista minäämme" tunnetuksi. Muiden ihmisten on kovin vaikea ihastua meihin puutteistamme huolimatta, koska me emme jostain syystä pääse itsekään puutteidemme yli. Voi olla, että se ei ole täysin oma vikamme, mutta ainakaan näiden julmien, julmien ihmisten, jotka kehtaavat jättää meidät yksin, vika se ei ole.
VAROITUS, seuraava tieto voi tulla teille shokkina: muu maailma ei ole meille mitään velkaa. Rakkaus ja seksi eivät ole ihmisoikeuksia.
Että näin.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Olet maailman ihanin nainen tällä hetkellä. Sinun kaltaisesi naisen minä vielä joskus hommaan itselleni ja olen aina hänen.
Kiitos :) Kiltisti sanottu...
Että 90% ryhmän jäsenistä pilaa sen lopun 10%:kin maineen. Siksi sulle voi tuntua niin oudolle joidenkin miesten kokemukset naisista.
Ja musta tuntuu, että sä todellakin olet todella nuori, 16-18v? Joten sun kannattas nyt poistuu täältä palstalta ellet osaa ottaa tätä juttua täällä puolhuumorina (huonona sellaisena) sillä muuten onnistut hajottaa mieles aika hyvin. Jos osaat ottaa huumorilla niin jää ihmeessä, tää palsta kaipaisikin vakio naiskirjoittelijoita. :) Voisit vähän jakaa ajatuksias ujoista naisista.
Ujoushan se kaikista pahin asia täällä on, sulla on naisena silti se etu, että sua yleensä lähestytään vaikka olisitkin ujo kun taas mies joka on ujo tulee aina olemaan yksin.
"Mitä tulee paasaamiseen siitä, miten helppoa naisilla onkaan, niin minulle ei ainakaan ole naiseudesta eikä edes ok pärstävärkistä ja hoikasta vartalosta ollut tippaakaan hyötyä."
Sä siis suoraan väität ettei kukaan mies ole koskaan sua lähestynyt? Tietenkin jos et poistu kotoas mihinkään niin hyvinkin mahdollista, mutta jos olet ok nätti tapaus kuten väität olevas niin voin lyödä sun kanssa koska tahansa satasesta vetoa, että sä saat heti seuraa kun menet baariin.
"Sä siis suoraan väität ettei kukaan mies ole koskaan sua lähestynyt? Tietenkin jos et poistu kotoas mihinkään niin hyvinkin mahdollista, mutta jos olet ok nätti tapaus kuten väität olevas niin voin lyödä sun kanssa koska tahansa satasesta vetoa, että sä saat heti seuraa kun menet baariin."
Kolme viikkoa sitten menin baarissa juttelemaan yhdelle (selvästi) nätille tytölle. Hän säpsähti ja oli vähän hämillään, ja siitä kun kyselin, niin hän sanoi ettei häntä läheskään aina baarissa tulla iskemään. Kun myöhemmin vähän tarkkailin häntä, niin siellä vaan istuskeli jatkuvasti kaveriporukassa vähän varautunut ilme naamallaan, useasti myös selkä muihin juhlijoihin päin.
Itse asiassa olen 27, vaikka monella tavalla lapsellinen olenkin :) Ja jos ei raiskauksen kulttuurihistoria ole mieltäni nujertanut, niin tuskin tämäkään palsta... surettaa vain jonkin verran.
"Kukaan mies lähestynyt"... en tiedä. Miten sen ottaa? Lasketaanko se narkkari, joka yritti eilen ahdistella bussipysäkillä? Jos tälläisin itseni ja lähtisin baariin, niin ehkä joku pelimies näkisi ujossa naisessa helpon panon ja yrittäisi iskeä. Mutta mitä minä tällaisen miehen huomiolla tekisin? Anteeksi nyt, mutta naisen "etuoikeutena" tämä kuulostaa vähän liian läheiseltä sukulaiselta tälle naisen "velvollisuudelle".
Velvollisuus on jakaa itseään niillekin, joita ei oikeasti halua; etuoikeus on tulla niiden lähestymäksi, joita ei oikeasti halua. Hmm. Jokin tuossa ei nyt ihan täsmää...
Oikeastaan tuo minua koko tässä ATM-asetelmassa ihmetyttääkin: *Haluaisiko* tämä stereotyyppinen keskiverto-ATM sitten halveksimansa "lutkan" lähestyvän ja vievän sänkyyn? Miksi? Tätä minä en tajua.
En toden totta.
Ehkä se ero minun ja katkeroituneen ATM:n kanssa sitten on se, että minä en halua "jonkun tahansa (mies)lutkan kunhan se antaa", vaan jonkun, josta todella pidän. Ja pointtini oli, että se "... josta todella pidän" on tosiaan se ainoa kriteeri: ei komeudella, pituudella, lompakolla, itsevarmuudella eikä varsinkaan pelimiehen maineella ole minulle mitään merkitystä. Ja toinen, hiukan ironinen pointtini oli, että minun tapauksessani siis nainen yrittää lähestyä tätä (mielestäni ihanaa) "ATM:ää", mutta ei saa mitään vastakaikua. Mutta sehän se: ei ole muuta, kuin yksi ihminen suhteessa aina toiseen ihmiseen, hyvässä tai pahassa. Nämä ATM-kategoria vs. naisten pahuus -jutut tekevät karhunpalveluksen kaikille. Ihmiset kun eivät yksilöinä ikinä vastaa tilastotietoja.
Samapa tuo, eipä se tietysti lopputulosta muuta mitä tahansa haluaa, jos sitä ei kuitenkaan saa.
"ei komeudella, pituudella, lompakolla, itsevarmuudella eikä varsinkaan pelimiehen maineella ole minulle mitään merkitystä. "
Eikä kukaan muukaan ala kalkyloimaan kuin kävelevä taskulaskin näitä asioita toisen kohdatessaan. Keskimäärin vain nykykulttuurissamme naiset vaikuttaisivat tuntevan vetoa tällaisiin miehiin, vaikka eivät tiedostaisi lainkaan edellä lueteltuja piirteitä.
Mutta jos minä miettisin sitä, millaisiin naisiin miehet "vaikuttaisivat tuntevan vetoa", olisin lakannut haaveilemasta jo aikaa sitten...
Minä ainakin olen lakannut haaveilemasta jo aika päivää sitten. En silti kiellä, etteikö periaatteessa joku voisi pitää minustakin. On joku joskus yrittänytkin.
"ei komeudella, pituudella, lompakolla, itsevarmuudella eikä varsinkaan pelimiehen maineella ole minulle mitään merkitystä."
Olet varmasti vähemmistössä naisten joukossa . Tekstistäkin päätellen olet aika fiksu ja syvällinen, joten on luontevaa, että laitat painoa myös muille kuin ym. aika pinnallisille ominaisuuksille. Sellaista ihmistä en ole vielä tavannut, joka ei ulkonäköä katsoisi yhtään.
"Mutta sehän se: ei ole muuta, kuin yksi ihminen suhteessa aina toiseen ihmiseen, hyvässä tai pahassa."
Kyllä mielestäni ihmisiä voi kategorisoida, pinnallisemmat naiset (enemmistö) katsovat itsevarmuutta, miehekästä ulkonäköä, mainetta jne., syvällisemmät sitten enemmän omia kriteereitään. Naisten kiinnostusten määräytymistä voi kyllä varmasti luokitella, kaikki eivät tietenkään pidä juuri samanlaisista miehistä. Sitäpaitsi jonkinlainen miehen itsevarmuus on varmasti kriteerinä useimmilla naisilla.
Ja nämä lutkittelijoiden kommentit ovat sitten usein niin 50-lukulaisia, että ei kannata mieskuvaansa sen varaan laittaa.
Tästä saa taas sen käsityksen että vain naiset katsovat miehekästä ulkonäköä, KUKAAN ei voi väittää, siis ei KUKAAN, että miehet eivät yhtään katsoisi naisen ulkonäköä. Joku täällä väitti joskus että miehet ovat visuaalisempia kuin naiset joten naisellinen ulkonäkö on miehelle yksi tärkeimmistä ellei jopa ensisilmäyksellä tärkein kriteeri naiselle.
Kyllä ne miehetkin naisen ulkonäköä katsoo, vai voitko väittää toisin?
"Kyllä ne miehetkin naisen ulkonäköä katsoo, vai voitko väittää toisin? "
No en tietenkään väitäkään, kyllähän miehet tämän varmaan yleensä tunnustaakin. Naisista sen sijaan melko monetkin yrittävät väittää, että ulkonäkö ei ole tärkeä kriteeri ollenkaan.
Joo, tämä on minuakin mietityttänyt, re: "miehet ovat visuaalisempia" ja niin edelleen.
Totta kai jokainen katsoo ulkonäköä (mihin muuhun sitä silmiänsä käyttäisi?), mutta mikä mieltymyksissä sitten lasketaan "kriteeriksi"? Taas voin puhua vain omasta puolestani, mutta ihastushistoriani mukaan minun "tyyppini" on alle 170-senttinen todella laiha ja jokseenkin neuroottinen mies. En usko, että tämä estäisi minua tietyissä olosuhteissa ihastumasta vaikka Alexander Skärsgardiin - mutta pointtini on enemmänkin se, että mieltymykset ovat aika henkilökohtaisia. Kioskikirjallisuuden tyypillinen sankari voi olla tumma, pitkä ja komea, mutta ainakin mitä tuttavapiirin naisten mieltymyksiin tulee, niin sieltä löytyy aika hassujakin juttuja. "En voi vastustaa niitä hymykuoppia" tai jotain vastaavaa. Ihan kuin asuntoa etsiessä voi ihastua vaikkapa erkkeriin, ja huonompi sijainti ja ahdas keittiö eivät sitten haittaakaan.
En myöskään väitä, että mies ei voisi rakastua naiseen, jolla on "väärä" kuppikoko tai jotain.
Miehet ovat naisia visuaalisempia, se mitä mies näkee ja tuntee (fyysinen kosketus) on tärkeintä. Naisille se taas mitä tuntee (henkinen yhteys yms) on tärkeämpää.
ONGELMA on siinä, että naisille pinnalliset asiat kuten miehen vaatetus ja hiustyylit ovat tärkeimpiä asioita mikä tekee vain naisesta pinnallisen. Ulkonäön mukaan ihminen aina alustavasti tutustuu, siinä ei ole mitään vääärää.
Ja joo, sanon "naiset" jolla siis tarkoitan sitä 90% määrää naisista joten pahoittelut kaikille 10%:lle. Miehet eivät hylkää naista sen takia, että sillä on vääränlaiset kengät tai yhteensopimaton hame ja toppi kun taas naiset voivat helposti tuomita miehen jos sillä on esim valkoiset sukat tummissa kengissä perusteluina se ettei sillä miehellä ole tyylitajua yms. Eli siis täysin pinnalliset asiat voivat pudottaa miehen pois.
On siis ero ainakin sillon kun itse puhun ulkonäkökeskeisyydestä, miehelle se mille se nainen näyttää on tärkeintä, naiselle se mitä miehen päällä on on tärkeintä. Naisille miehen tyylitaju on ylikorostetun tärkeässä asemassa ja tän takia mä sanon aina naisen olevan pinnallisempi vaikka miehet ovatkin visuaalisempia, pinnallisuus ja visuaalisuus on eri asia.
Nainen kuitenkin 90% voi hienovaraisesti alkaa vihjailemaan miehelle tämän pukeutumisesta parempaan suuntaan jolloin mies itsekin huomaa näyttävänsä paremmalta kun nainen on ohjannut tämän oikeammalle polulle vaatetuksen suhteen
Miehen visuaalisuus on mielestäni pinnallisempaa; kaunis mieluummin kuin vähemmän kaunis. Kauneutta kun ei rumaan naamaan saa muuten kuin kirurgin veitsellä.
"Ja jos ei raiskauksen kulttuurihistoria ole mieltäni nujertanut, niin tuskin tämäkään palsta... surettaa vain jonkin verran."
Vai ollaan me joskus ennenkin juteltu, noh moikka vain taas. :)
"Lasketaanko se narkkari, joka yritti eilen ahdistella bussipysäkillä? Jos tälläisin itseni ja lähtisin baariin, niin ehkä joku pelimies näkisi ujossa naisessa helpon panon ja yrittäisi iskeä. Mutta mitä minä tällaisen miehen huomiolla tekisin?"
Niin no kai jokaista naista nyt on tuolla tavalla lähestytty jos haluat laskea sen lähetymiseksi, mutta väitätkö edelleen ettei sulle kukaan mies ole tullut baarissa ihan normaalisti juttelemaan ja yrittänyt tehdä tuttavuutta? Jos näin on niin sun väite sun ulkonäkös suhteen on pakko olla paska puhetta sillä ihan tavalliset naiset saavat kymmenkertaisen määrän lähestymisiä kuin edes komeimmat miehet saavat.
"Velvollisuus on jakaa itseään niillekin, joita ei oikeasti halua; etuoikeus on tulla niiden lähestymäksi, joita ei oikeasti halua."
Mä en ole tälläistä ikinä väittänyt, mutta sä edelleen väität ettei sua muka kukaan olisi koskaan lähestynyt ellet nyt tee vain sitä kivaa koukkua tähän, eli sua ei ole lähestynyt juuri ne sun silmää kiinnostavat miehet mistä päästäänkin taas tähän hienoon aiheeseen, eli teidän naisten, noh sanotaanko hienommalla sanalla, todella valikoivaan miesmakuun. :) Eli lähestymisiä tulee, mutta kun kukaan ei ole juuri SE OIKEA.
"ei komeudella, pituudella, lompakolla, itsevarmuudella eikä varsinkaan pelimiehen maineella ole minulle mitään merkitystä."
Noh mä tietenkin haluaisin uskoa tän, mutta epäilen vahvasti, no offense tietenkin. :)
"Ihmiset kun eivät yksilöinä ikinä vastaa tilastotietoja."
Ei tietenkään, mutta jotta sä ikinä voit käydä keskusteluita ylipäätänsä yhtään mistään niin sä et voi puhua yksilöistä koska yksilöllä voidaan aina kumota jokainen väite tai kysymys tai teoria ihan mistä tahansa. Joten keskutelun kannalta on pakollista puhua ihmisistä massana ja ottaa se keskimääräinen oletus siitä miten ihmiset toimii jotta voidaan ylipäätänsä käydä koko keskustelua aiheesta. Tän takia mä en ikinä ole ymmärtänyt sitä miten jotkut tulee puhumaan näihin aiheisiin "en kyllä itse toimi noin joten tuo ei voi olla totta bla bla blaaa" kun ei tuosta ole mitään apua, tietenkin yksilöt ovat yksilöitä eikä kaikki toimi samalla tavalla, mutta ei sen toitottaminen auta sitä keskustelua mitenkään.
Se mitä ihminen on omana itsenään (sun oma vartalos) ja sen ihailu on pinnallisempaa kuin se mitä on ihmisen päällä (vaatteet mitä voidaan vaihtaa parissa minuutissa) ja sen ihailu? Vaatteiden ihailu on siis parempi kuin ihmisen ihailu, jos sulla ei ole yhtään vaatteita niin kukaan ei ihailis sua ja se olis sun mielestä ok, sä et siis olis yhtään mitään jos sulla ei olis vaatteita?
Kyllä mä ainakin mielummin ihailisin jotain naista sen kasvojen ja vartalon mukaan kuin sen vaatteiden mukaan, mutta ehkä mä sitten vain taas poikkean massasta.
No ainahan näitä yksilöitä tietenkin on kaikenlaisia, mutta sen suurimman osan naisista käytöksestä näillä parisuhdemarkkinoilla yleensä tai ravintoloissa tai missä vaan paikoissa joissa miehet heitä iskemään pyrkivät erityisesti on ainakin minulle jokseenkin selkeä ja kattava kuva muodostunut. Myös itse näiden parisuhdemarkkinoiden lainalaisuuksista on minulla selkeä kuva. Erityisen selkeä kuva minulla on niistä uskomattoman kattavista lainalisuuksista jotka parisuhdemarkkinoilla ja kulttuurissamme yleensäkin vaikuttavat siten, että ne pitävät kerran näiltä markkinoilta ulos joutuneen tai jättäytyneen miehen pysyvästi ulkona näiltä markkinoilta, ja ajan kuluessa yhä aina vaan vahvemmin ulkona.
Siis minä olen kyllä tarkkaillut näitä asioita ihan koko ikäni ja minulla on esimerkkitapauksia itseni lisäksi joiden koko elämä näiden naisasioiden osalta on tasan linjassa näiden omien havainojeni perusteella tehtyjen johtopäätöksien kanssa.
Nätstä ATM- miehistä en kyllä tiedä mitä ne oikein ovat. Yksikin tuossa väitti pyörineensä ravintoloissa ja yrittäneensä iskeä naisia sen kuin ehti mutta pakkeja tuli ja sitä sitten hän valitteli. Juurikin joku vähemmän komean sortin häntäheikkihän minulle tällaisesta kundista enemmän mielleen tulee, mutta olkoon tämä asia miten on kun en tätä nykynuorison meininkiä juurikaan tunne.
Olkoon sinun ihastuksesi sitten ATM KTM tai YTM niin vaikka poikkeustapauksia tietenkin on olemassa, niin siltikin uskoisin sinunkin ennemmin sopivan vaan näiden omien mallieni mukaiseksi käyttäytyjäksi näillä parisuhdemarkkinoilla.
Siis minä en todellakaan ole koskaan ollut parisuhdemarkkinoista kiinnostunut, enkä niistä siksi johtopäätöksiäni tai malleja hahmottanut ne vaaan ovat havaintojeni kautta ihan itsetään muodostuneet.
Itse asiassa ainakaan minä en todellakaan omaa tulkintaani näistä parisuhdemarkkinoiden lainalaisuuksista, ja yhtäältä naisistamme ja toisaalta näistä n.s. sukupulihurjastelijoistamme tai häntäheikeistä ja heidän käytöksestään haluaisi tehdä, en vaan kertakaikkiaan pysty valehtelemaan itselleni niin paljoa että tämän asian senkään alle saisin peitettyä.
"Vai ollaan me joskus ennenkin juteltu, noh moikka vain taas. :)"
Valitan, mutta ei olla - en ole koskaan aiemmin sanonut täällä yhtään mitään. Nytkin roikun näillä palstoilla vain siinä toivossa, että joku anonyymi viesti saattaisi olla ihastukseni kirjoittama. Joo en ole epätoivoinen tai tyhmä... tai siis olen :)
"Tän takia mä en ikinä ole ymmärtänyt sitä miten jotkut tulee puhumaan näihin aiheisiin "en kyllä itse toimi noin joten tuo ei voi olla totta bla bla blaaa" kun ei tuosta ole mitään apua, tietenkin yksilöt ovat yksilöitä eikä kaikki toimi samalla tavalla, mutta ei sen toitottaminen auta sitä keskustelua mitenkään."
No ei, ei tietenkään. Mutta totta puhuen en tiedä, miten niistä ihmissuhdeasioista, joista tämäkin palsta koostuu, voi puhua muuten kuin yksilötasolla. Tilastotieto on asia erikseen, mutta esim. sillä että tuo 90% naisista haluaisi mieluummin Johnny Deppin kuin naapurin Laten, ei ole mielestäni tosielämän kannalta paljonkaan merkitystä, koska Johnny Deppejä ei kaikille edes riittäisi edes yhden illan jutuksi. (Eikä kaikille kelpaisikaan: itse en erityisemmin pidä ;)) Muutenkin olen tilastoistasi eri mieltä, ja väittäisin, että ne 90% ja 10%, joista puhut, ovat päin vastoin. Siis mitään oikeita, luotettavia tilastoja ei tietenkään edes ole...
(Niin ja tuohon visuaalisuuteen taas... kyllä naispuoliset seksisymbolit ovat enemmän samasta muotista kuin miespuoliset; esim. jokin Daniel Craigin naispuolinen vastine, melkein-ruma-mutta-seksikäs ei taatusti vetoaisi niin moneen mieheen kuin Craig naisiin - vai kuinka?)
"eli sua ei ole lähestynyt juuri ne sun silmää kiinnostavat miehet"
... no siis ei välttämättä silmää. Vaan siis yleensä jotain, johon mieltyy. Tästä joukostahan SE OIKEA(tm):kin löytyy, eikö? Joku, johon mieltyy, tavalla tai toisella. Ja se mieltymys voi olla mitä tahansa, ja se on mielestäni täysin eri asia kuin "kriteeri". Se voi olla "no kun sillä on niin ihanat hymykuopat". Tai "no kun se nyt vaan on niin jotain". Tai sitten "no kun se on niin ihanan pieni ja arka". Jos tuo on kriteeri, niin eikö se olisi vähän perverssi sellainen?
Mutta baareissa en käy, enkä usko, että sieltä osaisin lähteä itseäni miellyttävää ihmistä etsimäänkään, joten tämä on nyt vähän moot. Jotenkin en vaan suostu pitämään baari-sceneä - ja näitä sieltä juonnettuja stereotyyppejä - minään kosmoksen miniatyyriversiona. Taas turvaan anekdootteihin, mutta onnelisesti parisuhteessa olevat ystäväni ja tuttavani - ja minulle on jostain syystä kertynyt näitä todella paljon - eivät kukaan ole pariaan baarista löytäneet. Mene ja tiedä sitten.
"Valitan, mutta ei olla - en ole koskaan aiemmin sanonut täällä yhtään mitään"
Noh sitten arvioin väärin kun täälläkin on joskus ollut sellainen keskustelu ja siinä tuli aika kiivasta sanailua niin luulin sun olleen yksi osallistuneista. :)
"Joo en ole epätoivoinen tai tyhmä... tai siis olen :)"
Ihastusten eteen sitä tekee todella epätoivoisia asioita.
"Tilastotieto on asia erikseen, mutta esim. sillä että tuo 90% naisista haluaisi mieluummin Johnny Deppin kuin naapurin Laten, ei ole mielestäni tosielämän kannalta paljonkaan merkitystä, koska Johnny Deppejä ei kaikille edes riittäisi edes yhden illan jutuksi."
Joo ei tietenkään riitä, mutta silti 90% haluaisi mielummin johnny deppin kuin naapurin laten ja sitten kun 2000-luvulla ihmiset pärjää hyvin yksikseen niin ei oteta sitä "ok" tyyppiä vaan tosiaan halutaan se perfecto eli se johnny depp eikä mitään muuta. :)
"melkein-ruma-mutta-seksikäs ei taatusti vetoaisi niin moneen mieheen kuin Craig naisiin - vai kuinka?"
No miehillähän on se karisma mikä voi tehdä tavis miehestäkin kuuman pakkauksen, mutta se yleensä vaatii kuuluisuutta jotta sen miehen karisma olisi niin suuri jotta naiset juoksis perässä. Mutta kyllä mä väitän miehille kuitenkin aika monenlaiset naiset kelpaavan eikä todellakaan tarvii olla mikään Jessica Alba vaan ihan taviksetkin on kuumaa kamaa ja menee nopeasti käsistä.
Toisaalta toi sun esimerkki, "ruma-mutta-seksikäs" ei oikein naisiin päde kun naisilla ei ole sitä samaa karismaa(tai siis se ei vaikuta mitenkään miehiin) mikä taas voi tehdä miehistä kuuman pakkauksen vaikka olisikin ruma/tavis.
"no siis ei välttämättä silmää. Vaan siis yleensä jotain, johon mieltyy."
Eli suakin on kuitenkin lähestytty ja jos tosiaan kävisit ulkona enemmän niin varmasti lähestyttäis todella paljonkin. Tässähän on se ero aina ujon naisen ja ujon miehen suhteen, ujo nainen voi saada seuraa vaikka ei oikein tekisikään mitään kunhan menee ns. "näytille" eli poistuu kotoaan. Ujo mies taas on yksin vaikka hän eläisi baaritiskillä ja olisi näytillä siis 24/7, mutta koska hän ei pysty tekemään aloitetta niin hän jää yksin.
"mutta onnelisesti parisuhteessa olevat ystäväni ja tuttavani - ja minulle on jostain syystä kertynyt näitä todella paljon - eivät kukaan ole pariaan baarista löytäneet. Mene ja tiedä sitten."
Itse olen tästä pariinkin otteeseen puhunut kun suomessahan ihan tutkitustikin suurin osa parisuhteista alkaa baareissa ja siitä nyt voidaan vetää aika yksinkertainen yhtäläisyysmerkki siihen kuinka paljon meillä myös pariskunnat eroaa. En mä ainakaan usko suhteen kestävän kovinkaan pitkään jos se perustuu pelkästään siihen ihastumiseen mitä koit kuin näit toisen siellä baarissa vaan siihen just tarvitaan niitä yhteisiä tekijöitä mitkä yhdistää kahta ihmistä ja tälläisen tapaaminen baarissa on aika pieni prosentuaalinen todennäköisyys.
''muu maailma ei ole meille mitään velkaa. Rakkaus ja seksi eivät ole ihmisoikeuksia.''
Olen niiiin samaa mieltä.
Jotkut viestit täällä ovat kyllä niin ylitsepursuavan vihaisia ja katkeria, että niiden on pakko olla jo huonoa läppää.
"Tämä on pakko sanoa isoin kirjaimin, koska se ei tunnu muuten menevän perille: SE AINOA "KRITEERI" ON, ETTÄ KYSEESSÄ ON MIES, JOHON TUNNEN JOTAIN VETOVOIMAA."
Koska olet nähdäkseni sekoittanut lutkittelijat, heidän maalaamat kuvat ja alemman tason miehet, niin tähdennän nyt miljoonannen kerran: alemman tason mies on yksinkertaisesti mies, joka syystä tai toisesta on naisten epäsuosiossa. Tämä tarkoittaa, että jos valittaisiin suuresta joukosta sattumanvaraisesti nainen, hän ei luultavasti voisi ajatellakaan seurustelevansa tällaisen miehen kanssa.
Siitä, että on alemman tason mies, ei kuitenkaan automaattisesti seuraa MITÄÄN seuraavista:
- Mies vihaa naisia
- Mies on lihava / läski / ruipelo / tyhmä / ujo, tai ylipäätään mitään muutakaan
- Mies pitää rakkautta ja/tai seksiä ihmisoikeutena, jonka pihtaavat naiset ovat tältä riistäneet
- etteikö voisi hyvinkin olla olemassa yksi tai useampi naista, joka nyt vaan tuntee vetoa tähän mieheen. Heitä ei vain ole paljoa, ja todennäköisyys tämän miehen ja tämän naisen kohtaamiseen on oleellisesti pienempi kuin tavallisilla ihmisillä keskimäärin.
"Väitän, että minulla on vähemmän kokemuksia läheisyydestä kuin teillä kaikilla ATM-miekkosilla yhteensä. "
En millään malttaisi olla pilaamatta viimeisiäkin maineeni (?) rippeitä, mutta tuohan nyt ei varsinaisesti ole mikään saavutus. Kymmenen ykkösen summa on enemmän kuin 9, mutta ykkönen on silti tuntuvasti pienempi kuin yhdeksän.
Heh, joo, tuossa viimeksi mainitussa tuli pieni ajatuskatko... mutta siis tarkoitin, että kokemukseni läheisyydestä/rakkaudesta/seksistä/whatevs on täysi 0.
Mutta en ymmärrä yhtä asiaa, Lord Boredom. Sanot, että ATM ei tarkoita, että "mies on lihava / läski / ruipelo / tyhmä / ujo, tai ylipäätään mitään muutakaan" - eli jos tunnusmerkkejä ei oikeastaan ole, niin onko ATM:ää kategoriana olemassa sitten ollenkaan? Ja jos "alemman tason mies on yksinkertaisesti mies, joka syystä tai toisesta on naisten epäsuosiossa", mutta kuitenkin on olemassa naisia, jotka tuntevat vetoa näihin miehiin, ja on olemassa vielä myös Alemman Tason Naisia niin kuin minä, jotka tuntuvat olevan ATM:n epäsuosiossa... niin onko "naisia" kategoriana edes olemassa??
Olen edelleen sitä mieltä, kuten ylempänä sanoin beefcakelle: ei ole muuta, kuin yksi ihminen suhteessa aina toiseen ihmiseen, hyvässä tai pahassa.
Alemman tason mies tietenkin VOI olla edellä luettelemiani asioita, mutta ne eivät oikeastaa ole alempitasoisuuden kannalta oleellisia seikkoja. Kyllähän "ihminenkin" voi olla lihava ja läski, mutta se, että on ihminen, ei kuitenkaan tarkoita että on näitä asioita, ja silti on ihan järkevää kutsua tietynlaisia olentoja ihmisiksi.
Tässä nyt varmaan on kyse siitä, että et näe - kuten ei varmaan kovin moni muukaan - asiaa tilastollisena ilmiönä. Kyse on suurissa joukoissa havaittavasta ilmiöstä. Kun mennään yksilötasolle, menetetään tämä tarkkuus.
Moni kyllä puhuu itsestään ja muista yksilöistä näillä nimityksillä, mikä on minusta vähän väärin. Ainakaan muista ei minusta saisi oikein käyttää näitä ilmauksia, kun emme tunne tapauksia. Itsestään tietysti voi käyttää, etenkin kun tämä näkemys perustuu jonkinlaiseen todellisuuden tuntemukseen, eikä vain arvailuihin ja omiin mielipiteisiin siitä, mikä on kaikkien mielestä haluttavaa ja mikä ei.
Lord Boredom kirjoittelee taas ihan höpöjä, ei häntä kannata kuunnella. "ATM" todellakin tarkoittaa, että naiset eivät ole kyseisestä miehestä kiinnostuneita (ja luultavasti juuri siksi että hän on ruipelo/tyhmä/mitälie). Lord Boredomin kaltaiset lööperinpuhujat tekevät yhtä paljon hallaa ATM-diskurssille kuin ne "lutkittelijat".
PS: ATN, väität että kokemuksesi "läheisyydestä/rakkaudesta/seksistä/whatevs on täysi 0", mutta onko tässä nyt taas jokin porsaanreikä, eli oikeasti tarkoitat kokemustesi olevan nollan _vain niiden kanssa jotka kiinnostavat sinua_, ero, jota alleviivasit itse aiemmissa viesteissä?
No siis ainakin mitä minuun tulee, nolla on nolla...
Olenpas ristiriitaisessa tilanteessa. Toisaalta mieleni on tehnyt muutenkin jo pitkään irtisanoutua tästä ATM-porukasta, mutta silti tekee mieleni puolustaa "tieteenhaaraa" tyhmyyksiltä. Sinua tuskin kuitenkaan faktat ja järkipuheet kiinnostavat, joten annetaan nyt olla. ATM-diskurssi on, kaikkien näiden vuosien jälkeen, muuttunut typeryksien ja muiden kaljalippalakkien posetiivin veivaamiseksi.
Vai että nolla on nolla, hämmentävää... Noh, pakko kait se on uskoa, jos niin kovasti väität. Eli ehkä olet paitsi nuori, myös jotain pieneltä paikkakunnalta sekä erittäin estynyt uskovainen.
Dear LB. Kuinka saatat väittää pitkään harkinneesi feidaamista, mutta silti, vuosi toisensa jälkeen, kirjoittelet ainakin tänne? Olen seurannut. Alkuun seurasin myös sitä pölhöä blogiasi, vai oliko niitä jopa useampia, mutten tiedä, kirjoitatko niitä enää. Mitään positiivista et kait saanut kuitenkaan aikaan? Ja mielestäni se johtuu juuri siitä että niin moni ATM (tai muuten vain sellaiseksi itsensä mieltävä) kirjoittaa niin jonninjoutavia juttuja, ettei tosikaan. Sinä todella edustat sitä huonoa ATM-siipeä, miehiä, jotka eivät vain saa aikaiseksi. Käsittääkseni olet joskus aiemmin hetken seurustellutkin? ATM-diskurssi kaipaa ihan uusia johtohenkilöitä, sellaisia, jotka uskaltavat olla omia itsejään - ja täten todistaa, ettei kaikille ketään löydy. Eikä mitään naamioleikkiä nimimerkkien ja blogien avulla.
Estradi on vapaa. Yrittäjiähän on ollut, mutta kaikki ovat lopettaneet - ilmeisesti Straussin teesien toistelu ja tarinoiden imitointi ei kanna kuitenkaan pitkälle.
"Pitkään" tarkoitti tässä viimeistä puolta vuotta. ATM-kirjoittelu oli ennen hauskaa, kun kollegat olivat pohjimmiltaan samanlaisia. Nyt on vain näitä lutkittelijoita ja pick-up artist -intoilijoita, joiden touhu muistuttaa enemmän jotain ostos-TV:n mainosta kuin toivottoman miehen taivalta.
Estynyt voin olla, eikä tuttavapiirini ole kovin bailaushenkinen, mutta uskovainen en ole enkä kovin pieneltä paikkakunnaltakaan. Eikä 27 minusta niin nuori enää ole... suurimmalla osalla ystävistäni on jo lapset ja erokin tullut läpikäytyä ;)
En tiedä sitten, mikä loppupeleissä on se suurin ongelma - jotenkin sitä joku ihminen aina jämähtää teini-ikäisenä siihen yläasterooliinsa eikä pääse pois. Tiedän kyllä, että samankaltaisia naisia on muitakin. Ehkä me ollaan vaan kaikki hiljaa ja vähän häpeissään siitä, mitä ratoja elämä on lähtenyt kulkemaan (tai siis ei ole).
saa selvää, että monenko kyrvän nussima siis olet?
Onpa kauniisti muotoiltu kysymys. Mielestäni vastaus on aika selvä, mutta sopiiko kysyä, miten se kuuluu asiaan?
"Oikeastaan tuo minua koko tässä ATM-asetelmassa ihmetyttääkin: *Haluaisiko* tämä stereotyyppinen keskiverto-ATM sitten halveksimansa "lutkan" lähestyvän ja vievän sänkyyn? Miksi? Tätä minä en tajua.
En toden totta."
Ero on siinä, että ATM ei voi saada halveksimiltaan lutkilta (mitä sitten tarkoittaakaan) vaikka haluaisikin, mutta atn voi saada seksiä halveksimiltaan pelimiehiltä koska vaan.
Toinen ero on siinä, että jos ATN saa seksiä halveksimaltaan pelimieheltä, niin hänestä tulee ATM:n halveksima lutka...?
Niin ja tietysti se, että ainakaan tämä ATN ei haluaisi yhtään mitään pelimiehiltä (vaikka en varsinaisesti "halveksi" kovin monia ihmisiä), enkä näe miten voisin edes haluta, mutta tämä on kai yksi asia jota en tule koskaan ymmärtämään. En ainakaan ymmärrä niitä viestejä, joissa virtuaalisesti syljetään "vastenmielisten siiderimahojen, jotka luulevat olevansa jotain" päälle, mutta sitten lopullinen ajatus tuntuukin olevan "... siis no joo kyl mä kuitenkin panisin". Huh.
Itse en allekirjoita noita lutkitteluja sun muita. En oikein tiedä missä se pelimiehen ja tavallisen naisseuraa ehkä tositarkoituksella etsivän miehen ero sitten on.
No ei sinun sellaisia nussimisia sen paremmin kuin nussimattomuuksiakaan kannata kelata. Kaiken lisäksi olet kuitenkin vielä alta 30 ja siis nuori ja todennäköiseti ujoudestasi huolimatta(siksi kun olet nainen) löydät vielä myös elämäsi ihastuksen ja rakkaudenkin, ja kyllä ne seksijututkin siinä sitten käymään lähtevät. Sitävastoin jos olisit mies ja parisuhdemarkkinoilta jo vuosia syrjäytyneenä ollut niin jo sinunkin iässäsi olisi epätodennäköistä enää koskaan löytää itselleen ainakaan mitään asiallista oman tasoistaan kunnon naista(siis naista jonka kansssa perheenkin voisi halutessaan perustaa ja lapsiakin uskaltaa hankkia).
Mahtavaa, että joku jaksaa. Itse en enää jaksa, enkä jaksa enää edes käyttää yhtä ja samaa nimimerkkiä. Aikani yritin ymmärtää, selventää, tarkentaa, sisäistää... nyt heitän samanlaista jonninjoutavaa huulta kuin suurin osa muistakin täältä. Sitten tulet sinä. :) Kunpa pysyisit palstalla pitkään!
Mä eilen innostuin tästä palstasta ja ajattelin että alan puolustaa läskien siiderilutkien kunniaa, mut eihän mun tarvikaan! No joo, en siis luokittele meitä samaan kategoriaan (oletan, että kokisit sen loukkaavana), mutta olemme kuitenkin molemmat karvan verran alle 30-vuotiaita naisia, joita ärsyttää tämä nykyinen pinnallisuuden ihannointi. :)