"Ajokortteihin saattaa olla tulossa liiallisesta alkoholinkäytöstä kielivä leima.
Ministeriö valmistelee lakiehdotusta, joka antaisi lääkärille oikeuden suositella, että hänen potilaansa saisi ajaa vain alkolukollista autoa. Merkintä alkolukon käyttöpakosta tulisi potilaan ajokorttiin.
Lääkäri voisi antaa suosituksen havaitessaan henkilöllä alkoholiongelman esimerkiksi tavallisen terveystarkastuksen yhteydessä. Suosituksen saatuaan poliisi vaihtaisi kyseisen ihmisen ajokortin alkolukkoehdolla merkittyyn korttiin.
Merkintä lisättäisiin ajokorttiin numeromuodossa, joten esimerkiksi poliisi tai muu viranomainen näkisi, että kyseisen kortin omistava henkilö saa ajaa vain alkolukollista autoa."
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1771742
Eli käytännössä kukaan ei sitten enää uskalla pyytää lääkäriltä apua, jos pelkää kuluttavansa liikaa alkoholia tai juomisensa olevan riistäytymässä käsistä, vaikkei ikinä autoa humalassa ajaisikaan. Muutenkaan mikään merkintä ajokortissa ei estä ajamasta alkoholilukottomia autoja kännissä, ellei rattijuoppo sitten jostain syystä satu omaamaan erityistä kunnioitusta ajokortin merkintää kohtaan, muttei ollenkaan välitä siitä, ettei kännissä saa muutenkaan ajaa autoa, oli alkoholisti tai ei.
Tietysti Ilta-sanomien nettiäänestyksen suuri enemmistö kannattaa tällaista merkintää, koska ajattelevat yleensäkin asioita itse n. 2 sekuntia.
Ministeriö valmistelee lakiehdotusta, joka antaisi lääkärille oikeuden suositella, että hänen potilaansa saisi ajaa vain alkolukollista autoa. Merkintä alkolukon käyttöpakosta tulisi potilaan ajokorttiin.
Lääkäri voisi antaa suosituksen havaitessaan henkilöllä alkoholiongelman esimerkiksi tavallisen terveystarkastuksen yhteydessä. Suosituksen saatuaan poliisi vaihtaisi kyseisen ihmisen ajokortin alkolukkoehdolla merkittyyn korttiin.
Merkintä lisättäisiin ajokorttiin numeromuodossa, joten esimerkiksi poliisi tai muu viranomainen näkisi, että kyseisen kortin omistava henkilö saa ajaa vain alkolukollista autoa."
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1771742
Eli käytännössä kukaan ei sitten enää uskalla pyytää lääkäriltä apua, jos pelkää kuluttavansa liikaa alkoholia tai juomisensa olevan riistäytymässä käsistä, vaikkei ikinä autoa humalassa ajaisikaan. Muutenkaan mikään merkintä ajokortissa ei estä ajamasta alkoholilukottomia autoja kännissä, ellei rattijuoppo sitten jostain syystä satu omaamaan erityistä kunnioitusta ajokortin merkintää kohtaan, muttei ollenkaan välitä siitä, ettei kännissä saa muutenkaan ajaa autoa, oli alkoholisti tai ei.
Tietysti Ilta-sanomien nettiäänestyksen suuri enemmistö kannattaa tällaista merkintää, koska ajattelevat yleensäkin asioita itse n. 2 sekuntia.
Vastaukset 15
Vanhimmat
ihmisistä on tullut niin välinpitämättömiä, että sellaiset lait on tullut tarpeelliseksi?
Että laeilla voi ohjata vain lainkuuliaisten ihmisten käyttäytymistä. Lainkuulias ihminen taas ei muutenkaan aja kännissä. Välinpitämätön ihminen ei välitä, mitä kortissa lukee tai onko sitä ollenkaan.
voi olla eri mieltä.
Mutta miksi sellaisia lakeja sitten säädetään?
oikeastaan ap kysymykseni. Olisiko siksi, että äänestäjille jäisi tunne, että edustajansa taistelevat rattijuoppoutta vastaan?
tätä jo mielestäni kyllästymiseen asti. Eletään harhaisten mielikuvien maailmassa ja tykätään vielä siitä...
Humalassa ihminen on moraaliton ja syyllistyy tiettyihin rikoksiin herkemmin - esim. juuri rattijuoppouteen (Joka toisaalta kuulostaa naurettavalta - tarkoitinkin moraalista valintaa - mennä kännissä rattiin tuntuu selvinpäin typerältä ajatukselta mutta humalassa mieli muuttuu...)
Tällöin siis estetään itseasiassa rattijuoppoja ajamasta autolla, koska nämä tyypit tunnistetaan jo ennalta ja heidät laitetaan hankkimaan se alkolukko - joka estää puolestaan ajamisen vaikka se rikos olisikin edelleen toteuttamiskelpoinen. Tällöin siis itseasiassa ollaan pragmatismin ytimessä.
Voidaan kysyä että "jos rikollinen on kerran aina rikollinen niin tarkoittaako se sitä että humalassa rattijuoppouteen muuten syyllistyvä varastaa viereisen auton kun omalla ei pääse eteenpäin alkolukon takia?".
Jos vastaus on edes 10% tapauksista "Ei varasta vaan ottaa taksin" niin silloin itseasiassa systeemi on oikeutettu. Se ei estä rattijuopumukisa, se ei ole täydellinen ratkaisu missään muodossa - mutta se vähentää rattijuoppojen määrää liikenteessä. Ja se on toivottava asia.
Ihan samaa voisi sanoa vaikkapa siitä että miksi pitää varastonsa ovessa lukkoa jos kerran ihmiset ovat rikollisia, rikollisen ei tarvi kuin pölliä armeijalta panssarivaunu ja ajaa varaston ovi kumoon ja sitten pölliä rekka ja siirtää kaikki tavarat rekkaan ja sitten mennä panttilainaamolle ja ryöstää sekin koska rikollinen on rikollinen. Ei se nyt ihan niin mene. Rikoksilla on eronsa ja väitän että rattijuoppo on usein yksinkertaisesti keskivertoluuseri joka ajattelee että ei kai tällä reissulla mitään satu ja siksi valitsee mennä himaan autolla koska auton noutaminen seuraavana päivänä olisi rankka reissu krapulan takia.
Alkolukko toimii nimenomaan niin että kun ajokortissa on holimerkintä niin SELVINPÄIN tää ihminen hoitaa asiat niin että hänellä on menopeli jossa on alkolukko koska jos ei ole niin sitten poliisin kanssa tulee probleema joka monille selvinpäin on merkitsevä asia vaikka kännissä asiaa (tätäkään) nyt välttämättä tule ajateltua. Se alkolukko nyt vaan estää siinä vaiheessa ajamisen konkreettisesti.
Tavallaan siis tää alkolukko on lapsenvahti, ei mitään sen kummempaa.
Minusta seikkaillaan yksilönvapauksien kannalta heikoilla jäillä, jos rikokseen tuomitsemattoman oikeuksiin kajotaan. Sen minä ymmärrän, että kärähtäneen autoon asennetaan rattilukko, mutta että potentiaalisen kärähtäjän?
Jos riittää, että ennaltaehkäisy toimii 10% tapauksissa, niin voitaneen samalla logiikalla kieltää dokaaminen äkkipikaisilta luonteilta. Heikosti koulutetuilta tai työttömiltä voitaisiin kieltää lasten tekeminen, koska niistä taatusti ainakin 10% aiheuttaa yhteiskunnallisia ongelmia.
Palatakseni alkuperäiseen aiheeseen: Entäs jos se ratistakärähtämätön suurkuluttaja tarvitsee työssään firman autoa? Kenen piikkiin se asennetaan?
"Minusta seikkaillaan yksilönvapauksien kannalta heikoilla jäillä, jos rikokseen tuomitsemattoman oikeuksiin kajotaan."
Siinä tapauksessa me ollaan jo vuosituhat sitten hukattu viimeinenkin jää altamme. Ellet ole huomannut niin jatkuvastihan näitä yksilövapauksia rajoitetaan myös rikoksia tekemättömiltä nimenomaan rikosten tekemisen estämiseksi.
Kyse on kohtuullisuuden ja kohtuuttomuun välisestä erosta. Ei periaatteesta, koska periaate on jo myyty monenmonta kertaa. Jos alkoholiriippuvaisuuteen sairastuneet saavat alkolukottomat autot niin mielestäni mielisairaat ansaitsevat yhtälailla automaattituliaseensa. Yksilönvapaus mikä yksilönvapaus.
Ei kuulostanutkaan enää kovin hyvältä? Alkoholismi on sairaus ja sillä sairaudella on toisiakin koskeva oireensa nimeltä rattijuoppous. Samalla tavalla autonkäytölle voidaan asettaa ehtoja kuten silmälasit ja mitä niitä nyt ajokorttiin merkitäänkään - ja mukahanan on siis myös ajoa helpottavia yms. laitteita ja tämä on yksi sellainen lisää. Tekninen apuväline joka vähentää riskejä maailmassa jossa yksityisautoilu on oikeus kuten on myös alkoholinkäyttökin. Kummastakaan oikeudesta ei olla luopumassa joten mistä poru oikeasti tuleekaan? :)
Unohdit ratkaista polttavimman ongelman, eli että miten ratkaistaan työssäkäyvien, firman autolla ajavien kärähtämättömien suurkuluttajien tilanne? Kuka kustantaa firmojen alkolukot? Vai pannaanko kilometritehtaalle? Juopothan varmaan tuottavat muutenkin huonosti ja palkataan raittiimpaa väkeä tilalle? (Mieluusti tietysti nuoria pienemmällä palkalla.)
Ja kyllä, olemme jo melkoisen upoksissa yksilönvapauksien suhteen, siitä ei ole epäilystäkään.
Kilometritehtaalle vaan ja uus jantteri tilalle. Ei maailmasta ihmiset lopu ;-)
Eikä tuo ole ongelma. Mä uskon että maailma mukautuu, pistetään vaan tarpeeksi sakkoa niin alkolukko joko ilmaantuu siihen autoon koska sälli on tarpeeksi tärkeä tai vaihtoehtoisesti sälli keksii hankkia oman leasing-auton käyttöönsä tai tyyppi siirretään hommiin jossa ongelmaa ei tarvi sietää.
Toisaalta koko paska johtuu viinasta joka on edelleen riippuvuutta aiheuttava päihde jolloin itseasiassa koko juova väestönosa halutessaan oikeuden litkuun myös ottavat harteilleen sen ongelmat - tai niin pitäisi olla. Eli viinan hinnassa jokainen alkoholikulttuuriin osallistuva maksakoon niiden ongelmien hoitoa joka tavasta seuraa. Tällöin itseasiassa se ongelmainen maksaa itse pitkällä tähtäimellä sen alkolukon, kuten myös jonkun toisen alkoholinkäyttäjän maksakirroosihoidon. Kuulostaa reilulta - etenkin kun ottaa huomioon että nyt sille lettipäiselle sivulliselle pikkutytölle koituu vähemmän riskiä jäädä rattiksen alle.
"eli että miten ratkaistaan työssäkäyvien, firman autolla ajavien kärähtämättömien suurkuluttajien tilanne?"
Jos muuten tuo oli sinun "Tärkeimpäsi" niin et vissiin hoksaa ongelmaa joka koituu rattijuopoista sivullisille?
auto huutokauppaan. Mikäli laina-auto, omistajalle 500 € sakko.
Ei mitään päänsilittelytekniikkaa, rattijuoppo ajaa jos saa autonkäyntiin. Ei siinä ajokortin numerot mitään auta.
Ensinnäkin rattijuopot ajelevat joka tapauksessa. Toisekseen alkoholismikaan ei tarkoita sitä, että lähtisi välttämättä kännissä autonrattiin.
Noin muutenkin tuollaiset lait kuuluisivat samaan sarjaan kuin seksinostokielto ja polkupyöräilijän kypäräpakko. Kukkahattutädit säätävät hyväätarkoittavia lakeja, joita kukaan ei pysty valvomaan tai niitä ei ole sanktioitu mitenkään. Heidän mielestään niillä on yleistä mielipidettä ohjaava vaikutus. Varmaan onkin, mutta ennemminkin yleisen lainrikkomisen suuntaan.
Ja tyhmä kansa komppaa enempia miettimättä, kuten AP:kin totesi.
Humpuukia tosiaan.. ja kukas sen alkolukon sitten maksaa? Juoppo hakee kelasta ainakin osakorvauksen, jepjep. Jos monta kertaa on jäänyt rattijuoppoudesta kiinni, niin eikö siinä olisi elinikäinen ajokielto paikallaan? Eihän sekään estä ajamista, mutta ei alkolukkokaan estä ajamista.
Näitä lakeja on jo ihan liikaa, jotka vaikeuttavat lakia noudattavien elämää enemmän kuin ehkäisevät lakien rikkomista.
Maksavat tietenkin alkoholinkäyttäjät joiden into siihen litkuun on ongelman syy. Riippuvainen on sairastunut (ainakin virallisesti) ja sairauden syy on tämä litku jota jaellaan kaupoista kuin leipää.
Koko yhteiskunnan kontolle voisi kustannukset mennä sitten jos alkoholi olisi kielletty tuote ja sen vastainen taistelu olisi yhteiskunnan harteilla, jollon siis yhteiskunta on tehnyt ikäänkuin lupauksen hoitaa ongelma kontrollipolitiikalla. Koska näin ei ole ovat käyttäjät omaehtoisesti ottaneet sekä oikeuden - että myös velvollisuuden - seurauksista.
Yksilöille tämä puolestaan voidaan kohtuullistaa siten että jokainen maksaa ongelmista käyttönsä mukaisesti.