Mies jonka ennestään tiedät mutta et tunne sen paremmin kuin että on ihan tavallinen normaali mies, tulee vastaan jossain paikassa vaikka kaupassa. Mies ei ole koskaan käyttäytynyt niin että hän olisi sinusta kiinnostunut. Sinä olisit miehestä kiinnostunut. Tälläkin kerralla kun juttelette, mies käyttäytyy seurassasi normaalisti eikä anna mitään merkkejä kiinnostuksesta. Lyhyen juttelun jälkeen mies kysyy neutraalisti ilman mitään flirttailua lähdetkö kahville kaupassakäynnin jälkeen. Se ei käy sinulle, koska sinulla on muita menoja tänään. Mitä vastaat?
A) "Nyt ei kyl onnistu ku mulla on tän jälkeen menoa." Toivotatte toisillenne hyvät jatkot ja jatkatte omiin suuntiinne.
B) "Nyt ei kyl onnistu ku mulla on tän jälkeen menoa. Mut joku toinen päivä varmasti käy, mikä sulle sopis?"
A) "Nyt ei kyl onnistu ku mulla on tän jälkeen menoa." Toivotatte toisillenne hyvät jatkot ja jatkatte omiin suuntiinne.
B) "Nyt ei kyl onnistu ku mulla on tän jälkeen menoa. Mut joku toinen päivä varmasti käy, mikä sulle sopis?"
Vastaukset 41
Vanhimmat
No, jos oisin siitä kerran kiinnostunu, niin tottakai B.
Mutta tietty, jos mies ei koskaan ole osoittanut pienintäkään kiinnostuksen merkkiä, on neutraali, ei flirttaa yhtään... Hmm... Saattaa olla, että ois vaan hämillään, jos olis jo aatellu, että sitä ei selkeesti kiinnosta.
Kun sitten taas, jos on kiinnostunutkin jonkun aikaa, ja toinen ei selkeästi ole, ei koskaan näytä mitään vihreetä valoa, ja käyttäytyy, niinkun sä oisit ihan se ja sama, niin se kiinnostus kyllä menee ohi. Että emmä siihen roikkuunkaan jäis, et vastaus B olettaen, että kiinnostus ei ois sillai lopahtamaan päin.
Kannattaa kyllä edes hieman olla kiinnostunut, jo ennenkun pyytää kahville. Ei tartte mitään kommenverkkejä, mutta jos on vaan sellanen todella neutraali ja selkeesti osoittaa, että ei kiinnosta, niin aika moni vaan sitten siirtyy eteenpäin. Et, pientä hymyä, kiinnostusta ja semmosta ny vois olla?
Selvä panomies. Ei mitään muuta tarkoitusta, kun taas kaataa yksi hyväuskoinen sinisilmäinen miehenkipeä nainen sänkyynsä ja jatkaa uuden uhrin hakemista. Ei missään tapauksessa muuta, kun; kiitos ei näille tyypeille, ja jatkaa matkaa. Nähty niin moneen kertaan.
Millä tavalla sinusta kiinnostuneen miehen kannattaa tehdä sinuun tuttavuutta?
Meinaan vaan kun näilläkin palstoilla sanotaan usein ettei baarista kannata etsiä seuraa, (vain pinnalliset ja seksuaalisesti löyhämoraaliset tekee niin) vaan että kirjastot, harrastuspiirit ja kassajonot ois parempia, ns. kunnon ihmisten vaihtoehtoja tutustumiseen.
En tiedä kirjoititko kommnettisi tosissaan vai haitko ironista sävyä. No joka tapauksessa, tuskin minäkään tuollaisesta kahvikutsusta innostuisin. Jos miehen eleistä ja olemuksesta ei ole tulkittavissa kertakaikkiaan minkäänlaista aitoa kiinnostusta, epäilisin kovasti miehen tarkoitusperiä kahvikutsuun.
Mainitaan nyt vielä että mulle baarit ovat olleet ihan hyvä paikka tavata kiinnostavia, vakavasti otettavia miehiä, vaikka tuota tapaa niin kamalasti parjataankin.
Mene ihmeessä kahville, mutta älä anna puhelinnumeroasi, äläkä oikeita tietojasi.
vaan ala pelata peliä:) esim. mene kahvilassa johonkin pöytään missä on muita ihmisiä ja vessa sillä lailla ettei mies näe menoasi tai poistuloasi.
Sitten alat juttelemaan muiden ihmisten kanssa pöydässä
ja kun kyseinen mieskin juttelee niiden muitten kanssa niin sano hänelle äkkiä että käväisenpäs vessassa
ja sitten yhtäkkiä: teet katoamistempun!
jos näätte joskus niin hymyile hänelle.
Näin ollaan tehty monelle miehelle ja minullekin kaksi kertaa. Varsinkin lievästi humalaiset baarinaiset harrastavat näitä. Se on jonkinlainen vastapelitaktiikka huonoille pelimiehille
tuossa on linkki amerikkalaisten pelimiesten ohjeisiin naisten kaatoon. kaikkien naisten kannattaisi tsekata, mutta vaikka naiset tietäisi mitä on tulossa niin ei he voi niitä suloisimpia pornopaavoja vastustaa..hehehehe..todellista pelimiestä kun ei voi erottaa edes kunnon kiltistä miehestä.
http://fastseduction.com/guide/
Alkaa menemään vähän vaikeaksi tämä naisten pyytely treffeille, kun jos ei näytä kiinnostuneelta, leimataan panomieheksi ja saa pakit, ja jos osoittaa liikaa kiinnostusta, ajatellaan nörtiksi tai ripustautujaksi ja saa ehkä siksi pakit. Ilmeisesti tässä pitäisi sitten jokin tasapaino olla, että vähän hymyä ja innostusta peliin, mutta ei mitään hermostunutta urpoilua kuitenkaan...
Pitää löytää se kultainen keskitie. Jos, kuola valuu jo heti tervehtiessä, niin siitä tietää jo suoraan. Jos, taas kundi yrittää olla kauhean kuuli, eikä muka yhtään kiinostunut, niin silloin pelataan pelimiespeliä. Nörtit näkee jo kaukaa, niihin ei tarvita edes esikoulua, mutta sitten on ne ihan tavallisen näköiset kaupan kassa tuttavuudet, joilla katse hakeutuu siten varovasti sinuun ja pieni hymy tulee esille, niin siinä voi olla potentiaalinen kahvitteluseura. Olet oikeilla jäljillä, vähän innostusta peliin, niin kyllä nainen on valmista tavaraa.
"Nörtit näkee jo kaukaa"
Voisitko antaa esimerkkejä, ihan vain mietin kun oma ulkonäköni ei näytä yhtään nörttimäiselle vaan päin vastoin, silti luokittelen itseni nörtiksi sillä säädän koneella paljon ja pelailen pelejä yms. Olisi vain ihan kiva tietää millainen on naisten mielestä "nörtti". Pitääkö olla pullonpohja lasit, villainen ruutukauluspaita, ylös vedetyt farkut minkä lahkeiden alta paistaa valkoiset adidaksen tennissukat vai mites. :)
Läheltä liippaa. Tuo mainitsemasi ulkomuoto kuuluu kyllä niille pahimmille tapauksille, joita ei voi enää pelastaa, jotka ovat koneeseen kadonneita. Mutta sitten on ne nörtit, jotka käyvät kaupassa vielä itse hakemassa sen pitzzansa, colansa ja tupakkansa. Niillä on aina kännykkä kädessä ja niiden tarvitsee kokoajan tekstata jollekin, tai puhua puhelimeen. Ne ei enää nää mitä ympärillä tapahtuu, vaikka nainen kävelisi alastomana vastaan ja moikkaisi.
Silmälasit on seksikkäät, itse tykkään silmälasipäisistä miehistä. Se ei ole vielä nörtteyden merkki. Villapaitakin on jees, jos se on muodikas, eikä mummon kutoma sata vuotta vanha venynyt norjalaisneule.
Mistä sinä muuten voit tietää miltä näytät? Jos, kävelisit minua vastaan voisin heti tunnistaa, että siinä meni nörtti. Ei nörttiä katsos tunnistakaan pelkästään vaatetuksesta, vaan pitää nähdä se kokonaisuus. Vaatetus, käytös, katsekontakti, ruumiin- ja elekieli, puhetyyli, jne. Pitää olla kokemusta ja pelisilmää.
Kännykkäänsä koko ajan puhuva/tekstaava ole lähinnä nykyään kiireinen bisnesmies eikä nörtti? :) Ainakin mulle tulee ekana mieleen joku puvussa kulkeva salkkumies joka tekstailee communcator kädessään kiireisiä juttuja eikä nörtti, eihän nörteillä ole sosiaalista elämää joten eihän ne kännykällä mitään tee.
"Jos, kävelisit minua vastaan voisin heti tunnistaa, että siinä meni nörtti."
No olisit tällä saraa ensimmäinen ihminen sillä kukaan ihminen ei ole vielä olettanut mun olevan nörtti vaan jotain aivan muuta. Kaikki ovat lähinnä ihmetelleet miten mä muka jotain pelejä pelaan kun en näytä yhtään sille normaalille stereotypiselle nörtille mitä aina luullaan. :) Vaatteista et ainakaan pysty mitään tunnistamaan etkä puhetyylistä, katsekontaktia en jaksa usein ihmisiin luoda, mutta en ole kovinkaan suuri poikkeus suomessa tämän asian suhteen joten jos tästä jotain päättelet niin sun pitää silloin olettaa 90% suomalaisista olevan nörttejä.
Joten en usko myös sinunkaan sitä mistään tunnistavan, ellet osaa tosiaan ajatuksia lukea ja huomaat kuinka mietin jotain uutta peliä jonka hankkisin. :)
Naisilla on kuule sellaiset vaistot, mistä te miehet ette ymmärrä yhtään mitään. Nörteillä on kännykät sitä varten, että niiden pitää hiplata jotakin vempainta kokoajan, tai sitten ne tosiaan pelaa sillä motorolalla, joko tai. Kyllä minä sinusta voisin päätellä ensinäkemältä, että olet nörtti. Kuten sanottu harjaantunut silmä kyllä oppii tunnistamaan millainen persoona on kysymyksessä.
Katsos citysinkkukin on erilainen kuin maalaissinkku. Maalaisnörtti näyttää erilaiselta, kun citynörtti, eli ei asia ole ihan niin simppeli, kun miehen putkiaivoilla saattaisi luulla. Tunnistan sinut maalaissinkuksi.
Joka on palstaa lukenut tietää, että olen sinkku ja tietää etten asu kaupungissa joten toi yhtälö ei ole kovinkaan vaikeasti pääteltävissä. :)
Naisilla voi olla vaistot (olen itsekin tätä epäillyt), mutta ne vaistot ei paljasta ihmistyyppejä, muuten meillä ei olisi tässä maailmassa yhtään narsistisen kusipään pauloihin joutunutta naista jotka väittävät kivenkovaa ettei siitä miehestä voinut mitenkään tietää sen olevan pettävä häntäheikki tai vaimonhakkaaja. Tai jos voi niin pidän sen jälkeen oikeutetusti kaikkia maailman naisia tyhminä.
Mä olen luonteeltani aika itsekäs ja hieman kusipäinen, mutta silti kaikki tutut ja puoltutut naiset sanoo aina todella mukavaksi ja sympaattiseksi ihmiseksi ja mun seurassa on helppo sillä pystyn juttelemaan lähes mistä tahansa asiasta ja puhetta riittää. Et sä näitä asioita pysty päättelemään katseella etkä edes hetken juttelulla saati minkään s24 palstan kautta. :)
Ettei nyt vain olisi tullut katsottua liikaa mentalist-sarjaa ja alkanut vähän mielikuvitus laukkaamaan. :)
Ihmisten luokittelu heitä tuntematta on kyllä käsittämättömän typerää ja sitäpaitsi mitä vikaa nörtissä on? Minulle ainakin kelpaisi mainiosti sellainen mies, kunhan ei dataa kaikea vapaa-aikaansa, vaan saa myös kaveriksi vaikkapa lenkillekin.
"Naisilla on kuule sellaiset vaistot, mistä te miehet ette ymmärrä yhtään mitään."
Onko se sama vaisto joka käskee pysymään erossa alkoholisteista ja pahoinpitelevistä miehistä? :D
Naisten vaisto on MYYTTI. Ei mitään muuta.
Naiset vain yrittävät arvailla asioita yleensä enemmän kuin miehet ja luottavat ensivaikutelmaan sekä "tunteeseen" ja "intuitioon" joka johtaa suurimman osan ajasta harhaan. Tätä he eivät huomaa kunnes kerran osuvat oikeaan jota kaikelle kansalle kuuluttavat.
"Naisilla on kuule sellaiset vaistot, mistä te miehet ette ymmärrä yhtään mitään."
Naisilla kuule ei ole mitään vaistoja, niillä on vain vilkas mielikuvitus, ylimielinen asenne ja neuroottisia ennakkoluuloja ja käyttäytymismalleja miesten suhteen.
sua. Beefcake tiedät varmasti itekin että olet suututtanut melkose paljon naispuolista jengiä S24ssa joten ei ihme että jos annat niille vähänkin aihetta vittuiluun, ne tekee sen varmasti.
niin aivan. Naisethan niitä Seiskan horoskooppejakin lukee ja romanttisia kirjoja missä "kohtalo" saattaa miehen ja naisen yhteen. :)
No, minä en palstalla ole kauaa ollut, enkä sinua tunne ja tiedä taustojasi, millainen olet. Jokunlainen kakku kuitenkin. Niin, tuo Patrick Jane on mukava tyyppi, mutta hieman liian ylivoimainen tuossa porukassa. Ihmettelen, mihin niitä muita tarvitaan, kun mies tulee rikospaikalle ja heti on keissi jo puoliksi selvitetty. En minäkään nyt ihan tuota tarkoittanut, enkä varmasti tuohon pystyisikään, että miehen kengän asennosta voisin sanoa, onko siinä homo vai hetero ja mistä viinistä pitää ja mikä on musiikkimaku.
Amerikkalaiset ihannoi aina niin yli. Patrick on kyllä sulo omalla tavallaan, mutta hieman liian traumatisoitunut, eikä oma elämä oikein tahdo sujua. Siitähän melkein kaikissa jenkkisarjoissa on kyse. Vaikka olisi minkälainen hurmuri tahansa, niin aina se jää yksin, kun sillä on niin vaikeeta. Voi,voi.
Kyllä minä aika hyvä olen työssäni ihmisasiantuntijana ja harjaantunut naisen vaistoni harvoin minua pettää. Sinä voit pitää yleisesti naisia tyhminä itse olet tiesi valinnut, mutta on niitä fiksujakin naisia vielä olemassa, eipä ole tainnut sinun tiellesi sitten tulla. Oi, voi.
Itsekkyys on hyvä piirre tiettyyn saakka. On hyvä olla terveellä tavalla itsekäs, itsekin olen, mutta ääri itsekkäät ihmiset ovat rasittavia. Miesten kusipäisyys ei ole mikään outo juttu, etkä sinäkään siinä sitten tee poikkeusta, sellaisiahan te miehet yleensä meidän naisten mielestä olette.
Niin, me Patrickin kanssa joudumme jakamaan tämän kovan osan, jossa meitä vaan ei kukaan ymmärrä. Taidat kuulua samaan joukkoon kanssamme, ha.
Kyllä ne kuule sinullakin vaistot on, mutta et vaan osaa niitä käyttää. Naistenlehdistä ja horoskoopeista ei vaistoja opita. Entäs se miesten ylimielisyys sitten? Miehellähän on vain ihania ominaisuuksia ja sen naisen ominaisuudet mies kyllä tietää, koska lukee pornoalehtiä.Jo, vain. Siinä on ne miesten vaistot.
Onhan se ylivoimainen, mutta kyllähän jokainen nero tarvii itselleen aina sidekickin joka saa sen neron näyttämään vielä paremmalta kuin mitä se on joten tän takia siel on niitä ylimääräisiä härvääjiä. :)
"Sinä voit pitää yleisesti naisia tyhminä itse olet tiesi valinnut, mutta on niitä fiksujakin naisia vielä olemassa, eipä ole tainnut sinun tiellesi sitten tulla."
Jos luit ajatuksen kanssa niin sanoin, että pidän oikeutetusti sitten jos teillä naisilla tosiaan on jokin tuollainen vaisto ja kuitenkin valitsette aina vääriä miehiä. Sehän olisi kuin ajaisi autolla päin seinää vaikka näkisit jo kilometrin päästä siinä olevan seinän, täyttä tyhmyyttä.
Ootko sä kuinkakin usein oikeasti saanut lopulta tietää millainen se sun tapaama ihminen on? Kyllähän sitä jokainen ihminen tekee jonkunlaisen oletuksen ihmisestä kun sen ensimmäistä kertaa näkee, mutta se kuinka hyvin se osuu kohdalleen on aivan eri asia. Sä voit olettaa jos vaikka näet töissä vähän hiljaisen ihmisen jolla on aika tylsät vaatteet niin tämän olevan joku nörtti joka lukee vain kirjoja kotona eikä tee mitään, mutta hän voi omassa kaveriporukassaan olla todellinen bilehirmu ja porukan naurattaja.
Siis oikeasti ihmisiä jotka osaa lukea toisia ihmisiä katseen avulla on TODELLA harvassa, toihan olis sellainen lahja minkä avulla sä voisit tienata miljoonia.
Älä siis sekoita teidän naisten "oletusta" ihmisistä absoluuttiseen totuuteen, kyllähän se nyt on kuultu ja nähty miten naiset aina arvioi ensivaikutelman mukaan ihmisä ja päättelee niistä vaikka mitä ja yleensä vielä osuen väärään, tämän takia moni hyvä mies juuri torjutaankin naisten toimesta kun te oletatte asioita mille ei ole muuta perustelua kuin teidän luulo asioiden suhteen.
"Ei siitä miehestä voinut ikinä uskoa sen pettävän/lyövän yhyhyyy".
Tota pitää sanoa tähän, että mulla todella on vaisto. Ja mulla on se hyvä mieskin sen takia. :)
Niin ja parin päivän sisään olen navigoinut onnistuneesti ilman karttaa ihan oudossa suurkaupungissa, saanut ilmaisen autokyydin, löytänyt perille sokkeloisessa rakennuksessa, tehnyt tarjouksen ja voittanut rahaa vaistoni avulla. Mutta en ole varma onko tämä sukupuolisidonnaista vai ihan yksilöllistä
Pahan puolena sanon, että vaistoan ihmisistä negatiiviset asiat ennen positiivisia, mikä on ikävä keskustelun aihe. Mutta aina ei voi voittaa.
Kyllä naiset on niin vitun tyhmiä. On minullakin keskimääräistä parempi intuitio, vaikka mies olenkin, mutten silti väitä pystyväni lukemaan ihmisiä ulkonäön ja -asun perusteella. Ulkoisten asioiden perusteella voi jonkin verran päätellä sitä, mitä ihminen yrittää tai ei yritä viestittää omalla olemuksellaan. Lisäksi voi päätellä jotain ihmisen senhetkisistä fiiliksistä. Sen sijaan, mitään luonne- tai historia-analyysejä ei pysty ensivaikutelmasta tekemään, ei vaikka kuinka uskoisi "naisen vaistoon". Uskomatonta miten typeriä naiset ovat.
"Valitsette aina vääriä miehiä". Mistä sinä niin päättelet, että naiset aina valitsee väärin? Eihän kukaan olisi naimisissa, eikä kellään olisi perheettä ja miestä, jos kukaan nainen ei osaisi valita oikein.
Jos, näen tylsän ihmisen, niin hän yleensä on tylsä. Harvoin ihminen on jotain muuta, kun mitä hän on. Kyllä on ihan eri asia kavereiden kanssa irrottella ja bilettää kovaa, kun olla siviilissä kuitenkin se ihan normaali olotilassa oleva ihminen.
En sanonut, että pelkän katseen avulla ketään luetaan, vaan se kokonaisuus, ystävä hyvä. Miksi ensivaikutelma on yleensä tärkeä, niin sinusta kuin minustakin? No, koska se juuri näyttää sen ihmisen perusluonteen, ei pilehileluonnetta tai muuta.
Mikä on absoluuttinen totuus "oletetusta" ihmisestä? Jokainen tekee päätelmät itse, minä en niihin voi vaikuttaa. Minun näkemykseni on minulle oikea, joku toinen taas voi tehdä toisen päätelmän. Sinusta se on kuitenkin aina väärä, koska se on naisen tekemä, eikö?
Yllätyksiä sattuu varmasti jokaisen kohdalla, mutta joillakin se vaisto vain pelaa enemmän.
Mitä et nää, sitä et usko. Mies on sellainen. Naiselle vaistot ovat evoluution kehittämä taito, jota tarvitaan jälkeläisten hoitamiseen. Naisen vaisto on herkkä, koska hän joutuu käyttämään sitä, jotta hän havainnoisi erilaisia lapsensa tunnetiloja ja tarpeita ja selviäisi lapsensa hoidosta. Toisilla naisilla nämä vaistot ovat herkemmät kuin toisilla.
Minusta on uskomattoman typerää, että jauhat tuota naisten typeryyttä kokoajan, vaikka et tajua naisesta yhtään mitään.
Antamasi kuva itsestäsi ei ole kyllä kruunupäällekään mitenkään eduksi.
Että naiset aina valittavat miten taas löytyi se kusipää joka vain haki pillua ja kun sitä se sai hävisi näkyvistä. Näiden puheiden ja valitusten perusteella olen päässyt siihen lopputulokseen, että naiset valitsevat vääriä miehiä ellei teidän todellinen tarkoitus ole vahingoittaa itseänne sillä kun mies särkee teidän sydämmen, en tiedä.
Puolet avioliitoista päätyy eroon joten kait joku sitten on tehnyt jotain virheitä?
"Kyllä on ihan eri asia kavereiden kanssa irrottella ja bilettää kovaa, kun olla siviilissä kuitenkin se ihan normaali olotilassa oleva ihminen."
Ei vaan tässä juuri on se virhe sun ajattelussa. Sä päättelet jostain ihmisestä nopean katsauksen avulla sen koko luonteen vaikka se ihminen voi olla oikeasti ihan millainen tahansa. Sä näet ihmisen joka istuu bussissa naama norsun vituilla ja tuijottaa tyhjyyteen ja kun koitat puhua sille se tiuskii vain sulle kun on huonolla tuulella. Tästä sä voit vetää johtopäätöksen tän ihmisen olevan masentunut tai muuten vain tylsä ja vihamielinen tapaus kun hänellä voi vain olla paska päivä esim töissä olleiden kiireiden takia.
Ensivaikutelman tekeminen kusee 80% kerroista sillä se parin sekunnin tai minuutin tutustuminen ei oikeasti kerro ihmisestä yhtään mitään sillä meidän mielialat muuttuu jatkuvasti, joku ihminen voi juuri sillä hetkellä olla vihainen kun sä hänelle puhut ja päättelet tämän ihmisen olevan kusipää tai toinen voi olla juuri saanut tietää opiskeluun pääsystä ja on iloinen ja sitten sä päättelet tän ihmisen olevan todella sosiaalinen ja reipas ihminen vaikka oikeasti olisikin todella ujo ja hiljainen, mutta on vain hyvällä tuulella.
"Miksi ensivaikutelma on yleensä tärkeä, niin sinusta kuin minustakin?"
Ei ole mun mielestä. Mä teen johtopäätökset ihmisistä vasta pidemmän tutustumisen jälkeen, tämän takia en itse esim hae seuraa baareista sillä siellä kaikki tapahtuu ensivaikutelman perusteella mikä ei ikinä kerro siitä ihmisestä yhtään mitään.
"No, koska se juuri näyttää sen ihmisen perusluonteen, ei pilehileluonnetta tai muuta. "
Ei se näytä perusluonnetta, se näyttää sen hetkisen mielentilan. Esim jos nyt tapaisit mut niin voisit olettaa mun olevan todella iloinen ja mukava ihminen sillä mulla oli hyvä päivä tänään, huomenna jos tavataan niin asia voi olla toinen jos vaikka sataa ja mua vituttaa. Älä siis tee johtopäätöksiä ja oletuksia ihmisistä parin minuutin/sekunnin perusteella.
"Sinusta se on kuitenkin aina väärä, koska se on naisen tekemä, eikö?"
Miksi te yritätte aina kääntää tän asian sille kannalle, että vastustan teitä vain sen takia koska olette naisia? Jos sä olisit mies niin väittäisin edelleen sua vastaan sillä tossa sun selityksessä ei ole mitään loogista järkeä. Sä et osaa lukea ajatuksia joten sä et voi tietää millainen se ihminen oikeasti on vain hetken juttelun avulla. Ihmiset ei edes muutaman vuoden aviossa olemisenkaan jälkeen välttämättä tunne toisiaan täysin joten miten sä oletat minuutin juttelun jälkeen tuntevas?
Jos, ajatellaan nyt tätä Mentalist sarjan tyyppiä, niin mihin uskot hänen kykynsä perustuvan? Perustele minulle.
Perustuu käsikirjoittajien mielikuvitukseen, ei tuollaista pystytä livessä tekemään. Yleensä nää jotka selittää jotain tollasta paskaa tekee lähinnä silmänkääntötemppuja. Ei ne taikuritkaan mitää oikeasti taio vaan pelkästään kusettaa taitavasti. Myöskään kristallipallossa ei näy mitään vaikka joku niin väittääkin, se vain kerää sulta helpot rahat kertomalla sulle niitä asioita mitä sä haluat kuulla.
Tietenkin jonkun verran pystytään lukemaan ihmisen käyttäytymisestä asioita, mutta nekin on sitten aika pitkälle koulutettu psykologeja jotka siihen pystyy enkä mä senkään usko toimivan hetken katselun ja juttelun perusteella.
Aistit, vaistot ja alitajunta ovat mielestäsi siis mielikuvitusta? No psykologeista suurin osa on mitä on ja taitavia siinä työssään pystyy olemaan vain ne, joilla on herkkyyttä nähdä ja aistia ihan sellaisiakin asioita, joita oppikirjoista ei voi oppia.
Kaikki mikä perustuu ei nähtävään ja koettavaan, kuten tunteet, ovat mielestäsi mielikuvitusta, mutta eipä tuo hämmästytä minua ollenkaan, sillä suurin osa miehistä ajattelee noin, vain ja ainoastaan järjen kautta.
Ensivaikutelma ei ole mielialoista kiinni. Tarkka ihminen kykenee ottamaan ja näkemään nämäkin seikat ihmisessä huomioon. Ihmisellä on eräitä tiettyjä käyttäytymismallin piirteitä, eleitä ja sanoja, joita hänessä ilmenee, kun hän on eri mielentiloissa. Stressaantunut, vihainen, iloinen, surullinen, tylsistynyt, jne..... Näille kaikille on omanlaisensa käyttäytymiskaava ja ihmsen peroona vaikuttaa myös miten hän nämä tuo esille. Kiltistä ihmisestä näkee, kun hän suuttuu eri merkit kuin ilkeästä ihmisestä. Tämä vain yksi esimerkki.
Jos, kohtaan ihmisen baarissa naama norsun kärsällä, niin en vedä siitä johtopäätöstä, että tyyppi on ilkeä, vaan siinä astuvat esiin juuri ne vaistot, jotka voivat sanoa ihan muuta. Sen vain aistii ja tuntee.
Saat pitää omat ajatuksesi ja elää "teoreettisessa mielikuvitusmaailmassa", jossa tunteille ja aisteille ei löydy sijaa.
Turha sekoittaa taikuruutta, horoskooppeja tai muuta hömpänpömppää tähän, vain sen vuoksi, ettei kykene ymmärtämään asiaa.
Hienoa, että sinulla on tuollainen vaisto, etten sanoisi kyky. Jos tapaisimme, näkisit heti kättelyssä kovan ulkokuoreni läpi suoraan sisinpääni.
Kukaan muu ei olekaan onnistunut siinä. Baarissakin aivan tuntemattomat ovat tulleet kommentoimaan, että näytän mm. julmalta, ylimieliseltä tai että olen kohottanut itseni muitten yläpuolelle.
Tosiasiassahan vain piilotan ujouteni suojakuoren taakse. Mutta sinä vaistoaisit heti mistä on kyse.
No olisihan se kyllä aivan loistavaa ja hyppisin onnesta jos oikeasti teillä ihmisillä ja varsinkin naisilla olisi tollanen kyky, ei tulisi enää ikinä vastaan sitä tilannetta missä ihmiset selittää mulle "hei miten sä nyt olet tuollainen kun et sä ennen ole noin käyttäytynyt" kun te jo heti ensimmäisellä kertaa olisitte oppinut musta kaiken tarpeellisen tietäisitte kaiken mun luonteesta.
Sä voit tietenkin elää jossain illuusiossa siitä, että olet joku yliluonnollinen ajatustenlukija, mutta todennäköisyys sille on sama kuin auringon sammuminen seuraavan 2h aikana. Jos sä oikeasti omaisit tuollaisen lahjan niin sä olisit jossain jenkkien hömppäohjelmassa tienaamassa miljoonia lukemalla ihmisiä.
Ihan mielenkiinnosta olisi mukava tietää, että kuinka monta kertaa sä olet saanut sitten konkreettisesti vahvistuksen sun oletukselle ihmisistä? Eli kun sä tapaat jonkun ihmisen ja teet hänestä ensivaikutelman perusteella jonkunlaisen kuvan niin oletko sä ikinä saanut sitten lopulta tietää millainen tää ihminen on oikeasti vai oletko vain tehnyt näin "joo toi kaveri on vähän hiljainen ja tykkää katsoa tv:tä kun on lihava, jes olin taas oikeassa hyvä minä". Koska musta tuntuu että sä olet juuri sellainen tavallinen tapaus jotka olettaa ihmisistä kaikkea, mutta te ette ole koskaan saanut vahvistusta teidän oletuksille ja silti luulette teidän olevan oikeassa.
Kyllähän minäkin voin tehdä susta tai kenestä tahansa vaikka mitä oletuksia ja lopulta myhäillä itsekseni täällä "olinpas taas hyvä kun tunnistin jälleen yhden ihmistyypin". Eri asia on sitten kun sinä tai kuka tahansa muu tulee kertomaan mulle millainen hän on oikeasti on jonka jälkeen mä voin verrata omia oletuksiani siihen totuuteen.
"tunteille ja aisteille ei löydy sijaa."
Tunteita ja aisteja on, mutta toi mitä sä väität on yliluonnollista eikä sitä ole todettu missään päin maailmaa perus ihmisaistiksi vaan sitä pidetään yliluonnollisena kykynä millä yleensä tarkoitetaan kusetusta ja silmänkääntötemppua.
Eí ensivaikutelmista mitään kovin syvällistä päätelmää voi monistakaan ihmisistä tehdä. Riippuu tietysti minkälainen päättelyn taso riittää sinulle johtopäätösten tekemiseen. Esim. baarissa monet esittävät vain tietyt puolet itsestään. Monien naisten väärinarvioinnit seurustelukumppaniensa suhteen näyttää kyllä sitä, että harvat naiset ovat mitään ihmisten lukemisen mestareita.
Ensivaikutelman tarkoitus ei olekaan mikään ihmisen analyysi, vaan siitä näkee ihmisen peruspiirteet; hänen tyylinsä, hänen tapansa, katseensa, olemuksensa. Tässä ei ole mitään yliluonnollista, vaan perustuu ihan psykologiaan. Kynsien pureskelu, pöytään naputtelu, jalan vaihto toiselta toiselle, pelokas katse, hämmästynyt katse, kiinnostunut katse, varovainen katse. Olemus voi olla veltto, ylivirittynyt, heikko, kova, hätääntynyt jne.
Tarkkailemalla ihmistä hänestä saa selville ihme kyllä, vaikka mitä. Jopa hämmästyttävän paljon.
Kyllä, ihminen esittää tietyt puolet itsestään paikoissa aina missä on muita ihmisiä, mutta uskotko, että minua huvittaa usein, kun ihminen, joka selvästi on ihan muuta onkin vetänyt roolin päällensä ja se kyllä näkyy. Kaikki eivät sitä näe.
En sano, että mikään näkijä olisin, tai että olisin sata varma aina jokaisesta ihmisestä, minulla vain vaistot pelaa ja voin nähdä ihmisessä muutakin, mitä toiset eivät näe.
Ensivaikutelman jälkeen voi hyvin päättää jäädäkö kahville mielenkiintoisen henkilön kanssa, tai ihmisen, joka selvästi vain haluaa saada itselleen taas yhden sulan hattuunsa.
Se onnesta hyppiminen ei taida olla sinun juttusi. En ole yliluonnollinen, enkä sellaisena itseäni pidä, vaan ihan tavallinen pulliainen, jolla on tavallista herkemmät vaistot. Aika skeptinen jaksat olla. Liekö se sitten lahja tai vaan ominaisuus, jonka olen perinyt.
Kuinka monta kertaako olen osunut oikeaan? Enhän minä tätä minään kummallisena pidä siten, että kulkisin kirja ja kynä taskussa kirjaamassa, että ahaa, taas oltiin oikeassa. Kun tutustun uuteen ihmiseen. Hetken päästä huomaan, että olen tehnyt täys analyysin päässäni tästä henkilöstä, pistänyt merkille kaikki pikku yksityiskohdat ja jokainen sana muuntuu mielessäni heti, kun kuulen eron sen sanomisen ja sävyn välillä. Eli sen jälkeen, kun olen jutellut, katsellut, kuunnellut ihmisen puhetyyliä ja kokonaisuutta ihmisestä, niin näen hänestä muutakin yleensä kuin vain sen ulkokuoren.
Minusta tässä ei ole mitään outoa, eikä yliluonnollista tai huuhaata. Ei siitä kannata nyt mitään isoa numeroa tehdä. Sitten sitä olisi hypnoosikin. Eikö sekin ole aika vaikuttavaa?
Enkä aina ole oikeassa tosiaankaan.
Ettei kukaan muu ole onnistunut? Ei hän välttämättä sitä sinulle ole tullut sanomaan, jos ei ole ollut tarvetta.
Kyllä ujon erottaa kovan, kylmän ja ylimielisen kuoren alta. Ujouden taakse kätkeytyy paljon muutakin, eikö? Kyllä, uskon, että voisin huomata sinussa tuon mainitsemasi ujoudenkin sarkasmisikin alta.
Tulihan se sieltä kun hetken patistin. :) Eli tosiaan ei sulla ole mitään ihmeellistä kykyä tai lahjaa lukea ihmisiä kuten sä luulet vaan aivan kuin heti alkuun jo sanoin, sä teet johtopäätöksiä ihmisten käytöksistä ja puheista ja OLETAT niiden perusteella sen ihmisen olevan x kaltainen ilman, että oikeasti edes tiedät siitä ihmisestä mitään. Toi ei ole mitään ihmisen lukemista vaan olettamista ja luuloa.
Sinällään mua vähän harmittaa tää koska uskon sun edustavan keskimääräistä naisväestöjä jotka myös uskovat omaavansa jonkun suurenkin lahjan minkä avulla he pystyvät lukemaan toisia ihmisiä (varsinkin miehiä) ja jonka jälkeen lyttäävät miehen ensivaikutelman perusteella ilman minkäänlaista oikeaa ja syvällisempää tietoa siitä ihmisestä. Plus tietenkin sitten pohditaan vielä tyttöjenilloissa miehen käytöksiä ja ollaan siideripäissään olevinaan niin suuria mentalisteja jotta osataan lukea kaikkea miehen tekemiä ja sanomia asioita päätyen kuitenkin lopulta aina väärään arvioon. Nää jutut on nähty. :)
Tietty kun sitä tarpeeksi pitkään jankkaa itselleen ja vielä kun kaikki naiskaveritkin jankkaavat sitä miten te naiset muka olette niin hyviä ihmistuntujoita niin kyllähän siinä lopulta itsekin alkaa siihen uskomaan. Oikea termi tuollaiseen käytökseen kylläkin on aivopesu eikä mikään muu.
Eli sun pitää nyt vain oppia ero ensivaikutelman luomisen ja oikeasti ihmisen lukemisen välillä. Jokainen ihminen luo mielessään tietynlaisen kuvan ensivaikutelman perusteella, mutta kun se ensivaikutelma ei kerro sen ihmisen syvintä ikinä.
"Enkä aina ole oikeassa tosiaankaan. "
Niin, jos olisit niin sulla olisi lahja, mutta kun et ole niin silloin sä vain oletat asioita ja joskus ne osuu oikaan ja joskus väärään.
Kerrohan kuinka monta kertaa sinä olet ollut kenenkään kanssa samaa mieltä asioista tai ajatellut, että joku voisi ollakin oikeassa, vai torjutko automaattisesti kaikkien mielipiteet ja toimit kriitikkona joka asiassa?
Olettaminen on samaa kuin luuleminen. Vaistot eivät ole sama asia kuin olettaminen ja luuleminen. Vaistot toimii automaattisesti. Jos, olet vaarassa ja sinun pitää juosta karkuun, niin eikö vaistosi silloin pistä jalat sinulla liikkumaan? Vai, kun olet vaarassa, niin oletat, että sinun pitäisi kai juosta karkuun. Huomaatko eron. Vaisto toimii, oletus, epäröi.
Tuo ei pidä paikkaansa, että kaikki naiset myöntäisivät olevansa hyviä ihmistuntijoita. Minulla on ystävissäni todella umpisokeita naisia, jotka eivät osaa luoda mitään ensivaikutelmaa tai osaa sanoa millainen joku oli ,tai se mies oli. He jaanaavat vain, että no..emmä nyt tiedä..sellanen ihan tavallinen. Minä, kun olen tavannut saman tyypin, niin eihän se ole ollutkaan välttämättä yhtään mikään tavallinen.
Samoin he sanovat etteivät ole ollenkaan hyviä ihmistuntijoita, eivätkä osaa vaistota kenessäkään yhtään mitään. Sinä olet likaa kuunnellut tietyntyyppisten naisten juoruilua ja uskon, että sen perusteella oletat nyt, että kaikki naiset ovat samanlaisia, vaan kun eivät ole.
Ihmiset ovat erilaisia myös herkkyydeltään. Minusta, vaikka pelkkää kuvitelmaa tuo Mentalist onkin, niin siinä on kyse ihmisestä, jolla on erityisen herkät aistit reakoimaan ja huomaamaan asioita ja tapahtumia. Sinä et sitä osannut kertoa, vaikka pyysin sinua perustelemaan, mistä siinä mielestäsi on kysymys. Huomasin, että minuttiakaan et halunnut miettiä asiaa, kun jo valmiiksi oli tuominnut sen pelkäksi mielikuvitukseksi ja paskaksi silmänkääntötempuksi.
Olisokohan aika ruveta sinunkin oppimaan, että joitakin asioita sinäkään et kykene ymmärtämään, etkä selittämään.
"Kerrohan kuinka monta kertaa sinä olet ollut kenenkään kanssa samaa mieltä asioista"
Aika usein, mutta niitä harvemmin tapahtuu esim s24 palstoilla, mutta kyllä mä olen aika monienkin ihmisten kanssa samaa mieltä. Niistä asioista mistä olen samaa mieltä en vain jaksa puhua, koska mä en ole niitä ihmisiä jotka tykkää istua porukassa ja jauhaa sitä "jooh jooh niin onki tosi hyvä juttu joo oot oikeassa joo joo" vaan pyrin aina keskustelemaan niistä asioista mistä olen toisen kanssa erimieltä. Silloin siitä keskustelusta voi saada jotain aikaiseksi.
"että joku voisi ollakin oikeassa"
On myös käynyt, mutta yleensä nää ihmiset ovat oikeasti todella fiksuja ihmisiä ja mä tykkään kuunnella fiksujen ihmisten puheita, yleensä pyrinkin hakeutumaan itseäni fiksumpien ihmisten seuraa sillä heiltä voi oppia jotain. Jotkut on niitä jotka tykkää oppia toiset taas niitä jotka tykkää opettaa. Mä olen oppia tyyppiä. :)
"vai torjutko automaattisesti kaikkien mielipiteet ja toimit kriitikkona joka asiassa?"
Kritiikki kuuluu mun repertuaareihin sillä tässä maailmassa on niin paljon virheellisiä asioita joihin haluan puuttua, ihmiset eivät vain tykkää siitä kun asioita tai heitä kyseenalaistetaan ja tän takia mä yleensä joudun ihmisten haukkumaksi. Mä pystyn ottamaan paljon kritiikkiä vastaan niin pitkään kun se ei ole tyyliä "olet sovinistisika yhyhyy".
"Olettaminen on samaa kuin luuleminen."
Oikein.
"Vaistot eivät ole sama asia kuin olettaminen ja luuleminen."
Ei, mutta vaistot ei ole myöskään samaa kuin tietäminen.
"Tuo ei pidä paikkaansa, että kaikki naiset myöntäisivät olevansa hyviä ihmistuntijoita."
Joo ei sillä yksilöitä on olemassa, mutta naisten keskuudessa on suhteessa enemmän niitä jotka luulevat tuntevansa ja osaavansa lukea muita ihmisiä ja näin ollen päättelevät mitä tyhmimpiä asioita muista ihmisistä pelkällä perskutinan avulla.
"Sinä et sitä osannut kertoa, vaikka pyysin sinua perustelemaan, mistä siinä mielestäsi on kysymys."
No koska siihen vastaaminen olisi aika tyhmää. Jos mä pyydän sua kuvailemaan mitä alien leffassa tapahtui ja vaatisin sulta todellista vastausta miksi asiat meni kuten meni niin onko siinä järkeä? Se sarja pohjautuu todellisiin taitoihin joita on vain ylikorostettu ja saatu sitä kautta näyttämään hyvältä. Ei kukaan voi toimia sillä tavalla miten se toimii sillä ne asiat on aivan yliluonnollisia muutamissa kohtaan.
Onhan noita body language juttuja millä sitä voi oppia lukemaan sitä miten ihminen käyttäytyy ja mitä mieltä se on, mutta se että sä pystyisi päättelemään kokonaan sen millainen se ihminen on vain katsomalla ja vähän puhumalla on mahdotonta, se vaatisi jo ajatustenlukua. Ei kukaan ihminen ole niin avoin kirja jotta sitä voisi tosta vain lukea ja päätellä kaiken mitä tarvii.
"Olisokohan aika ruveta sinunkin oppimaan, että joitakin asioita sinäkään et kykene ymmärtämään, etkä selittämään."
Onhan noita asioita, avaruudessa on paljon asioita joita en ymmärrä, musta aine esim, alkuräjähdys kuulostaa vähän erikoiselta enkä sitä täysin ymmärrä. En edes tiedä miten autonmoottori käytönnössä toimii joten onhan noita.
Mutta toi asia mistä me nyt väitellään on täysin eri asia, mä uskon sitten vasta tuollaisiin sun väittämiin kykyihin jos joku tulee tänne mun luo ja pystyy pelkästään katsomalla ja vähän juttelemalla selittämään ja kertomaan mun sisimmän luonteeni täysin oikein. Sitten voin hyväksyä, että tässä maailmassa on ihmisiä jotka kykenevät johonkin yliluonnolliseen.
Kaikki se mitä hollywood käsikirjoittajat kirjoittaa ei aina ole totta vaikka se olisikin hienoa jos tässä maailmassa olisi vähän mystiikkaa ja yliluonnollisuutta mukana. :)
Minusta taas olet selvä opettaja tyyppi. Katsos sanontaasi: SINUN TÄYTYY OPPIA!, olen pannut hyvin usein merkille. Eli haluat oppia, mutta haluat myös aina vaatia toisia OPPIMAAN sinulta jotakin. Sinun täytyy oppia vaatimus tuntuukin varmasti monista ylimieliseltä, vaikka et sitä tarkoittanut olisikaan.
Ei ole mitään järkeä puuttua joakiseen lauseeseen ja kritisoida sitä, vaan pitää löytää se olennainen juttu siitä lauseesta ja tajuta myöskin itse jotakin. Kaikkea ei aina voi selittää tyhjentävästi, kuten sinä kovasti odotat. Odotat, että kaikkiin on selkeä kaavamainen selitys.
Vaistot eivät kuulu järjen joukkoon, eikä vaistoilla voida myöskään pelata joka paikassa, mutta niiden poisulkeminen väärässä kohtaa voi olla huono. "Olisinpa kuunnellut sisäistä ääntäni". Sanonta on varmasti tuttu.
En usko, että kukaan pystyy kenestäkään sanomaan millainen hän kokonaisuudessaan on vain hetken katsottuaan ja puhuttuaan, mutta jotkut näkevät syvemmälle kuin toiset. Jos ei luota vaistoihinsa, niin sitten pitää ottaa riski tai odottaa, että saa lisää informaatiota, jonka perusteella voi arvioida uusiksi tilanteen.
Luulen, että sinä teilaisit ihmisen heti kättelyssä, jos hän sinun sisimpäsi ja luonteesi kertoisi. Vaatisit hänet kertomaan mistä on urkkinut tietonsa ja haukkuisit varmasti valehtelevaksi huijariksi tms. Minä varmasti tekisin silti samalla tavalla, koska kriittisyys kuuluu minunkin repertuaareihini, mutta poikkeaa sinun kriittisyydestä hieman toisella tavalla. Itse en ole ihan niin mustavalkoinen joka suhteen, koska mustavalkoisuus ei näe koskaan mitään välimuotoja tai muita vaihtoehtoja.
Niin, se avaruus ja vielä ne ufotkin.
ja sen huomaa tästä, kuvitellaan että naisella on jotain mystisiä vaistoja ja tyhmällä apinamiehellä ei niitä ole.
Ei kaikilla naisilla ole vahvaa intuitiota ja psyologisia taitoja, joilla pelata, minulla on eikä se ole ylimielisyyttä. Apinamiehen ei tarvitse olla tyhmä, mutta yleensä hän käyttää väärää päätään kaikessa ajattelussaan ja siksi aika usein on.
kukaan ei kysy.
Jos nyt kuitenkin kysyisi, niin totta kai B) . Saisi kyllä olla melkein linnan juhlat se tärkeämpi meno, jos olisi kiinnostava mies.
Toivottavsti olisin sillä hetkellä 'Älyissäni' ja älyäisin vastata tuon vastauksen B.
Kiitoos ja ollos hyvä!!!!