Homeopatia-lääkärit enemmistönä

"Esoteeristen palvelujen taarjonnan määrä ei ole ihan niin suuri kuin Pölönen haluaa uskotella."

Miksi noin luulet? Voitko esittää vakuuttavaa näyttöä väitteellesi?

taas. kirjoitti:

"Esoteeristen palvelujen taarjonnan määrä ei ole ihan niin suuri kuin Pölönen haluaa uskotella."

Miksi noin luulet? Voitko esittää vakuuttavaa näyttöä väitteellesi?

Lue lisää

Saksa on esoteeristen palvelujen ykkösmaa Euroopassa. Maassa on vahva perinne newage-tyyppisille liikkeille. Lisäksi kansallista heilpraktik-huuhaata on voimakkaasti tuettu sen jälkeen kun juutalaislääkärit saatiin syrjään. Siltikin homeopatian suosio on heikko, ja toisin kuin Pölönen väittää, maassa ei suinkaan puolet apteekkien alasta ole osoitettu homeopaattisten valmisteiden myymiseen.

Vuosittaiset tilastot lääkemyynnistä löytyvät Saksan osalta Pharma-Daten-julkaisuista. Homeopatian valmisteita myydään noin 3% kaikista pakkauksista ja liikevaihdosta homeopatian osuus on alle prosentin.

Laitetaan nyt vaikka linkki uusimpaa julkaisuun, jota hörhöpetteri ei tietenkään lue:

http://www.bpi.de/UserFiles/File/download/pharmadaten_09.pdf

taas. kirjoitti:

"Esoteeristen palvelujen taarjonnan määrä ei ole ihan niin suuri kuin Pölönen haluaa uskotella."

Miksi noin luulet? Voitko esittää vakuuttavaa näyttöä väitteellesi?

Lue lisää

Voisitko homeopatialobbari itsekin joskus tuoda vakuuttavia näyttöjä väitteillesi ja vastata kysymyksiin takertumatta epäolennaisuuksiin?

Homeopaattien keskuudessa noudatetaan ns sulkakoskelaista totuuskäsitystä, jossa faktoista voidaan pedagogisista syistä poiketa. Nyt palstalle kopsattu esimerkki on taas kiistämätön osoitus, kuinka paljon homeopaati ovat valmiit valehtelemaan liikevoittonsa kasvattamiseksi.

oikea ja väärä kirjoitti:

Homeopaattien keskuudessa noudatetaan ns sulkakoskelaista totuuskäsitystä, jossa faktoista voidaan pedagogisista syistä poiketa. Nyt palstalle kopsattu esimerkki on taas kiistämätön osoitus, kuinka paljon homeopaati ovat valmiit valehtelemaan liikevoittonsa kasvattamiseksi.

Lue lisää

Missä?

vaiettu kirjoitti:

Missä?

Homeopatian markkinoinnissa on hyväksyttävää keksiä ihmetarinoita ja myydä omaa palveluaan mianostamalla niitä. VIime EU-vaalien jälkeen eräs homeopaattiehdokas paljasti avoimesti, että hänen parantamansa tapaukset olivatkin fiktiivisiä. Ja näin kuulemma saa tehdä. Suomen homeopaattiyhteisö ei ottanut asiaan mitään kielteistä kantaa, joten on syytä olettaa, että ammattikunta hyväksyy tällaisen vilungin. Onkohan yleinenkin käytäntö alalla.

Palstalle homeopatian markkinointiväitteitä copypastennut henkilö on paljastanut lisää törkeää valehtelua, jota homeopaatit harrastavat. Euroopan maita koskevien väitteiden kuvaaminen on ollut todella ansiokasta työstä, joka kertoo homeopaattikunnan epärehellisyydestä. Kiitos siitä.

Valehtelu homeopatian vaikuttavuuden osoittamisesta on erityisen törkeää, koska tällaista ei ole tapahtunut. Lisäksi etenkin suomalaiset homeopaatit ovat jyrkästi kieltäneet koko vaikuttavuuden tutkimuksen. Sitä ei saisi tehdä - ei ainakaan kontrolloidulla koeasetelmalla.

oikea ja väärä kirjoitti:

Homeopaattien keskuudessa noudatetaan ns sulkakoskelaista totuuskäsitystä, jossa faktoista voidaan pedagogisista syistä poiketa. Nyt palstalle kopsattu esimerkki on taas kiistämätön osoitus, kuinka paljon homeopaati ovat valmiit valehtelemaan liikevoittonsa kasvattamiseksi.

Lue lisää

"Nyt palstalle kopsattu esimerkki on taas kiistämätön osoitus, kuinka paljon homeopaati ovat valmiit valehtelemaan liikevoittonsa kasvattamiseksi."

Jos mielestäsi siinä esitetyt luvut ovat väärät, voinet esittää mielestäsi oikeat luvut ja näytön kera, kiitos.

Suomestakin löytyy homeopaattisia lääkäreitä:

http://www.terveysklinikkalonglife.fi/laakarit_ja_terapeutit.htm

http://www.terveysinfo.net/yrityshaku/tiedot/Terveys/Homeopatia/Circlum Farmasia Oy/

http://www.terveyshymy.fi/artikkelit/laakari-eila-vesterisen-neuvot-lomailijoille-nain-torjut-bakteereja-ja-viruksia

http://www.apila.net/dynamic/1/9.html

http://www.sofianova.fi/index.php?pageid=13&thid=68

löytyy kirjoitti:

"Nyt palstalle kopsattu esimerkki on taas kiistämätön osoitus, kuinka paljon homeopaati ovat valmiit valehtelemaan liikevoittonsa kasvattamiseksi."

Jos mielestäsi siinä esitetyt luvut ovat väärät, voinet esittää mielestäsi oikeat luvut ja näytön kera, kiitos.

Suomestakin löytyy homeopaattisia lääkäreitä:

http://www.terveysklinikkalonglife.fi/laakarit_ja_terapeutit.htm

http://www.terveysinfo.net/yrityshaku/tiedot/Terveys/Homeopatia/Circlum Farmasia Oy/

http://www.terveyshymy.fi/artikkelit/laakari-eila-vesterisen-neuvot-lomailijoille-nain-torjut-bakteereja-ja-viruksia

http://www.apila.net/dynamic/1/9.html

http://www.sofianova.fi/index.php?pageid=13&thid=68

Lue lisää

"Jos mielestäsi siinä esitetyt luvut ovat väärät, voinet esittää mielestäsi oikeat luvut ja näytön kera, kiitos."

Entä jos lukujen lisäksi myös muut väitteet ovat vääriä? Vaikka senhän hörhö tiesi itsekin, koska ei halunnut niitä korjattavan. Eli tästä lähdetään:

"Homeopatian tehokkuus on osoitettu laajoissa evaluaatiotutkimuksissa"

Höpsistä rallaa. Eipä ole osoitettu. Niitä tutkimuksia kutsutaan muuten katsauksiksi tai meta-analyyseiksi, mutta sitähän homeopaatit eivät voi tietää.

" Lisää tutkimustuloksia on luvassa."

Niin varmaan. Luvattu on mutta eipä ole kuulunut. Suomalaiset homeopaatit ovat vieläpä vaatineet, että heidän myymiään tuotteita ei edes saisi tutkia lumekontrolloidusti ollenkaan.

vilunkia kirjoitti:

"Jos mielestäsi siinä esitetyt luvut ovat väärät, voinet esittää mielestäsi oikeat luvut ja näytön kera, kiitos."

Entä jos lukujen lisäksi myös muut väitteet ovat vääriä? Vaikka senhän hörhö tiesi itsekin, koska ei halunnut niitä korjattavan. Eli tästä lähdetään:

"Homeopatian tehokkuus on osoitettu laajoissa evaluaatiotutkimuksissa"

Höpsistä rallaa. Eipä ole osoitettu. Niitä tutkimuksia kutsutaan muuten katsauksiksi tai meta-analyyseiksi, mutta sitähän homeopaatit eivät voi tietää.

" Lisää tutkimustuloksia on luvassa."

Niin varmaan. Luvattu on mutta eipä ole kuulunut. Suomalaiset homeopaatit ovat vieläpä vaatineet, että heidän myymiään tuotteita ei edes saisi tutkia lumekontrolloidusti ollenkaan.

Lue lisää

"Suomalaiset homeopaatit ovat vieläpä vaatineet, että heidän myymiään tuotteita ei edes saisi tutkia lumekontrolloidusti ollenkaan."

Et siis pystynyt esittämään mitään lukuja/näyttöjä homeopatialääkäreiden määrästä ja tuskin tuo ja muutkaan väitteesi perustuvat mihinkään näyttöön. Pikemminkin kiistät kuin papukaija kaikki homeopatialla myönteiset lääketieteelliset faktat ja omat perustelusi ja väitteesi ei perustu mihinkään faktoihin.

Vähän historiaa, jo 90-luvulla tiedettiin vaihtoehtohoitojen säästävän rahaa ja vaadittiin niitä terveyskeskuksiin:

"Englantilaisissa Marylebon ja ruotsalaisissa Föllinge tutkimuksissa on osoitettu, että vaihtoehtoisilla hoitomenetelmillä voidaan säästää noin puolet kunnan kroonikkojen terveydenhuoltomaksuista.

Ruotsissa hoidettiin astma-, reuma- sekä sydän- ja verisuonipotilaista ravinto-, yrtti- ja paastomenetelmillä. Kolmen vuoden kuluttua selvisi yli puolet potilaista kokonaan ilman lääkkeitä. Sairaalahoidon tarve väheni 90 prosenttia. Lontoolaisessa Marylebon terveyskeskuksessa toimii normaalien terveyskeskuspalvelujen lisäksi homeopaatti, osteopaatti, hieroja, yrttiterapeutti ja ravintoterapeutti. Lääkekuluissa on säästetty 50 prosenttia ja lähetteitä sairaalaan on tarvittu noin 50 prosenttia vähemmän (Antti Pietiäinen, Luontaislääketieteen Instituutti Kairon, Espoo)."

http://dissidentti.googlepages.com/vaihtoehtohoidotterveyskeskukseen

Ei näy kirjoitti:

"Suomalaiset homeopaatit ovat vieläpä vaatineet, että heidän myymiään tuotteita ei edes saisi tutkia lumekontrolloidusti ollenkaan."

Et siis pystynyt esittämään mitään lukuja/näyttöjä homeopatialääkäreiden määrästä ja tuskin tuo ja muutkaan väitteesi perustuvat mihinkään näyttöön. Pikemminkin kiistät kuin papukaija kaikki homeopatialla myönteiset lääketieteelliset faktat ja omat perustelusi ja väitteesi ei perustu mihinkään faktoihin.

Vähän historiaa, jo 90-luvulla tiedettiin vaihtoehtohoitojen säästävän rahaa ja vaadittiin niitä terveyskeskuksiin:

"Englantilaisissa Marylebon ja ruotsalaisissa Föllinge tutkimuksissa on osoitettu, että vaihtoehtoisilla hoitomenetelmillä voidaan säästää noin puolet kunnan kroonikkojen terveydenhuoltomaksuista.

Ruotsissa hoidettiin astma-, reuma- sekä sydän- ja verisuonipotilaista ravinto-, yrtti- ja paastomenetelmillä. Kolmen vuoden kuluttua selvisi yli puolet potilaista kokonaan ilman lääkkeitä. Sairaalahoidon tarve väheni 90 prosenttia. Lontoolaisessa Marylebon terveyskeskuksessa toimii normaalien terveyskeskuspalvelujen lisäksi homeopaatti, osteopaatti, hieroja, yrttiterapeutti ja ravintoterapeutti. Lääkekuluissa on säästetty 50 prosenttia ja lähetteitä sairaalaan on tarvittu noin 50 prosenttia vähemmän (Antti Pietiäinen, Luontaislääketieteen Instituutti Kairon, Espoo)."

http://dissidentti.googlepages.com/vaihtoehtohoidotterveyskeskukseen

Lue lisää

Esittämäsi väitteet ovat keksittyjä ja tarkoitettu vain kyyniseen markkinointiin. Sen sijaan onnistuin laskemaan aiemmasta linkkiripulista peräti melkein 10 luopio"lääkäriä", joten tilanne on varsin hyvä, jos Suomen lääkäreistä vain alle promille on hairahtanut hörhöilyn puolelle. Lääkärikunnassa on siis enemmän skitsofreenikkoja kuin vaihtoehtolääkäreitä. Kaiken lisäksi osa skitsoista tms. psyykkisesti sairaista nimenomaan toimii vaihtoehtohoitojen puolella!

arvotonta kirjoitti:

Esittämäsi väitteet ovat keksittyjä ja tarkoitettu vain kyyniseen markkinointiin. Sen sijaan onnistuin laskemaan aiemmasta linkkiripulista peräti melkein 10 luopio"lääkäriä", joten tilanne on varsin hyvä, jos Suomen lääkäreistä vain alle promille on hairahtanut hörhöilyn puolelle. Lääkärikunnassa on siis enemmän skitsofreenikkoja kuin vaihtoehtolääkäreitä. Kaiken lisäksi osa skitsoista tms. psyykkisesti sairaista nimenomaan toimii vaihtoehtohoitojen puolella!

Lue lisää

" Lääkärikunnassa on siis enemmän skitsofreenikkoja kuin vaihtoehtolääkäreitä."

Hyvä kun varoitit, pitänee siis käydä vain vaihtoehtohoitajilla, jos kerta skitsofreenikkojen osuus lääkärikunnasta on noin huomattava. Skitsoja lääkäreitä on lobbarin mukaan tuhansia, koska esim. pelkästään akupunktio-lääkäreitä on pari tuhatta ja skitsojen lekurien määrä on isompi kuin vaihtoehtolääkäreiden, tiesi lobbarimme kertoa.
Lobbarilla ei lähteitä ja näyttöjä ole yleensä esittää, mutta itse laitan tähän lähteen tuohon akupunktio-lääkäreiden määrään:

"Akupunktuuriyhdistyksen puheenjohtajan, ylilääkäri Seppo Junnilan mukaan Suomessa noin 2 000 lääkäriä on saanut akupunktuurikoulutuksen. Hoitomenetelmää käyttää työssään noin 1 000 lääkäriä."

http://www.iltalehti.fi/terveys/200608184636041_tr.shtml

skitsoiksi kirjoitti:

" Lääkärikunnassa on siis enemmän skitsofreenikkoja kuin vaihtoehtolääkäreitä."

Hyvä kun varoitit, pitänee siis käydä vain vaihtoehtohoitajilla, jos kerta skitsofreenikkojen osuus lääkärikunnasta on noin huomattava. Skitsoja lääkäreitä on lobbarin mukaan tuhansia, koska esim. pelkästään akupunktio-lääkäreitä on pari tuhatta ja skitsojen lekurien määrä on isompi kuin vaihtoehtolääkäreiden, tiesi lobbarimme kertoa.
Lobbarilla ei lähteitä ja näyttöjä ole yleensä esittää, mutta itse laitan tähän lähteen tuohon akupunktio-lääkäreiden määrään:

"Akupunktuuriyhdistyksen puheenjohtajan, ylilääkäri Seppo Junnilan mukaan Suomessa noin 2 000 lääkäriä on saanut akupunktuurikoulutuksen. Hoitomenetelmää käyttää työssään noin 1 000 lääkäriä."

http://www.iltalehti.fi/terveys/200608184636041_tr.shtml

Lue lisää

Hörhö hei. Tämä on nyt homeopatiapalsta eikä akupunktiopalsta. Monet akupunktiokoulutuksen saaneet ihmiset ovat kuvitelleet, että kyseessä on vaikuttava hoito. Vasta viime vuosikymmeninen kontrolloiduissa kokeissa on selvinnyt, että akupunktio ei oikeasti toimikaan yhtään paremmin kuin lumeakupunktio.

Sen sijaan homeopatian tehottomuus on ollut selvä asia jo muutaman sadan vuoden ajan. Sitä kaupittelee muutama epäpätevä lääkärikoulutuksen saanut henkilö, joista ainakin osalla on ns. vaihtoehtoinen rehellisyyskäsitys.

Ei näy kirjoitti:

"Suomalaiset homeopaatit ovat vieläpä vaatineet, että heidän myymiään tuotteita ei edes saisi tutkia lumekontrolloidusti ollenkaan."

Et siis pystynyt esittämään mitään lukuja/näyttöjä homeopatialääkäreiden määrästä ja tuskin tuo ja muutkaan väitteesi perustuvat mihinkään näyttöön. Pikemminkin kiistät kuin papukaija kaikki homeopatialla myönteiset lääketieteelliset faktat ja omat perustelusi ja väitteesi ei perustu mihinkään faktoihin.

Vähän historiaa, jo 90-luvulla tiedettiin vaihtoehtohoitojen säästävän rahaa ja vaadittiin niitä terveyskeskuksiin:

"Englantilaisissa Marylebon ja ruotsalaisissa Föllinge tutkimuksissa on osoitettu, että vaihtoehtoisilla hoitomenetelmillä voidaan säästää noin puolet kunnan kroonikkojen terveydenhuoltomaksuista.

Ruotsissa hoidettiin astma-, reuma- sekä sydän- ja verisuonipotilaista ravinto-, yrtti- ja paastomenetelmillä. Kolmen vuoden kuluttua selvisi yli puolet potilaista kokonaan ilman lääkkeitä. Sairaalahoidon tarve väheni 90 prosenttia. Lontoolaisessa Marylebon terveyskeskuksessa toimii normaalien terveyskeskuspalvelujen lisäksi homeopaatti, osteopaatti, hieroja, yrttiterapeutti ja ravintoterapeutti. Lääkekuluissa on säästetty 50 prosenttia ja lähetteitä sairaalaan on tarvittu noin 50 prosenttia vähemmän (Antti Pietiäinen, Luontaislääketieteen Instituutti Kairon, Espoo)."

http://dissidentti.googlepages.com/vaihtoehtohoidotterveyskeskukseen

Lue lisää

"Vähän historiaa, jo 90-luvulla tiedettiin... "

Kopsaamasi setti on napattu kaironilaisten markkinointimateriaalista. Ilmeisesti sinulla ei ole mitään faktoja esittämiesi väitteiden tueksi.

skitsoiksi kirjoitti:

" Lääkärikunnassa on siis enemmän skitsofreenikkoja kuin vaihtoehtolääkäreitä."

Hyvä kun varoitit, pitänee siis käydä vain vaihtoehtohoitajilla, jos kerta skitsofreenikkojen osuus lääkärikunnasta on noin huomattava. Skitsoja lääkäreitä on lobbarin mukaan tuhansia, koska esim. pelkästään akupunktio-lääkäreitä on pari tuhatta ja skitsojen lekurien määrä on isompi kuin vaihtoehtolääkäreiden, tiesi lobbarimme kertoa.
Lobbarilla ei lähteitä ja näyttöjä ole yleensä esittää, mutta itse laitan tähän lähteen tuohon akupunktio-lääkäreiden määrään:

"Akupunktuuriyhdistyksen puheenjohtajan, ylilääkäri Seppo Junnilan mukaan Suomessa noin 2 000 lääkäriä on saanut akupunktuurikoulutuksen. Hoitomenetelmää käyttää työssään noin 1 000 lääkäriä."

http://www.iltalehti.fi/terveys/200608184636041_tr.shtml

Lue lisää

Katsos, skitsot lääkärit eivät toimi ammatissaan vaan ennemmin tekevät youtubeen videoita salaliittoista, joiden tarkoituksena on tuhota ihmiskunta rokotteilla. Pieni osa näistä skitsoista on kuitenkin säilyttänyt sen verran toimintakykyään, että pysyvät jotenkin hölisemään vaihtoehtohoidoista ja harjoittamaankin niitä, vaikka eivät varsinaisessa ammatissaan pystykään enää toimimaan. Onneksi näitäkään grandioottisuuteen taipuvaisia "asinatuntijoita" ei ole kuin kourallinen eivätkä he ole muutamia turhia syöpäkuolemia lukuunottamatta juuri saaneet vakavampaa pahaa aikaiseksi.

--- kirjoitti:

"Vähän historiaa, jo 90-luvulla tiedettiin... "

Kopsaamasi setti on napattu kaironilaisten markkinointimateriaalista. Ilmeisesti sinulla ei ole mitään faktoja esittämiesi väitteiden tueksi.

Lue lisää

"Kopsaamasi setti on napattu kaironilaisten markkinointimateriaalista. Ilmeisesti sinulla ei ole mitään faktoja esittämiesi väitteiden tueksi."

Kun esittää julkisella foorumilla väitteen, ettei Kaironin materiaali perustu faktoihin, niin olisi vähintään kohtuullista esittää jonkinlaiset uskottavat perustelut moiselle väitteelle. Tai ei kai skepot niistä näytöistä välitä:

"Aidon mielipiteenmuokkausliikkeen tavoin skeptismi operoi mielikuvilla eikä rasita kuulijoitaan turhilla tosiasioilla. Tyypillistä kieltäjien argumentoinnille on, että siitä saa turhaan etsiä viittauksia minkäänlaiseen tutkimukselliseen näyttöön - mutta se ei suinkaan estä heitä itseään vaatimasta tieteellistä näyttöä jokaisessa mahdollisessa käänteessä, milloin on kysymys heidän omien uskomustensa vastaisista asioista."

http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_5.html

jälleen kirjoitti:

"Kopsaamasi setti on napattu kaironilaisten markkinointimateriaalista. Ilmeisesti sinulla ei ole mitään faktoja esittämiesi väitteiden tueksi."

Kun esittää julkisella foorumilla väitteen, ettei Kaironin materiaali perustu faktoihin, niin olisi vähintään kohtuullista esittää jonkinlaiset uskottavat perustelut moiselle väitteelle. Tai ei kai skepot niistä näytöistä välitä:

"Aidon mielipiteenmuokkausliikkeen tavoin skeptismi operoi mielikuvilla eikä rasita kuulijoitaan turhilla tosiasioilla. Tyypillistä kieltäjien argumentoinnille on, että siitä saa turhaan etsiä viittauksia minkäänlaiseen tutkimukselliseen näyttöön - mutta se ei suinkaan estä heitä itseään vaatimasta tieteellistä näyttöä jokaisessa mahdollisessa käänteessä, milloin on kysymys heidän omien uskomustensa vastaisista asioista."

http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_5.html

Lue lisää

Miksi linkittelet näihin älyvapaisiin artikkeleihin joidenkin hörhähtäneiden parapsykologiauskovaisten nettisaitille? Se vie vain viimeisetkin uskottavuuden rippeet sinulta.

ei toimi! kirjoitti:

Miksi linkittelet näihin älyvapaisiin artikkeleihin joidenkin hörhähtäneiden parapsykologiauskovaisten nettisaitille? Se vie vain viimeisetkin uskottavuuden rippeet sinulta.

Lue lisää

"Miksi linkittelet näihin älyvapaisiin artikkeleihin joidenkin hörhähtäneiden parapsykologiauskovaisten nettisaitille? Se vie vain viimeisetkin uskottavuuden rippeet sinulta."

Jos itse voisit osoittaa todeksi edes yhdenkin hämäristä väitteistäsi, voisit saada edes rippeen uskottavuutta. Lisää terävää analyysiä skeptismistä:

"Taktiikkana on puhdas julkisuuskampanjointi ja progandan levittäminen tiedotusvälineiden kautta. Se edellyttää, että tiedotusvälineiden edustajat eivät tiedä mitään aiheesta ja toimivat ns. skeptikkojen kirjureina. Tyylillisesti ja sisällöllisesti suomalainen "skeptismi" noudattaa samaa linjaa kuin USA:ssa: tyylilajina on popularisoiva fraaseilu ja kliseiden pudottelu tyyliin "Ihmiset haluavat uskoa kaikenlaiseen" - tämä on suoraan USA:n skeptikkojen alkuajoilta – menee vielä kaupaksi Suomessa. Tyylilaji on usein erittäin alhainen – paitsi julkisissa esiintymissä. Internetin keskustelupalstoilla ja sisäpiirien viesteissä näkyy todellinen tyylitaso, alhainen kielenkäyttö, sarjakuvien käyttö, kömpelö ivaaminen, josta puuttuu todellinen huumori jos sellaista yritetään, asioiden trivialisointi, joka noudattaa pikkupoikien ikivanhaa toimintatapaa: vieraan asian päälle ladotaan kirosanoja tai sanakakkia ja henkilökohtaisuuksia. Vähän vanhemmilla samaa tehdään, mutta käsitteet on nostettu seuraavalle tasolle kakkihuumorista. Epäasiallisuuksien tietoinen etsiminen ja niiden esittäminen pääasiana, puhdas mustamaalaus, halpahintaiset fraasit ja kliseiden helistelyt ja Netin keskusteluryhmissä harjoitettu viestien manipulointi jne. ovat olleet tavallisia. Useiden "skeptikkojen" julkiset esitelmät vilisevät asiavirheitä ja huonoa informaatiota, aikaa ei ole perehtyä asioihin, mutta sanottavaa silti on kertynyt. (8) Silläkään ei ole väliä, yleisö, joka kuuntelee ja ravistelee kintaita esitelmän päättyessä, on vielä tietämättömämpää. Sisällöllisesti kukaan tiedemies tai –nainen Suomessa ei ole tohtinut kajota skeptikkojen kirjoituksiin, joista löytyy vaikka mitä roskaa...Tämä on merkkinä suomalaisen tieteenharjoituksen vinksahtaneesta asenteesta. (9) Kaikkea pitää tutkia, ellei, tiede alkaa sulkeutua omaksi uskomusmaailmakseen."

http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/

ei toimi! kirjoitti:

Miksi linkittelet näihin älyvapaisiin artikkeleihin joidenkin hörhähtäneiden parapsykologiauskovaisten nettisaitille? Se vie vain viimeisetkin uskottavuuden rippeet sinulta.

Lue lisää

"Miksi linkittelet näihin älyvapaisiin artikkeleihin joidenkin hörhähtäneiden parapsykologiauskovaisten nettisaitille?"

No kelpaisko Aamulehti:

Aamulehti 18.5.-09 sivu 18:

" Viikon lehti

Skeptikot sotkevat Wikipediaa

Kari Salminen

Kirjoittaja on turkulainen vapaa toimittaja

Wikipediaa saastutetaan. Outo kultti levittää omaa uskomustietoaan tieteen nimissä. Olkaa varovaisia.

"Muokkaa rohkeasti.", kehottaa Skeptikko-lehti (2/2009) ja antaa ohjeita, kuinka vapaata tietosanakirjaa muutetaan mieleiseksi. Atk-alan mies Markku Javanainen kirjoittaa: "Mielestäni Suomen skeptikoiden kannattaisi keskittää voimavaransa Wikipedian artikkelien muokkaamiseen. Skeptikoilla ei ole mitään erityistä intressiristiriitaa Wikipedian yleisten periaatteiden suhteen toisin kuin tieteellistä ajattelua karsastavilla ryhmillä."

Vaan kun on. Skeptikoilla on puoliuskonnollinen missio: kaiken uskon vastustaminen tieteen nimissä. Skeptikko kieltää ennen kuin tutkii, ja kun se tutkii, hokemat kuten "aivot", "kokeellisuus", "evolutiivinen" ja "geenitutkimus" korvaavat tiedon.

Taikausko, paranormaali, yliluonnollinen, ihme, vitalismi, uskomuslääkintä, akupunktio ja kiropraktiikka ovat - vain muutamia mainitakseni - Wikipedian hakusanoja, joiden alta ei löydy puolueetonta historiallista esittelyä vaan skeptikkojen johtopäätöksiä. Monin paikoin ainoa kirjallinen lähde on Risto Selinin Ihmeellinen maailma - skeptikon tietosanakirja, jolla ei ole minkäänlaista tieteellistä asemaa.

Skeptikkojen Wiki-hyökkäyksen seurauksena taikauskoa väitetään luonnonvastaiseksi, vaikka se on virallisen uskonopin vastaista. Tiede ei edes tunne taikauskoa, ellei puhuta käsitteestä ja sen historiasta.

Hälyttävintä vääristelyä löytyy kohdasta Uskonto, jonka päättävä "uskonto tieteen näkökulmasta" kuittaa alan mittavat saavutukset kognitiivisella uskontotieteellä ja geenitutkimuksella. Teksti on huuhaa-palkinnon arvoinen. Myös naistutkimus, queer-teoria ja postmodernismi ovat saaneet asiantuntemattomuudesta kielivät loppukaneetit.

Skeptikoilla on samanlainen oikeus kritisoida kuin muillakin, mutta he eivät voi vilauttaa tieteen korttia. Järjestöä johtaa insinööri (Risto Laine). Skeptikko-lehden päätoimittaja on rakennusmestari (Risto K. Järvinen). Ahkerin kirjoittaja on ylioppilas (Jussi K. Niemelä). Ihan arvostettavia titteleitä, mutta ne eivät pätevöitä uskomusoppien ja humanististen alojen tieteelliseen kommentointiin. Kuten skeptikot itse sanovat: tiedeyhteisö kyllä korjaa virheet. "

aiheesta kirjoitti:

"Miksi linkittelet näihin älyvapaisiin artikkeleihin joidenkin hörhähtäneiden parapsykologiauskovaisten nettisaitille?"

No kelpaisko Aamulehti:

Aamulehti 18.5.-09 sivu 18:

" Viikon lehti

Skeptikot sotkevat Wikipediaa

Kari Salminen

Kirjoittaja on turkulainen vapaa toimittaja

Wikipediaa saastutetaan. Outo kultti levittää omaa uskomustietoaan tieteen nimissä. Olkaa varovaisia.

"Muokkaa rohkeasti.", kehottaa Skeptikko-lehti (2/2009) ja antaa ohjeita, kuinka vapaata tietosanakirjaa muutetaan mieleiseksi. Atk-alan mies Markku Javanainen kirjoittaa: "Mielestäni Suomen skeptikoiden kannattaisi keskittää voimavaransa Wikipedian artikkelien muokkaamiseen. Skeptikoilla ei ole mitään erityistä intressiristiriitaa Wikipedian yleisten periaatteiden suhteen toisin kuin tieteellistä ajattelua karsastavilla ryhmillä."

Vaan kun on. Skeptikoilla on puoliuskonnollinen missio: kaiken uskon vastustaminen tieteen nimissä. Skeptikko kieltää ennen kuin tutkii, ja kun se tutkii, hokemat kuten "aivot", "kokeellisuus", "evolutiivinen" ja "geenitutkimus" korvaavat tiedon.

Taikausko, paranormaali, yliluonnollinen, ihme, vitalismi, uskomuslääkintä, akupunktio ja kiropraktiikka ovat - vain muutamia mainitakseni - Wikipedian hakusanoja, joiden alta ei löydy puolueetonta historiallista esittelyä vaan skeptikkojen johtopäätöksiä. Monin paikoin ainoa kirjallinen lähde on Risto Selinin Ihmeellinen maailma - skeptikon tietosanakirja, jolla ei ole minkäänlaista tieteellistä asemaa.

Skeptikkojen Wiki-hyökkäyksen seurauksena taikauskoa väitetään luonnonvastaiseksi, vaikka se on virallisen uskonopin vastaista. Tiede ei edes tunne taikauskoa, ellei puhuta käsitteestä ja sen historiasta.

Hälyttävintä vääristelyä löytyy kohdasta Uskonto, jonka päättävä "uskonto tieteen näkökulmasta" kuittaa alan mittavat saavutukset kognitiivisella uskontotieteellä ja geenitutkimuksella. Teksti on huuhaa-palkinnon arvoinen. Myös naistutkimus, queer-teoria ja postmodernismi ovat saaneet asiantuntemattomuudesta kielivät loppukaneetit.

Skeptikoilla on samanlainen oikeus kritisoida kuin muillakin, mutta he eivät voi vilauttaa tieteen korttia. Järjestöä johtaa insinööri (Risto Laine). Skeptikko-lehden päätoimittaja on rakennusmestari (Risto K. Järvinen). Ahkerin kirjoittaja on ylioppilas (Jussi K. Niemelä). Ihan arvostettavia titteleitä, mutta ne eivät pätevöitä uskomusoppien ja humanististen alojen tieteelliseen kommentointiin. Kuten skeptikot itse sanovat: tiedeyhteisö kyllä korjaa virheet. "

Lue lisää

>No kelpaisko Aamulehti:
No eikös se ole no-mies, joka postaa linkkinsä taas uudestaan. Jutusta saa sen käsityksen, että se ei ole toimituksen aineistoa ollenkaan.

jälleen kirjoitti:

"Kopsaamasi setti on napattu kaironilaisten markkinointimateriaalista. Ilmeisesti sinulla ei ole mitään faktoja esittämiesi väitteiden tueksi."

Kun esittää julkisella foorumilla väitteen, ettei Kaironin materiaali perustu faktoihin, niin olisi vähintään kohtuullista esittää jonkinlaiset uskottavat perustelut moiselle väitteelle. Tai ei kai skepot niistä näytöistä välitä:

"Aidon mielipiteenmuokkausliikkeen tavoin skeptismi operoi mielikuvilla eikä rasita kuulijoitaan turhilla tosiasioilla. Tyypillistä kieltäjien argumentoinnille on, että siitä saa turhaan etsiä viittauksia minkäänlaiseen tutkimukselliseen näyttöön - mutta se ei suinkaan estä heitä itseään vaatimasta tieteellistä näyttöä jokaisessa mahdollisessa käänteessä, milloin on kysymys heidän omien uskomustensa vastaisista asioista."

http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_5.html

Lue lisää

Höhrhöpetteri haluaa näyttöjä. Siis linkit tutkimuksiin, joita ei ole koskaan tehty? Melko nurinkurista. Mitäpä jos itse esittäisit, missä kaironilaisten vänkäämät tutkimukset on mukamas julkaistu.

ei näyttöä kirjoitti:

"Miksi linkittelet näihin älyvapaisiin artikkeleihin joidenkin hörhähtäneiden parapsykologiauskovaisten nettisaitille? Se vie vain viimeisetkin uskottavuuden rippeet sinulta."

Jos itse voisit osoittaa todeksi edes yhdenkin hämäristä väitteistäsi, voisit saada edes rippeen uskottavuutta. Lisää terävää analyysiä skeptismistä:

"Taktiikkana on puhdas julkisuuskampanjointi ja progandan levittäminen tiedotusvälineiden kautta. Se edellyttää, että tiedotusvälineiden edustajat eivät tiedä mitään aiheesta ja toimivat ns. skeptikkojen kirjureina. Tyylillisesti ja sisällöllisesti suomalainen "skeptismi" noudattaa samaa linjaa kuin USA:ssa: tyylilajina on popularisoiva fraaseilu ja kliseiden pudottelu tyyliin "Ihmiset haluavat uskoa kaikenlaiseen" - tämä on suoraan USA:n skeptikkojen alkuajoilta – menee vielä kaupaksi Suomessa. Tyylilaji on usein erittäin alhainen – paitsi julkisissa esiintymissä. Internetin keskustelupalstoilla ja sisäpiirien viesteissä näkyy todellinen tyylitaso, alhainen kielenkäyttö, sarjakuvien käyttö, kömpelö ivaaminen, josta puuttuu todellinen huumori jos sellaista yritetään, asioiden trivialisointi, joka noudattaa pikkupoikien ikivanhaa toimintatapaa: vieraan asian päälle ladotaan kirosanoja tai sanakakkia ja henkilökohtaisuuksia. Vähän vanhemmilla samaa tehdään, mutta käsitteet on nostettu seuraavalle tasolle kakkihuumorista. Epäasiallisuuksien tietoinen etsiminen ja niiden esittäminen pääasiana, puhdas mustamaalaus, halpahintaiset fraasit ja kliseiden helistelyt ja Netin keskusteluryhmissä harjoitettu viestien manipulointi jne. ovat olleet tavallisia. Useiden "skeptikkojen" julkiset esitelmät vilisevät asiavirheitä ja huonoa informaatiota, aikaa ei ole perehtyä asioihin, mutta sanottavaa silti on kertynyt. (8) Silläkään ei ole väliä, yleisö, joka kuuntelee ja ravistelee kintaita esitelmän päättyessä, on vielä tietämättömämpää. Sisällöllisesti kukaan tiedemies tai –nainen Suomessa ei ole tohtinut kajota skeptikkojen kirjoituksiin, joista löytyy vaikka mitä roskaa...Tämä on merkkinä suomalaisen tieteenharjoituksen vinksahtaneesta asenteesta. (9) Kaikkea pitää tutkia, ellei, tiede alkaa sulkeutua omaksi uskomusmaailmakseen."

http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/

Lue lisää

Ihan kiva tietää, että homeopatiasta vakuuttunut hörhöpetteri ottaa todesta myös tähdistä ennustamisen.

tähdet kertovat kirjoitti:

Ihan kiva tietää, että homeopatiasta vakuuttunut hörhöpetteri ottaa todesta myös tähdistä ennustamisen.

"Ihan kiva tietää, että homeopatiasta vakuuttunut hörhöpetteri ottaa todesta myös tähdistä ennustamisen."

Nyt selvisi miksei skepolta löydy tieteellistä näyttöä mihinkään, skepo hankkii sekavat jorinansa selvänäkemällä. Vahinko vain ettei skepolta löydy kykyjä siihen.

kolumnihan se kirjoitti:

>No kelpaisko Aamulehti:
No eikös se ole no-mies, joka postaa linkkinsä taas uudestaan. Jutusta saa sen käsityksen, että se ei ole toimituksen aineistoa ollenkaan.

" Jutusta saa sen käsityksen, että se ei ole toimituksen aineistoa ollenkaan. "

Skepo ei taaskaan ole ihan kartalla, Aamulehden kolumni siis haukkui skepot maanrakoon ja saman tekee keskustelupalstat, näin naapuripalstalla:

"Randi ei ota vastaan Vithoulkasin haastetta. Kaiken huipuksi vielä kehtaa väittää, että Vithoulkas perääntyi.
Törkeyden ja valehtelun huippu, paljastaa mikä moraaliton huijari Randi itse todellisuudessa on. Kehtaa vielä vetää itselleen useita satoja tuhansia dollareita vuosittain "yleishyödyllisestä" säätiöstään, rikollinen kaveri. Tämmöinen heppu ja tämmöinen todellisuudessa suljettu haaste skeptikkojen skeptikkojen esikuvana. Ennemmin lehmät lentää kuin kehtaa väittää, että skepojen fanaattisuudessa olisi mitään järkkeä, rehellisyydestä nyt puhumattakaan.

http://www.naturalnews.com/025627.html

Randi jää rysän päällä kiinni valehtelusta:

http://www.sheldrake.org/controversies/randi.html


Mistä k...tuksesta ja huijauksesta Randin haasteessa todellisuudessa onkaan kysymys:

http://www.dailygrail.com/features/the-myth-of-james-randis-million-dollar-challenge

Randi, suuren luokan huijari joka suhteessa, tekee falskilla pelillä isot rahat itselleen ja vielä ainakin yrittää tuhota monia paremman ihmisyyden puolesta toimivia. Hitler-kortti, skepojen Randi-kortti, missä ero? Molemmat yhtä syvältä. "

lopullisesti kirjoitti:

" Jutusta saa sen käsityksen, että se ei ole toimituksen aineistoa ollenkaan. "

Skepo ei taaskaan ole ihan kartalla, Aamulehden kolumni siis haukkui skepot maanrakoon ja saman tekee keskustelupalstat, näin naapuripalstalla:

"Randi ei ota vastaan Vithoulkasin haastetta. Kaiken huipuksi vielä kehtaa väittää, että Vithoulkas perääntyi.
Törkeyden ja valehtelun huippu, paljastaa mikä moraaliton huijari Randi itse todellisuudessa on. Kehtaa vielä vetää itselleen useita satoja tuhansia dollareita vuosittain "yleishyödyllisestä" säätiöstään, rikollinen kaveri. Tämmöinen heppu ja tämmöinen todellisuudessa suljettu haaste skeptikkojen skeptikkojen esikuvana. Ennemmin lehmät lentää kuin kehtaa väittää, että skepojen fanaattisuudessa olisi mitään järkkeä, rehellisyydestä nyt puhumattakaan.

http://www.naturalnews.com/025627.html

Randi jää rysän päällä kiinni valehtelusta:

http://www.sheldrake.org/controversies/randi.html


Mistä k...tuksesta ja huijauksesta Randin haasteessa todellisuudessa onkaan kysymys:

http://www.dailygrail.com/features/the-myth-of-james-randis-million-dollar-challenge

Randi, suuren luokan huijari joka suhteessa, tekee falskilla pelillä isot rahat itselleen ja vielä ainakin yrittää tuhota monia paremman ihmisyyden puolesta toimivia. Hitler-kortti, skepojen Randi-kortti, missä ero? Molemmat yhtä syvältä. "

Lue lisää

Just joo. Ensin sanoit, että Aamulehti kritisoi. Sitten paljastui, että kyseessä olikin Salminen, joka valittaa, että wikipediassa annetaan kieleteinen kuva taikauskosta ja naistutkimuksesta.

Varmaan myös homeopatia-artikkeli ei ole hörhöjen mieleen.

menee kirjoitti:

"Ihan kiva tietää, että homeopatiasta vakuuttunut hörhöpetteri ottaa todesta myös tähdistä ennustamisen."

Nyt selvisi miksei skepolta löydy tieteellistä näyttöä mihinkään, skepo hankkii sekavat jorinansa selvänäkemällä. Vahinko vain ettei skepolta löydy kykyjä siihen.

Lue lisää

Ai nytkö astrologia ei sitten olekaan todellista? Vielä hetki sitten olit valmist linkittelemään astrojen valitusta skeptikkojen epäilyistä. Mutta tietenkin loogisen ajattelun vaaimus on vain rationaalsiten ihmisten terroria hörhöjä kohtaan.

että tämmöstä kirjoitti:

Just joo. Ensin sanoit, että Aamulehti kritisoi. Sitten paljastui, että kyseessä olikin Salminen, joka valittaa, että wikipediassa annetaan kieleteinen kuva taikauskosta ja naistutkimuksesta.

Varmaan myös homeopatia-artikkeli ei ole hörhöjen mieleen.

Lue lisää

"Ensin sanoit, että Aamulehti kritisoi. Sitten paljastui, että kyseessä olikin Salminen"

Palstan kuutamo-kalle ei näköjään ole hoksannut että lehtien artikkelit ovat ihmisten, toimittajien tekemiä. Liekö skepo luullut että Aamulehti on elävä tietoinen olento, joka itsenäisesti luo tekstiä.

Näin helppoa on siis paljastaa skepojen kuplat, koska ne ovat niin läpinäkyviä. On kyllä järjestökin joka on erikoistunut skepojen huijauksien paljastamiseen, esitelty naapuripalstalla:

"Scepcop on järjestö, joka on perustettu vastapainoksi csicopille, ja sen hallituksessa on mm. nobelisti Brian Josephson. Tarkoituksena paljastaa skeptikoiden pseudotieteelliset menetelmät ja vastaavat falskiudet. Heillä aika paljon hyvää materiaalia sivuillaan. Saattaa olla hyödyksi, skeptikkojen kanssa kun joutuu usein pakosta tekemisiin vaikka ei-voisi-siis-vähemmän-kiinnostaa, johtuen heidän erittäin agressiivisesta ja päällekäyvästä tyylistään."

http://www.debunkingskeptics.com/

huijaukset kirjoitti:

"Ensin sanoit, että Aamulehti kritisoi. Sitten paljastui, että kyseessä olikin Salminen"

Palstan kuutamo-kalle ei näköjään ole hoksannut että lehtien artikkelit ovat ihmisten, toimittajien tekemiä. Liekö skepo luullut että Aamulehti on elävä tietoinen olento, joka itsenäisesti luo tekstiä.

Näin helppoa on siis paljastaa skepojen kuplat, koska ne ovat niin läpinäkyviä. On kyllä järjestökin joka on erikoistunut skepojen huijauksien paljastamiseen, esitelty naapuripalstalla:

"Scepcop on järjestö, joka on perustettu vastapainoksi csicopille, ja sen hallituksessa on mm. nobelisti Brian Josephson. Tarkoituksena paljastaa skeptikoiden pseudotieteelliset menetelmät ja vastaavat falskiudet. Heillä aika paljon hyvää materiaalia sivuillaan. Saattaa olla hyödyksi, skeptikkojen kanssa kun joutuu usein pakosta tekemisiin vaikka ei-voisi-siis-vähemmän-kiinnostaa, johtuen heidän erittäin agressiivisesta ja päällekäyvästä tyylistään."

http://www.debunkingskeptics.com/

Lue lisää

Miksi sitten et otsikoinut höpötystäsi, vaikka että turkulainen henkilö kritisoi skeptikkoja? Ei Salminen muuten edes ole Aamulehden toimittaja. Jotain kolumneja se on joskus tehnyt.

Jos Josephson ei itsekään usko julkaisemiaan huuhaauutisia, niin miten niillä voisi olla mitään arvoa taistelussa rationaalisesti ajattelevia ihmisiä vastaan? Vai onko tarkoitus yrittää sumuttaa niitä kanootin lyhytmelaisimpia intiaaneja?

hörhö ummessa kirjoitti:

Miksi sitten et otsikoinut höpötystäsi, vaikka että turkulainen henkilö kritisoi skeptikkoja? Ei Salminen muuten edes ole Aamulehden toimittaja. Jotain kolumneja se on joskus tehnyt.

Jos Josephson ei itsekään usko julkaisemiaan huuhaauutisia, niin miten niillä voisi olla mitään arvoa taistelussa rationaalisesti ajattelevia ihmisiä vastaan? Vai onko tarkoitus yrittää sumuttaa niitä kanootin lyhytmelaisimpia intiaaneja?

Lue lisää

"Miksi sitten et otsikoinut höpötystäsi, vaikka että turkulainen henkilö kritisoi skeptikkoja?"

Skepolla viiraa taas. Skepon mielestä ei sanomalehtikatsauksessa saa sanoa että "Helsingin Sanomat kirjoitti..." vaan "toimittaja Matti Meikäläinen kirjoitti...". Eihän kukaan sano että Arvi Lindin mukaan, vaan Ylen uutisten mukaan, vaikka Arvi olisi jutun tekijä.

" Ei Salminen muuten edes ole Aamulehden toimittaja. Jotain kolumneja se on joskus tehnyt."

Voi hellan lettas kun olet terävä. Salminen tosiaan kirjoitti Aamulehteen kolumnin, jo hoksasit. Se onko vapaa toimittaja, ei kai ole oleellisin, vaan jutun sisältö.

että tämmöstä kirjoitti:

Just joo. Ensin sanoit, että Aamulehti kritisoi. Sitten paljastui, että kyseessä olikin Salminen, joka valittaa, että wikipediassa annetaan kieleteinen kuva taikauskosta ja naistutkimuksesta.

Varmaan myös homeopatia-artikkeli ei ole hörhöjen mieleen.

Lue lisää

>Ensin sanoit, että Aamulehti kritisoi.>

Näin on, ko. Aamulehti on vieläpä tallessa ja juttu on myös Aamulehden nettiversiossa, vaatinee tosin lukuoikeudet:
http://www.aamulehti.fi/verkkolehti/a/2009/05/18/8820954.htm

Muukin media pitää skepsistä huuhaa-puljuna:

>Huuhaa-Skepsiksen uskottavuus
Olen vasta viime aikoina ruvennut perehtymään Skepsis ry:n toimintaan. Mielipiteeni siitä oli aiemmin melko neutraali, mutta nyt on pakko sanoa, että Skepsis ry:n toiminta vaikuttaa pahasti hölmöläisten touhulta. Syy negatiiviseen mielikuvaani on yhdistyksen myöntämä Huuhaa-palkinto, joka on annettu asialliselle www.rokotusinfo.fi -sivustolle.

Aidot skeptikot olisivat mielestäni antaneet palkintonsa järjettömälle pelottelukampanjalle, jolla rokotteita lobattiin ja jonka avulla lääkeyhtiöille kerättiin maailmanlaajuinen kolehti. Tiedotteessaan Skepsis sanoo pitävänsä sananvapautta tärkeänä. Harmi, ettei sitä skeptisyyttä löydy tämän enempää propagandaa kohtaan. Skepsisläisten kannattaisi joskus tarkastella myös tiedettä ja valtamedian tiedonvälitystä skeptisesti.
Noh.. meitä on niin moneen junaan, mitäs näitä murehtimaan. Siispä toivon ja toivotan kaikille kykyä aitoon skeptisyytteen, kyseenalaistamiseen ja mediakritiikkiin. Samaan hengenvetoon toivotan reilusti vähemmän auktoriteetiuskovaisuutta. Tilanteeseen sopii jälleen lainaus Yrjö Kalliselta:

“Se sellainen pelkkä muodollinen opillinen sivistys ei takaa mitään! Ihminen voi olla täysin horkkaunessa, vaikka hänellä olis titteleitä kuinka peijakkaanmoinen rivi.”>

http://digitaalinenelama.com/?p=3688&cpage=1

mediassa kirjoitti:

>Ensin sanoit, että Aamulehti kritisoi.>

Näin on, ko. Aamulehti on vieläpä tallessa ja juttu on myös Aamulehden nettiversiossa, vaatinee tosin lukuoikeudet:
http://www.aamulehti.fi/verkkolehti/a/2009/05/18/8820954.htm

Muukin media pitää skepsistä huuhaa-puljuna:

>Huuhaa-Skepsiksen uskottavuus
Olen vasta viime aikoina ruvennut perehtymään Skepsis ry:n toimintaan. Mielipiteeni siitä oli aiemmin melko neutraali, mutta nyt on pakko sanoa, että Skepsis ry:n toiminta vaikuttaa pahasti hölmöläisten touhulta. Syy negatiiviseen mielikuvaani on yhdistyksen myöntämä Huuhaa-palkinto, joka on annettu asialliselle www.rokotusinfo.fi -sivustolle.

Aidot skeptikot olisivat mielestäni antaneet palkintonsa järjettömälle pelottelukampanjalle, jolla rokotteita lobattiin ja jonka avulla lääkeyhtiöille kerättiin maailmanlaajuinen kolehti. Tiedotteessaan Skepsis sanoo pitävänsä sananvapautta tärkeänä. Harmi, ettei sitä skeptisyyttä löydy tämän enempää propagandaa kohtaan. Skepsisläisten kannattaisi joskus tarkastella myös tiedettä ja valtamedian tiedonvälitystä skeptisesti.
Noh.. meitä on niin moneen junaan, mitäs näitä murehtimaan. Siispä toivon ja toivotan kaikille kykyä aitoon skeptisyytteen, kyseenalaistamiseen ja mediakritiikkiin. Samaan hengenvetoon toivotan reilusti vähemmän auktoriteetiuskovaisuutta. Tilanteeseen sopii jälleen lainaus Yrjö Kalliselta:

“Se sellainen pelkkä muodollinen opillinen sivistys ei takaa mitään! Ihminen voi olla täysin horkkaunessa, vaikka hänellä olis titteleitä kuinka peijakkaanmoinen rivi.”>

http://digitaalinenelama.com/?p=3688&cpage=1

Lue lisää

Nyt on sitten taas se vuoro, että haluat vääntää yhden hieman erikoisen kolumnistin sekavan mielipiteen edustamaan koko lehteä. Niin se tuuli kääntyy.

>Muukin media pitää skepsistä huuhaa-puljuna:

Siis muukin media kuin yksi turkulainen kaveri? Ja tämä muu media on toinen hörhö, joka kirjoittelee ufoista ja Uudesta Maailmanjärjestyksestä omaa blogiaan.

Mites tota, onko näillä tyypeillä joku oma homeopatiaa sivuava mielipide vai miksi linkittelet näitä tänne?

mättää kirjoitti:

"Miksi sitten et otsikoinut höpötystäsi, vaikka että turkulainen henkilö kritisoi skeptikkoja?"

Skepolla viiraa taas. Skepon mielestä ei sanomalehtikatsauksessa saa sanoa että "Helsingin Sanomat kirjoitti..." vaan "toimittaja Matti Meikäläinen kirjoitti...". Eihän kukaan sano että Arvi Lindin mukaan, vaan Ylen uutisten mukaan, vaikka Arvi olisi jutun tekijä.

" Ei Salminen muuten edes ole Aamulehden toimittaja. Jotain kolumneja se on joskus tehnyt."

Voi hellan lettas kun olet terävä. Salminen tosiaan kirjoitti Aamulehteen kolumnin, jo hoksasit. Se onko vapaa toimittaja, ei kai ole oleellisin, vaan jutun sisältö.

Lue lisää

>vaan jutun sisältö

Sinä halusit tuoda esiin, että ihan lehdessä on lukenut. Jos jutun sisältöä aletaan tavaamaan, niin minusta siinä ei ollut mitään homeopatiaan liittyvää.

Salmisen näkemyksen mukaan pahinta on että artikkelissa 'uskonto' kuitataan alan (siis minkä alan) saavutukset liian kevyesti. Jos Salminen tarkoittaa alalla uskontotiedettä, niin hänen kannataisi ehkä hakea tietoa sanalla uskontiede. Tosin sitten jäisi freeltä kolumni kirjoittamatta.

salaliitto! kirjoitti:

>vaan jutun sisältö

Sinä halusit tuoda esiin, että ihan lehdessä on lukenut. Jos jutun sisältöä aletaan tavaamaan, niin minusta siinä ei ollut mitään homeopatiaan liittyvää.

Salmisen näkemyksen mukaan pahinta on että artikkelissa 'uskonto' kuitataan alan (siis minkä alan) saavutukset liian kevyesti. Jos Salminen tarkoittaa alalla uskontotiedettä, niin hänen kannataisi ehkä hakea tietoa sanalla uskontiede. Tosin sitten jäisi freeltä kolumni kirjoittamatta.

Lue lisää

"Sinä halusit tuoda esiin, että ihan lehdessä on lukenut."

Vai että lähdeviitekin on sinulle vieras, ei yllätys.

"Jos jutun sisältöä aletaan tavaamaan, niin minusta siinä ei ollut mitään homeopatiaan liittyvää."

Skepo kirjoittaa homeopatiapalstalla useita viestejä koskien skeptikoista tehtyjä artikkeleita, mutta siinä vaiheessa kun kaikki skepon argumentit ovat paljastuneet tuubaksi, niin skepolle iskeekin synnintunto väärästä palstasta.
Skepot kuuluu homeopatiapalstalle siinä mielessä, että se porukka terrorisoi jatkuvasti keskustelua palstalla asiattomasti ja fiksujen palstalaisten on hyvä tietää mistä skepojen hihhuloinnissa ja häirikoinnissä on kyse.

palstasta kirjoitti:

"Sinä halusit tuoda esiin, että ihan lehdessä on lukenut."

Vai että lähdeviitekin on sinulle vieras, ei yllätys.

"Jos jutun sisältöä aletaan tavaamaan, niin minusta siinä ei ollut mitään homeopatiaan liittyvää."

Skepo kirjoittaa homeopatiapalstalla useita viestejä koskien skeptikoista tehtyjä artikkeleita, mutta siinä vaiheessa kun kaikki skepon argumentit ovat paljastuneet tuubaksi, niin skepolle iskeekin synnintunto väärästä palstasta.
Skepot kuuluu homeopatiapalstalle siinä mielessä, että se porukka terrorisoi jatkuvasti keskustelua palstalla asiattomasti ja fiksujen palstalaisten on hyvä tietää mistä skepojen hihhuloinnissa ja häirikoinnissä on kyse.

Lue lisää

Älä nyt viitsi sortua typeryyksiin. Kun sinulla loppuivat argumentit kun sinulta kysyttiin näyttöä, aloit vääntämään keskustelua skepsiksesta ja CSISOPista mikä ei kuulu aiheeseen millään tavalla.

Tajuatko asioiden suhteellisuutta ollenkaan? Tämä sinun käymä keskustelusi on samanlaista kuin talouskeskustelussa alkaisit syyttämään vastapuolta pankkikriisin aiheuttamisesta tai jonkin tietyn pankin "pahuudesta".

Nyt väität että kirjoittajat ovat noiden skeptikkojärjestöjen jäseniä ja jonkinlaisessa salaliitossa, ja tarkoitan niitä käyttäjiä josta olet myös käyttänyt lobbarinimitystä, ja kaikki tämä sen vuoksi että sinä et osaa väitellä ellet kykene luomaan lukijoille kuvaa yhtenäisestä "hirviöstä", eli skeptikosta joka kuuluu CSISOPpiin ja on salaliitossa homeopatiaa vastaan. Yrität sen varjolla alistaa toisen puolustuskannalle jotta pystyisit hyökkäämään ja puolustaja unohtaisi vaatia sinulta sitä näyttöä mihin et kyennyt vastaamaan. Näyttöä sinulta pyydettiin siihen väitteeseesi että homeopatian olisi muka todettu olevan 13% tehokasta ja toteennäytettyä hoitoa, mitä se ei ole koska se teho perustuu placeboon.

Olet helvetin huono väittelemään koska väittelytekniikkasi on vieläkin hiekkkalaatikkotasoa ja ei ole parantunut millään tavalla. Et kykene väittelemään vieläkään asiasta, vaan kun argumenttisi loppuivat yritit hyökätä henkilökohtaisuuksilla ja tässä tapauksessa yrität siis luoda kuvaa jonkinlaisesta hirviöstä ja lobbarisalaliitosta johon tällä palstalla kirjoittavat kriittisesti homeopatiaan suhtautuvat muka kuuluvat.

Kokeile vaihtaa väittelytekniikkasi jo vihdoinkin toisenlaiseksi koska ne paljastuivat taaskin välittömästi eikä siten saa ketään provosoitua.

Alkupäässä tätä skeptikkokeskustelua syytit skeptikoita siitä että he tarttuvat epäolennaisuuksiin, mutta tässä keskustelussa kukaan muu ei ole tarttunut epäolennaisuuksiin kuin sinä, eikä tämä ole missään tapauksessa ensimmäinen kertasi. Tunnen sinun väittelytekniikan erittäin hyvin ja olen aikaisemminkin suositellut sinulle että vaihtaisit ne toisenlaiseksi koska ne eivät tehoa.

nwrnwrnwrn kirjoitti:

Älä nyt viitsi sortua typeryyksiin. Kun sinulla loppuivat argumentit kun sinulta kysyttiin näyttöä, aloit vääntämään keskustelua skepsiksesta ja CSISOPista mikä ei kuulu aiheeseen millään tavalla.

Tajuatko asioiden suhteellisuutta ollenkaan? Tämä sinun käymä keskustelusi on samanlaista kuin talouskeskustelussa alkaisit syyttämään vastapuolta pankkikriisin aiheuttamisesta tai jonkin tietyn pankin "pahuudesta".

Nyt väität että kirjoittajat ovat noiden skeptikkojärjestöjen jäseniä ja jonkinlaisessa salaliitossa, ja tarkoitan niitä käyttäjiä josta olet myös käyttänyt lobbarinimitystä, ja kaikki tämä sen vuoksi että sinä et osaa väitellä ellet kykene luomaan lukijoille kuvaa yhtenäisestä "hirviöstä", eli skeptikosta joka kuuluu CSISOPpiin ja on salaliitossa homeopatiaa vastaan. Yrität sen varjolla alistaa toisen puolustuskannalle jotta pystyisit hyökkäämään ja puolustaja unohtaisi vaatia sinulta sitä näyttöä mihin et kyennyt vastaamaan. Näyttöä sinulta pyydettiin siihen väitteeseesi että homeopatian olisi muka todettu olevan 13% tehokasta ja toteennäytettyä hoitoa, mitä se ei ole koska se teho perustuu placeboon.

Olet helvetin huono väittelemään koska väittelytekniikkasi on vieläkin hiekkkalaatikkotasoa ja ei ole parantunut millään tavalla. Et kykene väittelemään vieläkään asiasta, vaan kun argumenttisi loppuivat yritit hyökätä henkilökohtaisuuksilla ja tässä tapauksessa yrität siis luoda kuvaa jonkinlaisesta hirviöstä ja lobbarisalaliitosta johon tällä palstalla kirjoittavat kriittisesti homeopatiaan suhtautuvat muka kuuluvat.

Kokeile vaihtaa väittelytekniikkasi jo vihdoinkin toisenlaiseksi koska ne paljastuivat taaskin välittömästi eikä siten saa ketään provosoitua.

Alkupäässä tätä skeptikkokeskustelua syytit skeptikoita siitä että he tarttuvat epäolennaisuuksiin, mutta tässä keskustelussa kukaan muu ei ole tarttunut epäolennaisuuksiin kuin sinä, eikä tämä ole missään tapauksessa ensimmäinen kertasi. Tunnen sinun väittelytekniikan erittäin hyvin ja olen aikaisemminkin suositellut sinulle että vaihtaisit ne toisenlaiseksi koska ne eivät tehoa.

Lue lisää

"Nyt väität että kirjoittajat ovat noiden skeptikkojärjestöjen jäseniä ja jonkinlaisessa salaliitossa"

Missä olen väittänyt että ovat skeptikkojärjestöjen jäseniä ja salaliitossa? Laitatko linkin siihen viestiin, jossa noin on väitetty.

juttunsa kirjoitti:

"Nyt väität että kirjoittajat ovat noiden skeptikkojärjestöjen jäseniä ja jonkinlaisessa salaliitossa"

Missä olen väittänyt että ovat skeptikkojärjestöjen jäseniä ja salaliitossa? Laitatko linkin siihen viestiin, jossa noin on väitetty.

Lue lisää

"Missä olen väittänyt että ovat skeptikkojärjestöjen jäseniä ja salaliitossa? Laitatko linkin siihen viestiin, jossa noin on väitetty."

No niin, tämä on suora osoitus siitä, että hörhö ei edes ymmärrä kirjoittamiaan asioita tai edes muista, mitä on aiemmin kirjoitellut. Selvä osoitus siitä, että kirjoittelu on tosiasioihin perustumatonta satuilua, kun hörhö ei itsekään pysy oman tekstinsä perässä. Säälittävää.

m.o.t. kirjoitti:

"Missä olen väittänyt että ovat skeptikkojärjestöjen jäseniä ja salaliitossa? Laitatko linkin siihen viestiin, jossa noin on väitetty."

No niin, tämä on suora osoitus siitä, että hörhö ei edes ymmärrä kirjoittamiaan asioita tai edes muista, mitä on aiemmin kirjoitellut. Selvä osoitus siitä, että kirjoittelu on tosiasioihin perustumatonta satuilua, kun hörhö ei itsekään pysy oman tekstinsä perässä. Säälittävää.

Lue lisää

>"Missä olen väittänyt että ovat skeptikkojärjestöjen jäseniä ja salaliitossa? Laitatko linkin siihen viestiin, jossa noin on väitetty."

No niin, tämä on suora osoitus siitä, että hörhö ei edes ymmärrä kirjoittamiaan asioita tai edes muista, mitä on aiemmin kirjoitellut. Selvä osoitus siitä, että kirjoittelu on tosiasioihin perustumatonta satuilua, kun hörhö ei itsekään pysy oman tekstinsä perässä. Säälittävää.>

Säälittävää todellakin. Skepo ei taaskaan pystynyt todentamaan väitettään, joten hän koittaa mustamaalata toista keskustelijaa sekavalla jorinallaan, jotta saisi huomion pois omista valheistaan.

vai mikä tässä? kirjoitti:

Nyt on sitten taas se vuoro, että haluat vääntää yhden hieman erikoisen kolumnistin sekavan mielipiteen edustamaan koko lehteä. Niin se tuuli kääntyy.

>Muukin media pitää skepsistä huuhaa-puljuna:

Siis muukin media kuin yksi turkulainen kaveri? Ja tämä muu media on toinen hörhö, joka kirjoittelee ufoista ja Uudesta Maailmanjärjestyksestä omaa blogiaan.

Mites tota, onko näillä tyypeillä joku oma homeopatiaa sivuava mielipide vai miksi linkittelet näitä tänne?

Lue lisää

"Nyt on sitten taas se vuoro, että haluat vääntää yhden hieman erikoisen kolumnistin sekavan mielipiteen edustamaan koko lehteä. Niin se tuuli kääntyy."

Mitä sekavaa kolumnissa muka on? Omat kommenttisi ovat sitävastoin täysin sekavia. Aamulehden kolumnisti kritisoi skeptikkoja, tätä faktaa kääntelet edestakaisin, eikö kolumnin asiasisältö olisi kiinnostavampi keskustelun aihe?

ei uutta kirjoitti:

"Nyt on sitten taas se vuoro, että haluat vääntää yhden hieman erikoisen kolumnistin sekavan mielipiteen edustamaan koko lehteä. Niin se tuuli kääntyy."

Mitä sekavaa kolumnissa muka on? Omat kommenttisi ovat sitävastoin täysin sekavia. Aamulehden kolumnisti kritisoi skeptikkoja, tätä faktaa kääntelet edestakaisin, eikö kolumnin asiasisältö olisi kiinnostavampi keskustelun aihe?

Lue lisää

>eikö kolumnin asiasisältö olisi kiinnostavampi keskustelun aihe?

Kolumnissa ei käsitelty hoemopatiaa, joten asiasisältö ei ole tämän palstan kannalta kiinnostava.

ei löydy julkaisuja kirjoitti:

Höhrhöpetteri haluaa näyttöjä. Siis linkit tutkimuksiin, joita ei ole koskaan tehty? Melko nurinkurista. Mitäpä jos itse esittäisit, missä kaironilaisten vänkäämät tutkimukset on mukamas julkaistu.

Lue lisää

mennä ottamaan sen sikapiikin. Ota kolme. Ja nauti myrkyistäs.