Miten mies isketään?

vetämällä käteen heti aluksi ja lopuksi antaa pimpsaa

se tais osata...

oon tainnu osata, kun kuuetta vuotta saman ukon kainalos pötkyttäen..=o)

tää saitil olla vaa lorvimas..yym ei suinkas ketäkää iskemäs..


=o7

mä mitää miestä osaa iskeä..mutta osaan mä sitä hemmotella..xo)

illuusio sitte ylipääs luodaan..???..=o}..ees sillon kun se onnistuu...

Jazuli kirjoitti:

illuusio sitte ylipääs luodaan..???..=o}..ees sillon kun se onnistuu...

niin. Riippuu tapauksesta. On toki muitakin keinoja. Ajattelin vaan ettei tota oltu vielä ehdotettu. En ole asiantuntija ;) Enkä halua tässä nyt tuoda mitään yksittäisiä omia kokemuksia esiin :)

yksinkertainen.blondi kirjoitti:

niin. Riippuu tapauksesta. On toki muitakin keinoja. Ajattelin vaan ettei tota oltu vielä ehdotettu. En ole asiantuntija ;) Enkä halua tässä nyt tuoda mitään yksittäisiä omia kokemuksia esiin :)

aattelin et oisit jonku esimerkin keksinny..=o)

kuulosti niin monimutkaselle tommosen illuusion luominen..siks kysyin..koska ei mulla tule mieleen miten osaisin luoda miehelle illuusion siitä, et se iskit mut..vaikka mä iskenki sen....tosin emmäkään ole koskaan iskenny sanan varsinaisessa merkityksessä..=o)

..taikka mä en näe mun lähestymisiä miehiä kohtaan iskemisenä...kun ne ei oo alkannu koskaa mitenkään vaikka baarista kotiin tyylillä..mut oommä kahville pyytänny ja mun kans syömään etc..jossain hyvässä tilanteessa..kuten kursseilla olessa ja ruokikselle mennes tms..=o)

sii on sit ollu mahollisuus jutella sen miehen kanssa..syödessä ja/tai juodessa..

esimerkkinä tuo..mä joteki miellän iskemisen aina johoki tyyliin "me tavattiin baarissa ja lirkun lärkyn sitte me mentii meiän kämpille"..jutuiks..en tiiä oikee miks..=o)

mitähän se sana muute oikeesti tarkottaa..??..hmm iskeä..pokaa..onks ne sama juttu..??..

Jazuli kirjoitti:

aattelin et oisit jonku esimerkin keksinny..=o)

kuulosti niin monimutkaselle tommosen illuusion luominen..siks kysyin..koska ei mulla tule mieleen miten osaisin luoda miehelle illuusion siitä, et se iskit mut..vaikka mä iskenki sen....tosin emmäkään ole koskaan iskenny sanan varsinaisessa merkityksessä..=o)

..taikka mä en näe mun lähestymisiä miehiä kohtaan iskemisenä...kun ne ei oo alkannu koskaa mitenkään vaikka baarista kotiin tyylillä..mut oommä kahville pyytänny ja mun kans syömään etc..jossain hyvässä tilanteessa..kuten kursseilla olessa ja ruokikselle mennes tms..=o)

sii on sit ollu mahollisuus jutella sen miehen kanssa..syödessä ja/tai juodessa..

esimerkkinä tuo..mä joteki miellän iskemisen aina johoki tyyliin "me tavattiin baarissa ja lirkun lärkyn sitte me mentii meiän kämpille"..jutuiks..en tiiä oikee miks..=o)

mitähän se sana muute oikeesti tarkottaa..??..hmm iskeä..pokaa..onks ne sama juttu..??..

Kumpikaan sana ei oikein "iske" :D

Jazuli kirjoitti:

illuusio sitte ylipääs luodaan..???..=o}..ees sillon kun se onnistuu...

nainen katsoo miehen, jonka toivoo itsensä iskevän.
Luo katseita jne.
Mies sitten, mikäli ky. nainen kiinnostaa menee juttelemaan.
Mikäli myös miehen käytös ja puhe ja ääni miellyttää. Pientä estoilua ja muuta pientä.
Kun sitten nainen haluaa, hieman vastahakoisesti hän suostuu trefeille.

Tosiasiahan kuitenkin on se, että nainen lopulta päättää tuleeko yhteistä elämää vai ei.

runontaja kirjoitti:

nainen katsoo miehen, jonka toivoo itsensä iskevän.
Luo katseita jne.
Mies sitten, mikäli ky. nainen kiinnostaa menee juttelemaan.
Mikäli myös miehen käytös ja puhe ja ääni miellyttää. Pientä estoilua ja muuta pientä.
Kun sitten nainen haluaa, hieman vastahakoisesti hän suostuu trefeille.

Tosiasiahan kuitenkin on se, että nainen lopulta päättää tuleeko yhteistä elämää vai ei.

tietyntyyppiset naiset ajattelevat aina miehiä, mutta toki kiistävät sen.

Nainen haluaa viimekädessä alistua miehelle, joten päätös on enemmän miehen.

runontaja kirjoitti:

nainen katsoo miehen, jonka toivoo itsensä iskevän.
Luo katseita jne.
Mies sitten, mikäli ky. nainen kiinnostaa menee juttelemaan.
Mikäli myös miehen käytös ja puhe ja ääni miellyttää. Pientä estoilua ja muuta pientä.
Kun sitten nainen haluaa, hieman vastahakoisesti hän suostuu trefeille.

Tosiasiahan kuitenkin on se, että nainen lopulta päättää tuleeko yhteistä elämää vai ei.

sitäks se onki..hmm..nainen niiku vilkuttelee miehelle vihreetä valoo, jos mies kiinnostaa..=o)

et camoon hunky alas lähestymään mua..=o)

mut siis onko se juttu siinä et nainen on pikkasen vaikeesti tavoteltava..?? ja siinä syntyy ikään ko se illuusio sitte siitä et mies sai kun saikin naisen isketyksi..??..

"oli se työn takana mut onnistuin"..huokaa mies..

yksinkertainen.blondi kirjoitti:

Kumpikaan sana ei oikein "iske" :D

ei muhunkaan..xoP

runontaja kirjoitti:

nainen katsoo miehen, jonka toivoo itsensä iskevän.
Luo katseita jne.
Mies sitten, mikäli ky. nainen kiinnostaa menee juttelemaan.
Mikäli myös miehen käytös ja puhe ja ääni miellyttää. Pientä estoilua ja muuta pientä.
Kun sitten nainen haluaa, hieman vastahakoisesti hän suostuu trefeille.

Tosiasiahan kuitenkin on se, että nainen lopulta päättää tuleeko yhteistä elämää vai ei.

Nainen voi mokata vaikka kuinka monessa kohdassa suhteenluomissysteemeissä. Naisille ehkä tyypillisempää on siirtää omat mokat miesten syyksi. Moni suhde on mahdoton ihan siksi että yhdessäkään miehessä ei ole tarpeeksi jaksamista ja osaamista rakentaa suhdetta vaikean ja väärin toimivan naisen kanssa, lähinnä suhde tuollaiseen naiseen muodostetaan siten että se nainen on yksin ja miehenkipee niin kauan että on valmista kauraa palveleen miestä vaikka yksipuolisesti ja jossain rakkaushuumassa sitten lopulta valitsee tehdä niin, ts. emotionaaliset tarpeet tekevät naisesta helpon ja miellyttävän joskin miehessä riippuvan.

Järkevä suhteenluominen vaatii kyllä naiseltakin paljon panostusta ja tajuamista siitä että hänen omalla käytöksellään ja suhtautumistavoillaan on hyvin paljon merkitystä onnistuuko homma vai ei, vaikka kaiken voikin romauttaa miehen niskaan "Nainen valitsee" periaattella niin silti se mitä naiset kohtaa maailmalla riippuu - ei vain siitä mitä miehet on itsessään - vaan siitä mitä nainen tarjoaa miehelle tunteiden ja yhteistoiminnan rakennusmateriaaleiksi. Meillä miehillä ei todellakaan ole kaikkea mitä tarvitaan, naisen osallisuutta tarvitaan väistämättä ja se osallisuus ja tahto tehdä yhdessä sitä juttua on yks suhteen kulmakivistä. Tällöion kyseessä ei ole todellakaan mikään passiivinen valinta vaan aktiivinen ja järkevä toiminta suhteen mahdollistamiseksi. Ellei nainen tee osaansa ei ole ihme että "epäkelpoja" on tarjolla pilvin pimein.

Tavallaan "iskeminen" on naiivia mutta se on oikeahenkistä sentään siinä suhteessa että siinä pyritään tekemään jotain syvemmän yhteyden saamiseksi. Aktiivisuus, oman osuuden hoitaminen. Luopuminen pokaalistatuksesta ja alkaminen aktiiviseksi toimijaksi... Johan alkaa miesten mielenkiinto heräämään, nimenomaan mielenkiinto olla sellaiselle naiselle jotain merkittävää.

sykiatrii-dazzuu kirjoitti:

tietyntyyppiset naiset ajattelevat aina miehiä, mutta toki kiistävät sen.

Nainen haluaa viimekädessä alistua miehelle, joten päätös on enemmän miehen.

aattelen nii päi et nainen teke loppuviimeks valinnan..niiku ruonontaja tossa kertoi..koska miks nii monet miehet saisi muuten rukkaset..???..kun siks ettei naista ko. mies kiinnosta eikä tosiaan halua sille miehelle sillon alistua eikä altistua mitenkääpäi..=o)

sitten taas antaahan miehetki nykysin kuulema reippaasti rukkasia naisille..wausaa se on sitä tasa-arvoa..jee..=o)

onks miehistäki tulla sitte krantumpia ja tietoisempia siitä mitä ne naiseltaan vaatii..?? vai onks se sitte nii et toi pätis vaan sillon, kun ettitään naista tositarkoituksella..pikasuhteisiin passais sit pikkasen pölömpiki ja EI kriteereitä täyttäväkin nainen..kunhan se täyttää helppouden kriteerin..??..

siis niiko priiman sijasta sekundakin käy kun hätä kyseessä..??

Jazuli kirjoitti:

aattelen nii päi et nainen teke loppuviimeks valinnan..niiku ruonontaja tossa kertoi..koska miks nii monet miehet saisi muuten rukkaset..???..kun siks ettei naista ko. mies kiinnosta eikä tosiaan halua sille miehelle sillon alistua eikä altistua mitenkääpäi..=o)

sitten taas antaahan miehetki nykysin kuulema reippaasti rukkasia naisille..wausaa se on sitä tasa-arvoa..jee..=o)

onks miehistäki tulla sitte krantumpia ja tietoisempia siitä mitä ne naiseltaan vaatii..?? vai onks se sitte nii et toi pätis vaan sillon, kun ettitään naista tositarkoituksella..pikasuhteisiin passais sit pikkasen pölömpiki ja EI kriteereitä täyttäväkin nainen..kunhan se täyttää helppouden kriteerin..??..

siis niiko priiman sijasta sekundakin käy kun hätä kyseessä..??

tuli yks o liikaa..=o(

Jazuli kirjoitti:

aattelen nii päi et nainen teke loppuviimeks valinnan..niiku ruonontaja tossa kertoi..koska miks nii monet miehet saisi muuten rukkaset..???..kun siks ettei naista ko. mies kiinnosta eikä tosiaan halua sille miehelle sillon alistua eikä altistua mitenkääpäi..=o)

sitten taas antaahan miehetki nykysin kuulema reippaasti rukkasia naisille..wausaa se on sitä tasa-arvoa..jee..=o)

onks miehistäki tulla sitte krantumpia ja tietoisempia siitä mitä ne naiseltaan vaatii..?? vai onks se sitte nii et toi pätis vaan sillon, kun ettitään naista tositarkoituksella..pikasuhteisiin passais sit pikkasen pölömpiki ja EI kriteereitä täyttäväkin nainen..kunhan se täyttää helppouden kriteerin..??..

siis niiko priiman sijasta sekundakin käy kun hätä kyseessä..??

pariutumisriitit ovat niin kulttuuri/yhteiskunta/sosiaaliluokka-sidonnaisia, että pitäisi tehdä oikein essee-tyylinen aloitus aiheesta...

Pysyn kuitenkin kannassani.

Jazuli kirjoitti:

tuli yks o liikaa..=o(

hetken O. Oilasena :-)

Jazuli kirjoitti:

sitäks se onki..hmm..nainen niiku vilkuttelee miehelle vihreetä valoo, jos mies kiinnostaa..=o)

et camoon hunky alas lähestymään mua..=o)

mut siis onko se juttu siinä et nainen on pikkasen vaikeesti tavoteltava..?? ja siinä syntyy ikään ko se illuusio sitte siitä et mies sai kun saikin naisen isketyksi..??..

"oli se työn takana mut onnistuin"..huokaa mies..

tuon kaltaisesti.

sykiatrii-dazzuu kirjoitti:

pariutumisriitit ovat niin kulttuuri/yhteiskunta/sosiaaliluokka-sidonnaisia, että pitäisi tehdä oikein essee-tyylinen aloitus aiheesta...

Pysyn kuitenkin kannassani.

se sallittakoon..=o}

tosi se on nii, ei näissä ole mitään nyrkkisääntöä...jokaisella vois olla henkilökohtasia sääntöjä..mutta niiku sanoit "pariutumisriitit ovat niin kulttuuri/yhteiskunta/sosiaaliluokka-sidonnaisia" vinha perä..tuskimpa sademetsissäkään nojaillaan olut kädessä baaritiskiin ja kysytään.."käyt sä useinki täällä"..?? =o)

etc..

UPDATE_8577284 kirjoitti:

Nainen voi mokata vaikka kuinka monessa kohdassa suhteenluomissysteemeissä. Naisille ehkä tyypillisempää on siirtää omat mokat miesten syyksi. Moni suhde on mahdoton ihan siksi että yhdessäkään miehessä ei ole tarpeeksi jaksamista ja osaamista rakentaa suhdetta vaikean ja väärin toimivan naisen kanssa, lähinnä suhde tuollaiseen naiseen muodostetaan siten että se nainen on yksin ja miehenkipee niin kauan että on valmista kauraa palveleen miestä vaikka yksipuolisesti ja jossain rakkaushuumassa sitten lopulta valitsee tehdä niin, ts. emotionaaliset tarpeet tekevät naisesta helpon ja miellyttävän joskin miehessä riippuvan.

Järkevä suhteenluominen vaatii kyllä naiseltakin paljon panostusta ja tajuamista siitä että hänen omalla käytöksellään ja suhtautumistavoillaan on hyvin paljon merkitystä onnistuuko homma vai ei, vaikka kaiken voikin romauttaa miehen niskaan "Nainen valitsee" periaattella niin silti se mitä naiset kohtaa maailmalla riippuu - ei vain siitä mitä miehet on itsessään - vaan siitä mitä nainen tarjoaa miehelle tunteiden ja yhteistoiminnan rakennusmateriaaleiksi. Meillä miehillä ei todellakaan ole kaikkea mitä tarvitaan, naisen osallisuutta tarvitaan väistämättä ja se osallisuus ja tahto tehdä yhdessä sitä juttua on yks suhteen kulmakivistä. Tällöion kyseessä ei ole todellakaan mikään passiivinen valinta vaan aktiivinen ja järkevä toiminta suhteen mahdollistamiseksi. Ellei nainen tee osaansa ei ole ihme että "epäkelpoja" on tarjolla pilvin pimein.

Tavallaan "iskeminen" on naiivia mutta se on oikeahenkistä sentään siinä suhteessa että siinä pyritään tekemään jotain syvemmän yhteyden saamiseksi. Aktiivisuus, oman osuuden hoitaminen. Luopuminen pokaalistatuksesta ja alkaminen aktiiviseksi toimijaksi... Johan alkaa miesten mielenkiinto heräämään, nimenomaan mielenkiinto olla sellaiselle naiselle jotain merkittävää.

Muistetaan kuitenkin, että suurimmaksi osaksi mies lähestyy naista.
Mikäli miehen mielestä nainen on täysi bimbo, ei pitkästä parisuhteesta kannata haaveilla.
Vastaavasti kyseinen bimbo nainen saattaa hyvinkin kelvata yhden yön seksiin.

Vastaavasti hyvin harva nainen alkaa yhden yön seksiin täysin bimbon miehen kanssa ja mies sa pakit paikan päällä.

runontaja kirjoitti:

Muistetaan kuitenkin, että suurimmaksi osaksi mies lähestyy naista.
Mikäli miehen mielestä nainen on täysi bimbo, ei pitkästä parisuhteesta kannata haaveilla.
Vastaavasti kyseinen bimbo nainen saattaa hyvinkin kelvata yhden yön seksiin.

Vastaavasti hyvin harva nainen alkaa yhden yön seksiin täysin bimbon miehen kanssa ja mies sa pakit paikan päällä.

Riippuu hyvin pitkälle siitä miten nainen ottaa miestä vastaan ja miten nainen päättää tutustua mieheen. Tällöin siis se mitä ollaan valitsemassa (mitä mies tekee naisen eteen ja millaisen kuvan hän antaa) riippuu siis siitä miten nainen käyttäytyy, onko hän järkevä, ailahtelevainen, ääliö, välinpitämätön.

Mies lähestyy naista mutta jos nainen kaivaa vallihautaa ja asettelee ansoja tai kertakaikkiaan juoksee pois (vaikka mies kiinnostaisi sinänsä) niin lopputulos on se että mies voi hyvinkin muuttua erilaiseksi kuin mitä hän olisi "oikein kohdeltuna". Tällöin siis nainen ei hyväksy miestä - vaan hyväksyy tai hylkää sen sosiaalisen yhteyden jonka nainen itse on taidoillaan tai tunaroinnillaan saanut aikaiseksi.

Hyvällä naisella ei ole ongelmia löytää hyvää seuraa joka miellyttää häntä. Hän saa sen aikaiseksi olemalla itsensä. Sellaisen naisen ei tarvi käännyttää miehiä pois jos miehessä vaan on ylipäänsä ainesta ja noi naiset onkin onnellisesti suhteissa. Ne naiset jotka ei saa aikaiseksi suhteita tai joutuu hylkäämään miehiä usein... heidän kannattais tarkistaa se oma menettelytapa ihan ensimmäisenä.

Kuvitellaan tilanne jossa mä otan koiran ja käyttäydyn sitä kohtaan täysin väärin. Lopulta luovun koirasta koska koirassa on vikaa koska se tekee asioita jotka ei mua miellytä. Onko vika koirassa vai minussa? - ts. miehetkin saa oirehtimaan mitä erikoisimmilla tavoilla jos nainen toimii huonosti. Jos nainen ei tajua tätä niin onko nainen silloin valinnut(tai valitsematta jättänyt) oman toimintansa tuloksen vai miehen toiminnan tuloksen?

MIesten tehtävä ei ole korjata tai kompensoida naisten virheitä suhteidenluomisprosessissa ainakaan iäisyyksiin asti. Jos se nainen haluaa välttämättä tehdä asioista niin vaikeita ettei siihen mies kykene - ja vielä kuvitella että hän toimii järkevästi ajatellessaan että "valitsen miehen" - niin silloin vian suunnasta ei ole pienintäkään epäilystä :)

Mun mielestä liika herrasmiesmäisyys tässä asiassa on itseasiassa naisten edun vastaista. Jos miehet ottaa aina syyn naisten tekemistä virheistä harteilleen "olin huono" niin naisille ei koskaan tarjoudu tilaisuutta kehittyä suhteenrakennustaidossaan mihinkään fiksuun suuntaan. Mun mielestä naisille pitää tarjota kovien kolausten kouluakin tässä asiassa ja sanoa suoraan jos vika on siinä naaraassa. Yllättävän usein nimenomaan asia on näin.