Millaisia fotonit ovat?

Kumpiko on tyhjempi väite?

Laajeneva tila

Laajeneva/räjähtävä fotoni joka säteilee energiaansa


kerro joku suora havainto laajenevasta tilasta!

Minä kerron suoran havainnon energiakeskittymästä joka räjähtää eli laajenee ja säteilee energiaansa!

Esim. Supernova


OK? Meillä on suora havainto koheesta joka on energiaa, räjähtää ja säteilee itseään eli energiaansa!

Ooliko teillä suoraa havaintoa laajenevasta tilasta, mitä?

EI OLE


Olette tyhjäpäisiä tyhjän alkuräjähdysteorian uskonlahkon edustajia!

.

Juuri näin kirjoitti:

Kumpiko on tyhjempi väite?

Laajeneva tila

Laajeneva/räjähtävä fotoni joka säteilee energiaansa


kerro joku suora havainto laajenevasta tilasta!

Minä kerron suoran havainnon energiakeskittymästä joka räjähtää eli laajenee ja säteilee energiaansa!

Esim. Supernova


OK? Meillä on suora havainto koheesta joka on energiaa, räjähtää ja säteilee itseään eli energiaansa!

Ooliko teillä suoraa havaintoa laajenevasta tilasta, mitä?

EI OLE


Olette tyhjäpäisiä tyhjän alkuräjähdysteorian uskonlahkon edustajia!

.

Lue lisää

Kumpiko on tyhjempi väite?

Laajeneva tila

Laajeneva/räjähtävä fotoni joka säteilee energiaansa


Kerro joku suora havainto räjähtävästä fotonista!

Minä kerron suoran havainnon energiakeskittymästä joka räjähtää eli laajenee ja säteilee energiaansa!

Esim. Supernova


OK? Meillä on suora havainto koheesta joka on energiaa, räjähtää ja säteilee itseään eli energiaansa!

Oliko sulla suoraa havaintoa laajenevasta fotonista, mitä?

EI OLE


Olet tyhjäpäinen laajenevien fotonien uskonlahkon edustaja!

Juuri näin kirjoitti:

Kumpiko on tyhjempi väite?

Laajeneva tila

Laajeneva/räjähtävä fotoni joka säteilee energiaansa


kerro joku suora havainto laajenevasta tilasta!

Minä kerron suoran havainnon energiakeskittymästä joka räjähtää eli laajenee ja säteilee energiaansa!

Esim. Supernova


OK? Meillä on suora havainto koheesta joka on energiaa, räjähtää ja säteilee itseään eli energiaansa!

Ooliko teillä suoraa havaintoa laajenevasta tilasta, mitä?

EI OLE


Olette tyhjäpäisiä tyhjän alkuräjähdysteorian uskonlahkon edustajia!

.

Lue lisää

>

Ole hyvä: http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence !

>

Ei kun Sinun piti kertoa havainto, missä fotoni säteilee energiaa.

Näin juuri kirjoitti:

Kumpiko on tyhjempi väite?

Laajeneva tila

Laajeneva/räjähtävä fotoni joka säteilee energiaansa


Kerro joku suora havainto räjähtävästä fotonista!

Minä kerron suoran havainnon energiakeskittymästä joka räjähtää eli laajenee ja säteilee energiaansa!

Esim. Supernova


OK? Meillä on suora havainto koheesta joka on energiaa, räjähtää ja säteilee itseään eli energiaansa!

Oliko sulla suoraa havaintoa laajenevasta fotonista, mitä?

EI OLE


Olet tyhjäpäinen laajenevien fotonien uskonlahkon edustaja!

Lue lisää

sitä.
"OK? Meillä on suora havainto koheesta joka on energiaa, räjähtää ja säteilee itseään eli energiaansa!
Oliko sulla suoraa havaintoa laajenevasta fotonista, mitä?"

Supernova syntyy kun tähden ydinreaktio ei jaksa vastustaa painovoimaa ja tähti romahtaa. Jos tähti on riittävän massiivinen aiheuttaa romahdus paineen, joka saa aikaan viimeisen "ydinräjähdyksen" ja sinkoaa tähden uloimmat osat avaruuteen. paikalle jää usein valkoinen kääpiö tai neutronitähti.

Se, mitä Savorinen väittää ulos räjähtäväksi energiaksi, on materiaa, ainetta. Normaalireaktiossa alkuaineita muodostuu tähdissä rautaan asti. Vasta supernovissa syntyvät raskaammat alkuaineet. olemme itse muinaisen supernovaräjähdyksen avaruuteen sinkoaman AINEEN "uusiokäyttöä. Lähes kaikki atomimme ovat supernovaräjähdyksistä peräisin.
Gamov laskeskeli tähden reaktiot rautaan asti. Se vanha venäläinen juoppo ja fysiikan nero. Eipä taida S laskeskella, kuinka tähdessä "räjähtelevät" vetyatomit muuttuvat raskaammiksi alkuaineiski ja millä energiantuotolla. Ei taida "käsienheiluttelu" antaa eväitä.

Se, että et osaa kertoa mihin liike perustuu, murskaa sinun höpö höpö teoriat heti alkuunsa!

eli... kirjoitti:

Se, että et osaa kertoa mihin liike perustuu, murskaa sinun höpö höpö teoriat heti alkuunsa!

Taisit sitten lopultakin ymmärtää jotakin?

En tosin löisi yhtään senttiä vetoa sen puolesta!

.

Juuri näin kirjoitti:

Taisit sitten lopultakin ymmärtää jotakin?

En tosin löisi yhtään senttiä vetoa sen puolesta!

.

Et taida vieläkään ymmärtää mitään?

Löisin vaikka sentin vetoa sen puolesta!

Luultiin, että ihmisen siittiösoluissa oli "Homoculuksia", niin pieniä ihmisiä, ettei niitä voinut nähdä, mutta muuten täydellisiä. Munasolussa ne lähtivät kasvamaan ihmisiksi. Tällainen miespuolisen "Homuculuksen" sisällä olisi pitänyt olla jo pieniä siittiösoluja (koko elämän aikaisia siemensyökyjä varten), jotka sisälsivät täydellisen "Homuculuksen" ja niin edespäin.
Eli "Aatamin pusseissa" oli jo koko ihmiskunta pienentyen sukupolvi sukupolvelta aina vain pienemmiksi "Homuculuksiksi".

Nollamassainen dimenssioton fotoni säteilee miljardi kertaa pienempiä hiukkasia, jotka puolestaan säteilevät vielä pienempiä, jotka puolestaan.... infinitium....

Kun puhutaan syvällisistä reaalimaailman ongelmista, kuten siitä, montako enkeliä mahtuu tanssimaan neulan kärjelle, Savorisen ongelmat tuntuvat TODELLA SYVÄLLISILTÄ.

Siltä varalta, ettei joku kykene tajuamaan edes tätä satiiriksi, ilmoitan sen olevan mitä suurimmissa määrin satiiria. S:n minifotonculukset eivät ole syvällisiä; ne ovat täysin järjettömiä.

uiguiyf kirjoitti:

Luultiin, että ihmisen siittiösoluissa oli "Homoculuksia", niin pieniä ihmisiä, ettei niitä voinut nähdä, mutta muuten täydellisiä. Munasolussa ne lähtivät kasvamaan ihmisiksi. Tällainen miespuolisen "Homuculuksen" sisällä olisi pitänyt olla jo pieniä siittiösoluja (koko elämän aikaisia siemensyökyjä varten), jotka sisälsivät täydellisen "Homuculuksen" ja niin edespäin.
Eli "Aatamin pusseissa" oli jo koko ihmiskunta pienentyen sukupolvi sukupolvelta aina vain pienemmiksi "Homuculuksiksi".

Nollamassainen dimenssioton fotoni säteilee miljardi kertaa pienempiä hiukkasia, jotka puolestaan säteilevät vielä pienempiä, jotka puolestaan.... infinitium....

Kun puhutaan syvällisistä reaalimaailman ongelmista, kuten siitä, montako enkeliä mahtuu tanssimaan neulan kärjelle, Savorisen ongelmat tuntuvat TODELLA SYVÄLLISILTÄ.

Siltä varalta, ettei joku kykene tajuamaan edes tätä satiiriksi, ilmoitan sen olevan mitä suurimmissa määrin satiiria. S:n minifotonculukset eivät ole syvällisiä; ne ovat täysin järjettömiä.

Lue lisää

Unohdit että onesimpleprinciple mallin mukaan kvarkit ja fotonit vaihtavat ajan kanssa koko energiansa, samalla kun laajenevat ja säteilevät energiaansa, joten ei sitä energiaa ole pakkautunut kvarkkeihin ja fotoneihin kuvailemallasi tavalla!

Näkyvän maailmankaikkeuden energia liikkuu jo olemassa olevassa tilassa pois siltä alueelta jossa nyt olemme, yhdessä hetkessä ja vastaan tulevista erittäin pienistä hiukkasista absorboituu energiaa fotoneihin ja kvarkkeihin koko ajan lisää jne.

Tuota energiaa joku voi kutsua pimeäksi energiaksi, vaikka sekin on sitä perus "raaka-ainetta" eli samaa energiaa/ainetta mistä kaikki muukin koostuu!

Juuri näin kirjoitti:

Unohdit että onesimpleprinciple mallin mukaan kvarkit ja fotonit vaihtavat ajan kanssa koko energiansa, samalla kun laajenevat ja säteilevät energiaansa, joten ei sitä energiaa ole pakkautunut kvarkkeihin ja fotoneihin kuvailemallasi tavalla!

Näkyvän maailmankaikkeuden energia liikkuu jo olemassa olevassa tilassa pois siltä alueelta jossa nyt olemme, yhdessä hetkessä ja vastaan tulevista erittäin pienistä hiukkasista absorboituu energiaa fotoneihin ja kvarkkeihin koko ajan lisää jne.

Tuota energiaa joku voi kutsua pimeäksi energiaksi, vaikka sekin on sitä perus "raaka-ainetta" eli samaa energiaa/ainetta mistä kaikki muukin koostuu!

Lue lisää

"...niin kerrotaakoon nyt se tosiasia että myös nämä fotonia pienemmät hiukkaset räjähtävät koko ajan ja säteilevät energiaansa toisiaan kohti ..."

Et edes ymmärrä mihin vastaat.
Fotoni on peruselementti sähkömagneettisessa säteilyssä, joka itse ei enää säteile.
Sinä väität fotonin säteilevän miljardi kertaa itseään pienempiä hiukkasia, ja niiden taas säteilevän vielä pienenmpiä.Tämä johtaa keskiaikaiseen "Homuculus-ajatteluun", joka on järjetöntä.

Savorinen osaa kirjoittaa mutta ei lukea. Laita nyt helvetissä se linkki missä todistetaan fotonia pienempien hiukkasten tönivän toisiaan vähemmän tiheään tilaan.

Ymmärrätkö?

Ymmärrätkö?

Laita linkki tieteelliseen vertaisarvioituun artikkeliin.

Ymmärrätkö?

One imbesill prinsiplen tikku-ukko kaavioilla voit pyyhkiä persettäsi.

Miten valon yleinen punasiirtymä muka voisi todistaa yhtään mitään siitä mitä tilalle tapahtuu tai ei tapahdu?

jos valo muuttuu matkansa aikana, muuttuu se energia josta valo koostuu, matkan aikana ja täts it!

Onko liian vaikea ymmrtää totuutta, pahvit?

.

Juuri näin kirjoitti:

Miten valon yleinen punasiirtymä muka voisi todistaa yhtään mitään siitä mitä tilalle tapahtuu tai ei tapahdu?

jos valo muuttuu matkansa aikana, muuttuu se energia josta valo koostuu, matkan aikana ja täts it!

Onko liian vaikea ymmrtää totuutta, pahvit?

.

Lue lisää

Se ei olekaan pelkästään punasiirtymä. Toki punasiirtymä tukee sitä faktojen ryvästä, joka todistaa laajenevan avaruuden.

>

Mites punasiirtymä sen sitten yht'äkkiä voisi todistaa ? Missäänhän ei ole mitään viitettä, missä fotoni säteilisi mitään. Onko Sinulla siis todisteita siitä, että fotoni säteilee ?

Jep, se tosiaan on tyhjä väite.

punasiirtymä ! kirjoitti:

Se ei olekaan pelkästään punasiirtymä. Toki punasiirtymä tukee sitä faktojen ryvästä, joka todistaa laajenevan avaruuden.

>

Mites punasiirtymä sen sitten yht'äkkiä voisi todistaa ? Missäänhän ei ole mitään viitettä, missä fotoni säteilisi mitään. Onko Sinulla siis todisteita siitä, että fotoni säteilee ?

Jep, se tosiaan on tyhjä väite.

Lue lisää

valon yleinen punasiirtymä on todiste! Etkö osaa lukea?

.

Valon yleinen punasiirtymä ei todista fotonien säteilevän energiaansa toisiaan kohti ja tönivän toisiaan pois päin toisistaan.

Savoriset ovat vaan omineet valon yleisen punasiirtymän muka todistamaan laajenevat fotonit, vaikka kyseessä on tila joka koostuu mm. fotoneista joissa on energiaa, tila joka laajenee olemattomassa olevassa tilassa laajentuen!

Juuri näin kirjoitti:

Miten valon yleinen punasiirtymä muka voisi todistaa yhtään mitään siitä mitä tilalle tapahtuu tai ei tapahdu?

jos valo muuttuu matkansa aikana, muuttuu se energia josta valo koostuu, matkan aikana ja täts it!

Onko liian vaikea ymmrtää totuutta, pahvit?

.

Lue lisää

Miten valon yleinen punasiirtymä muka voisi todistaa yhtään mitään siitä miten fotoni räjähtelee tai ei räjähtele?

Jos valo suuttuu matkansa aikana, suuttuu se energia josta valo koostuu, matkan aikana ja täts it!

Onko liian vaikea ymmrtää totuutta, pahvipöksy?

Juuri näin kirjoitti:

valon yleinen punasiirtymä on todiste! Etkö osaa lukea?

.

Punasiirtymä on todiste siitä, että valon aallopituus muuttuu matkalla. Missään ei ole mitään todistetta fotonin säteilemisestä. [Kehäpäättely: "saunatontut muuttaa valon aallonpituutta - ja kun kerran se muuttuu, saunatontut on totta" ei "ihan" päde tässä.]

Tosiaan: pistä todiste, missä fotoni säteilee jotakin !

Täydellinen hiljaisuus sillä rintamalla ? Jep, tuuli vaan ulvoo nurkissa.

Juuri näin kirjoitti:

valon yleinen punasiirtymä on todiste! Etkö osaa lukea?

.

Valon yleinen punasiirtymä on todiste! Etkö osaa lukea?

mistä ? kirjoitti:

Punasiirtymä on todiste siitä, että valon aallopituus muuttuu matkalla. Missään ei ole mitään todistetta fotonin säteilemisestä. [Kehäpäättely: "saunatontut muuttaa valon aallonpituutta - ja kun kerran se muuttuu, saunatontut on totta" ei "ihan" päde tässä.]

Tosiaan: pistä todiste, missä fotoni säteilee jotakin !

Täydellinen hiljaisuus sillä rintamalla ? Jep, tuuli vaan ulvoo nurkissa.

Lue lisää

Ei tää näin etene.

Pistä todiste laajenevasta tilasta.

Pistä todiste kaareutuvasta tilasta.

Ei löydy.

Valon taipuminen Auringon ohituksen yhteydessä todistaa myös että Aurinkoa kohti tulevien vanhojen hiukkasten aika on nopeampaa ja että ne näin ollen säteilevät energiaansa nopeammin kohti Auringon ohi meneviä fotoneja, jolloin niiden liikerata taipuu jne.

Heh. Kyykytän koko fyysikkojen ja kosmologien yhteisön ja teidät siinä sivussa!

.

Juuri näin kirjoitti:

Ei tää näin etene.

Pistä todiste laajenevasta tilasta.

Pistä todiste kaareutuvasta tilasta.

Ei löydy.

Valon taipuminen Auringon ohituksen yhteydessä todistaa myös että Aurinkoa kohti tulevien vanhojen hiukkasten aika on nopeampaa ja että ne näin ollen säteilevät energiaansa nopeammin kohti Auringon ohi meneviä fotoneja, jolloin niiden liikerata taipuu jne.

Heh. Kyykytän koko fyysikkojen ja kosmologien yhteisön ja teidät siinä sivussa!

.

Lue lisää

...itseäsi!

Tää etenee näin.

Pistä todiste laajenevasta fotonista.

Pistä todiste kaareutuvasta fotonista.

Ei löydy.

Valon taipuminen Auringon ohituksen yhteydessä ei todista myöskään, että Aurinkoa kohti tulevien vanhojen hiukkasten aika on nopeampaa ja että ne näin ollen säteilevät energiaansa nopeammin kohti Auringon ohi meneviä fotoneja, jolloin niiden liikerata taipuu jne.

Heh. Kyykytän koko fyysikkojen ja kosmologien yhteisön ja teidät (Savoriset) siinä sivussa!

Juuri näin kirjoitti:

Ei tää näin etene.

Pistä todiste laajenevasta tilasta.

Pistä todiste kaareutuvasta tilasta.

Ei löydy.

Valon taipuminen Auringon ohituksen yhteydessä todistaa myös että Aurinkoa kohti tulevien vanhojen hiukkasten aika on nopeampaa ja että ne näin ollen säteilevät energiaansa nopeammin kohti Auringon ohi meneviä fotoneja, jolloin niiden liikerata taipuu jne.

Heh. Kyykytän koko fyysikkojen ja kosmologien yhteisön ja teidät siinä sivussa!

.

Lue lisää

>

Tiedät vallan hyvin osoitteen, josta löydät kiistattomat todisteet laajenevasta tilasta.

Nyt oli kuitenkin kyse siitä, että Sinulla pitäisi olla suora todiste fotonin säteilemisestä, jos ajattelit, ettei se olisi tyhjä väite. Nyt siis odottelemme ko. todistetta. Tätä ennen fotonin säteileminen on siis tyhjä väite.

>

Mutta planeetan rata ei taivu Aurinkoa kohti (vaan juuri toiseen suuntaan kuvitelmasi mukaan) ? Tämä ristiriita on aina jäänyt vaille vastausta "teoriassasi", mutta se ei ole ihmekään nimittäin sehän murskaa kuvitelmasi.

Väität, että kaukaa tulevat kuvitelmahiukkasesi työntävät kaikkea Aurinkoa kohti, mutta Aurinko työntää esim. planeettoja itsestään poispäin. Tuo sama työntö ei vaan päde jostain mystisestä syystä fotoniin - ainoastaan jostain täysin mystisestä syystä vain kaukaa tulevien uskomushiukkasten työntövoima tehoaa fotoniin. Tuo syy taitaa olla ad hoc. Tarvitset tähän väliin sepitelmän, jossa kaukaa tulevat uskomushiukkaset työntävät, mutta Aurinko ei työnnä, joten sepitit sellaisen. Sitä vaan sanotaan ad hociksi eikä sellaisella todisteettomalla sepitelmällä vaan ole mitään arvoa.

Sinisiirtymä, joka havaitaan esim. Andromedan galaksin tähtien valossa?

Dopplerilmiö on sekä ääniaalloilla, että valolla tutkittu kai jo miljoonia kertoja.
Miksi ilmailuradioissa ei käytetä DSB tai SSB modulaatiota, vaan AM:a (nykyään MIL käytössä myös FM:a) ? Toinen syistä liittyy "punasiirtymään".

Punasiirtymä, eli Doppler oli minulle arkipäivän ilmiö ennen eläköitymistä. Miksi suhteellinen nopeus fotonilähteen ja vastaanottajan välillä korreloisi suoraan fotonien säteilemään energiaan? Jo maalaisjärjellä ilman kaavoja pystyy suhteellisilla nopeuksilla selittämään dopplerin, josta punasiirtymäkin johtuu.

punasiirtymä ! kirjoitti:

Se ei olekaan pelkästään punasiirtymä. Toki punasiirtymä tukee sitä faktojen ryvästä, joka todistaa laajenevan avaruuden.

>

Mites punasiirtymä sen sitten yht'äkkiä voisi todistaa ? Missäänhän ei ole mitään viitettä, missä fotoni säteilisi mitään. Onko Sinulla siis todisteita siitä, että fotoni säteilee ?

Jep, se tosiaan on tyhjä väite.

Lue lisää

oliko tieteellistä koetta joka on tehty laajenevalla tilalla?

Ai ei!

Eli käsien heiluttelua!

.
Ps. Fotoneilla voidaan tehdä kokeita ja ajan kanssa sellaisia joilla voidaan todistaa fotonien säteilevän energiaa jne!

Tilalla ei koskaan voida tehdä kokeita, joten laajenevaan tilaan pitää uskoa aina niin kuin Jumaliin.

.

Juur näin kirjoitti:

oliko tieteellistä koetta joka on tehty laajenevalla tilalla?

Ai ei!

Eli käsien heiluttelua!

.
Ps. Fotoneilla voidaan tehdä kokeita ja ajan kanssa sellaisia joilla voidaan todistaa fotonien säteilevän energiaa jne!

Tilalla ei koskaan voida tehdä kokeita, joten laajenevaan tilaan pitää uskoa aina niin kuin Jumaliin.

.

Lue lisää

"Ps. Fotoneilla voidaan tehdä kokeita ja ajan kanssa sellaisia joilla voidaan todistaa fotonien säteilevän energiaa jne!"

Lehmillä voidaan tehdä kokeita ja ajan kanssa voidaan todeta että lehmä lentää.
Niinkö?
Fotoneilla on tehty kokeita toista sataa vuotta. Jos fotoni säteilisi olisi se pakostakin huomattu. FOTONI EI SÄTEILE. Se on itse sähkämagneettisen säteilyn valittäjäkvantti; siis perusosa.

Juur näin kirjoitti:

oliko tieteellistä koetta joka on tehty laajenevalla tilalla?

Ai ei!

Eli käsien heiluttelua!

.
Ps. Fotoneilla voidaan tehdä kokeita ja ajan kanssa sellaisia joilla voidaan todistaa fotonien säteilevän energiaa jne!

Tilalla ei koskaan voida tehdä kokeita, joten laajenevaan tilaan pitää uskoa aina niin kuin Jumaliin.

.

Lue lisää

On koe. Sen nimi on universumi. Se nimittäin laajenee ja sitä laajenemista on havainnoitu 1920 luvulta lähtien.

Miksi idiootti kyseelee sadatta kertaa samaa asiaa, vaikka hänelle on vastattu jo sata kertaa. Siksi, ettei idiootti ymmärrä. Siksi hänelle on aivan turha selittää mitään. Sama kysymys tule satavarmasti uudelleen. Ihan kuin uutena ja outona. Mihin sellainen toiminta ihmisessä viittaa?

Vesipisaroista sataa eli säteilee pieniä energiapisaroita koko ajan. vesipisaroissa on vain ja ainoastaan yhtä ja samaa energiaa/ainetta ja vesipisaroista säteilee energiaa pienen pieninä pisaroina koko ajan.

Miten muuten voisit nähdä vesipisaran?

.

Juuri näin kirjoitti:

Vesipisaroista sataa eli säteilee pieniä energiapisaroita koko ajan. vesipisaroissa on vain ja ainoastaan yhtä ja samaa energiaa/ainetta ja vesipisaroista säteilee energiaa pienen pieninä pisaroina koko ajan.

Miten muuten voisit nähdä vesipisaran?

.

Lue lisää

Oletti samalla logiikalla, jota itse käytit vesipisaran "säteilevän" pieniä vesipisaroita.
Kyllähän vesipisara heijastaa siihen osunutta valoa. Ei se itse mitään säteile. "Miten muuten voisit nähdä vesipisaran?" Niinpä niin. Jos vesipisara itse säteilisi, näkisit sen myös pimeässä, mutta kun vesipisara vain heijastaa siihen osunutta valoa, sen voi nähdä vain valoisassa.

Etkö yhtään vaivaudu miettimään ennen kuin ulostat aivopierujasi palstalle?

jhgiug kirjoitti:

Oletti samalla logiikalla, jota itse käytit vesipisaran "säteilevän" pieniä vesipisaroita.
Kyllähän vesipisara heijastaa siihen osunutta valoa. Ei se itse mitään säteile. "Miten muuten voisit nähdä vesipisaran?" Niinpä niin. Jos vesipisara itse säteilisi, näkisit sen myös pimeässä, mutta kun vesipisara vain heijastaa siihen osunutta valoa, sen voi nähdä vain valoisassa.

Etkö yhtään vaivaudu miettimään ennen kuin ulostat aivopierujasi palstalle?

Lue lisää

tai edes aiheideni avausviestit!

"Kyllähän vesipisara heijastaa siihen osunutta valoa. Ei se itse mitään säteile. "Miten muuten voisit nähdä vesipisaran?" Niinpä niin. Jos vesipisara itse säteilisi, näkisit sen myös pimeässä, mutta kun vesipisara vain heijastaa siihen osunutta valoa, sen voi nähdä vain valoisassa."

Jos luet tämän aiheen avauksen, ymmärrät miksi vesipisaroiden säteilemää energiaa ei havaita muuten kuin silloin kun vesipisaraa ja siitä säteilevää energiaa kohti tulee ulkoapäin fotoneja jotka aiheuttavat vesipiasarasta pois päin tyntyvään energiaan paineen vaihtelua jne.

Etkö yhtään vaivaudu lukemaan mitäkirjoitan?

Etpä tietysti, koska se ei ole sinun juttusi. Sinähän olet pelkkä trolli.

.

Terveiset trollille kirjoitti:

tai edes aiheideni avausviestit!

"Kyllähän vesipisara heijastaa siihen osunutta valoa. Ei se itse mitään säteile. "Miten muuten voisit nähdä vesipisaran?" Niinpä niin. Jos vesipisara itse säteilisi, näkisit sen myös pimeässä, mutta kun vesipisara vain heijastaa siihen osunutta valoa, sen voi nähdä vain valoisassa."

Jos luet tämän aiheen avauksen, ymmärrät miksi vesipisaroiden säteilemää energiaa ei havaita muuten kuin silloin kun vesipisaraa ja siitä säteilevää energiaa kohti tulee ulkoapäin fotoneja jotka aiheuttavat vesipiasarasta pois päin tyntyvään energiaan paineen vaihtelua jne.

Etkö yhtään vaivaudu lukemaan mitäkirjoitan?

Etpä tietysti, koska se ei ole sinun juttusi. Sinähän olet pelkkä trolli.

.

Lue lisää

Vaikka kirjoituksesi luetaan, et edes tajua, miten perustavanlaatuisesti ne ovat vialla, joten et näköjään tajua edes oikaisua.

>

Siis nyt yht'äkkiä muutatkin sepitelmän taas päinvastaiseksi. Ulkoapäinkö tulevat saavat nyt atomin fotonit (sic !) realisoitumaan ? Mihin ne katoavat silloin kun ulkopuolelta ei tule fotoneja ? Eikö biljardipallot liiku kun ei ole vastaantulevia biljardipalloja ? Tai eikö biljardipalloja synny, hokkus pokkus, jos ei tule törmäyksiä ?

Kysytään niiden suunta: mihin suuntaan atomia kohti tulevan fotonin (noh vaikka sitten uskomuksesi mukaisesti) uudestisyntynyt fotoni menee ?

ovat harhaa ! kirjoitti:

Vaikka kirjoituksesi luetaan, et edes tajua, miten perustavanlaatuisesti ne ovat vialla, joten et näköjään tajua edes oikaisua.

>

Siis nyt yht'äkkiä muutatkin sepitelmän taas päinvastaiseksi. Ulkoapäinkö tulevat saavat nyt atomin fotonit (sic !) realisoitumaan ? Mihin ne katoavat silloin kun ulkopuolelta ei tule fotoneja ? Eikö biljardipallot liiku kun ei ole vastaantulevia biljardipalloja ? Tai eikö biljardipalloja synny, hokkus pokkus, jos ei tule törmäyksiä ?

Kysytään niiden suunta: mihin suuntaan atomia kohti tulevan fotonin (noh vaikka sitten uskomuksesi mukaisesti) uudestisyntynyt fotoni menee ?

Lue lisää

Kysymyksesi oli erittäin epäselvä. Et toidellakaan ole lukenut yhtään mitä olen kirjoittanut.

Onesimpleprinciple mallin mukaan fotoni ei koskaan heijjastu aineesta samalla tavalla kuin biljardipallo pomppaa seinästä takaisin päin.

Siksi fotonilla ei ole ns. lepomassaa!

Atomin ytimestä työntyy koko ajan energiaa aaltoina joilla on elektronien ja hiukkasten luonne. Mutta vain silloin kun vastaan tulee riittävän tiheää energiaa, kuten silloin kun ulkoinen paine on tuonut atomien ytimet tarpeeksi lähelle toisiaan, kuten tähtien keskustassa jne.

Opettele ensin onesimpleprinciple mallin perusteet ja yritä sitten murskata sitä.

Tätä keskustelua kannattaa seurata.

http://www.hs.fi/keskustelu/Millaisia fotonit ovat?/thread.jspa?threadID=218426&tstart=0

.

Uudestisyntynyt? kirjoitti:

Kysymyksesi oli erittäin epäselvä. Et toidellakaan ole lukenut yhtään mitä olen kirjoittanut.

Onesimpleprinciple mallin mukaan fotoni ei koskaan heijjastu aineesta samalla tavalla kuin biljardipallo pomppaa seinästä takaisin päin.

Siksi fotonilla ei ole ns. lepomassaa!

Atomin ytimestä työntyy koko ajan energiaa aaltoina joilla on elektronien ja hiukkasten luonne. Mutta vain silloin kun vastaan tulee riittävän tiheää energiaa, kuten silloin kun ulkoinen paine on tuonut atomien ytimet tarpeeksi lähelle toisiaan, kuten tähtien keskustassa jne.

Opettele ensin onesimpleprinciple mallin perusteet ja yritä sitten murskata sitä.

Tätä keskustelua kannattaa seurata.

http://www.hs.fi/keskustelu/Millaisia fotonit ovat?/thread.jspa?threadID=218426&tstart=0

.

Lue lisää

samaa paskaa, mitä täälläkin viljelet!

Hmm... muuttuiskohan se totuudeksi 12 798:lla kerralla?

Onko kukaan koskaan ikinä ollu sun kanssa samaa mieltä tosta onesimple-paskasta??? Ehkä sun kannattais oikeesti alkaa miettimään, et mistä se johtuu!?!

Uudestisyntynyt? kirjoitti:

Kysymyksesi oli erittäin epäselvä. Et toidellakaan ole lukenut yhtään mitä olen kirjoittanut.

Onesimpleprinciple mallin mukaan fotoni ei koskaan heijjastu aineesta samalla tavalla kuin biljardipallo pomppaa seinästä takaisin päin.

Siksi fotonilla ei ole ns. lepomassaa!

Atomin ytimestä työntyy koko ajan energiaa aaltoina joilla on elektronien ja hiukkasten luonne. Mutta vain silloin kun vastaan tulee riittävän tiheää energiaa, kuten silloin kun ulkoinen paine on tuonut atomien ytimet tarpeeksi lähelle toisiaan, kuten tähtien keskustassa jne.

Opettele ensin onesimpleprinciple mallin perusteet ja yritä sitten murskata sitä.

Tätä keskustelua kannattaa seurata.

http://www.hs.fi/keskustelu/Millaisia fotonit ovat?/thread.jspa?threadID=218426&tstart=0

.

Lue lisää

>

Miksei jos kuitenkin kaikki on mielestäsi täsmälleen samaa "energiaa" ? Miksi niillä on nyt yht'äkkiä eri ominaisuudet ? Tarvitsit vain uuden ad hocin.

Olet täysin epälooginen tässäkin asiassa.

>

Otitko huomioon, että galaksilla on lepomassa ? Samoin on esim. ihmisillä ja ihmisryppäillä (tai vaikka supernovilla), joita käytät "todisteina" "teoriastasi". Niitä ei siis voida pitää minkäänlaisina todisteina, jos jo omastakin mielestäsi niiden ominaisuudet ovat erilaisia.

Sitten kysymyksiin:
1. Mikä saa fotonin syntymään atomista fotonin törmäyksen yhteydessä ?
2. Voiko syntyä muita hiukkasia, esim. elektroneja samassa kuvitteellisessa prosessissa ?
3. Missä nämä atomin uskomushiukkaset ovat piilossa niin kauan kun mitään fotonitörmäystä ei ole ?
4. Jos fotoni tulee atomiin vaikka pohjoisesta, niin mihin suuntaan uusi uskomusfotonisi lähtee atomista ?

Terveiset trollille kirjoitti:

tai edes aiheideni avausviestit!

"Kyllähän vesipisara heijastaa siihen osunutta valoa. Ei se itse mitään säteile. "Miten muuten voisit nähdä vesipisaran?" Niinpä niin. Jos vesipisara itse säteilisi, näkisit sen myös pimeässä, mutta kun vesipisara vain heijastaa siihen osunutta valoa, sen voi nähdä vain valoisassa."

Jos luet tämän aiheen avauksen, ymmärrät miksi vesipisaroiden säteilemää energiaa ei havaita muuten kuin silloin kun vesipisaraa ja siitä säteilevää energiaa kohti tulee ulkoapäin fotoneja jotka aiheuttavat vesipiasarasta pois päin tyntyvään energiaan paineen vaihtelua jne.

Etkö yhtään vaivaudu lukemaan mitäkirjoitan?

Etpä tietysti, koska se ei ole sinun juttusi. Sinähän olet pelkkä trolli.

.

Lue lisää

"Vesipisaroista sataa eli säteilee pieniä energiapisaroita koko ajan. vesipisaroissa on vain ja ainoastaan yhtä ja samaa energiaa/ainetta ja vesipisaroista säteilee energiaa pienen pieninä pisaroina koko ajan.
Miten muuten voisit nähdä vesipisaran?"

Säteilee KOKO AJAN ja liitty NÄKEMISEEN.

"säteilemää energiaa ei havaita muuten kuin silloin kun vesipisaraa ja siitä säteilevää energiaa kohti tulee ulkoapäin fotoneja"

Ei siis säteilekään KOKO AJAN. Jos säteilisi, se voitaisiin havaita. Koita nyt päättää, säteileekö vai ei?
Fotoni ei kuitenkaan säteile itse yhtään mitään. Ei ole mekanismia eikä havaintoja. Täysin nollaväite.