Ikäkysymyksiä! Yhteenveto.

Valinnoissasi ja tekstipoiminnoissasi olet ehkä tiedostamattasi koettanut vaimentaa saamaasi palautetta, mutta hyvä silti että toit edes jotakin esiin.

Silti, jos tämän rinnastuksen tarkoituksena on aikaansaada jonkinlainen kansanäänestys siitä, mitkä vastaukset valitsee, ei ajatuksesi toimi. Kreationismi yrittää luoda mielikuvan tieteellisestä argumentoinnissa, joten sen on mukauduttava pelin sääntöihin. Havainnot ja logiikka menevät niissä kansanomaisuuden ja joukkovoiman edelle.

Et sitten ole käynyt minkäänlaiseen keskusteluun Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen ja Raamatun kirjaimellisen tulkinnan suhteista.

John Woodmorappe (born October 1954) is the pen name of an author who has published several articles and books with the creation science groups Answers in Genesis and the Institute for Creation Research.

Todella vakuuttava, riipumaton fossiilitutkia. Oma lehmä ojassa ja pahemman kerran. Sen lauluja laulat, kenen leipää syöt. Näin se va menee. Valehtelu ei ole synti, jos sen tekee herran nimissä.

Sanohan raamatusta ristiriita.

Mount Everestiltä on löydetty merieliöfossiileja. Mount everestin poimuttunut huippu:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Everest-fromKalarPatar.jpg

Miksi komeetoissa on vettä?

Väestönkasvulaskelma on 4400 vuoden ajalta. Oletit väärin.
http://www.netikka.net/mpeltonen/vakiluku.htm

Jos auringon kutistumisnopeus olisi 10 senttimetriä vuorokaudessa, olisi maapallo ollut jo osa aurinkoa.
Kuitenkaan aurinko ei kutistu näin hitaasti, vaan jopa useita metrejä vuorokaudessa. Kun on käytetty aineistona Greenwichin observatorion meridiaanihavaintoja (Esim. Lubkin, G.B., "Analysis of Historical Data Suggest Sun is Shrinking", Physics Today, September 1979, pp. 17...19), olisi kutistumisnopeus niiden mukaan ollut noin 0,1 % vuosisadassa, joka merkitsee lähes 38 metriä vuorokaudessa eli yli 13 km vuodessa!

Tiedejulkaisu Tieteen kuvalehti 2 / 1988 tuo esille saman asian. Sen mukaan, jos käytetään apuna ranskalaisen Jean Picardin 1600-luvulla tekemiä tarkkoja tähtitieteellisiä havaintoja, olisi auringon halkaisija ollut tuohon aikaan 4000 kilometriä nykyistä suurempi. Se tarkoittaa, että jos 4000 jaetaan 400 vuodella, tulee siitäkin kutistumisnopeudeksi vähintään 10 km vuodessa.

Todista tai sano lähde, että aurinko on 5 miljardia vuotta paistanut samankokoisena.

Mikä on radiohiilimenetelmän tarkkuus virherajoineen? Jokaisessa menetelmässä ja tuloksessa pitäisi aina ilmoittaa rajaarvot.

Asianharrastajan mielestä merenpohja ei ole painuneen näköinen, mutta entä tuossa kuvassa?
http://dl.dropbox.com/u/1121142/Google/Etel%C3%A4mantereen%20k%C3%A4rki.jpg

Geologit selittävät Grand Canyonin väärin, koska he ovat koulussa oppineet evoluutiota. Heidän pitäisi tajuta, että se on vain teoria. Geologi, joka lukee raamattua ei saa ääntänsä kuuluviin tiedeyhteisöissä. Ennen vuotta 1800 kaikki geologit olivat 6000 vuotiaan maan ja vedenpaisumuksen tunnustavia.

Sinunko mielestä maa näyttää siltä, että eroosiovoimat ovat sitä tasoittaneet satoja miljoonia vuosia? Pikkusen on vielä jyrkkää kohtaa jäljellä? Jokien kuljettama maa-ainesmäärä olisi tasoittanut maan jo monia kertoja tässä ajassa.

"- Ei ole sellaista mittaria ihminen vielä keksinyt, millä kallion iän pystyy määrittämään." Sinun mielestäsi ei, geologien kyllä.

Kysymys oli kompa, sillä kaikki kalliot ovat samanikäisiä. Jos ei oteta huomioon laavakiviä, eikä vedenpaisumuksessa syntyneitä kerroksellisia kiviä. Eli mittarit heittävät häränpyllyä, jos eivät näytä samaa lukemaa.

Et ole tainnut katsoa "mannerlaattojen pikaspurteista" ottamiani kuvia? Osoita sinä, että maan sisäiset konvektiovoimat riittävät tekemään 9km Himalajan sekä 11km Mariaanien haudat.

Ps.104:5 Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti.
6 Sinä peitit sen syvyyden vesillä kuin vaatteella: vuoria ylempänä seisoivat vedet.
7 Mutta ne pakenivat sinun nuhteluasi, sinun jylinääsi ne juoksivat pakoon;
8 vuoret kohosivat ja laaksot laskeutuivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut.
9 Sinä panit rajan, jonka yli vedet eivät käy eivätkä palaja peittämään maata.

Ai jättiläisistä ole mainintoja kirjoitetussa historiassa. Raamattu pullollaan ja apogryfeissä. Melkein kaikilla kansoilla on jättiläismyyttejä. Hindut kirjoittavat johtajiensa olleet taivaan jumalia, niinkuin monet muutkin kulttuurit mm. egyptiläiset

http://dl.dropbox.com/u/1121142/Google/Babylonian%20jumalat.jpg
http://dl.dropbox.com/u/1121142/Google/Egyptin%20jumalat.jpg

Kerrohan, jos nyt eteläeuroopassa olisi pari kilometria jäätä, kuinka kauan sen sulamiseen menisi. Tilanne ilmaston puolesta 4000 vuotta sitten on voinut olla sama. Ei siihen tuhansia vuosia tarvita. Jään sulaminen erotti mantereet ja useita heti vedenpaisumuksen jälkeen rakennettuja kaupunkeja jäi veden alle. mm. Japanin rannikolta ja välimereltä on näitä kaupunkeja löydetty.

En ymmärrä, miksei maalaisjärjen käyttö ja "otsanahalla katsominen" ole tieteen apukeino? Mittausko, jonka referenssi on keksitty hatusta keksitty on tiedettä? No sitä se valitettavasti käytännössä on.

Olet oikeassa toiseksi viimeisessä kappaleessasi.

Maapallon ainutlaatuinen jääkausi on todistus vedenpaisumuksen synnyttämistä ilmastomuutoksista. Maan navat, jotka ennen olivat suojaavan vesikerroksen alla ja kasvoivat sademetsää, jäätyivät. Turha olla huolissaan nykypäivän ilmastomuutoksesta. Elämme vielä jääkauden loppuvaihetta. Lämpötila pysyy samana, mutta navat sulavat.

Mikko144 kirjoitti:

Sanohan raamatusta ristiriita.

Mount Everestiltä on löydetty merieliöfossiileja. Mount everestin poimuttunut huippu:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Everest-fromKalarPatar.jpg

Miksi komeetoissa on vettä?

Väestönkasvulaskelma on 4400 vuoden ajalta. Oletit väärin.
http://www.netikka.net/mpeltonen/vakiluku.htm

Jos auringon kutistumisnopeus olisi 10 senttimetriä vuorokaudessa, olisi maapallo ollut jo osa aurinkoa.
Kuitenkaan aurinko ei kutistu näin hitaasti, vaan jopa useita metrejä vuorokaudessa. Kun on käytetty aineistona Greenwichin observatorion meridiaanihavaintoja (Esim. Lubkin, G.B., "Analysis of Historical Data Suggest Sun is Shrinking", Physics Today, September 1979, pp. 17...19), olisi kutistumisnopeus niiden mukaan ollut noin 0,1 % vuosisadassa, joka merkitsee lähes 38 metriä vuorokaudessa eli yli 13 km vuodessa!

Tiedejulkaisu Tieteen kuvalehti 2 / 1988 tuo esille saman asian. Sen mukaan, jos käytetään apuna ranskalaisen Jean Picardin 1600-luvulla tekemiä tarkkoja tähtitieteellisiä havaintoja, olisi auringon halkaisija ollut tuohon aikaan 4000 kilometriä nykyistä suurempi. Se tarkoittaa, että jos 4000 jaetaan 400 vuodella, tulee siitäkin kutistumisnopeudeksi vähintään 10 km vuodessa.

Todista tai sano lähde, että aurinko on 5 miljardia vuotta paistanut samankokoisena.

Mikä on radiohiilimenetelmän tarkkuus virherajoineen? Jokaisessa menetelmässä ja tuloksessa pitäisi aina ilmoittaa rajaarvot.

Asianharrastajan mielestä merenpohja ei ole painuneen näköinen, mutta entä tuossa kuvassa?
http://dl.dropbox.com/u/1121142/Google/Etel%C3%A4mantereen%20k%C3%A4rki.jpg

Geologit selittävät Grand Canyonin väärin, koska he ovat koulussa oppineet evoluutiota. Heidän pitäisi tajuta, että se on vain teoria. Geologi, joka lukee raamattua ei saa ääntänsä kuuluviin tiedeyhteisöissä. Ennen vuotta 1800 kaikki geologit olivat 6000 vuotiaan maan ja vedenpaisumuksen tunnustavia.

Sinunko mielestä maa näyttää siltä, että eroosiovoimat ovat sitä tasoittaneet satoja miljoonia vuosia? Pikkusen on vielä jyrkkää kohtaa jäljellä? Jokien kuljettama maa-ainesmäärä olisi tasoittanut maan jo monia kertoja tässä ajassa.

"- Ei ole sellaista mittaria ihminen vielä keksinyt, millä kallion iän pystyy määrittämään." Sinun mielestäsi ei, geologien kyllä.

Kysymys oli kompa, sillä kaikki kalliot ovat samanikäisiä. Jos ei oteta huomioon laavakiviä, eikä vedenpaisumuksessa syntyneitä kerroksellisia kiviä. Eli mittarit heittävät häränpyllyä, jos eivät näytä samaa lukemaa.

Et ole tainnut katsoa "mannerlaattojen pikaspurteista" ottamiani kuvia? Osoita sinä, että maan sisäiset konvektiovoimat riittävät tekemään 9km Himalajan sekä 11km Mariaanien haudat.

Ps.104:5 Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti.
6 Sinä peitit sen syvyyden vesillä kuin vaatteella: vuoria ylempänä seisoivat vedet.
7 Mutta ne pakenivat sinun nuhteluasi, sinun jylinääsi ne juoksivat pakoon;
8 vuoret kohosivat ja laaksot laskeutuivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut.
9 Sinä panit rajan, jonka yli vedet eivät käy eivätkä palaja peittämään maata.

Ai jättiläisistä ole mainintoja kirjoitetussa historiassa. Raamattu pullollaan ja apogryfeissä. Melkein kaikilla kansoilla on jättiläismyyttejä. Hindut kirjoittavat johtajiensa olleet taivaan jumalia, niinkuin monet muutkin kulttuurit mm. egyptiläiset

http://dl.dropbox.com/u/1121142/Google/Babylonian%20jumalat.jpg
http://dl.dropbox.com/u/1121142/Google/Egyptin%20jumalat.jpg

Kerrohan, jos nyt eteläeuroopassa olisi pari kilometria jäätä, kuinka kauan sen sulamiseen menisi. Tilanne ilmaston puolesta 4000 vuotta sitten on voinut olla sama. Ei siihen tuhansia vuosia tarvita. Jään sulaminen erotti mantereet ja useita heti vedenpaisumuksen jälkeen rakennettuja kaupunkeja jäi veden alle. mm. Japanin rannikolta ja välimereltä on näitä kaupunkeja löydetty.

En ymmärrä, miksei maalaisjärjen käyttö ja "otsanahalla katsominen" ole tieteen apukeino? Mittausko, jonka referenssi on keksitty hatusta keksitty on tiedettä? No sitä se valitettavasti käytännössä on.

Olet oikeassa toiseksi viimeisessä kappaleessasi.

Maapallon ainutlaatuinen jääkausi on todistus vedenpaisumuksen synnyttämistä ilmastomuutoksista. Maan navat, jotka ennen olivat suojaavan vesikerroksen alla ja kasvoivat sademetsää, jäätyivät. Turha olla huolissaan nykypäivän ilmastomuutoksesta. Elämme vielä jääkauden loppuvaihetta. Lämpötila pysyy samana, mutta navat sulavat.

Lue lisää

"Sanohan raamatusta ristiriita." Jeesuksen ihmisisän Joosefin sukupuu Matteuksen ja Luukkaan evankeliumeissa on erilainen. Lisää vastavia asioita löytyy Helsingin yliopiston raamattutieteen verkkosivuilta.

"Mount Everestiltä on löydetty merieliöfossiileja." Mount Everestin huippu on alunperin merenpohjassa kerrostunutta kiveä, jonka mannerliikunnot ovat poimuttaneet ja nostaneet nykyiseen paikkaansa.

"Miksi komeetoissa on vettä?" Avaruuden pilvissä, joista aurinkokunnat tiivistyvät, on vesihöyryä.

"Väestönkasvulaskelma on 4400 vuoden ajalta. Oletit väärin." Laskelma ei ota huomioon väestön erittäin hidasta kasvua ja ajoittaista vähenemistä kaukaisessa menneisyydessä.

"Jos auringon kutistumisnopeus olisi 10 senttimetriä vuorokaudessa, olisi maapallo ollut jo osa aurinkoa." Aurinko ei kutistu, vaan pitkällä tähtäyksellä laajenee.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE310.html

"Mikä on radiohiilimenetelmän tarkkuus virherajoineen?" Tähän keskusteluun en rupea.

"Asianharrastajan mielestä merenpohja ei ole painuneen näköinen" Etsipä itse geologinen tietolähde, jonka mielestä pohja on painunut.

"Geologit selittävät Grand Canyonin väärin, koska he ovat koulussa oppineet evoluutiota." Lapsellinen väite

"Sinunko mielestä maa näyttää siltä, että eroosiovoimat ovat sitä tasoittaneet satoja miljoonia vuosia?" Kyllä, ja mannerliikunnat nostaneet vuoristoja tilalle.

"- Ei ole sellaista mittaria ihminen vielä keksinyt, millä kallion iän pystyy määrittämään." Sinun mielestäsi ei, geologien kyllä.

"Kysymys oli kompa, sillä kaikki kalliot ovat samanikäisiä." Geologien mielestä eivät ole.

"Et ole tainnut katsoa "mannerlaattojen pikaspurteista" ottamiani kuvia?" Uskon geologeja tässä asiassa. Lähetä spurttikuvasi Nature-lehteen ja katso, julkaisevatko.

(jatkan toisessa viestissä)

Mikko144 kirjoitti:

Sanohan raamatusta ristiriita.

Mount Everestiltä on löydetty merieliöfossiileja. Mount everestin poimuttunut huippu:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Everest-fromKalarPatar.jpg

Miksi komeetoissa on vettä?

Väestönkasvulaskelma on 4400 vuoden ajalta. Oletit väärin.
http://www.netikka.net/mpeltonen/vakiluku.htm

Jos auringon kutistumisnopeus olisi 10 senttimetriä vuorokaudessa, olisi maapallo ollut jo osa aurinkoa.
Kuitenkaan aurinko ei kutistu näin hitaasti, vaan jopa useita metrejä vuorokaudessa. Kun on käytetty aineistona Greenwichin observatorion meridiaanihavaintoja (Esim. Lubkin, G.B., "Analysis of Historical Data Suggest Sun is Shrinking", Physics Today, September 1979, pp. 17...19), olisi kutistumisnopeus niiden mukaan ollut noin 0,1 % vuosisadassa, joka merkitsee lähes 38 metriä vuorokaudessa eli yli 13 km vuodessa!

Tiedejulkaisu Tieteen kuvalehti 2 / 1988 tuo esille saman asian. Sen mukaan, jos käytetään apuna ranskalaisen Jean Picardin 1600-luvulla tekemiä tarkkoja tähtitieteellisiä havaintoja, olisi auringon halkaisija ollut tuohon aikaan 4000 kilometriä nykyistä suurempi. Se tarkoittaa, että jos 4000 jaetaan 400 vuodella, tulee siitäkin kutistumisnopeudeksi vähintään 10 km vuodessa.

Todista tai sano lähde, että aurinko on 5 miljardia vuotta paistanut samankokoisena.

Mikä on radiohiilimenetelmän tarkkuus virherajoineen? Jokaisessa menetelmässä ja tuloksessa pitäisi aina ilmoittaa rajaarvot.

Asianharrastajan mielestä merenpohja ei ole painuneen näköinen, mutta entä tuossa kuvassa?
http://dl.dropbox.com/u/1121142/Google/Etel%C3%A4mantereen%20k%C3%A4rki.jpg

Geologit selittävät Grand Canyonin väärin, koska he ovat koulussa oppineet evoluutiota. Heidän pitäisi tajuta, että se on vain teoria. Geologi, joka lukee raamattua ei saa ääntänsä kuuluviin tiedeyhteisöissä. Ennen vuotta 1800 kaikki geologit olivat 6000 vuotiaan maan ja vedenpaisumuksen tunnustavia.

Sinunko mielestä maa näyttää siltä, että eroosiovoimat ovat sitä tasoittaneet satoja miljoonia vuosia? Pikkusen on vielä jyrkkää kohtaa jäljellä? Jokien kuljettama maa-ainesmäärä olisi tasoittanut maan jo monia kertoja tässä ajassa.

"- Ei ole sellaista mittaria ihminen vielä keksinyt, millä kallion iän pystyy määrittämään." Sinun mielestäsi ei, geologien kyllä.

Kysymys oli kompa, sillä kaikki kalliot ovat samanikäisiä. Jos ei oteta huomioon laavakiviä, eikä vedenpaisumuksessa syntyneitä kerroksellisia kiviä. Eli mittarit heittävät häränpyllyä, jos eivät näytä samaa lukemaa.

Et ole tainnut katsoa "mannerlaattojen pikaspurteista" ottamiani kuvia? Osoita sinä, että maan sisäiset konvektiovoimat riittävät tekemään 9km Himalajan sekä 11km Mariaanien haudat.

Ps.104:5 Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti.
6 Sinä peitit sen syvyyden vesillä kuin vaatteella: vuoria ylempänä seisoivat vedet.
7 Mutta ne pakenivat sinun nuhteluasi, sinun jylinääsi ne juoksivat pakoon;
8 vuoret kohosivat ja laaksot laskeutuivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut.
9 Sinä panit rajan, jonka yli vedet eivät käy eivätkä palaja peittämään maata.

Ai jättiläisistä ole mainintoja kirjoitetussa historiassa. Raamattu pullollaan ja apogryfeissä. Melkein kaikilla kansoilla on jättiläismyyttejä. Hindut kirjoittavat johtajiensa olleet taivaan jumalia, niinkuin monet muutkin kulttuurit mm. egyptiläiset

http://dl.dropbox.com/u/1121142/Google/Babylonian%20jumalat.jpg
http://dl.dropbox.com/u/1121142/Google/Egyptin%20jumalat.jpg

Kerrohan, jos nyt eteläeuroopassa olisi pari kilometria jäätä, kuinka kauan sen sulamiseen menisi. Tilanne ilmaston puolesta 4000 vuotta sitten on voinut olla sama. Ei siihen tuhansia vuosia tarvita. Jään sulaminen erotti mantereet ja useita heti vedenpaisumuksen jälkeen rakennettuja kaupunkeja jäi veden alle. mm. Japanin rannikolta ja välimereltä on näitä kaupunkeja löydetty.

En ymmärrä, miksei maalaisjärjen käyttö ja "otsanahalla katsominen" ole tieteen apukeino? Mittausko, jonka referenssi on keksitty hatusta keksitty on tiedettä? No sitä se valitettavasti käytännössä on.

Olet oikeassa toiseksi viimeisessä kappaleessasi.

Maapallon ainutlaatuinen jääkausi on todistus vedenpaisumuksen synnyttämistä ilmastomuutoksista. Maan navat, jotka ennen olivat suojaavan vesikerroksen alla ja kasvoivat sademetsää, jäätyivät. Turha olla huolissaan nykypäivän ilmastomuutoksesta. Elämme vielä jääkauden loppuvaihetta. Lämpötila pysyy samana, mutta navat sulavat.

Lue lisää

En jaksa noihin jo kritisoituihin väitteisiin sen kummemmin paneutua kun sinäkään et tunnu vaivautuvan edes lukemaan sinulle osoitettua kritiikkiä, mutta yhteen voisin kommentoida.

"jos käytetään apuna ranskalaisen Jean Picardin 1600-luvulla tekemiä tarkkoja tähtitieteellisiä havaintoja, olisi auringon halkaisija ollut tuohon aikaan 4000 kilometriä nykyistä suurempi."

Nykymittausten mukaan auringon halkaisija on noin 1 392 000km ja keskietäisyys maasta noin 149 597 871km. Olet ihan vakavissasi taas väittämässä, että 1600-luvulla pystyttiin mittaamaan auringon halkaisija samalla tarkkuudella kuin nykyään ja auringon kutistuminen olisi noilla mittauksilla todistettu? Silti, tunti sitten lämpömittari näytti asteen vähemmän kuin nyt, sadan tunnin päästä vesi kiehuu! Ainiin, mutta eilenhän kävi juuri toisinpäin... mitenkäs se nyt on mahdollista?!

Mikko144 kirjoitti:

Sanohan raamatusta ristiriita.

Mount Everestiltä on löydetty merieliöfossiileja. Mount everestin poimuttunut huippu:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Everest-fromKalarPatar.jpg

Miksi komeetoissa on vettä?

Väestönkasvulaskelma on 4400 vuoden ajalta. Oletit väärin.
http://www.netikka.net/mpeltonen/vakiluku.htm

Jos auringon kutistumisnopeus olisi 10 senttimetriä vuorokaudessa, olisi maapallo ollut jo osa aurinkoa.
Kuitenkaan aurinko ei kutistu näin hitaasti, vaan jopa useita metrejä vuorokaudessa. Kun on käytetty aineistona Greenwichin observatorion meridiaanihavaintoja (Esim. Lubkin, G.B., "Analysis of Historical Data Suggest Sun is Shrinking", Physics Today, September 1979, pp. 17...19), olisi kutistumisnopeus niiden mukaan ollut noin 0,1 % vuosisadassa, joka merkitsee lähes 38 metriä vuorokaudessa eli yli 13 km vuodessa!

Tiedejulkaisu Tieteen kuvalehti 2 / 1988 tuo esille saman asian. Sen mukaan, jos käytetään apuna ranskalaisen Jean Picardin 1600-luvulla tekemiä tarkkoja tähtitieteellisiä havaintoja, olisi auringon halkaisija ollut tuohon aikaan 4000 kilometriä nykyistä suurempi. Se tarkoittaa, että jos 4000 jaetaan 400 vuodella, tulee siitäkin kutistumisnopeudeksi vähintään 10 km vuodessa.

Todista tai sano lähde, että aurinko on 5 miljardia vuotta paistanut samankokoisena.

Mikä on radiohiilimenetelmän tarkkuus virherajoineen? Jokaisessa menetelmässä ja tuloksessa pitäisi aina ilmoittaa rajaarvot.

Asianharrastajan mielestä merenpohja ei ole painuneen näköinen, mutta entä tuossa kuvassa?
http://dl.dropbox.com/u/1121142/Google/Etel%C3%A4mantereen%20k%C3%A4rki.jpg

Geologit selittävät Grand Canyonin väärin, koska he ovat koulussa oppineet evoluutiota. Heidän pitäisi tajuta, että se on vain teoria. Geologi, joka lukee raamattua ei saa ääntänsä kuuluviin tiedeyhteisöissä. Ennen vuotta 1800 kaikki geologit olivat 6000 vuotiaan maan ja vedenpaisumuksen tunnustavia.

Sinunko mielestä maa näyttää siltä, että eroosiovoimat ovat sitä tasoittaneet satoja miljoonia vuosia? Pikkusen on vielä jyrkkää kohtaa jäljellä? Jokien kuljettama maa-ainesmäärä olisi tasoittanut maan jo monia kertoja tässä ajassa.

"- Ei ole sellaista mittaria ihminen vielä keksinyt, millä kallion iän pystyy määrittämään." Sinun mielestäsi ei, geologien kyllä.

Kysymys oli kompa, sillä kaikki kalliot ovat samanikäisiä. Jos ei oteta huomioon laavakiviä, eikä vedenpaisumuksessa syntyneitä kerroksellisia kiviä. Eli mittarit heittävät häränpyllyä, jos eivät näytä samaa lukemaa.

Et ole tainnut katsoa "mannerlaattojen pikaspurteista" ottamiani kuvia? Osoita sinä, että maan sisäiset konvektiovoimat riittävät tekemään 9km Himalajan sekä 11km Mariaanien haudat.

Ps.104:5 Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti.
6 Sinä peitit sen syvyyden vesillä kuin vaatteella: vuoria ylempänä seisoivat vedet.
7 Mutta ne pakenivat sinun nuhteluasi, sinun jylinääsi ne juoksivat pakoon;
8 vuoret kohosivat ja laaksot laskeutuivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut.
9 Sinä panit rajan, jonka yli vedet eivät käy eivätkä palaja peittämään maata.

Ai jättiläisistä ole mainintoja kirjoitetussa historiassa. Raamattu pullollaan ja apogryfeissä. Melkein kaikilla kansoilla on jättiläismyyttejä. Hindut kirjoittavat johtajiensa olleet taivaan jumalia, niinkuin monet muutkin kulttuurit mm. egyptiläiset

http://dl.dropbox.com/u/1121142/Google/Babylonian%20jumalat.jpg
http://dl.dropbox.com/u/1121142/Google/Egyptin%20jumalat.jpg

Kerrohan, jos nyt eteläeuroopassa olisi pari kilometria jäätä, kuinka kauan sen sulamiseen menisi. Tilanne ilmaston puolesta 4000 vuotta sitten on voinut olla sama. Ei siihen tuhansia vuosia tarvita. Jään sulaminen erotti mantereet ja useita heti vedenpaisumuksen jälkeen rakennettuja kaupunkeja jäi veden alle. mm. Japanin rannikolta ja välimereltä on näitä kaupunkeja löydetty.

En ymmärrä, miksei maalaisjärjen käyttö ja "otsanahalla katsominen" ole tieteen apukeino? Mittausko, jonka referenssi on keksitty hatusta keksitty on tiedettä? No sitä se valitettavasti käytännössä on.

Olet oikeassa toiseksi viimeisessä kappaleessasi.

Maapallon ainutlaatuinen jääkausi on todistus vedenpaisumuksen synnyttämistä ilmastomuutoksista. Maan navat, jotka ennen olivat suojaavan vesikerroksen alla ja kasvoivat sademetsää, jäätyivät. Turha olla huolissaan nykypäivän ilmastomuutoksesta. Elämme vielä jääkauden loppuvaihetta. Lämpötila pysyy samana, mutta navat sulavat.

Lue lisää

Edellinen viestini vastaili jo yksityiskohtaisiin kysymyksiisi. Niissä käytit usein ilmausta "asianharrastaja sanoo/väittää/on mieltä" synnyttämään vaikutelmaa, että tässä olisi kyse meidän kahden mielipide-eroista. Näin ei ole ja kerron tarkemmin, miksei.

Harrastan tieteitä, muunmuassa geologiaa ja astronomiaa, ja olen siksi lukenut paljon niiden tutkimustuloksista ja menetelmistä. Tästä aineistosta olen muodostanut käsityksen tieteenharjoittajien näkemysten valtavirrasta ja joskus myös siihen liittyvistä käsityseroista. Vastauksissani sinulle kerron tästä ("geologien mielestä ei") enkä suinkaan itse keksimästäni tai luulemastani. Siksi katson myös, että sinun asiasi on perustella tieteen tulosten vastaiset käsitykseni ja nimenomaan tieteellä eikä ramatunlauseilla, koska ne tieteenä esität. Tämän jälkeen voin toki etsiä nähdäksesi välittämäni tiedon alkulähteitä, jos tarvitsee.

Maalaisjärjen käyttö ja otsanahalla katsominen ovat kehnoja tieteen apukeinoja. Useimmiten ne vievät virheellisiin päätelmiin, kun perustiedot eivät parempaan riitä. Kun niihin vielä yhdistyy uskonnollisen päämäärän umpisilmäinen tavoittelu, syntyy ällöttävää valhetiedettä, jonka kaltaiseen luomakunnan ilmoituksen vääristelyyn Totuuden Henki ei totisesti ole ollut johdattamassa.

Raamattu on tieteen näkökulmasta katsoen mytologiaa eikä historiaa. Tarut jättiläisistä ilman arkeologian tai historiatieteen minkäänlaista tukea jäävät mytologiaksi tulvakertomusten tapaan. Tieteelle niillä ei ole sisällöllistä annettavaa.

Jääkausien yksityiskohtia en rupea sinulle tässä palasina annostelemaan, koska juuri tästä asiasta on kirjastoissa erinomaisia suomenkielisiä teoksia. Heittosi, että kaikki geologit ovat tieteessään väärässä, koska ovat "koulussa oppineet evoluutiota" on lapsellisuudessaan säälittävä.

........ kirjoitti:

En jaksa noihin jo kritisoituihin väitteisiin sen kummemmin paneutua kun sinäkään et tunnu vaivautuvan edes lukemaan sinulle osoitettua kritiikkiä, mutta yhteen voisin kommentoida.

"jos käytetään apuna ranskalaisen Jean Picardin 1600-luvulla tekemiä tarkkoja tähtitieteellisiä havaintoja, olisi auringon halkaisija ollut tuohon aikaan 4000 kilometriä nykyistä suurempi."

Nykymittausten mukaan auringon halkaisija on noin 1 392 000km ja keskietäisyys maasta noin 149 597 871km. Olet ihan vakavissasi taas väittämässä, että 1600-luvulla pystyttiin mittaamaan auringon halkaisija samalla tarkkuudella kuin nykyään ja auringon kutistuminen olisi noilla mittauksilla todistettu? Silti, tunti sitten lämpömittari näytti asteen vähemmän kuin nyt, sadan tunnin päästä vesi kiehuu! Ainiin, mutta eilenhän kävi juuri toisinpäin... mitenkäs se nyt on mahdollista?!

Lue lisää

lukea ensimmäisen kappaleen vastauksestani, eikä vain komentoida, että 1600 ei osattu mitata.

Ohessa Greenwitchin tähtitieteellisen observatorion tutkimusdata auringon koosta:

http://dl.dropbox.com/u/1121142/Google/Aurinko pienenee.jpg

En ole koskaan ymmärtänyt noita lämpötilavertauksiasi.

Mikko144 kirjoitti:

lukea ensimmäisen kappaleen vastauksestani, eikä vain komentoida, että 1600 ei osattu mitata.

Ohessa Greenwitchin tähtitieteellisen observatorion tutkimusdata auringon koosta:

http://dl.dropbox.com/u/1121142/Google/Aurinko pienenee.jpg

En ole koskaan ymmärtänyt noita lämpötilavertauksiasi.

Lue lisää

Niin että sinulla on varaa valittaa siitä että jokaiseen sinun viestin väitteeseen ei kommentoida? Sinulla on nyt näissä parissa keskustelussa kommentoituja väitteitä ihan yllinkyllin, jotka olet jättänyt noteeraamatta. Asiantuntija kuitenkin kommentoi jo tuossa aiemmassa viestissä lisää aurinkoväitettäsi.


"En ole koskaan ymmärtänyt noita lämpötilavertauksiasi. "

How very surprising... Logiikka oli kuitenkin tismalleen sama kuin sinulla.

asianharrastaja kirjoitti:

Edellinen viestini vastaili jo yksityiskohtaisiin kysymyksiisi. Niissä käytit usein ilmausta "asianharrastaja sanoo/väittää/on mieltä" synnyttämään vaikutelmaa, että tässä olisi kyse meidän kahden mielipide-eroista. Näin ei ole ja kerron tarkemmin, miksei.

Harrastan tieteitä, muunmuassa geologiaa ja astronomiaa, ja olen siksi lukenut paljon niiden tutkimustuloksista ja menetelmistä. Tästä aineistosta olen muodostanut käsityksen tieteenharjoittajien näkemysten valtavirrasta ja joskus myös siihen liittyvistä käsityseroista. Vastauksissani sinulle kerron tästä ("geologien mielestä ei") enkä suinkaan itse keksimästäni tai luulemastani. Siksi katson myös, että sinun asiasi on perustella tieteen tulosten vastaiset käsitykseni ja nimenomaan tieteellä eikä ramatunlauseilla, koska ne tieteenä esität. Tämän jälkeen voin toki etsiä nähdäksesi välittämäni tiedon alkulähteitä, jos tarvitsee.

Maalaisjärjen käyttö ja otsanahalla katsominen ovat kehnoja tieteen apukeinoja. Useimmiten ne vievät virheellisiin päätelmiin, kun perustiedot eivät parempaan riitä. Kun niihin vielä yhdistyy uskonnollisen päämäärän umpisilmäinen tavoittelu, syntyy ällöttävää valhetiedettä, jonka kaltaiseen luomakunnan ilmoituksen vääristelyyn Totuuden Henki ei totisesti ole ollut johdattamassa.

Raamattu on tieteen näkökulmasta katsoen mytologiaa eikä historiaa. Tarut jättiläisistä ilman arkeologian tai historiatieteen minkäänlaista tukea jäävät mytologiaksi tulvakertomusten tapaan. Tieteelle niillä ei ole sisällöllistä annettavaa.

Jääkausien yksityiskohtia en rupea sinulle tässä palasina annostelemaan, koska juuri tästä asiasta on kirjastoissa erinomaisia suomenkielisiä teoksia. Heittosi, että kaikki geologit ovat tieteessään väärässä, koska ovat "koulussa oppineet evoluutiota" on lapsellisuudessaan säälittävä.

Lue lisää

Älä anna muiden geologien johtaa sinua harhaan. Onko oikein sivuuttaa löytö dinosauruksen luusta löytyneestä verestä?

On hieno asia, että olet uskossa. Suusi tunnustuksella sen teit. Tulet huomaamaan vielä raamatun kirjaimellisen tulkinnan oikeaksi. Et voi olla ristiriidassa loputtomiin. Ei allegorinen, ei vertauskuvallinen eikä osittain oikea tulkinta ole täsmällisiä.

Kumpaa uskot, Jeesuksen sanoja vedenpaisumuksesta, ensimmäisestä ihmisestä Aadamista ja langenneista enkeleistä vai tiedemaailman tulkintaa niistä?

Matt.24:37 Sillä niinkuin oli Nooan päivinä, niin on Ihmisen Pojan tulemus oleva.
38 Sillä niinkuin ihmiset olivat niinä päivinä ennen vedenpaisumusta: söivät ja joivat, naivat ja naittivat, aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin,
39 eivätkä tienneet, ennenkuin vedenpaisumus tuli ja vei heidät kaikki; niin on myös Ihmisen Pojan tulemus oleva.

1.Piet.3:19 jossa hän myös meni pois ja saarnasi vankeudessa oleville hengille,
20 jotka muinoin eivät olleet kuuliaiset, kun Jumalan pitkämielisyys odotti Nooan päivinä, silloin kun valmistettiin arkkia, jossa vain muutamat, se on kahdeksan sielua, pelastuivat veden kautta.

Evoluutioteoria ja luomisoppi eivät millään sovi yhteen. Jompikumpi on oikeassa, ei molemmat. Sinun pitää tehdä parannus kirjaimellisen tulkinnan suuntaan.

Mikko144 kirjoitti:

lukea ensimmäisen kappaleen vastauksestani, eikä vain komentoida, että 1600 ei osattu mitata.

Ohessa Greenwitchin tähtitieteellisen observatorion tutkimusdata auringon koosta:

http://dl.dropbox.com/u/1121142/Google/Aurinko pienenee.jpg

En ole koskaan ymmärtänyt noita lämpötilavertauksiasi.

Lue lisää

Kun et näköjään viitsinyt lukea aikaisempaa vastaustani tai ainakaan siinä olevaa linkkiä, kopioin sen tuonne alas. Auringon kreationistinen kutistumisvalhe on yhdistelmä mittausvirheitä ja läpimitan edestakaisen heilahtelun laajenemisjakson väittämistä pysyväksi tilaksi. Lähettämäsi kuva on ilmeisesti allamainitusta vuoden 1980 raportista - jostakin syystä pimitit sen alkuperän. Sen jälkeen ei kutistumista ole uusissa mittauksissa havaittu.

Claim
The sun is shrinking at such a rate that it would disappear completely in 100,000 years. This would make it impossibly large and hot in the distant past if the sun is millions of years old.

Response:
1.This assumes that the rate of shrinkage is constant. That assumption is baseless. (In fact, it is the uniformitarian assumption that creationists themselves sometimes complain about.) Other stars expand and contract cyclically. Our own sun might do the same on a small scale.


2.There is not even any good evidence of shrinkage. The claim is based on a single report from 1980. Other measurements, from 1980 and later, do not show any significant shrinkage. It is likely that the original report showing shrinkage contained systematic errors due to different measuring techniquies over the decades.

Mikko144 kirjoitti:

Älä anna muiden geologien johtaa sinua harhaan. Onko oikein sivuuttaa löytö dinosauruksen luusta löytyneestä verestä?

On hieno asia, että olet uskossa. Suusi tunnustuksella sen teit. Tulet huomaamaan vielä raamatun kirjaimellisen tulkinnan oikeaksi. Et voi olla ristiriidassa loputtomiin. Ei allegorinen, ei vertauskuvallinen eikä osittain oikea tulkinta ole täsmällisiä.

Kumpaa uskot, Jeesuksen sanoja vedenpaisumuksesta, ensimmäisestä ihmisestä Aadamista ja langenneista enkeleistä vai tiedemaailman tulkintaa niistä?

Matt.24:37 Sillä niinkuin oli Nooan päivinä, niin on Ihmisen Pojan tulemus oleva.
38 Sillä niinkuin ihmiset olivat niinä päivinä ennen vedenpaisumusta: söivät ja joivat, naivat ja naittivat, aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin,
39 eivätkä tienneet, ennenkuin vedenpaisumus tuli ja vei heidät kaikki; niin on myös Ihmisen Pojan tulemus oleva.

1.Piet.3:19 jossa hän myös meni pois ja saarnasi vankeudessa oleville hengille,
20 jotka muinoin eivät olleet kuuliaiset, kun Jumalan pitkämielisyys odotti Nooan päivinä, silloin kun valmistettiin arkkia, jossa vain muutamat, se on kahdeksan sielua, pelastuivat veden kautta.

Evoluutioteoria ja luomisoppi eivät millään sovi yhteen. Jompikumpi on oikeassa, ei molemmat. Sinun pitää tehdä parannus kirjaimellisen tulkinnan suuntaan.

Lue lisää

"Älä anna muiden geologien johtaa sinua harhaan. Onko oikein sivuuttaa löytö dinosauruksen luusta löytyneestä verestä?"

En ole geologi, mutta luotan myös sen tieteen metodiin ja harjoittajiin. Löytö ei ollut verta, vaan kivettynyttä mineraalia, joksi veri oli - harvinaista kyllä - fossiloituessa muuntunut. Löydön tehnyt tutkija itse vahvisti tämän kumoten tiedon verestä. Ymmärrät kai, miksi en luota kreationistien tiedevalheisiin.

Jeesus vetosi puheessaan niihin kirjoituksiin, jotka hänen kuulijansa tunsivat. Uskon edelleen kolmen ilmoituksen tasapainoon. Tee sinä parannus valehtelemisesta edes uskon puolustamiseksi sekä Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen halveksimisesta.

........ kirjoitti:

En jaksa noihin jo kritisoituihin väitteisiin sen kummemmin paneutua kun sinäkään et tunnu vaivautuvan edes lukemaan sinulle osoitettua kritiikkiä, mutta yhteen voisin kommentoida.

"jos käytetään apuna ranskalaisen Jean Picardin 1600-luvulla tekemiä tarkkoja tähtitieteellisiä havaintoja, olisi auringon halkaisija ollut tuohon aikaan 4000 kilometriä nykyistä suurempi."

Nykymittausten mukaan auringon halkaisija on noin 1 392 000km ja keskietäisyys maasta noin 149 597 871km. Olet ihan vakavissasi taas väittämässä, että 1600-luvulla pystyttiin mittaamaan auringon halkaisija samalla tarkkuudella kuin nykyään ja auringon kutistuminen olisi noilla mittauksilla todistettu? Silti, tunti sitten lämpömittari näytti asteen vähemmän kuin nyt, sadan tunnin päästä vesi kiehuu! Ainiin, mutta eilenhän kävi juuri toisinpäin... mitenkäs se nyt on mahdollista?!

Lue lisää

Aurinkohan on kulunut neljässäsadassa vuodessa pienemmäks'.

Teeppä koe takassasi!
Laita pökköä pesään ja ihmetttele puiden häviämistä tulen ankarasti sitä ahdistelleessa!
Lopussa on himpun verran tuhkaa jäljellä.

,,. kirjoitti:

Aurinkohan on kulunut neljässäsadassa vuodessa pienemmäks'.

Teeppä koe takassasi!
Laita pökköä pesään ja ihmetttele puiden häviämistä tulen ankarasti sitä ahdistelleessa!
Lopussa on himpun verran tuhkaa jäljellä.

Lue lisää

Joku kreamultinikki ,,. kirjoittaa:
"Teeppä koe takassasi!
Laita pökköä pesään ja ihmetttele puiden häviämistä tulen ankarasti sitä ahdistelleessa!
Lopussa on himpun verran tuhkaa jäljellä."

Niin, koe osoittaa, miten puun sisältämät kiinteät hiilivedyt muuttuvat vedeksi, hiilidioksidiksi ja sitten ne muut, palamattomat aineosat jäävät tuhkaksi (sisältäen palamattoman hiilen, myös).

Vaan minkähänlainen prosessi siellä auringossa tapahtuukaan ... ?

Tuleekohan tässä taas nähdyksi, että tällä kressureppanalla ei ole oikeastaan mitään hajua siitä, mistä on puhumassa?

,,. kirjoitti:

Aurinkohan on kulunut neljässäsadassa vuodessa pienemmäks'.

Teeppä koe takassasi!
Laita pökköä pesään ja ihmetttele puiden häviämistä tulen ankarasti sitä ahdistelleessa!
Lopussa on himpun verran tuhkaa jäljellä.

Lue lisää

Tiedoksesi, Auringon liekki laajenee sitä mukaan kun polttoaine vähenee. Otapa selvää, miksi.

Ihmisen keskimääräinen elinikä ennen vedenpaisumusta oli 930 vuotta. Siitä vuosisatojen jälkeen se tippui aseteittain n.70 vuoteen. Mikään ehdoton määräys 120 vuotta ei ollut, koska käskyn antamisen jälkeen mm. Nooa eli kaikkiaan 950 vuotiaaksi. Ja Eber Pelegin isä 464, joka syntyi tulvan jälkeen.

3 Silloin Herra sanoi: "Minun Henkeni ei ole vallitseva ihmisessä iankaikkisesti, koska hän on liha. Niin olkoon hänen aikansa sata kaksikymmentä vuotta."

Tuo piin arvo on mielenkiintoinen epäilys raamatun paikkaansapitävyyttä kohtaan. Ikään kuin 3000 vuotta sitten ihmiset olivat olleet kehittymättöä ja tyhmiä. Epäilys juontaa juurensa evolutionistien ajatuksesta, että ihminen on ollut tyhmempi aikaisemmin. Piin arvo on tiedetty juuri niin tarkkaan, kuin se on ollut tarpeellista. Geometrian osaaminen on ollut yleistä kuningas Salomonin aikana. Ei ole ollut amerikantemppu levittää mittanuoraa isoon ympyrään ja jakaa se halkaisijalla.
Sitäpaitsi 1 Kun. 7:23 ei mainita piin arvoa. Mitä tulee 5 10 5 10 ? =30.

Grand Canyonin maastot ovat malliesimerkki tulvan aiheuttamista huuhtoutumista. Mainittakoon, että mutavyöry käyttäytyy vedenomaisesti. Maa-aines on tehnyt oskilloivaa liikettä aina, kun jossain kohtaa on mutavyöry. Maa-aineksia on valunut suunnattomia määriä meriin asti. Vuoden aikana, on syntyneet kaikki kerrokset, jotka voit kuvista nähdä. Kerrokset ovat syntyneet virtaaman ja ajan funktiona.

Grand Canyonin oumat ovat liian epätasaisia virtaavan veden aiheuttamiksi. Mistä olisi löytynyt niin paljon vettä, että yläosan levyinen joki siinä olisi mennyt? Virtausalueen korkeusero on pieni.

Mikko144 kirjoitti:

Ihmisen keskimääräinen elinikä ennen vedenpaisumusta oli 930 vuotta. Siitä vuosisatojen jälkeen se tippui aseteittain n.70 vuoteen. Mikään ehdoton määräys 120 vuotta ei ollut, koska käskyn antamisen jälkeen mm. Nooa eli kaikkiaan 950 vuotiaaksi. Ja Eber Pelegin isä 464, joka syntyi tulvan jälkeen.

3 Silloin Herra sanoi: "Minun Henkeni ei ole vallitseva ihmisessä iankaikkisesti, koska hän on liha. Niin olkoon hänen aikansa sata kaksikymmentä vuotta."

Tuo piin arvo on mielenkiintoinen epäilys raamatun paikkaansapitävyyttä kohtaan. Ikään kuin 3000 vuotta sitten ihmiset olivat olleet kehittymättöä ja tyhmiä. Epäilys juontaa juurensa evolutionistien ajatuksesta, että ihminen on ollut tyhmempi aikaisemmin. Piin arvo on tiedetty juuri niin tarkkaan, kuin se on ollut tarpeellista. Geometrian osaaminen on ollut yleistä kuningas Salomonin aikana. Ei ole ollut amerikantemppu levittää mittanuoraa isoon ympyrään ja jakaa se halkaisijalla.
Sitäpaitsi 1 Kun. 7:23 ei mainita piin arvoa. Mitä tulee 5 10 5 10 ? =30.

Grand Canyonin maastot ovat malliesimerkki tulvan aiheuttamista huuhtoutumista. Mainittakoon, että mutavyöry käyttäytyy vedenomaisesti. Maa-aines on tehnyt oskilloivaa liikettä aina, kun jossain kohtaa on mutavyöry. Maa-aineksia on valunut suunnattomia määriä meriin asti. Vuoden aikana, on syntyneet kaikki kerrokset, jotka voit kuvista nähdä. Kerrokset ovat syntyneet virtaaman ja ajan funktiona.

Grand Canyonin oumat ovat liian epätasaisia virtaavan veden aiheuttamiksi. Mistä olisi löytynyt niin paljon vettä, että yläosan levyinen joki siinä olisi mennyt? Virtausalueen korkeusero on pieni.

Lue lisää

Raamatunlauseiden toistelu todistaa niiden oikeellisuutta korkeintaan sille, joka jo valmiiksi uskoo niihin.

Grand Canyon on malliesimerkki kreationistisesta valehtelusta. Näennäistieteelliselle kuvauksellesi ei ole tieteellistä lähdettä, ja geologien kuvaus kanjonin synnystä on yksimielinen. Epäuskoiseksi heittäytymisesi ei siihen vaikuta.

Mikko144 kirjoitti:

Ihmisen keskimääräinen elinikä ennen vedenpaisumusta oli 930 vuotta. Siitä vuosisatojen jälkeen se tippui aseteittain n.70 vuoteen. Mikään ehdoton määräys 120 vuotta ei ollut, koska käskyn antamisen jälkeen mm. Nooa eli kaikkiaan 950 vuotiaaksi. Ja Eber Pelegin isä 464, joka syntyi tulvan jälkeen.

3 Silloin Herra sanoi: "Minun Henkeni ei ole vallitseva ihmisessä iankaikkisesti, koska hän on liha. Niin olkoon hänen aikansa sata kaksikymmentä vuotta."

Tuo piin arvo on mielenkiintoinen epäilys raamatun paikkaansapitävyyttä kohtaan. Ikään kuin 3000 vuotta sitten ihmiset olivat olleet kehittymättöä ja tyhmiä. Epäilys juontaa juurensa evolutionistien ajatuksesta, että ihminen on ollut tyhmempi aikaisemmin. Piin arvo on tiedetty juuri niin tarkkaan, kuin se on ollut tarpeellista. Geometrian osaaminen on ollut yleistä kuningas Salomonin aikana. Ei ole ollut amerikantemppu levittää mittanuoraa isoon ympyrään ja jakaa se halkaisijalla.
Sitäpaitsi 1 Kun. 7:23 ei mainita piin arvoa. Mitä tulee 5 10 5 10 ? =30.

Grand Canyonin maastot ovat malliesimerkki tulvan aiheuttamista huuhtoutumista. Mainittakoon, että mutavyöry käyttäytyy vedenomaisesti. Maa-aines on tehnyt oskilloivaa liikettä aina, kun jossain kohtaa on mutavyöry. Maa-aineksia on valunut suunnattomia määriä meriin asti. Vuoden aikana, on syntyneet kaikki kerrokset, jotka voit kuvista nähdä. Kerrokset ovat syntyneet virtaaman ja ajan funktiona.

Grand Canyonin oumat ovat liian epätasaisia virtaavan veden aiheuttamiksi. Mistä olisi löytynyt niin paljon vettä, että yläosan levyinen joki siinä olisi mennyt? Virtausalueen korkeusero on pieni.

Lue lisää

"Mikään ehdoton määräys 120 vuotta ei ollut"

Eli Raamattua nyt voidaan sittenkin tulkita oman näkemyksen mukaisesti? Voitko kertoa, mitkä jumalan käskyistä on ehdottomia ja mitkä ei? Mooseksen toisen kirjan 20. kappaleen 17 ensimmäistä jaetta on ehdottomia käskyjä, mutta siitä eteenpäin voidaan unohtaa? Jos jumala sanoo jotain, melkein sen luulisi tarkoittavan sitä mitä sanotaan. Kuitenkin Jeanne Calment eli reilusti yli 120 vuotiaaksi. Jos tuo 120 vuotta ei ollut ehdoton määräys, vaan sitä voidaan soveltaa... voisiko olla niin, että Raamatun luomiskertomus on vertauskuvallinen tarina? Mistä tiedät mikä on ehdotonta jumalan sanaa ja mikä on sovellettavaa kertomusta?

Voisitko kuitenkin vielä selventää, miksi puiden vuosirenkaiden laskeminen on luotettava iänmäärityskeino vähän yli 4000 vuoden päähän, miksi radiohiileen perustuvat ajoitusmenetelmät antavat puiden kasvurenkaiden kanssa täysin yhdenmukaisia tuloksia, mutta kumpikin menetelmä hajoaa täysin perusteettomaksi, kun päästään yli tuon sinun olettaman vedenpaisumuksen ajankohdan? Onko tuo sitä sinun mainitsemaa älyllistä epärehellisyyttä?

"Vuoden aikana, on syntyneet kaikki kerrokset, jotka voit kuvista nähdä"

Osaako kuka tahansa, kadulla vastaantuleva ihminen, suunnitella takan hormin paremmin kuin sinä? Kuvitteletko, että sinä tunnet Grand Canyonin kivikerrostumat paremmin kuin niitä koko ikänsä tutkineet huippuasiantuntijat?

......... kirjoitti:

"Mikään ehdoton määräys 120 vuotta ei ollut"

Eli Raamattua nyt voidaan sittenkin tulkita oman näkemyksen mukaisesti? Voitko kertoa, mitkä jumalan käskyistä on ehdottomia ja mitkä ei? Mooseksen toisen kirjan 20. kappaleen 17 ensimmäistä jaetta on ehdottomia käskyjä, mutta siitä eteenpäin voidaan unohtaa? Jos jumala sanoo jotain, melkein sen luulisi tarkoittavan sitä mitä sanotaan. Kuitenkin Jeanne Calment eli reilusti yli 120 vuotiaaksi. Jos tuo 120 vuotta ei ollut ehdoton määräys, vaan sitä voidaan soveltaa... voisiko olla niin, että Raamatun luomiskertomus on vertauskuvallinen tarina? Mistä tiedät mikä on ehdotonta jumalan sanaa ja mikä on sovellettavaa kertomusta?

Voisitko kuitenkin vielä selventää, miksi puiden vuosirenkaiden laskeminen on luotettava iänmäärityskeino vähän yli 4000 vuoden päähän, miksi radiohiileen perustuvat ajoitusmenetelmät antavat puiden kasvurenkaiden kanssa täysin yhdenmukaisia tuloksia, mutta kumpikin menetelmä hajoaa täysin perusteettomaksi, kun päästään yli tuon sinun olettaman vedenpaisumuksen ajankohdan? Onko tuo sitä sinun mainitsemaa älyllistä epärehellisyyttä?

"Vuoden aikana, on syntyneet kaikki kerrokset, jotka voit kuvista nähdä"

Osaako kuka tahansa, kadulla vastaantuleva ihminen, suunnitella takan hormin paremmin kuin sinä? Kuvitteletko, että sinä tunnet Grand Canyonin kivikerrostumat paremmin kuin niitä koko ikänsä tutkineet huippuasiantuntijat?

Lue lisää

kovaa kritiikkiä joka suunnasta.... Ilman perusteita.

120 vuoden kysymyksen olen jo käsitellyt. Aika tarkka määre 120 vuotta on, jos sen ihmisistä saavuttaa promillesta promille. Ei Jumala ihmiseltä sydäntä pysäytä, jos hän täyttää 120 vuotta. Jos joku jaksaa niin kauan sinnitellä niin hyvä on.

Puukysymykseen:Joku linkki:( Earth's oldest living inhabitant "Methuselah" at 4,767 years, has lived more than a millennium longer than any other tree.) Methuselah 4839 vuotias , Tämän hetkinen vanhin elävä puu maailmassa on n. 4.700 vuotta vanha.

Voisiko olla niin, että tulva oli 4350 vuotta sitten ja tämä on todellakin maailman vanhin puu. Kasvurenkaita voi tulla useampikin vuoden aikana sopivassa säätilassa.

Grand Canyonin huippuasiantuntijat katsovat kirjastaan geologiset kerrostumat ja vertaavat siihen. Mitä sitten, jos löytyy kymmeniä kerroksia lävistäviä ehjiä puita? Silloin minä olen huippuasiatuntija.

Hiilimenetelmän omituisuuksia ovat monet mahdottomat mittaustulokset: elävien simpukoiden iäksi on saatu tuhansia vuosia, 30 vuotta vanhojen hylkeenraatojen iäksi 4.600 vuotta, juuri ammutun hylkeen iäksi 1.300 vuotta ja saman näytteen kohdalla heittoa on ollut 15.000 vuotta. Menetelmä ei ole siten luotettava niin kuin eivät muutkaan menetelmät luotettavia ole. Ne perustuvat lähtöoletukseen, jonka mukaan maapallo on 4,5 miljardia vuotta vanha ja tietyt kivikerrostumat vastaavasti 3500 - 1,8 miljoonaa vuotta vanhoja. Jos mittaustulos heittää alkuoletuksesta, se hyljätään virheellisenä. Näin vain ennakko-oletuksen täyttävät tulokset hyväksytään ja mittalaitteet on kalibroitu siten, että ne näyttävät haluttuja lukemia.

En ole missään väittänyt, että maailmankaikkeus olisi n.10000 vuotta, vaan n.6000 vuotta vanha. Ihan kreationisteillekin tiedoksi. Jumala loi kaiken kuudessa ja lepäsi seitsemännen päivän, jonka kunniaksi minäkin tänään lepään (sapatti). Maa ja maailmankaikkeus on 5 päivää vanhempia, kuin ihminen.

Mikko144 kirjoitti:

kovaa kritiikkiä joka suunnasta.... Ilman perusteita.

120 vuoden kysymyksen olen jo käsitellyt. Aika tarkka määre 120 vuotta on, jos sen ihmisistä saavuttaa promillesta promille. Ei Jumala ihmiseltä sydäntä pysäytä, jos hän täyttää 120 vuotta. Jos joku jaksaa niin kauan sinnitellä niin hyvä on.

Puukysymykseen:Joku linkki:( Earth's oldest living inhabitant "Methuselah" at 4,767 years, has lived more than a millennium longer than any other tree.) Methuselah 4839 vuotias , Tämän hetkinen vanhin elävä puu maailmassa on n. 4.700 vuotta vanha.

Voisiko olla niin, että tulva oli 4350 vuotta sitten ja tämä on todellakin maailman vanhin puu. Kasvurenkaita voi tulla useampikin vuoden aikana sopivassa säätilassa.

Grand Canyonin huippuasiantuntijat katsovat kirjastaan geologiset kerrostumat ja vertaavat siihen. Mitä sitten, jos löytyy kymmeniä kerroksia lävistäviä ehjiä puita? Silloin minä olen huippuasiatuntija.

Hiilimenetelmän omituisuuksia ovat monet mahdottomat mittaustulokset: elävien simpukoiden iäksi on saatu tuhansia vuosia, 30 vuotta vanhojen hylkeenraatojen iäksi 4.600 vuotta, juuri ammutun hylkeen iäksi 1.300 vuotta ja saman näytteen kohdalla heittoa on ollut 15.000 vuotta. Menetelmä ei ole siten luotettava niin kuin eivät muutkaan menetelmät luotettavia ole. Ne perustuvat lähtöoletukseen, jonka mukaan maapallo on 4,5 miljardia vuotta vanha ja tietyt kivikerrostumat vastaavasti 3500 - 1,8 miljoonaa vuotta vanhoja. Jos mittaustulos heittää alkuoletuksesta, se hyljätään virheellisenä. Näin vain ennakko-oletuksen täyttävät tulokset hyväksytään ja mittalaitteet on kalibroitu siten, että ne näyttävät haluttuja lukemia.

En ole missään väittänyt, että maailmankaikkeus olisi n.10000 vuotta, vaan n.6000 vuotta vanha. Ihan kreationisteillekin tiedoksi. Jumala loi kaiken kuudessa ja lepäsi seitsemännen päivän, jonka kunniaksi minäkin tänään lepään (sapatti). Maa ja maailmankaikkeus on 5 päivää vanhempia, kuin ihminen.

Lue lisää

"Grand Canyonin huippuasiantuntijat katsovat kirjastaan geologiset kerrostumat ja vertaavat siihen. Mitä sitten, jos löytyy kymmeniä kerroksia lävistäviä ehjiä puita? Silloin minä olen huippuasiatuntija." Ei ainakaan Grand Canyonista.

Nuo erittäin harvinaiset puutarinat on ajat sitten käsitelty ja luonnolliset syyt niille todettu. Kirjoituksesi ovat vakuuttavasti osoittaneet, ettet ole ainakaan geologian asiantuntija. Huippu- tai muukaan.

Mikko144 kirjoitti:

kovaa kritiikkiä joka suunnasta.... Ilman perusteita.

120 vuoden kysymyksen olen jo käsitellyt. Aika tarkka määre 120 vuotta on, jos sen ihmisistä saavuttaa promillesta promille. Ei Jumala ihmiseltä sydäntä pysäytä, jos hän täyttää 120 vuotta. Jos joku jaksaa niin kauan sinnitellä niin hyvä on.

Puukysymykseen:Joku linkki:( Earth's oldest living inhabitant "Methuselah" at 4,767 years, has lived more than a millennium longer than any other tree.) Methuselah 4839 vuotias , Tämän hetkinen vanhin elävä puu maailmassa on n. 4.700 vuotta vanha.

Voisiko olla niin, että tulva oli 4350 vuotta sitten ja tämä on todellakin maailman vanhin puu. Kasvurenkaita voi tulla useampikin vuoden aikana sopivassa säätilassa.

Grand Canyonin huippuasiantuntijat katsovat kirjastaan geologiset kerrostumat ja vertaavat siihen. Mitä sitten, jos löytyy kymmeniä kerroksia lävistäviä ehjiä puita? Silloin minä olen huippuasiatuntija.

Hiilimenetelmän omituisuuksia ovat monet mahdottomat mittaustulokset: elävien simpukoiden iäksi on saatu tuhansia vuosia, 30 vuotta vanhojen hylkeenraatojen iäksi 4.600 vuotta, juuri ammutun hylkeen iäksi 1.300 vuotta ja saman näytteen kohdalla heittoa on ollut 15.000 vuotta. Menetelmä ei ole siten luotettava niin kuin eivät muutkaan menetelmät luotettavia ole. Ne perustuvat lähtöoletukseen, jonka mukaan maapallo on 4,5 miljardia vuotta vanha ja tietyt kivikerrostumat vastaavasti 3500 - 1,8 miljoonaa vuotta vanhoja. Jos mittaustulos heittää alkuoletuksesta, se hyljätään virheellisenä. Näin vain ennakko-oletuksen täyttävät tulokset hyväksytään ja mittalaitteet on kalibroitu siten, että ne näyttävät haluttuja lukemia.

En ole missään väittänyt, että maailmankaikkeus olisi n.10000 vuotta, vaan n.6000 vuotta vanha. Ihan kreationisteillekin tiedoksi. Jumala loi kaiken kuudessa ja lepäsi seitsemännen päivän, jonka kunniaksi minäkin tänään lepään (sapatti). Maa ja maailmankaikkeus on 5 päivää vanhempia, kuin ihminen.

Lue lisää

»kovaa kritiikkiä joka suunnasta.... Ilman perusteita.»

Tämä kritiikki on ansaittua.


»Puukysymykseen:Joku linkki:( Earth's oldest living inhabitant "Methuselah" at 4,767 years, has lived more than a millennium longer than any other tree.) Methuselah 4839 vuotias , Tämän hetkinen vanhin elävä puu maailmassa on n. 4.700 vuotta vanha.»

Ruotsista löytyy vanhin puu (yli 9500 vuotta vanha):

http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/3339982/Worlds-oldest-tree-discovered-in-Sweden.html

Akkad kirjoitti:

»kovaa kritiikkiä joka suunnasta.... Ilman perusteita.»

Tämä kritiikki on ansaittua.


»Puukysymykseen:Joku linkki:( Earth's oldest living inhabitant "Methuselah" at 4,767 years, has lived more than a millennium longer than any other tree.) Methuselah 4839 vuotias , Tämän hetkinen vanhin elävä puu maailmassa on n. 4.700 vuotta vanha.»

Ruotsista löytyy vanhin puu (yli 9500 vuotta vanha):

http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/3339982/Worlds-oldest-tree-discovered-in-Sweden.html

Lue lisää

miksi, joku uskoo radiohiilitutkimuksen tuloksiin? Akkad pisti kertaheitolla maailman vanhimman puun iän tuplaksi.

Evot voisi vastata minunkin esittämiin argumentteihin välillä.

"Grand Canyonin oumat ovat liian epätasaisia virtaavan veden aiheuttamiksi. Mistä olisi löytynyt niin paljon vettä, että yläosan levyinen joki siinä olisi mennyt? Virtausalueen korkeusero on pieni."

"Grand Canyonin huippuasiantuntijat katsovat kirjastaan geologiset kerrostumat ja vertaavat siihen. Mitä sitten, jos löytyy kymmeniä kerroksia lävistäviä ehjiä puita?"

Miksi maapallon vanhimmat elävät organismit ovat tuhansia vuosia vaan eivät miljoonia vuosia?

Puu tuskin kuolee, jokainen koralliriuttakaan ei tuhoudu välillä. Nykyaikaisella aavikoitusnopeudella mitattuna ovat Australia ja Sahara 4000 vuotiaita. Missä ovat kaikki ihmisten rakennelmat, jos Heitä on ollut esim. 50000 vuotta. Vai olivatko he vielä silloin osaamattomia muokkaamaan ympäristöään?

Mikko144 kirjoitti:

kovaa kritiikkiä joka suunnasta.... Ilman perusteita.

120 vuoden kysymyksen olen jo käsitellyt. Aika tarkka määre 120 vuotta on, jos sen ihmisistä saavuttaa promillesta promille. Ei Jumala ihmiseltä sydäntä pysäytä, jos hän täyttää 120 vuotta. Jos joku jaksaa niin kauan sinnitellä niin hyvä on.

Puukysymykseen:Joku linkki:( Earth's oldest living inhabitant "Methuselah" at 4,767 years, has lived more than a millennium longer than any other tree.) Methuselah 4839 vuotias , Tämän hetkinen vanhin elävä puu maailmassa on n. 4.700 vuotta vanha.

Voisiko olla niin, että tulva oli 4350 vuotta sitten ja tämä on todellakin maailman vanhin puu. Kasvurenkaita voi tulla useampikin vuoden aikana sopivassa säätilassa.

Grand Canyonin huippuasiantuntijat katsovat kirjastaan geologiset kerrostumat ja vertaavat siihen. Mitä sitten, jos löytyy kymmeniä kerroksia lävistäviä ehjiä puita? Silloin minä olen huippuasiatuntija.

Hiilimenetelmän omituisuuksia ovat monet mahdottomat mittaustulokset: elävien simpukoiden iäksi on saatu tuhansia vuosia, 30 vuotta vanhojen hylkeenraatojen iäksi 4.600 vuotta, juuri ammutun hylkeen iäksi 1.300 vuotta ja saman näytteen kohdalla heittoa on ollut 15.000 vuotta. Menetelmä ei ole siten luotettava niin kuin eivät muutkaan menetelmät luotettavia ole. Ne perustuvat lähtöoletukseen, jonka mukaan maapallo on 4,5 miljardia vuotta vanha ja tietyt kivikerrostumat vastaavasti 3500 - 1,8 miljoonaa vuotta vanhoja. Jos mittaustulos heittää alkuoletuksesta, se hyljätään virheellisenä. Näin vain ennakko-oletuksen täyttävät tulokset hyväksytään ja mittalaitteet on kalibroitu siten, että ne näyttävät haluttuja lukemia.

En ole missään väittänyt, että maailmankaikkeus olisi n.10000 vuotta, vaan n.6000 vuotta vanha. Ihan kreationisteillekin tiedoksi. Jumala loi kaiken kuudessa ja lepäsi seitsemännen päivän, jonka kunniaksi minäkin tänään lepään (sapatti). Maa ja maailmankaikkeus on 5 päivää vanhempia, kuin ihminen.

Lue lisää

Noista kerrostumia lävistävistä puista voit lukea netistä enemmänkin, löytyy esim Googlen avulla sanoilla "polystrate fossils".

"Aika tarkka määre 120 vuotta on"

Huhhuh... eli jumalan käskyt ja määräykset on kuitenkin vähän sinne päin? Onko tappaminenkin sitten joskus ihan ok, jos vaikka kovasti tekee mieli murhata?

"Tämän hetkinen vanhin elävä puu maailmassa on n. 4.700 vuotta vanha."

No kun ei ole. Lisäksi puiden kasvurenkaita laskemalla päästään yli kymmenen tuhannen vuoden päähän.

"minä olen huippuasiatuntija."

Geologit, fyysikot, kemistit ja biologit ovat opiskelleet alaansa vuosikausia. Useilla heistä on alaltaan väitöskirja ja monet heistä on tehneet ihan palkkatyökseen tuota tutkimusta koko aikuisikänsä. Voisiko sitten kuitenkin olla, että he ihan oikeasti tietävät mistä puhuvat ja mitä he tekevät? Voisiko olla niin, että sinäkin tiedät konetekniikasta tai takkojen rakentamisesta jotain?

Nuo sinun väitteet ovat geologeille ja fyysikoille saman tasoisia plöräytyksiä, kuin sinulle se, että joku vastaantulija alkaa selittää, kuinka parhaiten palavan takan saa aikaan siten, että muuraa piipun umpeen ja tukkii samalla kaikki tulipesään johtavat ilmantuloaukot.

Mutta näihin. Miksi käytät todisteena vedenpaisumuksen ajankohdasta tuota Methuselah:n ikää, sen ajoittamiseen kun käytetään tismalleen samoja keinoja joita kritisoit? Mikä aiheuttaa sen, että nuo iänmäärityskeinot menettävät täysin toimivuutensa juuri sinun olettamassa tulvan ajankohdassa?

Jos jaksat, niin voisit lisäksi kertoa, että missä luonnontieteellisessä museossa voi ihastella yhtäkin Raamatussa mainittujen jättiläisten fossiilia?

Mikko144 kirjoitti:

miksi, joku uskoo radiohiilitutkimuksen tuloksiin? Akkad pisti kertaheitolla maailman vanhimman puun iän tuplaksi.

Evot voisi vastata minunkin esittämiin argumentteihin välillä.

"Grand Canyonin oumat ovat liian epätasaisia virtaavan veden aiheuttamiksi. Mistä olisi löytynyt niin paljon vettä, että yläosan levyinen joki siinä olisi mennyt? Virtausalueen korkeusero on pieni."

"Grand Canyonin huippuasiantuntijat katsovat kirjastaan geologiset kerrostumat ja vertaavat siihen. Mitä sitten, jos löytyy kymmeniä kerroksia lävistäviä ehjiä puita?"

Miksi maapallon vanhimmat elävät organismit ovat tuhansia vuosia vaan eivät miljoonia vuosia?

Puu tuskin kuolee, jokainen koralliriuttakaan ei tuhoudu välillä. Nykyaikaisella aavikoitusnopeudella mitattuna ovat Australia ja Sahara 4000 vuotiaita. Missä ovat kaikki ihmisten rakennelmat, jos Heitä on ollut esim. 50000 vuotta. Vai olivatko he vielä silloin osaamattomia muokkaamaan ympäristöään?

Lue lisää

Ihmiset ovat suurimman osan historiastaan olleet metsästäjä-keräilijöitä, jotka eivät ole pahasti rakennelmia jälkeensä jättäneet. Majojen perustuksia on löytynyt, ja luolamaalaukset ovat toistakymmentä tuhatta vuotta vanhoja (esimerkiksi Les Trois Freresin maalaukset ajalta 13 000 eKr).

Yksi vanhimmista kaupungeista on muuten Jeriko, 9000 eKr.

Maailman vanhimman puun käsitit väärin - Norjassa kasvava kuusi on todettu vanhimmaksi, 9550 vuotta. kalifornialaiset puut ovat juuri niin vahoja edelleenkin kuin mainitsitkin.

Australian ja Saharan ikää ei voi alskea tämän hetken aavikoitumisnopeudella, Maapallo on kokenut kylmempiä ja lämpimämpiä kausia, ja nykyiset aavikot samalla ovat olleet kosteampia. Esimerkiksi Saharassa on ollut järviä ja savannia; sieltä löytyneissä kalliomaalauksissa esiintyy norsuja ja kirahveja.

Mikko144 kirjoitti:

miksi, joku uskoo radiohiilitutkimuksen tuloksiin? Akkad pisti kertaheitolla maailman vanhimman puun iän tuplaksi.

Evot voisi vastata minunkin esittämiin argumentteihin välillä.

"Grand Canyonin oumat ovat liian epätasaisia virtaavan veden aiheuttamiksi. Mistä olisi löytynyt niin paljon vettä, että yläosan levyinen joki siinä olisi mennyt? Virtausalueen korkeusero on pieni."

"Grand Canyonin huippuasiantuntijat katsovat kirjastaan geologiset kerrostumat ja vertaavat siihen. Mitä sitten, jos löytyy kymmeniä kerroksia lävistäviä ehjiä puita?"

Miksi maapallon vanhimmat elävät organismit ovat tuhansia vuosia vaan eivät miljoonia vuosia?

Puu tuskin kuolee, jokainen koralliriuttakaan ei tuhoudu välillä. Nykyaikaisella aavikoitusnopeudella mitattuna ovat Australia ja Sahara 4000 vuotiaita. Missä ovat kaikki ihmisten rakennelmat, jos Heitä on ollut esim. 50000 vuotta. Vai olivatko he vielä silloin osaamattomia muokkaamaan ympäristöään?

Lue lisää

"Grand Canyonin oumat ovat liian epätasaisia virtaavan veden aiheuttamiksi."

Öööö...? Mutta väität Grand Canyonin uomien olevan tulvan aiheuttamia..? Eli virtaavan veden? Vai paikallaan pysyvä vesikö sitten kovertaa tuollaisia uomia?

"Virtausalueen korkeusero on pieni"

Colorado joki alkaa noin 2700 metriä merenpinnan yläpuolelta ja joessa virtaa tulva-aikaan yli 28,000 kuutiota vettä sekunnissa.

"Nykyaikaisella aavikoitusnopeudella "

Taikasanana sanakaksikon ensimmäinen osa. Tunti sitten ulkolämpömittari näytti 2, nyt 1. 300 tunnin päästä on aika pirun kylmät oltavat!

Tässä sitten on muutama vanhimmista elävistä organismeista joita on löydetty.
http://www.extremescience.com/OldestLivingThing.htm
Vanhin; 250 miljoonaa vuotta.

"Missä ovat kaikki ihmisten rakennelmat, jos Heitä on ollut esim. 50000 vuotta."

Olet varmaan joskus maaseudulla ajellessasi nähnyt vanhoja ja hylättyjä latoja tai autiotaloja? Muutamassa vuosikymmenessä täysin hylätty maatila alkaa näyttää kovin kurjalta, sadan vuoden päästä tuskin erottaa että siinä on ikinä mitään ihmisen rakentamaa ollutkaan. Kuinka pitkään kuvittelet puusta tai kivistäkään rakennettujen rakennusten kestävän pystyssä? Mutta tässä on kuitenkin yksi;
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/662794.stm

Tuon on arvioitu olevan noin puoli miljoonaa vuotta vanha, joten ihan nykyihmisen rakentama se ei ole. Euroopasta löytyviä vanhimpia (tuoreempia kuin 500 000 vuotta) ihmisten tekemiä rakennelmia voit lukea tarkemmin esimerkiksi tästä kirjasta; http://www.antiquity.ac.uk/ant/068/Ant0680489.htm

Mikko144 kirjoitti:

miksi, joku uskoo radiohiilitutkimuksen tuloksiin? Akkad pisti kertaheitolla maailman vanhimman puun iän tuplaksi.

Evot voisi vastata minunkin esittämiin argumentteihin välillä.

"Grand Canyonin oumat ovat liian epätasaisia virtaavan veden aiheuttamiksi. Mistä olisi löytynyt niin paljon vettä, että yläosan levyinen joki siinä olisi mennyt? Virtausalueen korkeusero on pieni."

"Grand Canyonin huippuasiantuntijat katsovat kirjastaan geologiset kerrostumat ja vertaavat siihen. Mitä sitten, jos löytyy kymmeniä kerroksia lävistäviä ehjiä puita?"

Miksi maapallon vanhimmat elävät organismit ovat tuhansia vuosia vaan eivät miljoonia vuosia?

Puu tuskin kuolee, jokainen koralliriuttakaan ei tuhoudu välillä. Nykyaikaisella aavikoitusnopeudella mitattuna ovat Australia ja Sahara 4000 vuotiaita. Missä ovat kaikki ihmisten rakennelmat, jos Heitä on ollut esim. 50000 vuotta. Vai olivatko he vielä silloin osaamattomia muokkaamaan ympäristöään?

Lue lisää

..sinulle näyttää olevan ihan turha vastata, kun et kerta kaikkiaan käsitä. Toistat vain saman perättömän väitteen niinkuin et olisi koskaan nähnytkään vastausta. Lue nyt vaikka tämä ketju ajatuksella uudelleen.

Mikko144 kirjoitti:

miksi, joku uskoo radiohiilitutkimuksen tuloksiin? Akkad pisti kertaheitolla maailman vanhimman puun iän tuplaksi.

Evot voisi vastata minunkin esittämiin argumentteihin välillä.

"Grand Canyonin oumat ovat liian epätasaisia virtaavan veden aiheuttamiksi. Mistä olisi löytynyt niin paljon vettä, että yläosan levyinen joki siinä olisi mennyt? Virtausalueen korkeusero on pieni."

"Grand Canyonin huippuasiantuntijat katsovat kirjastaan geologiset kerrostumat ja vertaavat siihen. Mitä sitten, jos löytyy kymmeniä kerroksia lävistäviä ehjiä puita?"

Miksi maapallon vanhimmat elävät organismit ovat tuhansia vuosia vaan eivät miljoonia vuosia?

Puu tuskin kuolee, jokainen koralliriuttakaan ei tuhoudu välillä. Nykyaikaisella aavikoitusnopeudella mitattuna ovat Australia ja Sahara 4000 vuotiaita. Missä ovat kaikki ihmisten rakennelmat, jos Heitä on ollut esim. 50000 vuotta. Vai olivatko he vielä silloin osaamattomia muokkaamaan ympäristöään?

Lue lisää

Kreationistien joukoissa on ihan oikeita tiedemiehiä, tai ainakin korkeakoulun oppimäärän lukeneita... eikö? Minua on aina ihmetyttänyt, miksi he eivät ole kehittäneet ihan omaa iänmäärityskeinoa. Kritiikin perusteella "evolutionistien" käyttämiä iänmäärityskeinoja paremman tekniikan kehittäminen kun luulisi olevan helppoa kuin heinän teko. Kerrotko miksi tuollaista ei ole koskaan tehty? Eikö se olisi hieno tapa viedä omaa uskoa ja tietoaan eteenpäin?

Ei muuta kuin kehittämään ajoitusmenetelmä, jonka näytät toimivan ensin sellaisilla esineillä, joiden ikä tiedetään. Sen jälkeen alat etsiä yhä vanhempia ja vanhempia kappaleita ja kun toteat, että kaikkien löydettyjen esineiden ikä on maksimissaan sen 6000 vuotta, niin voit huutaa että huraa ja hallelujaa!

Mutta miksi näin ei ole koskaan tehty, vaikka ääntä on kyllä pidetty?

Mikko144 kirjoitti:

miksi, joku uskoo radiohiilitutkimuksen tuloksiin? Akkad pisti kertaheitolla maailman vanhimman puun iän tuplaksi.

Evot voisi vastata minunkin esittämiin argumentteihin välillä.

"Grand Canyonin oumat ovat liian epätasaisia virtaavan veden aiheuttamiksi. Mistä olisi löytynyt niin paljon vettä, että yläosan levyinen joki siinä olisi mennyt? Virtausalueen korkeusero on pieni."

"Grand Canyonin huippuasiantuntijat katsovat kirjastaan geologiset kerrostumat ja vertaavat siihen. Mitä sitten, jos löytyy kymmeniä kerroksia lävistäviä ehjiä puita?"

Miksi maapallon vanhimmat elävät organismit ovat tuhansia vuosia vaan eivät miljoonia vuosia?

Puu tuskin kuolee, jokainen koralliriuttakaan ei tuhoudu välillä. Nykyaikaisella aavikoitusnopeudella mitattuna ovat Australia ja Sahara 4000 vuotiaita. Missä ovat kaikki ihmisten rakennelmat, jos Heitä on ollut esim. 50000 vuotta. Vai olivatko he vielä silloin osaamattomia muokkaamaan ympäristöään?

Lue lisää

Maailmankatsomuksesi estää sen.

"Akkad pisti kertaheitolla maailman vanhimman puun iän tuplaksi."

Akkad ei pistänyt maailman vanhimman puun ikää tuplaksi, kyllä tuo asia on ihan tutkijoiden selvittämä. Ja on ollut tiedossa jo pari vuotta, mutta ymmärrettävästi siitä ei merkittävämmin mainintoja ole niissä "tieteellisissä" julkaisuissa, joita sinä käytät.

Mikko144 kirjoitti:

miksi, joku uskoo radiohiilitutkimuksen tuloksiin? Akkad pisti kertaheitolla maailman vanhimman puun iän tuplaksi.

Evot voisi vastata minunkin esittämiin argumentteihin välillä.

"Grand Canyonin oumat ovat liian epätasaisia virtaavan veden aiheuttamiksi. Mistä olisi löytynyt niin paljon vettä, että yläosan levyinen joki siinä olisi mennyt? Virtausalueen korkeusero on pieni."

"Grand Canyonin huippuasiantuntijat katsovat kirjastaan geologiset kerrostumat ja vertaavat siihen. Mitä sitten, jos löytyy kymmeniä kerroksia lävistäviä ehjiä puita?"

Miksi maapallon vanhimmat elävät organismit ovat tuhansia vuosia vaan eivät miljoonia vuosia?

Puu tuskin kuolee, jokainen koralliriuttakaan ei tuhoudu välillä. Nykyaikaisella aavikoitusnopeudella mitattuna ovat Australia ja Sahara 4000 vuotiaita. Missä ovat kaikki ihmisten rakennelmat, jos Heitä on ollut esim. 50000 vuotta. Vai olivatko he vielä silloin osaamattomia muokkaamaan ympäristöään?

Lue lisää

"Akkad pisti kertaheitolla maailman vanhimman puun iän tuplaksi."

Itse asiassa kertoi vain asiasta vähän lisää. On aivan yleistä tietoa että "maailman vanhin puu", jos tarkoitetaan yksittäistä puun runkoa, ei ole hetikään sama kuin maailman vanhin elävä olento. Vanhoja kasviyhdyskuntia, jotka ovat geneettisesti yhtä ja samaa yksilöä, löytyy pitkin maailmaa, esim. Amerikasta, Välimenen maista, Australista, Tasmaniasta. Ikäarviot pyörivät kymmenen ja sadan tuhannen vuoden välillä joten aivan kerta kaikkiaan mahdotonta on ajatus että 6000 vuotta olisi jokin maksimi.

......... kirjoitti:

Kreationistien joukoissa on ihan oikeita tiedemiehiä, tai ainakin korkeakoulun oppimäärän lukeneita... eikö? Minua on aina ihmetyttänyt, miksi he eivät ole kehittäneet ihan omaa iänmäärityskeinoa. Kritiikin perusteella "evolutionistien" käyttämiä iänmäärityskeinoja paremman tekniikan kehittäminen kun luulisi olevan helppoa kuin heinän teko. Kerrotko miksi tuollaista ei ole koskaan tehty? Eikö se olisi hieno tapa viedä omaa uskoa ja tietoaan eteenpäin?

Ei muuta kuin kehittämään ajoitusmenetelmä, jonka näytät toimivan ensin sellaisilla esineillä, joiden ikä tiedetään. Sen jälkeen alat etsiä yhä vanhempia ja vanhempia kappaleita ja kun toteat, että kaikkien löydettyjen esineiden ikä on maksimissaan sen 6000 vuotta, niin voit huutaa että huraa ja hallelujaa!

Mutta miksi näin ei ole koskaan tehty, vaikka ääntä on kyllä pidetty?

Lue lisää

"Minua on aina ihmetyttänyt, miksi he eivät ole kehittäneet ihan omaa iänmäärityskeinoa."

Kyllähän niitä on vaikka millä mitalla. Kreationistinen ikämittari on päälle päin ja sisäiseltä toiminnaltaankin aivan samanlainen kuin muut mutta siihen on pistetty Raamattu 6000:n kohdalle rajoittimeksi.

itse asiassa kirjoitti:

"Minua on aina ihmetyttänyt, miksi he eivät ole kehittäneet ihan omaa iänmäärityskeinoa."

Kyllähän niitä on vaikka millä mitalla. Kreationistinen ikämittari on päälle päin ja sisäiseltä toiminnaltaankin aivan samanlainen kuin muut mutta siihen on pistetty Raamattu 6000:n kohdalle rajoittimeksi.

Lue lisää

Nämä mittarit on siis ikään kuin kalibroitu jonkinlaisen jumalallisen johdatuksen avulla...?

Mikko144 kirjoitti:

miksi, joku uskoo radiohiilitutkimuksen tuloksiin? Akkad pisti kertaheitolla maailman vanhimman puun iän tuplaksi.

Evot voisi vastata minunkin esittämiin argumentteihin välillä.

"Grand Canyonin oumat ovat liian epätasaisia virtaavan veden aiheuttamiksi. Mistä olisi löytynyt niin paljon vettä, että yläosan levyinen joki siinä olisi mennyt? Virtausalueen korkeusero on pieni."

"Grand Canyonin huippuasiantuntijat katsovat kirjastaan geologiset kerrostumat ja vertaavat siihen. Mitä sitten, jos löytyy kymmeniä kerroksia lävistäviä ehjiä puita?"

Miksi maapallon vanhimmat elävät organismit ovat tuhansia vuosia vaan eivät miljoonia vuosia?

Puu tuskin kuolee, jokainen koralliriuttakaan ei tuhoudu välillä. Nykyaikaisella aavikoitusnopeudella mitattuna ovat Australia ja Sahara 4000 vuotiaita. Missä ovat kaikki ihmisten rakennelmat, jos Heitä on ollut esim. 50000 vuotta. Vai olivatko he vielä silloin osaamattomia muokkaamaan ympäristöään?

Lue lisää

Yläosa on aloittanut kulumisensa heti kun se on noussut Merenpinnan yläpuolelle!
Vettä on tietenkin pitänyt olla jo tuolloin virtaamassa melkoisia määriä.
Ja kanjoni on kulunut siitä lähtien maan noustessa yhä ylemmäs ja merenrannan siirryttyä kauemmas.
Mistä nuo vesimäärät tuolloin ovat saaneet alkunsa, on kysymysmerkin arvoinen.

......... kirjoitti:

Kreationistien joukoissa on ihan oikeita tiedemiehiä, tai ainakin korkeakoulun oppimäärän lukeneita... eikö? Minua on aina ihmetyttänyt, miksi he eivät ole kehittäneet ihan omaa iänmäärityskeinoa. Kritiikin perusteella "evolutionistien" käyttämiä iänmäärityskeinoja paremman tekniikan kehittäminen kun luulisi olevan helppoa kuin heinän teko. Kerrotko miksi tuollaista ei ole koskaan tehty? Eikö se olisi hieno tapa viedä omaa uskoa ja tietoaan eteenpäin?

Ei muuta kuin kehittämään ajoitusmenetelmä, jonka näytät toimivan ensin sellaisilla esineillä, joiden ikä tiedetään. Sen jälkeen alat etsiä yhä vanhempia ja vanhempia kappaleita ja kun toteat, että kaikkien löydettyjen esineiden ikä on maksimissaan sen 6000 vuotta, niin voit huutaa että huraa ja hallelujaa!

Mutta miksi näin ei ole koskaan tehty, vaikka ääntä on kyllä pidetty?

Lue lisää

Kreationisteilta on päässyt jossain kokouksessa tunnustus tai oikeastaan valitus ettei heidän keskuudessaan löydy yhtään geokemistia. :D

Se johtaa tietysti siihen, että tulevat lausuneeksi niin typeriä että harrastajageologitkin naureskelevat kreationisteille. :D

Miten täys maallikko voisi olla
-1000:ta kirurgia isompi asiantuntija miten sydönleikkaus tehdään ?
-1000:ta syöpälääkäriä parempi tietämään miten röntgenkuvaa tulkitaan ?
jne
Mutta kreationistiko voi?
:D

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Kreationisteilta on päässyt jossain kokouksessa tunnustus tai oikeastaan valitus ettei heidän keskuudessaan löydy yhtään geokemistia. :D

Se johtaa tietysti siihen, että tulevat lausuneeksi niin typeriä että harrastajageologitkin naureskelevat kreationisteille. :D

Miten täys maallikko voisi olla
-1000:ta kirurgia isompi asiantuntija miten sydönleikkaus tehdään ?
-1000:ta syöpälääkäriä parempi tietämään miten röntgenkuvaa tulkitaan ?
jne
Mutta kreationistiko voi?
:D

Lue lisää

Jos hänelle on annettu taivasten valtakunnan avaimet? Mitä hän tietää, jos hänelle pyhässä hengessä on kerrottu Jumalan salaisuuksia? Jos kerran jokaisen miehen pää on Jeesus, joka rakensi maailmankaikkeuden, emmekö tiedä maapallon luomisesta mitään?

Seurakunnan kokitkin säälivät evolutionisteja.

Mikko144 kirjoitti:

Jos hänelle on annettu taivasten valtakunnan avaimet? Mitä hän tietää, jos hänelle pyhässä hengessä on kerrottu Jumalan salaisuuksia? Jos kerran jokaisen miehen pää on Jeesus, joka rakensi maailmankaikkeuden, emmekö tiedä maapallon luomisesta mitään?

Seurakunnan kokitkin säälivät evolutionisteja.

Lue lisää

..siihen, että valhetieteen tyrkyttämisesi paljastettiin.

Ihmisluulojen korottaminen Hengen sanomaksi noin vain omalla ilmoituksella.

eiksjeh kirjoitti:

Yläosa on aloittanut kulumisensa heti kun se on noussut Merenpinnan yläpuolelle!
Vettä on tietenkin pitänyt olla jo tuolloin virtaamassa melkoisia määriä.
Ja kanjoni on kulunut siitä lähtien maan noustessa yhä ylemmäs ja merenrannan siirryttyä kauemmas.
Mistä nuo vesimäärät tuolloin ovat saaneet alkunsa, on kysymysmerkin arvoinen.

Lue lisää

Sitä sataa pilvistä, kunhan aikaa on tarpeeksi.

Mikko144 kirjoitti:

kovaa kritiikkiä joka suunnasta.... Ilman perusteita.

120 vuoden kysymyksen olen jo käsitellyt. Aika tarkka määre 120 vuotta on, jos sen ihmisistä saavuttaa promillesta promille. Ei Jumala ihmiseltä sydäntä pysäytä, jos hän täyttää 120 vuotta. Jos joku jaksaa niin kauan sinnitellä niin hyvä on.

Puukysymykseen:Joku linkki:( Earth's oldest living inhabitant "Methuselah" at 4,767 years, has lived more than a millennium longer than any other tree.) Methuselah 4839 vuotias , Tämän hetkinen vanhin elävä puu maailmassa on n. 4.700 vuotta vanha.

Voisiko olla niin, että tulva oli 4350 vuotta sitten ja tämä on todellakin maailman vanhin puu. Kasvurenkaita voi tulla useampikin vuoden aikana sopivassa säätilassa.

Grand Canyonin huippuasiantuntijat katsovat kirjastaan geologiset kerrostumat ja vertaavat siihen. Mitä sitten, jos löytyy kymmeniä kerroksia lävistäviä ehjiä puita? Silloin minä olen huippuasiatuntija.

Hiilimenetelmän omituisuuksia ovat monet mahdottomat mittaustulokset: elävien simpukoiden iäksi on saatu tuhansia vuosia, 30 vuotta vanhojen hylkeenraatojen iäksi 4.600 vuotta, juuri ammutun hylkeen iäksi 1.300 vuotta ja saman näytteen kohdalla heittoa on ollut 15.000 vuotta. Menetelmä ei ole siten luotettava niin kuin eivät muutkaan menetelmät luotettavia ole. Ne perustuvat lähtöoletukseen, jonka mukaan maapallo on 4,5 miljardia vuotta vanha ja tietyt kivikerrostumat vastaavasti 3500 - 1,8 miljoonaa vuotta vanhoja. Jos mittaustulos heittää alkuoletuksesta, se hyljätään virheellisenä. Näin vain ennakko-oletuksen täyttävät tulokset hyväksytään ja mittalaitteet on kalibroitu siten, että ne näyttävät haluttuja lukemia.

En ole missään väittänyt, että maailmankaikkeus olisi n.10000 vuotta, vaan n.6000 vuotta vanha. Ihan kreationisteillekin tiedoksi. Jumala loi kaiken kuudessa ja lepäsi seitsemännen päivän, jonka kunniaksi minäkin tänään lepään (sapatti). Maa ja maailmankaikkeus on 5 päivää vanhempia, kuin ihminen.

Lue lisää

Mikko144 kirjoitti:
"En ole missään väittänyt, että maailmankaikkeus olisi n.10000 vuotta, vaan n.6000 vuotta vanha. Ihan kreationisteillekin tiedoksi. Jumala loi kaiken kuudessa ja lepäsi seitsemännen päivän, jonka kunniaksi minäkin tänään lepään (sapatti). Maa ja maailmankaikkeus on 5 päivää vanhempia, kuin ihminen."

Ilmeisesti uskot myös kirjaimellisesti Nooan tulvaan? Antamassasi aikaskaalassa ei kovin moni metsä kerkiä kasvamaan. Siksi esimerkiksi nämä havainnot useammasta päälekkäisestä metsästä ei oikein sovi tuohon kuvaan. Onko siis havaintomme väärät vai onko kenties tuo uskomasi aikaskaala väärä?

Amerikan mantereella mm. Yellowstonen kansallispuistossa on jäänteet jopa 27:stä metsästä päällekkäin:
http://www.yellowstonepark.com/Things/ThingToDoDetails.aspx?magacatid=1&tid=10
http://geology.geoscienceworld.org/cgi/content/abstract/12/3/159

Edelleen Amerikan mantereella on ainakin viisi, metsistä syntynyttä, kivihiilikerrostumaa päälekkäin:
http://news.nationalgeographic.com/news/2008/09/080909-fossil-forest-illinois.html

Uudessa-Seelannissa löytyy jäljet kymmenestä metsästä (päällekkäin), jotka ovat syntyneet erillisten tulvien peittäessä ko. metsät tuohoten ne, ja uuden metsän aloittaneen kasvunsa sitten edellisen tulvan jälkeen.
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6V6X-445WXR1-2&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=...

Olen mielestäni kirjoittanut tähän threadiin samasta asiasta jo kertaalleen, mutta ilmeisesti ne viestit ovat tästä threadistä hävinneet - syystä, jota en tiedä.

vanha-kissa kirjoitti:

Mikko144 kirjoitti:
"En ole missään väittänyt, että maailmankaikkeus olisi n.10000 vuotta, vaan n.6000 vuotta vanha. Ihan kreationisteillekin tiedoksi. Jumala loi kaiken kuudessa ja lepäsi seitsemännen päivän, jonka kunniaksi minäkin tänään lepään (sapatti). Maa ja maailmankaikkeus on 5 päivää vanhempia, kuin ihminen."

Ilmeisesti uskot myös kirjaimellisesti Nooan tulvaan? Antamassasi aikaskaalassa ei kovin moni metsä kerkiä kasvamaan. Siksi esimerkiksi nämä havainnot useammasta päälekkäisestä metsästä ei oikein sovi tuohon kuvaan. Onko siis havaintomme väärät vai onko kenties tuo uskomasi aikaskaala väärä?

Amerikan mantereella mm. Yellowstonen kansallispuistossa on jäänteet jopa 27:stä metsästä päällekkäin:
http://www.yellowstonepark.com/Things/ThingToDoDetails.aspx?magacatid=1&tid=10
http://geology.geoscienceworld.org/cgi/content/abstract/12/3/159

Edelleen Amerikan mantereella on ainakin viisi, metsistä syntynyttä, kivihiilikerrostumaa päälekkäin:
http://news.nationalgeographic.com/news/2008/09/080909-fossil-forest-illinois.html

Uudessa-Seelannissa löytyy jäljet kymmenestä metsästä (päällekkäin), jotka ovat syntyneet erillisten tulvien peittäessä ko. metsät tuohoten ne, ja uuden metsän aloittaneen kasvunsa sitten edellisen tulvan jälkeen.
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6V6X-445WXR1-2&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=...

Olen mielestäni kirjoittanut tähän threadiin samasta asiasta jo kertaalleen, mutta ilmeisesti ne viestit ovat tästä threadistä hävinneet - syystä, jota en tiedä.

Lue lisää

Olisitko kirjoittanut tuohon Mikon avaamaan aiempaan ja pidempään keskusteluun, josta Mikko sitten teki tämän yhteenvedon...? No, ei huolta, Mikko tuskin on vastannut sielläkään mihinkään vähänkään hankalampaan kysymykseen.

vanha-kissa kirjoitti:

Mikko144 kirjoitti:
"En ole missään väittänyt, että maailmankaikkeus olisi n.10000 vuotta, vaan n.6000 vuotta vanha. Ihan kreationisteillekin tiedoksi. Jumala loi kaiken kuudessa ja lepäsi seitsemännen päivän, jonka kunniaksi minäkin tänään lepään (sapatti). Maa ja maailmankaikkeus on 5 päivää vanhempia, kuin ihminen."

Ilmeisesti uskot myös kirjaimellisesti Nooan tulvaan? Antamassasi aikaskaalassa ei kovin moni metsä kerkiä kasvamaan. Siksi esimerkiksi nämä havainnot useammasta päälekkäisestä metsästä ei oikein sovi tuohon kuvaan. Onko siis havaintomme väärät vai onko kenties tuo uskomasi aikaskaala väärä?

Amerikan mantereella mm. Yellowstonen kansallispuistossa on jäänteet jopa 27:stä metsästä päällekkäin:
http://www.yellowstonepark.com/Things/ThingToDoDetails.aspx?magacatid=1&tid=10
http://geology.geoscienceworld.org/cgi/content/abstract/12/3/159

Edelleen Amerikan mantereella on ainakin viisi, metsistä syntynyttä, kivihiilikerrostumaa päälekkäin:
http://news.nationalgeographic.com/news/2008/09/080909-fossil-forest-illinois.html

Uudessa-Seelannissa löytyy jäljet kymmenestä metsästä (päällekkäin), jotka ovat syntyneet erillisten tulvien peittäessä ko. metsät tuohoten ne, ja uuden metsän aloittaneen kasvunsa sitten edellisen tulvan jälkeen.
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6V6X-445WXR1-2&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=...

Olen mielestäni kirjoittanut tähän threadiin samasta asiasta jo kertaalleen, mutta ilmeisesti ne viestit ovat tästä threadistä hävinneet - syystä, jota en tiedä.

Lue lisää

Olisikohan 27 peräkkäistä tulvakerrostumaa? Samanlailla muodostunut, kuin muutkin vedenpaisumuksen synnyttämät maakerrostumat. Nämä kaikki, syntyneet reilun vuoden aikana.
Puut eivät ole kasvaneet, vaan "lilluneet" mudassa.

Artikkelin puiden tuhokuvaus pitää aika pitkälti paikkansa, mutta ajanmääritys on jälleen kerran pielessä. Kiitos ateistisen verovaroin tuetun evoluutio-opetuksen!

"Professor Erling Dorf of Princeton has theorized that these specimens do not merely represent one entombed forest but rather include trees from 27 separate forests, each stacked on top of the other to a thickness of 1,200 feet."

Todistaa, että Amerikassa oli aika paljon puuta. n.400m korkeudelta puu ja maamassaa. 100 metriset puut olivat pikemminkin sääntö, kuin poikkeus. Tuo proffakin sellaisen löysi.

Jos puut olisivat kasvaneet miljoonien vuosien aikana. Aika paikallisesti maapallolla puita tällöin olisi kasvanut. Ja hyvinkin eri tahtiin.

"Trees were apparently killed in place by either mudflows or rising lake waters, giving rise to discontinuous"

Toisen artikkelin oikea syntyteoria-arvaus (vesi/mutavirrat) yritetään selittää sillä, että tässä paikassa oli säännöllisin väliajoin, joko mutavyöry, joka tappoi metsän tai järvivesi nousi, joka tappoi puut.
Kannattaisi pysyä todennäköisimmässä syy-yhteydessä, kun puhutaan luonnon mekanismeista.

How Sudden?
"Although the change was sudden, we don't know how sudden," Falcon-Lang said. "Was it a decade, was it a hundred years, or was it a thousand years?"

Sitä voi jokainen miettiä, kuinka kauan kestää, kun 100 metrisiä puita revitään juurineen ympäri Amerikan mannerta?

Mikko144 kirjoitti:

Olisikohan 27 peräkkäistä tulvakerrostumaa? Samanlailla muodostunut, kuin muutkin vedenpaisumuksen synnyttämät maakerrostumat. Nämä kaikki, syntyneet reilun vuoden aikana.
Puut eivät ole kasvaneet, vaan "lilluneet" mudassa.

Artikkelin puiden tuhokuvaus pitää aika pitkälti paikkansa, mutta ajanmääritys on jälleen kerran pielessä. Kiitos ateistisen verovaroin tuetun evoluutio-opetuksen!

"Professor Erling Dorf of Princeton has theorized that these specimens do not merely represent one entombed forest but rather include trees from 27 separate forests, each stacked on top of the other to a thickness of 1,200 feet."

Todistaa, että Amerikassa oli aika paljon puuta. n.400m korkeudelta puu ja maamassaa. 100 metriset puut olivat pikemminkin sääntö, kuin poikkeus. Tuo proffakin sellaisen löysi.

Jos puut olisivat kasvaneet miljoonien vuosien aikana. Aika paikallisesti maapallolla puita tällöin olisi kasvanut. Ja hyvinkin eri tahtiin.

"Trees were apparently killed in place by either mudflows or rising lake waters, giving rise to discontinuous"

Toisen artikkelin oikea syntyteoria-arvaus (vesi/mutavirrat) yritetään selittää sillä, että tässä paikassa oli säännöllisin väliajoin, joko mutavyöry, joka tappoi metsän tai järvivesi nousi, joka tappoi puut.
Kannattaisi pysyä todennäköisimmässä syy-yhteydessä, kun puhutaan luonnon mekanismeista.

How Sudden?
"Although the change was sudden, we don't know how sudden," Falcon-Lang said. "Was it a decade, was it a hundred years, or was it a thousand years?"

Sitä voi jokainen miettiä, kuinka kauan kestää, kun 100 metrisiä puita revitään juurineen ympäri Amerikan mannerta?

Lue lisää

Mikko144 kirjoitti:
"Olisikohan 27 peräkkäistä tulvakerrostumaa? "

Peräkkäisiä, totta kait, mutta aikaa niiden välillä oli niin paljon, että noille paikoille kerkisi syntyä uusi humus ja turvekerros ja metsät kasvoivat uudelleen. Et sitten lukenut muita linkkejä?
http://geology.geoscienceworld.org/cgi/content/abstract/12/3/159
"Evidence from stratigraphic relationships and petrographic analyses indicates that most upright tree stumps at Specimen Ridge in Yellowstone National Park were buried in place. These stumps are commonly rooted in a fine-grained tuffaceous sandstone that shows no petrographic evidence of being deposited by current action; in fact, most sandstones have textures resembling immature soils. Conglomerates that overlie these root-zone sandstones flow around and bury the vertical trunks. Trees were apparently killed in place by either mudflows or rising lake waters, giving rise to discontinuous, localized clusters of preserved trees in a given stratigraphic interval. However, the episodic nature of mudflow sedimentation indicates that these stacked clusters are likely remnants of successive forests with enough time between them to allow for incipient soil development."

"Samanlailla muodostunut, kuin muutkin vedenpaisumuksen synnyttämät maakerrostumat. Nämä kaikki, syntyneet reilun vuoden aikana. Puut eivät ole kasvaneet, vaan "lilluneet" mudassa."

No ei. Missäs päin maailmaa puut aluksi lilluvat mudassa pystyasentoon ja kasvattavat uudet juuret, ja lisäksi muodostavat metsille tyypilliset maakerrokset ympärilleen - ja kaikki tämä _yhden_ vuoden aikana?

"Jos puut olisivat kasvaneet miljoonien vuosien aikana. Aika paikallisesti maapallolla puita tällöin olisi kasvanut. Ja hyvinkin eri tahtiin. "

MIten niin paikallisesti? Tai toki paikallisesti niillä paikoilla, jossa metsiä ylipäätään voi kasvaa. Nuo metsät ovat peittyneet maakerrosten alle ja siksi niistä on säilynyt tähän päivään nuo merkit. Muualta eroosio mm. ovat kuluttaneet maakerrokset pois, lisäksi maapallolla on paaaaljon erilaisia kivi- ja ruskohiiliesiintymiä (useampiakin päällekkäin) jotka ovat peräisin soista ja metsistä. Muistahan nyt se Illinoisista havaittu viiden erillisen metsän kerrokset.

"Toisen artikkelin oikea syntyteoria-arvaus (vesi/mutavirrat) yritetään selittää sillä, että tässä paikassa oli säännöllisin väliajoin, joko mutavyöry, joka tappoi metsän tai järvivesi nousi, joka tappoi puut.
Kannattaisi pysyä todennäköisimmässä syy-yhteydessä, kun puhutaan luonnon mekanismeista. "

Kuules nyt, kummasta on enemmän havaintoja tässä lyhyen ajan sisään: sateiden ja tulvien aiheuttamista mutavyöryistä ja vesien kohoamisista, vaiko globaalista tulvasta? Tosiaan kannattaisi pysyä niissä havaituissa mekanismeissa, jotka ovat myös tapahtuneina todennäköisempiä kuin tuo piilossa tarjoamasi yksi globaali tulva.

"Sitä voi jokainen miettiä, kuinka kauan kestää, kun 100 metrisiä puita revitään juurineen ympäri Amerikan mannerta?"

Luit aika valikoiden. Noissa artikkeleissa kerrottiin, että ko. puut ovat hautautuneet paikoileen juurineen, pystyasennossa.

vanha-kissa kirjoitti:

Mikko144 kirjoitti:
"Olisikohan 27 peräkkäistä tulvakerrostumaa? "

Peräkkäisiä, totta kait, mutta aikaa niiden välillä oli niin paljon, että noille paikoille kerkisi syntyä uusi humus ja turvekerros ja metsät kasvoivat uudelleen. Et sitten lukenut muita linkkejä?
http://geology.geoscienceworld.org/cgi/content/abstract/12/3/159
"Evidence from stratigraphic relationships and petrographic analyses indicates that most upright tree stumps at Specimen Ridge in Yellowstone National Park were buried in place. These stumps are commonly rooted in a fine-grained tuffaceous sandstone that shows no petrographic evidence of being deposited by current action; in fact, most sandstones have textures resembling immature soils. Conglomerates that overlie these root-zone sandstones flow around and bury the vertical trunks. Trees were apparently killed in place by either mudflows or rising lake waters, giving rise to discontinuous, localized clusters of preserved trees in a given stratigraphic interval. However, the episodic nature of mudflow sedimentation indicates that these stacked clusters are likely remnants of successive forests with enough time between them to allow for incipient soil development."

"Samanlailla muodostunut, kuin muutkin vedenpaisumuksen synnyttämät maakerrostumat. Nämä kaikki, syntyneet reilun vuoden aikana. Puut eivät ole kasvaneet, vaan "lilluneet" mudassa."

No ei. Missäs päin maailmaa puut aluksi lilluvat mudassa pystyasentoon ja kasvattavat uudet juuret, ja lisäksi muodostavat metsille tyypilliset maakerrokset ympärilleen - ja kaikki tämä _yhden_ vuoden aikana?

"Jos puut olisivat kasvaneet miljoonien vuosien aikana. Aika paikallisesti maapallolla puita tällöin olisi kasvanut. Ja hyvinkin eri tahtiin. "

MIten niin paikallisesti? Tai toki paikallisesti niillä paikoilla, jossa metsiä ylipäätään voi kasvaa. Nuo metsät ovat peittyneet maakerrosten alle ja siksi niistä on säilynyt tähän päivään nuo merkit. Muualta eroosio mm. ovat kuluttaneet maakerrokset pois, lisäksi maapallolla on paaaaljon erilaisia kivi- ja ruskohiiliesiintymiä (useampiakin päällekkäin) jotka ovat peräisin soista ja metsistä. Muistahan nyt se Illinoisista havaittu viiden erillisen metsän kerrokset.

"Toisen artikkelin oikea syntyteoria-arvaus (vesi/mutavirrat) yritetään selittää sillä, että tässä paikassa oli säännöllisin väliajoin, joko mutavyöry, joka tappoi metsän tai järvivesi nousi, joka tappoi puut.
Kannattaisi pysyä todennäköisimmässä syy-yhteydessä, kun puhutaan luonnon mekanismeista. "

Kuules nyt, kummasta on enemmän havaintoja tässä lyhyen ajan sisään: sateiden ja tulvien aiheuttamista mutavyöryistä ja vesien kohoamisista, vaiko globaalista tulvasta? Tosiaan kannattaisi pysyä niissä havaituissa mekanismeissa, jotka ovat myös tapahtuneina todennäköisempiä kuin tuo piilossa tarjoamasi yksi globaali tulva.

"Sitä voi jokainen miettiä, kuinka kauan kestää, kun 100 metrisiä puita revitään juurineen ympäri Amerikan mannerta?"

Luit aika valikoiden. Noissa artikkeleissa kerrottiin, että ko. puut ovat hautautuneet paikoileen juurineen, pystyasennossa.

Lue lisää

Jäiköhän tämä kysymys sitten taas tähän? Miten ne päällekkäiset metsät suhteutuvat tulvageologiaan ja lyhyeen (alta 10000 vuotta) maapallon historiaan?

vanha-kissa kirjoitti:

Jäiköhän tämä kysymys sitten taas tähän? Miten ne päällekkäiset metsät suhteutuvat tulvageologiaan ja lyhyeen (alta 10000 vuotta) maapallon historiaan?

Ja vastausta ei tule.

Samasta asiasta alkanee vääntö kunhan tämä threadi painuu tarpeeksi syvälle.

asianharrastaja kirjoitti:

Sitä sataa pilvistä, kunhan aikaa on tarpeeksi.

Ongelmana onkin se, ettei tuolla tuhansien metrien korkeudessa ole sateita samoin edellytyksin kuin alempana.
Eikä varsinkaan eroosiota, sillä siellä on lähes jatkuva pakkanen näin liki pohjoisnapaa.

vanha-kissa kirjoitti:

Jäiköhän tämä kysymys sitten taas tähän? Miten ne päällekkäiset metsät suhteutuvat tulvageologiaan ja lyhyeen (alta 10000 vuotta) maapallon historiaan?

Raamatussa historia alkaa n. 6000vuotta sitten. Sen varhemmalla historialla ei ole mitään tiedollista merkitystä.

,,..- kirjoitti:

Ongelmana onkin se, ettei tuolla tuhansien metrien korkeudessa ole sateita samoin edellytyksin kuin alempana.
Eikä varsinkaan eroosiota, sillä siellä on lähes jatkuva pakkanen näin liki pohjoisnapaa.

Lue lisää

Vastasin tämmöiseen:

"Yläosa on aloittanut kulumisensa heti kun se on noussut Merenpinnan yläpuolelle!
Vettä on tietenkin pitänyt olla jo tuolloin virtaamassa melkoisia määriä.
Ja kanjoni on kulunut siitä lähtien maan noustessa yhä ylemmäs ja merenrannan siirryttyä kauemmas.
Mistä nuo vesimäärät tuolloin ovat saaneet alkunsa, on kysymysmerkin arvoinen. "

Kyse oli siis Grand Canyonin syntymisestä

Mistähän tuo tuhansien metrien korkeus tähän pullahti? Ja miksikähän Himalajan huipulle kiipeäjät tarpovat syvässä lumessa? Ja onko se kanjoni lähellä pohjoisnapaa?

vanha-kissa kirjoitti:

Mikko144 kirjoitti:
"Olisikohan 27 peräkkäistä tulvakerrostumaa? "

Peräkkäisiä, totta kait, mutta aikaa niiden välillä oli niin paljon, että noille paikoille kerkisi syntyä uusi humus ja turvekerros ja metsät kasvoivat uudelleen. Et sitten lukenut muita linkkejä?
http://geology.geoscienceworld.org/cgi/content/abstract/12/3/159
"Evidence from stratigraphic relationships and petrographic analyses indicates that most upright tree stumps at Specimen Ridge in Yellowstone National Park were buried in place. These stumps are commonly rooted in a fine-grained tuffaceous sandstone that shows no petrographic evidence of being deposited by current action; in fact, most sandstones have textures resembling immature soils. Conglomerates that overlie these root-zone sandstones flow around and bury the vertical trunks. Trees were apparently killed in place by either mudflows or rising lake waters, giving rise to discontinuous, localized clusters of preserved trees in a given stratigraphic interval. However, the episodic nature of mudflow sedimentation indicates that these stacked clusters are likely remnants of successive forests with enough time between them to allow for incipient soil development."

"Samanlailla muodostunut, kuin muutkin vedenpaisumuksen synnyttämät maakerrostumat. Nämä kaikki, syntyneet reilun vuoden aikana. Puut eivät ole kasvaneet, vaan "lilluneet" mudassa."

No ei. Missäs päin maailmaa puut aluksi lilluvat mudassa pystyasentoon ja kasvattavat uudet juuret, ja lisäksi muodostavat metsille tyypilliset maakerrokset ympärilleen - ja kaikki tämä _yhden_ vuoden aikana?

"Jos puut olisivat kasvaneet miljoonien vuosien aikana. Aika paikallisesti maapallolla puita tällöin olisi kasvanut. Ja hyvinkin eri tahtiin. "

MIten niin paikallisesti? Tai toki paikallisesti niillä paikoilla, jossa metsiä ylipäätään voi kasvaa. Nuo metsät ovat peittyneet maakerrosten alle ja siksi niistä on säilynyt tähän päivään nuo merkit. Muualta eroosio mm. ovat kuluttaneet maakerrokset pois, lisäksi maapallolla on paaaaljon erilaisia kivi- ja ruskohiiliesiintymiä (useampiakin päällekkäin) jotka ovat peräisin soista ja metsistä. Muistahan nyt se Illinoisista havaittu viiden erillisen metsän kerrokset.

"Toisen artikkelin oikea syntyteoria-arvaus (vesi/mutavirrat) yritetään selittää sillä, että tässä paikassa oli säännöllisin väliajoin, joko mutavyöry, joka tappoi metsän tai järvivesi nousi, joka tappoi puut.
Kannattaisi pysyä todennäköisimmässä syy-yhteydessä, kun puhutaan luonnon mekanismeista. "

Kuules nyt, kummasta on enemmän havaintoja tässä lyhyen ajan sisään: sateiden ja tulvien aiheuttamista mutavyöryistä ja vesien kohoamisista, vaiko globaalista tulvasta? Tosiaan kannattaisi pysyä niissä havaituissa mekanismeissa, jotka ovat myös tapahtuneina todennäköisempiä kuin tuo piilossa tarjoamasi yksi globaali tulva.

"Sitä voi jokainen miettiä, kuinka kauan kestää, kun 100 metrisiä puita revitään juurineen ympäri Amerikan mannerta?"

Luit aika valikoiden. Noissa artikkeleissa kerrottiin, että ko. puut ovat hautautuneet paikoileen juurineen, pystyasennossa.

Lue lisää

"Miten ne päällekkäiset metsät suhteutuvat tulvageologiaan ja lyhyeen (alta 10000 vuotta) maapallon historiaan? "

Missä vaiheessa syntyy sellainen tulva tai paikallinen mutavyöry, joka tekee niin laaja-alaista tuhoa, josta tässä keskustellaan?

Tutkijoiden on näköjään pakko kumota vedenpaisumusteoria. Koska he ovat löytäneet paljon puita pystyyn hautautuneena, heidän mielestään se on merkki pienistä paikallisista peräkkäisistä mutavyöryistä.

Oikea vastaus on se, että puut on revitty maailmanlaajuisesti juurineen ja veden laskiessa on syntynyt virtauksia, jotka ovat muodostaneet kerrostumat. Niin, tuoreet latvasta katkenneet puut kelluvat vettymisen jälkeen pystyasennossa, koska juuristo-osa painaa. Vaikoeikö?

Miten selität jokaisen sademetsän tällä maapallolla olevan muutan kymmenen senttiä paksun? Sillä sademetsä on täynnä kasvua ja hajoamista. Uutta maata ei synny mistään. Satojen metrin kivihiiliesiintymätkö ovat joutuneet säännöllisten tuhojen kohteeksi?

Mikko144 kirjoitti:

"Miten ne päällekkäiset metsät suhteutuvat tulvageologiaan ja lyhyeen (alta 10000 vuotta) maapallon historiaan? "

Missä vaiheessa syntyy sellainen tulva tai paikallinen mutavyöry, joka tekee niin laaja-alaista tuhoa, josta tässä keskustellaan?

Tutkijoiden on näköjään pakko kumota vedenpaisumusteoria. Koska he ovat löytäneet paljon puita pystyyn hautautuneena, heidän mielestään se on merkki pienistä paikallisista peräkkäisistä mutavyöryistä.

Oikea vastaus on se, että puut on revitty maailmanlaajuisesti juurineen ja veden laskiessa on syntynyt virtauksia, jotka ovat muodostaneet kerrostumat. Niin, tuoreet latvasta katkenneet puut kelluvat vettymisen jälkeen pystyasennossa, koska juuristo-osa painaa. Vaikoeikö?

Miten selität jokaisen sademetsän tällä maapallolla olevan muutan kymmenen senttiä paksun? Sillä sademetsä on täynnä kasvua ja hajoamista. Uutta maata ei synny mistään. Satojen metrin kivihiiliesiintymätkö ovat joutuneet säännöllisten tuhojen kohteeksi?

Lue lisää

Mikko144 kirjoittaa:
"Missä vaiheessa syntyy sellainen tulva tai paikallinen mutavyöry, joka tekee niin laaja-alaista tuhoa, josta tässä keskustellaan?"

Jos ja kun kyse on alavista suistomaista, niin riittää että tuollaisia isompia tulvia syntyy kerta pari 100 000 - 1milj. vuoden välein. Esim. Amerikan mantereella on tektonisten syiden vuoksi tapahtunut vesien virtaussuuntien muutoksia useamminkin.

"Tutkijoiden on näköjään pakko kumota vedenpaisumusteoria.

Miten niin pakko? Eikö ole ennemmin niin, että selitysten pitää oll yhtä havaintojen kanssa?

"Koska he ovat löytäneet paljon puita pystyyn hautautuneena, heidän mielestään se on merkki pienistä paikallisista peräkkäisistä mutavyöryistä."

Havaintoihin ei oikein sovi vain yksi valtava tulva kaikkien noiden kerrosten yht'aikaisena synnyttäjänä, koska noissa kerroksissa kasvillisuuskin muuttuu kerrosten myötä.

"Oikea vastaus on se, että puut on revitty maailmanlaajuisesti juurineen ja veden laskiessa on syntynyt virtauksia, jotka ovat muodostaneet kerrostumat. Niin, tuoreet latvasta katkenneet puut kelluvat vettymisen jälkeen pystyasennossa, koska juuristo-osa painaa. Vaikoeikö?"

SInun mielestäsi oikea vastaus on tuo, koska otat lähtökohdaksi raamatun kertomuksen, et noita kerrostumia (eli havaintoja) itsessään. Havaintoihin ei sinun esittämäsi seikat oikein sovi, sillä samassa kerrostumassa olevat puut näyttävät kasvattaneen ne juurensa siinä metsäpohjassa ja se metsäpohjan kerros nimenomaan näyttää havaintojen perusteella olevan syntynyt rauhallisesti, ei tuollaisen valtavan tulvan tuottamana (jokainen kerros sitäpaitsi omanaan). Eikä se kasvillisuuskaan ole sama kerrosten välillä (vrt. ne viisi metsää kivihiilikerrostumissa, niissä oli eri kasveja eri kerroksessa).

"Miten selität jokaisen sademetsän tällä maapallolla olevan muutan kymmenen senttiä paksun?"

En ihan ymmärrä mitä tarkoitat. Jos tarkoitat sitä, että sademetsissä se humuskerros on vain muutaman kymmenen senttiä paksu, niin se on totta (ja syy se, minkä sanot).

" Uutta maata ei synny mistään. Satojen metrin kivihiiliesiintymätkö ovat joutuneet säännöllisten tuhojen kohteeksi?"

Enkä oikein ymmärrä tässäkään, mitä tarkoitat. Ne satojen metrien (joita on muuten vain muutama, enimmäkseen kivihiilikerrostumien paksuus vaihtelee paljon senteistä moniin metreihin) paksuiset kivihiiliesiintymät ovat pitkän ajan kehittymisen tulos. Paksut kerrokset ovat mahdollisia soisissa ympäristöissä, esim. Suomen turvesuot olisivat olleet potentiaalisia kivihiilikerrostumien esiasteita.

Onko sinun mielestäsi nykyiset ja jo edesmenneet goeologit sitten ihan pätemättömiä, etteivät osaa tunnistaa pitkän ajan kehityksen tulosta lyhen ajan prosessien tuloksista?

Mikko144 kirjoitti:

"Miten ne päällekkäiset metsät suhteutuvat tulvageologiaan ja lyhyeen (alta 10000 vuotta) maapallon historiaan? "

Missä vaiheessa syntyy sellainen tulva tai paikallinen mutavyöry, joka tekee niin laaja-alaista tuhoa, josta tässä keskustellaan?

Tutkijoiden on näköjään pakko kumota vedenpaisumusteoria. Koska he ovat löytäneet paljon puita pystyyn hautautuneena, heidän mielestään se on merkki pienistä paikallisista peräkkäisistä mutavyöryistä.

Oikea vastaus on se, että puut on revitty maailmanlaajuisesti juurineen ja veden laskiessa on syntynyt virtauksia, jotka ovat muodostaneet kerrostumat. Niin, tuoreet latvasta katkenneet puut kelluvat vettymisen jälkeen pystyasennossa, koska juuristo-osa painaa. Vaikoeikö?

Miten selität jokaisen sademetsän tällä maapallolla olevan muutan kymmenen senttiä paksun? Sillä sademetsä on täynnä kasvua ja hajoamista. Uutta maata ei synny mistään. Satojen metrin kivihiiliesiintymätkö ovat joutuneet säännöllisten tuhojen kohteeksi?

Lue lisää

Mikko144;
"Pitäydytään tosiasioihin, ei yleistä mielipidehöpinää."

Mikko144;
"puut on revitty maailmanlaajuisesti juurineen ja veden laskiessa on syntynyt virtauksia, jotka ovat muodostaneet kerrostumat. Niin, tuoreet latvasta katkenneet puut kelluvat vettymisen jälkeen pystyasennossa, koska juuristo-osa painaa"


Hohhoijjaa...

......... kirjoitti:

Mikko144;
"Pitäydytään tosiasioihin, ei yleistä mielipidehöpinää."

Mikko144;
"puut on revitty maailmanlaajuisesti juurineen ja veden laskiessa on syntynyt virtauksia, jotka ovat muodostaneet kerrostumat. Niin, tuoreet latvasta katkenneet puut kelluvat vettymisen jälkeen pystyasennossa, koska juuristo-osa painaa"


Hohhoijjaa...

Lue lisää

Hihupelle ei ole näemmä koskaan kuullut Arkimedeen laista.... :) :)