linnassa istuneen naisen kanssa? Tuomio tuli murhasta...
Mies, voisitko harkita suhdetta
murhaajatar
23265
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
jo normaalien naistenkin kanssa olen varovainen ja epäluuloinen,saati sit tuollaisen kanssa.
jaa niin se pistooli ohimolla suihin otossa :DDD
sitä tulee suojella
mutta en haluaisi tutustua ihmiseen, joka haluaa pahaa muille.
On tappanut ja miksi.jos tappoi enitsen ukkonsa sen takia että sai vuosikaupalla pelätä äijäänsä nyrkin ja hellan välissä.
Eikä uskaltanut pelossa erotakkaan niin miksei.
...
ei siihen ihan yhden ihmisen pistäminen kylmäksi taida riittää. Naisen kun harvoin uskotaan riehuvan "täydessä ymmärryksessä." Kukaan ei halua uskoa naista murhaajaksi, vaan se on mieluummin jotenkin miehen vika, kuten almastykin tuossa yllä haluaa asian nähdä, vaikkei ap tekstissä sellaisesta mitään mainittukaan. Nainen vain halutaan nähdä viattomana uhrina ja marttyyrina.
Jos et pidä mielipiteistäni niin voit jättää ne lukematta.
Esitin vain yhdenmahdollisen tilanteen,en luule naisaen olevan myötäsyntyisesti mikään pulmunen.
Kuvaamani tilanne vain tekee teon hyväksytymmäksi silmissäni.
Murha on silti murha. Tappo olisi mainitsemassasi tilanteessa ymmärrettävä nimike, no joissain tapauksissa. Jos kykenee siihen murhaan, niin minä veikkaan että kykenisi myös lähtemään siitä suhteesta.
huolis sellaista, joka alistuisi viattomana vuosikausiksi nyrkiin ja hellan väliin, kun niin ei tarvitse kenenkään elää. Apuahan löytyy turvakotien ja sosiaaliviranomaisten kautta.
Noissa monesti on kysymys se kamelin selkä vaan katkeaa jossain vaiheessa.Ja sitten kun kilahtaa niin tartutaan vaikka leipäveitseen se onko kyseessä murha riippuu lakimiehen tulkinnasta.
En ruvennut sillä sanamuodolla koukeroimaan koska ei varsinaisesti lakituvassa olla.
No jos sitten luotamme siihen että tämä nainen olisi tuomittu väärin...
Ei silti kovin hyvä idea tappajankaan kanssa kimppaan mennä. Vähän sama kuin en mä menis kimppaan myöskään naisen kanssa joka on lusinut jonkun pedofiilin taposta, kun vaan napsahti tai entisen koulukiusaajansa tappamisesta.
että en voisi. ihminen joka kylmästi pystyy suunnittelemaan etukäteen toisen ihmisen tappamisen ja myös on sen tehnyt, ei voisi tulla kysymykseen.
Eri asia olisi jos olisit kylmänviileesti painanu nappia 33000 jalassa ja pudottanu rypälepommeja siviileiden päälle, tappaen muutaman sata naista ja lasta, sä olisit sankari ja jännä petikaveri. Eikö olekkin hassua?
sellaistakaan, joka tietentahtoen pudottaa pommeja naisten ja lasten päälle. Eri asia sitten on, jos hänen tietona ja tarkoituksena on ollut pommittaa vihollissotilaita.
Luuletko tosissaan vaikkapa toisen maailmansodan mattopommitusten siviiliuhrien tulleen yllätyksenä? Nykyään sodissa kupsahtaa enemmän siviileitä, kuin solttuja.
tappoi vain vihollis-sotilaita?
En ole mies, mutta koskapa kirjoitat julkiselle palstalle, et oikeastaan saa tai voi päättää, että kumpi sukupuoli viestiisi vastaa. Jos yrität sellaista tai ärsyynnyt myös naisen vastaamisesta, olet siinä tapauksessa joko juntti tai palstaan liiaksi fiksoitunut, minun mielestäni. Korkeintaan poikkeustapauksissa voisi ymmärtää, miksi joku julkisella keskustelupalstalla haluaa ainoastaan yhden sukupuolen mielipiteitä. Ilmaisunvapaus on hieno asia - mii myself ainakin arvostaa! Ja sitten toivon, että sulla sisälukutaito pelaa, eli että et kuvittele mun vittuilevan sulle, kun en tässä vittuillut tai saatika halunnut sellaista tehdä. Olen ainoastaan yksi viestisi lukija.
Sukupuolesta riippumatta... Itse olen hetero, eli siltä kantilta pitänee omakohtaisesti ajatella, mutta joo en todellakaan voisi harkita murhaajia lähisuhteeseen kanssani. Mitään puukohippaajiakaan ei lähipiiriin ole koskaan kuulunut. Pitäisin vuorovaikutusta ajatellen kykenemättömänä ja pelottavana ihmistä, joka suunnittelee jonkun toisen ihmiselämän päättämisen ja toteuttaa sen systemaattisesti. Usein kysymys tapoissa tai murhissa lienee rikosoikeudellisesti joko päihdeongelmista ja/ tai taloudellisista seikoista. En väitä yleistävästi, mutta voit käydä katsomassa esim. Tilastokeskuksen tilastoja ( kaikille avoin nettipalvelu useilta osin se). Korkeintaan ilman intentiota tapahtunutta ja siten täysin yllättäneesti tapahtunutta, juridisesti todistettua koettua väkivaltatilannetta koskeneen _itsepuolustuksen_ voisin väkivallantekijältä mahdollisesti ymmärtää ihmiselämää koskevan hengenriiston puolustuksena, mutta sitäkin on vaikea arvioida, kun en koskaan ole seurustellut ihmisen kuoleman aiheuttaneen kanssa.
Musta jokatapauksessa jokainen voi valita, että rakastaako muita ihmisiä ihmisyyden vuoksi ympärillään ja useimmat onneksi rakastavat. Anteeksi kun sanon, mutta esimerkiksi impulsiivisuus ei musta henkilökohtaisesti koskaan ole mikään peruste, mikäli joku riistää toiselta elämän: minä henkilökohtaisesti uskon ( joskin tää on vain intuitiota ja niinsanotusti viimekädessä ns. henkimaailmaa...), että on suuri joukko ihmisiä, jotka eivät koskaan ja missään tilanteessa pystyisi riistämään toisen ihmisen henkeä. Jotkut väittävät toisinkin.
Tämä edellä kirjoitettu oli siis vastine sellaisen kirjoittajan kirjoitukseen, joka kyseli miespuolisilta, että voisivatko nämä harkita suhdetta linnassa istuneen naisen kanssa. Aloituksessa oli viittaus myös murhaan ts.tuomioon murhasta.
Hyvin vaikea aihe. Oletko varma, että palsta haluaa lukea aiheestasi?
Tuun jouluna kattoon sua!
Näin on!
Tunnistitko minut?
Ihan 100%:n varmasti en pysty sanomaan, ettenkö jossakin tapauksessa voisi harkita.
and pass...
seksisuhdetta kyllä.