Joskus voi soutaa järvellä vähän... järvi on aukea ei se siitä kulu...carpe diem ja panta rhei.... hei...rakastellaan ja ollaan toisillemme helliä....
Miksi seksi on "pettämistä"
AjanLapsi
49751
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Eihän se olekaan, jos ollaan kumppanin kanssa yhdessä sovittu, että seksiä voi harrastaa muidenkin kanssa. Mutta valehteleminen ja toisen vedättäminen on pettämistä. Samoin on epäreilua, jos sallii itselleen enemmän vapauksia kuin kumppanilleen. Reilu peli olla pitää.
Ei voi yleisesti sanoa, että kumppanille pitäisi suoda yhtä paljon vapauksia kuin itselle tai päinvastoin. Miehen ja naisen vapaudet eivät ole yhteismitallisia, koska mies ei ole nainen. Reiluus tiivistyykin mielestäni rehellisyyteen ja avoimuuteen. Kumpikin ilmoittaa tahtonsa ja leikkiin lähdetään, jos kummallakaan ei ole valittamista, muuten ei lähdetä.
En nyt tiedä mitä tarkoita sillä, ettei miesten ja naisten vapaudet ole yhteimitallisia, mutta mikäli tarkoitat sitä että miehen syrjähypyt ovat muka harmittomampia kuin naisen, niin totuus nyt on vaan se että suurin osa naisista ei ajattele niin. Ehkä et tarkoittanut sitä, mutta jos tarkoitit, niin kannattaa ehkä herätä jo nykyaikaan.
Ap-kirjoittajalle vastaan, että jos sinusta seksi ei ole pettämistä, niin etsi itsellesi kumppani, joka ajattelee samoin kuin sinä ja toimikaa avoimin kortein. Silloin ketään ei loukata.
Yhteismitallisuus. Nainen kokee emotionaalisen uskottomuuden harmillisempana kun taas mies fyysisen uskottomuuden. Omenia ja appelsiineja. Tunteet lähtevät niin syvältä biologiasta, että muodin oikut kautta vuosisatojen vain hämäävät ihmisiä toimimaan vastoin niitä ja vaatimaan miesten ja naisten "tasa-arvoa" myös makuuhuoneessa.
Pelisäännöt. Miehellä ja naisella on kummallakin omat ehtonsa suhteelle. Silloin kun molempien ehdot täyttyvät, parisuhde voi syntyä, muuten ei. Esim. nainen voi vaatia, että kumppani on tätä vähintään 10 cm pidempi tai että mies on se dominoivampi sängyssä.
Eiks je?
Ei. Nuo ovat juuri niitä fraaseja, jotka tuottavat vain hallaa. Todellisuudessa myös naiset kokevat seksuaalisen uskottomuuden erittäin nöyryyttävänä ja loukkaavana. Tiedän monia naisia, jotka eivät ole enää kyenneet nauttimaan seksistä miehensä kanssa, kun mies jäi kiinni syrjähypystä. Vaikka miehet vakuutteli, että kysymys oli vain ja ainoastaan seksistä, niin se ei auttanut asiaa, vaan nämä naiset lopulta halusivat erota. Mies tekee todellisen karhunpalveluksen itselleen, jos kuvittelee, että nainen antaa syrjähypyn anteeksi, kun kysymys on vain seksuaalisesta uskottomuudesta ja sitten heille onkin vuosisadan yllätys, kun vaimo ei toimikaan niin. Kyllähän osa naisista jatkaa avioliittoa miehen kanssa syrjähypyn paljastuttua esim. lasten, omaisuuden tai jonkun muun takia, mutta nainen ei unohda. Ei koskaan. Ja tilaisuuden tullen he itsekin pettävät miehiään, koska heillä ei ole enää motiivia pysyä uskollisena. Moni petetty nainen ajattelee, että miksi minä en käyttäisi tilaisuutta hyväkseni, jos miehenikin on tehnyt niin. Tätäkö te miehet haluatte ?
Uskollisuus toimii vain, jos molemmat osapuolet sitoutuvat siihen. Ja myös yleistäminen : Naiset on tämmösiä ja miehet taas tällaisiä, ei pitkällä tähtäimellä ole viisasta. Se nimittäin tuottaa sitten ikäviä yllätyksiä, kun yleistykset ei toimikaan arkielämässä niin kuin itse kuvittelee.
ja mä en antais enkä ole antanut seksuaalista uskottomuutta ikinä anteeksi, vaikka nainen oonkin. jos mies ihastuis toiseen naiseen, niin sen voin antaa anteeksi, koska ajatuksille ja tunteille ei aina mahda mitään. kyllä se loukkais, mutta ei niin pahasti kuin seksi toisen kanssa, koska seksissä on kysymys konkreettisesta teosta eikä vaan ohimenevästä tunteesta. ja se konkreettinen teko on paljon loukkaavampi kuin joku ajatus, joten eipäs yleistetä siellä
Tutkimukset kertovat toista. Ne kertovat myös, että nainen toivoo itselleen keskimäärin noin 2 partneria per vuosi kun tuo luku miehelle on noin 10.
"Ja tilaisuuden tullen he itsekin pettävät miehiään, koska heillä ei ole enää motiivia pysyä uskollisena. Moni petetty nainen ajattelee, että miksi minä en käyttäisi tilaisuutta hyväkseni, jos miehenikin on tehnyt niin. Tätäkö te miehet haluatte ?"
Logiikkaa en tässä näe. Miten miehen uskollisuus voisi olla naisen uskollisuuden motiivi? Luulisi motiivin olevan oma ja/tai kumppanin halu/vaatimus. Uskoton nainen helposti menettää miehensä.
"Uskollisuus toimii vain, jos molemmat osapuolet sitoutuvat siihen."
Mitähän tämän virkkeen on tarkoitus sanoa?
"Naiset on tämmösiä ja miehet taas tällaisiä, ei pitkällä tähtäimellä ole viisasta."
Ilman yleistyksiä ei voi keskustella yhtään mistään mitään. Palstan tilaa ja omaa aikaa ei kannata käyttää kovin paljon poikkeusten käsittelyyn.
Emotionaalista uskottomuutta on vieraaseen romanttisesti ihastuminen ja tämän kanssa laatuajan viettäminen jopa ilman seksiä. Tutkimusten mukaan tämä on naiselle isompi harmi kuin yhden yön tunteeton seksiakti.
reilu peli, jos sallii toiselle enemmän vapauksia kuin itselleen?
Lapsellista vedota johonkin tutkimuksiin, kun tutkimusten tulokset ovat moninaisia ja usein keskenään ristiriitaisia. Ne antavat toki osviittaa, mutta eivät koskaan kerro koko totuutta. Arkielämä on jotain ihan muuta. Ymmärrän, että miehenä haluat ajatella että miehen uskottomuus on harmittomampaa kuin naisen, sillä onhan se sinulle itsellesi edullista. Totuus on kuitenkin se, että naiset eivät ajattele niin. Sanoit, että uskoton nainen menettää usein miehensä. Mutta niinhän käy usein päinvastoinkin. Avioeroistahan suurin osa on juuri naisten hakemia ja taustalla on usein juuri uskottomuus. Usein mies juuri tekee sen suuren virheen, että kuvittelee vaimon antavan syrjähypyn anteeksi, jos se on ollut vain fyysistä, ja heille onkin sitten aikamoinen yllätys, kun niin ei tapahdukaan. Mutta tyhmyydestä sakotetaan.
Tämä on muuten karu totuus, että useat uskottomien miesten vaimot harrastavat ns. kostosyrjähyppyjä. En mitenkään sano että se olisi oikein tai hyväksyttävää, mutta tällaistä paljon tehdään. Tietenkään miehet eivät sitä tiedä. He saattavat uskomattoman sinisilmäisesti luulla, että eihän se mun vaimokulta koskaan mua tietenkään petä. Tietäisivätpä totuuden.
Aika on muuttunut, hyväksyt sinä sitä tai et. Nykyään naiset ei enää alistu tekopyhään kaksinaismoralismiin ja hyvä niin. Ne ajat ovat kertakaikkiaan ohi.
Eli nainen voi huoletta pettää fyysisesti, koska tietää miehensä tietävän, ettei se merkitse hänelle (naiselle) juuri mitään. Sehän on naiselle vain tyhjänpäiväistä seksiä, ei mitään merkityksellistä.
Mies voi huoletta tuntea suuria tunteita suhteen ulkopuolista henkilöä kohtaan, koska mies tietää naisensa tietävän, ettei ne kuitenkaan todellisuudessa merkitse hänelle (miehelle) juuri mitään. Nehän on vain miehelle tyhjänpäiväisiä tunteita, ei mitään merkityksellistä.
Just näinhän monet ämmät tekee. Luuletsä todella, että aina kun nainen harrastaa seksiä jonkun miehen kanssa, että siinä ois aina jotain suuria tunteita muka mukana ? Hah ! Tuu jo nykyaikaan. Monet nuoret muijat harrastaa koko ajan yhden illan juttuja eikä edes halua sitoutua. Monet varatut naiset pettää ukkojaan laivalla, firman bileissä ja etelänmatkoilla eikä siinä mitään suuria tunteita ole mukana, vaan kysymys on ihan siitä itsestään..sexistä. Joillekin muijille pettämisen syyksi riittää jo se, että sillä toisella äijällä on isompi muna kuin omalla ukolla. Ja sitt toinen ikävä totuus: Moni äijä tietää, että muija pettää, mutta kattoo sitä läpi sormien. Ja onhan se vähän pakkokin, jos vaikka on itekin tullut käytyä vieraissa. Tää kuvitelma ett naiset on jotain hempeitä olentoja jotka ei petä paitsi sillon jos on suuria tunteita mukana on niin kaukana nykymaailmasta kuin olla ja voi. Ite asiassa varattu nainen on helpompi pokata sänkyyn kuin sinkkunainen. Siinä teille niitä suuria tunteita.
Näet kuinka paljon ovat ajat muuttuneet. Monet suomalaisetkin naiset pitävät kuubalaisia miehiä puoleensavetävinä, nykynaiset.
Btw, yleensä kostaja haluaa toisen kärsivän jotenkin, mihin kostopetoksella ei päästä.
Btw, mieluusti tuntisin vähemmän harmia naisen uskottomuudesta. Pienempi harmi itselle on oma etu.
Ei todellakaan.
Joskus mietin jotain samanlaisia juttuja vuosia sitten mutta olin kyllä vaan aivan helvetin väärässä.
Sukupuolten välillä on eroja, jotka korostuvat kohdatessa mutta nuo erot ovat niin paljon vähäisempiä kuin kokemuksesta luulisi. Kuin ihmiskasvot ja niiden piirteet: kuinka tarkaksi havainnointi niiden suhteen kehittyy. Sama juttu.
Mitä tulee suhteeseen, aikuiset kohtaavat samalta viivalta kaikessa. Siinä ei kirjasta katsota, mihin ne viivat pitäisi vetää. Ei tod.
Eikä 10cm ole sille naiselle oikeasti tarpeen. Jos mies kohtaa naisen suoraan ja reilusti niin se nainen kokee siihen mieheen ainakin 20cm heti lisää molempiin päihin. Aivan varmana.
Noi tilastot ja muu voo-doo ovat kyllä melkoinen rasite ajattelulle niin kauan kun niillä jaksaa tukea omaa pelkoa olla kohtaamatta nainen niin kuin sydämessään kokee haluavansa.
Ihan kiva fiilistely, mutta ei ainoatakaan (vasta-)argumenttia. Tutkimukset eivät pyri ohjaamaan ajattelu- ja toimintatapoja vaan selvittämään, miten asiat tosiasiassa on. Kyselytutkimusten tulokset ovat siksikin hyvin uskottavia, koska ne on melko suoraviivaisesti selitettävissä biologialla.
Jaaha. Et sitten keksinyt parempia perusteluja jutuillesi. Mielenkiintoista. Minua ei kiinnosta Kuuba, sillä elän Suomessa. Suomi on Suomi ja Kuuba on takapajula. Ja btw, itse en pidä kuubalaisia miehiä mitenkään puoleensavetävinä.
Näiden kostosyrjähyppyjen idea (näin olen näiden naisten puheista ymmärtänyt) on juuri se, että annetaan miehen olla siinä uskossa, että vaimo ei petä, vaikka todellisuudessa pettääkin. Ja sitten se ehkä vuosien päästä täräytetään miehelle päin naamaa jonkun perheriidan yhteydessä ja nautitaan, kun ukko kiemurtelee. Petetyn naisen kosto voi hirmuinen. Ja nyt korostan, ettei se mitenkään ole mielestäni hyväksyttävää, mutta tällaista tapahtuu. Omasta mielestäni avioeron ottaminen olisi reilumpaa. Mutta usein naiset jäävät odottamaan, että lapset ensin kasvavat, ennenkuin lähtevät eroamaan.
Elämästä voi tulla aika vaikeaa, jos lähtee siltä pohjalta, että minulla on pelkkiä oikeuksia ja toisella vain velvollisuuksia. Varsinkin, kun moni nainen ei tuohon enää suostu. No, ainahan voi muuttaa Kuubaan. Siellä naiset ovat varmasti alistuvampia. Toistaiseksi. Mutta eiköhän muutoksen tuulet puhalla kohta sielläkin.
Suhde ei ole tiedettä.
Myös patologian laitoksella rakastetaan ja varmaan rakastellaankin mutta toisinpäin tuota ei vaan saa käännettyä.
> ... selvittämään, miten asiat tosiasiassa on
Tieteen tutkimuksissa voidaan tarkastella ainoastaan sellaisella tasolla, missä jokin koe on toistettavissa. Suhteen tasolla, mikään ei ole toistettavissa. Kysehän on ainoasta merkitsevästä relaatiosta, missä jokainen ilmiö on ainutkertainen. Haloo! Kyse on paljon intiimimmästä asiasta kuin jostain joukosta lukuja.
Tietysti, jos suhde ei alunperinkään toimi niin se kiertää jotain syklejä, missä voisi kuvitella, että se on sama kuin viime viikolla mutta onhan tuommoinen kyllä aivan kamalaa. Ei sen ole tarkoitus olla mikään harjoitus tai simulaatio!
Soon paljon parempi, jos vetää johdon seinästä ja antaa sen koneen vaan sammua siihen paikkaan. Menee muuten vaan yrittämiseksi. Siitä älynystyrästä ei oikeasti ole tässä tähtäyksessä mitään apua. Use the force, dude... jos muistat?
No ei noi sun argumentitkaan ole kovin uskottavia. ja ilmeisesti säkin oot niin jämähtänyt omiin mielipiteisiis, ettet suostu edes näkemään, ettei asiat ole yksiviivaisesti sitä tai tätä, vaan asiat on aina monimutkaisempia. ja ilmeisesti säkin luet vaan semmosia tutkimuksia, jotka tukee just sun mielipiteitä. vastakkaiset tutkimustulokset sä luultavasti torjuisit.
Vai että vielä parempia ja uusia perusteluja kaipaat, vaikka olet itse jo kaksi perusteluvuoroa ohittanut.
"Elämästä voi tulla aika vaikeaa, jos lähtee siltä pohjalta, että minulla on pelkkiä oikeuksia ja toisella vain velvollisuuksia."
Jep, enkä ole muuta väittänytkään. Olen sanonut vain, että miehen ja naisen vapaudet eivät ole yhteismitallisia, siis suoraan toisiinsa verrattavia. Ei ole niin, että jos mies edellyttää naiselta x:n, niin nainenkin voi edellyttää mieheltä x:n, ja päinvastoin; esimerkkinä x=dominoivuus sängyssä.
Luuletko todella, että ihminen seksuaalisten tarpeidensa ja tunteidensa osalta oleellisesti muuttuisi sadassa vuodessa? Biologia muuttuu hitaasti. Suomen ja Ruotsin tasa-arvokokeilut seksuaalielämän alueelle ulottuvine lieveilmiöineen kertovat aika vähän siitä, mitä ihminen pohjimmiltaan on.
Voiko joku tosiaan lähteä ihmissuhteissaan jostain tutkimustuloksista käsin. Eiköhän jokainen ihmisuhde ole omanlaisensa ja yksilöllinen ja ihmiset ovat erilaisia.
Tai sitten niitä muutoksia ei haluta myöntää, jos ne ovat oman edun vastaisia ja kyseenalaistavat omaa maailmankuvaa. Ymmärrän, että se pelottaa.
Ja jostain syystä Suomi ja Ruotsi ovat hyvinvointivaltioita, joihin on kovasti muualta tulijoita.
Joki virtaa eteenpäin etkä sinä sille mitään voi
Ei helvetti ! Lähteeks toi jätkä todella siltä pohjalta muijansa kanssa, että kun tutkimustulokset on tälläsii ja biologia sanoo näin ja näin, niin sunkin pitää olla sitten tällainen ja toimii näin ja ajatella näin. Ja jos muija ei tee niin, saa turpiin vai ?
puhutte. Emmehän tässä ole elämässä mitään yksittäistä suhdetta vaan olemme keskustelemassa suhteista ja yrittämässä ymmärtää niitä, ei siis yhtä vaan monia, ellei jopa kaikkia.
Tiedän, että jotkut ihmiset kokevat niin, että mm. seuraavat tosiasiat eivät ollenkaan eivätkä mitenkään ikinä liikuta tai koske heidän omia eikä heidän läheistensä suhteita:
- Suomessa noin joka toinen avioliitto päättyy eroon.
- Noin joka toinen suomalainen nainen pettää joskus vakikumppaniaan.
Ja valtaenemmistöstä avioeron hakijoina ovat naiset. Kertoisiko tuo myös siitä, että naiset ovat väsyneet katselemaan pettäviä, juopottelevia ja valehtelevia miehiä ja tekevät omat johtopäätöksensä. Ennen vanhaan naisilla ei ollut siihen mahdollisuutta, mutta nyt on ja he myös käyttävät sitä. Ja se näkyy.
Ja se, että naiset pettävät noin paljon, on varmasti selitettävissä ihan e-pillereiden tulolla. Ehkä ennenkin naisten teki kovasti mieli pettää, mutta eivät uskaltaneet, koska pelkäsivät jälkiseurauksia. Nyt niitä ei tarvitse pelätä ja se näkyy naisten käytöksessä. Nyt he tekevät mitä ovat aina salaa halunneet tehdä, mutta eivät ole uskaltaneet.
"Uskoton nainen helposti menettää miehensä." Miten niin? Elänkö, elävätkö ystäväni ja tuttavani tilastojen ulkopuolella? Miten olemme onnistuneet siinä niin hyvin?
On lukemattomia naisia, joiden mies ei lähde kulumallakaan suhteesta naisen uskottomuudesta huolimatta.
Mies pysyy parisuhteessaan, ellei hänelle avaudu hyvä tilaisuus vaihtaa sitä. Jos miehellä on sivusuhteita, hän pysyy liitossaan niin kauan kunnes vaimo heittää ulos. Tai vastaavasti siihen asti kunnes muuttaa asumaan rinnakkaissuhteen kanssa.
Mikäli naisella on sivusuhteita, hän alkaa välittömästi miettiä eroa miehestään. Mitä enemmän suhteita sitä varmemmin nainen hakee eroa. Rinnakkaissuhde on lähes varma ero, VAIKKA nainen tietäisi tai arvelisi, ettei se kestä. Miehen rooli tässä on sekava: jotkut yrittävät hurmata naisen uudelleen ja tekevät kaikkensa, etteivät jäisi yksin. Jotkut alkavat ilkeäksi tai masentuvat, mutta eivät halua erota siitä huolimatta.
Yksinkertaisesti, nainen päättää milloin erotaan oli hän itse uskoton tai hänen miehensä. Mies ei eroa, ellei hän pääse muuttamaan toisen naisen luokse.
tietää mikä on reilumpaa jossain toisessa, täysin tuntemattomassa suhteessa?
Kuten jo edellä sanoin, nainen päättää milloin erotaan. Muistutan kuitenkin, että miehellä on eroon aivan sama oikeus kuin naisella, joten tämä ei ole tasa-arvoasia. Kukaan muu ei kuitenkaan voi hakea eroa pariskunnan puolesta, heidän kummankaan tahtomatta. Minusta se on reilua :).
Olla kohtaamatta toinen suoraan siinä, mikä on vain reilua. Antaa toisellekin mahdollisuus valita kuinka ja kenen kanssa haluaa elää. Eikä vain aina pelätä toisen omaa napaa.
Tietysti seksi vieraan kanssa on pettämistä jos on jollekin toiselle lupautunut. Minkälainen moraalintaju sinulla on? Seksi on niin intiimiä yhdessäoloa että siihen ei ulkopuolisia tarvitse kahden toisiaan rakastavan ihmisen välille, eikös sekin ole selvää? Yleensäkin olisi fiksua kertoa kumppanille jos ei hae vakiseuraa, vaan pelkkää seksiseuraa. Silloin voi itse päättää lähteekö mukaan seksileikkeihin, silloin se ei ole toisen pettämistä jos omasta halustaan sen tekee siitä huolimatta vaikka toinen kertoo hakevansa vain seksiseuraa. Lisäksi tulee kaikenlaiset seksitaudit. Jos olet yhden jos toisen kanssa etkä suojaudu, olet vakaviinkiin tauteihin syyllinen ja syyllinen jopa toisen tappoon sairauden tartuttamisen kautta. Avioliitto on tarkoitettu suojaamaan perhettä ja sen jäseniä, lapsia ja aikuisia. Uskottomuus on rikos kumppania kohtaan. Siksi eronkin saa heti jos on syyllistynyt tähän rikokseen. Mikä ihmisiä vaivaa kun moraalikäsitykset ovat näin höltyneet, ei mitään väliä millään.
toisen kanssa on todellakin pettämistä samoin kuin aito ajattelu pettää kumppaniaan niin ja yritys myös.
Kuka pettää ja ketä kolmen kimpoissa?
itsensä pettämistä se on. Kaikki kolme pettävät itseään, koska kuvittelevat kolmen kimpan tekevän heille hyvää. Lähes aina se tekee pelkästään pahaa.
ihmettelen... Alun perin ihminen on harrastanut seksiä eli parittelua lisääntymistarkoituksessa vailla parisidonnaisuuksia. Nykyään kun samaa kivaa voi harrastaa ilman pelkoa lisääntymisestä (jos niin ei haluta), sama touhu on pettämistä ja syntiä...
Ei seksin harrastaminen muiden kanssa olekaan paha, jos toimitaan avoimin kortein. Jos pari sopii keskenään, että seksiä voi harrastaa muidenkin kanssa ja sama vapaus sallitaan molemmille osapuolille, niin eihän siinä ole mitään ongelmaa. Pettäminen on sitä, että valehtelee ja toimii tekojen tasolla toisin kuin puheen tasolla. Tai että sallii itselle jotain mitä ei kumppanilleen
Jos en ole koskaan luvannut asuinkumppanilleni harrastavani seksiä vain hänen kanssaan enkä myös oleta, että hän pidättyisi sitä harrastamasta muiden kuin minun kanssani, niin olenko silti pettäjä, jos kumppani olettaa minun olevan seksisuhteessa vain hänen kanssaan..?
Oletetaan että ole salaa uskoton. Tällöin petät kumppaniasi, mikäli uskot, että hänen mielestään olet luvannut olla uskollinen; parempi tällöin tarkistaa uskomuksesi. Valehtelukin on oikeastaan valehtelua, erotuksena epätoden puhumisesta, vasta jos tietää/uskoo antavansa väärän todistuksen.
pilkunn....miseksi, mutta... Jos olen sanonut kumppanille, että minun puolestani on ok, että hän maistaa vierastakin hedelmää - mutta en ole nimenomaan sanonut tekeväni niin itse - niin entäpä, jos hän kuitenkin olettaa minun antaneen hänelle luvan, vaikken itse aio tehdä niin? Itse en kokisi olevani uskoton, kosken tosiaan ole luvannut mitään ja annan hänelle vapauden valita, harrastaako seksiä muidenkin kuin minun kanssani. Hmm... Tämä taitaa olla taas "ominta itseäni" eli turhan vatuloimista :-)
No, todellinen tilanteeni on kaukana tästä, koska en ole tällä hetkellä parisuhteessa, kunhan tuumailen...
Älä sekoita asiaan kumppanisi uskottomuutta tai luvan antamista siihen; sillä ei ole merkitystä. Merkitystä on sillä, mitä uskot kumppanisi olettavan sinusta. "Moraalisesti petät" jos petät siinä, mitä uskot kumppanisi olettavan. Teknisesti petät kuitenkin vasta, kun syöt salaa omat sanasi, eli olet todella luvannut jotain niin, ettei asia voi olla epäselvä. Jos syöt sanasi mutta et salaa sitä, voidaan puhua lupauksen rikkomisesta tai sopimusrikkomuksesta mielummin kuin petoksesta.
että kumppani on yhtä salliva minua kohtaan kuin minä häntä - vaikkei hän ole sitä suoraan sanonutkaan - niin en petä..? Jos kuitenkin hän jälkeenpäin syyttää minua uskottomuudesta em yhteydessä, olen kuitenkin "syytön", niinkö?
niinpäin, että kumppani antaa sinulle täyden vapauden käydä vieraissa - ja juuri sitä vapautta et missään nimessä haluaisi? Koska sinulla ei ainakaan juuri sillä hetkellä ole mitään intressejä käydä vieraissa vaan suorastaan kammoat ja halveksit asiaa.
Minusta edelläkuvattu tilanne on jossainmäärin paljon kinkkisempi kuin vieraissakäynti salaa. Suhteessa, jossa molemmat olettavat toisen olevan uskollinen.
Yhtäkaikki. Tuo tilanne oli minun edellisen suhteen alkuajoilta. Silloinen mieheni ei käynyt tietääkseni kertaakaan vieraissa, mutta esitti minulle kovin vapaamielisiä ajatuksia, joita en olisi halunnut kuulla. Minulla ei kertaakaan ollut tarvetta, enkä oikein edes osannut kuvitella käyväni vieraissa kymmeneen vuoteen. Jokatapauksessa kävin sitten vieraissa muutaman kerran vasta 12 vuoden liiton jälkeen, kun olin muuten kypsynyt mieheeni täysin. En osaa sanoa vielä tänäpäivänäkään oliko hän puheillaan edes ihan tosissaan. Ehkei se ollut ihan pelkkiä hienoja teorioitaan, koska hän reagoinut mitenkään vaikka kerroin tapahtuneesta. Kerroin kaksi kertaa, loput salasin. Mitä väliä? Hän olisi halunnut jatkaa liittoa kuten ennenkin ja jaksoi jankuttaa, että minulla on täydet oikeudet tehdä mitä huvittaa.
mielestäni et ole silloin pettänyt, vaikka uskottomuuteen syyllinen toki oletkin.
Ymmärrän tässä uskottomuuden muun kuin vakikumppanin kanssa sekstaamisena. Ja oletan, että x:n salliminen tarkoittaa tässä samaa kuin ymmärrys siitä, että toinen ei ole luvannut olla tekemättä x:ää; oikeastaan salliminen on kyllä jotakin muuta. Jos kumppanini ei salli uskottomuutani, mutta silti olen avoimesti uskoton, niin tuolloin en kuitenkaan petä. Pettämisen ymmärrän vähän samana kuin pimittämisen ja harhauttamisen.
mutta tiivistäisitkö vielä kysymyksesi, jos sinulla sellainen oli mielessä?
milloin tuo ”alun perin” tilanne on ollut? 100 vuotta, 500 vuotta, 1000 vuotta vai ehkä 10 000 vuotta sitten?
Ihmisen seksuaalisuus on todellakin ylikorostunutta kun verrataan sitä pelkkään lisääntymisen tarpeeseen. Ihminen harrastaa ja on harrastanut seksiä ihan huvikseen. Toinen funktio seksillä on sosiaalisien suhteiden luominen ja ylläpito yhteisössä.
Miksi muuten myös monilla alkuperäiskansoilla on ollut varsin tarkkojakin tabuja seksin suhteen?
Ja on ollut aika, jolloin seksiä harrastettiin varsin vapaasti. ”Make love not war” – lienee tuttu sinullekin? : ) Miksiköhän se ei oikein saanutkaan tuulta siipiensä alle?
neljästä esittämästäsi luvusta pitää valita, likemmäs tuota viimeistä menee. Aikana, jolloin elettiin metsästyksellä, kalastuksella ja metsän antimilla, oli täysi työ yksinkertaisesti pysyä elossa - joten rohkenempa epäillä, ettei silloin ollut aikaa pitkiin "seksisessioihin". En sano, etteikö sitä olisi huvin vuoksikin tehty, mutta vähemmässä määrin kuin nyt.
Mitä noihin muihin kysymyksiisi tulee, ei minulla ole vastausta alkuper. kansojen seksitabuihin tai vapaan seksin kompasteluun heti alkumetreillä... Siksihän tässä itsekseni ihmettelenkin maailman menoa....
tätä ihmettelin aikoinani itsekin. Kun nyt ihmiset voisivat ihan hyvin naida naputella ihan miten mielivät, sitä ei kuitenkaan tehdä. Nyt tuntuu että yhdyntään liitetään vieläkin enemmän kuin nuoruudessani muita arvoja kuin vain nautinnon saaminen. Tai että naiminen olisi vain yksi muoto viihtyä muiden ihmisten seurassa.
No, minulle kävi kuten usein käy, kun saavutetaan vapaus. Eli olisin voinut maata avioliitossakin ollessani ihan kenen kanssa olisi vain mieli tehnyt. Toki meillä oli parinakin omat kokeilumme (parivaihtoa, ryhmäseksi), mutta ei niistä jäänyt hyviä fiiliksiä.
Sitten kun se tilaisuus olisi ollut, jostain syystä menetin mielenkiintoni koko juttua kohtaan. Se vain alkoi tuntua teennäiseltä ja muille näyttämiseltä. Koska minulla oli täysi vapaus, se oli myös vapaus kieltäytyä moisesta. Yllättäen tunsin helpotusta ja iloa. Yllätyin itsekin. Tapahtui tuo vapauden paradoksi, kun ei ole mitään kiellettyä niin on pakko miettiä mitä itse oikeastaan haluaakaan.
Lähdin siis pitkälle matkalle omaan itseeni ja ihmisen seksuaalisuuteen. Ilmiö onkin ollut todella monimuotoista ja tuonut niin yllättäviä seikkoja esiin, etten olisi uskonut niitä.
Se mikä ensi istumalta tuntuu ”Paratiisilta” voi hetken päästä näyttääkin vallan muulta. Ihmisen tarpeilla vaan tehdään rahaa, koko maailman talous jyllää noiden tarpeiden varassa. Ihmisten heikkouksia käytetään häikäilemättä hyödyksi ja niitä pyritään lisäämään ja edesauttamaan että tuo talouskoneisto ei vain pysähtyisi.
Kysymys siis kuuluu, kuka hyötyy eniten siitä, että ihmiset pyörivät sukuelimiensä ympärillä ja pyrkivät tuotteistamaan niitä aina vain ”paremmiksi”? Luonnollinen suora ja mutkaton seksi kun ei tarvitse mitään muuta kuin kaksi ihmistä – kaikki muu on siihen ulkopäin tuotettua ”tarvetta” ja ajatusten ohjailua.
Kaikki tuollainen sääntöjen ja rajojen tuumailu on turhaa.
Uskoton on _jo_, kun pohtii noita eri lakeja, eikä avaudu siitä kohtaa toiselle.
Puoliso tulee aina ensin.
Logiikka toimii sitten ja niin, että labyrintista ei pääse ulos, ennen kuin sinne on ensin eksynyt.
Pelko, ajaa koko ajan kauemmaksi, uudestaan ja uudestaan, pois suorasta välittämisestä.
ja vähän venytystäkin.
Mitä toiselle täyden vapauden antanut voi olettaa kumppaninsa uskollisuudesta? Ellei toinen oleta kumppanistaan yhtään mitään uskottomuuden saralla, niin voiko hänet siitä huolimatta moraalisesti pettää ja miten?
Esimerkiksi entinen mieheni ei odottanut minulta uskollisuutta eikä "uskottomuuteni" tehnyt häneen mitään vaikutusta. Niinikään hänelle oli sama kerroinko asiasta vai en. "Sinulla on järki ja sinä osaat päättää kerrotko", hän sanoi.
Olisiko myös niin, että jos kumppanisi odottaa sinulta ihan jotain muuta kuin mitä sinä odotat itseltäsi, niin on moraalisesti väärin itseäsi kohtaan hyväksyä se? Alunperin en minäkään halunnut käydä vieraissa, ja minua etoi entisen mieheni vapaamielinen asenne asiaa kohtaan. Kun sitten kävin vieraissa, huomasin parisuhteeni olevan todella kaukana siitä mitä parisuhteelta toivoin. Muutama tuttu ihmetteli, kun erosin noin pyytettömästi rakastavasta miehestä. Viimein minusta kuitenkin tuntui, että tuo "pyyteetön rakkaus" oli pikemminkin välinpitämättömyyttä.
Mieti vähän. Että osaat olla lapsellinen tai muuten vaan vähäjärkinen. Et ainakaan vastuullisen aikuisen aivoilla varustettu..
Jokainen määritelkööt suhteissaan yhdessä mikä on pettämistä. Minä olisin valmis vetämään rajan valehteluun. Jos käy vieraissa, ei saa valehdella ettei käy.
Minusta valehtelu on pahempaa pettämistä kuin toisen kanssa seksin harrastaminen.
Ei seksi ole pettämistä. Pettäminen on pettämistä. Kyllä sen aina itsekin tietää kuinka se on ja jos on pettämässä niin se kaikuu.
seksi aina olekaan pettämistä. Olisikin melkoisen mielenkiintoista listata asiat, jotka koetaan pettämiseksi. Taitaisi tulla pitkä lista...