Tuomiot

pistää miettimään. Esität "faktoja", kuitenkaan suuremmin esittämättä."Ei ole". tuoko on sitten sitä tiivistämisen ideaalia. Tiivistämäinen palvelee tekstin selkeyttä, rakennetta - mutta jos se on sitä, että sanoo jotain, kun ei ole mitään sanottavaa - eikä edes sanoja - niin melkoisen on köyhähköä - eikö tässä kuitenkin sanoilla pitäisi pelata, eikä vain sanoilla, vaan asioilla, ajatuksilla?

Silmänavaaja kirjoitti:

pistää miettimään. Esität "faktoja", kuitenkaan suuremmin esittämättä."Ei ole". tuoko on sitten sitä tiivistämisen ideaalia. Tiivistämäinen palvelee tekstin selkeyttä, rakennetta - mutta jos se on sitä, että sanoo jotain, kun ei ole mitään sanottavaa - eikä edes sanoja - niin melkoisen on köyhähköä - eikö tässä kuitenkin sanoilla pitäisi pelata, eikä vain sanoilla, vaan asioilla, ajatuksilla?

Lue lisää

Vedenpaisumus on Raamatun mukaan tapahtunut. Raamatun mukaan. Ehkei tieteen mukaan? Siitä en sano varmaksi mitään. Olen kuitenkin silmäillyt tiedelehtiä, ja huomannut yhtä jos toista erilaistakin mielipidettä - ja jännää kuhinaa muutenkin näihin luomiseikkoihin liittyen. Tämä on amatööripalsta. Luulen, että tämä palsta voisi olla kivempi, kun täällä saisi ihan omana itsenään kirjoitella - ja jutella, niinkuin eri mieltä olevalle ystävälle jutellaan. Täällä on - ehkä puolin toisin - liikaa vihamielisyyttä. Me voisimme suvaita erilaisia näkemyksiä toisiltamme.Itse näen graniittikallioiden urat ( jääkausi ) merkkinä vedenpaisumuksesta, samoin veden paljouden maassa,ja tietenkin sen selkeän kuvauksen vedenpaisumuksesta, josta voimme lukea Raamatusta. Raamattuhan on se paras kirja - kirjojen kirja, jotka lukemalla edes minun kaltaiseni tollo ei eksy. Et sinäkään eksy, kun otat tavaksesi lukea - vaikka iltaisin -Pyhää Sanaa. Löydät turvallisuuden ja rauhan sisimpääsi. Se on parasta. Vielä parempaa, kuin tieto, mitä ihmeellistä nyt on löytynyt tieteen alueella (joka sekin, sellaisenaan, on varmasti hienoa ja arvokasta). Yksi muuten osoite on tulvavesille "syvyyden kaivot". Ne puhkesivat, mutta vedet ovat valuneet. Jobin kirjassa puhutaan tuonelan yllä olevista vesista, joiden alla kadotetut valittavat. Ehkä maan alla on paineettomia kammioita, jotka eivät ole kosketuksissa magmaan, ja ne sisältävät tuota vedenpaisumuksen vedellistä jäännettä? Ei yhtään hullumpi ajatus - mielestäni.

Silmänavaaja kirjoitti:

Vedenpaisumus on Raamatun mukaan tapahtunut. Raamatun mukaan. Ehkei tieteen mukaan? Siitä en sano varmaksi mitään. Olen kuitenkin silmäillyt tiedelehtiä, ja huomannut yhtä jos toista erilaistakin mielipidettä - ja jännää kuhinaa muutenkin näihin luomiseikkoihin liittyen. Tämä on amatööripalsta. Luulen, että tämä palsta voisi olla kivempi, kun täällä saisi ihan omana itsenään kirjoitella - ja jutella, niinkuin eri mieltä olevalle ystävälle jutellaan. Täällä on - ehkä puolin toisin - liikaa vihamielisyyttä. Me voisimme suvaita erilaisia näkemyksiä toisiltamme.Itse näen graniittikallioiden urat ( jääkausi ) merkkinä vedenpaisumuksesta, samoin veden paljouden maassa,ja tietenkin sen selkeän kuvauksen vedenpaisumuksesta, josta voimme lukea Raamatusta. Raamattuhan on se paras kirja - kirjojen kirja, jotka lukemalla edes minun kaltaiseni tollo ei eksy. Et sinäkään eksy, kun otat tavaksesi lukea - vaikka iltaisin -Pyhää Sanaa. Löydät turvallisuuden ja rauhan sisimpääsi. Se on parasta. Vielä parempaa, kuin tieto, mitä ihmeellistä nyt on löytynyt tieteen alueella (joka sekin, sellaisenaan, on varmasti hienoa ja arvokasta). Yksi muuten osoite on tulvavesille "syvyyden kaivot". Ne puhkesivat, mutta vedet ovat valuneet. Jobin kirjassa puhutaan tuonelan yllä olevista vesista, joiden alla kadotetut valittavat. Ehkä maan alla on paineettomia kammioita, jotka eivät ole kosketuksissa magmaan, ja ne sisältävät tuota vedenpaisumuksen vedellistä jäännettä? Ei yhtään hullumpi ajatus - mielestäni.

Lue lisää

"Vedenpaisumus on Raamatun mukaan tapahtunut. Raamatun mukaan. Ehkei tieteen mukaan? Siitä en sano varmaksi mitään."

Kukaan ei kiellä sinua uskomasta vedenpaisumuksen tapahtuneen Raamatun mukaan, eikä ainakaan minulla ole halua väittää kenenkään uskoa vääräksi. Saat vaikka luoda uskollesi erilaisia perusteluja graniittikallioiden urista tai maanalaisista kammioista, jos pidät niitä hyvinä ajatuksina.

Kuitenkin, kun tarjoat noita perusteluja tietona toisille, älä ihmettele, jos niitä ei avosylin hyväksytä. Ei ole tapaa miten vapaa vesi raapisi uria graniittiin tai maanalainen ontto tai veden täyttämä kammio pysyisi auki. Oman uskosi osina nuo kuvitelmat ovat harmittomia, tiedoksi väitettyinä ne ovat valhetta - vaikka ehkä ilman pahaa tarkoitusta. Luonto kertoo ihmisille omaa tarinaansa, jota ei voi valehtelematta vääristellä edes Raamatun kirjaimen toteuttamiseksi. Ja valheenhan Raamattu kieltää.

Silmänavaaja kirjoitti:

pistää miettimään. Esität "faktoja", kuitenkaan suuremmin esittämättä."Ei ole". tuoko on sitten sitä tiivistämisen ideaalia. Tiivistämäinen palvelee tekstin selkeyttä, rakennetta - mutta jos se on sitä, että sanoo jotain, kun ei ole mitään sanottavaa - eikä edes sanoja - niin melkoisen on köyhähköä - eikö tässä kuitenkin sanoilla pitäisi pelata, eikä vain sanoilla, vaan asioilla, ajatuksilla?

Lue lisää

Esittäisitkö todisteet Jumalasta tai hänen teoistaan Telluksella? Raamatun tarinat eivät kelpaa.

asianharrastaja kirjoitti:

"Vedenpaisumus on Raamatun mukaan tapahtunut. Raamatun mukaan. Ehkei tieteen mukaan? Siitä en sano varmaksi mitään."

Kukaan ei kiellä sinua uskomasta vedenpaisumuksen tapahtuneen Raamatun mukaan, eikä ainakaan minulla ole halua väittää kenenkään uskoa vääräksi. Saat vaikka luoda uskollesi erilaisia perusteluja graniittikallioiden urista tai maanalaisista kammioista, jos pidät niitä hyvinä ajatuksina.

Kuitenkin, kun tarjoat noita perusteluja tietona toisille, älä ihmettele, jos niitä ei avosylin hyväksytä. Ei ole tapaa miten vapaa vesi raapisi uria graniittiin tai maanalainen ontto tai veden täyttämä kammio pysyisi auki. Oman uskosi osina nuo kuvitelmat ovat harmittomia, tiedoksi väitettyinä ne ovat valhetta - vaikka ehkä ilman pahaa tarkoitusta. Luonto kertoo ihmisille omaa tarinaansa, jota ei voi valehtelematta vääristellä edes Raamatun kirjaimen toteuttamiseksi. Ja valheenhan Raamattu kieltää.

Lue lisää

kokoisia kivenmurikoita jotka eivät voi olla jättämättä uurteita kallioihin niitä ylittäessään. Vai luuletko että nuo kivet ihmeen avulla kelluvat tulvavesien mukana yli kallioisen pinnan.

Toisaalta olen nähnyt kuinka jäätikkö kuljettaa kiviä. Tekniikka on ihan toinen. Jäätikkö ympäröi kiveä ja näin kannattelee sitä monelta sivulta niin että se vain hipaisee kalliota sitä ylittäessään, usein se ei edes ylety kumpareisen kallion matalampiin osiin.

Ja nyt kun tarkastelemme uurteisia kallioita, niin näemme että niihin on piirtänyt uran kivenmurikka joka on sitä ylittäessään laahannut koko ajan pohjaa, sekä syvemmältä että korkeammalta. Sitä uurtavaa kiveä ei ole ympäröivä jää tukenut mistään kohdasta.
Näin kallion uurteet kertovat sanattomasti totuuden vedenpaisumuksesta.

Kerron tämän totuuden siksi että Raamattu kieltää valehtelemisen.
Sen jätän sinulle, niin että ole hyvä ja jatka tästä.

Tyhjästähän ei itsestään synny mitään, mutta täälläpä vain olemme, joten yliluonnollista on tapahtunut!

viksumpi kirjoitti:

kokoisia kivenmurikoita jotka eivät voi olla jättämättä uurteita kallioihin niitä ylittäessään. Vai luuletko että nuo kivet ihmeen avulla kelluvat tulvavesien mukana yli kallioisen pinnan.

Toisaalta olen nähnyt kuinka jäätikkö kuljettaa kiviä. Tekniikka on ihan toinen. Jäätikkö ympäröi kiveä ja näin kannattelee sitä monelta sivulta niin että se vain hipaisee kalliota sitä ylittäessään, usein se ei edes ylety kumpareisen kallion matalampiin osiin.

Ja nyt kun tarkastelemme uurteisia kallioita, niin näemme että niihin on piirtänyt uran kivenmurikka joka on sitä ylittäessään laahannut koko ajan pohjaa, sekä syvemmältä että korkeammalta. Sitä uurtavaa kiveä ei ole ympäröivä jää tukenut mistään kohdasta.
Näin kallion uurteet kertovat sanattomasti totuuden vedenpaisumuksesta.

Kerron tämän totuuden siksi että Raamattu kieltää valehtelemisen.
Sen jätän sinulle, niin että ole hyvä ja jatka tästä.

Lue lisää

Opitko tämänkin valheen Sanhain yliopistossa?

444 kirjoitti:

Opitko tämänkin valheen Sanhain yliopistossa?

Hä?

444 kirjoitti:

Opitko tämänkin valheen Sanhain yliopistossa?

Geologiatieteen oikeat harjoittajat tietävät, miten graniitin uurteet syntyvät ja voivat katsella tuota prosessia myös nykyajassa. Viikko sitten tv esitti dokumentin Norjan vuonoista. Siinä näytettiin sulaessaan ympäri kiepahtanut jäätikön pohjalohkare, jonka alapintaan oli takertunut isoja ja pieniä kiviä sekä kerrottiin, miten se on tasoittanut kalliota ja uurtanut uria siihen. Yksikään asiantuntija ei hyväksy näiden ilmiöiden selitykseksi veden vähän aikaa kuljettamaa kiveä, vaikka kivet toki kuluttavat hiidenkirnuja pyöriessään pitkään kallion syvennyksissä.

Ellei jb ole itse keksinyt väitettään, se on kreationististen saarnaajien arsenaalista. Ihan tyypillinen osa tuota valhetiedettä.

asianharrastaja kirjoitti:

Geologiatieteen oikeat harjoittajat tietävät, miten graniitin uurteet syntyvät ja voivat katsella tuota prosessia myös nykyajassa. Viikko sitten tv esitti dokumentin Norjan vuonoista. Siinä näytettiin sulaessaan ympäri kiepahtanut jäätikön pohjalohkare, jonka alapintaan oli takertunut isoja ja pieniä kiviä sekä kerrottiin, miten se on tasoittanut kalliota ja uurtanut uria siihen. Yksikään asiantuntija ei hyväksy näiden ilmiöiden selitykseksi veden vähän aikaa kuljettamaa kiveä, vaikka kivet toki kuluttavat hiidenkirnuja pyöriessään pitkään kallion syvennyksissä.

Ellei jb ole itse keksinyt väitettään, se on kreationististen saarnaajien arsenaalista. Ihan tyypillinen osa tuota valhetiedettä.

Lue lisää

Norjassa paikan päällä Svartisenin jäätikön loppupäässä joka päättyy pieneen järventapaiseen.
Siis siihen kohtaan missä jäät murtuvat irti jäätiköstä. Jäätikkö on sulanut sadassa viime vuodessa paljasten satojen metrien matkalta entistä pohjaansa, ja voin sanoa että nuo jään alta paljastuneet kalliot ovat sileitä kuin lapsen poski. Toki joskus jäätikkö irroittaa peruskalliosta kivenmurikoita, mutta ne kulkevat pääsääntöisesti jäävirran mukana juuri niinkuin kerroin, vasta siinä vaiheessa kun lakkaavat kulkemasta mihinkään ne irtaantuvat jäätiköstä voiden jonkun naarmun aiheuttaa, mutta jäävät sitten niille sijoilleen. Evokkien on turha yrittää edes sopivasti tarkoituksiinsa muokattujen prpagandafilmein muuta todistaa.

Tämä on nähty!

viksumpi kirjoitti:

kokoisia kivenmurikoita jotka eivät voi olla jättämättä uurteita kallioihin niitä ylittäessään. Vai luuletko että nuo kivet ihmeen avulla kelluvat tulvavesien mukana yli kallioisen pinnan.

Toisaalta olen nähnyt kuinka jäätikkö kuljettaa kiviä. Tekniikka on ihan toinen. Jäätikkö ympäröi kiveä ja näin kannattelee sitä monelta sivulta niin että se vain hipaisee kalliota sitä ylittäessään, usein se ei edes ylety kumpareisen kallion matalampiin osiin.

Ja nyt kun tarkastelemme uurteisia kallioita, niin näemme että niihin on piirtänyt uran kivenmurikka joka on sitä ylittäessään laahannut koko ajan pohjaa, sekä syvemmältä että korkeammalta. Sitä uurtavaa kiveä ei ole ympäröivä jää tukenut mistään kohdasta.
Näin kallion uurteet kertovat sanattomasti totuuden vedenpaisumuksesta.

Kerron tämän totuuden siksi että Raamattu kieltää valehtelemisen.
Sen jätän sinulle, niin että ole hyvä ja jatka tästä.

Lue lisää

Jos kivi on joen pohjassa, se kylläkin mielestäni pyörähtää mieluummin veden voimasta kuin uurtaa uurteen väkisellä samassa asennossa.

Eri asia on sitten, jos kivi on kiinni jossain kiinteässä, jossa se ei pääse pyörimään (tietysti jää tulee helpolla mieleen).

jb kirjoitti:

Norjassa paikan päällä Svartisenin jäätikön loppupäässä joka päättyy pieneen järventapaiseen.
Siis siihen kohtaan missä jäät murtuvat irti jäätiköstä. Jäätikkö on sulanut sadassa viime vuodessa paljasten satojen metrien matkalta entistä pohjaansa, ja voin sanoa että nuo jään alta paljastuneet kalliot ovat sileitä kuin lapsen poski. Toki joskus jäätikkö irroittaa peruskalliosta kivenmurikoita, mutta ne kulkevat pääsääntöisesti jäävirran mukana juuri niinkuin kerroin, vasta siinä vaiheessa kun lakkaavat kulkemasta mihinkään ne irtaantuvat jäätiköstä voiden jonkun naarmun aiheuttaa, mutta jäävät sitten niille sijoilleen. Evokkien on turha yrittää edes sopivasti tarkoituksiinsa muokattujen prpagandafilmein muuta todistaa.

Tämä on nähty!

Lue lisää

Siis joen pohjat on täynnä uurteita (eikä jäärikön liikkeen vastamäet) ?

Miksei tällaisia ole havaittu ? Minäkin olen katsellut joen pohjan kallioita, mutta ei niissä mitään uurteita ole.

jb kirjoitti:

Tyhjästähän ei itsestään synny mitään, mutta täälläpä vain olemme, joten yliluonnollista on tapahtunut!

Miten olet todistanut aukottomasti, että tyhjästä ei synny mitään ?

pyörähdä ? kirjoitti:

Jos kivi on joen pohjassa, se kylläkin mielestäni pyörähtää mieluummin veden voimasta kuin uurtaa uurteen väkisellä samassa asennossa.

Eri asia on sitten, jos kivi on kiinni jossain kiinteässä, jossa se ei pääse pyörimään (tietysti jää tulee helpolla mieleen).

Lue lisää

Mutta kun vesi alkaa kuljettaa voimalla valtaisaa murikkaa, niin kiven pinta toimii purjepintana siten että kivi pyrkii asettumaan asentoon josa veden vastus on pienin, joten pääsääntöisesti se pysyy asennossaan, tietenkin muodostaan ja pohjanmuodosta riippuen enemmän tai vähemmän, mutta tällä tavalla kulkiessaan se todellakin voimalla uurtaa yhtenäistä uraa pitkin pohjan ylä- ja alamäkiä kulkiessaan. Pyöreämmät kivet tietenkin pyörivät pikin pohjia uurtamatta muuta kuin kenties pienempiä pätkiä.

todistanut ! kirjoitti:

Miten olet todistanut aukottomasti, että tyhjästä ei synny mitään ?

ja odota viisi miljardia valovuotta. Syntyykö mitään? Eipä synny. M.O.T.

jb kirjoitti:

ja odota viisi miljardia valovuotta. Syntyykö mitään? Eipä synny. M.O.T.

Etpä ole turhaan käynyt koulujasi. Mitäs niitä nyt olikaan. Helsingin yliopisto, Hollannissa, Kiinassa, Israelissa ja vielä se Hermanonkimaa. Niin ja E.Liikasen kurssit.

Eikä ole vähäinen työkokemuksesikaan. Karjankasvattaja, vartija, poliisi, mansikan viljelijä niin ja emmehän unohda toimeasi sisäasiainministeriössäkään.

Olenkin ihmetellyt miten vanha olet, kun olet noin moneen ehtinyt. Mutta, että olet kaiken lisäksi seuraillut tyhjiön käyttäytymistä viisi miljardia vuotta. Vautsi!

kolkytviis kirjoitti:

Etpä ole turhaan käynyt koulujasi. Mitäs niitä nyt olikaan. Helsingin yliopisto, Hollannissa, Kiinassa, Israelissa ja vielä se Hermanonkimaa. Niin ja E.Liikasen kurssit.

Eikä ole vähäinen työkokemuksesikaan. Karjankasvattaja, vartija, poliisi, mansikan viljelijä niin ja emmehän unohda toimeasi sisäasiainministeriössäkään.

Olenkin ihmetellyt miten vanha olet, kun olet noin moneen ehtinyt. Mutta, että olet kaiken lisäksi seuraillut tyhjiön käyttäytymistä viisi miljardia vuotta. Vautsi!

Lue lisää

Mainitsemiesi lisäksi multinikkimme on ainakin opettanut viitisen vuotta ja purjehtinut saman ajan Estonialla.

jb kirjoitti:

Norjassa paikan päällä Svartisenin jäätikön loppupäässä joka päättyy pieneen järventapaiseen.
Siis siihen kohtaan missä jäät murtuvat irti jäätiköstä. Jäätikkö on sulanut sadassa viime vuodessa paljasten satojen metrien matkalta entistä pohjaansa, ja voin sanoa että nuo jään alta paljastuneet kalliot ovat sileitä kuin lapsen poski. Toki joskus jäätikkö irroittaa peruskalliosta kivenmurikoita, mutta ne kulkevat pääsääntöisesti jäävirran mukana juuri niinkuin kerroin, vasta siinä vaiheessa kun lakkaavat kulkemasta mihinkään ne irtaantuvat jäätiköstä voiden jonkun naarmun aiheuttaa, mutta jäävät sitten niille sijoilleen. Evokkien on turha yrittää edes sopivasti tarkoituksiinsa muokattujen prpagandafilmein muuta todistaa.

Tämä on nähty!

Lue lisää

Tätä asiaa on puitu jossakin tuolla osana pitkää ketjua.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6910669/36416594

Varsin polveilevaa keskustelua jääkauden todisteista oli jo ennen tuota linkkiä ja myös sen jälkeen. Yksi multipersoonasi osa "viksumpi" ei näemmä ole pääsi sisällä asiasta viitsinyt "jb":tä tuosta keskustelusta tai sen sisällöstä valistaa, vaikka nämä kaksi nimimerkkiäsi "tiiminä" toimivatkin.

jb kirjoitti:

ja odota viisi miljardia valovuotta. Syntyykö mitään? Eipä synny. M.O.T.

>

Entä kun odottaa viisi miljardia vuotta ja kaksi päivää ?

Tai kun odottaa 13,7 miljardia vuotta, niin sitten ei olekaan ihan niin varmaa enää.

Tosiaan, mitenkään ei voi todistaa sitä, ettei esim. tyhjästä voi syntyä mitään. Ethän pysty todistamaan sitäkään, ettei saunatonttuja ole. Siksi et voi tuolle asialle perustaa omaa maailmankuvaasi. Perustus on tuolla tavoin tietämättömyyden päällä.

jb kirjoitti:

Mutta kun vesi alkaa kuljettaa voimalla valtaisaa murikkaa, niin kiven pinta toimii purjepintana siten että kivi pyrkii asettumaan asentoon josa veden vastus on pienin, joten pääsääntöisesti se pysyy asennossaan, tietenkin muodostaan ja pohjanmuodosta riippuen enemmän tai vähemmän, mutta tällä tavalla kulkiessaan se todellakin voimalla uurtaa yhtenäistä uraa pitkin pohjan ylä- ja alamäkiä kulkiessaan. Pyöreämmät kivet tietenkin pyörivät pikin pohjia uurtamatta muuta kuin kenties pienempiä pätkiä.

Lue lisää

Mutta eihän tuollainen kivi liiku sitten ollenkaan, jos se ei pääse pyörähtämään. Vesi kuitenkin solahtaa iloisesti kiven ohi, jos kivi on kovin raskas. Kuitenkin kiven kitka on pienempi pyöriessään, joten kun se pääsee vapaasti pyörimään, niin kyllä se silloin pyörii liikkuessaan. Eri asia on sitten jos se on lukittuna esim. jään sisään.

Ja edelleen, miksei joen pohjissa ole noita uurteita ?

Niin ja, miksi uurteet on aina samansuuntaisia Suomessa ? Ja miksi ne ovat tuota suuntaa vastaan olevissa vastamäissä ?

ergg1 kirjoitti:

Mainitsemiesi lisäksi multinikkimme on ainakin opettanut viitisen vuotta ja purjehtinut saman ajan Estonialla.

ennen sen uppoamista niinkuin ehkä satoja tuhania muutakin suomalaista. Mitä ihmeellistä vastaanväitettävää siitäkin löytyy?

Evokkien nyt vaan pitää etsiä riidanaiheita vaikka omasta älynlähteestään joho juuri ja juuri ylettyvät- ........... Ja varmasti ylettyvätkin ylipitkien raajojensa ansiosta.

vuonna ? kirjoitti:

>

Entä kun odottaa viisi miljardia vuotta ja kaksi päivää ?

Tai kun odottaa 13,7 miljardia vuotta, niin sitten ei olekaan ihan niin varmaa enää.

Tosiaan, mitenkään ei voi todistaa sitä, ettei esim. tyhjästä voi syntyä mitään. Ethän pysty todistamaan sitäkään, ettei saunatonttuja ole. Siksi et voi tuolle asialle perustaa omaa maailmankuvaasi. Perustus on tuolla tavoin tietämättömyyden päällä.

Lue lisää

kategoriaan kun evoluutioteorian olettamat puuttuvat renkaat välimuojen välillä, niitä on miljoonittain joten kai ne totta ovat kun niitä on niin monia!

ergg1 kirjoitti:

Tätä asiaa on puitu jossakin tuolla osana pitkää ketjua.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6910669/36416594

Varsin polveilevaa keskustelua jääkauden todisteista oli jo ennen tuota linkkiä ja myös sen jälkeen. Yksi multipersoonasi osa "viksumpi" ei näemmä ole pääsi sisällä asiasta viitsinyt "jb":tä tuosta keskustelusta tai sen sisällöstä valistaa, vaikka nämä kaksi nimimerkkiäsi "tiiminä" toimivatkin.

Lue lisää

Ja siksi puheemme eivät aina ihan täsmää. Ja olet ihan oikeassa, siis vaikka olemme saman koneen äärellä niin niin tietokatkoksia välillämme joskus tulee. Osa meistä on ollut politiikan huipulla kauan sitten, osa tuntee biologian varsin hyvin, sitä puolta olemme piilotelleet lopullista evoluutioteorian kuoliniskua varten, joka on jo tullut mutta jota vaan ei tajuta. Vaviskaa evolutikat!! Kello on lyönyt!!!

jb kirjoitti:

Ja siksi puheemme eivät aina ihan täsmää. Ja olet ihan oikeassa, siis vaikka olemme saman koneen äärellä niin niin tietokatkoksia välillämme joskus tulee. Osa meistä on ollut politiikan huipulla kauan sitten, osa tuntee biologian varsin hyvin, sitä puolta olemme piilotelleet lopullista evoluutioteorian kuoliniskua varten, joka on jo tullut mutta jota vaan ei tajuta. Vaviskaa evolutikat!! Kello on lyönyt!!!

Lue lisää

biologian asiantuntemusta edustaa vaatimus että kissan pitäisi synnyttää koira evoluutioteorian todistamiseksi? Sehän on suurta typeryyttä ja täydellistä tietämättömyyttä biologiasta? Eikö tiiminne jäsenet lainkaan ohjeista toisiaan, vaan kirjoitatte mitä sattuu?

jb kirjoitti:

ja odota viisi miljardia valovuotta. Syntyykö mitään? Eipä synny. M.O.T.

Kappas kun ei sentään tarvitse odottaa viittä miljardia litraa.

Valehteleva vajakki ei osaa edes erottaa toisistaan ajan ja matkan yksiköitä.

Ehkä Sangain kirkkoyliopistossa ei kerrottu, että aika ja etäisyys ovat eri asioita.

jb kirjoitti:

ennen sen uppoamista niinkuin ehkä satoja tuhania muutakin suomalaista. Mitä ihmeellistä vastaanväitettävää siitäkin löytyy?

Evokkien nyt vaan pitää etsiä riidanaiheita vaikka omasta älynlähteestään joho juuri ja juuri ylettyvät- ........... Ja varmasti ylettyvätkin ylipitkien raajojensa ansiosta.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8619035#comment-41221939

"Sivumenen sanoen, n. 5v. seilasin nyt edesmenneen Estonian kanssa pitkin Suomenlahtea, arvaa miltä tuntui kun se upposi."

jb kirjoitti:

Ja siksi puheemme eivät aina ihan täsmää. Ja olet ihan oikeassa, siis vaikka olemme saman koneen äärellä niin niin tietokatkoksia välillämme joskus tulee. Osa meistä on ollut politiikan huipulla kauan sitten, osa tuntee biologian varsin hyvin, sitä puolta olemme piilotelleet lopullista evoluutioteorian kuoliniskua varten, joka on jo tullut mutta jota vaan ei tajuta. Vaviskaa evolutikat!! Kello on lyönyt!!!

Lue lisää

Valehtelet(te) tässäkin asiassa ja jb sekä viksumpi ovat vain käyttämiäsi nikkejä.

Jännää sekin, että täällä "evoiksi" kutsutun osapuolen kirjoitukset pitävät paremmin yhtä kuin nimimerkkien "jb" ja "viksumpi", vaikka te olette sentään tiimi yhden ja saman pään sisällä.

"Osa meistä on ollut politiikan huipulla kauan sitten,"

Mikä osa..?

"...osa tuntee biologian varsin hyvin,..."

Toimitte varmaan myös sitten joillakin muilla foorumeilla kuin tällä palstalla.

"...sitä puolta olemme piilotelleet lopullista evoluutioteorian kuoliniskua varten, joka on jo tullut mutta jota vaan ei tajuta."

Tätä olet uhonnut hirvinautasi ja ties minkä todisteiden kanssa jo aika pitkään. Miksiköhän en usko sinua?

"Vaviskaa evolutikat!! Kello on lyönyt!!!"

Niin teki. Taidan painua pehkuihin. Eikä vapisuta, pakkasen eikä ainakaan sinun tyhjän uhoamisesi takia. Talossa lämmitys toimii, sinun uhoamistasi vastaan ei tarvita sitäkään.

sitten ollenkaan ? kirjoitti:

Mutta eihän tuollainen kivi liiku sitten ollenkaan, jos se ei pääse pyörähtämään. Vesi kuitenkin solahtaa iloisesti kiven ohi, jos kivi on kovin raskas. Kuitenkin kiven kitka on pienempi pyöriessään, joten kun se pääsee vapaasti pyörimään, niin kyllä se silloin pyörii liikkuessaan. Eri asia on sitten jos se on lukittuna esim. jään sisään.

Ja edelleen, miksei joen pohjissa ole noita uurteita ?

Niin ja, miksi uurteet on aina samansuuntaisia Suomessa ? Ja miksi ne ovat tuota suuntaa vastaan olevissa vastamäissä ?

Lue lisää

virtaus vain on kyllin voimakas, kyllä siinä siirtyy helposti isokin kivi myös ylämäkeen.
Ja se että Suomessa uurteet ova pääsääntöisesti samansuuntaiset, osoittaa sen että koko suomen on peitänyt valtavan suuri ja siksi siis myös valtavan voimallinen vesivirtaus.

Ja kun tämä virtausnäytelmä oli ohi ja vesi laski niin että maan muodot alkoivat asettua kohdilleen niin tapahtui niin että jäljelle jääneet vesialueet muodostivat maan pinnan mukaisia vesistöjä jotka eivät enää noudattaneetkaan tuon suuren, kaiken peittäneen virtauksen suuntaa. Ja näin joet muodostuivat , ja vain satunnaisesti ne peittivät alleen uurrettuja kallioita jotka joki sitten keväällä tulvien tuoman roinan avulla hioi sileiksi vuosien kuluessa.

kolkytviis kirjoitti:

Etpä ole turhaan käynyt koulujasi. Mitäs niitä nyt olikaan. Helsingin yliopisto, Hollannissa, Kiinassa, Israelissa ja vielä se Hermanonkimaa. Niin ja E.Liikasen kurssit.

Eikä ole vähäinen työkokemuksesikaan. Karjankasvattaja, vartija, poliisi, mansikan viljelijä niin ja emmehän unohda toimeasi sisäasiainministeriössäkään.

Olenkin ihmetellyt miten vanha olet, kun olet noin moneen ehtinyt. Mutta, että olet kaiken lisäksi seuraillut tyhjiön käyttäytymistä viisi miljardia vuotta. Vautsi!

Lue lisää

mistä sen sait päähäsi. Mutta levoton sieluni on pannut minut liikkeelle tekemään monia asioita, enkä ole kulkenut kädet taskussa. Eikä mikään ollut minusta tylsempää kuin tehdä samaa työtä vuodesta toiseen. Liukuhihnakidutuskin tuli nuorena koettua. En tosin aliarvioi mitään työtä, enkä ole työttömänä työnhakijana koskaan ollut. Työttömänä kylläkin kerran nuorena asevelvollisuuden suorittamisen jälkeen kaksi viikkoa, mutten vaivautunut kortistoon, vaan elelin niillä varoilla jotka asevelvollisuusaikana olin ansainnut.

Niin, ja sisäasiainministeriössä olin 70 luvulla kun A. Hannus oli siellä kansliapäällikkönä. Terveisiä hänelle!

Niin, ja tottahan evomielikuvitus rakentaa miljardeissa vuosissa mitä tahansa, onhan se nähty, nyt siis jopa täydellisestä tyhjiöstä maailmankaikkeuden alkusiemeniä, niinhän. Eipä ole evoluutioteorialle mikään mahdotonta.

ergg1 kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8619035#comment-41221939

"Sivumenen sanoen, n. 5v. seilasin nyt edesmenneen Estonian kanssa pitkin Suomenlahtea, arvaa miltä tuntui kun se upposi."

Lue lisää

lausumaani, siihen tuli ajatusvirhe, sillä seilasin Estonialla silloin kun se vielä oli Siljan paattina Vaasa-Uumaja reitillä Wasa King nimisenä. En siis suomenlahdella seilannut.

Pari kertaa olen ollut Silja Serenadinkin ruorin ääressä, on muuten suurin ruori mitä minä olen nähnyt, korkeutta peräti kymmenen senttiä.

jb kirjoitti:

virtaus vain on kyllin voimakas, kyllä siinä siirtyy helposti isokin kivi myös ylämäkeen.
Ja se että Suomessa uurteet ova pääsääntöisesti samansuuntaiset, osoittaa sen että koko suomen on peitänyt valtavan suuri ja siksi siis myös valtavan voimallinen vesivirtaus.

Ja kun tämä virtausnäytelmä oli ohi ja vesi laski niin että maan muodot alkoivat asettua kohdilleen niin tapahtui niin että jäljelle jääneet vesialueet muodostivat maan pinnan mukaisia vesistöjä jotka eivät enää noudattaneetkaan tuon suuren, kaiken peittäneen virtauksen suuntaa. Ja näin joet muodostuivat , ja vain satunnaisesti ne peittivät alleen uurrettuja kallioita jotka joki sitten keväällä tulvien tuoman roinan avulla hioi sileiksi vuosien kuluessa.

Lue lisää

..mutta jatkapa vähän kertomalla minne se "valtavan suuri vesivirtaus" mielestäsi virtasi ja lopulta joutui?

Turkana kirjoitti:

biologian asiantuntemusta edustaa vaatimus että kissan pitäisi synnyttää koira evoluutioteorian todistamiseksi? Sehän on suurta typeryyttä ja täydellistä tietämättömyyttä biologiasta? Eikö tiiminne jäsenet lainkaan ohjeista toisiaan, vaan kirjoitatte mitä sattuu?

Lue lisää

Mutta kun evokit sanovat että makroevoluutio tuottaa uusia lajeja, niin eikös kissakoira ollisi sellaiseksi ihan sopiva, vai mitä? Vai onko evoluutioteoria joutunut perääntymään niin syvälle lähtökuopistaan että nykyään uudeksi lajiksi mielletään kissa jolla on eri väritys kuin emollaan?
Kyllä Darwinkin hiukan enemmän odotti kuin mitä sai.

ergg1 kirjoitti:

Valehtelet(te) tässäkin asiassa ja jb sekä viksumpi ovat vain käyttämiäsi nikkejä.

Jännää sekin, että täällä "evoiksi" kutsutun osapuolen kirjoitukset pitävät paremmin yhtä kuin nimimerkkien "jb" ja "viksumpi", vaikka te olette sentään tiimi yhden ja saman pään sisällä.

"Osa meistä on ollut politiikan huipulla kauan sitten,"

Mikä osa..?

"...osa tuntee biologian varsin hyvin,..."

Toimitte varmaan myös sitten joillakin muilla foorumeilla kuin tällä palstalla.

"...sitä puolta olemme piilotelleet lopullista evoluutioteorian kuoliniskua varten, joka on jo tullut mutta jota vaan ei tajuta."

Tätä olet uhonnut hirvinautasi ja ties minkä todisteiden kanssa jo aika pitkään. Miksiköhän en usko sinua?

"Vaviskaa evolutikat!! Kello on lyönyt!!!"

Niin teki. Taidan painua pehkuihin. Eikä vapisuta, pakkasen eikä ainakaan sinun tyhjän uhoamisesi takia. Talossa lämmitys toimii, sinun uhoamistasi vastaan ei tarvita sitäkään.

Lue lisää

jb:n sivupersoona, nytkö sen vasta tajusit?

Ja tämä yhdistelmä tutkii koko ajan tiiviisti asioita ja oppii uutta, siis luota vain viimeisiin sanomisiimme, niin pääset tuosta ristiriitaongelmasta.

jb kirjoitti:

Mutta kun evokit sanovat että makroevoluutio tuottaa uusia lajeja, niin eikös kissakoira ollisi sellaiseksi ihan sopiva, vai mitä? Vai onko evoluutioteoria joutunut perääntymään niin syvälle lähtökuopistaan että nykyään uudeksi lajiksi mielletään kissa jolla on eri väritys kuin emollaan?
Kyllä Darwinkin hiukan enemmän odotti kuin mitä sai.

Lue lisää

""Toki minä tiedän että kissasta ei synny koiraa.""

Kaikkihan sen tietävät, mutta sinä vaadit typeryyksissäsi, että evoluutioteorian todistamiseksi vaadittaisiin tuollainen jumalainen ihme.

""Mutta kun evokit sanovat että makroevoluutio tuottaa uusia lajeja, niin eikös kissakoira ollisi sellaiseksi ihan sopiva, vai mitä?""

Ei. Evoluutio nimittäin tuottaa uusia lajeja muuntelemalla vanhoja, eikä se tuota jostakin lajista toista jo olemassa olevaa lajia. Tietäisit tämän, jos olisit yhtään perehtynyt evoluutioteoriaan.

""Vai onko evoluutioteoria joutunut perääntymään niin syvälle lähtökuopistaan että nykyään uudeksi lajiksi mielletään kissa jolla on eri väritys kuin emollaan?""

Ei suinkaan. Evoluutioteoria käyttää biologista lajimääritelmää, jonka mukaan yksilöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne luonnonoloissa kykenevät saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Jos eri väriset kissat kykenevät saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, ne kuuluvat siis samaan lajiin.

Mitä lajimääritelmää sinä muuten käytät? Onko sinulla esimerkkiä tuosta lajistasi? Onko leijona samaa lajia sinun määritelmäsi mukaan kuin kissa?

""Kyllä Darwinkin hiukan enemmän odotti kuin mitä sai.""

Darwin olisi hämmästynyt tietäessään mitkä kaikki todisteet tukevat hänen teoriaansa.

Vai onko evoluutioteoria joutunut perääntymään niin syvälle lähtökuopistaan että nykyään uudeksi lajiksi mielletään kissa jolla on eri väritys kuin emollaan?
Kyllä Darwinkin hiukan enemmän odotti kuin mitä sai.

jb kirjoitti:

virtaus vain on kyllin voimakas, kyllä siinä siirtyy helposti isokin kivi myös ylämäkeen.
Ja se että Suomessa uurteet ova pääsääntöisesti samansuuntaiset, osoittaa sen että koko suomen on peitänyt valtavan suuri ja siksi siis myös valtavan voimallinen vesivirtaus.

Ja kun tämä virtausnäytelmä oli ohi ja vesi laski niin että maan muodot alkoivat asettua kohdilleen niin tapahtui niin että jäljelle jääneet vesialueet muodostivat maan pinnan mukaisia vesistöjä jotka eivät enää noudattaneetkaan tuon suuren, kaiken peittäneen virtauksen suuntaa. Ja näin joet muodostuivat , ja vain satunnaisesti ne peittivät alleen uurrettuja kallioita jotka joki sitten keväällä tulvien tuoman roinan avulla hioi sileiksi vuosien kuluessa.

Lue lisää

>

Juuh, kyllä kivet pyörii sitä helpommin mitä voimakkaampi virtaus on. Oikein voimakkaassa virtauksessa kivi ei maassa pysykään, joten eipä se mitään voi sitten uurtaakaan.

>

Että kivet ovat pyörineet samaan suuntaan ? Hämmästyttävää, että kivien pyöriminen ei ole kuitenkaan tehnyt samanlaisia uurteita kaikkialle Maapallolla.

>

Eikö joet enää muodostakaan uurteita ? Edes pieniä ? Hämmentävästi tuo veden voima muuttuu ihan erilaiseksi mielikuvituksessa tosta vaan.

"Ihme juttu" muuten, ettei tsunamissakaan tullut noita uurteita.

jb kirjoitti:

kategoriaan kun evoluutioteorian olettamat puuttuvat renkaat välimuojen välillä, niitä on miljoonittain joten kai ne totta ovat kun niitä on niin monia!

Viestisi ei koskettanut enää puheenaihetta, joten joudumme päätelemään, että myönsit olevasi väärässä siinä, että voisit muka todistaa, ettei tyhjästä voi syntyä milloinkaan mitään.

jälleen ! kirjoitti:

Viestisi ei koskettanut enää puheenaihetta, joten joudumme päätelemään, että myönsit olevasi väärässä siinä, että voisit muka todistaa, ettei tyhjästä voi syntyä milloinkaan mitään.

Lue lisää

Joskus voi kiireessä jäädä joku kommentti huomioímatta, mutta teen parhaani huomioidakseni kaikki. Siis pliis toista ajatuksesi, kommentoin kyllä. en ehdi selata koko ylipitkää ketjua läpi löytääkseni tarkoittamasi.

vuonna ? kirjoitti:

>

Entä kun odottaa viisi miljardia vuotta ja kaksi päivää ?

Tai kun odottaa 13,7 miljardia vuotta, niin sitten ei olekaan ihan niin varmaa enää.

Tosiaan, mitenkään ei voi todistaa sitä, ettei esim. tyhjästä voi syntyä mitään. Ethän pysty todistamaan sitäkään, ettei saunatonttuja ole. Siksi et voi tuolle asialle perustaa omaa maailmankuvaasi. Perustus on tuolla tavoin tietämättömyyden päällä.

Lue lisää

jos mielesi tekee, mitään ei absoluuttisesta tyhjyydestä synny.

Ja tämä kumoaakin sitten nätisti evoluutioteorian, eikös vain?

asianharrastaja kirjoitti:

..mutta jatkapa vähän kertomalla minne se "valtavan suuri vesivirtaus" mielestäsi virtasi ja lopulta joutui?

muuta kuin sitä Raamattu asiasta kertoo, ihan fiksusti vieläpä. Siis maa kohosi vedenpinnan yläpuolelle ja loogisesti ajatellen se merkitsi sitä että joissain kohden meret myös syvenivät. Muutoinhan tuo ei olisi ollut mahdollista, siispä siellä merissä nuo vedet ovat. .......... Eikös ole helppoa tämä ajattelu kun evohömppä ei sitä häiritse!

jb kirjoitti:

jos mielesi tekee, mitään ei absoluuttisesta tyhjyydestä synny.

Ja tämä kumoaakin sitten nätisti evoluutioteorian, eikös vain?

>

Oletko odottanut ja havainnut tuon ? Vai perustuuko tuo vain uskomukseesi ?

Edelleen emme tiedä, mitä tapahtui 13,7 mrd vuotta sitten. Heti kun joku pystyisi osoittamaan, että Big Bang ei syntynyt tyhjästä, niin sitten se tiedetään. Muussa tapauksessa kaikki on pelkkiä arvauksia.

>

Tyhjästä syntyminen tai syntymättä jättäminen ei vaikuta mitenkään siihen, että eliöt ovat kehittyneet evoluutiossa.

Nyt tuo hätäsi, kun olet joutunut tunnustamaan evoluution nyt niin moneen kertaan, alkaa vaikuttaa vähän naurettavalta vai mitä itse tuumit ?

leikiksi laita ! kirjoitti:

>

Juuh, kyllä kivet pyörii sitä helpommin mitä voimakkaampi virtaus on. Oikein voimakkaassa virtauksessa kivi ei maassa pysykään, joten eipä se mitään voi sitten uurtaakaan.

>

Että kivet ovat pyörineet samaan suuntaan ? Hämmästyttävää, että kivien pyöriminen ei ole kuitenkaan tehnyt samanlaisia uurteita kaikkialle Maapallolla.

>

Eikö joet enää muodostakaan uurteita ? Edes pieniä ? Hämmentävästi tuo veden voima muuttuu ihan erilaiseksi mielikuvituksessa tosta vaan.

"Ihme juttu" muuten, ettei tsunamissakaan tullut noita uurteita.

Lue lisää

Jos täällä olikin tosi voimakkaat virtaukset, niinkuin todisteet osoittavat, niin kaikkialla ei tarvinnut olla samoin, tyhmä. Eihän nykyäänkään merivirtojen voima ole samanlainen kaikkialla. '

Mitä jos lopettaisit turhanpäiväisen sönkötyksen ja perehtyisit asiaan enenkuin alat haaskata aikaani.

jb kirjoitti:

Jos täällä olikin tosi voimakkaat virtaukset, niinkuin todisteet osoittavat, niin kaikkialla ei tarvinnut olla samoin, tyhmä. Eihän nykyäänkään merivirtojen voima ole samanlainen kaikkialla. '

Mitä jos lopettaisit turhanpäiväisen sönkötyksen ja perehtyisit asiaan enenkuin alat haaskata aikaani.

Lue lisää

Kuitenkaan merivirratkaan eivät muodosta uria. Tsunamit ei muodosta uria. Mikään veden virtaus ei muodosta uria. Mutta Sinun hokkuspokkusmaailmassasi näin käy ?

Kaikki kivet pyörii liikkuessaan, jos ne pääsevät pyörimään. Pyörivät kivet eivät tuota uria. Siksi vain esim. jäähän juuttuneet kivet voivat tuottaa uria.

jb kirjoitti:

Mutta kun evokit sanovat että makroevoluutio tuottaa uusia lajeja, niin eikös kissakoira ollisi sellaiseksi ihan sopiva, vai mitä? Vai onko evoluutioteoria joutunut perääntymään niin syvälle lähtökuopistaan että nykyään uudeksi lajiksi mielletään kissa jolla on eri väritys kuin emollaan?
Kyllä Darwinkin hiukan enemmän odotti kuin mitä sai.

Lue lisää

Evoluutio ei tuota kissakoiria, eikä appelsiininautoja. Siihen tarvitaan jumalia.

Eikö olekin hienoa? Jumalan tarvitsee luoda appelsiini joka on puoleksi nauta, niin jumala on tullut todistetuksi, sillä evoluutio ei voi sellaista synnyttää.

Helppoa tosijumalille!

jb kirjoitti:

jb:n sivupersoona, nytkö sen vasta tajusit?

Ja tämä yhdistelmä tutkii koko ajan tiiviisti asioita ja oppii uutta, siis luota vain viimeisiin sanomisiimme, niin pääset tuosta ristiriitaongelmasta.

Lue lisää

Eräs ammattikunta käyttää tuosta nimitystä jakomielitauti, tai jotain sinnepäin.

odottanut ? kirjoitti:

>

Oletko odottanut ja havainnut tuon ? Vai perustuuko tuo vain uskomukseesi ?

Edelleen emme tiedä, mitä tapahtui 13,7 mrd vuotta sitten. Heti kun joku pystyisi osoittamaan, että Big Bang ei syntynyt tyhjästä, niin sitten se tiedetään. Muussa tapauksessa kaikki on pelkkiä arvauksia.

>

Tyhjästä syntyminen tai syntymättä jättäminen ei vaikuta mitenkään siihen, että eliöt ovat kehittyneet evoluutiossa.

Nyt tuo hätäsi, kun olet joutunut tunnustamaan evoluution nyt niin moneen kertaan, alkaa vaikuttaa vähän naurettavalta vai mitä itse tuumit ?

Lue lisää

ikuisuuden, eikä ole havainnut että tyhjästä mitään syntyisi. Myös kaikki tiedemiehet tietävät tämän. Paitsi evokkiutopistiliisaihmemaassatyypit. Mutta kerrohan sinä että mitä tyhjästä syntyy!!!! Hiiriäkö?

Ja toki sattumalta tyhjästä syntymättä jääminen vaikuttaa siihen että onko täällä mitään, tai ei.

Vuoden olen täällä odottanut evokkien kertovan faktaa evoluuttisista ilmiöistä, vaan eipä ole näkynyt, mutta sinulla on varmaan jotakin täsmällistä faktaa asiasta. Vastaukseksi ei kelpaa yleistykset, siis sellaiset että fossiillistohan sen kertoo, ja sitten ei kerrota että miten se kertoo.

muodosta uria ? kirjoitti:

Kuitenkaan merivirratkaan eivät muodosta uria. Tsunamit ei muodosta uria. Mikään veden virtaus ei muodosta uria. Mutta Sinun hokkuspokkusmaailmassasi näin käy ?

Kaikki kivet pyörii liikkuessaan, jos ne pääsevät pyörimään. Pyörivät kivet eivät tuota uria. Siksi vain esim. jäähän juuttuneet kivet voivat tuottaa uria.

Lue lisää

välttämättä liikuttele kiviä ennenkuin törmäävät rantaan.


.... Miksi edes puhun kanssasi.......... Siis hanki perustiedot niin keskustelu on mielekkäämpää.

jb kirjoitti:

välttämättä liikuttele kiviä ennenkuin törmäävät rantaan.


.... Miksi edes puhun kanssasi.......... Siis hanki perustiedot niin keskustelu on mielekkäämpää.

Lue lisää

Oli siinä tulvasadun rannattomassa vesipallossa?

Entä minkälaisia vuorovesitsunameja aiheutti kuun vetovoima. Rannattomalla vesipallolla ne ovat tainneet ollakin melkoisia, oli siinä Nooakin kipolla tekemistä. Lisäksi Maapallon pyörimisen aiheuttamat coriolisvoimat ovat saanet rannattomalla merellä melkoisia pyörteitä aikaan. Vielä kun siinä vedessä on kelluskellut suunnattomia siirtolohkareita, jotka ovat uurtaneet rannattoman meren rantoja.

Tokihan olette teoriaanne varten suorittaneet jonkinlaisia laskelmia näistä asioista. Laitappas niihin linkit, niin tutustutaan.

jb kirjoitti:

ikuisuuden, eikä ole havainnut että tyhjästä mitään syntyisi. Myös kaikki tiedemiehet tietävät tämän. Paitsi evokkiutopistiliisaihmemaassatyypit. Mutta kerrohan sinä että mitä tyhjästä syntyy!!!! Hiiriäkö?

Ja toki sattumalta tyhjästä syntymättä jääminen vaikuttaa siihen että onko täällä mitään, tai ei.

Vuoden olen täällä odottanut evokkien kertovan faktaa evoluuttisista ilmiöistä, vaan eipä ole näkynyt, mutta sinulla on varmaan jotakin täsmällistä faktaa asiasta. Vastaukseksi ei kelpaa yleistykset, siis sellaiset että fossiillistohan sen kertoo, ja sitten ei kerrota että miten se kertoo.

Lue lisää

Odotat aivan väärässä paikassa. Ei täällä mistään evoluutiosta keskustella, vaan kreationismista.

jb kirjoitti:

välttämättä liikuttele kiviä ennenkuin törmäävät rantaan.


.... Miksi edes puhun kanssasi.......... Siis hanki perustiedot niin keskustelu on mielekkäämpää.

Lue lisää

No, miksei sitten rannassa ole uurteita ?

Miksei merivirrat tee uurteita ?

Miksei mikään virtaava vesi saa aikaan uurteita ?

Vesi saa aikaan uurteita ainoastaan mielikuvitusmaailmassa.

jb kirjoitti:

ikuisuuden, eikä ole havainnut että tyhjästä mitään syntyisi. Myös kaikki tiedemiehet tietävät tämän. Paitsi evokkiutopistiliisaihmemaassatyypit. Mutta kerrohan sinä että mitä tyhjästä syntyy!!!! Hiiriäkö?

Ja toki sattumalta tyhjästä syntymättä jääminen vaikuttaa siihen että onko täällä mitään, tai ei.

Vuoden olen täällä odottanut evokkien kertovan faktaa evoluuttisista ilmiöistä, vaan eipä ole näkynyt, mutta sinulla on varmaan jotakin täsmällistä faktaa asiasta. Vastaukseksi ei kelpaa yleistykset, siis sellaiset että fossiillistohan sen kertoo, ja sitten ei kerrota että miten se kertoo.

Lue lisää

Pyydä häntä siis antaman tieteellinen lähde, jossa aukottomasti todistetaan, ettei tyhjästä voi syntyä mitään.

>

Kerro ihmeessä, kuka ja millä tieteellisellä perusteella ! Käytät nyt valheellisesti nimeämätöntä auktoriteettia muka todistaaksesi jotain.

>

En tiedä. Enkä tiedä sitäkään, syntyykö tyhjästä jotain. Kukaan ei tiedä. En tiedä, miten ja mistä Big Bang on alkanut. Tämä tietämättömyys ei kuitenkaan todista mitään saunatonttua, vaaleanpunaista elefanttia tai edes tyhjästä syntymistä.

Tietysti kannattaa tutustua tähän ilmiöön: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio

>

Noista jouduit jo myöntämään fossiiliston ja DNA-tulokset evoluution kiistattomina todisteina, joten ininäsi on turhaa ! Sinulle on annettu todisteet. Olet joutunut tunnustamaan todisteet päteviksi, mutta vieläkin uskonnollinen denialismisi hangoittelee reaalimaailmaa vastaan.

Jaacco kirjoitti:

Oli siinä tulvasadun rannattomassa vesipallossa?

Entä minkälaisia vuorovesitsunameja aiheutti kuun vetovoima. Rannattomalla vesipallolla ne ovat tainneet ollakin melkoisia, oli siinä Nooakin kipolla tekemistä. Lisäksi Maapallon pyörimisen aiheuttamat coriolisvoimat ovat saanet rannattomalla merellä melkoisia pyörteitä aikaan. Vielä kun siinä vedessä on kelluskellut suunnattomia siirtolohkareita, jotka ovat uurtaneet rannattoman meren rantoja.

Tokihan olette teoriaanne varten suorittaneet jonkinlaisia laskelmia näistä asioista. Laitappas niihin linkit, niin tutustutaan.

Lue lisää

Siellähän sanotaan että vedenpaisumus lakkasi kun tuli voimakas tuuli, ja maa kohosi, ja vedet alenivat, ja prosessi kesti kuukausia. Niin syntyi alpit.
Ja voimakas tuuli liikutti vesiä, ehkäpä juuri sillä voimalla joka tarvittiin kallioiden uurtamiseen. Eipä voi kukaan päinvastaoistakaam todistaa, paitsi biblia itse, joka tarjoaa toisenkin vaihtoehdon. 1. Mooses luku kahdeksan kertoo näitä mistä sinä kysyit.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 8:1&rnd=1263070068747

Toinen vaihtoehto löytyy ekasta Mooseksen kirjasta, jossa kerrotaan myöskin vesien peittäneen koko maan pinnan.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 1:1&rnd=1263070461520

ole ? kirjoitti:

No, miksei sitten rannassa ole uurteita ?

Miksei merivirrat tee uurteita ?

Miksei mikään virtaava vesi saa aikaan uurteita ?

Vesi saa aikaan uurteita ainoastaan mielikuvitusmaailmassa.

Lue lisää

nuo uurteet ovat yleisimmin näkyvissä, kysy vaikka ystävältäni Apolta. Hänen kesämökkinsä rantakalliolla on näitä uurteita ihan riittämiin.

Vesimassat viskovat joskus valtavia laivojakin miten tahtovat, miksei sitten muka kiviä?

Apo-Calypso kirjoitti:

Kappas kun ei sentään tarvitse odottaa viittä miljardia litraa.

Valehteleva vajakki ei osaa edes erottaa toisistaan ajan ja matkan yksiköitä.

Ehkä Sangain kirkkoyliopistossa ei kerrottu, että aika ja etäisyys ovat eri asioita.

Lue lisää

valopäitä varten, kiva että sellainenkin löytyi.

Turkana kirjoitti:

""Toki minä tiedän että kissasta ei synny koiraa.""

Kaikkihan sen tietävät, mutta sinä vaadit typeryyksissäsi, että evoluutioteorian todistamiseksi vaadittaisiin tuollainen jumalainen ihme.

""Mutta kun evokit sanovat että makroevoluutio tuottaa uusia lajeja, niin eikös kissakoira ollisi sellaiseksi ihan sopiva, vai mitä?""

Ei. Evoluutio nimittäin tuottaa uusia lajeja muuntelemalla vanhoja, eikä se tuota jostakin lajista toista jo olemassa olevaa lajia. Tietäisit tämän, jos olisit yhtään perehtynyt evoluutioteoriaan.

""Vai onko evoluutioteoria joutunut perääntymään niin syvälle lähtökuopistaan että nykyään uudeksi lajiksi mielletään kissa jolla on eri väritys kuin emollaan?""

Ei suinkaan. Evoluutioteoria käyttää biologista lajimääritelmää, jonka mukaan yksilöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne luonnonoloissa kykenevät saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Jos eri väriset kissat kykenevät saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, ne kuuluvat siis samaan lajiin.

Mitä lajimääritelmää sinä muuten käytät? Onko sinulla esimerkkiä tuosta lajistasi? Onko leijona samaa lajia sinun määritelmäsi mukaan kuin kissa?

""Kyllä Darwinkin hiukan enemmän odotti kuin mitä sai.""

Darwin olisi hämmästynyt tietäessään mitkä kaikki todisteet tukevat hänen teoriaansa.

Vai onko evoluutioteoria joutunut perääntymään niin syvälle lähtökuopistaan että nykyään uudeksi lajiksi mielletään kissa jolla on eri väritys kuin emollaan?
Kyllä Darwinkin hiukan enemmän odotti kuin mitä sai.

Lue lisää

kissan ja koiran jälkeläinen. Kyllä sekin riittää että se on kissan tai koiran jälkeläinen. Vaan eipä tuota ole silti näkynyt. Pointti karikatyyrissäni oli se ettei ylipäätänsä uusia lajeja ole ilmaantunut Darwinin toivomalla tavalla.

Kyllä Darwin olisi pahasti pettynyt jos tietäisi että evoluutiotutkimus on kutistunut bakteeri ja metroitikka tasolle.

jb kirjoitti:

jb:n sivupersoona, nytkö sen vasta tajusit?

Ja tämä yhdistelmä tutkii koko ajan tiiviisti asioita ja oppii uutta, siis luota vain viimeisiin sanomisiimme, niin pääset tuosta ristiriitaongelmasta.

Lue lisää

Juu, kyllä minä olen sinun persoonallisuushäiriösi kaikkien muiden täällä kirjoittelevien lailla tajunnut aikaisemmin. Kiinnostaisi sekin, kuinka moni tällä palstalla kanssasi kovin samalla tyylillä kirjoittavista kretuista on myös oman pääsi sisällä olevia sivupersoonia. Ja kerropa vielä miksi sinulla on tarve näihin sivupersooniin.

"Ja tämä yhdistelmä tutkii koko ajan tiiviisti asioita ja oppii uutta, siis luota vain viimeisiin sanomisiimme, niin pääset tuosta ristiriitaongelmasta."

En luota sanomisiisi edelleenkään, syynä kaikki aikaisemmat valheesi. Tuolla kirjoituksellasi korostat hyvin sitäkin, että sinun sanomisiisi ei kannata luottaa.

jb kirjoitti:

jb:n sivupersoona, nytkö sen vasta tajusit?

Ja tämä yhdistelmä tutkii koko ajan tiiviisti asioita ja oppii uutta, siis luota vain viimeisiin sanomisiimme, niin pääset tuosta ristiriitaongelmasta.

Lue lisää

Jätit muuten suunnilleen kategorisesti vastaamatta kaikkeen edellisessä viestissäni, mutta sehän on sinulta (vai pitäisikö sinulle kaikkine persooninesi sanoa teiltä?) tavanomaista käyttäytymistä.

jb kirjoitti:

kissan ja koiran jälkeläinen. Kyllä sekin riittää että se on kissan tai koiran jälkeläinen. Vaan eipä tuota ole silti näkynyt. Pointti karikatyyrissäni oli se ettei ylipäätänsä uusia lajeja ole ilmaantunut Darwinin toivomalla tavalla.

Kyllä Darwin olisi pahasti pettynyt jos tietäisi että evoluutiotutkimus on kutistunut bakteeri ja metroitikka tasolle.

Lue lisää

""kissan ja koiran jälkeläinen. Kyllä sekin riittää että se on kissan tai koiran jälkeläinen.""

Et sanonut, vaatimuksesi evoluutioteorian todistamiseksi oli, että kissa synnyttäisi koiran tai päinvastoin.

"Vaan eipä tuota ole silti näkynyt.""

Eikä tietenkään näykään.

""Pointti karikatyyrissäni oli se ettei ylipäätänsä uusia lajeja ole ilmaantunut Darwinin toivomalla tavalla.""

Hahhah. Kyllä se nyt muuttui karikatyyriksi kun se on paljastettu typeryydeksi. Ja niin, uusia lajeja on syntynyt myös havaittavasti juuri siten kuin voimme olettaakin Darwinin evoluutioteorian pohjalta.

""Kyllä Darwin olisi pahasti pettynyt jos tietäisi että evoluutiotutkimus on kutistunut bakteeri ja metroitikka tasolle.""

Päinvastoin, hän olisi hämmästynyt kuullessaan tutkijoiden havainneen uuden sirkkulajin syntymäst Galapagossaarilla vain muutaman kymmenen vuoden tutkimuksen aikana.

ergg1 kirjoitti:

Juu, kyllä minä olen sinun persoonallisuushäiriösi kaikkien muiden täällä kirjoittelevien lailla tajunnut aikaisemmin. Kiinnostaisi sekin, kuinka moni tällä palstalla kanssasi kovin samalla tyylillä kirjoittavista kretuista on myös oman pääsi sisällä olevia sivupersoonia. Ja kerropa vielä miksi sinulla on tarve näihin sivupersooniin.

"Ja tämä yhdistelmä tutkii koko ajan tiiviisti asioita ja oppii uutta, siis luota vain viimeisiin sanomisiimme, niin pääset tuosta ristiriitaongelmasta."

En luota sanomisiisi edelleenkään, syynä kaikki aikaisemmat valheesi. Tuolla kirjoituksellasi korostat hyvin sitäkin, että sinun sanomisiisi ei kannata luottaa.

Lue lisää

kuin jb, ja viksumpi. Muita nikkejä en käytä.

Muuten, kun nyt otit persoonallisuushäiriöt puheeksi, niin minua hiukan masentaa evokkien sielunelämän alatikatkera yleisfiilis. Tällä palstalla on hyvin vähän iloisia evoveikkoja. Enemmistö on haudanvakavaa tosikkoporukkaa. Voisiko se johtua evoluutioteorian tuottaman perustoivottomuuden, tarpeettomuudentunteen ja vailla elämän tarkoitusta vietettyjen päivien aiheuttamasta turhautumisesta.

Elämässä on muitakin arvoja kuin kylmät tieteellisesti mitattavissa olevat asiat.

Tunnepuoli on ihmisen onnellisuuden kannalta katsoen mitä tärkein asia.

Aattelehan ihmistä jolla on valoisa näkemys tulevaisuudestaan. Siis selainen joka auttaa kestämään nykyisen epävarman elämän kolhut. Niitähän me kaikki koemme.

Ajattelehan vaikka ihmistä joka menettää kuolemassa lähi-omaisen, rakkaan sellaisen. Evokille menetys on varmasti käsittämättömän tuskallinen, koska hänellä ei ole mitään toivoa ikinä enää nähdä kuollutta.
Mutta miten suhtautuu asiaan sellainen joka on täysin vakuuttunut siitä että nykyinen elämä ei ole kaikki mitä meillä on, vaan että jonain päivänä ylösnousemuksen kautta voidaan jälleen tavata tuo kuollut omainen. Vaikka menetyksen ikävä voi olla hyvin suuri, niin todellista rauhoittavaa lohdutusta voi saada siitä varmuudesta että vielä tavataan.

Eikö pelkästään tämän Raamatussa ilmaistun mahdollisuuden olemassaolo pitäisi olla hyvä syy ottaa asiasta tarkka selko! Minä otin. Eikä ollut ollenkaan vastenmielistä ottaa Raamattua käteen ja alkaa lukemaan sitä alusta alkaen nähdäkseni että mikäs se ihmisen tarina sen kirjan mukaan onkaan, ja että voinko sen kertomaan luottaa. Kokemus oli valaiseva. Saan nyt elämästä iloa aivan toisella tasolla kuin ennen kirjani lukemista. Suosittelen. Ja kun luet, niin älä ajattele että sinun tulisi nyt joksikin hellarihihhuliksi ruveta, ei Raamatussa puhuta mitään sellaisesta. Kristityt olivat täysin järkeviä ja tasapainoisia ihmisiä. Huomaat sen lukiessasi.

ergg1 kirjoitti:

Jätit muuten suunnilleen kategorisesti vastaamatta kaikkeen edellisessä viestissäni, mutta sehän on sinulta (vai pitäisikö sinulle kaikkine persooninesi sanoa teiltä?) tavanomaista käyttäytymistä.

Lue lisää

pahemmin kommentoitavaa, politiikasta ei kiinnosta jutella pätkääkään.
jb/viksumpi ongelmaan vastasin.
Toki muutakin elämää biologian suhteen on kuin tämä palsta, mutta ei varsinaisesti tiedepuolella.

Vieläkö jäi jotain vastaamatta?

Jos jätän joskus kommentoimatta, niin silloin minulla ei ole asiaan paljoa lisää annettavaa. Jos olet mielestäni vain hiukan pielessä jossain asiassa, niin en lähde vähäisiä asioita oikomaan.


Eli jos en kommentoi, niin olen samaa mieltä tai lähellä sitä.

viksumpi kirjoitti:

lausumaani, siihen tuli ajatusvirhe, sillä seilasin Estonialla silloin kun se vielä oli Siljan paattina Vaasa-Uumaja reitillä Wasa King nimisenä. En siis suomenlahdella seilannut.

Pari kertaa olen ollut Silja Serenadinkin ruorin ääressä, on muuten suurin ruori mitä minä olen nähnyt, korkeutta peräti kymmenen senttiä.

Lue lisää

Niillähän ristiinpuhumisesi ennekin olet perustellut. Joka tapauksessa väität olleesi pelkästään Estonian nimeä jossain vaiheessa kantaneella aluksella töissä viitisen vuotta.

Ja päälle Silja Serenaden ruorihommat. Aika jännää, ettet osaa edes kirjoittaa aluksen nimeä oikein, vai mitä?

Hei, oikeasti, ei näihin juttuihisi kukaan usko. Olet ihan tarpeeksi monta kertaa jäänyt täällä valehtelusta kiinni, vai mitä?

jb kirjoitti:

kuin jb, ja viksumpi. Muita nikkejä en käytä.

Muuten, kun nyt otit persoonallisuushäiriöt puheeksi, niin minua hiukan masentaa evokkien sielunelämän alatikatkera yleisfiilis. Tällä palstalla on hyvin vähän iloisia evoveikkoja. Enemmistö on haudanvakavaa tosikkoporukkaa. Voisiko se johtua evoluutioteorian tuottaman perustoivottomuuden, tarpeettomuudentunteen ja vailla elämän tarkoitusta vietettyjen päivien aiheuttamasta turhautumisesta.

Elämässä on muitakin arvoja kuin kylmät tieteellisesti mitattavissa olevat asiat.

Tunnepuoli on ihmisen onnellisuuden kannalta katsoen mitä tärkein asia.

Aattelehan ihmistä jolla on valoisa näkemys tulevaisuudestaan. Siis selainen joka auttaa kestämään nykyisen epävarman elämän kolhut. Niitähän me kaikki koemme.

Ajattelehan vaikka ihmistä joka menettää kuolemassa lähi-omaisen, rakkaan sellaisen. Evokille menetys on varmasti käsittämättömän tuskallinen, koska hänellä ei ole mitään toivoa ikinä enää nähdä kuollutta.
Mutta miten suhtautuu asiaan sellainen joka on täysin vakuuttunut siitä että nykyinen elämä ei ole kaikki mitä meillä on, vaan että jonain päivänä ylösnousemuksen kautta voidaan jälleen tavata tuo kuollut omainen. Vaikka menetyksen ikävä voi olla hyvin suuri, niin todellista rauhoittavaa lohdutusta voi saada siitä varmuudesta että vielä tavataan.

Eikö pelkästään tämän Raamatussa ilmaistun mahdollisuuden olemassaolo pitäisi olla hyvä syy ottaa asiasta tarkka selko! Minä otin. Eikä ollut ollenkaan vastenmielistä ottaa Raamattua käteen ja alkaa lukemaan sitä alusta alkaen nähdäkseni että mikäs se ihmisen tarina sen kirjan mukaan onkaan, ja että voinko sen kertomaan luottaa. Kokemus oli valaiseva. Saan nyt elämästä iloa aivan toisella tasolla kuin ennen kirjani lukemista. Suosittelen. Ja kun luet, niin älä ajattele että sinun tulisi nyt joksikin hellarihihhuliksi ruveta, ei Raamatussa puhuta mitään sellaisesta. Kristityt olivat täysin järkeviä ja tasapainoisia ihmisiä. Huomaat sen lukiessasi.

Lue lisää

"Ei ole muita kuin jb, ja viksumpi. Muita nikkejä en käytä."

Ja tähänkö pitäisi uskoa? Aikaisemmin myös jb ja viksumpi olivat eri henkilöitä.

"Muuten, kun nyt otit persoonallisuushäiriöt puheeksi, niin minua hiukan masentaa evokkien sielunelämän alatikatkera yleisfiilis. Tällä palstalla on hyvin vähän iloisia evoveikkoja. Enemmistö on haudanvakavaa tosikkoporukkaa."

Niin, huumoripalstat ovat toki muualla, vaikka parhaat naurut irtoavatkin useimmiten täällä. Eikä täällä kovin paljon varmaankaan ihmisten todellisista persoonista näy.

"Voisiko se johtua evoluutioteorian tuottaman perustoivottomuuden, tarpeettomuudentunteen ja vailla elämän tarkoitusta vietettyjen päivien aiheuttamasta turhautumisesta."

Voi olla. Itse en omassa olossani tuollaista useinkaan tunnista.

"Elämässä on muitakin arvoja kuin kylmät tieteellisesti mitattavissa olevat asiat.

Tunnepuoli on ihmisen onnellisuuden kannalta katsoen mitä tärkein asia."

Olet oikeassa. Esimerkiksi minä koen olevani onnellinen ihminen.

"Aattelehan ihmistä jolla on valoisa näkemys tulevaisuudestaan. Siis selainen joka auttaa kestämään nykyisen epävarman elämän kolhut. Niitähän me kaikki koemme.

Ajattelehan vaikka ihmistä joka menettää kuolemassa lähi-omaisen, rakkaan sellaisen. Evokille menetys on varmasti käsittämättömän tuskallinen, koska hänellä ei ole mitään toivoa ikinä enää nähdä kuollutta.
Mutta miten suhtautuu asiaan sellainen joka on täysin vakuuttunut siitä että nykyinen elämä ei ole kaikki mitä meillä on, vaan että jonain päivänä ylösnousemuksen kautta voidaan jälleen tavata tuo kuollut omainen. Vaikka menetyksen ikävä voi olla hyvin suuri, niin todellista rauhoittavaa lohdutusta voi saada siitä varmuudesta että vielä tavataan."

Taas pieleen. Eihän evoluutioteorian totena pitäminen kiellä uskomista tuonpuoleiseen tai jumalaan.

"Eikö pelkästään tämän Raamatussa ilmaistun mahdollisuuden olemassaolo pitäisi olla hyvä syy ottaa asiasta tarkka selko! Minä otin. Eikä ollut ollenkaan vastenmielistä ottaa Raamattua käteen ja alkaa lukemaan sitä alusta alkaen nähdäkseni että mikäs se ihmisen tarina sen kirjan mukaan onkaan, ja että voinko sen kertomaan luottaa. Kokemus oli valaiseva. Saan nyt elämästä iloa aivan toisella tasolla kuin ennen kirjani lukemista. Suosittelen."

Kiitos. Olen Raamattuni lukenut. Se sisältää paljon viisautta ja paljon aikalaisille tarkoitettua vertauskuvallista tarinaa.

"Ja kun luet, niin älä ajattele että sinun tulisi nyt joksikin hellarihihhuliksi ruveta, ei Raamatussa puhuta mitään sellaisesta. Kristityt olivat täysin järkeviä ja tasapainoisia ihmisiä. Huomaat sen lukiessasi."

Onko sinulla jokin syy luulla, etten tuntisi kristittyjä?

jb kirjoitti:

pahemmin kommentoitavaa, politiikasta ei kiinnosta jutella pätkääkään.
jb/viksumpi ongelmaan vastasin.
Toki muutakin elämää biologian suhteen on kuin tämä palsta, mutta ei varsinaisesti tiedepuolella.

Vieläkö jäi jotain vastaamatta?

Jos jätän joskus kommentoimatta, niin silloin minulla ei ole asiaan paljoa lisää annettavaa. Jos olet mielestäni vain hiukan pielessä jossain asiassa, niin en lähde vähäisiä asioita oikomaan.


Eli jos en kommentoi, niin olen samaa mieltä tai lähellä sitä.

Lue lisää

Monasti tuntuu myös siltä, että jätät vastaamatta ja johdattelet keskustelua toisaalle, kun et pysty kysymykseen vastaamaan.

"Vieläkö jäi jotain vastaamatta?"

1) Kerro miksi sinulla on täällä näitä sivupersoonia. Itselleni esimerkiksi ei ole mitenkään ongelmallista kirjoitella vain yhdellä nikillä. Se on myös selkeää ja kohteliasta muita täällä kirjoittelevia kohtaan, otaksun.

2) Miten selität sen, ettei trilobiittikerrostumista löydy rusakon tai minkään muunkaan nykyisin elävän eliölajin jäänteitä? Tai dinosauruskerrostumista yhtään ahventa?

jb kirjoitti:

kissan ja koiran jälkeläinen. Kyllä sekin riittää että se on kissan tai koiran jälkeläinen. Vaan eipä tuota ole silti näkynyt. Pointti karikatyyrissäni oli se ettei ylipäätänsä uusia lajeja ole ilmaantunut Darwinin toivomalla tavalla.

Kyllä Darwin olisi pahasti pettynyt jos tietäisi että evoluutiotutkimus on kutistunut bakteeri ja metroitikka tasolle.

Lue lisää

Lukisit tuosta ylempää mitä itse kirjoitit. Epäilen tosin, että et ymmärrä itsekään mitä kirjoitit, kuten et kirjoittaessasikaan ymmärtänyt.

jb kirjoitti:

Siellähän sanotaan että vedenpaisumus lakkasi kun tuli voimakas tuuli, ja maa kohosi, ja vedet alenivat, ja prosessi kesti kuukausia. Niin syntyi alpit.
Ja voimakas tuuli liikutti vesiä, ehkäpä juuri sillä voimalla joka tarvittiin kallioiden uurtamiseen. Eipä voi kukaan päinvastaoistakaam todistaa, paitsi biblia itse, joka tarjoaa toisenkin vaihtoehdon. 1. Mooses luku kahdeksan kertoo näitä mistä sinä kysyit.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 8:1&rnd=1263070068747

Toinen vaihtoehto löytyy ekasta Mooseksen kirjasta, jossa kerrotaan myöskin vesien peittäneen koko maan pinnan.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 1:1&rnd=1263070461520

Lue lisää

Todistaa toisin kuin raamattusi erilaiset kertomukset.

Olet väittänyt eri kansoilla olevan yhtäpitäviä vedenpaisumuskertomuksia. Koska Mongolit ja Tiibetiläiset eivät ole kuulleet mitään tapahtumasta, niin laitan tähän erään Vietnamista löytämäni tarun, joka kertoo riisinviljelyn synnystä. sehän alkoi siellä tuhatkunta vuotta aiemmin kuin raamatun tulvatarina.

Elipä kylässä kaksi viljelijäveljestä. Eräänä aamuna pellolle mennessään huomasivat sen tulvivan.
Jäivät yöllä väijjyyn, selvittääkseen mistä moinen johtuu.
Saapui sitten yöllä vanhus, joka ryhtyi peltoa patoamaan ja vesi nousee.

Veljekset siitä ukon raiveliin kiinni ja tiukkaamaan, mitä hittoa touhuat.
No, ukko selittämään, kun kuitenkin on tulossa suuri tulva joka hukuttaa kaiken, niin mikä ettei.

No miten siltä voi pelastua, kysyvät veljet?
Helppoa kuin mikä. Rakennatte suuren rummun joka kantaa koko perheen.

Siitäpä sitten rumpuja rakentelemaan. Vanhin veli ei hentoihin aineksiin luota, vaan tekee rummun pronssista (eletäänhän pronssikautta).
Kun sitten tulva nousee, niin se vanhemman veljen pronssirumpu pulahtaakin pohjaan, mutta nuoremman nahkarumpu kelluu.

Sadekausi jatkuu 4kk. Jonka jälkeen suuri jumala lähettää lohikäärmeen juomaan vedet.
Veden laskettua peltoja peittää ravinteikas liete. Näin saa riisinviljely alkunsa.


Huomaatko! Raamattua vanhemmassa kertomuksessa, lohikäärme ryyppää vedet. Joten tämä tarina on totta ja raamattusi on erehtynyt. Tästähän on olemassa peräänkuuluttamasi silminnäkijähavainto (eloon jäänyt veli), sekä kirjallisia lähteitä. ISBN 5-9533-1394-2. ISBN 978-5-9533-1394-0.

jb kirjoitti:

nuo uurteet ovat yleisimmin näkyvissä, kysy vaikka ystävältäni Apolta. Hänen kesämökkinsä rantakalliolla on näitä uurteita ihan riittämiin.

Vesimassat viskovat joskus valtavia laivojakin miten tahtovat, miksei sitten muka kiviä?

Lue lisää

>

Oliko siellä siis merivirta, joka on tuon saanut aikaiseksi ? Miksi näitä uurteita ei esiinny etelämpänä lainkaan ? Loogisesti niitä pitäisi olla ihan joka puolella, jos meren virtaukset saisi niitä aikaan.

Miksei merivirrat tuota uria ?

Miksei tsunamit tuota uria ?

Miksei mikään veden virtaaminen tuota uria ?

Miksi koko ilmiö esiintyy ainoastaan mielikuvitusmaailmassa ?

Jaacco kirjoitti:

Evoluutio ei tuota kissakoiria, eikä appelsiininautoja. Siihen tarvitaan jumalia.

Eikö olekin hienoa? Jumalan tarvitsee luoda appelsiini joka on puoleksi nauta, niin jumala on tullut todistetuksi, sillä evoluutio ei voi sellaista synnyttää.

Helppoa tosijumalille!

Lue lisää

Hirvinautakin riittäisi sekundajumalillle, mutta kun vaan ei...

Turkana kirjoitti:

""Toki minä tiedän että kissasta ei synny koiraa.""

Kaikkihan sen tietävät, mutta sinä vaadit typeryyksissäsi, että evoluutioteorian todistamiseksi vaadittaisiin tuollainen jumalainen ihme.

""Mutta kun evokit sanovat että makroevoluutio tuottaa uusia lajeja, niin eikös kissakoira ollisi sellaiseksi ihan sopiva, vai mitä?""

Ei. Evoluutio nimittäin tuottaa uusia lajeja muuntelemalla vanhoja, eikä se tuota jostakin lajista toista jo olemassa olevaa lajia. Tietäisit tämän, jos olisit yhtään perehtynyt evoluutioteoriaan.

""Vai onko evoluutioteoria joutunut perääntymään niin syvälle lähtökuopistaan että nykyään uudeksi lajiksi mielletään kissa jolla on eri väritys kuin emollaan?""

Ei suinkaan. Evoluutioteoria käyttää biologista lajimääritelmää, jonka mukaan yksilöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne luonnonoloissa kykenevät saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Jos eri väriset kissat kykenevät saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, ne kuuluvat siis samaan lajiin.

Mitä lajimääritelmää sinä muuten käytät? Onko sinulla esimerkkiä tuosta lajistasi? Onko leijona samaa lajia sinun määritelmäsi mukaan kuin kissa?

""Kyllä Darwinkin hiukan enemmän odotti kuin mitä sai.""

Darwin olisi hämmästynyt tietäessään mitkä kaikki todisteet tukevat hänen teoriaansa.

Vai onko evoluutioteoria joutunut perääntymään niin syvälle lähtökuopistaan että nykyään uudeksi lajiksi mielletään kissa jolla on eri väritys kuin emollaan?
Kyllä Darwinkin hiukan enemmän odotti kuin mitä sai.

Lue lisää

Meilläkin on Cat-niminen koira! Kyllä koiran nimi voi olla kissa!

ergg1 kirjoitti:

Monasti tuntuu myös siltä, että jätät vastaamatta ja johdattelet keskustelua toisaalle, kun et pysty kysymykseen vastaamaan.

"Vieläkö jäi jotain vastaamatta?"

1) Kerro miksi sinulla on täällä näitä sivupersoonia. Itselleni esimerkiksi ei ole mitenkään ongelmallista kirjoitella vain yhdellä nikillä. Se on myös selkeää ja kohteliasta muita täällä kirjoittelevia kohtaan, otaksun.

2) Miten selität sen, ettei trilobiittikerrostumista löydy rusakon tai minkään muunkaan nykyisin elävän eliölajin jäänteitä? Tai dinosauruskerrostumista yhtään ahventa?

Lue lisää

vain viksumpaa, mutta joku toinemkin alkoi käyttää sitä, niinpä otin toisen.

Trilobiitti kerrostumista ei löydy rusakkoa, koska niillä taisi olla ihan eri lokuksensa. Samoin dinolla ja ahvenella.

Miksi kaikki evokit paljastuvat luopiokristityiksi, eikö täällä ole yhtään kunnon ateistievokkia paikalla. Taitaa lopulta kuitenkin olla niin että epävarmuus evoluution suhteen saa pitämään toisen koiven hellarien oven raossa. Varmuuden vuoksi. Yäk!

Jaaggo kirjoitti:

Todistaa toisin kuin raamattusi erilaiset kertomukset.

Olet väittänyt eri kansoilla olevan yhtäpitäviä vedenpaisumuskertomuksia. Koska Mongolit ja Tiibetiläiset eivät ole kuulleet mitään tapahtumasta, niin laitan tähän erään Vietnamista löytämäni tarun, joka kertoo riisinviljelyn synnystä. sehän alkoi siellä tuhatkunta vuotta aiemmin kuin raamatun tulvatarina.

Elipä kylässä kaksi viljelijäveljestä. Eräänä aamuna pellolle mennessään huomasivat sen tulvivan.
Jäivät yöllä väijjyyn, selvittääkseen mistä moinen johtuu.
Saapui sitten yöllä vanhus, joka ryhtyi peltoa patoamaan ja vesi nousee.

Veljekset siitä ukon raiveliin kiinni ja tiukkaamaan, mitä hittoa touhuat.
No, ukko selittämään, kun kuitenkin on tulossa suuri tulva joka hukuttaa kaiken, niin mikä ettei.

No miten siltä voi pelastua, kysyvät veljet?
Helppoa kuin mikä. Rakennatte suuren rummun joka kantaa koko perheen.

Siitäpä sitten rumpuja rakentelemaan. Vanhin veli ei hentoihin aineksiin luota, vaan tekee rummun pronssista (eletäänhän pronssikautta).
Kun sitten tulva nousee, niin se vanhemman veljen pronssirumpu pulahtaakin pohjaan, mutta nuoremman nahkarumpu kelluu.

Sadekausi jatkuu 4kk. Jonka jälkeen suuri jumala lähettää lohikäärmeen juomaan vedet.
Veden laskettua peltoja peittää ravinteikas liete. Näin saa riisinviljely alkunsa.


Huomaatko! Raamattua vanhemmassa kertomuksessa, lohikäärme ryyppää vedet. Joten tämä tarina on totta ja raamattusi on erehtynyt. Tästähän on olemassa peräänkuuluttamasi silminnäkijähavainto (eloon jäänyt veli), sekä kirjallisia lähteitä. ISBN 5-9533-1394-2. ISBN 978-5-9533-1394-0.

Lue lisää

hiukan on matkan varrella baabelista itään muuttunut tuo tairna, mutta kyllä siitä tutut ainekset havaitsee. Ja koska kukaan ei voi muuta osoittaa,niin tuo tarina on syntynyt jälkeen vp:n.

merivirta ? kirjoitti:

>

Oliko siellä siis merivirta, joka on tuon saanut aikaiseksi ? Miksi näitä uurteita ei esiinny etelämpänä lainkaan ? Loogisesti niitä pitäisi olla ihan joka puolella, jos meren virtaukset saisi niitä aikaan.

Miksei merivirrat tuota uria ?

Miksei tsunamit tuota uria ?

Miksei mikään veden virtaaminen tuota uria ?

Miksi koko ilmiö esiintyy ainoastaan mielikuvitusmaailmassa ?

Lue lisää

Logiikkasi ei ole kuullut Golf-virrasta.

Tsunami ei ole merivirta, vaan yksi aalto joka kyllä paiskoo taloja nurin.

Miksi pelkän veden pitäisi tuottaa uria, elätkö mielikuvitusmaailmassa!

ergg1 kirjoitti:

Niillähän ristiinpuhumisesi ennekin olet perustellut. Joka tapauksessa väität olleesi pelkästään Estonian nimeä jossain vaiheessa kantaneella aluksella töissä viitisen vuotta.

Ja päälle Silja Serenaden ruorihommat. Aika jännää, ettet osaa edes kirjoittaa aluksen nimeä oikein, vai mitä?

Hei, oikeasti, ei näihin juttuihisi kukaan usko. Olet ihan tarpeeksi monta kertaa jäänyt täällä valehtelusta kiinni, vai mitä?

Lue lisää

korjaillut omia puheitani. Tokihan olisin voinut edelleenkin väittää että Estonialla purjehdin.

Ja tiedätkös sinä Serenadin ruorin koon paremmin? Miten sen voi tietää, jos ei ole laivalla sitä nähnyt. Se oli ensimmäinen yhdellä kädellä ohjattava ruori minkä minä näin.

jb kirjoitti:

vain viksumpaa, mutta joku toinemkin alkoi käyttää sitä, niinpä otin toisen.

Trilobiitti kerrostumista ei löydy rusakkoa, koska niillä taisi olla ihan eri lokuksensa. Samoin dinolla ja ahvenella.

Miksi kaikki evokit paljastuvat luopiokristityiksi, eikö täällä ole yhtään kunnon ateistievokkia paikalla. Taitaa lopulta kuitenkin olla niin että epävarmuus evoluution suhteen saa pitämään toisen koiven hellarien oven raossa. Varmuuden vuoksi. Yäk!

Lue lisää

...sillä taannoin "viksumpana" uhosti jättäväsi tämän temmellyskentän ja katosit, mutta ilmestyit muiden täällä kirjoittelevien odotusten mukaisesti välittömästi uudella jb-nimimerkilläsi kehiin taas.

"Trilobiitti kerrostumista ei löydy rusakkoa, koska niillä taisi olla ihan eri lokuksensa. Samoin dinolla ja ahvenella."

Mitähän tämä ympäripyöreä lauseesi mahtaa tarkoittaa? Selittäisitkö hiukan tarkemmin, kiitos.

"Miksi kaikki evokit paljastuvat luopiokristityiksi,..."

Mikä on luopiokristitty?

"...eikö täällä ole yhtään kunnon ateistievokkia paikalla."

Onhan sellaisia täälläkin. Ateismipalstalla varmaan lisää.

"Taitaa lopulta kuitenkin olla niin että epävarmuus evoluution suhteen saa pitämään toisen koiven hellarien oven raossa. Varmuuden vuoksi. Yäk!"

Muista en tiedä, mutta minuun tuo ei ainakaan päde. Ja vanhan kertauksena muistutan, etteivät evoluutioteorian paikkansapitävyyteen uskominen ja jumalusko sulje toisiaan pois.

ergg1 kirjoitti:

...sillä taannoin "viksumpana" uhosti jättäväsi tämän temmellyskentän ja katosit, mutta ilmestyit muiden täällä kirjoittelevien odotusten mukaisesti välittömästi uudella jb-nimimerkilläsi kehiin taas.

"Trilobiitti kerrostumista ei löydy rusakkoa, koska niillä taisi olla ihan eri lokuksensa. Samoin dinolla ja ahvenella."

Mitähän tämä ympäripyöreä lauseesi mahtaa tarkoittaa? Selittäisitkö hiukan tarkemmin, kiitos.

"Miksi kaikki evokit paljastuvat luopiokristityiksi,..."

Mikä on luopiokristitty?

"...eikö täällä ole yhtään kunnon ateistievokkia paikalla."

Onhan sellaisia täälläkin. Ateismipalstalla varmaan lisää.

"Taitaa lopulta kuitenkin olla niin että epävarmuus evoluution suhteen saa pitämään toisen koiven hellarien oven raossa. Varmuuden vuoksi. Yäk!"

Muista en tiedä, mutta minuun tuo ei ainakaan päde. Ja vanhan kertauksena muistutan, etteivät evoluutioteorian paikkansapitävyyteen uskominen ja jumalusko sulje toisiaan pois.

Lue lisää

...että luopiokristityiksi nimiteltyjä on paljon enemmän kuin heidän nimittelijöitään, joita tällä perusteella usein sanotaan lahkolaisiksi.

jb kirjoitti:

korjaillut omia puheitani. Tokihan olisin voinut edelleenkin väittää että Estonialla purjehdin.

Ja tiedätkös sinä Serenadin ruorin koon paremmin? Miten sen voi tietää, jos ei ole laivalla sitä nähnyt. Se oli ensimmäinen yhdellä kädellä ohjattava ruori minkä minä näin.

Lue lisää

...yrität säilyttää täällä jonkinlaisia uskottavuuden rippeitäsi noihin keksimiisi persoonallisuuksiisi liittyen.

"Ja tiedätkös sinä Serenadin ruorin koon paremmin?"

En ole väittänyt tietäväni siitä mitään, mutta en usko silti tietäväni sitä sinua huonomminkaan. Edelleen jännää, että kirjoitat entisen työpaikkasi nimen väärin.

"Miten sen voi tietää, jos ei ole laivalla sitä nähnyt."

Oletko koskaan kuullut valokuvista tai kirjoitetusta tekstistä?

"Se oli ensimmäinen yhdellä kädellä ohjattava ruori minkä minä näin."

Aha.

jb kirjoitti:

Logiikkasi ei ole kuullut Golf-virrasta.

Tsunami ei ole merivirta, vaan yksi aalto joka kyllä paiskoo taloja nurin.

Miksi pelkän veden pitäisi tuottaa uria, elätkö mielikuvitusmaailmassa!

Lue lisää

>

Minä taas en ole kuullut Golf-virran tuottavan moisia uria. Oletko Sinä ? Miksei se tuota niitä ?

>

Eikö se kuljeta isoja kiviä, joiden pitäisi uurtaa uria ? Eihän vedenpaisumuskaan kuvitelman mukaan kovin pitkään kestänyt.

>

Ei vaan virtaavassa vedessä on aina myös kiintoainesta maapallolla. Koskaan tuo maa-aines ei kuitenkaan ole tuottanut uria virtaavassa vedessä. Eikö ole hämmentävää ? Virtaavassa maa-aines (esim. isompi tai pienempi kivi) vaan pyörähtelee tai nouseen virran vietäväksi, mutta koskaan se ei uurra suoraa viivaa.

Voit kokeilla tätä keväällä. Yritä työtää kiveä kalliota vasten. Se pyörähtää siinä (ihan fysiikan lakien mukaan näin pitääkin käydä). Vain siten saat naarmutettua ko. kivellä kalliota, että pidät kiveä tiukasti samassa asennossa, jolloin kiven yksi kulma piirtää naarmun kallioon.

ergg1 kirjoitti:

...sillä taannoin "viksumpana" uhosti jättäväsi tämän temmellyskentän ja katosit, mutta ilmestyit muiden täällä kirjoittelevien odotusten mukaisesti välittömästi uudella jb-nimimerkilläsi kehiin taas.

"Trilobiitti kerrostumista ei löydy rusakkoa, koska niillä taisi olla ihan eri lokuksensa. Samoin dinolla ja ahvenella."

Mitähän tämä ympäripyöreä lauseesi mahtaa tarkoittaa? Selittäisitkö hiukan tarkemmin, kiitos.

"Miksi kaikki evokit paljastuvat luopiokristityiksi,..."

Mikä on luopiokristitty?

"...eikö täällä ole yhtään kunnon ateistievokkia paikalla."

Onhan sellaisia täälläkin. Ateismipalstalla varmaan lisää.

"Taitaa lopulta kuitenkin olla niin että epävarmuus evoluution suhteen saa pitämään toisen koiven hellarien oven raossa. Varmuuden vuoksi. Yäk!"

Muista en tiedä, mutta minuun tuo ei ainakaan päde. Ja vanhan kertauksena muistutan, etteivät evoluutioteorian paikkansapitävyyteen uskominen ja jumalusko sulje toisiaan pois.

Lue lisää

tekee Raamatusta, Jumalasta,ja Jeesuksesta petkuttajia. Eikä siis pidä sisällään sitä jumal-uskoa jota Ramattu edustaa. Toki älylliseen luojaan uskominen on silti mahdollista, Raamatun mukaan Saatanakin kyllä uskoo Jumalan olemassaoloon. Mutta ei pelkkä älyllisen luojan olemassaolon havainnointi tee ihmisestä todellista kristittyä. Jeesus sanoi että vain sellainen on todellinen kristitty joka tottelee hänen ääntään. Muut ovat tietenkin luopiokristittyjä. Siis sellaiset joka Jesuksen puhuessa Nooasta todellisena henkilönä, sanovat että älähän taruja horise.

Tarkennusta kun pyysit, niin arvelen että kanit eivät välittäneet räpiköidä samoissa kuralätäköissä trilobiittien kanssa.

asianharrastaja kirjoitti:

...että luopiokristityiksi nimiteltyjä on paljon enemmän kuin heidän nimittelijöitään, joita tällä perusteella usein sanotaan lahkolaisiksi.

Luterilaisuus on katolilaisuuden lahko ja on itse jakautunut lukemattomiin lahkoihin. Minä olen syntymäluterilainen, joskin muutakin uskontoa on omaisissa. Itse erosin kirkosta 18 v. kun laki sen salli. Ateistina elelin vuosia. Silti nyt pidän Luojaa todellisena, joten miten voit luokitella minut lahkolaiseksi vain sen perusteella että havaitsen sinut luopiokristityksi?

jb kirjoitti:

tekee Raamatusta, Jumalasta,ja Jeesuksesta petkuttajia. Eikä siis pidä sisällään sitä jumal-uskoa jota Ramattu edustaa. Toki älylliseen luojaan uskominen on silti mahdollista, Raamatun mukaan Saatanakin kyllä uskoo Jumalan olemassaoloon. Mutta ei pelkkä älyllisen luojan olemassaolon havainnointi tee ihmisestä todellista kristittyä. Jeesus sanoi että vain sellainen on todellinen kristitty joka tottelee hänen ääntään. Muut ovat tietenkin luopiokristittyjä. Siis sellaiset joka Jesuksen puhuessa Nooasta todellisena henkilönä, sanovat että älähän taruja horise.

Tarkennusta kun pyysit, niin arvelen että kanit eivät välittäneet räpiköidä samoissa kuralätäköissä trilobiittien kanssa.

Lue lisää

"Evoluutioteoriaan uskominen tekee Raamatusta, Jumalasta,ja Jeesuksesta petkuttajia. Eikä siis pidä sisällään sitä jumal-uskoa jota Ramattu edustaa."

Ei tee. Raamattu sisältää paljon vertauskuvallista, aikansa ihmisille kirjoitettua tekstiä, jollaista myös Jeesus kirjoitusten mukaan käytti. Käsitysten ajanmukaistaminen luojan muunlaisen kuin raamatullisen ilmoituksen takia ei tee tuosta kolmikosta petkuttajia. (Tämä ei välttämättä vastaa omaa käsitystäni yliluonnollisen olemassaolosta tai olemattomuudesta, mutta silti asian voin näin perustella.)

"Toki älylliseen luojaan uskominen on silti mahdollista, Raamatun mukaan Saatanakin kyllä uskoo Jumalan olemassaoloon. Mutta ei pelkkä älyllisen luojan olemassaolon havainnointi tee ihmisestä todellista kristittyä. Jeesus sanoi että vain sellainen on todellinen kristitty joka tottelee hänen ääntään."

Tämä on sinun luokittelusi, josta saat pitää kiinni. Mielestäni kristitty on henkilö, joka uskoo Jeesukseen Jumalan poikana ja vapahtajana.

"Muut ovat tietenkin luopiokristittyjä. Siis sellaiset joka Jesuksen puhuessa Nooasta todellisena henkilönä, sanovat että älähän taruja horise."

Nooa todellisena henkilönä on mahdollisuuksien rajoissa, vedenpaisumus ei. Kuten sanoin Jeesuskin käytti vertauskuvallista tekstiä.

"Tarkennusta kun pyysit, niin arvelen että kanit eivät välittäneet räpiköidä samoissa kuralätäköissä trilobiittien kanssa."

Tähän kysymykseen et pysty tyhjentävästi vastaamaan, joten kiertelet sitä 'humoristisen' näsäviisaasti.

viksumpi kirjoitti:

Luterilaisuus on katolilaisuuden lahko ja on itse jakautunut lukemattomiin lahkoihin. Minä olen syntymäluterilainen, joskin muutakin uskontoa on omaisissa. Itse erosin kirkosta 18 v. kun laki sen salli. Ateistina elelin vuosia. Silti nyt pidän Luojaa todellisena, joten miten voit luokitella minut lahkolaiseksi vain sen perusteella että havaitsen sinut luopiokristityksi?

Lue lisää

Lahkolaiseksi luokittelen - samoin kuin moni muu - uskovaisen, joka pitää omaa tapaansa uskoa niin oikeana, että katsoo kaikkien muuten uskovien uskon vääräksi. Sitä kai tuo titteli "luopiokristitty" tarkoittaa, jos mitään. Olen nähnyt tällä palstalla sen jaettavan muunmuassa Suomen arkkipiispalle ja Rooman paaville. Itse en siitä sen kummemmin hätkähdä, enkä siitä ryhdy väittämään antajan uskoa vääräksi.

viksumpi kirjoitti:

mistä sen sait päähäsi. Mutta levoton sieluni on pannut minut liikkeelle tekemään monia asioita, enkä ole kulkenut kädet taskussa. Eikä mikään ollut minusta tylsempää kuin tehdä samaa työtä vuodesta toiseen. Liukuhihnakidutuskin tuli nuorena koettua. En tosin aliarvioi mitään työtä, enkä ole työttömänä työnhakijana koskaan ollut. Työttömänä kylläkin kerran nuorena asevelvollisuuden suorittamisen jälkeen kaksi viikkoa, mutten vaivautunut kortistoon, vaan elelin niillä varoilla jotka asevelvollisuusaikana olin ansainnut.

Niin, ja sisäasiainministeriössä olin 70 luvulla kun A. Hannus oli siellä kansliapäällikkönä. Terveisiä hänelle!

Niin, ja tottahan evomielikuvitus rakentaa miljardeissa vuosissa mitä tahansa, onhan se nähty, nyt siis jopa täydellisestä tyhjiöstä maailmankaikkeuden alkusiemeniä, niinhän. Eipä ole evoluutioteorialle mikään mahdotonta.

Lue lisää

..sensijaan uskon sinun aikaisemmin kirjoitelleen, vaikka kiellätkin sen.

ergg1 kirjoitti:

...yrität säilyttää täällä jonkinlaisia uskottavuuden rippeitäsi noihin keksimiisi persoonallisuuksiisi liittyen.

"Ja tiedätkös sinä Serenadin ruorin koon paremmin?"

En ole väittänyt tietäväni siitä mitään, mutta en usko silti tietäväni sitä sinua huonomminkaan. Edelleen jännää, että kirjoitat entisen työpaikkasi nimen väärin.

"Miten sen voi tietää, jos ei ole laivalla sitä nähnyt."

Oletko koskaan kuullut valokuvista tai kirjoitetusta tekstistä?

"Se oli ensimmäinen yhdellä kädellä ohjattava ruori minkä minä näin."

Aha.

Lue lisää

sanoa serenadi, se taipuu suussani paljon mukavammin kuin ulkomaankielinen serenade. Syphonyäkin kutsun sinfoniksi, se kuulostaa kauniimmalta, ja siinä on muuten samanlainen "ruori". Eikä se oikeasti ole edes ruorin näköinen, vaikka ajaa ruorin virkaa.
Serenaadi on paljon siistimpi kuin sinfonia, mutta sinfonialla on parempi safka, siellä oman kylän tyttö kokkaamassa.

asianharrastaja kirjoitti:

..sensijaan uskon sinun aikaisemmin kirjoitelleen, vaikka kiellätkin sen.

tai kirjoittamaan, jommassakummassa taidossa on nyt puutteita. Etkö huomaa itse, vai opetanko tavaamaan?

Samasta lukihäiriöstä passitin aikoinaan Apon ja Sharynin ottamaan ekan luokan esikoulussa uusiksi. Nyt saat sitten liittyä joukkoon! Bye bye!

Pala takaisin palstalle kun olet jälki-istuntosi kärsinyt, ja lukutidon hankkinut.

niin ? kirjoitti:

>

Minä taas en ole kuullut Golf-virran tuottavan moisia uria. Oletko Sinä ? Miksei se tuota niitä ?

>

Eikö se kuljeta isoja kiviä, joiden pitäisi uurtaa uria ? Eihän vedenpaisumuskaan kuvitelman mukaan kovin pitkään kestänyt.

>

Ei vaan virtaavassa vedessä on aina myös kiintoainesta maapallolla. Koskaan tuo maa-aines ei kuitenkaan ole tuottanut uria virtaavassa vedessä. Eikö ole hämmentävää ? Virtaavassa maa-aines (esim. isompi tai pienempi kivi) vaan pyörähtelee tai nouseen virran vietäväksi, mutta koskaan se ei uurra suoraa viivaa.

Voit kokeilla tätä keväällä. Yritä työtää kiveä kalliota vasten. Se pyörähtää siinä (ihan fysiikan lakien mukaan näin pitääkin käydä). Vain siten saat naarmutettua ko. kivellä kalliota, että pidät kiveä tiukasti samassa asennossa, jolloin kiven yksi kulma piirtää naarmun kallioon.

Lue lisää

tosi, jos olisi kyde yhdestä kivestä. Mutta jos on kyse valtavista vieri vieresä olevista kivenmurikoista, niin homma muuttuu. Kivet eivät suinkaan pääsese vierimään koska ne ovat niin kiinni toisissaan, ja silloin ne uurtavat ylä-ja alamäetkin, ja sitä ei jäässä kiinni oleva lohkare enää kykenekään tekemään.
Ja jos katsot niitä uurteisia rantakallioita, niin näet todellakin että ne ovat täynnä vieri vieressä olevia uurteita, mikä on vahva todiste siitä valtaissat kiviröykkiöt ovat olleet liikkeellä. Vesivirrat ovat kassanneet ensin kirvivenlohkareet yhteen ja siitä on virta on vienyt ne minne tahtoo. Tällaisia kiviröykkiöitä löytyy luonnosta sieltä täältä.

Mitäs tähän sanot?

niin ? kirjoitti:

>

Minä taas en ole kuullut Golf-virran tuottavan moisia uria. Oletko Sinä ? Miksei se tuota niitä ?

>

Eikö se kuljeta isoja kiviä, joiden pitäisi uurtaa uria ? Eihän vedenpaisumuskaan kuvitelman mukaan kovin pitkään kestänyt.

>

Ei vaan virtaavassa vedessä on aina myös kiintoainesta maapallolla. Koskaan tuo maa-aines ei kuitenkaan ole tuottanut uria virtaavassa vedessä. Eikö ole hämmentävää ? Virtaavassa maa-aines (esim. isompi tai pienempi kivi) vaan pyörähtelee tai nouseen virran vietäväksi, mutta koskaan se ei uurra suoraa viivaa.

Voit kokeilla tätä keväällä. Yritä työtää kiveä kalliota vasten. Se pyörähtää siinä (ihan fysiikan lakien mukaan näin pitääkin käydä). Vain siten saat naarmutettua ko. kivellä kalliota, että pidät kiveä tiukasti samassa asennossa, jolloin kiven yksi kulma piirtää naarmun kallioon.

Lue lisää

..nuo jb:n selitykset eivät lopu vielä silloinkaan kuin koiralta k-si. Eikä antajaa häiritse, ettei yksikään tieteilijä ole samaa mieltä; hänhän on mielestään viisaampi kuin kukaan heistä.

jb kirjoitti:

tosi, jos olisi kyde yhdestä kivestä. Mutta jos on kyse valtavista vieri vieresä olevista kivenmurikoista, niin homma muuttuu. Kivet eivät suinkaan pääsese vierimään koska ne ovat niin kiinni toisissaan, ja silloin ne uurtavat ylä-ja alamäetkin, ja sitä ei jäässä kiinni oleva lohkare enää kykenekään tekemään.
Ja jos katsot niitä uurteisia rantakallioita, niin näet todellakin että ne ovat täynnä vieri vieressä olevia uurteita, mikä on vahva todiste siitä valtaissat kiviröykkiöt ovat olleet liikkeellä. Vesivirrat ovat kassanneet ensin kirvivenlohkareet yhteen ja siitä on virta on vienyt ne minne tahtoo. Tällaisia kiviröykkiöitä löytyy luonnosta sieltä täältä.

Mitäs tähän sanot?

Lue lisää

>

Ahaa, muutit selityksen.

No, ei se mitään. Jos kiviä on vieri vieressä, ne eivät hevin liiku. Jos ne saadaan liikkeelle, nippu hajoaa (siis helpoiten siirtyvät siirtyy ensin, muut kilkkailee toisia kauemmas itsestään). Ei kiviröykkiöt siirry kiviröykkiöinä (esim. huom. kymmeniä metrejä).

No tosiaan niin, merenpohjissa on myös kiviröykkiöitä. Siltikään merivirta tai tsunami - tai mikään virtaava vesi - ei muodosta uria.

>

Jos sanoisin, että kyse oli uskonnolisen denialistin toisesta yrityksestä kieltää reaalimaailman havainnot jääkaudesta ensimmäisen "täysin oikean ja tieteellisen varman" selitysyrityksen ajauduttua umpikujaan, niin olisinko väärässä ?

jb kirjoitti:

tai kirjoittamaan, jommassakummassa taidossa on nyt puutteita. Etkö huomaa itse, vai opetanko tavaamaan?

Samasta lukihäiriöstä passitin aikoinaan Apon ja Sharynin ottamaan ekan luokan esikoulussa uusiksi. Nyt saat sitten liittyä joukkoon! Bye bye!

Pala takaisin palstalle kun olet jälki-istuntosi kärsinyt, ja lukutidon hankkinut.

Lue lisää

Kerrothan missä koulussa opit kirjoittamaan, ettei vain tulisi samoja kirjoitusvirheitä opiskeltua kuin sinä olet oppinut.

tarkemmin ! kirjoitti:

>

Ahaa, muutit selityksen.

No, ei se mitään. Jos kiviä on vieri vieressä, ne eivät hevin liiku. Jos ne saadaan liikkeelle, nippu hajoaa (siis helpoiten siirtyvät siirtyy ensin, muut kilkkailee toisia kauemmas itsestään). Ei kiviröykkiöt siirry kiviröykkiöinä (esim. huom. kymmeniä metrejä).

No tosiaan niin, merenpohjissa on myös kiviröykkiöitä. Siltikään merivirta tai tsunami - tai mikään virtaava vesi - ei muodosta uria.

>

Jos sanoisin, että kyse oli uskonnolisen denialistin toisesta yrityksestä kieltää reaalimaailman havainnot jääkaudesta ensimmäisen "täysin oikean ja tieteellisen varman" selitysyrityksen ajauduttua umpikujaan, niin olisinko väärässä ?

Lue lisää

Totta kai siellä kulki sekä yksittäisiä kiviä että kiviröykkiöistä. Eikä siinä kivitungoksen keskellä paljonklikkailla naapuria kauemmaksi. Oletko koskaan ollut siinä tungoksessa mikä Helsingin jäähallissa syntyy Hifk-Jokerit pelin jälkeen kun porukka säntää kilpaa ulosmenoporteille. Ei siinäkuule paljon klikkailla naapuria kauemmas, joutuu aika nopeasti itse klikatuksi paikalleen takaisin. Silmä mustana.

Eikä nuo uurteet sitäpaitsi välttämättä kovin pitkiä ole, mutaman metrin aina kerrallaan niitä ilmaantuu, joten kyllä siellä kiviröykkiössäkin jotain paikanvaihtoa tietenkin sattuu.

Tämän parempaa sellitystä tiedemiehet eivät ole keksineet noille uurteille.

Tsunamissa on liian vähän vettä ja liian vähän kiviä. Mutta laitahan parin kilometrin vaesimassa parikymmenmetrisen kiviröykkiön päälle ja valtaisa virtaus mukaan niin johan alkaa uraa syntyä. Vesi on muuten painavampaa kuin jää, joten sekin todistaa väitteeni oikeaksi ja totuudenmukaiseksi ehdottomasti.

asianharrastaja kirjoitti:

..nuo jb:n selitykset eivät lopu vielä silloinkaan kuin koiralta k-si. Eikä antajaa häiritse, ettei yksikään tieteilijä ole samaa mieltä; hänhän on mielestään viisaampi kuin kukaan heistä.

Lue lisää

rakkikoirat nilkkaa !

jb kirjoitti:

Totta kai siellä kulki sekä yksittäisiä kiviä että kiviröykkiöistä. Eikä siinä kivitungoksen keskellä paljonklikkailla naapuria kauemmaksi. Oletko koskaan ollut siinä tungoksessa mikä Helsingin jäähallissa syntyy Hifk-Jokerit pelin jälkeen kun porukka säntää kilpaa ulosmenoporteille. Ei siinäkuule paljon klikkailla naapuria kauemmas, joutuu aika nopeasti itse klikatuksi paikalleen takaisin. Silmä mustana.

Eikä nuo uurteet sitäpaitsi välttämättä kovin pitkiä ole, mutaman metrin aina kerrallaan niitä ilmaantuu, joten kyllä siellä kiviröykkiössäkin jotain paikanvaihtoa tietenkin sattuu.

Tämän parempaa sellitystä tiedemiehet eivät ole keksineet noille uurteille.

Tsunamissa on liian vähän vettä ja liian vähän kiviä. Mutta laitahan parin kilometrin vaesimassa parikymmenmetrisen kiviröykkiön päälle ja valtaisa virtaus mukaan niin johan alkaa uraa syntyä. Vesi on muuten painavampaa kuin jää, joten sekin todistaa väitteeni oikeaksi ja totuudenmukaiseksi ehdottomasti.

Lue lisää

>

Tosiaan, jos on mahdollista, että kivi liikkuu röykkiössä, niin ne liikkuvat niin, että röykkiö hajoaa. Yritä työntää jokaista kiveä röykkiössä. Todellakin joku kivi liikkuu helpommin kuin muut. Se siis siirtyy vierimällä. No, kun se on siirtynyt, on taas viereisillä tilaa siirtyä tähän tyhjään kohtaan. Tämä on vaan suora fysikaalinen fakta kun kivet eivät ole sidottu pyörimättömiksi ja toistensa suhteen liikkumattomiksi jollakin materiaalilla.

Se alimmainen kivi (eli se joka naarmun saisi aikaan) on vaikein siirrettävä. Muut kivet siis siirtyvät ennen kun alimmainen siirtyy, jos kivet ei ole sidottu siirtymään samaan aikaan esim. jollain kovalla materiaalilla. Ja senhän jo totesimme, että kivet siirtyvät pyörimällä, jos ne ei ole sidottu olemaan pyörimättä.

>

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausi

Uskonnollinen denialismisi vain kieltää tunnustamasta, että jääkausi on paras selitys uurteille.

>

Mutta kun ei syntynyt pieniäkään uria. Kiviä varmasti oli ainakin jossain paikassa paljon, röykkiöittäin. Toki tsunami niitä röykkiöitä hajotti ja vei kiviä mukanaan, mutta ei siinä prosessissa yhtään uraa syntynyt. Miksi siinä olisi ollut liian vähän vettä, jos se kerran kuitenkin siirsi kiviä ?

>

Miksi 2 km. vettä röykkiön päällä aiheuttaisi jotain muutoksia ? Ne 1970 m virtaa ihan omia aikojaan ja reittejään, mutta se alin kerros sitten hajottaa röykkiön ja pyörittelee kivet minne sattuu yksi kerrallaan - niin ellei virta ole niin kova, että kivet liikkuvat virran mukana, jolloin ne ei edes kosketa kalliota. Eihän Golf-virtakaan synnytä uria vaikka sillä on parhaimmillaan varmasti 4 km. vettä päällä.

Tietysti jos pistää 2 km liikkuvaa jäätä päälle (joka ei siis virtaa riippumatta alemmasta jääkerroksesta) ja sen pohjaan kiviröykkiön, niin sitten tietysti voisi jotain jo syntyäkin - varsinkin jos kivet on niin hyvin jään ympäröimiä, ettei ne pääse pyörähtelemään vaan naarmuttavat alla olevaa kalliota.


Jos sanoisin, että kyse oli uskonnolisen denialistin toisesta yrityksestä kieltää reaalimaailman havainnot jääkaudesta ensimmäisen "täysin oikean ja tieteellisen varman" selitysyrityksen ajauduttua umpikujaan, niin olisinko väärässä ?

jb kirjoitti:

hiukan on matkan varrella baabelista itään muuttunut tuo tairna, mutta kyllä siitä tutut ainekset havaitsee. Ja koska kukaan ei voi muuta osoittaa,niin tuo tarina on syntynyt jälkeen vp:n.

Lue lisää

Mihin perustat väitteesi, että tuo Vietnamilainen taru riisinviljelyn synnystä, olisi kulkeutunut sinne "baabelista"?

Koska kukaan ei voi muuta osoittaa, niin tuo tarina on syntynyt ennen vedenpaisumus-satua. Edellinen JB:tä mukaillen. Huomaatko mitä idiotismia?

sdevisvasyyläjkö kirjoitti:

Kerrothan missä koulussa opit kirjoittamaan, ettei vain tulisi samoja kirjoitusvirheitä opiskeltua kuin sinä olet oppinut.

asianharrastajalle, höhlä!

Jaska toinen kirjoitti:

Mihin perustat väitteesi, että tuo Vietnamilainen taru riisinviljelyn synnystä, olisi kulkeutunut sinne "baabelista"?

Koska kukaan ei voi muuta osoittaa, niin tuo tarina on syntynyt ennen vedenpaisumus-satua. Edellinen JB:tä mukaillen. Huomaatko mitä idiotismia?

Lue lisää

liittyy siihen ajatukseen että Vietnam olisi ollut asuttu 4500 v. sitten.

ergg1 kirjoitti:

"Evoluutioteoriaan uskominen tekee Raamatusta, Jumalasta,ja Jeesuksesta petkuttajia. Eikä siis pidä sisällään sitä jumal-uskoa jota Ramattu edustaa."

Ei tee. Raamattu sisältää paljon vertauskuvallista, aikansa ihmisille kirjoitettua tekstiä, jollaista myös Jeesus kirjoitusten mukaan käytti. Käsitysten ajanmukaistaminen luojan muunlaisen kuin raamatullisen ilmoituksen takia ei tee tuosta kolmikosta petkuttajia. (Tämä ei välttämättä vastaa omaa käsitystäni yliluonnollisen olemassaolosta tai olemattomuudesta, mutta silti asian voin näin perustella.)

"Toki älylliseen luojaan uskominen on silti mahdollista, Raamatun mukaan Saatanakin kyllä uskoo Jumalan olemassaoloon. Mutta ei pelkkä älyllisen luojan olemassaolon havainnointi tee ihmisestä todellista kristittyä. Jeesus sanoi että vain sellainen on todellinen kristitty joka tottelee hänen ääntään."

Tämä on sinun luokittelusi, josta saat pitää kiinni. Mielestäni kristitty on henkilö, joka uskoo Jeesukseen Jumalan poikana ja vapahtajana.

"Muut ovat tietenkin luopiokristittyjä. Siis sellaiset joka Jesuksen puhuessa Nooasta todellisena henkilönä, sanovat että älähän taruja horise."

Nooa todellisena henkilönä on mahdollisuuksien rajoissa, vedenpaisumus ei. Kuten sanoin Jeesuskin käytti vertauskuvallista tekstiä.

"Tarkennusta kun pyysit, niin arvelen että kanit eivät välittäneet räpiköidä samoissa kuralätäköissä trilobiittien kanssa."

Tähän kysymykseen et pysty tyhjentävästi vastaamaan, joten kiertelet sitä 'humoristisen' näsäviisaasti.

Lue lisää

itsensä kertoa mielipiteensä siitä että kuka on todellinen kristitty?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/5992868?page=6#comment-38879475

Ks. Apt. 5:29 sekä Matt.7:21. "Ei jokainen joka sanoo Herra Herra...jne.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible


Niin että edelleenkään, ei se ketään pelasta että uskoo Jeesuksen olevan se minkä Raamattu sanoo hänen olevan. Pitää totella myös!


Näytä minulle evokki, joka tottelee!!!

jb kirjoitti:

itsensä kertoa mielipiteensä siitä että kuka on todellinen kristitty?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/5992868?page=6#comment-38879475

Ks. Apt. 5:29 sekä Matt.7:21. "Ei jokainen joka sanoo Herra Herra...jne.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible


Niin että edelleenkään, ei se ketään pelasta että uskoo Jeesuksen olevan se minkä Raamattu sanoo hänen olevan. Pitää totella myös!


Näytä minulle evokki, joka tottelee!!!

Lue lisää

Annakin Raamatun määritellä se ja jätä tuomitseminen sellaiselle, jolla on siihen valta.

Tuossa keskusteluviittauksessa mainitsemasi T-rexin (jota joskus väitit banaaninsyöjäksi, hih!) verikudos punasoluineen ja hemoglobiineineen sekä kivettymätön luu on tutkijan itsensä toimesta julistettu vääräksi tiedoksi. Kivettyneen luun tutkimuskäsittelyissä tuli punaista väriä aivan toisista prosesseista kuin punasoluista. Tämä on tälläkin palstalla lähdeviitteineen ennenkin kerrottu, mutta koskapas sellaiset edes tutkijan itsensä kertomina olisivat päätäsi kääntäneet, jos olet jonkin opportunistisen kreationistilööperin jostakin asiasta lukenut. Toisinaan et ole kyennyt myöntämään virhettäsi, vaan olet jatkanut valhettasi varsin hyvin tietoisena väärässä olemisestasi (esim. hirvinautajuttu). Mutta Äpylihän poikii kohta, vai mitä? :D

Tottakai tuon ikäisissä jäänteissä käytetään muita menetelmiä - juuri siitä syystä, että noin vanhoissa jäänteissä radiohiiliajoitus ei enää onnistu. Noita ajoitusmenetelmiä - joista toki vain osa sopii 80 miljoonan vuoden ikäisiin kivettymiin - on olemassa kymmeniä. Niitä testattaessa ne ovat antaneet toisistaan riippumatta samasta kohteesta samanlaisia tuloksia.

Miehen y-kromosomi on tosiaan aika lyhyt (ja koko nimi "y" on harhaanjohtava - tuo naiselliseen x-kromosomiin verrattuna mitätön kromosominpätkä ei edes muistuta y-kirjainta), mutta mistä ihmeestä tuossa artikkelissa kerrottu seikka 6500 vuoden takaisesta "täydellisestä" y-kromosomista on keksitty? Löytyisikö linkkiä oikeaan alkuperäistutkimukseen?

Ja noissa raamatun jakeissa ei kyllä sanota, että genesis pitäisi ymmärtää kirjaimellisesti, mutta se Raamatun tarinoista.

"Näytä minulle evokki, joka tottelee!!!"

Tälläkin palstalla kirjoittaa useita, jotka tottelevat Kahdeksatta käskyä sinua paremmin.

ergg1 kirjoitti:

Annakin Raamatun määritellä se ja jätä tuomitseminen sellaiselle, jolla on siihen valta.

Tuossa keskusteluviittauksessa mainitsemasi T-rexin (jota joskus väitit banaaninsyöjäksi, hih!) verikudos punasoluineen ja hemoglobiineineen sekä kivettymätön luu on tutkijan itsensä toimesta julistettu vääräksi tiedoksi. Kivettyneen luun tutkimuskäsittelyissä tuli punaista väriä aivan toisista prosesseista kuin punasoluista. Tämä on tälläkin palstalla lähdeviitteineen ennenkin kerrottu, mutta koskapas sellaiset edes tutkijan itsensä kertomina olisivat päätäsi kääntäneet, jos olet jonkin opportunistisen kreationistilööperin jostakin asiasta lukenut. Toisinaan et ole kyennyt myöntämään virhettäsi, vaan olet jatkanut valhettasi varsin hyvin tietoisena väärässä olemisestasi (esim. hirvinautajuttu). Mutta Äpylihän poikii kohta, vai mitä? :D

Tottakai tuon ikäisissä jäänteissä käytetään muita menetelmiä - juuri siitä syystä, että noin vanhoissa jäänteissä radiohiiliajoitus ei enää onnistu. Noita ajoitusmenetelmiä - joista toki vain osa sopii 80 miljoonan vuoden ikäisiin kivettymiin - on olemassa kymmeniä. Niitä testattaessa ne ovat antaneet toisistaan riippumatta samasta kohteesta samanlaisia tuloksia.

Miehen y-kromosomi on tosiaan aika lyhyt (ja koko nimi "y" on harhaanjohtava - tuo naiselliseen x-kromosomiin verrattuna mitätön kromosominpätkä ei edes muistuta y-kirjainta), mutta mistä ihmeestä tuossa artikkelissa kerrottu seikka 6500 vuoden takaisesta "täydellisestä" y-kromosomista on keksitty? Löytyisikö linkkiä oikeaan alkuperäistutkimukseen?

Ja noissa raamatun jakeissa ei kyllä sanota, että genesis pitäisi ymmärtää kirjaimellisesti, mutta se Raamatun tarinoista.

"Näytä minulle evokki, joka tottelee!!!"

Tälläkin palstalla kirjoittaa useita, jotka tottelevat Kahdeksatta käskyä sinua paremmin.

Lue lisää

evoluutioteorian kannattaja elää todellisuudessa ja todistetusti valheiden syvässä suossa. Mutta se ei estä heitä ponnekkaasti hihkumasta oikeassaolemisensa puolesta.
Sillä joka ainoa evoluution puolesta esitetty todiste on kaatunyt ennemmin tai myöhemmin.
Niinkuin nyt tämä viimeisin Tiktaalik-juttu jonka puolesta viimeisenä evo-oljenkortena vannoi näyttävästi koko evokkimaailma.

Avaahan silmäsi tosiasioille, ja ala elää reaalimaailmassa.

Ja tosiaankin, minähän se sanoin että että antaaRaamatun sanojen hoitaa tuomitsemiset, siksi linkitin nuo raamatunkohdat jotta mekin tietäisimme että mikä on tuomion peruste. Ei kai se ole mukavaa jos kuuma kivi putoaa päähän emmekä tiedä että miksi!

jb kirjoitti:

evoluutioteorian kannattaja elää todellisuudessa ja todistetusti valheiden syvässä suossa. Mutta se ei estä heitä ponnekkaasti hihkumasta oikeassaolemisensa puolesta.
Sillä joka ainoa evoluution puolesta esitetty todiste on kaatunyt ennemmin tai myöhemmin.
Niinkuin nyt tämä viimeisin Tiktaalik-juttu jonka puolesta viimeisenä evo-oljenkortena vannoi näyttävästi koko evokkimaailma.

Avaahan silmäsi tosiasioille, ja ala elää reaalimaailmassa.

Ja tosiaankin, minähän se sanoin että että antaaRaamatun sanojen hoitaa tuomitsemiset, siksi linkitin nuo raamatunkohdat jotta mekin tietäisimme että mikä on tuomion peruste. Ei kai se ole mukavaa jos kuuma kivi putoaa päähän emmekä tiedä että miksi!

Lue lisää

"...evoluutioteorian kannattaja elää todellisuudessa ja todistetusti valheiden syvässä suossa."

Et enää pystynyt argumentoimaan tuon kummemmin kopioimiesi asioiden puolesta, joten sinun on tyydyttävä räksyttämään. Tapasi mukaan heität jotain kreationistisivuilta löytämääsi, jota et vaivaudu mistään tarkistamaan ja sitten sen kumoaminen täällä ei kummoisia vaadi.

"Mutta se ei estä heitä ponnekkaasti hihkumasta oikeassaolemisensa puolesta.
Sillä joka ainoa evoluution puolesta esitetty todiste on kaatunyt ennemmin tai myöhemmin."

Verrattomasti enemmän todisteita on edelleen kaatamatta - sellaisiakin, jotka ovat seisseet jaloillaan "Lajien synnyn" kirjoittamisesta lähtien ja jo ennen sitä. Ja tutkijat löytävät koko ajan lisää. Tiedät kyllä tämän.

"Niinkuin nyt tämä viimeisin Tiktaalik-juttu jonka puolesta viimeisenä evo-oljenkortena vannoi näyttävästi koko evokkimaailma."

Mihin tiktaalik on kaatunut? Se on edelleen tärkeä todiste ja välimuoto. Vain ajoitusta on tarkistettu. Jännää muuten, että muuten kritisoit jatkuvasti "evoajoituksen" luotettavuutta, mutta nyt se sinulle kelpaa, kun se käsityksesi mukaan kelpaa todisteeksi evoluutioteoriaa vastaan, vai mitä? Ja miksi tiktaalik olisi ollut evolutioteorian "viimeinen oljenkorsi"?

"Avaahan silmäsi tosiasioille, ja ala elää reaalimaailmassa."

Eivätkö ympäristöstämme löytyvät merkit ole mitä suurimmassa määrin reaalimaailmaa? Paljon enemmän kuin vuosituhansia vanhat paimentolaistarinat?

"Ja tosiaankin, minähän se sanoin että että antaaRaamatun sanojen hoitaa tuomitsemiset, siksi linkitin nuo raamatunkohdat jotta mekin tietäisimme että mikä on tuomion peruste."

Olet ihan itse ottanut käsiisi sinulle kuulumattoman tuomiovallan ja tuominnut ihmisiä "luopiokristityiksi".

"Ei kai se ole mukavaa jos kuuma kivi putoaa päähän emmekä tiedä että miksi!"

Ei se minusta olisi mukavaa vaikka tietäisin syynkin.

ergg1 kirjoitti:

"...evoluutioteorian kannattaja elää todellisuudessa ja todistetusti valheiden syvässä suossa."

Et enää pystynyt argumentoimaan tuon kummemmin kopioimiesi asioiden puolesta, joten sinun on tyydyttävä räksyttämään. Tapasi mukaan heität jotain kreationistisivuilta löytämääsi, jota et vaivaudu mistään tarkistamaan ja sitten sen kumoaminen täällä ei kummoisia vaadi.

"Mutta se ei estä heitä ponnekkaasti hihkumasta oikeassaolemisensa puolesta.
Sillä joka ainoa evoluution puolesta esitetty todiste on kaatunyt ennemmin tai myöhemmin."

Verrattomasti enemmän todisteita on edelleen kaatamatta - sellaisiakin, jotka ovat seisseet jaloillaan "Lajien synnyn" kirjoittamisesta lähtien ja jo ennen sitä. Ja tutkijat löytävät koko ajan lisää. Tiedät kyllä tämän.

"Niinkuin nyt tämä viimeisin Tiktaalik-juttu jonka puolesta viimeisenä evo-oljenkortena vannoi näyttävästi koko evokkimaailma."

Mihin tiktaalik on kaatunut? Se on edelleen tärkeä todiste ja välimuoto. Vain ajoitusta on tarkistettu. Jännää muuten, että muuten kritisoit jatkuvasti "evoajoituksen" luotettavuutta, mutta nyt se sinulle kelpaa, kun se käsityksesi mukaan kelpaa todisteeksi evoluutioteoriaa vastaan, vai mitä? Ja miksi tiktaalik olisi ollut evolutioteorian "viimeinen oljenkorsi"?

"Avaahan silmäsi tosiasioille, ja ala elää reaalimaailmassa."

Eivätkö ympäristöstämme löytyvät merkit ole mitä suurimmassa määrin reaalimaailmaa? Paljon enemmän kuin vuosituhansia vanhat paimentolaistarinat?

"Ja tosiaankin, minähän se sanoin että että antaaRaamatun sanojen hoitaa tuomitsemiset, siksi linkitin nuo raamatunkohdat jotta mekin tietäisimme että mikä on tuomion peruste."

Olet ihan itse ottanut käsiisi sinulle kuulumattoman tuomiovallan ja tuominnut ihmisiä "luopiokristityiksi".

"Ei kai se ole mukavaa jos kuuma kivi putoaa päähän emmekä tiedä että miksi!"

Ei se minusta olisi mukavaa vaikka tietäisin syynkin.

Lue lisää

enää tämän paremmin kykene Tiktaalikista argumentoimaan. Minulle riittää. että ei se ollut sitä miksi sitä luultiin evokkipiireissä. Ja erittäin mielissäni ole tuosta lausunnostasi jossa toteat että nyt uusien todisteiden valossa Tiktaalikin AJOITUSTA vaan tarkistetaan? Tuliko iänmäärittäjille kardinaalimunaus? Näinhän sitä evokit ajoittavat ja mittailevat, ja vielä kehtaavat väittää että osaavat kyllä ajoittaa kunhan vaan tarpeeksi kalibroidaan, no nyt saattekin taas kalibroida mittarinne uuteen uskoon. Ja kun olette oikein hyvin kailbroineeet niin kalibroikaa sitten vielä kerran ja sitten vielä kerran, eiköhän siitä hyvä tule.

Uskokoon evokkien ajoitushörhöilyjä kuka tahtoo, onneksi viksujen ei tarvitse!


Ihmiskunnan historia on tuhansia vuosia vanha, ja on kiva että alusta asti on ollut silminnäkijöitä paikalla. Mistähän johtuu että pidän silminnnäkijälausuntoja luotettavampina kuin tuhansia vuosia myöhemmin esitettyjä omasta päästä keksittyjä juttuja, olkoot kuinka tuoreita hyvänsä! Aikako muuttaa totuudet saduiksi? Tapahtuuko siinä evoluutiota tiedon suhteen? Jos minä puhun Genesiksestä samoilla sanoilla kuin Jeesus vain parituhatta v. sitten, niin olen samassa veneessä hänen kanssaan. Eikä ihan huono vene olekaan. On vähän niinkuin Nooan arkki, kelluu ja seilaa kun muut räpiköivät kritiikin meressä pysyäkseen pinnalla.
Mutta onneksi minulla on muutama pelastusrengas heitettynä laidan yli, vielä niihin voi tarttua. Tässä yksi!

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
2.Piet.3:5,6

Suosittelen tämän Raamatun oman rinnastuksen huomioimista, lämpimästi.

Usko pois, on ihan mukavaa alkaa ajatella että ei tämä nykyinen elämämme olekaan kaikki mitä meillä on, ja kun lisäksi oppii erottamaan tosi teiteen huuhaasta, niin voi loppujen lopuksi aika helposti havaita että Raamattu on sittenkin sopusoinnussa tieteellisten tosiasioiden kanssa, olematta silti biologian oppikirja.

Ihminen on upea luomus, olisi äärettömän suurta tuhlausta jos kukin meistä kuoltuaan katoaisi ikkuisiksi ajoiksi unohduksiin kykenemättä koskaan lyhyen elämämme aikana muuhun kuin pieneen kykyjemme ja mahdollisuuksiemme pintaraapaisuun. Mielestäni ateistinen ajattelu on ihmisen ihmisyyden ja olemuksen ali-arvioimista.

Siispä, olet arvokas, elä ikuisesti! Ja onnellisena. Siihen tarkoitukseen sinut on luotu! Vai mikähän muu kuin kirjaimellinen esitys oli Raamatun kertomus Edenin paratiisista. Mitä se symboloi?

ergg1 kirjoitti:

Annakin Raamatun määritellä se ja jätä tuomitseminen sellaiselle, jolla on siihen valta.

Tuossa keskusteluviittauksessa mainitsemasi T-rexin (jota joskus väitit banaaninsyöjäksi, hih!) verikudos punasoluineen ja hemoglobiineineen sekä kivettymätön luu on tutkijan itsensä toimesta julistettu vääräksi tiedoksi. Kivettyneen luun tutkimuskäsittelyissä tuli punaista väriä aivan toisista prosesseista kuin punasoluista. Tämä on tälläkin palstalla lähdeviitteineen ennenkin kerrottu, mutta koskapas sellaiset edes tutkijan itsensä kertomina olisivat päätäsi kääntäneet, jos olet jonkin opportunistisen kreationistilööperin jostakin asiasta lukenut. Toisinaan et ole kyennyt myöntämään virhettäsi, vaan olet jatkanut valhettasi varsin hyvin tietoisena väärässä olemisestasi (esim. hirvinautajuttu). Mutta Äpylihän poikii kohta, vai mitä? :D

Tottakai tuon ikäisissä jäänteissä käytetään muita menetelmiä - juuri siitä syystä, että noin vanhoissa jäänteissä radiohiiliajoitus ei enää onnistu. Noita ajoitusmenetelmiä - joista toki vain osa sopii 80 miljoonan vuoden ikäisiin kivettymiin - on olemassa kymmeniä. Niitä testattaessa ne ovat antaneet toisistaan riippumatta samasta kohteesta samanlaisia tuloksia.

Miehen y-kromosomi on tosiaan aika lyhyt (ja koko nimi "y" on harhaanjohtava - tuo naiselliseen x-kromosomiin verrattuna mitätön kromosominpätkä ei edes muistuta y-kirjainta), mutta mistä ihmeestä tuossa artikkelissa kerrottu seikka 6500 vuoden takaisesta "täydellisestä" y-kromosomista on keksitty? Löytyisikö linkkiä oikeaan alkuperäistutkimukseen?

Ja noissa raamatun jakeissa ei kyllä sanota, että genesis pitäisi ymmärtää kirjaimellisesti, mutta se Raamatun tarinoista.

"Näytä minulle evokki, joka tottelee!!!"

Tälläkin palstalla kirjoittaa useita, jotka tottelevat Kahdeksatta käskyä sinua paremmin.

Lue lisää

navetassa on nyt sitten hirvilehmän vasikka, aika iso jo, sitä saa tulla katsomaan, mutta oman kylän väki ensin, vanhoista mummeleista alkaen.

asianharrastaja kirjoitti:

Lahkolaiseksi luokittelen - samoin kuin moni muu - uskovaisen, joka pitää omaa tapaansa uskoa niin oikeana, että katsoo kaikkien muuten uskovien uskon vääräksi. Sitä kai tuo titteli "luopiokristitty" tarkoittaa, jos mitään. Olen nähnyt tällä palstalla sen jaettavan muunmuassa Suomen arkkipiispalle ja Rooman paaville. Itse en siitä sen kummemmin hätkähdä, enkä siitä ryhdy väittämään antajan uskoa vääräksi.

Lue lisää

suomenkielen sanastoon perehtymistä jotta saat käyttämillesi termeille oppikirjojen mukaiset merkitykset. Muutoin puhumme jatkuvasti toistemme ohi.

Ks. esim. sanat lahko, luopio, helvetti, taivas, Jumala, Jeesus, Risti, syntiinlankeemus, Adam, Eeva, ( Ei Longoria). jne. Tämä ihan vain siksi että viisatuisit juttukaverin asteelle, kun kerran mielesi tekee kuitenkin koko ajan tupata pöytään.

jb kirjoitti:

enää tämän paremmin kykene Tiktaalikista argumentoimaan. Minulle riittää. että ei se ollut sitä miksi sitä luultiin evokkipiireissä. Ja erittäin mielissäni ole tuosta lausunnostasi jossa toteat että nyt uusien todisteiden valossa Tiktaalikin AJOITUSTA vaan tarkistetaan? Tuliko iänmäärittäjille kardinaalimunaus? Näinhän sitä evokit ajoittavat ja mittailevat, ja vielä kehtaavat väittää että osaavat kyllä ajoittaa kunhan vaan tarpeeksi kalibroidaan, no nyt saattekin taas kalibroida mittarinne uuteen uskoon. Ja kun olette oikein hyvin kailbroineeet niin kalibroikaa sitten vielä kerran ja sitten vielä kerran, eiköhän siitä hyvä tule.

Uskokoon evokkien ajoitushörhöilyjä kuka tahtoo, onneksi viksujen ei tarvitse!


Ihmiskunnan historia on tuhansia vuosia vanha, ja on kiva että alusta asti on ollut silminnäkijöitä paikalla. Mistähän johtuu että pidän silminnnäkijälausuntoja luotettavampina kuin tuhansia vuosia myöhemmin esitettyjä omasta päästä keksittyjä juttuja, olkoot kuinka tuoreita hyvänsä! Aikako muuttaa totuudet saduiksi? Tapahtuuko siinä evoluutiota tiedon suhteen? Jos minä puhun Genesiksestä samoilla sanoilla kuin Jeesus vain parituhatta v. sitten, niin olen samassa veneessä hänen kanssaan. Eikä ihan huono vene olekaan. On vähän niinkuin Nooan arkki, kelluu ja seilaa kun muut räpiköivät kritiikin meressä pysyäkseen pinnalla.
Mutta onneksi minulla on muutama pelastusrengas heitettynä laidan yli, vielä niihin voi tarttua. Tässä yksi!

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
2.Piet.3:5,6

Suosittelen tämän Raamatun oman rinnastuksen huomioimista, lämpimästi.

Usko pois, on ihan mukavaa alkaa ajatella että ei tämä nykyinen elämämme olekaan kaikki mitä meillä on, ja kun lisäksi oppii erottamaan tosi teiteen huuhaasta, niin voi loppujen lopuksi aika helposti havaita että Raamattu on sittenkin sopusoinnussa tieteellisten tosiasioiden kanssa, olematta silti biologian oppikirja.

Ihminen on upea luomus, olisi äärettömän suurta tuhlausta jos kukin meistä kuoltuaan katoaisi ikkuisiksi ajoiksi unohduksiin kykenemättä koskaan lyhyen elämämme aikana muuhun kuin pieneen kykyjemme ja mahdollisuuksiemme pintaraapaisuun. Mielestäni ateistinen ajattelu on ihmisen ihmisyyden ja olemuksen ali-arvioimista.

Siispä, olet arvokas, elä ikuisesti! Ja onnellisena. Siihen tarkoitukseen sinut on luotu! Vai mikähän muu kuin kirjaimellinen esitys oli Raamatun kertomus Edenin paratiisista. Mitä se symboloi?

Lue lisää

(Joudun lyhentelmään, kun ei kelpaa viesti näin pitkänä. Napsin siis sinun sanojasi välistä pois.)

Olet toisaalla kirjoittanut, että jos et vastaa johonkin, niin olet asiasta jotakuinkin samaa mieltä. Miksi siis kirjoitit ylipäätään mitään dinosauruksen hemoglobiinista tai "taydellisestä" y-kromosomista 6500 vuoden takaa, jos nyt jätät samaan asiaan vastaamatta!?

"...en....evokkipiireissä."

Missä suhteessa se on ollut jotakin muuta? Sehän on edelleen välimuoto ja todiste.

Sinulle riittää tuo. Et siis oikeasti ole edes kiinnostunut tiedosta vaan sen suhteesta omaan maailmankuvaasi.

"Tuliko iänmäärittäjille kardinaalimunaus?"

No ei tullut, vaikka niin toivot ja uskot. Tiktaalik on vain ilmeisesti haarautunut omaksi sukuhaarakseen esivanhemmistaan aikaisemmin kuin tähän saakka on uskottu. Ei sen ihmeempää.

"Näinhän sitä evokit ajoittavat ja mittailevat,....ja sitten vielä kerran, eiköhän siitä hyvä tule."

Taas olkiukko pölisee. Pakkohan niitä on rakennella, kun ei muuten pärjää. Ja kuten aikaisemmin totesin, kretuajoitusmenetelmien tulokset tiktaalikin kohdalla kohdalla kelpasivat sinulle, kun uskoit sen todistavan kreationismin puolesta, mutta nyt taas ei...

"...onneksi viksujen ei tarvitse!"

Jeps. Aina voi laskea maailmanhistoriansa toki myös vanhoista paimentolaistarinoista. Usko mitä haluat, mutta muista, että valitsemasi uskonnolliset kertomukset eivät ole tieteen keinoin perusteltavissa.

"Ihmiskunnan historia on tuhansia vuosia vanha, ja on kiva että alusta asti on ollut silminnäkijöitä paikalla."

Ihmiskunnan historia on satojatuhansia vuosia vanha. Ei minullakaan ole mitään syytä epäillä, etteivät ensimmäiset ihmiset olisi omanneet näkökykyä.

"Mistähän johtuu... tuoreita hyvänsä!"

Siitä, että uskot ammoin keksityt ihmetapahtumien silminnäkijäkertomukset totuudeksi etkä suostu ymmärtämään, etteivät reaalimaailmastamme tehdyt havainnot ole 'omasta päästä keksittyjä'.

"Aikako muuttaa totuudet saduiksi?"

Ei. Sadut ovat olleet satuja synnystään lähtien.

"Jos minä puhun Genesiksestä samoilla sanoilla kuin Jeesus vain parituhatta v. sitten, niin olen samassa veneessä hänen kanssaan."

Jeesus puhui vertauskuvallista kieltä aikansa ihmisille sopivassa muodossa (eikä meillä toisaalta ole yhtään pätevää dokumenttia Jeesus-nimisen historiallisen henkilön sanomisista). Käsityksesi ovat siis pari tuhatta vuotta vanhoja, suurin osa muista maailman ihmisistä on jo osannut ne päivittää.

"Eikä ihan huono vene olekaan. On vähän niinkuin Nooan arkki, kelluu ja seilaa kun muut räpiköivät kritiikin meressä pysyäkseen pinnalla."

Justiinsa, paitsi että me muut nautimme olostamme miniruorista ohjattavalla Silja Serenadella,
joka on rakennettu tieteellisiä innovaatioita soveltaen. Onneksi sinä et ole nyt ruorissa...

"Mutta onneksi minulla on muutama pelastusrengas heitettynä laidan yli, vielä niihin voi tarttua. Tässä yksi!

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
2.Piet.3:5,6

Suosittelen tämän Raamatun oman rinnastuksen huomioimista, lämpimästi."

Kiitos mahdollisuudesta. Auta mieluummin haitilaisia, onnistuu esimerkiksi SPR:n katastrofirahaston kautta. Tai voithan toki lähettää heille myös pelastavan raamatunlauseen...

"Usko pois, on ihan mukavaa alkaa ajatella että ei tämä nykyinen elämämme olekaan kaikki mitä meillä on,..."

Mistä tiedät minun käsitykseni jumalan tai tuonpuoleisen olemassaolosta tai olemattomuudesta?

"...ja kun lisäksi oppii erottamaan tosi teiteen huuhaasta, niin voi loppujen lopuksi aika helposti havaita että Raamattu on sittenkin sopusoinnussa tieteellisten tosiasioiden kanssa, olematta silti biologian oppikirja."

Raamattu on monessa kohdassa kiistatta luonnontiedettä vastaan, vedenpaisumus on yksi niistä - myös biologisessa mielessä. Siis tieteellisessä mielessä huuhaata.

"Ihminen on upea luomus, olisi äärettömän suurta tuhlausta jos kukin meistä kuoltuaan katoaisi ikkuisiksi ajoiksi unohduksiin kykenemättä koskaan lyhyen elämämme aikana muuhun kuin pieneen kykyjemme ja mahdollisuuksiemme pintaraapaisuun. Mielestäni ateistinen ajattelu on ihmisen ihmisyyden ja olemuksen ali-arvioimista."

Tuo on sinun mielipiteesi, muitakin on. Ateistinen ajattelu esimerkiksi voidaan kääntää niin, että vastuu on yksin meillä emmekä voi sitä kieltää vetoamalla johonkin ennalta määrättyyn tai korkeampaan tahtoon.

"Siispä, olet arvokas, elä ikuisesti! Ja onnellisena. Siihen tarkoitukseen sinut on luotu! Vai mikähän muu kuin kirjaimellinen esitys oli Raamatun kertomus Edenin paratiisista. Mitä se symboloi?"

Pidän kyllä itseäni sellaisessa arvossa kuin yhden ainutlaatuisen 6,8 miljardista mielestäni sopiikin.

Pyrkimys onnellisuuteen taitaa olla pyrkimyksenä kaikilla, maailmankatsomukseen katsomatta. Siihen siis pyrkikäämme.

Eedenistä löytyy varmaan aika monta tulkintaa - joista jokainen on laatijansa mielestä se oikein.

jb kirjoitti:

navetassa on nyt sitten hirvilehmän vasikka, aika iso jo, sitä saa tulla katsomaan, mutta oman kylän väki ensin, vanhoista mummeleista alkaen.

Kuvia nettiin ja vasikka yliopistollisiin tutkimuksiin! Nobel odottaa ottajaansa! :D

jb kirjoitti:

liittyy siihen ajatukseen että Vietnam olisi ollut asuttu 4500 v. sitten.

http://workmall.com/wfb2001/vietnam/vietnam_history_early_history.html

"According to the earliest Vietnamese traditions, the founder of the Vietnamese nation was Hung Vuong, the first ruler of the semilegendary Hung dynasty (2879-258 B.C., mythological dates) of the kingdom of Van Lang."

Tämän mukaan "puolilegendaarinen" Hung-dynastia Van Langin valtiossa oli olemassa Vietnamissa jo lähes 4900 vuotta sitten. Miksi tämä ei pitäisi paikkaansa verrattuna VT:n "kokolegendaarisiin" tarinoihin?

ergg1 kirjoitti:

http://workmall.com/wfb2001/vietnam/vietnam_history_early_history.html

"According to the earliest Vietnamese traditions, the founder of the Vietnamese nation was Hung Vuong, the first ruler of the semilegendary Hung dynasty (2879-258 B.C., mythological dates) of the kingdom of Van Lang."

Tämän mukaan "puolilegendaarinen" Hung-dynastia Van Langin valtiossa oli olemassa Vietnamissa jo lähes 4900 vuotta sitten. Miksi tämä ei pitäisi paikkaansa verrattuna VT:n "kokolegendaarisiin" tarinoihin?

Lue lisää

on kokolegendaarinen!

ergg1 kirjoitti:

Kuvia nettiin ja vasikka yliopistollisiin tutkimuksiin! Nobel odottaa ottajaansa! :D

Mutta kun olen vanha mies niin en hallitse kuvansiirtotekniikkaa niinkuin joku sikamaster. Mutta jos joku auttaa siinä että miten saan vasikankuvat näkymään täällä, niin niitähän piisaa. Vanha mummo sanoi että onhan noita nähty ja lähti pettyneenä navaetasta pois, oli ressukka odottanut jotain ihmeellistä mutta sai nähdä vain sen minkä tiesi jo vanhastaan ja hiukan ihmetteli kun siitä niin kohistiin.

ergg1 kirjoitti:

(Joudun lyhentelmään, kun ei kelpaa viesti näin pitkänä. Napsin siis sinun sanojasi välistä pois.)

Olet toisaalla kirjoittanut, että jos et vastaa johonkin, niin olet asiasta jotakuinkin samaa mieltä. Miksi siis kirjoitit ylipäätään mitään dinosauruksen hemoglobiinista tai "taydellisestä" y-kromosomista 6500 vuoden takaa, jos nyt jätät samaan asiaan vastaamatta!?

"...en....evokkipiireissä."

Missä suhteessa se on ollut jotakin muuta? Sehän on edelleen välimuoto ja todiste.

Sinulle riittää tuo. Et siis oikeasti ole edes kiinnostunut tiedosta vaan sen suhteesta omaan maailmankuvaasi.

"Tuliko iänmäärittäjille kardinaalimunaus?"

No ei tullut, vaikka niin toivot ja uskot. Tiktaalik on vain ilmeisesti haarautunut omaksi sukuhaarakseen esivanhemmistaan aikaisemmin kuin tähän saakka on uskottu. Ei sen ihmeempää.

"Näinhän sitä evokit ajoittavat ja mittailevat,....ja sitten vielä kerran, eiköhän siitä hyvä tule."

Taas olkiukko pölisee. Pakkohan niitä on rakennella, kun ei muuten pärjää. Ja kuten aikaisemmin totesin, kretuajoitusmenetelmien tulokset tiktaalikin kohdalla kohdalla kelpasivat sinulle, kun uskoit sen todistavan kreationismin puolesta, mutta nyt taas ei...

"...onneksi viksujen ei tarvitse!"

Jeps. Aina voi laskea maailmanhistoriansa toki myös vanhoista paimentolaistarinoista. Usko mitä haluat, mutta muista, että valitsemasi uskonnolliset kertomukset eivät ole tieteen keinoin perusteltavissa.

"Ihmiskunnan historia on tuhansia vuosia vanha, ja on kiva että alusta asti on ollut silminnäkijöitä paikalla."

Ihmiskunnan historia on satojatuhansia vuosia vanha. Ei minullakaan ole mitään syytä epäillä, etteivät ensimmäiset ihmiset olisi omanneet näkökykyä.

"Mistähän johtuu... tuoreita hyvänsä!"

Siitä, että uskot ammoin keksityt ihmetapahtumien silminnäkijäkertomukset totuudeksi etkä suostu ymmärtämään, etteivät reaalimaailmastamme tehdyt havainnot ole 'omasta päästä keksittyjä'.

"Aikako muuttaa totuudet saduiksi?"

Ei. Sadut ovat olleet satuja synnystään lähtien.

"Jos minä puhun Genesiksestä samoilla sanoilla kuin Jeesus vain parituhatta v. sitten, niin olen samassa veneessä hänen kanssaan."

Jeesus puhui vertauskuvallista kieltä aikansa ihmisille sopivassa muodossa (eikä meillä toisaalta ole yhtään pätevää dokumenttia Jeesus-nimisen historiallisen henkilön sanomisista). Käsityksesi ovat siis pari tuhatta vuotta vanhoja, suurin osa muista maailman ihmisistä on jo osannut ne päivittää.

"Eikä ihan huono vene olekaan. On vähän niinkuin Nooan arkki, kelluu ja seilaa kun muut räpiköivät kritiikin meressä pysyäkseen pinnalla."

Justiinsa, paitsi että me muut nautimme olostamme miniruorista ohjattavalla Silja Serenadella,
joka on rakennettu tieteellisiä innovaatioita soveltaen. Onneksi sinä et ole nyt ruorissa...

"Mutta onneksi minulla on muutama pelastusrengas heitettynä laidan yli, vielä niihin voi tarttua. Tässä yksi!

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
2.Piet.3:5,6

Suosittelen tämän Raamatun oman rinnastuksen huomioimista, lämpimästi."

Kiitos mahdollisuudesta. Auta mieluummin haitilaisia, onnistuu esimerkiksi SPR:n katastrofirahaston kautta. Tai voithan toki lähettää heille myös pelastavan raamatunlauseen...

"Usko pois, on ihan mukavaa alkaa ajatella että ei tämä nykyinen elämämme olekaan kaikki mitä meillä on,..."

Mistä tiedät minun käsitykseni jumalan tai tuonpuoleisen olemassaolosta tai olemattomuudesta?

"...ja kun lisäksi oppii erottamaan tosi teiteen huuhaasta, niin voi loppujen lopuksi aika helposti havaita että Raamattu on sittenkin sopusoinnussa tieteellisten tosiasioiden kanssa, olematta silti biologian oppikirja."

Raamattu on monessa kohdassa kiistatta luonnontiedettä vastaan, vedenpaisumus on yksi niistä - myös biologisessa mielessä. Siis tieteellisessä mielessä huuhaata.

"Ihminen on upea luomus, olisi äärettömän suurta tuhlausta jos kukin meistä kuoltuaan katoaisi ikkuisiksi ajoiksi unohduksiin kykenemättä koskaan lyhyen elämämme aikana muuhun kuin pieneen kykyjemme ja mahdollisuuksiemme pintaraapaisuun. Mielestäni ateistinen ajattelu on ihmisen ihmisyyden ja olemuksen ali-arvioimista."

Tuo on sinun mielipiteesi, muitakin on. Ateistinen ajattelu esimerkiksi voidaan kääntää niin, että vastuu on yksin meillä emmekä voi sitä kieltää vetoamalla johonkin ennalta määrättyyn tai korkeampaan tahtoon.

"Siispä, olet arvokas, elä ikuisesti! Ja onnellisena. Siihen tarkoitukseen sinut on luotu! Vai mikähän muu kuin kirjaimellinen esitys oli Raamatun kertomus Edenin paratiisista. Mitä se symboloi?"

Pidän kyllä itseäni sellaisessa arvossa kuin yhden ainutlaatuisen 6,8 miljardista mielestäni sopiikin.

Pyrkimys onnellisuuteen taitaa olla pyrkimyksenä kaikilla, maailmankatsomukseen katsomatta. Siihen siis pyrkikäämme.

Eedenistä löytyy varmaan aika monta tulkintaa - joista jokainen on laatijansa mielestä se oikein.

Lue lisää

En paljon kirjoittanut, vaan linkitin. Ja anna SPR:lle satanen, niin luulenpa että 20 % siitä mene Haitiin!

Mutta muulta osin luen juttusi myöhemmin olematta samaa mieltö.

jb kirjoitti:

on kokolegendaarinen!

"No koska se on kokolegendaarinen!"

Kuten VT:n tarinatkin, siis?

Olisiko sinulla jotain todisteita?

viksumpi kirjoitti:

Mutta kun olen vanha mies niin en hallitse kuvansiirtotekniikkaa niinkuin joku sikamaster. Mutta jos joku auttaa siinä että miten saan vasikankuvat näkymään täällä, niin niitähän piisaa. Vanha mummo sanoi että onhan noita nähty ja lähti pettyneenä navaetasta pois, oli ressukka odottanut jotain ihmeellistä mutta sai nähdä vain sen minkä tiesi jo vanhastaan ja hiukan ihmetteli kun siitä niin kohistiin.

Lue lisää

"Mutta kun olen vanha mies niin en hallitse kuvansiirtotekniikkaa niinkuin joku sikamaster. Mutta jos joku auttaa siinä että miten saan vasikankuvat näkymään täällä, niin niitähän piisaa."

Niin, kysymyshän on vain genetiikan perusteet runttaavasta näytöstä, mitäpä tuota kiirehtimään tai osaavalta apua hakemaan. Miksiköhän emme koskaan tule näkemään noita kuvia, joita ei koskaan ole otettu?

"Vanha mummo sanoi että onhan noita nähty ja lähti pettyneenä navaetasta pois, oli ressukka odottanut jotain ihmeellistä mutta sai nähdä vain sen minkä tiesi jo vanhastaan ja hiukan ihmetteli kun siitä niin kohistiin."

Missäs siitä on kohistu muualla kuin tällä palstalla? Taitaa olla sen verran osaava mummo, että pyydäpäs vähän jelppiä niiden kuvien siirtämisessä nettiin...

jb kirjoitti:

En paljon kirjoittanut, vaan linkitin. Ja anna SPR:lle satanen, niin luulenpa että 20 % siitä mene Haitiin!

Mutta muulta osin luen juttusi myöhemmin olematta samaa mieltö.

Lue lisää

Sillä perille menevällä 20 jorollakin saattaa pelastaa ihmishengen.

Veikkaanpa, että luit juttuni jo, koska osasit yhteen asiaan sieltä keskeltä vastata. Mikset vastannut muihinkin?

ergg1 kirjoitti:

(Joudun lyhentelmään, kun ei kelpaa viesti näin pitkänä. Napsin siis sinun sanojasi välistä pois.)

Olet toisaalla kirjoittanut, että jos et vastaa johonkin, niin olet asiasta jotakuinkin samaa mieltä. Miksi siis kirjoitit ylipäätään mitään dinosauruksen hemoglobiinista tai "taydellisestä" y-kromosomista 6500 vuoden takaa, jos nyt jätät samaan asiaan vastaamatta!?

"...en....evokkipiireissä."

Missä suhteessa se on ollut jotakin muuta? Sehän on edelleen välimuoto ja todiste.

Sinulle riittää tuo. Et siis oikeasti ole edes kiinnostunut tiedosta vaan sen suhteesta omaan maailmankuvaasi.

"Tuliko iänmäärittäjille kardinaalimunaus?"

No ei tullut, vaikka niin toivot ja uskot. Tiktaalik on vain ilmeisesti haarautunut omaksi sukuhaarakseen esivanhemmistaan aikaisemmin kuin tähän saakka on uskottu. Ei sen ihmeempää.

"Näinhän sitä evokit ajoittavat ja mittailevat,....ja sitten vielä kerran, eiköhän siitä hyvä tule."

Taas olkiukko pölisee. Pakkohan niitä on rakennella, kun ei muuten pärjää. Ja kuten aikaisemmin totesin, kretuajoitusmenetelmien tulokset tiktaalikin kohdalla kohdalla kelpasivat sinulle, kun uskoit sen todistavan kreationismin puolesta, mutta nyt taas ei...

"...onneksi viksujen ei tarvitse!"

Jeps. Aina voi laskea maailmanhistoriansa toki myös vanhoista paimentolaistarinoista. Usko mitä haluat, mutta muista, että valitsemasi uskonnolliset kertomukset eivät ole tieteen keinoin perusteltavissa.

"Ihmiskunnan historia on tuhansia vuosia vanha, ja on kiva että alusta asti on ollut silminnäkijöitä paikalla."

Ihmiskunnan historia on satojatuhansia vuosia vanha. Ei minullakaan ole mitään syytä epäillä, etteivät ensimmäiset ihmiset olisi omanneet näkökykyä.

"Mistähän johtuu... tuoreita hyvänsä!"

Siitä, että uskot ammoin keksityt ihmetapahtumien silminnäkijäkertomukset totuudeksi etkä suostu ymmärtämään, etteivät reaalimaailmastamme tehdyt havainnot ole 'omasta päästä keksittyjä'.

"Aikako muuttaa totuudet saduiksi?"

Ei. Sadut ovat olleet satuja synnystään lähtien.

"Jos minä puhun Genesiksestä samoilla sanoilla kuin Jeesus vain parituhatta v. sitten, niin olen samassa veneessä hänen kanssaan."

Jeesus puhui vertauskuvallista kieltä aikansa ihmisille sopivassa muodossa (eikä meillä toisaalta ole yhtään pätevää dokumenttia Jeesus-nimisen historiallisen henkilön sanomisista). Käsityksesi ovat siis pari tuhatta vuotta vanhoja, suurin osa muista maailman ihmisistä on jo osannut ne päivittää.

"Eikä ihan huono vene olekaan. On vähän niinkuin Nooan arkki, kelluu ja seilaa kun muut räpiköivät kritiikin meressä pysyäkseen pinnalla."

Justiinsa, paitsi että me muut nautimme olostamme miniruorista ohjattavalla Silja Serenadella,
joka on rakennettu tieteellisiä innovaatioita soveltaen. Onneksi sinä et ole nyt ruorissa...

"Mutta onneksi minulla on muutama pelastusrengas heitettynä laidan yli, vielä niihin voi tarttua. Tässä yksi!

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
2.Piet.3:5,6

Suosittelen tämän Raamatun oman rinnastuksen huomioimista, lämpimästi."

Kiitos mahdollisuudesta. Auta mieluummin haitilaisia, onnistuu esimerkiksi SPR:n katastrofirahaston kautta. Tai voithan toki lähettää heille myös pelastavan raamatunlauseen...

"Usko pois, on ihan mukavaa alkaa ajatella että ei tämä nykyinen elämämme olekaan kaikki mitä meillä on,..."

Mistä tiedät minun käsitykseni jumalan tai tuonpuoleisen olemassaolosta tai olemattomuudesta?

"...ja kun lisäksi oppii erottamaan tosi teiteen huuhaasta, niin voi loppujen lopuksi aika helposti havaita että Raamattu on sittenkin sopusoinnussa tieteellisten tosiasioiden kanssa, olematta silti biologian oppikirja."

Raamattu on monessa kohdassa kiistatta luonnontiedettä vastaan, vedenpaisumus on yksi niistä - myös biologisessa mielessä. Siis tieteellisessä mielessä huuhaata.

"Ihminen on upea luomus, olisi äärettömän suurta tuhlausta jos kukin meistä kuoltuaan katoaisi ikkuisiksi ajoiksi unohduksiin kykenemättä koskaan lyhyen elämämme aikana muuhun kuin pieneen kykyjemme ja mahdollisuuksiemme pintaraapaisuun. Mielestäni ateistinen ajattelu on ihmisen ihmisyyden ja olemuksen ali-arvioimista."

Tuo on sinun mielipiteesi, muitakin on. Ateistinen ajattelu esimerkiksi voidaan kääntää niin, että vastuu on yksin meillä emmekä voi sitä kieltää vetoamalla johonkin ennalta määrättyyn tai korkeampaan tahtoon.

"Siispä, olet arvokas, elä ikuisesti! Ja onnellisena. Siihen tarkoitukseen sinut on luotu! Vai mikähän muu kuin kirjaimellinen esitys oli Raamatun kertomus Edenin paratiisista. Mitä se symboloi?"

Pidän kyllä itseäni sellaisessa arvossa kuin yhden ainutlaatuisen 6,8 miljardista mielestäni sopiikin.

Pyrkimys onnellisuuteen taitaa olla pyrkimyksenä kaikilla, maailmankatsomukseen katsomatta. Siihen siis pyrkikäämme.

Eedenistä löytyy varmaan aika monta tulkintaa - joista jokainen on laatijansa mielestä se oikein.

Lue lisää

evokkien selvän iänmääritysmokan Tiktaalikin kohdalla??? No, sehän on sitä evoluutioteoriaa se, silkkaa valheessa elämistä ja kritiikitöntä itsepetosta. Ja vieläkö tässä pitäisi alkaa luottamaan evokkien iänmäärityksiin, huh!

Muuten eikös ole mielenkiintoista että ihmiskunnan kirjoitettu historia on suunnilleen yhtä vanhaa kuin Raamattu kertoo ihmiskunnan iäksi. Mukava sattuma eikös vain. Ja yhtä kivasti historia kertoo korkeakulttuurin alkukodiksi sumerien tasangot Araratin juurella!
Mukavia sattumia näin uskiksen kannalta katsottuna.

Ja sitäpaitsi Raamattu ei edelleenkään ole ristiriidassa tieteen kanssa. Kreationistien tavat tulkita Raamattua ovat kyllä ristiriidassa tieteen kanssa. Siksi en allekirjoittaisi kretujen jutuista kuin puolet.

Ja niinhän sse on että kukin muodostaa käsityksesnsä evoluutiosta ja Raamatusta sen tiedon varassa minkä on onnnistunut hankkimaan.
Siksipä tutkiskelen kumpaakin lajia avoimmin silmin, ja välillä vähän ihmetellen. Niinkuin nyt tuota uutta juttua simpanssin y-kromosomista. Se uutinen taas ilmaisi sen että kuinka vähän geeneistä vielä tiedetäänkään. Ts. ei juuri mitään varmaa.
Enpä siis lähtisi geenitutkimuksen myötä arvioimaan joitakin valaita virtahevon veljiksi. Nythän tämäkin nähtiin.

ergg1 kirjoitti:

Sillä perille menevällä 20 jorollakin saattaa pelastaa ihmishengen.

Veikkaanpa, että luit juttuni jo, koska osasit yhteen asiaan sieltä keskeltä vastata. Mikset vastannut muihinkin?

Lue lisää

on ollut vähän kiirettä. Mutta SPR on turhan raskas koneisto.
Paras apu olisi lähettää rahaa jollekin paikalliselle avustusjärjestölle, mutta sekin on ongelmallista kun noita avustusrahoja kärkkyvät myös huijarit. Siis evokkiateistihuijarit, kristityt ei huijaa.

ergg1 kirjoitti:

"No koska se on kokolegendaarinen!"

Kuten VT:n tarinatkin, siis?

Olisiko sinulla jotain todisteita?

ajanlasku Aadamista alkaen. Ja koko Aadamin sukupuu jopa, Jeesukseen saakka. Jeesuksen päivinä jokaisella lähe jokaisella juutalaisella oli sukupuunsa Aadamiin asti kirjoissa ja kansissa. Eikä kukaan tuolloin asettanut noita sukupuita kyseenalaiseksi. Ne on kyseenalaistettu vasta evokkiaikana, mutta kevyin perustein, tyyliin että ei mikään noin vanha tieto kertakaikkiaan voi olla säilynyt. Historia Nooasta Aabrahamiin on varsin lyhyt, Aabraham eli jopa samanaikaisesti kuin vedenpaisumuksesta pelastunut Seem. Ja Aabrahamin pojanpojan jälkeläisten mukaan nimettiin israelin sukukunnat, jotka maaomaisuuksien perimisjärjestelyjen vuoksi pitivät tarkkaa henkilörekisteriä. Ei siihen passanut virheitä tulla, jokainen piti siitä huolta.

Niinpä nuo sukutaulut ovat selvänä todisteena Raamatun krtomuksen luotettavuudesta.

ergg1 kirjoitti:

"Mutta kun olen vanha mies niin en hallitse kuvansiirtotekniikkaa niinkuin joku sikamaster. Mutta jos joku auttaa siinä että miten saan vasikankuvat näkymään täällä, niin niitähän piisaa."

Niin, kysymyshän on vain genetiikan perusteet runttaavasta näytöstä, mitäpä tuota kiirehtimään tai osaavalta apua hakemaan. Miksiköhän emme koskaan tule näkemään noita kuvia, joita ei koskaan ole otettu?

"Vanha mummo sanoi että onhan noita nähty ja lähti pettyneenä navaetasta pois, oli ressukka odottanut jotain ihmeellistä mutta sai nähdä vain sen minkä tiesi jo vanhastaan ja hiukan ihmetteli kun siitä niin kohistiin."

Missäs siitä on kohistu muualla kuin tällä palstalla? Taitaa olla sen verran osaava mummo, että pyydäpäs vähän jelppiä niiden kuvien siirtämisessä nettiin...

Lue lisää

kotikylän raitella ihan kiitettävästi. Porukka ihmetteli että mitä se viksumpi sitä hiehoa pitää metsässä narussa yötä päivää. No nyt kaikki sen tietävät. Siitä en tosin ole ihan varma että astuiko tuon hiehon hirvi vai metsäpeura, ( no ei sentään metsäpeura, niiden geenit poikkeavat vähän liikaa meidän hiehon vastaavista) vasikka on niin söpö ettei sitä hirvenvasikaksi luulisi. Mutta kun vielä joku neuvoisi että miten oman kameran kuvat saisi tässä näkymään.

Eivätkä yliopistot ole kiinnostuneita vasikastani, eivät ota sitä täydestä. Tyhmät!

Enkä sitä sinne antaisikaan leikeltäväksi. Mieluummin teen siitä itse sopan, tai grillaan sen grillissä kunhan se vähän vielä pulskistuu.

jb kirjoitti:

kotikylän raitella ihan kiitettävästi. Porukka ihmetteli että mitä se viksumpi sitä hiehoa pitää metsässä narussa yötä päivää. No nyt kaikki sen tietävät. Siitä en tosin ole ihan varma että astuiko tuon hiehon hirvi vai metsäpeura, ( no ei sentään metsäpeura, niiden geenit poikkeavat vähän liikaa meidän hiehon vastaavista) vasikka on niin söpö ettei sitä hirvenvasikaksi luulisi. Mutta kun vielä joku neuvoisi että miten oman kameran kuvat saisi tässä näkymään.

Eivätkä yliopistot ole kiinnostuneita vasikastani, eivät ota sitä täydestä. Tyhmät!

Enkä sitä sinne antaisikaan leikeltäväksi. Mieluummin teen siitä itse sopan, tai grillaan sen grillissä kunhan se vähän vielä pulskistuu.

Lue lisää

..jo vitsiläskiksi heittäen. Tuon jo hyvin kestäisi, ellei tulisi samasta tuutista niin paljon muka-tottakin.

jb kirjoitti:

ajanlasku Aadamista alkaen. Ja koko Aadamin sukupuu jopa, Jeesukseen saakka. Jeesuksen päivinä jokaisella lähe jokaisella juutalaisella oli sukupuunsa Aadamiin asti kirjoissa ja kansissa. Eikä kukaan tuolloin asettanut noita sukupuita kyseenalaiseksi. Ne on kyseenalaistettu vasta evokkiaikana, mutta kevyin perustein, tyyliin että ei mikään noin vanha tieto kertakaikkiaan voi olla säilynyt. Historia Nooasta Aabrahamiin on varsin lyhyt, Aabraham eli jopa samanaikaisesti kuin vedenpaisumuksesta pelastunut Seem. Ja Aabrahamin pojanpojan jälkeläisten mukaan nimettiin israelin sukukunnat, jotka maaomaisuuksien perimisjärjestelyjen vuoksi pitivät tarkkaa henkilörekisteriä. Ei siihen passanut virheitä tulla, jokainen piti siitä huolta.

Niinpä nuo sukutaulut ovat selvänä todisteena Raamatun krtomuksen luotettavuudesta.

Lue lisää

"Niinpä nuo sukutaulut ovat selvänä todisteena Raamatun krtomuksen luotettavuudesta. Siis sille, joka tahtoo sen kirjaimellisesti uskoa.

Samalla ne ovat selvä todiste kertomuksen vertauskuvallisuudesta sille, joka haluaa myös uskoa Jumalan ilmoituksen luomakunnassaan.

asianharrastaja kirjoitti:

"Niinpä nuo sukutaulut ovat selvänä todisteena Raamatun krtomuksen luotettavuudesta. Siis sille, joka tahtoo sen kirjaimellisesti uskoa.

Samalla ne ovat selvä todiste kertomuksen vertauskuvallisuudesta sille, joka haluaa myös uskoa Jumalan ilmoituksen luomakunnassaan.

Lue lisää

Vai on Raamatussa vertauskuvallisia sukutauluja? Onko tyhmempää kuultu?

Ja jokaiselle Raamatun kirjalle löytyy kirjoittaja ja kirjoittamisen ajankohta. Toisin kuin mm. Vietnamin saduille, jotka ovat heijastuma vedenpaisumuksesta jos nyt totta ovatkaan. Etteivät vain olisi erään aikamme kirjailijan tuotetta.

viksumpi kirjoitti:

Vai on Raamatussa vertauskuvallisia sukutauluja? Onko tyhmempää kuultu?

Ja jokaiselle Raamatun kirjalle löytyy kirjoittaja ja kirjoittamisen ajankohta. Toisin kuin mm. Vietnamin saduille, jotka ovat heijastuma vedenpaisumuksesta jos nyt totta ovatkaan. Etteivät vain olisi erään aikamme kirjailijan tuotetta.

Lue lisää

"Vai on Raamatussa vertauskuvallisia sukutauluja? Onko tyhmempää kuultu?"

Sukutaulut saattavat olla suhteellisen tarkkojakin. Ihmisten iät, vedenpaisumus ja Aatami ensimmäisenä ihmisenä ovat vertauskuvallisia.

Kuka mielestäsi on Mooseksen kirjojen kirjoittaja (ellei Mooses) ja mitkä niiden ajankohdat. Eivät löydy mielestäni ainakaan Raamatusta.

asianharrastaja kirjoitti:

..jo vitsiläskiksi heittäen. Tuon jo hyvin kestäisi, ellei tulisi samasta tuutista niin paljon muka-tottakin.

Kyllä minä tuon otuksen grillaan takuuvarmasti, ei sitä kannata pitää kovin vanhaksi. Teurastamot ei sitä huoli, ja kun se on sonni niin pakko se on panna lihoiksi, ja ihan itse täytyy syödä. Oliko tämä vähän liiaan kovaa extremeä cityevokkikettutyttöevokille?

Jaaggo kirjoitti:

Todistaa toisin kuin raamattusi erilaiset kertomukset.

Olet väittänyt eri kansoilla olevan yhtäpitäviä vedenpaisumuskertomuksia. Koska Mongolit ja Tiibetiläiset eivät ole kuulleet mitään tapahtumasta, niin laitan tähän erään Vietnamista löytämäni tarun, joka kertoo riisinviljelyn synnystä. sehän alkoi siellä tuhatkunta vuotta aiemmin kuin raamatun tulvatarina.

Elipä kylässä kaksi viljelijäveljestä. Eräänä aamuna pellolle mennessään huomasivat sen tulvivan.
Jäivät yöllä väijjyyn, selvittääkseen mistä moinen johtuu.
Saapui sitten yöllä vanhus, joka ryhtyi peltoa patoamaan ja vesi nousee.

Veljekset siitä ukon raiveliin kiinni ja tiukkaamaan, mitä hittoa touhuat.
No, ukko selittämään, kun kuitenkin on tulossa suuri tulva joka hukuttaa kaiken, niin mikä ettei.

No miten siltä voi pelastua, kysyvät veljet?
Helppoa kuin mikä. Rakennatte suuren rummun joka kantaa koko perheen.

Siitäpä sitten rumpuja rakentelemaan. Vanhin veli ei hentoihin aineksiin luota, vaan tekee rummun pronssista (eletäänhän pronssikautta).
Kun sitten tulva nousee, niin se vanhemman veljen pronssirumpu pulahtaakin pohjaan, mutta nuoremman nahkarumpu kelluu.

Sadekausi jatkuu 4kk. Jonka jälkeen suuri jumala lähettää lohikäärmeen juomaan vedet.
Veden laskettua peltoja peittää ravinteikas liete. Näin saa riisinviljely alkunsa.


Huomaatko! Raamattua vanhemmassa kertomuksessa, lohikäärme ryyppää vedet. Joten tämä tarina on totta ja raamattusi on erehtynyt. Tästähän on olemassa peräänkuuluttamasi silminnäkijähavainto (eloon jäänyt veli), sekä kirjallisia lähteitä. ISBN 5-9533-1394-2. ISBN 978-5-9533-1394-0.

Lue lisää

vedenpaisumuskertomusta, mutta kiinalaisilta se kyllä löytyy. Ja Vietnamin bahnarit kertovat siitä varsin seikkaperäisesti, vaikkakin tietysti muuttuneesti. Tosin Vietnam oli osa kiinaa silloin kun tuo heidän vedenpaisumuskertomuksensa ekan kerran kirjattiin muistiin.

asianharrastaja kirjoitti:

"Vai on Raamatussa vertauskuvallisia sukutauluja? Onko tyhmempää kuultu?"

Sukutaulut saattavat olla suhteellisen tarkkojakin. Ihmisten iät, vedenpaisumus ja Aatami ensimmäisenä ihmisenä ovat vertauskuvallisia.

Kuka mielestäsi on Mooseksen kirjojen kirjoittaja (ellei Mooses) ja mitkä niiden ajankohdat. Eivät löydy mielestäni ainakaan Raamatusta.

Lue lisää

Oletko oikeasti tyhmä? Taidat olla.
Mooseksen kirjat on helppo ajoittaa. Kertomus alkaa tietenkin "alusta" kuten Raamatun eka jae sanoo. Ja se jatkuu niihin tapahtumiin mihin se päättyy, siis jonnekin 1650 ekr. luvun alun tienoille, tätä ei ihan tarkkaan tiedetä, tai itse asiassa monet ovat tietävinään, mutta en pane tähän eriäviä katsantokantoja. Oma laskelmakin on toki olemassa.
Ja toinen kirja jatkui siitä mihin eka päättyi, ja kolmas......jne. Kolmannen tapahtuma-aika on lyhyt. vain n. kk.

Ja viides kirja kertoo tapahtumista jotka päättyivät hetkeä ennen kun 1500 v. ekr tuli täyteen. Kaikille näille löytyy tarkatkin vuodet, mutten ala tässä niitä opettamaan. Ja toki nuo ajankohdat löytyvät itse Raamatusta, mistäs muualtakaan?

Ota kynä ja Raamattu käteen ja merkitse kaikki mainitut ajankohdat muistiin, hämmästyt kuinka tarkasti tapahtumien ajoitus siellä ilmaistaan, kyse ei ole mistään "olipa kerran" tarinasta.
Tarkoitus oli että älykkäätkin lukijat voisivat pitää sitä luotettavana.

Tyhmistä ei ole niin väliä!

jb kirjoitti:

vedenpaisumuskertomusta, mutta kiinalaisilta se kyllä löytyy. Ja Vietnamin bahnarit kertovat siitä varsin seikkaperäisesti, vaikkakin tietysti muuttuneesti. Tosin Vietnam oli osa kiinaa silloin kun tuo heidän vedenpaisumuskertomuksensa ekan kerran kirjattiin muistiin.

Lue lisää

Kerrohan, mistä tuo Vietnamilainen taru riisinviljelyn synnystä on "muuttunut"?

jb kirjoitti:

Kyllä minä tuon otuksen grillaan takuuvarmasti, ei sitä kannata pitää kovin vanhaksi. Teurastamot ei sitä huoli, ja kun se on sonni niin pakko se on panna lihoiksi, ja ihan itse täytyy syödä. Oliko tämä vähän liiaan kovaa extremeä cityevokkikettutyttöevokille?

Lue lisää

"Eivätkä yliopistot ole kiinnostuneita vasikastani, eivät ota sitä täydestä. Tyhmät!"

Kun sinä tietysti tarjosit proffille jopa vasikan isän allekirjoittamaa ja notaarin vahvistamaa aitoustodistustakin.

viksumpi kirjoitti:

Oletko oikeasti tyhmä? Taidat olla.
Mooseksen kirjat on helppo ajoittaa. Kertomus alkaa tietenkin "alusta" kuten Raamatun eka jae sanoo. Ja se jatkuu niihin tapahtumiin mihin se päättyy, siis jonnekin 1650 ekr. luvun alun tienoille, tätä ei ihan tarkkaan tiedetä, tai itse asiassa monet ovat tietävinään, mutta en pane tähän eriäviä katsantokantoja. Oma laskelmakin on toki olemassa.
Ja toinen kirja jatkui siitä mihin eka päättyi, ja kolmas......jne. Kolmannen tapahtuma-aika on lyhyt. vain n. kk.

Ja viides kirja kertoo tapahtumista jotka päättyivät hetkeä ennen kun 1500 v. ekr tuli täyteen. Kaikille näille löytyy tarkatkin vuodet, mutten ala tässä niitä opettamaan. Ja toki nuo ajankohdat löytyvät itse Raamatusta, mistäs muualtakaan?

Ota kynä ja Raamattu käteen ja merkitse kaikki mainitut ajankohdat muistiin, hämmästyt kuinka tarkasti tapahtumien ajoitus siellä ilmaistaan, kyse ei ole mistään "olipa kerran" tarinasta.
Tarkoitus oli että älykkäätkin lukijat voisivat pitää sitä luotettavana.

Tyhmistä ei ole niin väliä!

Lue lisää

..kuka ne kirjoitti, kun väitit että se tiedetään.

Jos Mooses, niin aikasi eivät pidä paikkaansa.

asianharrastaja kirjoitti:

"Eivätkä yliopistot ole kiinnostuneita vasikastani, eivät ota sitä täydestä. Tyhmät!"

Kun sinä tietysti tarjosit proffille jopa vasikan isän allekirjoittamaa ja notaarin vahvistamaa aitoustodistustakin.

Lue lisää

Sellainen muistikuva on itselleni jäänyt, että tästä hirvilehmästä oli jo väitöskirjakin tekeillä, mutta nyt paljastuukin, etteivät yliopistot ole asiasta kiinnostuneita. Kummallinen tilanne, kenties Patriot (Bible) University osaisi auttaa viksumpaa tässä asiassa, siellähän tunnetusti "väitöskirjaansa" voi kirjoitella melkeinpä mitä tahansa.

jb kirjoitti:

evokkien selvän iänmääritysmokan Tiktaalikin kohdalla??? No, sehän on sitä evoluutioteoriaa se, silkkaa valheessa elämistä ja kritiikitöntä itsepetosta. Ja vieläkö tässä pitäisi alkaa luottamaan evokkien iänmäärityksiin, huh!

Muuten eikös ole mielenkiintoista että ihmiskunnan kirjoitettu historia on suunnilleen yhtä vanhaa kuin Raamattu kertoo ihmiskunnan iäksi. Mukava sattuma eikös vain. Ja yhtä kivasti historia kertoo korkeakulttuurin alkukodiksi sumerien tasangot Araratin juurella!
Mukavia sattumia näin uskiksen kannalta katsottuna.

Ja sitäpaitsi Raamattu ei edelleenkään ole ristiriidassa tieteen kanssa. Kreationistien tavat tulkita Raamattua ovat kyllä ristiriidassa tieteen kanssa. Siksi en allekirjoittaisi kretujen jutuista kuin puolet.

Ja niinhän sse on että kukin muodostaa käsityksesnsä evoluutiosta ja Raamatusta sen tiedon varassa minkä on onnnistunut hankkimaan.
Siksipä tutkiskelen kumpaakin lajia avoimmin silmin, ja välillä vähän ihmetellen. Niinkuin nyt tuota uutta juttua simpanssin y-kromosomista. Se uutinen taas ilmaisi sen että kuinka vähän geeneistä vielä tiedetäänkään. Ts. ei juuri mitään varmaa.
Enpä siis lähtisi geenitutkimuksen myötä arvioimaan joitakin valaita virtahevon veljiksi. Nythän tämäkin nähtiin.

Lue lisää

mutta sehän on ihan normaalia rusinoiden poimimista pullasta.

"...evokkien selvän iänmääritysmokan Tiktaalikin kohdalla???"

Ei löydettyjen tiktaalik-fossiilien ikämäärityksiä ole tehty pieleen, mutta ymmärtääkseni uusi löydös aikaisti käsitystä tiktaalikin suvun erkanemisesta omaksi ryhmäkseen. Tajuaisit jo...

"Muuten eikös ole mielenkiintoista että ihmiskunnan kirjoitettu historia on suunnilleen yhtä vanhaa kuin Raamattu kertoo ihmiskunnan iäksi."

Jeps, mutta vanhempia "tekstejä" löytyy vaikkapa nuolenpääkirjoituksina ja luolamaalauksina.

"Ja sitäpaitsi Raamattu ei edelleenkään ole ristiriidassa tieteen kanssa."

Kyllä on, esimerkkeinä tästä vaikkapa kirjaimellisesti tulkittu genesis tai vedenpaisumuskertomus.

"Siksipä tutkiskelen kumpaakin lajia avoimmin silmin, ja välillä vähän ihmetellen."

Tutkiskelet asioita äärimmäisen puolueellisin silmin, kantasi etukäteen päättäneenä. Copypastetat tänne juttuja, joiden todenperäisyyttä et osaa edes miettiä saati että viitsisit sitä mitenkään tarkistaa. On tämä nähty kymmeniä kertoja.

"Enpä siis lähtisi geenitutkimuksen myötä arvioimaan joitakin valaita virtahevon veljiksi. Nythän tämäkin nähtiin."

Ja taas mielestäsi evoteoria kaatui... Monennenko kerran kaadoit sen jo eikä vieläkään ole luonnontieteen kirjoja pistetty uusiksi, on se kumma...

Jaakkosi kirjoitti:

Kerrohan, mistä tuo Vietnamilainen taru riisinviljelyn synnystä on "muuttunut"?

Vesi aihuttaa suurtulvan. rakennetaan alus ja ihmisiä pelastuu. Annetaan varoitus ennalta, ja sitä totellaan. Harvinaisen selkeä vedenpaisumuskertomus.

asianharrastaja kirjoitti:

..kuka ne kirjoitti, kun väitit että se tiedetään.

Jos Mooses, niin aikasi eivät pidä paikkaansa.

viidennen kirjan loppusanoja lukuunottamatta.
Ja ajoituket täsmäävät.

Toki Mooseksella oli käytössään itseään edeltäneeltä ajalta aikalaisten dokumentit, kuten Nooan kertomat asiat.

ergg1 kirjoitti:

mutta sehän on ihan normaalia rusinoiden poimimista pullasta.

"...evokkien selvän iänmääritysmokan Tiktaalikin kohdalla???"

Ei löydettyjen tiktaalik-fossiilien ikämäärityksiä ole tehty pieleen, mutta ymmärtääkseni uusi löydös aikaisti käsitystä tiktaalikin suvun erkanemisesta omaksi ryhmäkseen. Tajuaisit jo...

"Muuten eikös ole mielenkiintoista että ihmiskunnan kirjoitettu historia on suunnilleen yhtä vanhaa kuin Raamattu kertoo ihmiskunnan iäksi."

Jeps, mutta vanhempia "tekstejä" löytyy vaikkapa nuolenpääkirjoituksina ja luolamaalauksina.

"Ja sitäpaitsi Raamattu ei edelleenkään ole ristiriidassa tieteen kanssa."

Kyllä on, esimerkkeinä tästä vaikkapa kirjaimellisesti tulkittu genesis tai vedenpaisumuskertomus.

"Siksipä tutkiskelen kumpaakin lajia avoimmin silmin, ja välillä vähän ihmetellen."

Tutkiskelet asioita äärimmäisen puolueellisin silmin, kantasi etukäteen päättäneenä. Copypastetat tänne juttuja, joiden todenperäisyyttä et osaa edes miettiä saati että viitsisit sitä mitenkään tarkistaa. On tämä nähty kymmeniä kertoja.

"Enpä siis lähtisi geenitutkimuksen myötä arvioimaan joitakin valaita virtahevon veljiksi. Nythän tämäkin nähtiin."

Ja taas mielestäsi evoteoria kaatui... Monennenko kerran kaadoit sen jo eikä vieläkään ole luonnontieteen kirjoja pistetty uusiksi, on se kumma...

Lue lisää

siksi se elää ja voi hyvin. Ei tosi tiedekään voi uskomuksia kaataa.

Evoluution puolesta ei ole ainuttakaan todellista todistetta, ei luotettavaa, sehän nähtiin taas kerran Tiktaalikin ja simpanssin y-kromosomin kanssa. Miten sellainen teoria voi olla totta joka pannaan täysremontiin vähän väliä?

Väittämieni todenperäisyys ei aina perustu johonkin menomaiseen tutkimukseen, vaan omaan vankkaan kokemukseen evoluutioteorian historiasta.
Kun oppii ajattelemaan tiedemiehen tavoin, siis yhdistelemällä tietoja toisiinsa riippumattomana yleisestä ajattelusta, voidaan löytää uusia raikkaita totuuksia. Osasinhan ennustaa tämän simpanssi- ja Tiktaalik- jutunkin oikein vai mitä?
Ja mistäköhän syystä osaan ennustaa että ehkä jopa nuo samaiset simpanssitutkijat tulevat löytämään yhä lisää merkkejä simpanssin ja ihmisen erilaisuuden puolesta. Vai luuletko että ne on nyt lopullisesti kartoitettu?
Aika näyttäköön. Odotan sitä innolla, ja evokit pelosta tutisten.

Ja olenhan senkin ennustanut että evotutkijat itse kaatavat teoriansa, kun edistyvät tutkimuksissaan, ei minun sitä tarvitse tehdä. Tästä tuli juuri hyvä näyttö. Kiitos siitä evokkitutkijoille.

jb kirjoitti:

viidennen kirjan loppusanoja lukuunottamatta.
Ja ajoituket täsmäävät.

Toki Mooseksella oli käytössään itseään edeltäneeltä ajalta aikalaisten dokumentit, kuten Nooan kertomat asiat.

Lue lisää

Taisi olla Speedy Gonzalesin veli Mooses Gonzales. joka ne typerät horinat kirjoitti.

jb kirjoitti:

siksi se elää ja voi hyvin. Ei tosi tiedekään voi uskomuksia kaataa.

Evoluution puolesta ei ole ainuttakaan todellista todistetta, ei luotettavaa, sehän nähtiin taas kerran Tiktaalikin ja simpanssin y-kromosomin kanssa. Miten sellainen teoria voi olla totta joka pannaan täysremontiin vähän väliä?

Väittämieni todenperäisyys ei aina perustu johonkin menomaiseen tutkimukseen, vaan omaan vankkaan kokemukseen evoluutioteorian historiasta.
Kun oppii ajattelemaan tiedemiehen tavoin, siis yhdistelemällä tietoja toisiinsa riippumattomana yleisestä ajattelusta, voidaan löytää uusia raikkaita totuuksia. Osasinhan ennustaa tämän simpanssi- ja Tiktaalik- jutunkin oikein vai mitä?
Ja mistäköhän syystä osaan ennustaa että ehkä jopa nuo samaiset simpanssitutkijat tulevat löytämään yhä lisää merkkejä simpanssin ja ihmisen erilaisuuden puolesta. Vai luuletko että ne on nyt lopullisesti kartoitettu?
Aika näyttäköön. Odotan sitä innolla, ja evokit pelosta tutisten.

Ja olenhan senkin ennustanut että evotutkijat itse kaatavat teoriansa, kun edistyvät tutkimuksissaan, ei minun sitä tarvitse tehdä. Tästä tuli juuri hyvä näyttö. Kiitos siitä evokkitutkijoille.

Lue lisää

Etkö sinä saatanan pässi tajua edelleenkään, että evoluutio on suora havainto???? Se on suoraan havaittavissa esim. peräkkäisiä sukupolvia vertaamalla.

jeesus kirstus kirjoitti:

Etkö sinä saatanan pässi tajua edelleenkään, että evoluutio on suora havainto???? Se on suoraan havaittavissa esim. peräkkäisiä sukupolvia vertaamalla.

Kaverihan kirjoittelee juuri huomiota saadakseen sekä kehua rementääkseen itseään, ihan niinkuin tuossa tekstissä, johon vastasit. Eivät siinä paina mitään totuus tai edes omien juttujen johdonmukaisuus. Kipeä se on.

jb kirjoitti:

viidennen kirjan loppusanoja lukuunottamatta.
Ja ajoituket täsmäävät.

Toki Mooseksella oli käytössään itseään edeltäneeltä ajalta aikalaisten dokumentit, kuten Nooan kertomat asiat.

Lue lisää

..Mooseksen käyttämistä aikaisemmista dokumenteista, eikä myöskään mainintaa niistä Raamatussa. Ovat siis itse keksimiäsi.

Ellet sitten tarkoita sumerilaisten kirjoituksia, mutta nehän eivät oikein täsmää Mooseksen tuotteisiin.

jb kirjoitti:

Vesi aihuttaa suurtulvan. rakennetaan alus ja ihmisiä pelastuu. Annetaan varoitus ennalta, ja sitä totellaan. Harvinaisen selkeä vedenpaisumuskertomus.

..(jos siis olisi totta) hypoteesia, jolle olisi myös puoltavia havaintotodisteita. Ei kuitenkaan sellaista, jonka havainnot perusteellisesti falsifioivat.

jb kirjoitti:

siksi se elää ja voi hyvin. Ei tosi tiedekään voi uskomuksia kaataa.

Evoluution puolesta ei ole ainuttakaan todellista todistetta, ei luotettavaa, sehän nähtiin taas kerran Tiktaalikin ja simpanssin y-kromosomin kanssa. Miten sellainen teoria voi olla totta joka pannaan täysremontiin vähän väliä?

Väittämieni todenperäisyys ei aina perustu johonkin menomaiseen tutkimukseen, vaan omaan vankkaan kokemukseen evoluutioteorian historiasta.
Kun oppii ajattelemaan tiedemiehen tavoin, siis yhdistelemällä tietoja toisiinsa riippumattomana yleisestä ajattelusta, voidaan löytää uusia raikkaita totuuksia. Osasinhan ennustaa tämän simpanssi- ja Tiktaalik- jutunkin oikein vai mitä?
Ja mistäköhän syystä osaan ennustaa että ehkä jopa nuo samaiset simpanssitutkijat tulevat löytämään yhä lisää merkkejä simpanssin ja ihmisen erilaisuuden puolesta. Vai luuletko että ne on nyt lopullisesti kartoitettu?
Aika näyttäköön. Odotan sitä innolla, ja evokit pelosta tutisten.

Ja olenhan senkin ennustanut että evotutkijat itse kaatavat teoriansa, kun edistyvät tutkimuksissaan, ei minun sitä tarvitse tehdä. Tästä tuli juuri hyvä näyttö. Kiitos siitä evokkitutkijoille.

Lue lisää

sinä olet kipeä trolli. Et ymmärrä etkä vastaanota mitään, mitä sinulle täällä kirjoitetaan, vaan olet tulkitsevinasi kaikki omaksi voitoksesi.

Sivuutat sen sinulle useasti kerrotun seikan, ettei tiktaalik muuttunut yhtään vähemmän todistavaksi viimeaikaisten uusien löytöjen myötä. Tämä ei tarkoita "evoluutioteorian täysremonttia", vaan sitä, että saamme tietää lisää eliökunnan kehityksestä, asiat asettuvat paikoilleen ja ajoitukset tarkentuvat. Tiktaalikin paikkakin vahvistuu ja sen merkitys tetrapodien kehityksen tärkeänä lenkkinä vain lisääntyy. Se vahvistaa olemassaolollaan evoluutioteoriaa, halusit tai et.

"Väittämieni todenperäisyys ei aina perustu johonkin menomaiseen tutkimukseen, vaan omaan vankkaan kokemukseen evoluutioteorian historiasta."

Hahhaa! Olet kerran toisensa jälkeen osoittanut, ettet ymmärrä edes evoluutioteorian perusteita genetiikasta puhumattakaan. Sitäpaitsi sinun "vankka kokemuksesihan" riittää ikänsä ilmiöitä tutkineita tutkijoita paremmin jotakuinkin kaikille mahdollisille aloille, jotka täällä ovat jollakin tavoin esiintyneet.

"Kun oppii ajattelemaan tiedemiehen tavoin, siis yhdistelemällä tietoja toisiinsa riippumattomana yleisestä ajattelusta, voidaan löytää uusia raikkaita totuuksia."

Tämä on totta, mutta on niin kovin kaukana sinusta.

"Osasinhan ennustaa tämän simpanssi- ja Tiktaalik- jutunkin oikein vai mitä?"

Mitähän lienet ennustanut ja missä? Voit toki lainata itseäsi. Ennusteesi ei varmaankaan kertonut, että Tiktaalikin haaran erkanemista sukupuustaan aikaistetaan?

"Ja mistäköhän syystä osaan ennustaa että ehkä jopa nuo samaiset simpanssitutkijat tulevat löytämään yhä lisää merkkejä simpanssin ja ihmisen erilaisuuden puolesta. Vai luuletko että ne on nyt lopullisesti kartoitettu?"

Simpanssin ja ihmisen samankaltaisuutta ja eroja tullaan tutkimaan tästä eteenpäinkin, onhan kyseessä meidän lähin sukulaisemme (vai onko se kääpiösimpanssi?) toistaiseksi elossa olevassa lajistossa. Tämän todistaa mm. kromosomistomme, joka on samankaltainen lähilajiemme kanssa - jopa sitä kromosomifuusiota myöten, joka selittää eri kromosomiluvun meidän ja lähimpien sukulaisten välillä.

"Aika näyttäköön. Odotan sitä innolla, ja evokit pelosta tutisten."

Ja tähän kohtaan pitikin tulla jo vähän melkein raamatullista julistusta. Muista heristää sormeasi ja vapisuttaa ääntäsi. Kliimaksikohdassa nojaudu eteenpäin ja kohoa hiukan varpaillesi.

"Ja olenhan senkin ennustanut että evotutkijat itse kaatavat teoriansa, kun edistyvät tutkimuksissaan, ei minun sitä tarvitse tehdä."

Jos tuo tapahtuu, niin heillä on oltava varsin vankat perusteet koko nykyisen biotieteiden perustan kaatamiseen. Mahdotontahan se ei ole (ja tässä lauseessa on se uskonnon ja tieteellisen teorian ero), mutta nykytietämyksen mukaan kyllä hyvin epätodennäköistä. En muuten ole huomannut aikaisempienkaan ennustustesi pitäneen paikkaansa.

"Tästä tuli juuri hyvä näyttö. Kiitos siitä evokkitutkijoille."

Juuri tällaiset lauseet teksteissäsi ovat niitä kaikkein selkeimmin tappiosi alleviivaavia, jotka kertovat sinun olevan raiteltasi ja/tai trolli.

jb kirjoitti:

Vesi aihuttaa suurtulvan. rakennetaan alus ja ihmisiä pelastuu. Annetaan varoitus ennalta, ja sitä totellaan. Harvinaisen selkeä vedenpaisumuskertomus.

Mistä tuo Vietnamilainen legenda riisinviljelyn alusta olikaan mielestäsi muuttunut ja milloin se on tapahtunut.
Tapahtuiko se silloin, kun riisinviljely alkoi Vietnamissa?

asianharrastaja kirjoitti:

..(jos siis olisi totta) hypoteesia, jolle olisi myös puoltavia havaintotodisteita. Ei kuitenkaan sellaista, jonka havainnot perusteellisesti falsifioivat.

Kaksi satua joista voi löytää yhteistä. Olkoon vaikka menninkäinen. Ei tarkoita, että menninkäisiä olisi olemassa.

Jaakgo kirjoitti:

Mistä tuo Vietnamilainen legenda riisinviljelyn alusta olikaan mielestäsi muuttunut ja milloin se on tapahtunut.
Tapahtuiko se silloin, kun riisinviljely alkoi Vietnamissa?

Lue lisää

kun vietnamilaiset lähtivät baabelista kohti itää, niin veivät vedenpaisumuskertomuksen mukanaan, niinkuin monet muutkin kansat. Mutta reissussa rähjääntyy, myös jutut. Ja on merkille pantavaa että mitä lähemmäs baabelia kansat jäivät, sitä selkeämpänä säilyi kertomus. Israelilaisella on selkein.

jeesus kirstus kirjoitti:

Etkö sinä saatanan pässi tajua edelleenkään, että evoluutio on suora havainto???? Se on suoraan havaittavissa esim. peräkkäisiä sukupolvia vertaamalla.

monien kiemuroiden jälkeen tajuama totuus että eihän simpanssi ja ihminen sukulaisia olekkaan! Todella suora oli tuo monien mutkien kautta evokeille paljastuntu asia ettei Tiktaalik ollutkaan ensimmäinen tallustelija rannallaan!

Ja mitä enemmän suoria havaintoja tehdään peräkkäisten sukupolvien geeneistä, sitä selvemmin havaitaan että kukin eliö on ilmaaantunut tänne ilman tunnistettavia esi-isiä! Simpanssi juuri menetti esi-isänsä, niinkuin ihminenkin, ja missä lukee ettei muille hypoteesi-esi-isille käy samoin?

ergg1 kirjoitti:

sinä olet kipeä trolli. Et ymmärrä etkä vastaanota mitään, mitä sinulle täällä kirjoitetaan, vaan olet tulkitsevinasi kaikki omaksi voitoksesi.

Sivuutat sen sinulle useasti kerrotun seikan, ettei tiktaalik muuttunut yhtään vähemmän todistavaksi viimeaikaisten uusien löytöjen myötä. Tämä ei tarkoita "evoluutioteorian täysremonttia", vaan sitä, että saamme tietää lisää eliökunnan kehityksestä, asiat asettuvat paikoilleen ja ajoitukset tarkentuvat. Tiktaalikin paikkakin vahvistuu ja sen merkitys tetrapodien kehityksen tärkeänä lenkkinä vain lisääntyy. Se vahvistaa olemassaolollaan evoluutioteoriaa, halusit tai et.

"Väittämieni todenperäisyys ei aina perustu johonkin menomaiseen tutkimukseen, vaan omaan vankkaan kokemukseen evoluutioteorian historiasta."

Hahhaa! Olet kerran toisensa jälkeen osoittanut, ettet ymmärrä edes evoluutioteorian perusteita genetiikasta puhumattakaan. Sitäpaitsi sinun "vankka kokemuksesihan" riittää ikänsä ilmiöitä tutkineita tutkijoita paremmin jotakuinkin kaikille mahdollisille aloille, jotka täällä ovat jollakin tavoin esiintyneet.

"Kun oppii ajattelemaan tiedemiehen tavoin, siis yhdistelemällä tietoja toisiinsa riippumattomana yleisestä ajattelusta, voidaan löytää uusia raikkaita totuuksia."

Tämä on totta, mutta on niin kovin kaukana sinusta.

"Osasinhan ennustaa tämän simpanssi- ja Tiktaalik- jutunkin oikein vai mitä?"

Mitähän lienet ennustanut ja missä? Voit toki lainata itseäsi. Ennusteesi ei varmaankaan kertonut, että Tiktaalikin haaran erkanemista sukupuustaan aikaistetaan?

"Ja mistäköhän syystä osaan ennustaa että ehkä jopa nuo samaiset simpanssitutkijat tulevat löytämään yhä lisää merkkejä simpanssin ja ihmisen erilaisuuden puolesta. Vai luuletko että ne on nyt lopullisesti kartoitettu?"

Simpanssin ja ihmisen samankaltaisuutta ja eroja tullaan tutkimaan tästä eteenpäinkin, onhan kyseessä meidän lähin sukulaisemme (vai onko se kääpiösimpanssi?) toistaiseksi elossa olevassa lajistossa. Tämän todistaa mm. kromosomistomme, joka on samankaltainen lähilajiemme kanssa - jopa sitä kromosomifuusiota myöten, joka selittää eri kromosomiluvun meidän ja lähimpien sukulaisten välillä.

"Aika näyttäköön. Odotan sitä innolla, ja evokit pelosta tutisten."

Ja tähän kohtaan pitikin tulla jo vähän melkein raamatullista julistusta. Muista heristää sormeasi ja vapisuttaa ääntäsi. Kliimaksikohdassa nojaudu eteenpäin ja kohoa hiukan varpaillesi.

"Ja olenhan senkin ennustanut että evotutkijat itse kaatavat teoriansa, kun edistyvät tutkimuksissaan, ei minun sitä tarvitse tehdä."

Jos tuo tapahtuu, niin heillä on oltava varsin vankat perusteet koko nykyisen biotieteiden perustan kaatamiseen. Mahdotontahan se ei ole (ja tässä lauseessa on se uskonnon ja tieteellisen teorian ero), mutta nykytietämyksen mukaan kyllä hyvin epätodennäköistä. En muuten ole huomannut aikaisempienkaan ennustustesi pitäneen paikkaansa.

"Tästä tuli juuri hyvä näyttö. Kiitos siitä evokkitutkijoille."

Juuri tällaiset lauseet teksteissäsi ovat niitä kaikkein selkeimmin tappiosi alleviivaavia, jotka kertovat sinun olevan raiteltasi ja/tai trolli.

Lue lisää

Tiktaalik ja tetrapodit poikkeavat niin paljon toisistaan että jos ne nyt eläisivät rinnakkain, niin kukaan osaisi aavistaa niitä sukulaisiksi! Niiden sukulaisuus on mielikuvituksen tuotetta, ja puhtaasti.

Näin se vain on, ei siinä itku auta.
Ei niiden sukulaisuudesta ole mitään todellista näyttöä, ja kun ei ole niin ei ole. On vain olettamus.

Raamattuherja ei tullut mieleeni, kaadan evokit ilman sitäkin, heidän omilla aseillaan. Nimittäin luin juuri erään japanilaissen emeritus professorin sanat tieteen pysyvyydestä ja luotettavuudesta. Kirjassaan
hän totesi näin: " Kymmenen vuoden kuluttua moderni tiede on menneisyyden tiedettä. Mitä nopeammin tiede edistyy, sitä todennäköisempää on että nykypäivän tiedemiehistä tullaan vitsailemaan tähän tapaan: `Kymmenen vuotta sitten tiedemiehet uskoivat näin ja näin.`

Niin että jos minä olen samaa mieltä kuin kunnon japsiproffa, niin miksi moitit minua jos kyseenalaistan evoluutiotieteen todisteet jo etuajassa?
Herra oli Akira Yamada Kioton yliopistosta.

Varmaan se ärsyttää kun et itse siihen kykene, vaan laumaeläimenä vannot joka nykytdisteen puolesta kunnes se kumotaan! Ei millään pahalla, mutta minusta se vaan on hölmöä olla noin sinisilmäinen.

jb kirjoitti:

monien kiemuroiden jälkeen tajuama totuus että eihän simpanssi ja ihminen sukulaisia olekkaan! Todella suora oli tuo monien mutkien kautta evokeille paljastuntu asia ettei Tiktaalik ollutkaan ensimmäinen tallustelija rannallaan!

Ja mitä enemmän suoria havaintoja tehdään peräkkäisten sukupolvien geeneistä, sitä selvemmin havaitaan että kukin eliö on ilmaaantunut tänne ilman tunnistettavia esi-isiä! Simpanssi juuri menetti esi-isänsä, niinkuin ihminenkin, ja missä lukee ettei muille hypoteesi-esi-isille käy samoin?

Lue lisää

Ei ihmisen ja simpanssin sukulaisuus ole mihinkään kadonnut. Eikä esim. tiktaalikin välimuotous.

Vertailemalla peräkkäisten sukupolvien perimää havaitaan muutoksia geenialleelien esiintymissuhteissa ja tuota sanotaaan evoluutioksi. Tiesitkös sitä, saatanan pässi?

Et tietenkään tiennyt, mitäs se saatanan pässi mistään mitään tajuaisi. Mene puskemaan vaikka ladon seinää.

jb kirjoitti:

Tiktaalik ja tetrapodit poikkeavat niin paljon toisistaan että jos ne nyt eläisivät rinnakkain, niin kukaan osaisi aavistaa niitä sukulaisiksi! Niiden sukulaisuus on mielikuvituksen tuotetta, ja puhtaasti.

Näin se vain on, ei siinä itku auta.
Ei niiden sukulaisuudesta ole mitään todellista näyttöä, ja kun ei ole niin ei ole. On vain olettamus.

Raamattuherja ei tullut mieleeni, kaadan evokit ilman sitäkin, heidän omilla aseillaan. Nimittäin luin juuri erään japanilaissen emeritus professorin sanat tieteen pysyvyydestä ja luotettavuudesta. Kirjassaan
hän totesi näin: " Kymmenen vuoden kuluttua moderni tiede on menneisyyden tiedettä. Mitä nopeammin tiede edistyy, sitä todennäköisempää on että nykypäivän tiedemiehistä tullaan vitsailemaan tähän tapaan: `Kymmenen vuotta sitten tiedemiehet uskoivat näin ja näin.`

Niin että jos minä olen samaa mieltä kuin kunnon japsiproffa, niin miksi moitit minua jos kyseenalaistan evoluutiotieteen todisteet jo etuajassa?
Herra oli Akira Yamada Kioton yliopistosta.

Varmaan se ärsyttää kun et itse siihen kykene, vaan laumaeläimenä vannot joka nykytdisteen puolesta kunnes se kumotaan! Ei millään pahalla, mutta minusta se vaan on hölmöä olla noin sinisilmäinen.

Lue lisää

Jätit taas muutamaan asiaan kommentoimatta, joten oletamme, että olet kanssani samaa mieltä.

"Tiktaalik ja tetrapodit poikkeavat niin paljon toisistaan että jos ne nyt eläisivät rinnakkain, niin kukaan osaisi aavistaa niitä sukulaisiksi! Niiden sukulaisuus on mielikuvituksen tuotetta, ja puhtaasti."

Kuitenkin on löydettävissä varsin kattava fossiilipolku Tiktaalikista ja aikalaisistaan nykyisiin tetrapodeihin. Löytyy pienellä googlettamisella jos osaat ja ennenkaikkea haluat, mutta sinähän kiellät tällaiset faktat.

"Näin se vain on, ei siinä itku auta.
Ei niiden sukulaisuudesta ole mitään todellista näyttöä, ja kun ei ole niin ei ole. On vain olettamus."

Olettamuksen tueksi on sen verran paljon evidenssiä, että nykytiede pitää asiaa varmana. Ja koska olet kaikkien alojen erikoisasiantuntija, niin ei kuin todistein kumoamaan vaan...

"Raamattuherja ei tullut mieleeni, kaadan evokit ilman sitäkin, heidän omilla aseillaan."

Et ole sitä sadoista julistuksistasi huolimatta vielä kertaakaan tehnyt, joten odottelemme edelleen.

"...totesi näin: " Kymmenen vuoden kuluttua moderni tiede on menneisyyden tiedettä. Mitä nopeammin tiede edistyy, sitä todennäköisempää on että nykypäivän tiedemiehistä tullaan vitsailemaan tähän tapaan: `Kymmenen vuotta sitten tiedemiehet uskoivat näin ja näin.`

Niin että jos minä olen samaa mieltä kuin kunnon japsiproffa, niin miksi moitit minua jos kyseenalaistan evoluutiotieteen todisteet jo etuajassa?
Herra oli Akira Yamada Kioton yliopistosta."

Normaalia toimintaasi. Professorisi ei mainitse mitään tieteenalaa erikseen, mutta sinä rajaat hänen sanomisensa koskemaan nimenomaan evoluutioteoriaa. Virheesi taitaa löytyä siltä tälläkin palstalla julkaistusta "argumentoinnin virheet"-listaltakin. Eikä tosiaan ole ainoa tekemäsi, joka siltä listalta löytyy.

"Varmaan se ärsyttää kun et itse siihen kykene, vaan laumaeläimenä vannot joka nykytdisteen puolesta kunnes se kumotaan!"

Ja jos jokin nykytieteen teoria kumotaan, uskon siihen tieteelliseen teoriaan, joka todistein ja tiedeyhteisön kritiikin läpäistyään on kaatanut edeltäjänsä. Tieteen teoriat kun eivät ole uskontoja.

Kaikki tieteelliset teoriat ovat altistettuja tieteelliselle kritiikille. Se on tieteen peruslähtökohta. Kaikki tieteessä on falsifioitavissa.

Minulle ei ole itsetarkoituksellista olla eri mieltä, jos koko maailman tiedeyhteisö (siis viisaat, ilmiöiden tutkimiselle koko elämänsä uhranneet ihmiset) on tullut joihinkin tuloksiin. En ole niin suuruudenhullu, että menisin jatkuvasti olemaan eri mieltä näiden tutkimustulosten kanssa. Sinä olet - tai siis olet olevinasi, koska trollaat.

"Ei millään pahalla, mutta minusta se vaan on hölmöä olla noin sinisilmäinen."

Eikä millään pahalla, mutta harrastamasi täysipäiväinen ja -öinen trollaaminen tuossa mitassaan ei ole tervettä.

jeesus kirstus kirjoitti:

Ei ihmisen ja simpanssin sukulaisuus ole mihinkään kadonnut. Eikä esim. tiktaalikin välimuotous.

Vertailemalla peräkkäisten sukupolvien perimää havaitaan muutoksia geenialleelien esiintymissuhteissa ja tuota sanotaaan evoluutioksi. Tiesitkös sitä, saatanan pässi?

Et tietenkään tiennyt, mitäs se saatanan pässi mistään mitään tajuaisi. Mene puskemaan vaikka ladon seinää.

Lue lisää

nähdä makroevolutioituneen veljensä kävelevän rannalla ennenkuin itse sinne pääsi kiipeämään. Kyllä kai tuo on nyt sitten pikamakroevoluutiotapaukseksi hyväksyttävä!!!

Ja vaikka simpanssin ja ihmisen "samankaltaiset" perimät nyt ryvettyivätkin täydellisesti, niin kait niitä simpansseja sitten pitäisi taas alkaa sukulaisina pitää kun niin kovasti vaadit. Niin että kun katson peiliä, ja simpanssia, niin lupa on edelleenkin nähdä meissä vain prosentin edestä eroavaisuuksia! Niinhän! Käsitinkö oikein? Miten sitten selität nämä linkkini kertomat suuret erot ihmisen ja simpanssin välillä?

http://www.evoluutio.com/?o=1&a=0&st=0


Etkö tiedä että miten vastata? Et kai ole pässiä tyhmempi? Odotellaan!

ergg1 kirjoitti:

Jätit taas muutamaan asiaan kommentoimatta, joten oletamme, että olet kanssani samaa mieltä.

"Tiktaalik ja tetrapodit poikkeavat niin paljon toisistaan että jos ne nyt eläisivät rinnakkain, niin kukaan osaisi aavistaa niitä sukulaisiksi! Niiden sukulaisuus on mielikuvituksen tuotetta, ja puhtaasti."

Kuitenkin on löydettävissä varsin kattava fossiilipolku Tiktaalikista ja aikalaisistaan nykyisiin tetrapodeihin. Löytyy pienellä googlettamisella jos osaat ja ennenkaikkea haluat, mutta sinähän kiellät tällaiset faktat.

"Näin se vain on, ei siinä itku auta.
Ei niiden sukulaisuudesta ole mitään todellista näyttöä, ja kun ei ole niin ei ole. On vain olettamus."

Olettamuksen tueksi on sen verran paljon evidenssiä, että nykytiede pitää asiaa varmana. Ja koska olet kaikkien alojen erikoisasiantuntija, niin ei kuin todistein kumoamaan vaan...

"Raamattuherja ei tullut mieleeni, kaadan evokit ilman sitäkin, heidän omilla aseillaan."

Et ole sitä sadoista julistuksistasi huolimatta vielä kertaakaan tehnyt, joten odottelemme edelleen.

"...totesi näin: " Kymmenen vuoden kuluttua moderni tiede on menneisyyden tiedettä. Mitä nopeammin tiede edistyy, sitä todennäköisempää on että nykypäivän tiedemiehistä tullaan vitsailemaan tähän tapaan: `Kymmenen vuotta sitten tiedemiehet uskoivat näin ja näin.`

Niin että jos minä olen samaa mieltä kuin kunnon japsiproffa, niin miksi moitit minua jos kyseenalaistan evoluutiotieteen todisteet jo etuajassa?
Herra oli Akira Yamada Kioton yliopistosta."

Normaalia toimintaasi. Professorisi ei mainitse mitään tieteenalaa erikseen, mutta sinä rajaat hänen sanomisensa koskemaan nimenomaan evoluutioteoriaa. Virheesi taitaa löytyä siltä tälläkin palstalla julkaistusta "argumentoinnin virheet"-listaltakin. Eikä tosiaan ole ainoa tekemäsi, joka siltä listalta löytyy.

"Varmaan se ärsyttää kun et itse siihen kykene, vaan laumaeläimenä vannot joka nykytdisteen puolesta kunnes se kumotaan!"

Ja jos jokin nykytieteen teoria kumotaan, uskon siihen tieteelliseen teoriaan, joka todistein ja tiedeyhteisön kritiikin läpäistyään on kaatanut edeltäjänsä. Tieteen teoriat kun eivät ole uskontoja.

Kaikki tieteelliset teoriat ovat altistettuja tieteelliselle kritiikille. Se on tieteen peruslähtökohta. Kaikki tieteessä on falsifioitavissa.

Minulle ei ole itsetarkoituksellista olla eri mieltä, jos koko maailman tiedeyhteisö (siis viisaat, ilmiöiden tutkimiselle koko elämänsä uhranneet ihmiset) on tullut joihinkin tuloksiin. En ole niin suuruudenhullu, että menisin jatkuvasti olemaan eri mieltä näiden tutkimustulosten kanssa. Sinä olet - tai siis olet olevinasi, koska trollaat.

"Ei millään pahalla, mutta minusta se vaan on hölmöä olla noin sinisilmäinen."

Eikä millään pahalla, mutta harrastamasi täysipäiväinen ja -öinen trollaaminen tuossa mitassaan ei ole tervettä.

Lue lisää

asiat loppuu ja herja alkaa.

Tiktaalikia olen googlannut ihan tarpeeksi Turkanan kanssa kimpassa, niin että tiedän täydelliseti miten sille kävi uusien löytöjen myötä.
Eikä tosiaankaan ole olemassa mitään fossiilipolkua joka johtaisi Tiktaalikkiin ja varsinkaan siitä tetrapodeihin. Liskon ja kalan välillä on sentään vissi ero! Ihmettelen että evokit eivät tätä näe. Niiden fysiikka poikkeaa uskomattoman paljon toisistaan.

Japsiproffa ei tosin maininnut mitään tieteenalaa erikseen, mutta kokemus on osoittanut että parhaiten hänen lausuntonsa sopii ehdottomasti juuri evoluutioteoriaan. Mikä muu tieteenala muuttuu yhtä nopeasti?

Enkä suinkaan ole jatkuvasti ja joka asiassa eri mieltä edes evoluutiotutkijoiden kanssa. Nytkin olen ihan samaa mieltänäiden Tiktaalikin rantahietikolta jalanjäljet löytäneiden tiedemiesten kanssa siitä että ei tainnut olla tuon Tiktaalikin jälkeläinen tuo sitä moikkaamassa käynyt tetrapodi.

Enkälisäksi osaa pitää itseäni ihan typeränä vaikka väitänkin että valas ja virtahepo eivät ole ihan lähisukulaisia. Geenitutkimus on niin lapsenkengissään että se mikä saattaa alussa näyttää olevan hyvinkin samanlasista, voikin olla sittenkin ihan erinlaista, kuten simpanssien ja ihmisen y-kromosomin vertailu kiistatta osoitti. Tällaiseen tieteeseen minä luotan, tällaiseen todella huolelliseen asioiden perusteelliseen selvittämiseen.




Uudet seliselit tulevat tietenkin vanhojen tilalle.

jb kirjoitti:

nähdä makroevolutioituneen veljensä kävelevän rannalla ennenkuin itse sinne pääsi kiipeämään. Kyllä kai tuo on nyt sitten pikamakroevoluutiotapaukseksi hyväksyttävä!!!

Ja vaikka simpanssin ja ihmisen "samankaltaiset" perimät nyt ryvettyivätkin täydellisesti, niin kait niitä simpansseja sitten pitäisi taas alkaa sukulaisina pitää kun niin kovasti vaadit. Niin että kun katson peiliä, ja simpanssia, niin lupa on edelleenkin nähdä meissä vain prosentin edestä eroavaisuuksia! Niinhän! Käsitinkö oikein? Miten sitten selität nämä linkkini kertomat suuret erot ihmisen ja simpanssin välillä?

http://www.evoluutio.com/?o=1&a=0&st=0


Etkö tiedä että miten vastata? Et kai ole pässiä tyhmempi? Odotellaan!

Lue lisää

""Niin että kun katson peiliä, ja simpanssia, niin lupa on edelleenkin nähdä meissä vain prosentin edestä eroavaisuuksia! ""

Hih, olet tosiaan tolvana! Eihän perimän prosentuaalinen ero suoraan sitä määrittele, kuinka erilaisilta yksilöiden tai lajien pitäisi ulkoisesti näyttää. Yksittäinenkin geeni voi (tosin harvemmin) aiheuttaa merkittävän ulkoisen muutoksen ja vastaavasti moni geeni muuttua ilman, että se näkyy ulkoisesti vielä missään.

Sitä paitsi perimämme ero simpanssiin on suurempi kuin 1% jo aiemman tiedon mukaan, joten olet sikälikin jälkijunassa. Samankaltaiset nuo perimät edelleenkin ovat, vai voitko nimetä yhtään lajia, jonka perimä olisi lähempänä omaamme kuin simpanssin? Tiktaalik on ensimmäisiä maalle kiivenneitä lajeja, ja on aika rankka oletus, että sitä kukaan ensimmäiseksi sellaiseksi lajiksi ylipäätään edes kuvittelee, kun fossiilirekordi noin kaukaa historiasta on aika rajallinen.

Mutta sitä nyt kaltaisellesi saatanan tyhmälle pässille turha selittää. Mene siitä nussimaan uuhiasi! Vai onko se hiehosi yhä siellä metsässä odottamassa "prinssiään"?

jeesus kirstus kirjoitti:

""Niin että kun katson peiliä, ja simpanssia, niin lupa on edelleenkin nähdä meissä vain prosentin edestä eroavaisuuksia! ""

Hih, olet tosiaan tolvana! Eihän perimän prosentuaalinen ero suoraan sitä määrittele, kuinka erilaisilta yksilöiden tai lajien pitäisi ulkoisesti näyttää. Yksittäinenkin geeni voi (tosin harvemmin) aiheuttaa merkittävän ulkoisen muutoksen ja vastaavasti moni geeni muuttua ilman, että se näkyy ulkoisesti vielä missään.

Sitä paitsi perimämme ero simpanssiin on suurempi kuin 1% jo aiemman tiedon mukaan, joten olet sikälikin jälkijunassa. Samankaltaiset nuo perimät edelleenkin ovat, vai voitko nimetä yhtään lajia, jonka perimä olisi lähempänä omaamme kuin simpanssin? Tiktaalik on ensimmäisiä maalle kiivenneitä lajeja, ja on aika rankka oletus, että sitä kukaan ensimmäiseksi sellaiseksi lajiksi ylipäätään edes kuvittelee, kun fossiilirekordi noin kaukaa historiasta on aika rajallinen.

Mutta sitä nyt kaltaisellesi saatanan tyhmälle pässille turha selittää. Mene siitä nussimaan uuhiasi! Vai onko se hiehosi yhä siellä metsässä odottamassa "prinssiään"?

Lue lisää

simpanssin ja ihmisen geenien yhtäläisyys on edelleenkin 1,27 prossaa. Mutta linkkini kertoo muuta. Samoin peilini.

http://www.evoluutio.com/?o=1&a=0&st=0

Evokkien peili on tietysti parempi kuin minun, sillä nyt vaikuttaa selvästi siltä että he näkevät peilistään myös päänsä sisäpuolelle, ja sieltähän onkin jo vaikeampi löytää eroavaisuuksia simpanssiin, lieköhän niitä lainkaan!

Ja on aika rankka oletus että joku tiedemies pitäisi Tiktaalikiin ja siitä tetrapodiin johtavaksi oletettua fossiiliketjua todellisena, enpä usko että kukaan arvonsa tunteva menisi sellaista väittämään. Todellinen väittämä kuuluu niin että nykyinen ketjuolettamus on paras mitä on saatu koottua. Mutta on hyvä muistaa että se on samalla myös huonoin, sillä muita ei ole. Ja itse asiassa tuo ketju on niin kelvoton ettei kukaan lähde vannomaan sen puolesta, varsinkaan nyt kun sen erheellisyys tuli julki.
Vai onko se niin että eilen vannottiin niin ja tänään noin, ja huomenna ties minkä puolesta. Tärkeää ei olekaan se ,että mikä se lopullinen totuus on, vaan se että vannotaan todeksi mitä tahansa vannottavaksi tuodaan,ja herjataan kerta kerralta törkeämmästi harkintakykynsä säilyttäviä!

Olet varsinainen perusevokin stereotypia. Apon klooni.

asianharrastaja kirjoitti:

..Mooseksen käyttämistä aikaisemmista dokumenteista, eikä myöskään mainintaa niistä Raamatussa. Ovat siis itse keksimiäsi.

Ellet sitten tarkoita sumerilaisten kirjoituksia, mutta nehän eivät oikein täsmää Mooseksen tuotteisiin.

Lue lisää

Kenties Mooses kirjasi vain ylös ne ennen omaa aikaansa tapahtuneet asiat suullisen perimätiedon peruteella. Niitä tapahtumia oli niin laihanlaisesti että minäkin olisin oppinut ne ulkoa aika helposti. Muutamalle sivullehan nuo asiat sopivat.

viksumpi kirjoitti:

Kenties Mooses kirjasi vain ylös ne ennen omaa aikaansa tapahtuneet asiat suullisen perimätiedon peruteella. Niitä tapahtumia oli niin laihanlaisesti että minäkin olisin oppinut ne ulkoa aika helposti. Muutamalle sivullehan nuo asiat sopivat.

Lue lisää

..jankkaamasta silminnäkijätodistajista. Mutta tuskinpa lakkaat.

asianharrastaja kirjoitti:

..jankkaamasta silminnäkijätodistajista. Mutta tuskinpa lakkaat.

Miksi suullinen tieto ei voisi olla yhtä täsmällistä kertomaa siitä mitä silminnäkijät näkivät? Oikeudessakin riittää todistajan suullinen lausunto, vai mitä? Oletko sinä vaativampi kuin tuomari Nurmio?

viksumpi kirjoitti:

Miksi suullinen tieto ei voisi olla yhtä täsmällistä kertomaa siitä mitä silminnäkijät näkivät? Oikeudessakin riittää todistajan suullinen lausunto, vai mitä? Oletko sinä vaativampi kuin tuomari Nurmio?

Lue lisää

Todistajan suullinen lausunto riittää oikeudelle, kun hän on itse paikalla ja kertoo siitä mitä itse on nähnyt tai kokenut. Tällöinkin arvioidaan erikseen todistajan luotettavuus. Muunlaisia tarinoita oikeus kutsuu kuulopuheiksi eikä pidä niitä missään arvossa.

Suullinen perimätieto useamman sukupolven ylitse on yleensä hyvin epäluotettavaa, vaikka siinä voikin säilyä jälkiä myös todellisista tapahtumista sekaantuneina väärinymmäryksiin, valheisiin ja sivusta tulleeseen luotettavuudeltaan epämääräisen tietoon.

jb kirjoitti:

asiat loppuu ja herja alkaa.

Tiktaalikia olen googlannut ihan tarpeeksi Turkanan kanssa kimpassa, niin että tiedän täydelliseti miten sille kävi uusien löytöjen myötä.
Eikä tosiaankaan ole olemassa mitään fossiilipolkua joka johtaisi Tiktaalikkiin ja varsinkaan siitä tetrapodeihin. Liskon ja kalan välillä on sentään vissi ero! Ihmettelen että evokit eivät tätä näe. Niiden fysiikka poikkeaa uskomattoman paljon toisistaan.

Japsiproffa ei tosin maininnut mitään tieteenalaa erikseen, mutta kokemus on osoittanut että parhaiten hänen lausuntonsa sopii ehdottomasti juuri evoluutioteoriaan. Mikä muu tieteenala muuttuu yhtä nopeasti?

Enkä suinkaan ole jatkuvasti ja joka asiassa eri mieltä edes evoluutiotutkijoiden kanssa. Nytkin olen ihan samaa mieltänäiden Tiktaalikin rantahietikolta jalanjäljet löytäneiden tiedemiesten kanssa siitä että ei tainnut olla tuon Tiktaalikin jälkeläinen tuo sitä moikkaamassa käynyt tetrapodi.

Enkälisäksi osaa pitää itseäni ihan typeränä vaikka väitänkin että valas ja virtahepo eivät ole ihan lähisukulaisia. Geenitutkimus on niin lapsenkengissään että se mikä saattaa alussa näyttää olevan hyvinkin samanlasista, voikin olla sittenkin ihan erinlaista, kuten simpanssien ja ihmisen y-kromosomin vertailu kiistatta osoitti. Tällaiseen tieteeseen minä luotan, tällaiseen todella huolelliseen asioiden perusteelliseen selvittämiseen.




Uudet seliselit tulevat tietenkin vanhojen tilalle.

Lue lisää

"Erkki alkaa taas olla vaiheessa jossa asiat loppuu ja herja alkaa."

Kerropa mikä herjoistani on perusteeton ja miksi.

"Tiktaalikia olen googlannut ihan tarpeeksi Turkanan kanssa kimpassa, niin että tiedän täydelliseti miten sille kävi uusien löytöjen myötä."

Kerrohan siis lähteitä käyttäen miten sille kävi, kiitos.

"Eikä tosiaankaan ole olemassa mitään fossiilipolkua joka johtaisi Tiktaalikkiin ja varsinkaan siitä tetrapodeihin."

Täydellinen polku ei ole eikä sellaiseksi koskaan tulekaan, koska jokainen yksilö ei ole fossiloitunut. Löydökset - siis edeltäjiään ja seuraajiaan suuresti muistutavat välivaiheet - kuitenkin riittävät ja kuten huomaamme, niitä löytyy lisää.

"Liskon ja kalan välillä on sentään vissi ero! Ihmettelen että evokit eivät tätä näe. Niiden fysiikka poikkeaa uskomattoman paljon toisistaan."

Niin, ja tiktaalik lähilajeineen kivasti selittää näitä "uskomattomia" eroja. Oletko muuten huomannut, että myös yhtäläisyyksiä on paljon? Enemmän liskojen ja kalojen välillä ja vähemmän meidän ja kalojen välillä, mutta silti niitä edelleen on.

"Japsiproffa ei tosin maininnut mitään tieteenalaa erikseen, mutta kokemus on osoittanut että parhaiten hänen lausuntonsa sopii ehdottomasti juuri evoluutioteoriaan."

Millä perusteella? Evoluutioteoria on päämuodoissaan yli 150 vuoden ikäinen. Tietämyksemme evoluutiosta eliöstössämme muuttuu ja täydellistyy uusien löydösten ja tutkimusten myötä, mutta itse teoria on ja voi hyvin, kuten tiedät. Uusi olkiukkosi tiktaalikista ei sitä kaada, vaan vahvistaa.

"Mikä muu tieteenala muuttuu yhtä nopeasti?"

Kovin moni, esimerkiksi tähtitiede, lääketiede ja genetiikka sovelluksineen.

"Enkä suinkaan ole jatkuvasti ja joka asiassa eri mieltä edes evoluutiotutkijoiden kanssa."

Kuitenkin käsittämättömän usein argumentointisi tason huomioiden.

"Nytkin olen ihan samaa mieltänäiden Tiktaalikin rantahietikolta jalanjäljet löytäneiden tiedemiesten kanssa siitä että ei tainnut olla tuon Tiktaalikin jälkeläinen tuo sitä moikkaamassa käynyt tetrapodi."

Ei varmaankaan moikannut, koska eivät luultavasti eläneet samaan aikaan.

"Enkälisäksi osaa pitää itseäni ihan typeränä vaikka väitänkin että valas ja virtahepo eivät ole ihan lähisukulaisia."

Eivät ne ihan lähisukulaisia olekaan, paljon kaukaisempia kuin vaikkapa simpanssi ja sinä, mutta spesialistien mielestä sukulaisia kyllä.

"Geenitutkimus on niin lapsenkengissään että se mikä saattaa alussa näyttää olevan hyvinkin samanlasista, voikin olla sittenkin ihan erinlaista, kuten simpanssien ja ihmisen y-kromosomin vertailu kiistatta osoitti."

Mitähän tuo vertailu sinun käsityksesi mukaan "kiistatta osoitti"?

"Tällaiseen tieteeseen minä luotan, tällaiseen todella huolelliseen asioiden perusteelliseen selvittämiseen."

Niin, silloin, kun saat tulokset väännettyä tukemaan omaa näkemystäsi. Itse et kovin usein samanlaiseen perusteellisuuteen syyllisty.

"Uudet seliselit tulevat tietenkin vanhojen tilalle."

Ja sinulla pysyvät voimassa ne kaikkein vanhimmat, vaikka maailmasta löytyy jatkuvasti todisteita jostain muusta...

Niin vedenpaisumuksessa kuin Sodomassa ja Gomorrassa ja Kanaanin maassa, ja tiedätkö miksi? Siksi että hyvillä olisi hyvä olla kenenkään kiusaamatta. Ja tämä oli mallli tulevista asioista jolloin kaikki pahat kiusaajat hävitetään, joten varoan sanojasi. Kenties retostelusi lopuu piankin!

jb kirjoitti:

Niin vedenpaisumuksessa kuin Sodomassa ja Gomorrassa ja Kanaanin maassa, ja tiedätkö miksi? Siksi että hyvillä olisi hyvä olla kenenkään kiusaamatta. Ja tämä oli mallli tulevista asioista jolloin kaikki pahat kiusaajat hävitetään, joten varoan sanojasi. Kenties retostelusi lopuu piankin!

Lue lisää

>>Huom! Vain pahat hävitettiin. Niin vedenpaisumuksessa kuin Sodomassa ja Gomorrassa ja Kanaanin maassa, ja tiedätkö miksi? Siksi että hyvillä olisi hyvä olla kenenkään kiusaamatta.>Ja tämä oli mallli tulevista asioista jolloin kaikki pahat kiusaajat hävitetään, joten varoan sanojasi. Kenties retostelusi lopuu piankin!

illuminatus kirjoitti:

>>Huom! Vain pahat hävitettiin. Niin vedenpaisumuksessa kuin Sodomassa ja Gomorrassa ja Kanaanin maassa, ja tiedätkö miksi? Siksi että hyvillä olisi hyvä olla kenenkään kiusaamatta.>Ja tämä oli mallli tulevista asioista jolloin kaikki pahat kiusaajat hävitetään, joten varoan sanojasi. Kenties retostelusi lopuu piankin!

Lue lisää

Jotku fundamentalistiuskovaiset ovat niin kärsimättömiä, että eivät ole malttaneet odottaa jumalien toimia, vaan ovat itse ruhtyneet sanoista tekoihin.

kolkytviis kirjoitti:

Jotku fundamentalistiuskovaiset ovat niin kärsimättömiä, että eivät ole malttaneet odottaa jumalien toimia, vaan ovat itse ruhtyneet sanoista tekoihin.

Ainakin abortin tehneitä lääkäreitä on USA:ssa murhattu, joten kyllä tuokin vaara on aina olemassa. En tosin usko, että näistä palstamme luultavimmin lähinnä kukkakeppimäisistä fundiksista olisi ainakaan raavaille ateisteille uhkaksi ;-)

illuminatus kirjoitti:

Ainakin abortin tehneitä lääkäreitä on USA:ssa murhattu, joten kyllä tuokin vaara on aina olemassa. En tosin usko, että näistä palstamme luultavimmin lähinnä kukkakeppimäisistä fundiksista olisi ainakaan raavaille ateisteille uhkaksi ;-)

Lue lisää

Ei edes murhaajan murhaaminen. Mutta ei ole oikein sekään että lapset murhataan äitinsä kohtuun. Aborttilääkäritkö eivät muka ole itse murhaajia, jos eivät, niin mitä sitten?

Minun mielestäni he ovat henkisesti sairaita sadistisia murhaajia. Itse en voisi ikinä kuvitella tekeväni mitään sellaista. Ajattele, lapselta vedetään kurkku poikki äitinsä vatsassa. Miten tämä eroaa Al Qaidan puukkomiesten kurkunleikkaustouhuista!

jb kirjoitti:

Ei edes murhaajan murhaaminen. Mutta ei ole oikein sekään että lapset murhataan äitinsä kohtuun. Aborttilääkäritkö eivät muka ole itse murhaajia, jos eivät, niin mitä sitten?

Minun mielestäni he ovat henkisesti sairaita sadistisia murhaajia. Itse en voisi ikinä kuvitella tekeväni mitään sellaista. Ajattele, lapselta vedetään kurkku poikki äitinsä vatsassa. Miten tämä eroaa Al Qaidan puukkomiesten kurkunleikkaustouhuista!

Lue lisää

Oli abortti oikein tai, niin nuo aborttilääkärien murhat ovat esimerkkejä tapauksista, joissa uskonnolliset fundikset ovat ottaneet itselleen sen tuomiovallan. Heillä ei näytä riittävän luottamusta siihen, että jumala hoitaisi sen rankaisupuolen, jos siihen olisi tarvetta.

illuminatus kirjoitti:

>>Huom! Vain pahat hävitettiin. Niin vedenpaisumuksessa kuin Sodomassa ja Gomorrassa ja Kanaanin maassa, ja tiedätkö miksi? Siksi että hyvillä olisi hyvä olla kenenkään kiusaamatta.>Ja tämä oli mallli tulevista asioista jolloin kaikki pahat kiusaajat hävitetään, joten varoan sanojasi. Kenties retostelusi lopuu piankin!

Lue lisää

Raamattu antaa vastuun lapsistaan vanhemmilleen, ei kenenkään toisten vanhemmille. Olisiko Sodoman pahojen ihmisten vauvat pitänyt antaa sinun kasvatettaviksi? Monako olisit ottanut?

illuminatus kirjoitti:

Oli abortti oikein tai, niin nuo aborttilääkärien murhat ovat esimerkkejä tapauksista, joissa uskonnolliset fundikset ovat ottaneet itselleen sen tuomiovallan. Heillä ei näytä riittävän luottamusta siihen, että jumala hoitaisi sen rankaisupuolen, jos siihen olisi tarvetta.

Lue lisää

Ei yksityisten ihmisten tule toimia noin. Yhteiskunnan tulisi ollisi hyvä ottaa paremmin huomioon Mooseksen laki. Se oli hyvä, edes vankiloita ei tarvittu rasittamaan kunnon ihmisten taloutta vaan konnat saivat maksaa työllään tekosensa. Miksi ihmeessä nytkyään ei tehdä samoin?

jb kirjoitti:

Raamattu antaa vastuun lapsistaan vanhemmilleen, ei kenenkään toisten vanhemmille. Olisiko Sodoman pahojen ihmisten vauvat pitänyt antaa sinun kasvatettaviksi? Monako olisit ottanut?

Lue lisää

Toisinsanoen sinunkin mukaasi nuo lapset eivät olleet itse tehneet mitään pahaa, vaikka jumalasi heidät teurasti. Eikö kaikkivoipa jumalasi kyennyt vai halunnut järjestää noiden viattomien lasten pahoja vanhempia hengiltä ilman että lapsetkin piti tappaa?

Jumalasi on selkeästi perin väkivaltainen, miksi paljot mokomaa kusipäätä?

jb kirjoitti:

Ei yksityisten ihmisten tule toimia noin. Yhteiskunnan tulisi ollisi hyvä ottaa paremmin huomioon Mooseksen laki. Se oli hyvä, edes vankiloita ei tarvittu rasittamaan kunnon ihmisten taloutta vaan konnat saivat maksaa työllään tekosensa. Miksi ihmeessä nytkyään ei tehdä samoin?

Lue lisää

"Yhteiskunnan tulisi ollisi hyvä ottaa paremmin huomioon Mooseksen laki."

Eli olisi hyvästä jos tottelemattomat lapset tapettaisiin?

jb kirjoitti:

Niin vedenpaisumuksessa kuin Sodomassa ja Gomorrassa ja Kanaanin maassa, ja tiedätkö miksi? Siksi että hyvillä olisi hyvä olla kenenkään kiusaamatta. Ja tämä oli mallli tulevista asioista jolloin kaikki pahat kiusaajat hävitetään, joten varoan sanojasi. Kenties retostelusi lopuu piankin!

Lue lisää

liittyy kummallisia piirteitä. Esim Sodoman ja Gomorran tuhon tieltä Jumala pelasti "oikeamielisen" perheen. Siis sen, joka raamatun mukaan harrasti sukurutsaa. Lootin tyttäret tuhon jälkeen juottivat Lootin känniin ja makasivat kumpikin isänsä kanssa saaden tälle lapsia! Tämä ilmeisesti on sitä jumalan hyväksymää käytöstä, koska noin alkunsa saaneet ihmiset olivat jumalan erityissuosiossa raamatun itsensä mukaan.

Nooaan taas liittyy se hölmö piirre, että ns vedenpaisumukselta pelastumisen jälkeen yksi Nooan pojista näki isänsä alasti ja kertoi tapauksesta veljilleen. Veljet menivät isänsä luo ja peittivät hänet eikä nähneet isänsä vehjettä. Kun Nooa kuuli että yksi hänen pojistaan oli nähnyt viinistä sammuneen isänsä vehkeen, niin hän kirosi poikansa alimpaan helvettiin. Pojasta tulikin veljiensä orja tämän tapauksen jälkeen.

Mitä tämä kertoo oikeamielisten moraalista ja "hyvyydestä"? Minun mielestä olivat sairasta sakkia nämä jumalan mielitietyt... eikä tuo ihan terve ole tuo jumalakaan ramatun mukaan. Ilmankos mielii näitä tällaisia "oikeamielisiä" ja tappaa surutta muita milivaltaisesti.

......... kirjoitti:

"Yhteiskunnan tulisi ollisi hyvä ottaa paremmin huomioon Mooseksen laki."

Eli olisi hyvästä jos tottelemattomat lapset tapettaisiin?

?

illuminatus kirjoitti:

Toisinsanoen sinunkin mukaasi nuo lapset eivät olleet itse tehneet mitään pahaa, vaikka jumalasi heidät teurasti. Eikö kaikkivoipa jumalasi kyennyt vai halunnut järjestää noiden viattomien lasten pahoja vanhempia hengiltä ilman että lapsetkin piti tappaa?

Jumalasi on selkeästi perin väkivaltainen, miksi paljot mokomaa kusipäätä?

Lue lisää

sinä ottaisit kasvatettavaksesi? Varmaan monta kun olet noin jalomielinen, ja sopivasti samanhenkinenkin niin että rumien puhumiseen tottuneet rikollisten kakarat tuntisivat luonasi olonsa varsin kotoisaksi.

jb kirjoitti:

sinä ottaisit kasvatettavaksesi? Varmaan monta kun olet noin jalomielinen, ja sopivasti samanhenkinenkin niin että rumien puhumiseen tottuneet rikollisten kakarat tuntisivat luonasi olonsa varsin kotoisaksi.

Lue lisää

Sillähän ei ole palvomasi massamurhaajan toiminnan oikeuttamisen kannalta mitään väliä montako lasta itse elättäisin, koska jumalallasihan olisi joka tapauksessa taikauskosi mukaan halutessaan ollut sekä keinot että mahdollisuus kaikki nuo lapset (ja aikuisetkin) jättää tappamatta - vain motivaatio puuttui.

Sitä paitsi eivät nuo taruissasi tapetut aikuisetkaan suurimmaksi osaksi mitään rikollisia olleet. Syyksi jumalasi kostonhimollehan riitti mm. vääräuskoisuus, pyhäpäivänä työskentely, vanhemmille kukkoilu, väärä kansallisuus...

Draamatun kertomuksissa jumalasi tappoi tai tapatti miljoonittain ihmisiä vaikka nuo suurimmat massamurhat kuten vedenpaisumus unohdettaisiin. Millainen ihminen palvoo tuollaista murhanhimoista ja toistaitoista kusipäätä?

jb kirjoitti:

?

Satujesi jumala.

jb kirjoitti:

sinä ottaisit kasvatettavaksesi? Varmaan monta kun olet noin jalomielinen, ja sopivasti samanhenkinenkin niin että rumien puhumiseen tottuneet rikollisten kakarat tuntisivat luonasi olonsa varsin kotoisaksi.

Lue lisää

Entä vielä syntymättömät (siis raskaana olevat naiset kuolivat myös) ? Tai ihan vastasyntyneet ? Olivatko hekin tehneet niin paljon syntiä, että heidät piti teloittaa hukuttamalla ?

Vai oliko tuo viattomien surmaaminen vain niin pieni haitta, että kuitenkin heidätkin voi hukuttaa muiden mukana ?

jb kirjoitti:

?

>

Jumalan säätämän Mooseksen lain mukaan kaupungin miesten piti tappaa tottelematon lapsi kivittämällä hänet hengiltä. Mutta mutta, eihän tappaminen ole mielestäsi mitenkään väärin. Raamattu suorastaan käskee tuossakin tapauksessa ottamaan hengen esim. tottelemattomilta lapsilta.


Käypäs kommentoimassa tuonne: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8752712

ihan pienet ? kirjoitti:

Entä vielä syntymättömät (siis raskaana olevat naiset kuolivat myös) ? Tai ihan vastasyntyneet ? Olivatko hekin tehneet niin paljon syntiä, että heidät piti teloittaa hukuttamalla ?

Vai oliko tuo viattomien surmaaminen vain niin pieni haitta, että kuitenkin heidätkin voi hukuttaa muiden mukana ?

Lue lisää

Jb tunnetusti aborttia vastustavana varmasti mielellään kertoo meille, miksi jumala tosiaan abortoi myös syntymättömät vauvat mm. vedenpaisumuksessa.

Samalla jb voi selittää senkin, miksi jumala edelleen joka vuosi abortoi keskenmenoina moninkertaisen määrän pikkuvauvoja ihmisvoimin tehtyihin abortteihin verrattuna?

kaikkien aikojen limbo. Kaveri sönköttää mitä sylki suuhun tuo. Ei pitäisi noin vajavaisilla tiedoilla lähteä Raamattua arvioimaan, vaan helpostihantruo käy kun kuulijakunta tietää Raamatusta vielä vähemmän. Vain pari jaksoaolen kituen kuunnellut, enempää en moista tuskaista vääntämistä kestänyt. Äijä antaa sekä itsestään että Ramatusta tosi vastenmielisen kuvan.

Aadam oli toki virheetön ennen syntiinlankeemusta, siitä alkoi masentava mokailu.

jb kirjoitti:

kaikkien aikojen limbo. Kaveri sönköttää mitä sylki suuhun tuo. Ei pitäisi noin vajavaisilla tiedoilla lähteä Raamattua arvioimaan, vaan helpostihantruo käy kun kuulijakunta tietää Raamatusta vielä vähemmän. Vain pari jaksoaolen kituen kuunnellut, enempää en moista tuskaista vääntämistä kestänyt. Äijä antaa sekä itsestään että Ramatusta tosi vastenmielisen kuvan.

Aadam oli toki virheetön ennen syntiinlankeemusta, siitä alkoi masentava mokailu.

Lue lisää

..se Aatami, kun teki sen virheen, että meni ja lankesi syntiin. Ja vielä syytti muita siitä.