En usko puheisiin siitä että ihminen muka joutuisi säästöliekille, vesipaastoilemalla, syömättä olemalla/jollakin alle 500kcal päivittäis ruokailulla.
Kuinka hemmetissä sitten selitetään keskitysleirien vangit ja ne anorektikot jotka eivä syö ja laihtuvat silti??
Eivätkö he joudu säästikselle? ..
Kuinka hemmetissä sitten selitetään keskitysleirien vangit ja ne anorektikot jotka eivä syö ja laihtuvat silti??
Eivätkö he joudu säästikselle? ..
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kyllä 500 kcal / päivä voi elää ihan hyvin, jos läskiä on kilotolkulla. Jos siviilissä olevan henkilön normaali perusaineenvaihdunta on (370 kcal (21,6 * rasvaton painokilo)), ja kulutus on tuosta vielä kutistuu leirillä noin 40%, niin normaali 60 kiloinen ja 30%-rasvainen henkilö kuluttaa lepäillessään leirin laakereilla noin 766 kcal per päivä. Tästä muodostuu noin 266 kcal kalorivaje, mikä tarkoittaa sitä että sutjakkaaseen 5 rasvaprosentin rantakuntoon kuluu aikaa noin 395 päivää. Läskiä ehtii palaa noin 15 kiloa (105000 kcal). Lopputulos on nätti 45 kiloinen.
HUOM: Leirille kannattaa varata paikka jo nyt,
"Rantakuntoon 2011" -parakit viedään käsistä!
Yst. Terv.
Herr Kommandant,
Om Shanti SS.
Mikä sairaus mielisairauden lisäksi sinua vaivaa??
Ei säästöliekki tarkoita sitä, ettei syötään lähes mitään ja silti ei laihdu. Vaikkakin jotkun typerät niin kuvittelevat. Säästöliekki siis hidastaa aineenvaihdutaa hieman, kehon pienet liikkeet (kuten jalan ärsyttävä vispaus) vähenevät, palelee ja nälättää enemmän. Tämä näkyy laihdutuksessa niin, että, jos ensimmäisen laihdutuskuukautena lahdut 3kg, keho huomaa, että nyt lähtee vararasva, nälänhätä, varastoidaan energiaa, ja seuraavan laihdutuskuukautena, samoilla syömisillä ja liikkumisilla, laihdutkin "vain" 2,5kg. Nuo luvut siis keksin ihan päästä, mutta idea käy selväksi. Tietysti tuo säästöliekin suuruus on jokaisella ihmisellä erilainen, joillakin enemmän ja joillakin vähemmän. Tämä säästöliekki-ilmiö on päällä kaikilla laihduttajilla. Sitten siihen vaikuttaa sekin, että olet laihtunut sen 3kg ja pitäisi syödä hieman vähemmän, koska peruskulutus on hitusen pienempi, ja harvempi laihduttaja tietää milloin on oikeasti lähtenyt sen verran, että ruokavaliota pitää säätää.
Niin siis parempi syödä vähän enemmän kun laihdutkin enemmän. Eli ei mee säästöliekille elimistö. On eri asia haluaako laihduttaa hirveässä nälässä ja heikotuksessa vai voida jopa ihan hyvin. Nuo anoreksiaesimerkit ja keskitysleiriesimerkit tietysti osoittavat että myös pakollisella tai tahdotulla itsensä rääkkäämisellä voi laihtua vaan missä on järki. Mielummin ainakin minä voin hyvin...
>
Ei.
Nimenomaan aina laihtuu sitä enemmän mitä vähemmän syö. Aina. Tuollaista laihtumisen estävää säästöliekkiä ei ole olemassa: http://keho.net/artikkelit/naytaartikkeli/Mika-ihmeen-saastoliekki-441 ! Mitenkään ei vaan ole mahdollista, että suuremmalla ruokamäärällä laihtuisi enemmän. Se on totaalista paskapuhetta.
Katso vaikka tuosta edellisestä selitykseni asiasta, jos Borgin artikkeli on vaikea tajuta: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8755580/41977129 !
Siinä tietysti olet oikeassa, että mitään kitukuuria ei kannata pitää kun se loppuu useinmiten niin kovin lyhyeen, mutta siis ihan silkkaa fysiikan energiaperiaatetta ei myöskään ravintoasioissa pysty kukaan kumoamaan - vaikka tuo säästöliekkiurbaanilegenda niin väittääkin.
sillo just laihtuu vähemmän ku syö.
Tuo artikkelihan nimenomaan käsittelee juurikin ilmiötä jota toistaiseksi kutsutaan "säästöliekiksi" ja toitottaa sen olemassa oloa. Sulla taitaa se pikku idiootti anorektikoksi haluava, mutta läskin alle kadonnut, alterego huudella siellä omiaan. Tutustu aiheeseen, ennen kuin toitotat väärin ymmärtämääsi asiasisältö totuutena. Säälittää lähinnä sun kaltaiset jolla ei ole minkäänlaista luetunymmärtämiskykyä, saati sitten älyä tajuta asiasisältöä.
Jos luet oikein tarkasti, niin mitään laihtumisen estävää säästöliekkiä ei ole. Liiemmin ei ole mitään ilmiötä, että enemmän syömällä laihtuisi enemmän (juuri tähän väitteeseen vastasin - ja ko. artikkeli sanoo täysin yksiselitteisesti, että mitä vähemmän syö sitä enemmän laihtuu). Ne juuri on niitä yleisiä uskomuksia. Sellaiseksi säästöliekki kuvitellaan. Sellaista ei kuitenkaan ole olemassa, joten kuolaamisesi on aivan turhaa vaikka kuinka vituttaisi, että olet uskonut asioihin, joita ei ole olemassakaan.
Noin. Kerros nyt, missä olisin muka käsittänyt jotain väärin ? Eikö kuitenkin ole nyt niin, että Sinä et tajua vieläkään, mistä tässä on kyse.
Oletko edes lukenut artikkelia? Koko ajanhan siinä puhutaan säästöliekin olemassaolosta. Oikeammaksi nimitykseksi tarjotaan "energiavajeen aiheuttama energiankulutuksen lasku". Säästöliekki ei estä laihtumista, mutta hidastaa sitä. Ei kukaan ole väittänytkään, että säästöliekki kokonaan estäisi lahtumisen.
Lue nyt helvetti sentään, mihin väitteeseen vastasin ! Mistä näitä puupäitä oikein sikiää ? Ei saatana !
Siis väite oli: "Niin siis parempi syödä vähän enemmän kun laihdutkin enemmän." (http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8763613/41997567), joka ei todellakaan pidä paikkaansa.
Ymmärrä jo !
500 kcal/pv jo neljä viikkoo, painoo puonnu 14 kg. ja olo mitä mahtavin. tosta kalorimäärästä noin 1/ tulee maitokahvin juonnista, loput koitan syödä. liikuntaa päivittäin jaksamisen mukaan työ päälle.
lisänä käytän nushapee ja h.o.p.e tuotteita ja vitamiinipillereitä.
"Jos luet oikein tarkasti, niin mitään laihtumisen estävää säästöliekkiä ei ole"
Näin nim käteen! kirjoitit, mutta näin lukee linkittämässäsi tekstissä
"Fysiologinen tausta
Säästöliekki on kokoelma luonnollisia ilmiöitä, joita kehossa tapahtuu energiavajeen (=laihtumisen) aikana. Päivittäinen energiankulutuksemme koostuu kolmesta tekijästä: ruuan lämmöntuotosta (10-15 %), perusaineenvaihdunnasta (50-70 %) ja liikkumisen energiankulutuksesta (20-40 %). Energiavajeessa nämä kaikki pienenevät, vaikka liikunnan osalta tilanteeseen voi vaikuttaa itse. Kun kehon painon muutokset lasketaan mukaan, niin neljä ilmiötä vaikuttavat oleellisesti "säästöliekkiin" eli pienenevään energiankulutukseen: "
Niin, kuka ei ymmärtänyt ja mitä?
Lisäksi tuo juttu on vuodelta 2003 eli sen on 7 vuotta vanha!! Luepa hieman uudempaa tietoa esim tältä Borgilta, niin tiedät mistä puhutaan.
>
Jep, ja siis estääkö tuo laihtumisen ?
Aivan. Mitä vittua siis kuolaat siinä yhä ?
>
Pistä ihmeessä linkki, jossa energian säilymislaki on kumottu ! Siihen asti Newtonin mekaniikka säilyy totena vaikka se on 1600-luvulta peräisin. Ajattele: niin vanha ja silti paikkansa pitävä.
Säästöliekki on huhua. Aivan mytologiaa.
Keholla on tietty ideaalipaino, jota kohti se pyrkii, sillä siinä ollessaan kaikki toiminnot kehossa voivat toimia geenien määräämällä parhaimmalla mahdollisella tavalla. Tässä painossa ollessaan paino ei myöskään niin paljon vaihtele syömisten vaihdellessa.
Kun ihminen syö aivan liian vähän kulutukseensa nähden, huomaa keho, että energiasta on puutetta ja alkaa siksi säästää vähemmän tärkeistä toiminnoistaan, kuten kuukautisista, muista hormonitoiminnoista ja välittäjäaineiden tuotannoista aivoissa.
Kun ruokaa aletaan tämän jälkeen syömään enemmän, varastoi keho sen nopeammin, sillä se osaa varautua uuteen nälänhätään. Keho on viisas.
Tila pätee (lähinnä) liian alhaisen painon ylläpitoon (syömishäiriöiset, alipainoiset), ei niinkään ylipainoaan pois laihduttaviin, joilla keho pystyy tuottamaan energiaa runsaasti ylimääräisistä rasvavarastoista. Normaalipainoa lähestyttäessä laihdutus vaikeutuu kuitenkin myös tällöin.
Joten, aina voi toki väittää että säästöliekkiä ei olisi olemassa, mutta totta tuo väite ei missään tapauksessa ole.
>
Koskaan kuitenkaan tuollaista energian tehoamattomuuden väitettä jossakin painossa ei vaan ole havaittu. Ehkä se on sellainen mielikuvitusvaihtelemattomuus, joka ei vaan tarkimmissakaan mahdollisissa tutkimuksissa näy.
>
Tällaistakaan ei ole huomattu (toki siis jotkut prosessit ovat vähemmän aktiivisia kun ravintoa on vähemmän - lukekaa se antamani linkki).
Kuukautisten poisjääminen ym. on aliravitsemuksesta johtuvaa - ei siis mistään säästöliekistä vaan suorasta aliravitsemuksesta.
>
Vitut. Sama energiatasapaino siinä pätee kuin koska tahansa.
Vaikka keho olisi kuinka viisas tahansa, niin se ei pysty murskaamaan energiaperiaatetta (tuttu fysiikasta): aina tietyt prosessit vievät tietyn määrän energiaa. Tätä faktaa ei vaan pysty millään keinolla murtamaan.
>
Aliravitsemuksesta tulee oireita, mutta ne eivät ole mitään säästöliekkiä vaan, tosiaan, aliravitsemusta.
>
Sitten vaan annat jonkun (tieteellisen) lähteen, jossa tuollainen todetaan ! Muussa tapauksessa leimaamme tuon pelkästään kuvitelmaksesi. [Lue se Borgin artikkeli ja mieti sitten, oletko jotenkin eri mieltä - jos olet, pystyt varmasti myös todistamaan asian.]
Sinä kun käytät tuota Borgin artikkelia omien väärien tulkintojesi tukena, niin luepa sieltä tämä kohta: "Tässä tapauksessa se tarkoittaa, että mitä vähemmän syödään, sitä suurempi on säästöliekki ja sitä huonompi hyötysuhde vähäiselle syömiselle saadaan laihdutuksen kannalta tämä ilmiö on havaittu useammassa tutkimuksessa."
Että revi siitä.
Siis mikä vittu tässä yksinkertaisessa asiassa nyt oikein mättää ?
Juuri selitin, miten asia menee:
Siis jos syöt 500 kcal vähemmän kuin kulutuksesi on, laihdutushyötysi on vain esim. 450 kcal (siis sen verran rasvaa pois kehostasi). Kun miinuskalorisi on 1000, laihdutushyöty onkin esim. 800 kcal (ja - 750 kcal tarkoittaa sitten esim. n. 640 kcal pois vyötäröltä). Aina siis kulutus pienenee kun saanti pienenee. Samoin kun saanti pienenee oikein paljon myös kulutus pienenee suhteessa enemmän. Kuitenkin aina pienempi saanti tarkoittaa enemmän varastoenergiaa (rasvaa) pois kehosta.
Ei tämä nyt niin saatanan vaikea ole tajuta.
Niin sen vois vääntää että ymmärtäsitte laihduttamisen suurin ongelma piilee siinä että elimistö yrittää mukautua pienenevää energian saantiin pienentämällä peruskulutusta.
Nopeat laidutus jaksot saa aikaa muutoksen peruskulutukseen kun kuuri loppuu vaikutus on päin vastainen.
Hiilihydraatti dietti on varmaan ainoa joka toimii,mutta se ei tarkoita että kaikesta luovutaa kuitupitoisia kasviksia pitää ollu ja runsaasti.
Hitaus on hyve ainakin laihdutuksessa
>
Mitäpä jos laittaisit asiasta tieteellisen tutkimuksen, jossa näin todetaan !
Jep, sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, koska elimistö ei mukaudu pienentämällä peruskulutusta (kuin siten kuin se on linkissä selitetty - lue sieltä). Se on tosiaan täyttä urbaanilegendaa, jolla laihduttajat vaan pettävät itseään.
Jos nyt ihan tosissasi mietit, niin mitä peruskulutuksen prosesseja voisi muka tehdä vähemmällä energialla ? Miten ne muuttuisivat normaaliin nähden (ja miksei niitä jo tehtäisi vähemmällä energialla) ? Vai jäisikö jotain prosesseja pois ? Mitä prosesseja ? Että sydän ei enää löisi tai veri ei enää kiertäisi tai glukoneogeneesi ei toimi tai tai tai ? Tosiaan, ruuansulatukseen menee aavistus vähemmän energiaa (jos ei ole paljon ruokaa, mitä sulattaa) ja lämmöntuotto pienenee, mutta ne onkin suunnilleen ainoat asiat, jotka pienentää PAV:ia laihdutuksen aikana (lue nyt viimeinkin se linkkaamani juttu, ettei Sinun tarvitse enää jatkossa osoittaa puupäisyyttäsi).
Voi että mikä pässi. Muuta en enää sano.
Lue nyt helvetti itse se juttu vielä vaikka 7 kertaa, että ymmärrät sen.
Jos ei inistävää ollut, niin pitäytykäämme edellisessä viestissäni:
>
Mitäpä jos laittaisit asiasta tieteellisen tutkimuksen, jossa näin todetaan !
Jep, sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan, koska elimistö ei mukaudu pienentämällä peruskulutusta (kuin siten kuin se on linkissä selitetty - lue sieltä). Se on tosiaan täyttä urbaanilegendaa, jolla laihduttajat vaan pettävät itseään.
Jos nyt ihan tosissasi mietit, niin mitä peruskulutuksen prosesseja voisi muka tehdä vähemmällä energialla ? Miten ne muuttuisivat normaaliin nähden (ja miksei niitä jo tehtäisi vähemmällä energialla) ? Vai jäisikö jotain prosesseja pois ? Mitä prosesseja ? Että sydän ei enää löisi tai veri ei enää kiertäisi tai glukoneogeneesi ei toimi tai tai tai ? Tosiaan, ruuansulatukseen menee aavistus vähemmän energiaa (jos ei ole paljon ruokaa, mitä sulattaa) ja lämmöntuotto pienenee, mutta ne onkin suunnilleen ainoat asiat, jotka pienentää PAV:ia laihdutuksen aikana (lue nyt viimeinkin se linkkaamani juttu, ettei Sinun tarvitse enää jatkossa osoittaa puupäisyyttäsi).
Tosiaan, ei löytynytkään "yllättäen" mitään prosesseja, joita yht'äkkiä sammuisi tai ne alkaisi kuluttaa jotenkin kummallisesti vähemmän energiaa. Näin siis ei ole mitään syytä olettaa mitään muuta kuin nuo linkissä mainitut PAV-erot, jotka siis eivät estä laihtumista tai iske yht'äkkiä päälle (ilmiö liittyy aina miinuskaloreihin vaikka niitä olisi vain kaksi - ja jo heti yhtenä päivänä).
En tajua, miksi tulet uudestaan ja uudestaan julistamaan puupäisyyttäsi asiassa kun tämä on jo rautalangasta taivuteltu niin, että kaikki muut sen tajuavat - eikä Sinullakaan asiaan näytä olevan mitään sanottavaa. Pelkkää kuolaamista tuo on. Säälittävää !
>
Eipä siihen muuta jää sanottavaksikaan kun huomaat, miten väärässä olet kuvitelminesi ollutkaan.
Tosiaan, mitään inistävää aiheesta ei löytynyt (tajusit ilmeisesti viimein, mistä on kyse), joten tuomittakoon Sinut kyykytetyksi ja "iskevä tai laihtumisen estävä säästöliekki" kumotuksi.