Lääkäriliiton edustajien mukaan valelääkärinä toiminutta jamppaa ei pitäisi päästää lääketieteelliseen. Kantaansa he perustelevat näin:
"Kyllä eettisesti olisi kyseenalaista, että laittomasta lääkärintoimen harjoittamisesta rangaistuksen saanut pyrkisi vielä lääketieteelliseen tiedekuntaan. En pitäisi sitä hyväksyttävänä", Halila sanoo.
"Ellei sitten olisi todettu mielisairaaksi ja sitten parantuneeksi. Muutenhan kyseessä on puhtaasti rikollinen, joka ei ole sovelias lääkäriksi", Halila sanoo.
"Tämän hetken lainsäädännön mukaan pyrkiminen kolmannen kerran olisi periaatteessa mahdollista, kunhan on sovittanut rikoksensa, mutta eettiseltä kannalta se tuntuu aika mahdottomalta", Pälve pohtii.
Koko juttu:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Lääkäriliitto ei päästäisi huijarimiestä enää op...
Mitä mieltä olet?
"Kyllä eettisesti olisi kyseenalaista, että laittomasta lääkärintoimen harjoittamisesta rangaistuksen saanut pyrkisi vielä lääketieteelliseen tiedekuntaan. En pitäisi sitä hyväksyttävänä", Halila sanoo.
"Ellei sitten olisi todettu mielisairaaksi ja sitten parantuneeksi. Muutenhan kyseessä on puhtaasti rikollinen, joka ei ole sovelias lääkäriksi", Halila sanoo.
"Tämän hetken lainsäädännön mukaan pyrkiminen kolmannen kerran olisi periaatteessa mahdollista, kunhan on sovittanut rikoksensa, mutta eettiseltä kannalta se tuntuu aika mahdottomalta", Pälve pohtii.
Koko juttu:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Lääkäriliitto ei päästäisi huijarimiestä enää op...
Mitä mieltä olet?
Vastaukset 75
Vanhimmat
lääkäriksi. jätkä teki hommia vuoden tappamatta ketään joten selkeesti sillä on kykyjä
.
ei käsittääkseni ole paljastunut varsinaisia hoitovirheitä.
Tottakai sanotaan, ettei kellekään ole aiheutunut vaaraa, mutta sellaisen myöntäminen voisikin johtaa lukemattomiin hoitovirhesyytteisiin ja korvausvaatimuksiin.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010011210915861_uu.shtml
toisin kuin sinä sulo-anzzy
normaalia ei, mutta siitähän tässä ei ole kyse.
etenkin Karjaalla.
Tänään Radio Suomen taajuudella (Ylen aikainen osio) asiasta taas puhetta ja siinä ohessa kävi ilmi, että Karjaan apteekissa tuonkaltaiset mokat on arkipäivää.
Esim. salvaa on kehoitettu ottamaan kapselina suun kautta.
Virheellisiä redeptejä tulee Karjaan apteekkiin niin paljon, ettei tuon valelääkärin reseptit paljoa ihmetystä saaneet.
Tavallisesti asiasta kerrotaan johtavalle lääkärille, Karjaalla se tietäisi lähes jatkuvaa soittelua johtavalle lääkärille.
Mikäli johtava lääkäri ei ota vastaan potilaita, silloin se kävisi. Mutta 5 - 15 soittoa päivässä saattaisi tuottaa tressiä.
Usean väärinperustein annetut reseptit he hoitavat reseptin kirjoittaman lääkärin kanssa.
ps. aikoinaan kunnan "paras lääkäri määräsi äitini sydänvaivoihin mielialalääkettä.
Erhe korjattiin myöhemmin sairaalassa.
tyypillähän on loistavat näytöt, toisin kuin muilla sinne pyrkivillä.
että ei kai lääkäriltä sen takia lupia voida ottaa, että se on tehny jotakin rikollista?
Siksi toiseen eihän terveyskeskuslääkärin tartte kuin vakuuttavasti osata sanoa, että "Tää on tätä, tätä on nyt liikkeellä, kirjoitan sinulle saikkua torstaihin saakka, mee sitten perjantaina töihin, tai mee lääkäriin, jos olet vielä kipeä.".
Sinä olet ilmeisestikin juurikin niin typerä, kuin muidenkin tän palstan juttujesi perusteella voisi olettaa, tai sitten et vaan koskaan ole kokenut esimerkiksi sellaista tilannetta henkilökohtaisesti, että vaikkapa taistelet fyysisesti hengestäsi ja siinä vielä joudut spelailemaan jonkun arvauskeskuksen ei- lääketieteen edustajien kanssa siitä, että pitäisiköhän sinun henkesi nyt pelastaa, vaiko pitäiskö sun mennä himaan kuolemaan...
Minä olen ollut sellaisessa tilanteessa kerran, että mulla oli vakava, yllättävä ja mulle entuudestaan tuntematon fyysinen sairaus (mikä ei sitten johtunut mistään tyypillisista arppaskeskusten kriisitilanteista, kuten esim. juoppojen alkoholiongelmat ja niin edelleen...) ja siinä sitten oli 'hoitotieteen edustajana' minun tilaani arvioimassa joku mua about viis vuotta nuorempi ärrävikainen kimuli tiskillä, jonka mielestä minä nyt en olisi lasareettihoidon tarpeessa... "Voirrrrrittko soittaa eeeensi viikoooolla ommaaaalääkkkkärrrrrillesi ja nyt sitten menisit ensin kotiiiin orrrrottamaan?" Olin sitten vielä kaupungissa, jossa en edes asu. No onneksi keskussairaalassa ( pääsin sitten vaatimalla lopulta ambulanssilla!) sitten todettiin, että hei muuten hengenlähtö lähellä tällä potilaalla.
Se ei kuule ole yhtään(!) vitsin aihe, että jos joku esimerkiksi lääkeaineiden yhteisvaikutuksista tai esimerkiksi toteamattomiinkin perussairauksiin vaarallisia lääkkeitä määräävä, mitään lääketieteestä tietämätön tollukka heiluu jossakin lääkärin statuksella! Sellaset saattaa pahimmassa tapauksessa jopa tappaa ihmisiä(!) ymmärtämättömyyttään. Ja ensisijaisessa asemassa ihmisten jatkohoitoon ohjaamisessa ovat sitten muuten juurikin terveyskeskuslääkärit: heidän päätöksensä ovat tosi kriittisen keskeisiä monissa asioissa! Minne hei joku sairastunut kaupunkilainen tai kuntalainen ensimmäisenä menee tai viedään? Vastaus: no lähimpään paikalliseen terveyskeskukseen tietysti. Miten joku VOI olla noin tyhmä, että pystyy kirjoittamaan tollasen viestin, kuin sinä scale?
Jos minä olisin sen valelääkärityypin potilaana ollut, vaatisin ja vähän äkkiä korvauksia! Eihän sillä huijarilla itsellään tietysti tosin nopeasti mitään rahaa ole, kun kerran rahan takia hakeutuikin huijaamaan. Ehkäpä muutaman euron saattaisivat julkisessa terveydenhuollossa huijatuksi tulleet kuitenkin jossakin ajassa saada takaisin! Veronmaksajien rahoillahan se valelääkäri muutenkin on paskaa jauhanut ja vielä palkkaa nauttinut.
Tämän meidän välisen siteen on pakko olla syvää rakkautta, niin innokkaasti sä roikut mun perässä.
vastaus viestiin jossa ihminen kertoo olleensa hengenvaarassa. No, sellaisia ihmiset ovat, välinpitämättömiä ja tyhmiä, johan se on nähty monet kerrat.
meidän pitää lopettaa tää suhde, C alkaa pian epäillä jotakin. Tää on kuule nyt loppu, me emme voi enää jatkaa tätä. Mä toivon, että sä löydät itelles uuden kohteen, vaikka ei se taida tuottaa sulle ongelmia, eihän? Mä siksi toiseen luulen, että sä et ole ollu mulle uskollinen, vaan sä olet kinannu muidenkin kanssa.
Ikävä kyllä asia on niin, että _sinä_ näyt aktiivisesti pitävän yllä jonkinsortin, ja sanoisinko kannaltani sangen epämiellyttävänluontoista "keskustelupalstasuhdetta" minun suuntaani. Tiedoksi vaan, että voisin oikein hyvinkin elää ilman tuota!:D Oikein toivoisi(!), että fiksut ja täysipäiset palstalaiset ainakin näkisivät, että miten vainoharhaisen (anteeksi) luontoista toi käytöksesi on, vai onko toi sittenkin sulla ihan tarkoitushakuistakin, toi outo ja sanottuun liitymätön jatkuva pilkkailemisesi ( siinä tapauksessa ei typeryydelläsi ole varmaan mitään rajaa)? Eikä tossakaan mielestäsi vielä ilmeisesti tarpeeksi, että katsot näemmä oikeudeksesi jatkuvaluontoisesti julkisesti nöyryyttää minua, sinulle tyystin tuntematonta ihmistä, nimittämällä minua esimerkiksi "eewariksi"( olen sen arviolta sata kertaa tällä palstalla useille minua ahdistelleille ilmoittanut, etten tunne ketään sellaista ja että ahdistun tuollaisesta vastaanottamastani keskustelupalstakäytöksestä), vaan sen lisäksi sinä notkut hehtaariseulalla suinpäin syyttelemässä tällä palstalla ihmisiä "perässäsi roikkujiksi" ja mökeltelemässä muitakin ilmeisen mielikuvitukselliselta tuntuvia juttujasi...
Minä ainakaan en sinun "perässäsi roiku", enkä ole koskaan roikkunut, enkä juttele sinun kanssasi edes jokakuukausi. Tähän ketjuun kirjoittamaani viestiäkin ennen en tosiaankaan ollut sanallakaan keskustellut nimimerkkisi kanssa ainakaan kuukauteen ja muutenkin lähinnä vältän suuremmin sinun kanssasi keskustelemista, koska sulla näemmä on taipumus puhua silkkaa paskaa vastineissasi vastakeskustelijasi (jos siis sattuu olemaan joku muu, kuin sinun joku sellainen - usein varmaan rekattu - kaverisi, jonka henkilökohtaisesti tunnet) mukamas tekemisistä ja dissata täysin ilmiselvää olemassaolevaa kirjoitettua asiasisältöä. Kyllä tuollainen omahyväisyys (lapsellisuuttako?) kieltämättä ärsyttää joskus, sen voin myöntää.
Tässä ketjussa en voinut olla kommentoimatta typerään kommenttiisi, jonka mukaan mukamas terveyskeskuslääkäreiden rooli olisi ainoastaan kirjoittaa potilaille sairaslomaa ja niin edelleen.
Sä olet kyllä täydellinen keskustelujen torpedoija, mielestäni. Joku tollanen vatun palstasoturi, joka vielä pisteenä i:n päälle katsoo aina ihan mukamas kunniakkaaksikin käytökseksi, esimerkiksi hyökkäillä kirjoittajien kimpussa pelkästään siksikin, jos joku sattuu olemaan sinun kavereidesi kanssa jostakin palstalla kirjoitetusta asiasta eri mieltä... Ja jos sun itsesi kanssa sattuu olemaan jostakin asiasta eri mieltä, saatat sä sitten pykätä pystyyn jopa vaikka erillisen pilkkaketjun siitä keskustelijasta, joka sinulle on uskaltautunut erimielisen kommentin esittämään. Hoh hoijaa. Eikä sekään vielä mitään, jos puhuisit edes asioista, mistä sinulle kirjoitetaan, etkä jorisisi aina järkyttävän törkeitä ( ainakin mun suuntaani olet 'kunnostautunut' pääosin sellaisilla). Jos(?) ihan oikeasti pidät itseäsi oikeudenmukaisena ja objektiivista tulkintaa toteuttavana aikuisena keskustelupalstakeskustelijana, käy sinua pahasti sääliksi.
Hyvää päivänjatkoa.
Jääköön meidän hetkellinen palstasuhteemme historiankirjoihin eräänlaisena miesten logiikan tuulen viemäänä.
viesti ei kylläkään ollu "eewarilta". Korjasin vain koska näytit niin luulevan.
Nörteille tiedoksi: kun mä klikkasin nimimerkki Einsten1:n aloituksensa linkkiin laittamaa artikkelia, tuli vain tieto, että "hakemaasi sivua ei löydy"... Outoa.
No mutta valelääkäreistä... Mä itse ihmettelin, kun jubasin viikonloppuna puhelimessa yhden todella arvostamani läheisenikin kanssa, ja että hänkin sitten tavallaan nauroi asialle, joskaan ei tietystikään tosissaan. Kyseessä on todella fiksu ihminen, tämä läheiseni siis, mutta hänkin ilmeisestikin tunsi jonkinlaista sarkastista sympatiaa tota puppuheppuliinia- kohtaan, kuten julkisuudessakin on monasti muuallakin tehty. Ystäväni kai tosin nauroi asialle lähinnä siksi, että onpas terveydenhuoltokin käyränä, kun kerran tuollaista edes pääsee tapahtumaan.
Mun mielestäni valeläärinä toiminut ei tietenkään koskaan tule pääsemäään lääketieteelliseen. Mitäs sitä asiaa edes pohtimaan? Sikäli kylmähermoinen näyttelijä, joka pokalla virassa kehtaa lähes vuositolkulla esiintyä sellaisella ammattistatuksella, josta ei hevon takapuolihaiventa tajua ja vielä väärentäen opintotodistuksiaan törkeästi, arvostetun opinahjon leimoin, ei pääse sisään lääketieteelliseen Suomessa koskaan. Itsestään selvää. Toki asiaa koskevista juridisista rajatapauksista voidaan yleisellä tasolla keskustella ja siitä keskustelua käydään, mutta hei: sillä valelääkärikaverilla on ihan omasta tyhmyydestään johtuen nyt kaiiiiiikki tiet tukossa. Ja niin pitääkin olla. Mun mielestäni vastuuttomuudessa lähes murhayritykseen rinnastettavaa toimintaa sellanen, että joku pelkän rahan vuoksi väheksyy ihmishenkiä. Joko kyseessä on ollut todella harvinaisen naivi ja siinäkin ymmärryksessään moraaliltaan kyseenalainen ihminen, tai sitten täysin kylmähermoinen huijari, jolle tuskin tuottaisi ongelmaa vastaavalla tavalla käyttäytyminen sopivan tilaisuuden tullen muuallakaan...
Ehkä se valelääkäri ei ollut kovin sivistynyt? Hänellähän ei ilmeisesti ollut esimerkiksi mitään ammattitutkintoa. Tyyppi katellut ehkä työpaikkailmoituksia ja ajatellut, että mistä eniten fyffeä... Friikki tää maailma!!
Sä oot vaan "butthurt" koska sama tieto mikä tekee ihmisestä "akateemisen ja sivistyneen" on googlattavissa wikipediasta.
Ihminen ei tarvi koulutusta tietääkseen, vaan hän tarvii motiivia ja halua hankkia tietoa. Lääkärikoulutus ei tee ketään moraalilliseksi/eettiseksi eikä lääkärikoulutuksen puute tai moraalisesti väärät teot ole merkki siitä että tyyppi ei olisi halukas ja kykenevä tekemään oikein jos sille annetaan tilaisuus.
Ajattelukykyä ja tahtoa tehdä oikein jengi tarvii. Niitä kahta on suotu säälittävän vähälle väkimäärälle tässä maailmassa ja noita kahta ominaisuutta ei kuvasta mikään joukko sen enempää kuin toinenkaan.
"Tyyppi katellut ehkä työpaikkailmoituksia ja ajatellut, että mistä eniten fyffeä"
Väittäisin että hän on käsitellyt ongelmaa älyllisesti ja hahmottanut mitä lääkärit tekevät ja luonut sitten itselleen sopivan roolin jossa hän pärjää kuten oikeakin lääkäri pärjäisi, koska hänen ei tarvi tehdä mitään kovin erikoista - koska systeemi tarjoaa lääkäreille niin paljon apuja että koko "lääkärinä toimiminen" voi olla pelkkä roolileikki kunhan lähettää potilaat oikeisiin osoitteisiin. Siksi se pärjäs, ja siksi se valitsi lääkärin roolin KOSKA KYKENI SIIHEN USKOTTAVASTI koska se on niin pirun helppoa!
Kuule osa meistä sisäistää jo kasvatuksessaankin sen ( viitaten tähän valelääkäritapaukseen), että ei ole moraalisesti edes yksi olemassaoleva vaihtoehto sellainen toiminta, että joku fuulaa virantoimituksena systeemiä. Ton valelääkärinkin tapauksessa vois esittää veikkailuja siitä, että kuinka epätoivoinen oli 23- vuotias, suuriin velkoihin joutunut nuorimies, joka hakeutui terveyskeskukseen esittämään mukamas lääkäriä rahantarpeen vuoksi, mutta totuus on se, että yleensä ihmisessä on sellainen käsitys moraalisen koodiston rikkeistä, niiden rikkeiden merkityksestä ja ylipäätään tämän moraalisen koodiston olemassaolosta, että tietävät tien käyvän aika lyhyeksi yhdellekään, joka sitä koettaa omalla oikeudellaan oikaista.
Toki tietysti ymmärrän olevani subjektiivinen tulkinnassani siten, kun ajattelen, että henkihän siinä itsellänikin kenties olisi varmaan mennyt, jos joku sellanen Pharmaca Fennicasta pikkusen kiinnostunut peruskoulun käynyt pikkunulikka olisi ollut sanelemassa toimimista silloin, kun hengenlähdöstäni oli kyse... Tiedän tapauksia, joissa opiskelleella lääketieteen edustajalla ei ole asiaa ammattiinsa myöhemmin yhden vastaanottotoimintaa koskevan rikkeen vuoksi. En ymmärrä, että miksi siitä edes joku voi keskustella, että pitäisikö jonkun, yhteiskunnan lainsäädäntöä täydellisesti moraaliltaan sisäistämättömän nulikan - anteeks aikuinenhan se jo olikin- päästä lääketieteelliseen. Jos poju ei saanut lapsena tarpeeksi leikkiä lääkärileikkejä, tai jotain?
Lääketieteen historia on täynnä täydellistä moraalittomuutta. Kai sä tajuat että hyvin paljon nykylääketieteen tietämyksestä on peräisin esim. natsisaksasta ja siitä mitä tehtiin juutalaisille?
Lääkäreitä ei valita moralistisin perustein vaan kyvyllisin perustein, tai niin minä asian näen.
Kysy itseltäsi:
Haluatko Moraalisen oikean lääkärin vai haluatko mielummin kuitenkin lääkärin joka tietää alansa? Valelääkäri ei ole kumpikaan näistä - hän ei voi olla moraalisesti puhdas - mutta voiko hän tietää silti opiskelun ja motivaation kautta jotain ansaitakseen valkoisen takkinsa?
Siitä tässä on kyse. Pidä moraalis.
Minun mielestäni pätevä lääkäri on ainoastaan lääketieteellisesti hyväksytyn koulutuksen hankkinut henkilö.
minkä kerkeän.
"Mun mielestäni valeläärinä toiminut ei tietenkään koskaan tule pääsemäään lääketieteelliseen."
Nyt oli tarkoitus keskustella siitä, annetaanko jampalle mahis hakeutua lääkikseen.
"Ja niin pitääkin olla. Mun mielestäni vastuuttomuudessa lähes murhayritykseen rinnastettavaa toimintaa sellanen, että joku pelkän rahan vuoksi väheksyy ihmishenkiä."
Toistaiseksi pahempia hoitovirheitä ei ole paljastunut.
Vaikea päätellä valelääkärin sivistyksestä mitään.
.
kunhan vain ammattinimikkeenä käytetään rehellisesti * PUOSKARI !!!!!!!!!1111!!!! *
.
Eiköhän se mun mielipiteeni siitä, että tulisiko "jampalle" antaa mahdollisuus hakeutua lääketieteelliseen, käynyt kautta rantain aika selväksi viestistäni? Mielestäni lääkäriopintosuorituksensa väärentäneelle ja läääkärin virassa täydellisesti ilman alan pätevyyttä huijaamalla toimineelle ei tule antaa mahdollisuutta hankkia lääkärin koulutus suomalaisesssa yliopistossa. Toki jos hänellä kova intohimo juuri lääkärin ammattiin on, niin kai se sitten jossakin vaiheessa hankkii koulutuksensa vaikka ulkomailta, jollei suomalaiseen lääkärioppiin pääse, mutta veikkaisinpa lääkäreiden ammattikunnalla olevan sen verran tiukka suhtautuminen tuontyyppisiin huijauksiin, että "jampan" pelkkä nimi riittää jatkossa takeeksi siitä, ettei ainakaan lääketieteellisen ovet Suomessa juuri hänelle aukea. Sillä miehellähän ei ollut mitään opintoja lääketieteelliseltä alalta, ei mitään!
Kaikki mitä tästä valelääkärinä toimineesta mä hlö. koht. niinsanotusti tiedän, perustuu tietystikin vain mediauutisointiin aiheesta, mutta eiköhän siinä (ainakin joltakin kantilta) siitä ns. sivistyksestäkin voi jotakin päätellä(?), kun kaverin ikä oli ( muistaakseni) 23- vuotta ( nuori poika tosin kyllä vielä, ja sikäli käy sääliksi tavallaan kyllä, jos pääosin vain naiviuttaan oli tuollaiseen lääkärinä toimisen huijaukseen lähtenyt) ja että hänellä ei ole _mitään_ ammattikoulutusta... Oli ilmeisestikin ( jos nyt oikein muistan) hakenut kaksikin kertaa lääketieteelliseen kyllä, mutta monet muut intohimoisesti lääkärin uralle hakeutuvat käsittääkseni hankkiutuvat sitten ensin muihin hoitoalan opiskelupaikkoihin, jolleivat lääkikseen heti pääse ja niin edelleen.... Mulle nyt vaan on syntynyt jotenkin sellainen kuva tästä valelääkäristä uutisoinnin perusteella, että hän siis vain halusi oikaista kaikki 'reitit' oman käden oikeudellaan ja että motiivina (mikä se törkeintä kaikessa onkin) toimintaan oli pelkkä raha.
Sitä siinä ihmettelee, että miten tollanen edes on mahdollista Suomessa, että joku voi kenenkään huomaamatta melkein vuositolkulla terveyskeskuksessa esittää mukamas lääkäriä ja lisäksi ainakin sikäli vähän pelottaakin, ton nyt esiin tulleen tapauksen tiimoilta, että kuinkahan paljon niitä sitten olis muitakin, joiden taustoja ei lääkärin viraan pyrkiessä tsai virassa toimiessa suurin piirtein edes ole kunnolla tiedossa... Vois kenties hyvinkin olla - uumoilen tai enpä ainakaan suuresti ihmettelis, että jos nyt ei toi esiin tullut valelääkäri-keissi olis ihan ainoakaan tapaus Suomen maassa laatuaan...
Mitä tämä valelääkärinä toiminut siellä lääketieteellisessä sitten voisi tehdä, jos sinne pääsisi? Lääkärietiikan kursseille tietysti pääsisi aika pian, mutta hyödyttäisikö se(?). Jostakin syystä epäilyttää. Kaikenkaikkiaan uskomaton keissi tää valelääkäritapaus.
kyllä, mutta perustelut eivät tulleet ihan yhtä selviksi.
"Mielestäni lääkäriopintosuorituksensa väärentäneelle ja läääkärin virassa täydellisesti ilman alan pätevyyttä huijaamalla toimineelle ei tule antaa mahdollisuutta hankkia lääkärin koulutus suomalaisesssa yliopistossa."
Pelkästään rikollinen toimintako on riittävä syy, ettei lääkikseen saa pyrkiä? Mielestäni sosiaalinen stigma yhdistettynä rikosoikeudellisiin seuraamuksiin on riittävä rangaistus.
Mun mielestä kaverin sivistyksestä ei voi edellenkään päätellä mitään, ainakaan asteikolla hyvä/paha. Tyyppi oli selkeästi häikäilemätön, mutta varmasti jollain tasolla "sisvistynyt", että pystyi lääkärinä esiintymään. Mielestäni kaverin sivistystaso sinällään ei ole millään tapaa kiinostava tai edes merkittävä asia.
"Sitä siinä ihmettelee, että miten tollanen edes on mahdollista Suomessa, että joku voi kenenkään huomaamatta melkein vuositolkulla terveyskeskuksessa esittää mukamas lääkäriä ja lisäksi ainakin sikäli vähän pelottaakin, ton nyt esiin tulleen tapauksen tiimoilta, että kuinkahan paljon niitä sitten olis muitakin, joiden taustoja ei lääkärin viraan pyrkiessä tsai virassa toimiessa suurin piirtein edes ole kunnolla tiedossa... Vois kenties hyvinkin olla - uumoilen tai enpä ainakaan suuresti ihmettelis, että jos nyt ei toi esiin tullut valelääkäri-keissi olis ihan ainoakaan tapaus Suomen maassa laatuaan..."
Tässä samaa mieltä. Voidaanko ajatella, että kaveri teki systeemin kannalta palveluksen (jos pidättäydytään vielä tiedossa että vakavia hoitovirheitä ei ole sattunut)? Voisi olettaa, että jatkoa ajatellen pätevyyksiä syynätään aiempaa tarkemmin?
En ymmärrä, että mitä perusteluita mun vielä pitäisi esittää.(?) Tottakai sitä nyt voidaan keskustella vaikka aidanseipäästä ja seipään vierustasta, mutta mä jostakin syystä en (anteeksi) koe suurta mielenkiintoa alkaa keskustella tällasen (valelääri-asian) kohdalla erityisesti juuri siitä, että saako vaiko eikö saa pyrkiä lääketieteelliseen. Kyseisen ihmisen lääketieteelliseen pääsystä, mikäli hän sinne joskus haluaisi hakeutua, päättää muut, mutta jos nyt moraaliselta kannalta asiaa ajattelisin, niin minun mielestäni sellaisen ihmisen etiikka ei ole kestävä lääkärintyöhön, jolle ei se ole selvää, mihin moraalisiin velvollisuuksiin lääkärin auttamistyö perustuu. Olet varmastikin sen verran ts. sikäli sivistynyt, että tiedät esim. Hippokrateen valan, ja sen (jo historiallisenkin) merkityksen lääkärintyössä?
Esitit kysymyksen, että olisiko mahdollista sellainen ajatus, että tämä valelääkäri mukamas "teki systeemin kannalta palveluksen" sillä, että jatkossa lääkärin pätevyyksiä "syynättäisiin" paremmin. En ymmärrä tuollaista ajattelua, enkä ymmärrä etenkään sitä, että mikä mukamas argumentti ainakaan se siinä asiassa olisi, että vielä ei ole tai olisi tiedossa vakavia hoitovirheitä. Silkka kumiankka koko ajatus ja täysin puistattava. Toki voidaan keskustella jos jonkinsorttisista "stigmoista" ja tehdä jakoja vaikka rikosoikeudelliseen stigmaan, sosiaaliseen stigmaan ja niin edelleen, mutta viime kädessähän kyse on etiikasta (etiikastahan säkin, Einsten1, kirjoitit ja halusit keskustella...), johon liittyen minun mielipiteeni menee siten, että eettinen virhe ei ole = pelkkä ulkoisen sanktion kärsiminen kiinni jäädessä, jonka jälkeen ETIIKKA olisi taas puhdas ja ihka uus. Tuolla valelääkärijampallakin voi olla vaikka minkälainen tulevaisuus edessään nyt ilmitulleesta asiasta seuraamukset kärsittyään, mutta jos minun toiveeni toteutuu, niin ei ainakaan häntä koskaan lääketieteen tms. muun terveydenhuollon ammatista tapaa.
:)
"En ymmärrä, että mitä perusteluita mun vielä pitäisi esittää.(?) Tottakai sitä nyt voidaan keskustella vaikka aidanseipäästä ja seipään vierustasta, mutta mä jostakin syystä en (anteeksi) koe suurta mielenkiintoa alkaa keskustella tällasen (valelääri-asian) kohdalla erityisesti juuri siitä, että saako vaiko eikö saa pyrkiä lääketieteelliseen."
Tekstimassastasi ei pistänyt silmään perusteluja, mutta eipä sillä ole niin väliä, jos asiasta ei kiinnosta keskustella sen kummemmin.
"Kyseisen ihmisen lääketieteelliseen pääsystä, mikäli hän sinne joskus haluaisi hakeutua, päättää muut, mutta jos nyt moraaliselta kannalta asiaa ajattelisin, niin minun mielestäni sellaisen ihmisen etiikka ei ole kestävä lääkärintyöhön, jolle ei se ole selvää, mihin moraalisiin velvollisuuksiin lääkärin auttamistyö perustuu."
Nimenomaan muut päättävät ja tässä suhteessa Lääkäriliiton kiirehtimä kielto on entistä oudompi. Onkohan mahdollinen pääsykoekielto edes heidän toimiaalaansa kuuluva asia?
Valelääkärihän toimi lääkärinvalan hengessä ja teknisesti ottaen hän ei ole voinut rikkoa valaa, jota ei ole vannonut. Hän ei käyttänyt ammattiaan sinällään esim. oman edun tavoitteluun (palkkaa lukuunottamatta) tai rikollisen luontoiseen toimintaan (esim. ihmisten vahingoittamiseen), päinvastoin hänellä oli ilmeisesti halu auttaa potilaita.
"Olet varmastikin sen verran ts. sikäli sivistynyt, että tiedät esim. Hippokrateen valan, ja sen (jo historiallisenkin) merkityksen lääkärintyössä?"
Hippopotamuksen valaa, eikä sen nykymuotoa lääkärinvalaa, ole enää pakko vannoa.
"Esitit kysymyksen, että olisiko mahdollista sellainen ajatus, että tämä valelääkäri mukamas "teki systeemin kannalta palveluksen" sillä, että jatkossa lääkärin pätevyyksiä "syynättäisiin" paremmin."
Tää nyt vaan on fakta. Kehitys ei ole aina luonteeltaan positiivista, valitettavasti. Tietystikään siitä ei pidä palkita, sitä en tarkoittanut. Joskus systeemi kehittyy, kun sen virheitä tuodaan esiin.
"En ymmärrä tuollaista ajattelua, enkä ymmärrä etenkään sitä, että mikä mukamas argumentti ainakaan se siinä asiassa olisi, että vielä ei ole tai olisi tiedossa vakavia hoitovirheitä."
Rikoksista rangaistaan, ei potentiaalisista rikoksista. Tällä tarkoitin sitä, että tapauksen moralisoinnin ja siitä aiheutuvien seurausten kannalta on tärkeää, että tiedämme millä tavalla valelääkäri käytti ammattia hyväkseen. On täysin eri asia, jos hän olisi halunnut vahingoittaa potilaita, kuin se mitä hän nyt teki valkoinen takki harteillaan.
Tällä hetkellä on tietysti liian aikaista päättää sanktioista, ennen kuin tapaus on tutkittu huolellisesti. Saatujen tietojen perusteella, en itse langettaisi bannia lääkikseen.
No ei pistänyt mullekaan sun "tekstimassastasi" silmiin perusteluita sille, että miksi ilmiselvän subjektiivisena esitetylle mielipiteelle pitäisi yrittää antaa muita perusteluita, kuin se, mikä oli itse mielipide. Lisäksi minä (valitettavasti!!) olen tällä palstalla joutunut tottumaan joskus - en viittaa välttämättä juuri sinuun - siihenkin, että sanoin mitä minä ikinä sanoinkaan, ei todellisella sanotullani näy olevan mitään merkitystä siinä, että miten viestit tulkitaan... Joskus on siis vissiin parempi olla vähän vaikka ökkäpöökin ja vetää mutkia suoriksi vapaana teoretisoinnista tällä palstalla, sekä keskustella siitä, että MINÄ OOLEN TÄTÄ MIELTÄ, kuin yrittää teoretisoida yhtään(!) mitään.
Sä kun noita tekstinpätkiäni tossa lainailit, teit sen aika subjektiivisesti. Sori, että sanon.
Kun mä esimerkiksi puhuin Hippokrateen valasta, en esittänyt mitään mielipidettä siihen suuntaan, että haluaisin keskustella siitä, että sinun sivistyksesi kattaa sen, mitä kyseisen valan vannomiseen mielestäsi nykyisin tulee, ja oli kirjoittamassasi oli lisäksi monta muutakin kohtaa, joissa sun mielestäni subjektiviselle mielipiteelle välttämättä olisi tarvinnut hakea ainakaan vastakohtia. Yritin Hippokrateen valasta puhumalla sentäs jotakin teoriakehittelyä saada asiaasi, vaikken juuri minä nyt ilmikäyneen valelääkärin tapauksessa hänen mahdollisuuksistaan päästä lääketieteelliseen erityisen kiinnostunut olekaan ( se myönnettäköön). ;)
Mun mielestäni sä kysyit aloituskirjoituksessasi yksilömielipiteitä, koskien läääkärin etiikkaa. Korjaa mua, jos olen väärässä oletuksessani.
olin kiinnsotunut siitä, pitäiskö tyyppi päästää lääkikseen vai ei. Lääkärien etiikka ei varsinaisesti ollut tämänketjun aihe, vaikka sitäkin sivuuttiin.
että puolet nykylääkäreistä on narsisteja. Heti, kun kattavat likvidoinnit on tehty, voidaan siirtyä tällaisten vähemmän merkityksellisten tapausten karsimiseen...
Onhan se asia niinkin, että todistukset eivät kerro paljoakaan ammattitaidosta, vaan paremminkin siitä, että on osannut oikeilla mittareilla esiintyä.(vrt. ledivalon, tai mokkulan tunkeminen hanuriin)
Minusta nykylinjauksella näiden päästäminen lääkikseen on ihan ok. Tilanteessa, missä olisin henkilökohtaisesti tavannut kaikki lääkärit ja todennut näiden mielenterveyden olevan kunnossa, rajoitus olisi paikallaan.
kaikkivoipaista tekstiä.
Onko keskimääräinen lääkärissä kävijä oikeasti sairas vai saikun haussa...?
"- Emme varmasti koskaan saa tietää, kuinka monta oikeasti sairasta ihmistä hän on lähettänyt kotiin."
Itse asiasta... mikä mahdollisesti on tuleva rangaistus? Saako hän jonkin lakituvassa langetetun rangaistuksen? Oletettavasti...
Siinä tapauksessa, oli kuinka eettistä tahansa, ei häneltä voitane kieltää opiskelupaikkaa lääkiksessä, mikäli hän täyttää edellytykset valintaan...
Töitä, se onkin jo eri asia, työnantajalla kun on oikeus valita...
Toisaalta, saattaapi olla, että tästä tempauksesta koitui jotain hyvääkin, edellyttäen, ettei kukaan ole siitä kärsinyt... Jutut terkkarilääkäristä... eivät ne nyt aivan tuulesta temmattuja voi olla, vaikkakin väritettyjä...
ensin opettelee laskemaan ennemmin mekin ollaan lääkiksessä ja annostellaan mummoille sit mömmöt 11!!!!1111!
Lääkikseen vaan. Mikä asiassa on eettisesti väärin jos tyyppi haluaa niitä töitä tehdä? Silloin se on koulutuksesta kiinni onko hän sovelias vai ei, ja se että hän pyrkii kouluun on ihan hyvä merkki.
Väittäisin että tässä lähinnä lääkärit tuntee ruumiinonteloitaan loukatun koska joku jolla ei ole papereita on kuitenkin pystynyt pitään sellaista tasoa että heppu on pysynut alalla. Se on heti pois kaikkien lääkäreiden uskottavuudesta - pitääkin kysyä että onko "vaatimukset" alalla sitten niin alhaiset että peruspälli ilman koulutusta pärjää kunhan osaa käyttää Pharmaca Fennicaa? Mistä me niille lekureille maksetaan?
Lääkärit nyt haluu vaan monopolin ymmärtää sairauksia. Mä luulen ettei ole olemassa yhtäkään ihmistä joka ei olis kohdannut lääkäriä jonka asenne on että asiakas ei voi tietää itsestään ja terveydestään mitään ;-)
pääsykokeet ja psykologinen testi menee läpi niin ainakin intoa näyttäis olevan. Ja eikös nää ollu ollukin jo kirjoilla, mutta alkuvaiheen opiskelijoita. Jos kukaan ei ollu ollu hengenvaarassa vaan ajoissa eteenpäin lähetetty, senkun jatkaa. Jos taas on kuvitellu olevansa jumala, pellolle tiedekunnasta.
"Oon katsonu kaikki Dr. Housen jaksot."
joskus osunut diagnoosini oikeinkin esim wilsonin taudin.
sitten? Minä katoin telkkaa eilen ekan kerran sitten viime kesäkuun.
Katoin edellisenä talvena rekkakuskit jäällä, mutten lähtis kortillisenakaan hommaa tekeen. Tai periaatteestakaan en hoida muiden kirjanpitoja, koska en halua sitä vastuuta. Tai ylipäätään tee mitään, mihin en tunne rahkeiden riittävän.
Kyse on vastuusta. Kantaako sen vai leikkiikö jumalaa. Tietysti teoriassa tuossa lekurijutussa leikkii jumalaa, mutta jos on siirtänyt "vakavat" muille, en nyt näe syytä kumota kaikkia opintoja.
On vaikea asia, mutta omatunto ja vastuunkanto kuulostaa kivoilta sanoilta.
Valelääkäri voi omistaa omantunnon ja vastuunkannon käsitteet ja toteuttaa niitä. "En osaa alaa riittävästi tehdäkseni diagnooseja kuin itsestäänselvistä asioista. En kuitenkaan hylkää asiakasta vaan järjestän heidät paremmalle - oikealle - lääkärille".
Ja siks toisekseen, ois hienoo kun työt kelpais tekijöille, mutta pitäis kai aina olla joku niin hieno ammatti ennenkö perä nousee.
*tahtoo yhä sen aktiivisen mieshenkilön työmaalle, ja lisäkseni esimieskin*
Hienosta ammatista viis, mä kaipaisin lähinnä
a) riittävän haastavaa ja monipuolista työtä
josta saa
b) työn mukaista liksaa joka on vertailukelpoinen muihin ammateihin.
Nykyinen puuhastelu ei täytä kumpaakaan kohtaa ja silti mä olen duunin aktiivisin pälli, ihan piruuttaankin... :D
Oikeistolainen maailmankuva perustuu ajatukseen "Vahvimman oikeus/selviämistaistelu".
Tällöin siis elämässä pärjätään käyttämällä niitä avuja jotka itsellä on ja se joka pystyy - se on oikeassa vaikka se olisi muilta pois.
Tällöin siis valelääkäri on sielullisesti sukua ratikkakuskille. Valelääkäri toteuttaa liberalistista vapauttaan, käyttää kykyjään opportunistisesti pärjätäkseen maailmassamme vaikka se on heikoilta (oikeastaan kaikki muut kuin valelääkäri itse jos VL pysyy toimessaan) pois.
Vahvin voittaa. Eikö niin?
Minusta tapaus kuvastaa aikakauttamme helvetin hyvin.
oikeisto ei aja absoluuttista vapautta ilma yksilönvastuuta, saatika mahdollisuutta toimia lääkärinä ilman pätevyyttä.
Edellisen vastauksesi kanssa olen kyllä samaa mieltä.
Mitä teillä kaikilla on valelääkäreitä vastaan? Ettekö te ole laisinkaan leikkineet pienenä lääkärileikkejä naapurin tytön kanssa?
hälyyttävän vähän valelääkäreitä luulotautisten määrää kohtaan.
Ajatella, jos hypokondriaa sairastavat luulosairaat ja valelääkärit saataisiin kohtaamaan toisensa. Miten paljon yhteiskunnan resursseja säästyisikään. ;-)
'kaikki' uudet yrittäjätkin sanoo aina jotain uutta alottaessaan, että 'kyllä näitä on paljon tehty', vaikka olisivat eka kertaa tekemässä sitä jotain. Yhtälailla niissä hommissa saattaa olla ihmisten terveys uhattuna.
Jostain on lähdettävä, ja vaikka Jokinen hieman kyseenalaisesti toimikin, niin en silti näe siinä mitään poikkeavaa kenenkään muun ihmisen toimintaan...no ehkä astetta härskimpi homma, mut silti. Kukaa ei kuollu.
"'kaikki' uudet yrittäjätkin sanoo aina jotain uutta alottaessaan, että 'kyllä näitä on paljon tehty'"
Pisteet sinne, helvetin hyvä huomio.
Maailmaamme ei mahdu "keskeneräisyyttä" - siksi kaikki on aina valmista ja täydellistä; oli se sitten totta tai ei. Ja juuri siksi että kusetus ei ole vain "tapa" vaan se on likimain -pakko- jos haluaa pärjätä - ja pärjääminen on nimenomaan elämän kannalta nykymaailmassa perkeleen oleellista ... tullaan tilanteeseen jossa urheiluhallit romahtelee itsekseen ja lääkärinhommia hoitelee joku jolla ei ole oikeasti hajuakaan.
Tällöin siis se ei saa pisteitä joka haluaa oppia ja kehittyä tehdessään ja jolla olisi motivaatio alkaa alusta - vaan on tarjottava jotain täydellistä heti kärkeen vaikkei sitä lupausta pystykään ehkä lunastamaan. Tärkeintä on myydä hyvä vaikutelma, uskottavuus siitä että homma hoituu helposti ja että tässä on oikea heppu hommaan.
Sen se valelääkäri osas 100% varmuudella.
"'kaikki' uudet yrittäjätkin sanoo aina jotain uutta alottaessaan, että 'kyllä näitä on paljon tehty', vaikka olisivat eka kertaa tekemässä sitä jotain. Yhtälailla niissä hommissa saattaa olla ihmisten terveys uhattuna."
Ehkä vähän eri asia kuin väittää omaavansa aloittelevan lääkärin pätevyydet.
"Jostain on lähdettävä, ja vaikka Jokinen hieman kyseenalaisesti toimikin, niin en silti näe siinä mitään poikkeavaa kenenkään muun ihmisen toimintaan...no ehkä astetta härskimpi homma, mut silti. Kukaa ei kuollu."
Oli toi mun mielestä aika poikkeavaa toimintaa ja toivottavasti ei ole kovin yleistä toimintaa.
Ilmeisesti et vastusta lääkikseen pyrkimistä?
Pitäiskö kortittomilta kiinnijääneiltä rekkakuskeilta evätä autokoulu?
Enkä vastusta valelääkärin opiskelupyrkimyksiä.
...että ei oo kummoista hommaa toi lääkärin homma, kun pystymetsästä sitä voi puoli vuotta tehdä niin ettei kukaan epäile mitään. =D
Mitenhän ois menestynyt vaikka sähköasentajana?
Ei ne oikeat lääkärit sen parempia ole: Ensimmäiseksi otetaan maksulomake esiin ja täytetään se, kysellään mikä vaivaa niin kauan ,että saadaan kulumaa aikaa vähintään 20 minuuttia saadaan korkeampi palkkio.Määrätään pillereitä, sanotaa ota noita, jos tulee vaivoja niin soita.Kiitos ja näkemiin.Sitten ollaan niin erikoislääkäriä että
miten ko. ammattikunta voi perustella korkeita palkkojaan?
noin viisisataa potilasta ja kaksi heistä kutsuttu uudelleen tutkimuksiin.
Ei niinkään huonosti pelkällä ammattitaidottomuudella.
Sinänsä en kylläkään suosittele aloittaa ammatissa, missä vaaditaan todistus pätevyydestä.
Etenkään lääkäriksi ja vielä vähemmän kirurgiksi.
Koko juttu kyseenalaistaa lääkärien aseman ja se on hyvä. Liian moni uskoo lääkäriin kuin jumalaan, hyvässä ja pahassa.
Mun puolesta ns.valelääkäri saisi jatkaa opintojaan.
väkeviä kommentteja sen puolesta, että lääkäri ei saisi pyrkiä lääkikseen. Lääkäriliiton vaade tuntuu jotenkin oudolta, ollaanko tässä nyt kiinnittämässä huomio jonnekin toisaalle, ehkä turhaan? Odottiko lääkäriliitto ryöpytystä siitä, että miten tällaista saattoi tapahtua, vaikka tapausta ei nykykäytännöllä olisi voinut estää?
Miten "tuplarangaistusta" (pääsykoekieltoa) voisi perustella menestyksekkäästi, kun meillä on ollut lainsäätäjä (edesmennyt Halme), joka toistuvasti virkaansa harjoittaessaan syyllistynyt lakien rikkomiseen. Häneltäkään ei evätty kansanedustajan toimilupaa, päinvastoin hänet olisi palkitttu kansanedustajan eläkkeellä.
Joissain tapauksissa on perusteltua, että toimilupa viedään tai evätään mahdollisuus hankkia se, kuten pedofiileiltä. Näissä tapauksissa se "toinen mahdollisuus" ei ilmeisesti oikein toimi.
.
jota ei voi ohittaa pelkillä muotoseikoilla
.
mutta mitä seuraa ja mitä pitää seuraa eettisyyden rikkomisesta?
.
jos käy ilmi että *PUOSKAREITA!!!!* voi toimia lääkärinä kenenkään suuremmin kiinnittämättä asiaan huomiota se rapauttaa lääkärikunnan arvostusta
.
Lääkäreillä ei ole määriteltyä eettistä koodistoa, väitän näin. Lääketiede on funktionaalista touhua, ei saivartelua filosofian parissa. Tällöin ainoa hyvä mittari on se että osaako sälli lääketiedettä ja onko hän siinä kyvykkäämpi kuin muut ja loppu on sitten kontrollia piiskalla ja porkkanalla, tulosten seurannalla.
Nimenomaan siksi että lääkäreihin luotetaan liikaa eettisinä toimijoina - perusteetta vaikka kyseessä olisikin oikea lääkäri - myös valelääkärit menee läpi. "Ei lääkäriä tarvi epäillä."
Ja sit maailmaan puskee näitä tissinkoplaaja-tohtoreita.
Ja lääkärien etiikkaan voin ottaa vertauksen papin etiikasta. Onko tämä "ammattietiikka" joka rakennetaan sisään ja jota odotetaan kuin pyhää lehmää taivaasta tehnyt pedofiilipappien elämästä helpompaa vai vaikeampaa?
Väitän että helpompaa. Pidetään etiikka arvioinnin kohteena ja seurannassa eikä vastuuteta sitä lääkäreille. Silloin voidaan tehdä lääketieteen ammattilaisia - myös niistä jotka ovat rikkoneet titteli-estetiikkaa räikeästi.
"Lääkäreillä ei ole määriteltyä eettistä koodistoa, väitän näin. Lääketiede on funktionaalista touhua, ei saivartelua filosofian parissa."
Niin, Hippopotamuksen vala taitaa nykyään olla vapaaehtoinen. Siellä missä on inhimillistä toimintaa on moraalia, hyvää tai huonoa sellaista.
"Nimenomaan siksi että lääkäreihin luotetaan liikaa eettisinä toimijoina - perusteetta vaikka kyseessä olisikin oikea lääkäri - myös valelääkärit menee läpi. "Ei lääkäriä tarvi epäillä."
Emmä tiiä luotetaanko lääkäreihin varsinaisesti eettisinä toimijoina, sen sijaan lääkärin ammattiin liitetään kohtuutonta arvostamista, jos otetaan huomioon se, että ammattia voi näköjään harjoittaa menestyksekkäästi ilman alan pätevyyttä.
Mun mielestä yhteiskunta on siinä vaiheessa vakavasti sairas, jos jonkun (kaunistellusti) "valelääkäriksi" julkisessa keskustelussa tituleeratun toteuttama huijaus nähdään ainoastaan esimerkiksi näpäytyksenä yhteiskunnan epäkohdille...
En kertakaikkiaan voi tajuta yhtään kenenkään kohdalla halua nähdä jotakin myönteistä esimerkiksi tämän "valelääkärin" edesottamuksissa. Mieshän on ainakin uutisoinnin perusteella ihan tavan huijari, joskin iältään nuori sellanen ( se myönnettäköön), ja voinee sitenkin vielä oppiakin moraalisista virheistään. Tämä kyseinen valekäärijamppa vain sattui sorkkimaan juurikin lääkäri-instituutuution epäkohtia kammottavine toimineen, ja joidenkin tahojen mukaan huijaaminen tulisi ilmeisestikin juuri siksi(?), nähdä mukamas jotenkin vielä lieventävänäkin asianhaarana. Yäk. Petos on rikoksena ainakin minusta on ihan samanlaisilla kriteereillä arvioitavissa ainakin siltä kantilta, että heiluuko joku mukamas lääkärinä terveyskeskuksessa ammattitoimessa ilman mitään toimintaan oikeuttavaa ammattistatusta, tai että kolistaako joku petoksella viattomia muunlaisessa 'takissa' valheellisesti. Kertoo kyllä ainakin siitä, että usko lääkäreiden virheettömyyteenkin on joillakin aika suuri, jos joidenkin mielestä pitäisi kerran sivuuttaa mukamas kenties 'pikkuepäkohtana' sellainenkin, että terveyskeskuksissa ei välttis sitten aina kaikki ole oikeasti lääkäreitä, vaikka siihen nyt kai yleensä ainakin on totuttu...
Itse en sinänsä ole vaatimassa kovempia rangaistuksia kenellekään, mutta melkein sairasta on mielestäni yrittää hakea positiivisia aspekteja asioista silloin, jos joku ilmitullut asia on yksiselitteisen negatiivista, kuten tämä taannoin julkitullut valelääkärinä toimineen tapaus. Mielestäni tämä maa hukkuu kohta ammattiliittojen verovaroja syövään byrokratiaan ja liiaksi paisutetun byrokratiakoneiston muuhun pupellukseen... Jos nyt ei hei kukaan ole esimerkiksi puolen vuoden työtoveruuden perusteella jostakin jampasta ehtinyt päätellä, että ei lääkärinsä ehkä ole aikusten oikeasti lääkäri, niin onko jossakin jotakin vikaa, kenties? Enkä syyttäisi ihmisiä.
Kolikolla on väistämättä kaksi puolta. Elät mielestäni aivan liian puhtoisessa maailmassa ja kenties siksi pettymyksiä tulee sinulle ihmisten ja asioiden suhteen?
Mä näen ennemminkin näyttämisenhaluisen ja löyhäpäisen apinalauman jossa jokainen pärjää tavallaan koska mitään suurta kuvaa - perimmäistä "oikeaa" ja "väärää" ei ole oikeastaan olemassa. Tää apinalaumavertaus ei koskaan tuota pettymystä, kyse ei ole mistään kovin älykkäästä lajista vaikka se välillä kuvitteleekin asian olevan niin.
Ja koska elämme pitkälti sosioekonomisessa puussa niin sen suhteen yläoksilla kiikkuvat ovat oikeutettuja. Jos sinne yläoksalle pääsee leikkimällä lääkäriä niin eikö silloin tyyppi ole tehnyt enemmän jotain oikein kuin vaikkapa minä joka marisee maan pinnalla siitä että runko on rasvattu...?
lääkärien itsetunnolle ja pahasti.
Asialla on puolensa ja puolensa. Toisaalta se valelääkäri taitaa käydä pikkasen ylikierroksilla. Toisaalta jos on omistautunu asialle niin miksei voisi tehdä sitä laillisesti. Saahan se terveydenhoitajakin nykysin reseptejä kirjottaa.
Nykyset lääkäröinnin luvat saaneet ne parempaan syyniin pitäs pistää. Tosin lääkäripula siitä vaan kasvas.
.
ottaa rekrytoinninssa huomioon lääkäripulaa hellittämään???????
.
*
..Ja sitäpaisi niitä "leivottuja" lääkäreitäkin on varmasti ihan riittämiin asti.
*
totesin lääkäripulan kasvavan jos nykysten lääkärien pätevyys ja osaaminen tarkastettaisiin kunnolla.
Ei se paperi ja rekisteröityminen vielä lääkäriä tee. Ikävä kyllä.
.
jos kunnalehdessä lukisi että kuntayhtymä on vihdoin ja viimein saanut palkatuksi pari puoskaria
Taitais lähteä loputkin yksityiselle
.
*
Harjoittavat myöskin yksityitä vastaanottoa vapaa-aikanaan.
*
.
että jos nykyistenkin lääkärien osaaminen laitettaisiin oikeasti syyniin siitä saattaisi syntyä * PANIIKKI!!!!!! *
ja täysi * ANARKIA !!!!!!!!11111!!!*
.
Joteskin minusta tuntuu välillä, että terveyskeskuksissa useimmat lääkärit ja varsinkin hoitajat on enempi tai vähempi valetta...
lääkäreiden etiikasta huolissaan, niin pitää kieltää toimen harjoittaminen pelkästään rahan motivoimana. Voisi tulla aika hiljaista terkkareilla.