Hazard selitti, että hän tarkoitti näyttää, mitä huonot kolumnistit kirjottaisisvat ja valitteli, etteivät miehet ymmärtäneet, joten Hazard kirjotti liian vaikeatajuisesti.
Kun kysyttiin, että miksi toisetkin kolumnistit pitivät juttua törkeänä................
Hazard pahoitteli kirjoittaneensa sittenkin huonosti, kun ammattilaisetkaan eivät ymmärtäneet hänen nerouttaan..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Kun kysyttiin, että miksi toisetkin kolumnistit pitivät juttua törkeänä................
Hazard pahoitteli kirjoittaneensa sittenkin huonosti, kun ammattilaisetkaan eivät ymmärtäneet hänen nerouttaan..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Vastaukset 10
Vanhimmat
jokaisella on selitys ja p..........ä!
Ei sillä varjolla, että ihminen on menehtynyt voi paeta tosiasiaa, että oli käyttänyt huumaavia aineita, ajanut autoa ties missä kunnossa, omistanut laittomia aseita.
Se, että ky. kolumni piti lukea pariin kertaan jotta ymmärsi mitä haetaan tuo miinuksia.
aina on mahdollisuus, että toiset kolumnistit tuomitsevat Hazardin kolumnin, koska eivät itse uskaltaneet olla yhtä suorasukkaisia.
On enneustettu, ettei jsn katso ky. kolumnia lokkaavaksi.
Niin muuten. Kun T. Halme kirjoitti ensimmäisen kirjansa, hänen äitinsä pahoitti mielensä mitä T. kirjoitti äidistään.
Mietis siis ketkä piti kirjoitusta loukkaavana?
Siispä, jos T. Halme on vaatinut ihmisiltä suoraselkäisyyttä ja seisomista sanojensa takana (mihin T. Halme ei itse pystynyt), miksi huutaa huoraksi häntä, joka niin on tehnyt?
"Vaikka profeetta käskee sinun toimivan suoraselkäisesti, älä toteuta profeettasi käskyä"
Kolumni oli erinomainen, löysin jopa kritiikistä itsenikin.
Ällistyttävää
tuota kauheaa älämölöä asian tiimoilta. Hazard kertoi, että Halme oli päihde- ja mielenterveysongelmainen ressukka. Halmehan OLI sellainen. Minkäs teet.
mielestäsi vainajia kuulu kunnioittaa?
Miksi? Aiheesta vai aiheetta vai vai vain `tavan` vuoksi luoda tabu?
Pointtini oli siinä alatyylissä, jolla Hazard mielipiteensä ilmaisi, eikä Tonyn tekemisissä.
Haukkukoon vaikka lisää.............asiallisilla sanoilla , joitA nyt siirtää "tyhmien" kriitikkojen syyksi.
Hazarahan totesi, että ammattilaisetkaan eivät ymmärtäneet teksinsä NEROKKUUTTA.
Muita vaan vituttaa, että sen teki _nainen_. Joojoo, tää on ihan selvää femukamaa, mitä kukaan ei oo vielä hoksannu, mutta onneks mä tuon sen julki nyt, niin pääsee arvovaltaisemmatkin jyvälle todellisuudesta. Jepjep.
ei femu koskaan ole syyllinen
nyttenkin radio pauhaa vaimoan hakkaajia
totuus perheväkivallan uhreja tulee sairaalaan 50% MIEHIÄ
Naisia tosi kuolee hieman enemmän...................onko mies fyysisesti vahvempi? ON
mutta perunaveitseenkin kuoli tuttu mies