Tätäkään ei ole syytä unohtaa kun puhutaan vähähiilihydraattisesta ruokavaliosta. Tästähän se alkoi Sundqvistin kääntyminen VHH:lle.
"Voin haitallisuudesta tehtiin terveysdogmi, jota kukaan ei saanut kyseenalaistaa. Voin alasajo varmistettiin tiedeyhteisön, elintarviketeollisuuden ja tiedotusvälineiden toistaessa kuuliaisesti tätä sanomaa ainoana oikeana totuutena. Voin haittavaikutusväitteet perustuivat jo alunperin kiistanalaiseen tutkimukseen eikä nykytutkimus enää tue noita väitteitä. Me syömme voita kohtuullisesti. Syö sinäkin!"
http://www.hiilaritietoiset.net/voionainavoita.html
"Voin haitallisuudesta tehtiin terveysdogmi, jota kukaan ei saanut kyseenalaistaa. Voin alasajo varmistettiin tiedeyhteisön, elintarviketeollisuuden ja tiedotusvälineiden toistaessa kuuliaisesti tätä sanomaa ainoana oikeana totuutena. Voin haittavaikutusväitteet perustuivat jo alunperin kiistanalaiseen tutkimukseen eikä nykytutkimus enää tue noita väitteitä. Me syömme voita kohtuullisesti. Syö sinäkin!"
http://www.hiilaritietoiset.net/voionainavoita.html
Vastaukset 15
Vanhimmat
ostamaan voita, se on terveellistä ja vielä hyvänmakuistakin.
on nykyaikaa ja hakkaavat härskiintyneet voit mennen tulleen !
Mummoni laittoi eilen voita---kainaloon ja oli raikkaana koko päivän !
muuhun se ei kelpaa.
reilustisuolainen maalaisvoi soveltuu myös reenjalaksiin
edes polkupyörän kettingin rasvaksi on se niin pahaa.
muistutetaan taas asiasta.
voitelen joka aamu peräsuoleni. paska putoo paremmin
>
Paskapuhetta ! Luuletko, että valehtelu auttaa VHH:ta eteenpäin ?
Noissa tutkimuksissa osoitetaan, että tyydytynyt rasva tuottaa enemmän sydänkuolemia kuin jos tyydyttynyttä rasvaa olisi korvattu monityydyttymättömällä:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)".
Kun voi sisältää paljon tyydyttynyttä rasvaa, niin suositeltavinta olisi siis korvata osa tuosta tyydyttyneestä monityydyttymättömällä. Esim. margariinit sisältävät monityydyttymätöntä rasvaa, joten edelleen on voimassa tuo vanha suositus: margariini on terveellisempää kuin voi (vaikka täällä jotkut denialistit yrittäisikin kieltää reaalimaailman faktoja). Älkää siis kuunnelko tuollaisia harhaisia höyrypäitä kuten Veijoa tai Mattilaa. He tosiaan suhtautuvat VHH:hon uskonnon omaisesti tosiasiat kieltäen.
Voi on aina voita on Christer Sundqvistin käsialaa ja hän on tohtorimies ja ravintotutkija. Jos et halua kuunnella meitä, Veijoa ja minua niin kuuntele ainakin Sundqvistia.
>
Vaikka Sundqvist olisi tutkija, niin ovatpahan näidenkin kirjoittajat ravintotutkijoita (tohtoreita ja professoreita) - ja heitä on paljon:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)".
Miksi noita tutkijoita ja kiistattomia tutkimustuloksia ei pitäisi "kuunnella" ? Miksi ne olisi epäluotettavia ja miksi Sundqvistin mielipiteet olisivat jotenkin huikean paljon luotettavampia kuin tieteelliset faktat ?
En tiedä Sundqvistin meriittejä, mutta jotenkin tuntuu, että yksi hahmo, jolla meriitit taitavat puuttua melkein kokonaan (siis mitä hän on julkaissut väitöskirjan jälkeen ?), esittää kiistattomia tieteellisiä tuloksia vastaan MIELIPITEITÄÄN, niin tuskin hän kuitenkaan ihan kauhean vakavastiotettava on.
Eikö järkevää olisi kuunnella niitä, jotka pystyvät osoittamaan kiistattomat todisteet väitteilleen (todisteet, esim. nuo kaksi tieteellistä tutkimusta), eikä vaan uskoa jotain auktoritettia ?
Sundqvistia kannattaa lukea ja kuunnella, muta ei missään nimessä täällä tollojen ympäröimänä. Päätollot Veijo ja kjmattila osaavat pilata hyviäkin asioita. Sundqvist on hyvä, Veijo ja kjmattila ovat p***koja,
Sundqvistin, Veijon ja minun kanssa että voi on aina voita ja terveellistä. Yritetään oikein porukalla opettaa tolloja syömään voita. Kai sinäkin syöt vopita kun Sundqvist on hyvä?
esittämään? Et mitään, kunhan väännät paskaa asioista joita et tunne.
>
Mikähän näissä asioissa on sellaista mitä en tunne - tai itse asiassa: mitä näissä asioissa (alla) on, mitä nuo ravintotutkijat eivät tunne (mutta Sinä ilmeisesti väität tuntevasi) ?
>
Vaikka Sundqvist olisi tutkija, niin ovatpahan näidenkin kirjoittajat ravintotutkijoita (tohtoreita ja professoreita) - ja heitä on paljon:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)".
Miksi noita tutkijoita ja kiistattomia tutkimustuloksia ei pitäisi "kuunnella" ? Miksi ne olisi epäluotettavia ja miksi Sundqvistin mielipiteet olisivat jotenkin huikean paljon luotettavampia kuin tieteelliset faktat ?
En tiedä Sundqvistin meriittejä, mutta jotenkin tuntuu, että yksi hahmo, jolla meriitit taitavat puuttua melkein kokonaan (siis mitä hän on julkaissut väitöskirjan jälkeen ?), esittää kiistattomia tieteellisiä tuloksia vastaan MIELIPITEITÄÄN, niin tuskin hän kuitenkaan ihan kauhean vakavastiotettava on.
Eikö järkevää olisi kuunnella niitä, jotka pystyvät osoittamaan kiistattomat todisteet väitteilleen (todisteet, esim. nuo kaksi tieteellistä tutkimusta), eikä vaan uskoa jotain auktoritettia ?
Tuollainen noihin kahteen tutkimukseen hirttäytyminen se vasta säälittävää onkin. Kiellät kaikki muut tutkimukset...
OMA kuolemansa kahteen kertaan --------- hirttäytymällä: ensin voihin ja toisen kerran Sundqvistiin.
Siis mitkä tutkimukset kiellän ?
Noh, olen sitäkin tehnyt: Mattila pisti palmuöljy-yhtiön "tutkimuksen", jossa osoitettiin muistaakseni 8 koehenkilöllä, että palmuöljy on tosi terveellistä. Niin "varmaan".