Aika monilla näistä AT-miehistä ja muistakin tuntuu olevan melkoisen kovat odotukset naiselle.
Aika monella parikymppisellä naisella ei ole kovinkaan paljoa elämänkokemusta ja kokemusta parisuhteessa elämisestä ja muusta sellaisesta, mutta silti hänen tulisi tuosta noina vaan kyetä tietämään, että millainen mies on pelimies ja millainen taas kunnollinen mies. Ja kovin usein se kunnollinen mies ei vaikuta kunnolliselta. Vaikkapa ujo ja hiljainen mies ei anna vaikutelmaa kunnollisuudesta vaan siitä että on epäkohtelias ja tyly vaitonaisuudessaan.
Nainen ei saa muuttua. Jos hänellä on ollut aikaisemmin irtoseksisuhteita, niin se on ihan kauhea vääryys, jos hän vanhennuttuaan haluaa jotain muutakin. Siis tietysti voi olla, että nainen etsii kilttiä ja kunnollista miestä elättämään lapsilaumaansa, mutta aina se ei ole näin. Ihmisten elämänarvot tapaavat muuttua, kun he vanhenevat ja saavat lisää kokemusta elämästä ja se nyt ei ole loukkaus ketään kohtaan. Aika harvassa loppujen lopuksi ovat ne ihmiset, jotka eivät millään tavalla muutu ja kasva henkisesti vuosien vieriessä.
Aika monella parikymppisellä naisella ei ole kovinkaan paljoa elämänkokemusta ja kokemusta parisuhteessa elämisestä ja muusta sellaisesta, mutta silti hänen tulisi tuosta noina vaan kyetä tietämään, että millainen mies on pelimies ja millainen taas kunnollinen mies. Ja kovin usein se kunnollinen mies ei vaikuta kunnolliselta. Vaikkapa ujo ja hiljainen mies ei anna vaikutelmaa kunnollisuudesta vaan siitä että on epäkohtelias ja tyly vaitonaisuudessaan.
Nainen ei saa muuttua. Jos hänellä on ollut aikaisemmin irtoseksisuhteita, niin se on ihan kauhea vääryys, jos hän vanhennuttuaan haluaa jotain muutakin. Siis tietysti voi olla, että nainen etsii kilttiä ja kunnollista miestä elättämään lapsilaumaansa, mutta aina se ei ole näin. Ihmisten elämänarvot tapaavat muuttua, kun he vanhenevat ja saavat lisää kokemusta elämästä ja se nyt ei ole loukkaus ketään kohtaan. Aika harvassa loppujen lopuksi ovat ne ihmiset, jotka eivät millään tavalla muutu ja kasva henkisesti vuosien vieriessä.
Vastaukset 46
Vanhimmat
naisia,jotka eivät etsi elättäjää vaan ihan oikeasti ihmistä rinnalleen.Luotettavaa kanssakulkijaa loppuelämäkseen.
Itse ainakin kaipaan ihan tavallista miestä,jolla olisi kanttia sitoutua yhteen naiseen.Vika taitaa olla siinä,että ikää on jo tullut reippaasti ja ikäiseni miehet hakevat itseään kymmeniä vuosia nuorempia naisia.
Kaikenlaisia varattuja seikkailuun valmiita miehiä löytyy pilvinpimein,mutta minua eivät sellaiset kiinnosta.
Maksetuilta deittipalstoilta en seuraa hae,olen toki niitä selannut ja mukavan tuntuisia miehiähän siellä on.Maksamatta heille ei voi edes vastata mitään.
...että oikein hyvää jatkoa vaan kaikille kaikille ja onnea etsinnässä.Itse on usko löytäväni sitä sielunkumppania mistään täältä!
Jos näiden asioiden tajuaminen kestää mieheltä 15 sekuntia pohtimista
ja naiselta 15 vuotta
niin ainoa liika odotus on ehkä se että miehet odottavat naisten olevan veroisiaan, pystyäkseen kunnioittamaan naista.
"naisia,jotka eivät etsi elättäjää vaan ihan oikeasti ihmistä rinnalleen.Luotettavaa kanssakulkijaa loppuelämäkseen.Itse ainakin kaipaan ihan tavallista miestä,jolla olisi kanttia sitoutua yhteen naiseen."
No mä olen just tälläinen ja mitä saan nettideiteistä? Muutama viestiä vaihdettu ja se on siinä, kyseessä on itseni ikäiset naiset. Naamapakit vielä ymmärtää mutta viimeksi ei ollut kyse niistäkään, ei ymmärrä naisia...oot rehellinen-ei tulosta. Et kerro paljoa-ei sekään auta?
Jos mä oon sitten olemukseltani atm, niin sitten kiinnostaa aika isosti miten samanlaiset jampat onnistuu??
Onko se parempi että ihan umpikännissä vonkaa jonkun ja sitten huomaa että hei ei meillä ole mitään yhteistä??
ihan liikaa pyydetty, jos mies kehtaa odottaa ettei nainen jaa pillua tolkuttomasti ja parisuhteessakin ei äästä vieraita kulleja haaroväliään hinkkaamaan.
"Jos hänellä on ollut aikaisemmin irtoseksisuhteita, niin se on ihan kauhea vääryys, jos hän vanhennuttuaan haluaa jotain muutakin"
kuka hitto tahtoo naisen joka on harrastanut paljon irtosuhteita? ei sellainen ole luoetttava, todennäköisesti naimassa jonkun kanssa het kun selän kääntää.
"Ihmisten elämänarvot tapaavat muuttua, kun he vanhenevat ja saavat lisää kokemusta elämästä ja se nyt ei ole loukkaus ketään kohtaan."
oletko sitä mieltä että miehet eivät saa käyttää kokemustensa opettamia parinvalintakriteereitä? ihan selvä kyllä tai ei-vastaus käy tähän.
"kuka hitto tahtoo naisen joka on harrastanut paljon irtosuhteita? ei sellainen ole luoetttava, todennäköisesti naimassa jonkun kanssa het kun selän kääntää."
Tuohan sopii myos miehiin, todennakoisempaa etta ne irtosuhteilua harrastaneet pettavat suhteissakin. Miksi siis ottaa vastaavaa miestakaan?
liioittelua että oltaisiin heti vieraissa jalat levällään.
Irtosuhdemenneisyys ei välttämättä kerro vielä mitään, tiedän neitsyen joka lähti hiukan kokeilemaan vihreämpää ruohoa.
Naiset on yksilöitä siinä missä miehetkin. Eihän kaikki miehetkään petä, eihän? No toivottavasti ei.
Kaksinaismoralismia on palsta täynnä. Mikä tekee sitten uskollisemman paljon irtosuhteita harrastaneesta miehestä kuin naisesta? Vai onko miehen sallitumpaa käydä naimassa muita, kun ei se kuulemma mitään merkkaa ja sitä neitsysvaimoketta sitä oikeasti rakastetaan..just just.
"Tuohan sopii myos miehiin, todennakoisempaa etta ne irtosuhteilua harrastaneet pettavat suhteissakin. Miksi siis ottaa vastaavaa miestakaan?" -Olet varmasti aivan oikeassa, mitä sitten? Luuletko että paljon irtosuhteita harrastaneet miehet välittävät pätkääkään naisen menneisyydestä?
"Kaksinaismoralismia on palsta täynnä. Mikä tekee sitten uskollisemman paljon irtosuhteita harrastaneesta miehestä kuin naisesta? " -Ei mikään. Paljon irtosuhteita harrastaneet pettävät todennököisemmin ja todennäköisesti, sukupuolesta riippumatta. Mikä tässä on mielestäsi kaksinaismoralistista? Luuletko että kaikki miehet ovat panneet kaikkea mikä liikkuu? Luuletko että tällä palstalla joka jätkällä on kolminumeroinen luku kaatoja takana?
Järjen käyttökin on sallittua, ihminen joka ei arvosta kumppanissaan holtitonta seksikäyttäytymishistoriaa ei varmaan itsekään sellaista ole hankkinut, vai mitä?
Olisi kiva saada linkkejä niihin tutkimuksiin tästä irtosuhteiden ja pettämisen välisestä yhteydestä.
Varmaan joillekin naisille ja miehille voi seksi olla joku pakkomielle ja siihen liittyvä moraali yleisesti ottaen löyhä, mutta kyllä kai suurin osa irtosuhteitakin harrastavista naisista osaa tajuta että irtosuhteet ja pettäminen ovat AIVAN eri asioita kaikin tavoin. Irtosuhteet sinkkuna eivät satuta ketään, vaan ovat ihan ok. Pettäminen satuttaa ja loukkaa toista syvästi. Kyllä täyspäinen nainen tajuaa noiden välisen eron ja niin pitäisi täyspäisen miehenkin tajuta. Hyvä keino selvittää onko jokin toiminta väärin vai ei on miettiä, onko siitä mitään konkreettista, oikeaa haittaa kenellekään toiselle. Irtosuhteista ei ole, pettämisestä luonnollisesti on.
Itseäni ei voisi vähempää kiinnostaa kumppanini seksuaalihistoria jos oikeasti omanhenkiseni ihana ihminen sattuisi kohdalle, mitä on niin epätodennäköistä muutenkin että olisi typerää alkaa nirsoilla siitä montako panoa naisella on ollut joskus 10 vuotta sitten. Niin kauan kun olisi minulle uskollinen eikä olisi pettänyt muitakaan.
Ja kannattaa muistaa sekkin että niitä naisia jotka eivät ole yhtään 'irrotelleet' vaan ovat menneet naimisiin tyyliin ensimmäisen poikaystävän kanssa, alkaa helposti joskus 30-vuotiaina ahdistaa ja tuntua siltä ettei tullut ollenkaan elettyä nuoruutta. ja siinä vasta iskeekin halu ryhtyä petolliseksi ja hylätä mies kokonaan että pääsee kokeilemaan sinkkuelämää. Näitä naisia näkee koko ajan palstoilla. Surullista sekin, mutta ei yllättävää. Kukaan ihminen ei ole pyhimys, sukupuoleen ja seksuaalihistoriaan katsomatta... eli mikäli vain pyhimys kelpaa, kannattaa tyytyä siihen Raamatulle runkkaamiseen.
Ja itse olen muuten romantikko ja liian estynyt jotta koskaan itse harrastaisin mitään irtosuhteita, mutta osaan sellaisen taidon kuin erilaisuuden hyväksyminen.
Eipä tähän ole mitään tutkimusta heittää, vaikka sellaisiakin olen nähnyt, mutta terve järki ja logiikka on kyllä sen puolella että olen oikeassa. Ihmisillä on tapana toistaa niitä opittuja käytösmalleja joita on toteuttanut aiemminkin. Huomattavasti todennäköisemmin irtoseksin "harrastaja" jatkaa sillä linjalla parisuhteessaankin kuin irtoseksiä harrastamaton alkaisi suhteessa yht'äkkiä uutta käytösmallia toteuttamaan.
"Itseäni ei voisi vähempää kiinnostaa kumppanini seksuaalihistoria" -No, sinulla on sinun mielipiteesi ja se on varmasti 100% oikea sinulle. Mikään yleispätevä sääntö se ei silti ole, eikä sinulla ole varaa tulla avautumaan muiden mielipiteistä omista elämistään ja siitä kuinka elää niitä.
"Ja kannattaa muistaa sekkin että niitä naisia jotka eivät ole yhtään 'irrotelleet' vaan ovat menneet naimisiin tyyliin ensimmäisen poikaystävän kanssa, alkaa helposti joskus 30-vuotiaina ahdistaa ja tuntua siltä ettei tullut ollenkaan elettyä nuoruutta." -Oletko tosiaan niin naiivi ja kokematon, että luulet ihmisiä olevan vain sarjapaneskelijoita tai "irroittelemattomia" "yhden miehen naisia"? Aika montaa muutakin vaihtoehtoa löytyy, usko pois.
"Kukaan ihminen ei ole pyhimys, sukupuoleen ja seksuaalihistoriaan katsomatta... eli mikäli vain pyhimys kelpaa, kannattaa tyytyä siihen Raamatulle runkkaamiseen." -Kuka täällä on mistään pyhimyksistä mitään puhunut, siis muut kuin sinä? Se, ettei halua kumppanikseen naista, joka on pannut puolen kaupungin kanssa ei tarkoita että haluaisi mitään pyhimystä tai neitsyttä. Muitakin vaihtoehtoja löytyy kyllä vai oletko eri mieltä?
"onko siitä mitään konkreettista, oikeaa haittaa kenellekään toiselle. Irtosuhteista ei ole, pettämisestä luonnollisesti on."
Kerrohan miten pettäminen haittaa konkreettisesti! (Voidaan olettaa, että sp-tauteja ei tartuteta.) Ainoa konkreettinen haitta, jonka voin kuvitella on, että petos paljastus ja ihminen menettää luottamuksensa. Avoimella uskottomuudella välttää tämänkin.
No aika moni täällä kyllä puhuu juuri niistä neitsyistä ja 'kilteistä tytöistä' ja pitää muita naisia 'lutkina'.
Terve järki on sen kannalla, että ihminen ei harrasta irtosuhteita parisuhteessa. Miksi harrastaisi? Eikös niitä haeta yleensä nimenomaan seksin takia, ja sitä saa normaalisti parisuhteessakin?
"No, sinulla on sinun mielipiteesi ja se on varmasti 100% oikea sinulle. Mikään yleispätevä sääntö se ei silti ole, eikä sinulla ole varaa tulla avautumaan muiden mielipiteistä omista elämistään ja siitä kuinka elää niitä."
Minulla on yleisen moraalin vuoksi oikeus ja velvollisuuskin vastustaa äänekkäästi kaikenlaista epäsuvaitsevaisuutta. Sinulla on täysi oikeus haluta seurustelusuhteeseen vain tietynlaisten naisten kanssa, mutta se mihin sinulla ei ole oikeutta on muunlaisten naisten elämäntyylin haukkuminen. Se on epäsuvaitsevaisuutta. Eli kaikkien kanssa ei tarvitse seurustella, mutta kaikkia tulee arvostaa niin kauan kun eivät toimillaan vahingoita muita.
"Ihmisillä on tapana toistaa niitä opittuja käytösmalleja joita on toteuttanut aiemminkin. Huomattavasti todennäköisemmin irtoseksin "harrastaja" jatkaa sillä linjalla parisuhteessaankin kuin irtoseksiä harrastamaton alkaisi suhteessa yht'äkkiä uutta käytösmallia toteuttamaan."
Jo parisuhteeseen ryhtyminen on uuteen käytösmalliin astumista ja uudistaa elämää monella tavalla, ja tämä on niistä itsestäänselvin. On totta että irtosuhteiden harrastaja todennäköisesti aloittaa ne uudestaan sitten jos suhde päättyy, se on sitä tuttujen käytösmallien toistamista, mutta etkö oikeasti tajua sitä valtavaa eroa mikä pettämisen ja irtosuhteiden välillä on? Järkevä nainen voi ihan hyvällä omallatunnolla harrastaa yhdenillanjuttuja sinkkuna, mutta pettämisestä tulee jokaiselle normaalisti parisuhteet mieltävälle hirveän huono omatunto. Sinun logiikallasi olisi miltei välttämätöntä, että metsästyksestä tykkäävä alkaa jossain vaiheessa ammuskella ihmisiäkin, kun kerta ampumisesta niin tykkää.
Konkreettinen haitta on tietysti se suru ja pettymys, jonka toiselle aiheuttaa. Konkreettinen ei ole sama asia kuin fyysinen. Tunteet ovat hyvin konkreettisia. Toisen vahingoittaminen fyysisesti tai psyykkisesti on siis aina tälläinen konkreettinen haitta josta puhun.
Hiekalle vielä rakensit. Huomaa, että argumentointisi johtaa tähän:
Kun A pahastuu B:n ja C:n välisestä irtoseksistä, niin tuo irtoseksi on A:lle konkreettinen haitta. Et voi kyseenalaistaa A:n tunteita (surua ja pettymystä?). Jos haittaa ei olisi, miksi asiasta kukaan meteliä nostaisi?
"No aika moni täällä kyllä puhuu juuri niistä neitsyistä ja 'kilteistä tytöistä' ja pitää muita naisia 'lutkina'."
-Hieman sitä kuuluisaa tervettä järkeä sinullekkiin mukaan, on näillä palstoilla provoilijoiden ja pellejen lisäksi myös ihan oikeitakin ihmisiä mukana, eikä erottaminen niin vaikeata ole kun vähän keskityt. Ymmärrät varmasti itsekin ettei tuollaisten kirjoittajien jutuista kannata mitään johtopäätöksiä vetää tai yleistyksiä tehdä.
"Terve järki on sen kannalla, että ihminen ei harrasta irtosuhteita parisuhteessa. Miksi harrastaisi? Eikös niitä haeta yleensä nimenomaan seksin takia, ja sitä saa normaalisti parisuhteessakin?"
-Niin on, ja silti puolet ihmisistä pettää parisuhteissaan ainakin kerran elämänsä aikana ja monet lukuisia kertoja. Jotkut jopa koko ikänsä tai ainakin niin kauan kunnes jäävät kiinni.
"Minulla on yleisen moraalin vuoksi oikeus ja velvollisuuskin vastustaa äänekkäästi kaikenlaista epäsuvaitsevaisuutta."
-Vai niin. Mustanaamiokerho lähettää sinulle varmaan hyvismerkkitarran siitä hyvästä. :D
"Sinulla on täysi oikeus haluta seurustelusuhteeseen vain tietynlaisten naisten kanssa, mutta se mihin sinulla ei ole oikeutta on muunlaisten naisten elämäntyylin haukkuminen." -Koskahan olen ketään haukkunut? Teet aika pahan ennakkoluuloisen yleistyksen jos luulet minun ketään täällä haukkuneen. Mitäs se sinun moraalisi siitä sanoo?
"Eli kaikkien kanssa ei tarvitse seurustella, mutta kaikkia tulee arvostaa niin kauan kun eivät toimillaan vahingoita muita." -Olen kanssasi samaa mieltä ja haluaisin myös samaa tämän keskustelun aloittajan kaltaisilta ihmisiltä. Eli että myös he arvostaisivat erilaisen mielipiteen omaavia ihmisiä. Minun mielipiteeni ja sen vaikutus valintoihini on minun oma asiani koska se vaikuttaa vain minun elämääni. Jos se ei jotakuta miellytä, niin se on iso voivoi. En ole ketään nimitellyt enkä kohtele muutenkaan toisin historiansa perusteella, PAITSI siinä tapauksessa kun pitää päättää haluanko jotakuta naista elämääni.
"On totta että irtosuhteiden harrastaja todennäköisesti aloittaa ne uudestaan sitten jos suhde päättyy, se on sitä tuttujen käytösmallien toistamista, mutta etkö oikeasti tajua sitä valtavaa eroa mikä pettämisen ja irtosuhteiden välillä on? " -Tottakai tajuan, enkä sano että kukaan väistämättä ketään pettää, vaan että se on todennäköisempää sille ihmiselle joka irtoseksiä on muutenkin tottunut hakemaan.
"Sinun logiikallasi olisi miltei välttämätöntä, että metsästyksestä tykkäävä alkaa jossain vaiheessa ammuskella ihmisiäkin, kun kerta ampumisesta niin tykkää." -Analogiasi ontuu pahasti, en ole missään vaiheessa sanonut, että pettäminen on väistämätöntä vaan todennäköisempää tiettyyn elämäntyyliin tottuneille ihmisille.
Samanlaiset haitat kuin muussakin pettämisessä. Kusetatko kavereitasi ja sukulaisiakin minkä kerkeät? Entäs verottajaa? Harrastatko petoksien tekemistä, taloudellisessa mielessä siis?
Minä en siedä pettäjiä edes kavereissani, mitä tekee kaverilla joka on valmis kusettamaan kirkkain silmin ketä vaan?
Mitä muuten on avoin uskottomuus? Sopimuksella vieraissa käynti ei ole pettämistä, jos sitä tarkoitat.
avoimella uskottomuudella sitä, että käy vieraissa mutta ei mitenkään salaile sitä, ei etukäteen eikä jälkikäteen. Mitään sopimusta ei tarvitse olla.
Esim. liike-elämässä petokseen liittyy yleensä *konkreettinen haitta*, usein rahan häviäminen. Mikä on seksuaalisen pettämisen tai uskottomuuden konkreettinen haitta? Pettäjä voi menettää luottamuksen, mutta silloinkin haitta kohdistuu oikeastaan vain itse pettäjään.
Eiköhän se haitta kohdistu siihen petettyyn joka menettää luottamuksensa ihmisiin? Kyllä suurin osa petetyistä saa sellaiset traumat siitä, että toinen vedättää 100 - 0 että uusiin suhteisiin on vaikea lähteä luottavaisin mielin. Eli pettäjä vahingoittaa toiminnallaan yleensä aina muita ihmisiä. Jos sä viet liike-elämässä rahat petoksella niin sekin vaikuttaa ihmisiin, juuri siihen että seuraaviin jälkeesi tuleviin on vaikea luottaa ja vaikea olla neutraali odotusarvoiltaan heidän suhteensa. Ennemminkin panikoidaan tyhjää ja seurataan ja kyylätään, koska edellinenkin oli mitä oli.
Eli pettämisen negatiiviset seuraukset vaikuttaa kyllä paljon enemmänkin siihen petettyyn yleensä. Järkevä ihminen saa koottua itsensä ja pääsee niistä pikkuhiljaa yli, mutta moni pettäjähän vaan jatkaa eteenpäin näkemättä sitä pahaa mitä ympärilleen kylvää.
Mitähän tarkoitat tuolla, että ei salaile etu- eikä jälkikäteen? Kun mennään suhteeseen, perusoletuksena on mielestäni että ei panna muita, ellei muuten erikseen sovita. Jos toinen sitten pettää, pettymys seuraa varmasti useimmille. Minua ei ole petetty, mutta olettaisin, että isku itsekunnioitukseen petetylle on aika suuri. "Miksi minulle annettu lupaus ei merkinnytkään mitään", "olin sitten vain ihan normipano" tms. Itseäni sapettaisi myös se, jos tutut ja kaverit saavat tietää, että minua on petetty. Tulisi jotenkin sellainen olo, että on vedetty julkisesti kölin ali, ellei lopeta suhdetta saman tien siihen.
"Nainen ei saa muuttua. Jos hänellä on ollut aikaisemmin irtoseksisuhteita, niin se on ihan kauhea vääryys, jos hän vanhennuttuaan haluaa jotain muutakin. Siis tietysti voi olla, että nainen etsii kilttiä ja kunnollista miestä elättämään lapsilaumaansa, mutta aina se ei ole näin. Ihmisten elämänarvot tapaavat muuttua, kun he vanhenevat ja saavat lisää kokemusta elämästä ja se nyt ei ole loukkaus ketään kohtaan. Aika harvassa loppujen lopuksi ovat ne ihmiset, jotka eivät millään tavalla muutu ja kasva henkisesti vuosien vieriessä."
Kun se muutos naisilla tuppaa yleensä johtua siitä että ulkonäkö alkaa rapistua ja ämmä haluaa vakiintumisella korottaa elintasoaan. Se että naiset eivät pidä tyhjätaskuista todistaa tämän.
Mut eikös rentut ole usein tyhjätaskuja ja niidenhän piti olla joka naisen unelmia?? Ja ATM:llä puolestaan on yleensä ihan hyvä elintaso. Ristiriitaista.
Itse olisin hyvin iloinen siitä jos naiset arvostaisivat mussa edes rahaa, koska siitä ei tule olemaan pulaa valmistumiseni jälkeen. Mutta en elättele toivoa siitä että rakkautta voisi ostaa (seksiä toki voi).
"Nainen ei saa muuttua. Jos hänellä on ollut aikaisemmin irtoseksisuhteita, niin se on ihan kauhea vääryys, jos hän vanhennuttuaan haluaa jotain muutakin."
-Ei se ole vääryys, tottakai saa haluta omalta elämältään mitä parhaaksi näkee. Tämä on se vääryys, että te naiset ette näytä tajuavan, että me miehetkin saamme ihan itse haluta myös mitä haluamme. Se, että esim. sinä haluaisit "villin nuoruuden" jälkeen asettua rauhalliseen perhe-elämään on ihan sinun asiasi, mutta se, haluanko minä sinua sinun "villin nuoruutesi" jälkeen on minun asiani.
Tähän voi alle vastata eriävän mielipiteensä jokainen, joka on nuoruutensa virheettömästi elänyt. Jos sellainen ihme löytyy, niin voi miettiä, onko sitä tullut eletyksi ollenkaan. Eli mites se viisas filosofi parin tuhannen vuoden takaa sanoi: se, joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven".
Btw millä perusteella irtosuhteet lisäävät pettämisen todennäköisyyttä? Suhteessa olo on valinta ja jos sen tekee, niin miksi pettää. Samoin on valinta olla olematta suhteessa, jos haluaa kokeilla useampaa vaihtoehtoa. Näin siis terveitten, itsenäisten aikuisten välisissä suhteissa. Ja voi muuten se ns. pelimieskin olla aivan kunnollinen, kun suhteeseen asettuu ja tietysti myös pelinainen, ei ne naiset ja miehet niin erilaisia ole.
Mennyt on mennyttä ja tulevaisuuteensa voi jokainen vaikuttaa valinnoillaan.
"Tähän voi alle vastata eriävän mielipiteensä jokainen, joka on nuoruutensa virheettömästi elänyt. Jos sellainen ihme löytyy, niin voi miettiä, onko sitä tullut eletyksi ollenkaan." -Älä nyt vaan sano, että sinä olet yksi näistä joiden mielestä vain ne ovat eläneet jotka ovat panneet kaikkea mitä liikkuu koko nuoruutensa. Lapsellisuuden huipentuma.
"Suhteessa olo on valinta ja jos sen tekee, niin miksi pettää. Samoin on valinta olla olematta suhteessa, jos haluaa kokeilla useampaa vaihtoehtoa. Näin siis terveitten, itsenäisten aikuisten välisissä suhteissa."
-Ja silti, noin puolet ihmisistä pettää parisuhteissaan, molemmista sukupuolista. Sinällään olen täysin samaa mieltä noista lauseista, pettäminen on keskenkasvuisten itserakkaiden kusipäiden hommaa joka on helvetin loukkaavaa petettyä kohtaan.
"Ja voi muuten se ns. pelimieskin olla aivan kunnollinen, kun suhteeseen asettuu ja tietysti myös pelinainen, ei ne naiset ja miehet niin erilaisia ole." -Aika epätodennäköistä, mutta voittaahan sitä joku joskus lotossakin.
"Mennyt on mennyttä ja tulevaisuuteensa voi jokainen vaikuttaa valinnoillaan." -Niinkö? Saanko minäkin vaikuttaa omaan tulevaisuuteeni itse tekemilläni valinnoilla? Valita sellaisen naisen, jollaisen haluan ja jättää väliin sen naisen, jota en halua?
"se, joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven".
Tämä on muuten siitä äärimmäisen kiinnostava mietelmä, että oikeasti totaalisen synnitön ei edes halua heittää sitä kiveä, hän on liian hyvä edes ajattelemaan pahaa.
Ja itse olen kyllä elänyt näiden miesten mittapuulla nuoruuteni täysin 'virheettömästi', neitsyt olen ja alkoholiakaan en ole juonut, mutta se miten nämä miehet näkevät naisen vain tavarana jota heidän täytyy päästä käyttämään ensin on todella kuvottavaa. Loppuelämä selibaatissa tuntuu oikeasti hyvältä vaihtoehdolta, jos palstan sanoma 'ainoat vaihtoehdot ovat pelimiesrenttu ja naisia vihaava moralisti' pitää paikkansa.
"Ja itse olen kyllä elänyt näiden miesten mittapuulla nuoruuteni täysin 'virheettömästi', neitsyt olen ja alkoholiakaan en ole juonut, mutta se miten nämä miehet näkevät naisen vain tavarana jota heidän täytyy päästä käyttämään ensin on todella kuvottavaa. Loppuelämä selibaatissa tuntuu oikeasti hyvältä vaihtoehdolta, jos palstan sanoma 'ainoat vaihtoehdot ovat pelimiesrenttu ja naisia vihaava moralisti' pitää paikkansa."
Jos en hyvää saa en huonoa huoli! Yksin parempi kuin fanaattisen moralistin kanssa joka vihaa naisia ja pelkää/inhoaa/vihaa seksiä jossa nainen nauttii. Joten, ehkä on oikein että kaikille ei löydy paria, nämä ei pääse satuttamaan naisia ja me säästymme kaikelta satuttamiselta. Ikävää että tämä on tällaista edelleen vaikka on tasa-arvo. Luulisi kaksinaismoralistisen asenteen jo aikaa sitten kuolleen, mutta totuus taitaa olla ihan toinen. Ei ihme että on paljon sinkkuja.
sitten viskata sen ekan musan. :D
Äläkä nyt ala uskoasi miehiin menettämään minkään suoli24:sen vuoksi. Tämä on monille jonkinlainen henkinen oksennusämpäri, johon tullaan purkamaan v*tutusta yliammutun ärsyttävillä purkauksilla. Itse olen sillä kannalla että keskimäärin suurin osa suomalaisista on keskimääräisiä yksilöitä, joten nämä keskusteluissa esiintyvät neitsyiden palvojat ja puolentuhatta kumppania ennen kolmeakymmentä kokeneet ovat vain äänekkäitä ääritapauksia.
"Älä nyt vaan sano, että sinä olet yksi näistä joiden mielestä vain ne ovat eläneet jotka ovat panneet kaikkea mitä liikkuu koko nuoruutensa."
En ole, elämä on paljon muutakin kuin panemista ja virheitä voi tehdä monella tavalla, mutta joka on onnistunut kaikki virheet välttämään, tuskin on mitään yrittänytkään. Ne ihmiset ovat mielestäni eläneet, joiden ei tarvitse katua sitä, mikä on jäänyt tekemättä ja se on sitten arvoista kiinni, mikä mahdollisesti kaduttaa. Esim mormoni tuskin katuu, ettei ole pannut kaikkea mikä liikkuu, mutta voi katua vaikka, ettei yrittänyt ammattilaisuraa jääkiekkoilijana.
"Ja silti, noin puolet ihmisistä pettää parisuhteissaan, molemmista sukupuolista. Sinällään olen täysin samaa mieltä noista lauseista, pettäminen on keskenkasvuisten itserakkaiden kusipäiden hommaa joka on helvetin loukkaavaa petettyä kohtaan."
"Aika epätodennäköistä, mutta voittaahan sitä joku joskus lotossakin."
Itseasiassa koko pelimies/nainen on käsitteenä ontuva, mitä pelaamista se on, jos miehen ja naisen tarpeet kohtaavat. Samojen ihmisten tarpeet voivat kohdata myös parisuhteen muodossa.
Pettäminen on heikkojen ihmisten toimintaa.
"Niinkö? Saanko minäkin vaikuttaa omaan tulevaisuuteeni itse tekemilläni valinnoilla? Valita sellaisen naisen, jollaisen haluan ja jättää väliin sen naisen, jota en halua?"
Kyllä. Ihmistä ei voi omistaa, joten ensimmäinen kohta on tietysti myös naisen halusta kiinni, toinen kohta taas oma valintasi. Valintoja tosin on paljon muitakin kuin mainitsemasi.
"Tämä on muuten siitä äärimmäisen kiinnostava mietelmä, että oikeasti totaalisen synnitön ei edes halua heittää sitä kiveä, hän on liian hyvä edes ajattelemaan pahaa."
Olipas mielenkiintoisesti ajateltu! Tosin kysymys lienee lähinnä teoreettinen ihmisten keskuudessa toimittaessa.
Mutta vaikka tämä palsta nyt on mitä on (sinkkuuden valinneena ja siihen tyytyväisenä toivoisin myös eri sävyistä keskustelua), niin ehkä jo sarkastisessa sävyssä vastaat itse siihen, että palstan sanoma tuskin pitää paikkaansa:)
"En ole, elämä on paljon muutakin kuin panemista ja virheitä voi tehdä monella tavalla, mutta joka on onnistunut kaikki virheet välttämään, tuskin on mitään yrittänytkään." -No kyllä niitä virheitä löytyy itse kultakin, jos niitä hakemalla haetaan. Koetko sinä siis että tämä nuoruuden "sarjapaneskelu" on virhe niiden ihmisten osalta jotka sitä ovat harrastaneet?
"Esim mormoni tuskin katuu, ettei ole pannut kaikkea mikä liikkuu, mutta voi katua vaikka, ettei yrittänyt ammattilaisuraa jääkiekkoilijana." -Nyt ei ollut ehkä ihan paras analogia sinulla, kun mormoneista puhutaan. Eivätkös he, ainakin miehet, paitsi pane niin myös vie vihille kaiken mitä vastaan tulee? :D Eipä siinä kerkiä luistimia jalkaan vetämään kun on sen tusinan verran vaimoja talossa.
""Niinkö? Saanko minäkin vaikuttaa omaan tulevaisuuteeni itse tekemilläni valinnoilla? Valita sellaisen naisen, jollaisen haluan ja jättää väliin sen naisen, jota en halua?"
Kyllä. Ihmistä ei voi omistaa, joten ensimmäinen kohta on tietysti myös naisen halusta kiinni, toinen kohta taas oma valintasi. Valintoja tosin on paljon muitakin kuin mainitsemasi."
-On toki, mutta silti tuo on omalla kohdallani ainakin yksi karsiva valintakriteeri. Sellaisia on meillä kaikilla, aivan kuten myös haluttavia valintakriteereitä.
"Koetko sinä siis että tämä nuoruuden "sarjapaneskelu" on virhe niiden ihmisten osalta jotka sitä ovat harrastaneet?"
Se on virhe, jos sen kokee virheenä, subjektiivinen mielipiteeni on, että se ei ole virhe. Ja vaikka olisikin, niin mitä sitä harmittelemaan, Tapsaa lainatakseni "en päivääkään vaihtaisi pois, vaik tuskaa ja murhetta ois":)
"Nyt ei ollut ehkä ihan paras analogia sinulla, kun mormoneista puhutaan. Eivätkös he, ainakin miehet, paitsi pane niin myös vie vihille kaiken mitä vastaan tulee? :D Eipä siinä kerkiä luistimia jalkaan vetämään kun on sen tusinan verran vaimoja talossa."
Yleinen harhaluulo mormoneista, jotka muuten ovat ryhmänä yksi hienoimmista tuntemistani ja hyvin korkean moraalin omaavia, paljosta näin ollen paitsi jäävät, mutta silti ovat onnellisia, kääntyisin, jos en olisi päihteitä käyttävä, aviotonta seksiä harrastava ja muutenkin syntinen pakana, mutta onneksi he hyväksyvät minut myös tällaisena. Harhaluulo johtuu eräistä Myöhempien Aikojen Pyhien nimeä käyttävistä lahkoista, joilla ei ole mitään tekoa ko. kirkon kanssa, sekä tavasta, jolloin sisällissodan aikana miehet ottivat perheeseensä leskiksi jääneitä naisia "vaimoikseen", tarkoittaen vastuuta elättää ja auttaa leskeä, ILMAN mitään seksuaalista tms. kenenkään muun, kuin sen oikean vaimon kanssa. Tämä aiheen vierestä:)
"On toki, mutta silti tuo on omalla kohdallani ainakin yksi karsiva valintakriteeri. Sellaisia on meillä kaikilla, aivan kuten myös haluttavia valintakriteereitä."
Ja sinullahan on täysi oikeus juuri niihin valintakriteereihin, mitä haluat, kuten myös minulla ja kenellä tahansa muulla. Mutta kyllä siinä usein kriteerit unohtuu, kun se oikea kohdalle sattuu, vaikka sitten vain yhdeksi illaksi;)
Aloittaja on hakoteillä, mutta hyvä että täältä itselleen vastauksen hakee.
Sopivuus ei ole liikaa. Miehen ja naisen suhde perustuu seksuaalisuudelle. "Parisuhteen" toimivuuden kannalta on siksi aivan välttämätöntä, että mies ja nainen ovat seksuaalisesti yhteensopivia. Kaksi seksuaalisuuden tekijää on oleellisia tämän keskustelun kannalta: vapaa-/kevytmielisyys ja kokemus. Molemmille pätee sama sääntö: miehellä vähintään yhtä paljon kuin naisella. Miehen on hyvä olla vähintään yhtä vapaamielinen kuin naisen; miehellä on hyvä olla kokemusta vähintään yhtä monesta partnerista kuin naisella. Tämä on luonnollinen kaava, ei pelkästään siksi että mies on yleensä naista vanhempi ja sekä vapaamielisyys että kokemus lisääntyvät iän myötä, vaan myös siksi, että miehen (ehkäpä naisenkin) "seksuaalinen tyytyväisyys" tätä edellyttää; tämä on tiedetty kaikissa kulttuureissa tuhansia vuosia.
Johtopäätös on ilmeinen: Jokainen naisen uusi seksisuhde (erityisesti vääränlaiseen mieheen) vähentää tämän mahdollisuuksia löytää tyydyttävää parisuhdetta.
Kääntäen jokainen miehen uusi seksisuhde parantaa tämän mahdollisuuksia löytää tyydyttävä parisuhde. Mies odottakoon, että nainen toimii tämän tiedon mukaisesti; nainen odottakoon, että mies toimii tämän tiedon mukaisesti.
Jos seksiin suhtautuu nuorena kevyesti (esim. irtosuhteita), niin toki seksiin suhtautuu vanhana vähintään yhtä kevyesti. Joka suhtautuu seksiin kevyesti, on kernaammin uskoton.
Jos vedät johtopäätöksiä omista mielipiteistäsi, johtopäätös ei voi mitenkään olla missään määrin validi, vaan se on edelleen pelkkä mielipide.
On noissa edellisen horinoissa jonkinlainen jopa jokseenkin järjellinen pointti olemassa siellä rivien välissä, että todennäköisimmin samanlaisen luonteen ja historian seksin suhteen omaavat onnistuvat varmasti keskenään erilaisia paremmin. Oli luonne ja historia sitten mitä laatua hyvänsä.
Ehkä paino sanoilla samanlainen luonne ja historia, muunkin kuin seksin suhteen, kuten toteatkin:) Järjellisiä, satunnaisia pointteja horinoitten seassa en kiistäkään, vaan sen että ensin esitetään oma mielipide ja sen pohjalta tehdään johtopäätös, joka esitetään totuutena, koska se ei muka ole mielipide, vaan johtopäätös.
tulisit tornistasi alas ja kertoisit, mikä väite on sinun mielestäsi vain "mielipide" ja millä perusteella olet eri mieltä. Voidaan sitten pureskella epäilyttäviä kohtia tarkemmin.
"miehellä on hyvä olla kokemusta vähintään yhtä monesta partnerista kuin naisella."
Miksi? Niistä muutamista naisista, joiden kanssa olen ollut, melkein kaikki olivat ainakin kokemuksena hyvin samanlaisia. Eli mitään merkitsevää kokemuslisää ei tullut, vaikka kastoi kärkensä eri paikkaan.
Vapaamielisyys ei välttämättä lisäänny iän myötä, monella päinvastoin ajattelu tulee entistä konservatiivisemmaksi. Ei ole sattuma, että konservatiivisissa puolueissa jäsenet ovat yleensä vanhemmasta päästä.
Toisaalta kuulostaa järkevältä se, että miehen ja naisen vapaamielisyyden pitäisi olla suurin piirtein samalla tasolla.
Tässä keskustelussa oletetaan jotenkin mustavalkoisesti, että ihmiset ovat joko pitkissä seurustelusuhteissa tai sitten sarjapanijoita ja lutkia. Jos vaikkapa nainen on pari-kolme vuotta sinkkuna, ja hän on parin miehen kanssa sängyssä sinä aikana, tuskin hänestä tulee kykenemätön hallitsemaan seksuaalisia tarpeitaan. Tämä on aika lailla arkipäivää nykyaikana, eikä se mielestäni aiheuta mitään Sodomaa ja Gomorraa.
Tornista on niin pitkä matka alas, että mietin hetken, että jaksaako sitä lähteä toisen mielipiteitä pureskelemaan, jokaisella kun on niihin oikeus:)
Mutta siis:
"Miehen ja naisen suhde perustuu seksuaalisuudelle."
- pelkästäänkö?
""Parisuhteen" toimivuuden kannalta on siksi aivan välttämätöntä, että mies ja nainen ovat seksuaalisesti yhteensopivia."
- millä perusteella yhteensopivia? Sillä, että vehkeet sopii yhteen?:D
"Kaksi seksuaalisuuden tekijää on oleellisia tämän keskustelun kannalta: vapaa-/kevytmielisyys ja kokemus."
- Ovatko ne oleellisia siksi, että sinä niin sanot? Eikö se silloin ole vain sinun mielipiteesi? Miten yhtensopivuutta muuten vähentää, jos toinen on kokeneempi ja miksi sen on väliä, kumpi sitä on?
"Molemmille pätee sama sääntö: miehellä vähintään yhtä paljon kuin naisella. Miehen on hyvä olla vähintään yhtä vapaamielinen kuin naisen; miehellä on hyvä olla kokemusta vähintään yhtä monesta partnerista kuin naisella. Tämä on luonnollinen kaava, ei pelkästään siksi että mies on yleensä naista vanhempi ja sekä vapaamielisyys että kokemus lisääntyvät iän myötä, vaan myös siksi, että miehen (ehkäpä naisenkin) "seksuaalinen tyytyväisyys" tätä edellyttää; tämä on tiedetty kaikissa kulttuureissa tuhansia vuosia."
- Tämä nyt alkaa olla aikamoista puutaheinää, jos sitä faktana esittää, mielipiteenä toki ok. Mutta luonnollinen kaava:D Eli geeneihimme lienee piilotettuna, että miehellä on oltava enemmän kokemusta, että parittelu onnistuu:D Tiesitkö muuten, että joka neljännessä suhteessa nainen on nykyään vanhempi? Ja tällaiset suhteet voivat olla seksuaalisesti hyvin tyydyttäviä, itse sellaisissa suhteissa olleena voin sanoa. Ja vai että oikein tiedetty kaikissa kulttuureissa tuhansia vuosia?:D Pystyt varmaa siis pistämään useammankin, eri kulttuuripiiristä olevan lähteen tälle väittämälle, jolloin edes sillä olisi jotain muuta arvoa, kuin henk. koht. mielipide?
Loppuosaa on turha kommentoida, koska se on omien mielipiteittesi pohjalta tehty johtopäätös (eli itsellesi paremmin jäsennetty mielipide) faktana esitettynä eli vailla minkäänlaista lisäarvoa tai edes logiikkaa, et voi johtaa johtopäätöstä asioista, joille et voi osoittaa yhteyttä.
Alapa pureskella:)
(Hetken tosiaan mietit, joten meinasin jo unohtaa tämän keskustelun.)
Pureskellaan...
"Miehen ja naisen suhde perustuu seksuaalisuudelle."
Ei pelkästään. Mutta jos se ei ole molemmille osapuolille sitä kaikkein
sopivinta ja intohimoisinta sorttia, niin suhde ontuu pahemman kerran ja
muistuttaa kaverisuhdetta, jossa seksi ulkoistetaan.
"Parisuhteen" toimivuuden kannalta on siksi aivan välttämätöntä, että mies ja nainen ovat seksuaalisesti yhteensopivia."
Yhteensopivia siinä mielessä, että seksi on molemmille (varsinkin naiselle)
tuntuvinta ja tyydyttävintä ever, ns. "parasta seksiä" fyysisesti (vaikka tunnepuolta ei huomioisi).
"Kaksi seksuaalisuuden tekijää on oleellisia tämän keskustelun kannalta:
vapaa-/kevytmielisyys ja kokemus."
Koska aloittaja kirjoittaa "on ollut aikaisemmin irtoseksisuhteita", mikä
jotakuinkin käsittää molemmat tekijät.
Miksi miehellä pitäisi olla vähintään yhtä paljon kokemusta? Koska useimmat
naiset toivovat kokenutta miestä; naiset kokevat kokeneen miehen seksuaalisesti puoleensavetävämmäksi kuin kokemattomamman. Tämä selittyy naisen, ilmeisesti geeneihin koodatulla "esivalinnalla": naista kiinnostaa mies, josta muut naiset ovat kiinnostuneita. Järkiperäisiä syitä on se, että useimmiten sekä nainen että mies tykkäävät seksistä, jossa mies vie ja nainen vikisee. Tällöin miehen ei tule kysellä naiselta mitään vaan toimia kokemuksen tuomalla itsevarmuudella jos kohta röyhkeydelläkin. Toinen puoli asiassa on se, että mies haluaisi aina olla naisena ensimmäinen; ks. vaikkapa Kamasutra (intialainen kulttuuri noin 1000 vuotta sitten); vrt. myös vaikkapa kuubalaiseen macho-kulttuuriin; arabi/islam-kulttuurit ja japanilainen kulttuuri jääkööt lisäharjoitustehtäviksi. Tässä "ensimmäinen" pitää ymmärtää
neitsyyttä laajemmin: mies kokee suurtä tyydytystä, kun saa näyttää/opettaa
naiselleen jotain uutta, eikä nainenkaan tällöin niin pahoin voi.
Valmiiksi pureskeltu nieltäväksi. :-)
Sitä joutuu ihminen välillä tekemään töitä ja välillä leikkimään sosiaalista, joten ei ehdi aina heti kirjoittelemaan, vaikka se niin hauskaa onkin...
Luulen, että tässä asiassa mielipiteemme ja kokemusmaailmamme ovat sen verran etäällä toisistaan, että yhteisymmärrystä ei saada ja samoja asioita on turha hirveästi alkaa toistella, mutta puutun vielä joihinkin kohtiin, vaikka hienosti jaksoit pureskellakin. Toivottavasti on hampaissa vielä puhtia.
"Ei pelkästään. Mutta jos se ei ole molemmille osapuolille sitä kaikkein
sopivinta ja intohimoisinta sorttia, niin suhde ontuu pahemman kerran ja
muistuttaa kaverisuhdetta, jossa seksi ulkoistetaan."
- eikö vain hyvässä suhteessa seksi vain parane ja syvene suhteen jatkuessa ja toisen paremmin ja paremmin tuntiessa, joten eikö siitä silloin tule parasta ja kiihkeintä seksiä molemmille siinä hetkessä?
Aikanaan luulin ensimmäisen kihlattuni kohdalla, että parempaa seksiä ei enää voi olla, mutta rakastavissa suhteissa on kerta toisensa jälkeen tuntunut, että taas on uudet pohjat lyöty.
"Yhteensopivia siinä mielessä, että seksi on molemmille (varsinkin naiselle)
tuntuvinta ja tyydyttävintä ever, ns. "parasta seksiä" fyysisesti (vaikka tunnepuolta ei huomioisi). "
- voiko seksi olla parasta ikinä, jos tunnepuolta ei huomioi? Oma kokemus (niin irto kuin parisuhteistakin) ainakin kertoo toista? Paraneeko seksi, jos suhteesta käy vieraissa vai kertooko se ehkä jostain ihan muusta, joka suhteessa on vialla? En tiedä, koska suhteessa en ole ikinä pettänyt.
"Koska aloittaja kirjoittaa "on ollut aikaisemmin irtoseksisuhteita", mikä
jotakuinkin käsittää molemmat tekijät."
- se, että sinä tai aloittaja esittätte tuollaisen mielipiteen ei todellakaan tee niistä kahta seksuaalisuuden merkittävintä tekijää.
Loppuosa on taas selaista mutu-huttua, että en jaksa mihinkään japsikulttuuriin sen pohjalta alkaa tutustua, etenkin kun elän länsimaisessa kulttuurissa, jossa asia ei noin ole. Jos se täällä itsestäänselvästi niin olisi, niin eikö koko tämä keskustelu olisi turha? Oletko sitä mieltä, että nainen ei voi tuntea tyydytystä opettaessaan miehelleen jotain uutta? Tai yhdessä ei voida kokea tyydytystä yhdessä oppiessa jotain uutta? Jokainen ihminen nyt kuitenkin on erilainen myös seksuaalisesti ja jokaisen ihmisen kanssa siis voi oppia seksuaalisuudesta jotain uutta, etenkin yksilötasolla. Ja yksilötasolla varmasti onkin joissain tapauksissa asia noin kun sanot, ethän muuten noin sanoisi. Onpahan vaan myös aivan toisin.
Ylipäätään ihmissuhde on paljon muutakin kuin seksiä ja yhteensopivuus käsittää muitakin asioita. Ei kokemus tee naisesta yhtään sen huonompaa (tai sen puoleen parempaakaan) eikä myöskään miehestä. Paitsi ehkä se elämänkokemus ja sitä kautta laajentunut suvaitsevaisuus ja siitä varmaan jo olemmekin yhtä mieltä. Ja kun sitä suvaitsevaisuutta on riittävästi, niin eipä siinä kauheata painoa enää pistä toisen seksuaalihistorialle eikä siis pidä kokenutta naista yhtään huonompana.
"- eikö vain hyvässä suhteessa seksi vain parane ja syvene suhteen jatkuessa ja toisen paremmin ja paremmin tuntiessa, joten eikö siitä silloin tule parasta ja kiihkeintä seksiä molemmille siinä hetkessä?"
Hyvästä suhteesta puhuminen johtaa tässä helposti kehäpäättelyyn. Seksi kyllä yleensä paranee kerta kerralta. Tosiasia kuitenkin tuntuisi olevan, että jotkut henkilöt ovat fyysisesti/"kemiallisesti" toisilleen sopivampia kuin toiset - voivat olla Niitä Oikeita, joihin rakastutaan ensi silmäyksellä ja jotka herättävät suurimmat intohimot.
"- voiko seksi olla parasta ikinä, jos tunnepuolta ei huomioi? Oma kokemus (niin irto kuin parisuhteistakin) ainakin kertoo toista?" Eräässä visailuohjelmassa muistaakseni oli sadalta suomalaiselta kysytty, onko seksi parasta parisuhteessa. Noin joka toisen mielestä on. Kieltämättä yksinkertaistin liikaa, kun sanoin, että tunnepuolta ei huomioitaisi. Tarkoitin sitä, että primitiivinen himo ja mahdollisesti intohimo huomioidaan, mutta muita rakkauden muotoja ei juurikaan. "Pehmeän rakkauden" makuinen seksi ei ole verrattavissa eläimellisen himon makuiseen seksiin. Siksi jälkimmäinen pitää mitata erikseen.
"- se, että sinä tai aloittaja esittätte tuollaisen mielipiteen ei todellakaan tee niistä kahta seksuaalisuuden merkittävintä tekijää." Puhuinkin tekijöistä, jotka ovat oleellisimpia TÄMÄN KESKUSTELUN KANNALTA.
"Oletko sitä mieltä, että nainen ei voi tuntea tyydytystä opettaessaan miehelleen jotain uutta? Tai yhdessä ei voida kokea tyydytystä yhdessä oppiessa jotain uutta"
Kun yleistetään, niin vasaukseni on, että ei voi. Poikkeuksia toki on aina, mutta näissä keskusteluissa ei kannata poikkeusten käsittelyyn kovin pitkälle mennä. Jokainen ihminen on erilainen ja diipadaapa, mutta melko yleispäteviä lainalaisuuksia on haettava, jos jostain mielitään keskustella.
Yhteensopivuus on tietenkin paljon muutakin kuin seksuaalista. KAIKKIEN tekijöiden on oltava kunnossa, varsinkin seksin. Naiselle useiden partnereiden ja muunkin seksikokemuksen kertyminen vähentää sopivien elämänkumppanien määrää, koska tuolloin miehelle jää vähemmän mahdollisuuksia "päteä" kokeneisuudellaan ja uusien, yhdistävien elämysten tarjoajana, ja sen riski kasvaa, että mies ei olekaan kaikista kumppaneista se suurimmat (into)himot herättävä.
Että jaksetaankin jauhaa tällista mikä minun mielestäni on tässä jotensakin joutavaa paskaa. Näillä parisuhde/seksi- markkinoilla vallitsevat lainalaisuudet ja siis se mitä miehet ja naiset toisiltaan odottavat ja edellyttävät on paljon paljon vähemmällä vatvomisella käsitelty.
"Jos hänellä on ollut aikaisemmin irtoseksisuhteita, niin se on ihan kauhea vääryys, jos hän vanhennuttuaan haluaa jotain muutakin."
Aika monen naisen (myös iäkkäämmän) suusta on kuullut väitteitä että menneisyydellä ei ole väliä ja nyt on jo rauhoittunut. Aletaan seurustelemaan, jolloin nainen ilmeisesti on pettämättä ja pysyttelee rauhoittuneena muutaman kk ajan, jonka jälkeen aloittaa taas holtittoman ympäriinsä paneskelun.
Siis kyllä lutkat ovat täysin parisuhdekelvottomia eivätkä rauhoitu edes 5-kymppisenäkään.
On ainoastaan kokemukseen perustuvaa järkevyyttä vaatia, että nainen ei ole mikään ympäriinsä paneskeleva lutka jolla on ollut kymmeniä tai satoja miehiä. Jos noihin löpinöihin rauhoittumisesta ym. menee uskomaan ja ottaa lutkan ennemmin kuin kelpo naisen, se on kuin valitsisi astiakaappiinsa muovihaarukoita metallisten sijasta.
Mut entä jos missään ei ole tarjolla niitä metallisia haarukoita, kun ne on loppuunmyyty ajat sitten? Sorminko sitä syödään koko loppuikä? No, kädethän ne ATM:n parhaat kaverit ovat, joten miksipä ei.
pakkaa menemään että os kerran on jäänyt ilman naisia niin ei niitä sopivia sitten perästäkään enää itselleen tahdo löytää. Tämä johtuu pääsääntöisesti siitä että meillä kaikki nussimakelpoiset naiset nussivat aina jossain jo ihan nuoresta, ja monent näistä naisistamme nussii nimenomaan sellaisten miesten kanssa jotka eivät heitä pidempään parisuhteeseen ota, tai jos ottavatkin niin jätttävät heidät(yleensä vaihtavat nuoreen) viimeistään silloin kun heistä kaikki nuoruuden viehätysvoima kadonnut on.
Siinä tilantessa jossa näille paljon nussiville miehille nainen ei enää kelpaa hänen on lähes mahdoton löytää sinne päinkään yhtä paljon parisuhde/nussimis-koemusta omaavia miehiä itseään nussimaaan juuri siksi kun ne miehet joiden kanssa naiset eivät ole nussineet eivät tietenkään ole niin nussimakokeneita, ja siksi heitä tällainen nainen pitää kelvottomina miehinä. Niin ja ei se paljon parisuhde/nussinta-kokenut ja näiden paljon nussivien miesten jo jättämä nainen järin viehettävältä vaikuta näiden tässä asiassa vähemmän kokeneiden miestenkään taholta.
nainen rakastaa minua sellaisena kuin olen ja minä saan rakastaa naista sellaisena kuin hän on. Sitä odotellessa...