Häiriköiden mukaan olemme onnistuneet saamaan puolellemme (lahjomalla?) yhden maailman johtavista ravitoasiantuntijoista. Täytyy olla niin koska hakutie on kostdoktorn.se kautta. Nämä järjenjättiläiset jotka eivät osaa ajatella edes nenänpäässänsä roikkuvaa tippaa pdemmälle ovat todella pihalla. Kuinka on mahdollista tänä päivänä edes 5-vuotiaan olla niin tyhmä. Joka tapauksessa viimeisin LCHF/VHH ruokavalion hiilihydraatin vähyyden ja rasvan runsauden terveelisyyden todiste (jälleen kerran): http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/ajcn.2009.27725v1 http://www.chori.org/Principal_Investigators/Krauss_Ronald/krauss_overview.html http://www.kostdoktorn.se/ny-oversikt-mattat-fett-ofarligt-igen#comments
LCHF/VHH aika juhlia
Veijo
17395
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
>>>>>>>>> palataan asiaan .
sitten mikä?
Tästä vähän faktaa:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD).
On siis osoitettu täysin kiistatta, että liiallinen tyydyttyneen rasvan syöminen ilman runsasta monityydyttymättömien syöntiä lisää CHD-riskiä huomattavasti !
Kannattaa muuten suomennella tuotakin lausetta Veijon linkkaamasta tutkimuksesta:
"Existing epidemiologic studies and clinical trials support that substituting polyunsaturated fat for saturated fat is more beneficial for CHD risk than exchanging carbohydrates for saturated fat in the diet".
Siis ehdottomasti tuossakin sanotaan, että tyydyttyneen korvaaminen PUFA:lla alentaa CHD-riskiä. Siitä ei siis enää edes keskustella vaan se on fakta. Tietysti rasvan (ja samalla tyydyttyneen rasvan) absoluuttisella määrällä ei välttämättä ole väliä.
Vielä ratakiskosta taivuteltuna kertaalleen: on vaarallisempaa syödä tyydyttynyttä rasvaa sisältävää ruokaa kuin sellaista, jossa tyydyttyneestä rasvasta osa on korvattu monityydyttymättömällä.
Koetetaan nyt kerran vielä vääntää rautalangasta katiska vähälle aivotoiminnalla varustetulle.
Olen vastannut aikaisemmin.
On täysin vapaaehtoista valita tutkimus mihin luottaa ja sen mukaan tehdä päätöksiä.
Minä olen valinnut omani ja luotan niihin eikä ole tarvinnut pettyä tähän mennessä kertaakaan.
Kuten aikaisemmin vastasin myös.Ajan mielummin Mersulla vaikka polkupyörän omistaja (sinun tapauksessasi se kolmipyöraäinen) kehuisi omaans miten paljon.
Yllä oleva riittää vastaukseksi noermaalijärjellä varustetulle. Sinä voit jatkaa ratkuttamistasi asiasta josta tapasi mukaan et ymmärrä haisevan pöläystä.
.
metrinen ratakisko tunnetusti järkevänä taipuu herkästi
>
Jep, olet valinnut VHH:ta tukevat "luotettaviksi", mutta nythän tunnustit, että et tosiaan esitä objektiivista tiedettä tai tieteen nykytilaa täällä lainkaan vaan ainoastaan omia kuvitelmiasi tukevat tutkimukset, jotka olet siis subjektiivisesti valinnut. Nyt on siis murskattu se väitteesi, että raportoisit täällä ravintotieteen nykytilaa.
Mutta mutta, eikös se sitten ole hyvä, että minä kirjoitan joka kerta faktat kun kuolaat tänne tuota subjektiivista roskaasi ? Sitten ainakin muutkin saavat tiedon, missä tieteessä mennään tuon asian suhteen. Itse asiassa jos Sinä olisit rehellinen, linkittäisit objektiivisesti noihin kaikkiin tutkimuksiin ja kertoisit rehellisesti nykytutkimuksen tilan. Se vaan kun et ole rehellinen. Yrität vääristää kuvaa siitä, mitä nykypäivänä tiedetään ravinnosta.
Jos oikein tarkasti katsot viestiäni, niin en edes kysynyt Sinulta mitään, joten koko ininäsi on turhaa. Kerroin vain faktat.
Luotat nyt muuten sellaiseen artikkeliin, jossa sanotaan: "substituting polyunsaturated fat for saturated fat is more beneficial for CHD risk than exchanging carbohydrates for saturated fat in the diet" ! Siis: korostetaan monityydyttymättömän terveellisyyttä tyydyttyneen kustannuksella !
faktoja kirjoitat. Et koskaan. Aina samaa paskaa levität ja lanta haisee.
"Luotat nyt muuten sellaiseen artikkeliin, jossa sanotaan: "substituting polyunsaturated fat for saturated fat is more beneficial for CHD risk than exchanging carbohydrates for saturated fat in the diet" ! Siis: korostetaan monityydyttymättömän terveellisyyttä tyydyttyneen kustannuksella ! "
Suorastaan huvittavaa kun sinulaisesi tollo yrittää vetää johtopäätöksiä tutkimuksesta, mutta eihän se ole ensimmäinen kerta kohdallasi.
Viimeinen idiooti ei ole vielä syntynyt, onko tulossa veli vai sisko?
Ehkä Krauss on kuitenkin luotettavampi?
Pieni kieliharjoittelu ei kai pahitteeksi:
Results: Intake of saturated fat was not associated with an increased risk of CHD, stroke, or CVD.
Conclusions: A meta-analysis of prospective epidemiologic studies showed that there is no significant evidence for concluding that dietary saturated fat is associated with an increased risk of CHD or CVD.
More data are needed to elucidate whether CVD risks are likely to be influenced by the specific nutrients used to replace saturated fat.
piipittää? Eikun itse kirurgian kersantti, joka nyyhkyttää hoitohuonekaverinsa puolesta.
tupakoivien "terveysintoilijoiden " kanssa ja se siitä.
Tuskin mikään menetys.
>
Ei tuo oli suoraan tieteellisestä tutkimuksesta. Siinä luki noin. Se ei ollut minun johtopäätökseni, ääliö.
>
Miksi olisi ?
No tosiaan, jos katsotaan, niin onko nuo edes ristiriidassa. Toinen on tutkinut tyydyttyneen rasvan määrää ja todennut, että eipä CHD-riski näytä kasvavan määrän funktiona. Sitten toinen osoittaa täysin aukottomasti, että jos tuota tyydyttynyttä rasvaa korvaa tyydyttämättömällä, sydäntautiriski alenee (ja tämä myönnetään myös antamassasi linkissä). Jos nyt mietit tämän perusteella ravintosuositusta, niin pitäisikö kannustaa syömään tyydyttynyttä rasvaa vai paljon monityydyttymätöntä ? Kummalla tulee vähemmän sydäntautiin kuolleita ?
Valitse omasi.
Kemiläisten nälkä .
Tieteellisten tulosten valitseminen omaan kuvitelmaan sopivuuden perusteella on sama asia kuin propaganda. Ei oman kuvitelman kiistäviä tutkimustuloksia voi noin vaan ohittaa. Sehän on typeryyttä.
Tosiaan, todettu on, että rasvan määrä ei välttämättä vaikuta sydäntautiriskiin (Krausskin tätä todisteli). Kuitenkin monityydyttymättömän määrä rasvasta vaikuttaa (täysin kiistatta, Krauss myöntää tämän). Noin. Nyt voidaan miettiä, kumpi on terveellisempää, kehottaa käyttämään tyydyttynyttä rasvaa vai kehottaa käyttämään tyydyttymätöntä rasvaa. Kummallakohan tavalla ihmiset saisivat enemmän monityydyttymätöntä rasvaa ? Kaikki aiheeseen liittyvä tutkimus näköjään sanoo, että monityydyttymätön olisi se terveellisin vaihtoehto. Hihhulikuvitelmat tietysti kieltävät tällaiset reaalimaailman faktat, mutta käsittääkseni reaalimaailman ulkopuolella eläviä kutsutaan harhaisiksi. Valinta on siis kunkin henkilökohtainen: joko monityydyttymätön on terveellisempää tai sitten elät harhoissa.
>
Näin tehkää !
Harhat/reaalimaailma ?
"Tosiaan, todettu on, että rasvan määrä ei välttämättä vaikuta sydäntautiriskiin (Krausskin tätä todisteli). Kuitenkin monityydyttymättömän määrä rasvasta vaikuttaa (täysin kiistatta, Krauss myöntää tämän)."
Viitsitkö kopioida sen kohdan raportista. On vähän työkiireitä.
>
Ota silmä käteen: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8784106/42155265 !
VIISI viestiä aiemmin ! Ei saatana mikä puusilmä !