Nörtit ovat evoluution voittajia

Naisia on syytetty täällä siitä, että he lisääntyvät näiden öyhöjen kanssa, mutta sitten se kiltti insinörttimies kuitenkin kelpaa elättäjäksi ja kasvattajaksi. Jos asiaa kuitenkin tarkastellaan objektiivisesti ja jätetään henkilökohtaiset motiivit ja katkeruudet pois, tämä toimintahan on kaikin puolin järkevää.

Lisääntymällä vanhan ajan fyysisen tosimiehen kanssa lapselle taataan fyysisesti vahva ja hyvä perimä. Kuitenkin kasvattajaksi valitaan (post)moderni henkisten arvojen mies, joka pystyy tarjoamaan sekä taloudellisesti että kulttuurievolutiivisesti tarkastellen enemmän kuin menneiden aikojen alfauros. Nainen siis toimii varsin järkevin motiivein tässä - toiminta on siis kaukana väitteistä joiden mukaan naiset olisivat pelkän alapäänsä oikkujen mukaan ajelehtivia vaistonvaraisia olentoja. Tulos on sekä fysiikaltaan että hengeltään paras mahdollinen, fantasioidemme tulevaisuuden yli-ihminen.

Tähän asti naistutkimus on pysynyt konstruktivismissa ja hylännyt luonnontieteet kaiketikin siksi, että ensin mainitulla on helpompi syyllistää miehiä. Feministeillä olisi nyt mahdollisuus ja korkea aika ottaa tämä biologia ja rodunjalostukselliset elementit mukaan oppiinsa: biologialla saataisiin nörttimiehiä syyllistettyä taas lisää; tällä kertaa siitä, etteivät he ajattele yhteistä etuamme kun he 1) tahtovat geneettisesti omia fyysisesti heikkotasoisia lapsia tai 2) eivät suostu elättämään alfauroksen siittämiä lapsia.

Hämärän rajoilta kirjoitti:

Naisia on syytetty täällä siitä, että he lisääntyvät näiden öyhöjen kanssa, mutta sitten se kiltti insinörttimies kuitenkin kelpaa elättäjäksi ja kasvattajaksi. Jos asiaa kuitenkin tarkastellaan objektiivisesti ja jätetään henkilökohtaiset motiivit ja katkeruudet pois, tämä toimintahan on kaikin puolin järkevää.

Lisääntymällä vanhan ajan fyysisen tosimiehen kanssa lapselle taataan fyysisesti vahva ja hyvä perimä. Kuitenkin kasvattajaksi valitaan (post)moderni henkisten arvojen mies, joka pystyy tarjoamaan sekä taloudellisesti että kulttuurievolutiivisesti tarkastellen enemmän kuin menneiden aikojen alfauros. Nainen siis toimii varsin järkevin motiivein tässä - toiminta on siis kaukana väitteistä joiden mukaan naiset olisivat pelkän alapäänsä oikkujen mukaan ajelehtivia vaistonvaraisia olentoja. Tulos on sekä fysiikaltaan että hengeltään paras mahdollinen, fantasioidemme tulevaisuuden yli-ihminen.

Tähän asti naistutkimus on pysynyt konstruktivismissa ja hylännyt luonnontieteet kaiketikin siksi, että ensin mainitulla on helpompi syyllistää miehiä. Feministeillä olisi nyt mahdollisuus ja korkea aika ottaa tämä biologia ja rodunjalostukselliset elementit mukaan oppiinsa: biologialla saataisiin nörttimiehiä syyllistettyä taas lisää; tällä kertaa siitä, etteivät he ajattele yhteistä etuamme kun he 1) tahtovat geneettisesti omia fyysisesti heikkotasoisia lapsia tai 2) eivät suostu elättämään alfauroksen siittämiä lapsia.

Hauskalla tavalla pohdittu! Alkuperäiseen kirjoitukseen tosin haluan sanoa, että evoluutiossa ei ole voittajia tai häviäjiä, koska se perustuu paljolti sattumalle. Voittajaksi voi tulkita ehkä lajin joka säilyy, nykyään ympäristön kehittyessä vauhdilla, on säilymiselle olennaisin ihmisen piirre ehkä joustavuus ja sopeutuvaisuus ja niinpä nämä ominaisuudet tulevat kenties lisääntymään, ellei evoluutio jo ole ihmisen kohdalta pysähtynyt.Nämä ominaisuudet muuten ovat niitä, joilla ihminen on evoluutiossaan pärjännyt ja joiden ansiosta nykyihminen syrjäytti esim fyysisesti vahvemman neandertalin ihmisen.

Mutta ylläolevaan: Eikö kaikkein paras valinta evoluution kannalta olisi (jos siihen nyt pystyisi paljoakaan vaikuttamaan) fyysisesti vahva ja terve henkisten arvojen mies, kaikki samassa paketissa, niin siittäjä kuin kasvattajakin:)

Hämärän rajoilta kirjoitti:

Naisia on syytetty täällä siitä, että he lisääntyvät näiden öyhöjen kanssa, mutta sitten se kiltti insinörttimies kuitenkin kelpaa elättäjäksi ja kasvattajaksi. Jos asiaa kuitenkin tarkastellaan objektiivisesti ja jätetään henkilökohtaiset motiivit ja katkeruudet pois, tämä toimintahan on kaikin puolin järkevää.

Lisääntymällä vanhan ajan fyysisen tosimiehen kanssa lapselle taataan fyysisesti vahva ja hyvä perimä. Kuitenkin kasvattajaksi valitaan (post)moderni henkisten arvojen mies, joka pystyy tarjoamaan sekä taloudellisesti että kulttuurievolutiivisesti tarkastellen enemmän kuin menneiden aikojen alfauros. Nainen siis toimii varsin järkevin motiivein tässä - toiminta on siis kaukana väitteistä joiden mukaan naiset olisivat pelkän alapäänsä oikkujen mukaan ajelehtivia vaistonvaraisia olentoja. Tulos on sekä fysiikaltaan että hengeltään paras mahdollinen, fantasioidemme tulevaisuuden yli-ihminen.

Tähän asti naistutkimus on pysynyt konstruktivismissa ja hylännyt luonnontieteet kaiketikin siksi, että ensin mainitulla on helpompi syyllistää miehiä. Feministeillä olisi nyt mahdollisuus ja korkea aika ottaa tämä biologia ja rodunjalostukselliset elementit mukaan oppiinsa: biologialla saataisiin nörttimiehiä syyllistettyä taas lisää; tällä kertaa siitä, etteivät he ajattele yhteistä etuamme kun he 1) tahtovat geneettisesti omia fyysisesti heikkotasoisia lapsia tai 2) eivät suostu elättämään alfauroksen siittämiä lapsia.

Ihan paskaa kirjoitit.

"Lisääntymällä vanhan ajan fyysisen tosimiehen kanssa lapselle taataan fyysisesti vahva ja hyvä perimä. Kuitenkin kasvattajaksi valitaan (post)moderni henkisten arvojen mies, joka pystyy tarjoamaan sekä taloudellisesti että kulttuurievolutiivisesti tarkastellen enemmän kuin menneiden aikojen alfauros. Nainen siis toimii varsin järkevin motiivein tässä - toiminta on siis kaukana väitteistä joiden mukaan naiset olisivat pelkän alapäänsä oikkujen mukaan ajelehtivia vaistonvaraisia olentoja. Tulos on sekä fysiikaltaan että hengeltään paras mahdollinen, fantasioidemme tulevaisuuden yli-ihminen."

Erotuksena nyt vain on se että osaako tämä henkisten arvojen mies kasvattaa näitä lapsia ja toisaalta nehän postmodernit henkiset kyvyt jäävät näiltä lapsilta pois. ;)

Vai ehkö Hämärän rajoilla tajua että nainen valitessaan jonkun junttiretkun lastensa isäksi itseasiassa saattavat huonontaa mahdollisuuksia selvitä koska heillä ei ole niitä nörttigeenejä. ;)

Ei se pelkästään kasvatukseen liity miksi nainen valitsisi vähemmän testosteronia sisältävän vähemmän "mahtisonnin" vaan siihen että tällaisella toisenlaisella uroksella voi olla geenejä jotka auttavat.

Itseasiassa naiselle olisi edullisinta hankkia lapsia monen erilaisen uroksen kanssa.

Hommahan menee niin että noilla "öyhöillä" on usein geenejä ja he ovat omineet myös käyttäytymistavan joilla tehdään se nopein ja helpoin vaikutus. Yhteiskunnassa jossa kohtaamiset ovat nopeita ja arvioidaan pinnallisesti ja eritoten seksuaalisesti tarvitaan voimkasta kiihkoa niin nuo ominaisuuksia omaavat pärjäävät parhaiten. Mutta se ei tarkoita etteikö toisenlaiset geenit ja urokse pärjäisi toisenlaisissa ympyröissä.

Kuvitelmasi vain on se että öyhö voittaa aina muut koska omistaa "paremmat" geenit. Eikä omista vaan erilaiset joita suositaan tietyissä tilanteissa.

määäääääääääääääääää kirjoitti:

Hauskalla tavalla pohdittu! Alkuperäiseen kirjoitukseen tosin haluan sanoa, että evoluutiossa ei ole voittajia tai häviäjiä, koska se perustuu paljolti sattumalle. Voittajaksi voi tulkita ehkä lajin joka säilyy, nykyään ympäristön kehittyessä vauhdilla, on säilymiselle olennaisin ihmisen piirre ehkä joustavuus ja sopeutuvaisuus ja niinpä nämä ominaisuudet tulevat kenties lisääntymään, ellei evoluutio jo ole ihmisen kohdalta pysähtynyt.Nämä ominaisuudet muuten ovat niitä, joilla ihminen on evoluutiossaan pärjännyt ja joiden ansiosta nykyihminen syrjäytti esim fyysisesti vahvemman neandertalin ihmisen.

Mutta ylläolevaan: Eikö kaikkein paras valinta evoluution kannalta olisi (jos siihen nyt pystyisi paljoakaan vaikuttamaan) fyysisesti vahva ja terve henkisten arvojen mies, kaikki samassa paketissa, niin siittäjä kuin kasvattajakin:)

"Mutta ylläolevaan: Eikö kaikkein paras valinta evoluution kannalta olisi (jos siihen nyt pystyisi paljoakaan vaikuttamaan) fyysisesti vahva ja terve henkisten arvojen mies, kaikki samassa paketissa, niin siittäjä kuin kasvattajakin:)"

Tätähän todellisuudessa naiset haluavat ja etsivät usein varsin keskivertoja miehiä joilla on samankaltaisia piirteitä myös kuin itsessä lisättynä sellaisella "kemialla".

Tämä on itseasiassa se resepti jolla aika moni lisääntyy mutta näissä ATM/YTM keskusteluissa unohdetaan että on olemassa suuri joukko KTM ja KTN ihmisiä jotka valitsevat kumppaninsa enemmän horisontaalisella kuin vertikaalisella akselilla.

Katsos kun samankaltaisuuden piirteet tekevät myös suhteesta lujemman sekä mahdollisesti tukevat omankaltaistensa geenien säilymistä seuraavassa sukupolvessa.

Tosin en aivan näihin evoluutio-ajatuksiin usko koska niissä on paljon ylilyöntejä ottamatta huomioon ympäristön vaikutusta meihin ja valintoihin.

Who is real alpha? kirjoitti:

Ihan paskaa kirjoitit.

"Lisääntymällä vanhan ajan fyysisen tosimiehen kanssa lapselle taataan fyysisesti vahva ja hyvä perimä. Kuitenkin kasvattajaksi valitaan (post)moderni henkisten arvojen mies, joka pystyy tarjoamaan sekä taloudellisesti että kulttuurievolutiivisesti tarkastellen enemmän kuin menneiden aikojen alfauros. Nainen siis toimii varsin järkevin motiivein tässä - toiminta on siis kaukana väitteistä joiden mukaan naiset olisivat pelkän alapäänsä oikkujen mukaan ajelehtivia vaistonvaraisia olentoja. Tulos on sekä fysiikaltaan että hengeltään paras mahdollinen, fantasioidemme tulevaisuuden yli-ihminen."

Erotuksena nyt vain on se että osaako tämä henkisten arvojen mies kasvattaa näitä lapsia ja toisaalta nehän postmodernit henkiset kyvyt jäävät näiltä lapsilta pois. ;)

Vai ehkö Hämärän rajoilla tajua että nainen valitessaan jonkun junttiretkun lastensa isäksi itseasiassa saattavat huonontaa mahdollisuuksia selvitä koska heillä ei ole niitä nörttigeenejä. ;)

Ei se pelkästään kasvatukseen liity miksi nainen valitsisi vähemmän testosteronia sisältävän vähemmän "mahtisonnin" vaan siihen että tällaisella toisenlaisella uroksella voi olla geenejä jotka auttavat.

Itseasiassa naiselle olisi edullisinta hankkia lapsia monen erilaisen uroksen kanssa.

Hommahan menee niin että noilla "öyhöillä" on usein geenejä ja he ovat omineet myös käyttäytymistavan joilla tehdään se nopein ja helpoin vaikutus. Yhteiskunnassa jossa kohtaamiset ovat nopeita ja arvioidaan pinnallisesti ja eritoten seksuaalisesti tarvitaan voimkasta kiihkoa niin nuo ominaisuuksia omaavat pärjäävät parhaiten. Mutta se ei tarkoita etteikö toisenlaiset geenit ja urokse pärjäisi toisenlaisissa ympyröissä.

Kuvitelmasi vain on se että öyhö voittaa aina muut koska omistaa "paremmat" geenit. Eikä omista vaan erilaiset joita suositaan tietyissä tilanteissa.

...puhutaan nyt hetki asiaakin. Tässä perimä vs. kasvatus -keskustelussahan ääripäinä ovat geneettinen determinismi, jonka mukaan perimä sanelee alusta asti mihin mennään, ja sitten tabula rasa -ajattelu, jossa lähtökohdat eivät merkitse mitään, vaan kasvatus ja sosialisaatio näyttävät kehityksen suunnan. Kumpikin ajattelutapa äärimmilleen vietynä on mielestäni sekä virheellinen että johtaa keskustelun politisoitumiseen varsin rumasti (deterministit, nuo oikeistonatsit, voivat selittää sillä oman menestyksensä ja köyhälistön patologisen alennustilan; tabularasaisti-komurunkut taas vierittää kaikki ongelmat yhteiskunnan rakenteista johtuviksi).

Oma höpöteoriani oletti, että fysiikka yhdistettynä viettelytaitoon olisi geeneissä mutta muu psyyke ympäristön tuotosta. Näinhän ei ole, mutta niin on hauska ajatella - ja vielä hauskempaa olisi saada feministit uskomaan niin, jolloin viimeisessä kappaleessa esittämäni natsismi tulisi mukaan heidän ohjelmaansa. Sitä paitsi esimerkiksi Paul Willisin klassikkotutkimus työväenluokan brittinuorista kertoo varsin selvästi, että ympäristöllä ON merkitystä; kärjistäen tyhmästäkin keskiluokkaisesta lapsesta saadaan tehtyä harmiton keskiluokkainen virkamies, mutta henkisesti suuntautunut työväenluokkainen lapsi voi helposti jäädä liukuhihnalle turhautumaan, jos kasvuympäristö ei millään muotoa kannusta muuhun. Tämän vuoksi pidän tärkeänä kasvuympäristön liberaaliutta, vaihtoehtojen tarjoamista, mitä stereotyyppinen nakkikioskin jonon öyhö ei useinkaan voine tehdä yhtä hyvin kuin nörtti. (Toisin sanoen alaluokasta pitää olla mahdollista ponnistaa henkiseen työhön - ja nörttikeskiluokan ei pidä pakottaa ketään harmittomaksi byrokraatiksi, jos tätä kiinnostaa enemmän korjata autoja ja siten tuottaakin yhteiskunnalle jotakin).

Seksikkyyden ja YTM:yyden geneettisestä periytymisestä en jaksa alkaa nyt pohdintoja väsätä; jo YTM-veljeäni itseeni vertaamalla tiedän, että samojen vanhempien jälkeläisten seksikkyystasot vaihtelevat suuresti. (Toisaalta kasvoimmekin samassa ympäristössä, joten se kasvatuksestakin... Ratkaisu mysteeriin lienee, että Jumala heittää noppaa.) Myönnettäköön tämä osa edellisestä siis suosiolla trolliksi.

Hämärän rajoilta kirjoitti:

...puhutaan nyt hetki asiaakin. Tässä perimä vs. kasvatus -keskustelussahan ääripäinä ovat geneettinen determinismi, jonka mukaan perimä sanelee alusta asti mihin mennään, ja sitten tabula rasa -ajattelu, jossa lähtökohdat eivät merkitse mitään, vaan kasvatus ja sosialisaatio näyttävät kehityksen suunnan. Kumpikin ajattelutapa äärimmilleen vietynä on mielestäni sekä virheellinen että johtaa keskustelun politisoitumiseen varsin rumasti (deterministit, nuo oikeistonatsit, voivat selittää sillä oman menestyksensä ja köyhälistön patologisen alennustilan; tabularasaisti-komurunkut taas vierittää kaikki ongelmat yhteiskunnan rakenteista johtuviksi).

Oma höpöteoriani oletti, että fysiikka yhdistettynä viettelytaitoon olisi geeneissä mutta muu psyyke ympäristön tuotosta. Näinhän ei ole, mutta niin on hauska ajatella - ja vielä hauskempaa olisi saada feministit uskomaan niin, jolloin viimeisessä kappaleessa esittämäni natsismi tulisi mukaan heidän ohjelmaansa. Sitä paitsi esimerkiksi Paul Willisin klassikkotutkimus työväenluokan brittinuorista kertoo varsin selvästi, että ympäristöllä ON merkitystä; kärjistäen tyhmästäkin keskiluokkaisesta lapsesta saadaan tehtyä harmiton keskiluokkainen virkamies, mutta henkisesti suuntautunut työväenluokkainen lapsi voi helposti jäädä liukuhihnalle turhautumaan, jos kasvuympäristö ei millään muotoa kannusta muuhun. Tämän vuoksi pidän tärkeänä kasvuympäristön liberaaliutta, vaihtoehtojen tarjoamista, mitä stereotyyppinen nakkikioskin jonon öyhö ei useinkaan voine tehdä yhtä hyvin kuin nörtti. (Toisin sanoen alaluokasta pitää olla mahdollista ponnistaa henkiseen työhön - ja nörttikeskiluokan ei pidä pakottaa ketään harmittomaksi byrokraatiksi, jos tätä kiinnostaa enemmän korjata autoja ja siten tuottaakin yhteiskunnalle jotakin).

Seksikkyyden ja YTM:yyden geneettisestä periytymisestä en jaksa alkaa nyt pohdintoja väsätä; jo YTM-veljeäni itseeni vertaamalla tiedän, että samojen vanhempien jälkeläisten seksikkyystasot vaihtelevat suuresti. (Toisaalta kasvoimmekin samassa ympäristössä, joten se kasvatuksestakin... Ratkaisu mysteeriin lienee, että Jumala heittää noppaa.) Myönnettäköön tämä osa edellisestä siis suosiolla trolliksi.

" Myönnettäköön tämä osa edellisestä siis suosiolla trolliksi. "

No niin vähän arvelinkin...

"Tässä perimä vs. kasvatus -keskustelussahan ääripäinä ovat geneettinen determinismi, jonka mukaan perimä sanelee alusta asti mihin mennään, ja sitten tabula rasa -ajattelu, jossa lähtökohdat eivät merkitse mitään, vaan kasvatus ja sosialisaatio näyttävät kehityksen suunnan. Kumpikin ajattelutapa äärimmilleen vietynä on mielestäni sekä virheellinen että johtaa keskustelun politisoitumiseen varsin rumasti (deterministit, nuo oikeistonatsit, voivat selittää sillä oman menestyksensä ja köyhälistön patologisen alennustilan; tabularasaisti-komurunkut taas vierittää kaikki ongelmat yhteiskunnan rakenteista johtuviksi)."

Lyhyesti sanottuna, jos olet lukenut filosofiaa ja vaikkapa logiikkaa niin tulet helposti tuhoamaan kaikki dualistiset ajatus-rakenteet.
Valitettavasti tätä roskaa pidetään jopa joidenkin mielestä tieteellisenä koska täytyy aina luoda kaksi täysin keskenään kilpailevaa erilaista teoriaa. Vähän kuin että jumala ei millään sopisi vaikkapa evoluution luojaksi vaan on pakko valita evoluution tai luontiteorian välillä.

Tuo mieli vs. keho ajattelu on todella vanhanaikaista ja jokainen ymmärtää että genetiikka ja ympäristö ovat jatkuvassa vuorovaikutuksessa yksilössä joten itseasiassa se tasapaino muotoutuu kolmen eri pisteen välille eikä kahden.

"Seksikkyyden ja YTM:yyden geneettisestä periytymisestä en jaksa alkaa nyt pohdintoja väsätä; jo YTM-veljeäni itseeni vertaamalla tiedän, että samojen vanhempien jälkeläisten seksikkyystasot vaihtelevat suuresti. (Toisaalta kasvoimmekin samassa ympäristössä, joten se kasvatuksestakin... Ratkaisu mysteeriin lienee, että Jumala heittää noppaa.) Myönnettäköön tämä osa edellisestä siis suosiolla trolliksi."

Totta kai genetiikka vaikuttaa mutta kysymys on siitä että veljesi geneettisesti lähettää jo automaattisesti suosiolla niitä signaaleja hyvistä geeneistä ulkomuodollaan kun sinä joudut lähettämään niitä muilla tavoin ja toisenlaisista hyvistä geeneistä.

Myös parinvalintaan vaikuttaa sellaiset jutut kuin samankaltaisuus sekä myös se että suljetussa ympäristössä valitaan eri tavoin kumppaneita kuin avoimessa ja esimerkiksi suuri määrä

Jumala todellakin heittää noppaa mutta se heittää sitä koko ajan. Biologisen determinismin ongelma pahimmassa tapauksessa on se että se olettaa että jumala heittää vain kerran noppaa eli silloin kun ihminen syntyy. Kannattaa lukea niitä jotka ovat biologeja ja evoluution tutkijoita mutta pyrkivät kohtuuteen determinismissä tai osaavat kriittisesti suhtautua siihen eikä niitä joille kaikki on geeneissä.

Kysymys on yleensä parinvalinnassa keskimääräisyyksistä että mikä tehoaa ihmiseen ja toisaalta miten helposti signaaleja hyvistä geeneistä toisille voi lähettää. Toisaalta mukaan liittyy myös ihan sellaista pohditaan että miten vaikkapa nainen arvioi kahden ulkoisesti yhtä lupaavan uroksen valintaa koska siihen vaikuttaa monta muuta asiaa.

Yksi suurista ongelmista on se että nykyaikana ympäristössä eli ihmisen kulttuurissa vahvistetaan näitä nopeasti vaikuttavia signaaleja eli ns. pinnallisia signaaleja. Täten kun ne jo ennestään on helpompi huomata niin totta kai ne edelleen vahvistuvat kun niitä toitotetaan. Täten niiden jotka ovat vähemmän mairittelevia tuolla osastolla mahdollisuudet saada omat signaalit kuuluviin vähenevät.

Mutta huomattavaa on että nämä kaikki ovat vain "vihjauksia" siitä että jollakulla on ehkä hyvät geenit. Senhän takia esimerkiksi YTM suosio kasvaa sitä mukaa yleensä sitä mukaa kun hänen suosionsa kasvaa. Signaali vahvistuu ns. naisten esivalinnan kautta kuten mikä tahansa ilmiö.

Nyt vain pitäisi joku keino keksiä miten nörteistä saataisiin seksikkäitä jolloin signaalit tasapainottuisivat.

Who is real alpha? kirjoitti:

Ihan paskaa kirjoitit.

"Lisääntymällä vanhan ajan fyysisen tosimiehen kanssa lapselle taataan fyysisesti vahva ja hyvä perimä. Kuitenkin kasvattajaksi valitaan (post)moderni henkisten arvojen mies, joka pystyy tarjoamaan sekä taloudellisesti että kulttuurievolutiivisesti tarkastellen enemmän kuin menneiden aikojen alfauros. Nainen siis toimii varsin järkevin motiivein tässä - toiminta on siis kaukana väitteistä joiden mukaan naiset olisivat pelkän alapäänsä oikkujen mukaan ajelehtivia vaistonvaraisia olentoja. Tulos on sekä fysiikaltaan että hengeltään paras mahdollinen, fantasioidemme tulevaisuuden yli-ihminen."

Erotuksena nyt vain on se että osaako tämä henkisten arvojen mies kasvattaa näitä lapsia ja toisaalta nehän postmodernit henkiset kyvyt jäävät näiltä lapsilta pois. ;)

Vai ehkö Hämärän rajoilla tajua että nainen valitessaan jonkun junttiretkun lastensa isäksi itseasiassa saattavat huonontaa mahdollisuuksia selvitä koska heillä ei ole niitä nörttigeenejä. ;)

Ei se pelkästään kasvatukseen liity miksi nainen valitsisi vähemmän testosteronia sisältävän vähemmän "mahtisonnin" vaan siihen että tällaisella toisenlaisella uroksella voi olla geenejä jotka auttavat.

Itseasiassa naiselle olisi edullisinta hankkia lapsia monen erilaisen uroksen kanssa.

Hommahan menee niin että noilla "öyhöillä" on usein geenejä ja he ovat omineet myös käyttäytymistavan joilla tehdään se nopein ja helpoin vaikutus. Yhteiskunnassa jossa kohtaamiset ovat nopeita ja arvioidaan pinnallisesti ja eritoten seksuaalisesti tarvitaan voimkasta kiihkoa niin nuo ominaisuuksia omaavat pärjäävät parhaiten. Mutta se ei tarkoita etteikö toisenlaiset geenit ja urokse pärjäisi toisenlaisissa ympyröissä.

Kuvitelmasi vain on se että öyhö voittaa aina muut koska omistaa "paremmat" geenit. Eikä omista vaan erilaiset joita suositaan tietyissä tilanteissa.

"Lisääntymällä vanhan ajan fyysisen tosimiehen kanssa lapselle taataan fyysisesti vahva ja hyvä perimä."

Millä tavalla tämä on hyvä perimä?