, joten naiset eivät voi vedota siihen, että eläinkunnassakkaan kaikki urokset eivät pääse parittelemaan.
Jos olisimme eläimiä, niin ATM:kin voisi tappaa YT-miehiä ja raiskata näiden naiset. ATM nimittäin voi hyvinkin olla yyteämmää fyysisesti vahvempi.
Jos olisimme eläimiä, niin ATM:kin voisi tappaa YT-miehiä ja raiskata näiden naiset. ATM nimittäin voi hyvinkin olla yyteämmää fyysisesti vahvempi.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ihminen on eläin, joka on kehittänyt itselleen uusia, hyödyllisempiä käyttäytymismalleja kuin sillä on muinoin ollut. Siksipä tappaminen ja raiskaaminen on nyky-yhteiskunnissa paheksuttua ja yleensä myös kiellettyä, paitsi joidenkin luonnevikaisten ja rikollisten mielestä.
Eläinkunnassa ei tosiaan jokainen uros pääse parittelemaan. Nykyeläimet kirjoittelevat siis keskustelupalstoille valituksia saamattomuudestaan sen sijaan, että samoaisivat metsiä itsekseen jupisten.
,jotkut saamattomat urokset teurastavat ihmisäkin, pääasiaasa naisia kostoksi esim. Saaren Matti.
Kertoisitko, että mikä tekee siitä atm:stä atm:n (typerä luokittelu muuten)?
Meinaan, että jos voi olla fyysisestikin vahvempi ja täällä on käynyt ilmi, että on myös fiksumpi ja menestyvämpi ja moraalisempi ja kiltimpi ja huomioivampi. Niin näytä minulle nainen, joka ei halua niin henkisesti kuin fyysisestikin tällaista valioyksilöä? Ja millä perusteella tällainen yksilö sitten on jotenkin alempaa tasoa, jos kerran on kaikessa yläpuolella? Hämmentävää.
P.S. Mautonta puhua raiskauksista ja tapoista ja ehkä se sitten vastaakin jo kysymykseeni.
"Meinaan, että jos voi olla fyysisestikin vahvempi ja täällä on käynyt ilmi, että on myös fiksumpi ja menestyvämpi ja moraalisempi ja kiltimpi ja huomioivampi. Niin näytä minulle nainen, joka ei halua niin henkisesti kuin fyysisestikin tällaista valioyksilöä?"
ATM on määritelmällisesti mies, jota naiset eivät halua, vaikka olisi niitä hyviä puolia vaikka millä mitalla. ATM:stä ei siis tee ATM:ää joku palstalaisten keksimä ominaisuusluettelo, vaikka vuonna 2010 suomalaisessa yhteiskunnassa noilla naisten hyljeksimillä miehillä voi ollakin joitain yhteisiä piirteitä. Esimerkiksi ujous ja pidättäytyminen rehvakkuudesta vaikuttaisivat olevan sellaisia, mutta ekvivalenssimerkkejä ei alempitasoisuuden ja näiden piirteiden välille voi ihan noin vain vetää.
Asiallinen vastaus:) Mutta sinä taidatkin olla aika eri tasolla fiksu, kuin moni muu täällä kirjoittelija. Mistähän sitten voi johtua tuollainen, että naiset eivät halua? Ujouden ymmärrän vaikeuttavan ihmissuhteitten solmimista toki. Mutta itselleni väkisinkin tulee mieleen, että tuo luokittelu on itseään toteuttava ennustus -> olen atm, en voi saada naista -> tulos: ei naista, kun taas unohtaen tuon luokittelun ja ollen juuri sitä mitä on, luulisi flaksin olevan parempi -> olen tällainen kuin olen, enkä yhtään huonompi kuin muut ja siis naisasioissakin samalla viivalla -> tulos: sama kuin muillakin.
Myönnän, etten ennen tälle palstalle eksymistä ole asiaa juuri miettinyt. Mielestäni en myöskään yhtään atm:ää tunne, vain erilaisia ihmisiä.
En voi täysin tyrmätäkään väitettä, että kyse on itseääntoteuttavasta ennustuksesta - toisaalta kuitenkin itsensä diagnosoiminen alempitasoiseksi on usein seurausta siitä, että huomaa olevansa syystä tai toisesta sellainen "rakkauden vähäosainen". Omalla kohdallani asia kävi selväksi, kun aloin olemaan lähempänä 25:ttä kuin 20:tä ikävuotta, enkä siltikään ollut koskaan onnistunut herättämään yhdenkään naisen kiinnostusta siinä missä ikätovereilla alkoi olemaan pitkäaikaisia tyttöystäviä, joillakin jopa ihan perhettä ja jälkikasvua. Johtopäätös saattaa tietysti olla teoriassa vääräkin, mutta nähdäkseni on varsin luontevaa kohdata todellisuus ja myöntää, että on tällä elämän osa-alueella epäonnistunut yksilö. Tässä vaiheessa tehdään itselle ATM-diagnoosi.
Tämän jälkeen tietysti alempitasoisuudessa piehtaroiminen saattaa vaikeuttaa suosta nousemista, toisaalta sillä taas saattaa olla voimauttava, "itseironian kautta voittoon"-vaikutus. Joka tapauksessa tunnen jonkin verran itsensä ATM:eiksi julistaneita (he ovat kyllä olleet tyystin eri porukkaa kuin mitä tällä palstalla päivittäin näkee), jotka ovat julistautumisen jälkeen onnistuneet kuitenkin pääsemään pitkäaikaiseen suhteeseen.
Itseironian kautta voittoon on aika hauskasti ajateltu ja saattaa vaikka toimiakin. Jos asenne on se, ettei kuitenkaan ole mitään hävittävää, niin se saattaa rentouttaa ja silloin ehkä miettii vähemmän, mitä muut ajattelee ja silloin taas helposti on miellyttävämpää seuraa. Voisi olla näinkin. Ainakin urheilussa pahin vastustaja on se, jolla ei ole hävittävää.
Tietysti noissa asioissa en ole mikään asiantuntija, kun tuossa mainitsemassasi iässä aloin huomata aivan päinvastaisen eli sen, miten sitä edes itse tajuamattani herätin kaikenlaisten naisten kiinnostuksen. Sitä mistä se johtuu, en osaa kyllä eritellä. Siihen ikään asti syy oli tietty status, mutta sen poistuttua asia on itselleni mysteeri, jota ihmettelen, mutta tietysti olen siitä myös kiitollinen.
Et näköjään tiedä mitään biologiasta. Mikä ihminen on, jos ihminen ei ole eläin? Kuuluuko ihminen kasvikuntaan, vai mahdollisesti bakteereihin, vai onko ihminen sieni?
Yleisesti tunnetun käsityksen mukaan ihmisen kuitenkin oletetaan olevan eliö, joka kuuluu eläinkuntaan. Eläinkunnassa ihmisen oletetaan kuuluvaan selkäjänteisiin ja siellä selkärankaisiin. Kun selkärankaisia tutkitaan tarkemmin, ihminen löytyy nisäkkäiden ryhmästä, tarkemmin sanottuna kädellisistä, jossa hän kuuluu ihmisapinoiden heimoon.
juurikin nämä eläimelliset toiminnot joista lisääntyminen on aivan keskeisellä sijalla, mutta suuri ero eläimiin tulee siitä että ihmisillä on kulttuuri jota he yhtäältä ylläpitävät ja muokkaavat ja toisaaalta ovat sen taholta tulevien paineiden alaisena. Jurikin tätä asiaa edustaa tai palveleee nämä nettikirjoittelutkin.
"Et näköjään tiedä mitään biologiasta. Mikä ihminen on, jos ihminen ei ole eläin? Kuuluuko ihminen kasvikuntaan, vai mahdollisesti bakteereihin, vai onko ihminen sieni?"
Ihminen kuuluu ihmiskuntaan, tai ainakin pitäisi kuulua.
*Kertoisitko, että mikä tekee siitä atm:stä atm:n (typerä luokittelu muuten)?
Meinaan, että jos voi olla fyysisestikin vahvempi ja täällä on käynyt ilmi, että on myös fiksumpi ja menestyvämpi ja moraalisempi ja kiltimpi ja huomioivampi. Ja millä perusteella tällainen yksilö sitten on jotenkin alempaa tasoa, jos kerran on kaikessa yläpuolella? Hämmentävää.*
"Niin näytä minulle nainen, joka ei halua niin henkisesti kuin fyysisestikin tällaista valioyksilöä?"
Säästä vaivaasi. Purista pyllystä ja kysy naiselta teille vai meille. Ei häviä mitään jos tulee pakit, kuin vertaa että filosofoi ummet ja lammet ja saa silti pakit tylsistyneeltä naiselta.
Minähän filosofoin, koska pidän filosofoinnista, en saadakseni naisia. Pakkeja en myöskään ole saanut kuin yhdet tulee mieleen ja tämäkin sen jälkeen, kun seksiä oltiin jo harrastettu useampaan kertaan ja rakkautta vannottu puolin ja toisin, mutta kun olisin halunnut vakavampaa, niin nainen ei suostunut uskomaan, että voisin haluta parisuhdetta. Pitkä ja ei niin kaunis tarina, että ei siitä sen enempää, mutta enpä ole tuota puristelua ja kysymystä kokeillut, kun moiseen ei ole motivaatiota.
suomalainen nainen haluaa olla nimenomaan eläin.
sitä kulttuuria jossa kommunikoidaan estoitta toisiaan perseistä puristellen. No siinä on on puolensa tällaisessakin, mutta se on selvä mihin asioihin ihmiset enemmän satsaavat sellaisessa kulttuurissa ja mitkä asiat puolestaan sitten jäävät enemmän lapsipuolen asemaan.
sieltä se taas tuli. Nimimerkitön huippuälyllinen lohkaisu. "mutta kun" mummum mumm muum ja muuta jupinaa. Roikkuuko alahuuli pahasti tänä aamuna. Eikä äiti silittänyt päätä kun lähdit kouluun...
Repesin:D Hyvin sanottu:)