Satuin jokin aika sitten kuuntelemaan radio-ohjelmaa, jossa haastateltiin seksuaalisen hyväksikäytön uhria.
Nainen oli hakeutunut leirille, jossa asiaa saattoi työstää ja hän meni pyytämään apua sosiaalityöntekijöiltä saadakseen lapsille sijaishuoltopaikan silloin tällöin.
Kun sosiaaliviranomainen sai kuulla syyn, mitä asiaa varten äiti terapoi itseään, häneltä haluttiin ottaa lapset huostaan, koska "hän ei seksuaalisen hyväksikäytön uhrina voi olla hyvä vanhempi". Viranomaiset ryhtyivät järjestämään huostaanottoa, mutta valtuuston kokouksessa äiti sai ainoastaan yhden äänen enemmistöllä pitää lapsensa. Naisella ei ollut päihde- tai muita riippuvuuksia ja hän oli ammattiltaan lähihoitaja.
Mitä ajatuksia sosiaalityöntekijöiden kanta asiaan herättää?
Haluatko kuunnella tuon ohjelman ja naisen selostuksen tapahtuneesta?
Nainen oli hakeutunut leirille, jossa asiaa saattoi työstää ja hän meni pyytämään apua sosiaalityöntekijöiltä saadakseen lapsille sijaishuoltopaikan silloin tällöin.
Kun sosiaaliviranomainen sai kuulla syyn, mitä asiaa varten äiti terapoi itseään, häneltä haluttiin ottaa lapset huostaan, koska "hän ei seksuaalisen hyväksikäytön uhrina voi olla hyvä vanhempi". Viranomaiset ryhtyivät järjestämään huostaanottoa, mutta valtuuston kokouksessa äiti sai ainoastaan yhden äänen enemmistöllä pitää lapsensa. Naisella ei ollut päihde- tai muita riippuvuuksia ja hän oli ammattiltaan lähihoitaja.
Mitä ajatuksia sosiaalityöntekijöiden kanta asiaan herättää?
Haluatko kuunnella tuon ohjelman ja naisen selostuksen tapahtuneesta?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Aika tylsä kannanotto sossun puolelta. Ihan kuin seksuaalirikoksen uhri ei pystyisi ikinä elämään normaalia elämää vaan olisi muka ikuisesti tuomittu olemaan traumatisoitunut ja apaattinen ihminen :(
Turhia ennakkoluuloja, sanon minä.
On kyllä aika törkeetä käytöstä sosiaalityöntekijöiden puolelta. Vaikka ihminen olisikin joutunut seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi, ei se tarkoita etteikö hän pystyisi huolehtimaan lapsistaan :s
heti heräs ajatus, että VÄÄRÄ PALSTA! Hukkaan menee hyvä aihe tällä pellepalstalla.
oikeessa olet, tää on käytännössä trollipalsta, joten ei tänne kannata mitään järkevää lähettää :D
laittanut se linkin.
Mahtoiko juontaja kertoa mihin osotteeseen saattoi tehdä valituksen viranomaisten toiminnasta.
http://areena.yle.fi/audio/690821
Naista haastatellaan koko ohjelman ajan, mutta jos haluat kuunnella vain tuon mainitsemani kohdan, niin se löytyy 43:n minuutin kohdalta.
Ps. Kohteliaisuuttani päätin ensiksi kysyä, josko kukaan on asiasta kiinnostunut.
ei auennut vaikka latasi uuden Adoben.
Kokeilen Exploreria jos ei vain tykkää Foxista.
on ihana, kesti kaksi tuntia kuunnella.
Pysyin kuitenkin kärryillä ja siinä ohessa löysin ky. toimittajan blogin:
http://blogit.yleradio1.yle.fi/markkuheikkinen
Yhteinen salaisuutemme, mikä käsittelee ohjelmaa, sen palautteet kannattaa lukea.
Lopussa on kirjoitus, että poikia käytetään enemmän seksuaalisesti hyväksi mitä tyttöjä.
Tiedä sitten kumpien hyväksikäyttö on johdossa. Molemmat kuitenkin väärin.
"eräs ystäväni aloitti seksisuhteen isoisänsä kanssa vauvaiässä"
Kertooko tuo sosiaalityöntekijöiden (=asiantuntijoiden) asennoituminen siitä, että heillä on tietoa, josta ilmenee seksuaalisen hyväksikäytön olevan pahin mahdollisen rikos eikä sen uhri VOI koskaan selviytyä tolpilleen?
Teot eivät ratkaise vaan se mitä joku kirjoittaa paperille. Noitavainot on helppo tunnistaa (nyt), mutta jos lääkäri tms. kertoo sinun olevan mieleltäsi epänormaali niin kyse onkin lääketieteestä.
lasten huostaanottoon ei olisi ollut, kuin naisen raiskaus? Varmastiko? Mitenkähän paljon jäi naiselta kertomatta haastattelussa asioita. Ei voi tietää, olisiko ratkaisu ollut oikea vai väärä, ellei ko. naista tunne.