horoskoopit

Kirjoitit roskaa.

Tuo sinun kirjoituksesi on jälkiviisastelua. Ei ole mitään näyttöä siitä että astrologinen kartta näyttäisi ihmisen todellisen luonteen, vaan tuokin "kovuus" jota muka näit kartasta on jokaisessa meissä. Voi olla että joku toinen olisi antanut asian olla, mutta jossakin sellaisenkin ihmisen raja on missä hän räjähtää ja on kova.

Astrologia ei löydä tuollaisia arvoja. Ei esimerkiksi sanota että "Lailan luonteen kovuus on 10, ja että Sepon luonteen kovuus on 2". Sitäpaitsi mitä on kovuus? Millainen on kova tyyppi? Ja eikä sekään vielä mitään vaikka löytäisikin nuo arvot kuin oikein alkaa etsimään, mutta kartan, joka kertoo luonteesta, pitäisi myös kertoa että mitkä asiat erityisesti saavat ihmisen räjähtämään ja missä tilanteessa.

Eikö kovuus määrity myös sillä onko ihminen sitkeä vai helposti särkyvä. Esimerkiksi lasi on kovaa, mutta se särkyy helposti ja sitä ei voida korjata. Sen sijaan teräslanka on kovaa, mutta se on sitkeää ja sitä voi taivutella.

Et voi sanoa että sitkeän Sepon kovuus on 2, jos Seppo onkin pirun sitkeä heppu eikä anna paskapuheen vaikuttaa häneen. Et voi myöskään sanoa että Lailan kovuus on 10, jos Laila murtuu kuin lasi kun sitä kovuutta testataan tarpeeksi kauan.

Voit aina jälkiviisastella että sen ja sen kartassa oli "kovuutta" niin ja niin paljon ja että se kovuus oli sitkeyttä, mutta tosiasiassa kun sinulle lyödään tuntemattoman ihmisen kartta eteen, sinä et tuollaisia asioita sieltä löydä koska teidän tulkinnat eivät perustu millekään muulle kuin teidän saduille. Onhan siellä huoneita ja planeettojen kulmia ja muuta sellaista, mutta teillä ei ole niille kuin yksi arvo ja siksi teidän höpinät kusee. Enkä ole vielä edes mennyt siihen kuinka me asutaan neliulotteisessa avaruudessa.

jos on kaksi samana päivänä syntynyttä ihmistä heitetään nyt vielä että samaan aikaankin.
toinen kasvaa kurjuudessa ja toinen kultaluusikka perseessä, väitätkö todella että heidän horoskooppinsa olisi sama ..??

.................... kirjoitti:

jos on kaksi samana päivänä syntynyttä ihmistä heitetään nyt vielä että samaan aikaankin.
toinen kasvaa kurjuudessa ja toinen kultaluusikka perseessä, väitätkö todella että heidän horoskooppinsa olisi sama ..??

Lue lisää

En ole astrologi, en usko noista ihmisistä kasvavan samanlaisia ihmisiä. Toisen kartta kertoo hänen elävän yltäkylläisyydessä, toisen kartta kertoo hänen elävän kurjuudessa. Vai laitammeko kaiken vastuun kartanomistajalle valinnoistaan kysyen, Miksi valitsit kurjuuden, Kuinka teit valintasi, Valinnat ovat aina omalla vastuulla?

Chiron49 kirjoitti:

En ole astrologi, en usko noista ihmisistä kasvavan samanlaisia ihmisiä. Toisen kartta kertoo hänen elävän yltäkylläisyydessä, toisen kartta kertoo hänen elävän kurjuudessa. Vai laitammeko kaiken vastuun kartanomistajalle valinnoistaan kysyen, Miksi valitsit kurjuuden, Kuinka teit valintasi, Valinnat ovat aina omalla vastuulla?

Lue lisää

Jousimies muuttaa omaan asuntoon, asumiskustannukset laskevat 600e/kk, hän ei kuitenkaan ole onnellinen, hän joutuu luopumaan merenrannasta, josta hän maksaa reilu 900e/kk. Asunnonvaihdos aiheutuu perikunnan asunnon vapautumisesta, joka sijaitsee jonkin matkan päästä merenrannasta.
Vaikka meillä molemmilla on ollut elämä kurjuudessa lapsuudessa Härkänä arvostaisin asumiskustannuksieni putoamista tuolla summalla, Jousimies on hyvin laatutietoinen mitä tulee korkeaan yltäkylläisyyteen elintavoissa.
Seuraan muutamaa Jousimiestä heidän siirtymistään vanhuuteen, kuinka heidän mielialansa hiljentyy, yltäkylläisyyden olleen vain harhaa henkinen kehitys ei täyty, eikä kehity siinä. Rahan tuoman merkityksen loppuminen on elämänkriisi Jousimiehelle ja minä saan tilaisuuden seurata kriisiä. Jousimiehen mieli ei osaa ottaa vastaan, että hänelle myös voi osua kohdalle suuri elämänmuutos.

yobo kirjoitti:

Kirjoitit roskaa.

Tuo sinun kirjoituksesi on jälkiviisastelua. Ei ole mitään näyttöä siitä että astrologinen kartta näyttäisi ihmisen todellisen luonteen, vaan tuokin "kovuus" jota muka näit kartasta on jokaisessa meissä. Voi olla että joku toinen olisi antanut asian olla, mutta jossakin sellaisenkin ihmisen raja on missä hän räjähtää ja on kova.

Astrologia ei löydä tuollaisia arvoja. Ei esimerkiksi sanota että "Lailan luonteen kovuus on 10, ja että Sepon luonteen kovuus on 2". Sitäpaitsi mitä on kovuus? Millainen on kova tyyppi? Ja eikä sekään vielä mitään vaikka löytäisikin nuo arvot kuin oikein alkaa etsimään, mutta kartan, joka kertoo luonteesta, pitäisi myös kertoa että mitkä asiat erityisesti saavat ihmisen räjähtämään ja missä tilanteessa.

Eikö kovuus määrity myös sillä onko ihminen sitkeä vai helposti särkyvä. Esimerkiksi lasi on kovaa, mutta se särkyy helposti ja sitä ei voida korjata. Sen sijaan teräslanka on kovaa, mutta se on sitkeää ja sitä voi taivutella.

Et voi sanoa että sitkeän Sepon kovuus on 2, jos Seppo onkin pirun sitkeä heppu eikä anna paskapuheen vaikuttaa häneen. Et voi myöskään sanoa että Lailan kovuus on 10, jos Laila murtuu kuin lasi kun sitä kovuutta testataan tarpeeksi kauan.

Voit aina jälkiviisastella että sen ja sen kartassa oli "kovuutta" niin ja niin paljon ja että se kovuus oli sitkeyttä, mutta tosiasiassa kun sinulle lyödään tuntemattoman ihmisen kartta eteen, sinä et tuollaisia asioita sieltä löydä koska teidän tulkinnat eivät perustu millekään muulle kuin teidän saduille. Onhan siellä huoneita ja planeettojen kulmia ja muuta sellaista, mutta teillä ei ole niille kuin yksi arvo ja siksi teidän höpinät kusee. Enkä ole vielä edes mennyt siihen kuinka me asutaan neliulotteisessa avaruudessa.

Lue lisää

Astrologiaa harrastavat "vakavat" "tosi" miehet, tosin yksi heistä kutsuu itseään pojaksi. "Vakavaa surua poteva astrologi" pitää sivullaan linkkiä "kaikkein mieleisempiin harrastuksiin ja asioihin" linkki ei ole yhtään vähenpää eikä raskaanpaa asiaa, kuin "seggsy". Lähetän vielä lisää osanottoa syvään suruun, toivon sinun saavan "purkaa" suruasi parhaan kykysi mukaan. Nimimerkki "Vain parasta hoitoa surutyöhösi toivoen".

Keneltä olet tuollaista kuullut?

Saa uskoa ihan mihin haluaa, mutta se joka väittää uskomansa asian olevan totta, saa myös saada kritiikkiä osakseen.

yobo kirjoitti:

Saa uskoa ihan mihin haluaa, mutta se joka väittää uskomansa asian olevan totta, saa myös saada kritiikkiä osakseen.

Niin juu, siis yleensähän ihmiset eivät usko että sellaiset asiat olisivat totta joihin he uskovat?

tota nuin .... kirjoitti:

Niin juu, siis yleensähän ihmiset eivät usko että sellaiset asiat olisivat totta joihin he uskovat?

Käy kysymässä vaikka lähimmässä kirkossa että onko se totta mihin he uskovat, niin saat vastauksen.

Totuus on aivan eri asia kuin uskomus että jokin on totta. Totuus vaatii todisteet, uskomus ei vaadi mitään muuta kuin vahvan mielipiteen. Ja kuten me kaikki tiedämme, mielipiteitä on yhtä paljon kuin persereikiä mutta totuutta ei ole kuin yksi.

Useimmat ihmiset eivät tule edes ajatelleeksi että voisiko heidän usko ollakin täysin eriävä totuudesta koska he eivät osaa epäillä itseäänkään.

yobo kirjoitti:

Käy kysymässä vaikka lähimmässä kirkossa että onko se totta mihin he uskovat, niin saat vastauksen.

Totuus on aivan eri asia kuin uskomus että jokin on totta. Totuus vaatii todisteet, uskomus ei vaadi mitään muuta kuin vahvan mielipiteen. Ja kuten me kaikki tiedämme, mielipiteitä on yhtä paljon kuin persereikiä mutta totuutta ei ole kuin yksi.

Useimmat ihmiset eivät tule edes ajatelleeksi että voisiko heidän usko ollakin täysin eriävä totuudesta koska he eivät osaa epäillä itseäänkään.

Lue lisää

Ja sinullako on se ainoa oikea totuus hallussasi?

Absoluuttista totuutta ei tiedä kukaan. Ei meillä ihmisparoilla - sinullakaan - oikeasti ole muuta kuin erilaisia "uskomuksia" joita pitämme tietysti kaikki täytenä "totuutena". Huomispäivän tiede kirjoittaa taas uudet "totuudet" meidän nykyisin totena pitämiemme ylitse. Faktat ovat tärkeitä mutta faktat muuttuvat ja ne voidaan tulkita eri tavoin.

dust and shadows kirjoitti:

Ja sinullako on se ainoa oikea totuus hallussasi?

Absoluuttista totuutta ei tiedä kukaan. Ei meillä ihmisparoilla - sinullakaan - oikeasti ole muuta kuin erilaisia "uskomuksia" joita pitämme tietysti kaikki täytenä "totuutena". Huomispäivän tiede kirjoittaa taas uudet "totuudet" meidän nykyisin totena pitämiemme ylitse. Faktat ovat tärkeitä mutta faktat muuttuvat ja ne voidaan tulkita eri tavoin.

Lue lisää

Totta tuo mitä sanot, mutta astrologia ei ole osoittanut minkäänlaisia uskottavia detaljeja siitä että se olisi lähelläkään totuutta. Itseasiassa tiede ja astrologian tutkimus on osoittanut sen ettei astrologia ja astrologian ihmiskuva ole lainkaan totta.

Astrologia kumoutuu jo siinä kun ajatellaan että missä me elämme. Tarkoitan tietysti avaruutta. Astrologia on niin tiukasti paikkaan sidottu, että välittömästi kun me lähdemme tältä pallolta pois, katoaa horisontti kokonaan ja siihen loppuu astrologian kyky sanoa yhtään mitään. Koska asia on näin, niin ei voida väittää että planeetat vaikuttavat horisonttia myötäillen niinkuin niillä voimilla olisi jonkinlaista muuttuvaa merkitystä kun maapallo kiertää oman akselinsa ympäri. Miten määritellään esimerkiksi nouseva merkki silloin kun ihminen syntyy esimerkiksi Maan ja Kuun välillä avaruudessa? Miten avaruudessa määritellään yö ja päivä kun niitä ei siellä ole?

Kuten huomaat, tieto on lisääntynyt ja samalla astrologia on joutunut entistä ahtaammalle. Me TIEDÄMME että me elämme avaruudessa. Jos sinun mielestä tuo tosiasia on väärä, niin voit toki yrittää kumota sen, mutta kumoamiseen ei riitä pelkkä mielipide. Vaikka me emme tiedä absoluuttista totuutta, niin se ei tarkoita sitä että astrologia voisi toimia jossakin tulevaisuudessa kun ihmisen tieto lisääntyy. Tämän voi turvallisesti olettaa jokainen, sillä meidän maailmankuvamme on muuttunut geosentrisestä heliosentriseksi. Vaikka teidän astrologiaan uskovien selitykset ovat muuttuneet vuosien varrella astrologiasta, ne ovat edelleenkin pelkkiä uskovien selityksiä, ei PERUSTELTUJA TODISTEITA.

Satu ei muutu todeksi jos sitä uskotellaan jollekin totena ja tuo toinen pitää sitä totena. Satu ei myöskään muutu todeksi jos selityksiä muutetaan uskottavamman kuuloiseksi. Astrologian uskottavuus ei muutu uskottavammaksi jos joku väittää että astrologian "planeetat" ovat ainoastaan samalla suunnalla kuin oikeat aurinkokuntamme planeetat, sillä A) ensinnäkin se kumoutuu jo siinä että me elämme avaruudessa ja avaruus on täynnä planeettoja (kuten esimerkiksi Pluto, jonka vaikutusta kukaan astrologi ei osannut edes aavistaa tai "tuntea" neljääntuhanteen vuoteen! Jos oikeat planeetat eivät vaikuta, vaan vaikutuksen aiheuttaa "samassa suunnassa oleva kuvitelmaplaneetta", niin miksi Pluto otettiin kuitenkin mukaan astrologiaan?) B) se kumoutuu siinä että kukaan ei ole noita astrologian planeettoja koskaan nähnyt, ne ovat selvästikin perustuneet oikeisiin taivaalla loistaviin planeettoihin ja tästä syystä tuo selitys kumoutuu koska näkymättömistä planeetoista ei olisi kukaan osannut koskaan luoda minkäänlaista kalenteria tai ennusjärjestelmää joka kertoisi ihmisten luonteesta, joka on niin monisyinen ja syvä ettei pelkkä astrokartta riitä ikinä sen selittämiseen.

Tuota selitystä joku täällä on tarjonnut useita kertoja, mutta kuten huomaat tiedon lisääntyessä se paljastuu pelkäksi selittelyksi ja yritykseksi puolustella astrologian satua.

Jotta astrologia olisi uskottavampi, sen täytyisi palata peruskysymysten äärelle ja hävittää kaikki selitykset ja selitysyritykset ja vasta sen jälkeen yrittää todistaa astrologian paikka tilassa jossa me oikeasti elämme. Se tarkoittaisi astrologian täydellistä muuttamista, mutta se tarkoittaisi myös sitä että astrologia osoittautuisi täysin virheelliseksi saduksi.

tobo kirjoitti:

Totta tuo mitä sanot, mutta astrologia ei ole osoittanut minkäänlaisia uskottavia detaljeja siitä että se olisi lähelläkään totuutta. Itseasiassa tiede ja astrologian tutkimus on osoittanut sen ettei astrologia ja astrologian ihmiskuva ole lainkaan totta.

Astrologia kumoutuu jo siinä kun ajatellaan että missä me elämme. Tarkoitan tietysti avaruutta. Astrologia on niin tiukasti paikkaan sidottu, että välittömästi kun me lähdemme tältä pallolta pois, katoaa horisontti kokonaan ja siihen loppuu astrologian kyky sanoa yhtään mitään. Koska asia on näin, niin ei voida väittää että planeetat vaikuttavat horisonttia myötäillen niinkuin niillä voimilla olisi jonkinlaista muuttuvaa merkitystä kun maapallo kiertää oman akselinsa ympäri. Miten määritellään esimerkiksi nouseva merkki silloin kun ihminen syntyy esimerkiksi Maan ja Kuun välillä avaruudessa? Miten avaruudessa määritellään yö ja päivä kun niitä ei siellä ole?

Kuten huomaat, tieto on lisääntynyt ja samalla astrologia on joutunut entistä ahtaammalle. Me TIEDÄMME että me elämme avaruudessa. Jos sinun mielestä tuo tosiasia on väärä, niin voit toki yrittää kumota sen, mutta kumoamiseen ei riitä pelkkä mielipide. Vaikka me emme tiedä absoluuttista totuutta, niin se ei tarkoita sitä että astrologia voisi toimia jossakin tulevaisuudessa kun ihmisen tieto lisääntyy. Tämän voi turvallisesti olettaa jokainen, sillä meidän maailmankuvamme on muuttunut geosentrisestä heliosentriseksi. Vaikka teidän astrologiaan uskovien selitykset ovat muuttuneet vuosien varrella astrologiasta, ne ovat edelleenkin pelkkiä uskovien selityksiä, ei PERUSTELTUJA TODISTEITA.

Satu ei muutu todeksi jos sitä uskotellaan jollekin totena ja tuo toinen pitää sitä totena. Satu ei myöskään muutu todeksi jos selityksiä muutetaan uskottavamman kuuloiseksi. Astrologian uskottavuus ei muutu uskottavammaksi jos joku väittää että astrologian "planeetat" ovat ainoastaan samalla suunnalla kuin oikeat aurinkokuntamme planeetat, sillä A) ensinnäkin se kumoutuu jo siinä että me elämme avaruudessa ja avaruus on täynnä planeettoja (kuten esimerkiksi Pluto, jonka vaikutusta kukaan astrologi ei osannut edes aavistaa tai "tuntea" neljääntuhanteen vuoteen! Jos oikeat planeetat eivät vaikuta, vaan vaikutuksen aiheuttaa "samassa suunnassa oleva kuvitelmaplaneetta", niin miksi Pluto otettiin kuitenkin mukaan astrologiaan?) B) se kumoutuu siinä että kukaan ei ole noita astrologian planeettoja koskaan nähnyt, ne ovat selvästikin perustuneet oikeisiin taivaalla loistaviin planeettoihin ja tästä syystä tuo selitys kumoutuu koska näkymättömistä planeetoista ei olisi kukaan osannut koskaan luoda minkäänlaista kalenteria tai ennusjärjestelmää joka kertoisi ihmisten luonteesta, joka on niin monisyinen ja syvä ettei pelkkä astrokartta riitä ikinä sen selittämiseen.

Tuota selitystä joku täällä on tarjonnut useita kertoja, mutta kuten huomaat tiedon lisääntyessä se paljastuu pelkäksi selittelyksi ja yritykseksi puolustella astrologian satua.

Jotta astrologia olisi uskottavampi, sen täytyisi palata peruskysymysten äärelle ja hävittää kaikki selitykset ja selitysyritykset ja vasta sen jälkeen yrittää todistaa astrologian paikka tilassa jossa me oikeasti elämme. Se tarkoittaisi astrologian täydellistä muuttamista, mutta se tarkoittaisi myös sitä että astrologia osoittautuisi täysin virheelliseksi saduksi.

Lue lisää

Olet valinnut itsellesi toivottoman tehtävän. Astrologiaa ei pysty osoittamaan epätodeksi tuolla tavalla.

Totta ihmeessä astrologia on paikkaan sidottu, sehän juuri on koko homman ydin! Kuvitteletko että muinaiset kaldealaiset olisivat tehneet astrologian mittatilaustyönä joitakin tulevaisuuden mahdollisia (joskin jopa nykyisinkin katsellen epätodennäköisiä) astronautteja varten? No eivät ole tehneet, kyllä ne teki sen ihan itseään varten.

Astrologiahan voi ihan itse määritellä mitä se omassa kontekstissaan planeetalla tarkoittaa - ja myös sen miten "täydellisesti" se haluaa planeetan määritellä. Ja astrologia on määritellyt esim. niin että eräitä astrologian tarkoittamia planeettoja ovat Aurinko ja Kuu. Astrologian ulkopuolelta tuleva astrologian planeettakäsitteen kritiikki kaikuu kuuroille korville.

"B) se kumoutuu siinä että kukaan ei ole noita astrologian planeettoja koskaan nähnyt ..."

Mitä luultavimmin astrologian planeetat jollakin tavalla perustuvat tähtitieteen tarkoittamiin samannimisiin kohteisiin jotka usein näkyvät taivaalla, tämän kai keskimääräinen henkilö bonjaa ihan tiedostamattomastikin. Ne ovat kuitenkin käsiteellisesti erilaisia. Ei voi perustellusti väittää että astrologian planeetat ovat prikulleen samoja entiteettejä prikulleen samoin attribuutein kuin mitä nykyisen tähtitieteen tarkoittamat samannimiset kohteet. Tähän ei kuitenkaan pidä kompuroida koska se on po. asian kannalta epäolellinen lillukanvarsi (vaikka se filosofisesti onkin massiivisen iso juttu).

Voi olla että kukaan ei ole varsinaisesti nähnyt astrologian planeettoja, mutta astrologisen tradition perusteella on selvää että ne ovat samalla _suunnalla_ kuin tähtitieteen tarkoittamat samannimiset kohteet. Miksi erikoisesti painotan sanaa "suunnalla"? No siksipä juuri kun planeetan _suunta_ on astrologiassa jokseenkin ainoa asia joka siitä tarvitsee tietää (tulkintajuttujen lisäksi). Jos tiedetään planeetan suunta niin astrologi on tyytyväinen koska enempää hän ei tarvitsekaan. Astrologia ei ole riippuvainen astrologian planeetan täsmällisestä "fysikaalisesta" luonteesta (jos sellaista olemassa edes onkaan).

Jokainen voi tietysti ihan vapaasti olla uskomatta astrologiaan. Asrologian _todistaminen_ vääräksi on kuitenkin aika toivoton tehtävä, kuten on monen muunkin asian vääräksi _todistaminen_. Minun ohjeeni on se että joko omaksu astrologian sellaisena kuin se on tai sitten äänestää jaloillaan ja kävellä flatkuttelee ihan onnellisena niiden juttujen pariin jotka eniten kiehtovat.

tobo kirjoitti:

Totta tuo mitä sanot, mutta astrologia ei ole osoittanut minkäänlaisia uskottavia detaljeja siitä että se olisi lähelläkään totuutta. Itseasiassa tiede ja astrologian tutkimus on osoittanut sen ettei astrologia ja astrologian ihmiskuva ole lainkaan totta.

Astrologia kumoutuu jo siinä kun ajatellaan että missä me elämme. Tarkoitan tietysti avaruutta. Astrologia on niin tiukasti paikkaan sidottu, että välittömästi kun me lähdemme tältä pallolta pois, katoaa horisontti kokonaan ja siihen loppuu astrologian kyky sanoa yhtään mitään. Koska asia on näin, niin ei voida väittää että planeetat vaikuttavat horisonttia myötäillen niinkuin niillä voimilla olisi jonkinlaista muuttuvaa merkitystä kun maapallo kiertää oman akselinsa ympäri. Miten määritellään esimerkiksi nouseva merkki silloin kun ihminen syntyy esimerkiksi Maan ja Kuun välillä avaruudessa? Miten avaruudessa määritellään yö ja päivä kun niitä ei siellä ole?

Kuten huomaat, tieto on lisääntynyt ja samalla astrologia on joutunut entistä ahtaammalle. Me TIEDÄMME että me elämme avaruudessa. Jos sinun mielestä tuo tosiasia on väärä, niin voit toki yrittää kumota sen, mutta kumoamiseen ei riitä pelkkä mielipide. Vaikka me emme tiedä absoluuttista totuutta, niin se ei tarkoita sitä että astrologia voisi toimia jossakin tulevaisuudessa kun ihmisen tieto lisääntyy. Tämän voi turvallisesti olettaa jokainen, sillä meidän maailmankuvamme on muuttunut geosentrisestä heliosentriseksi. Vaikka teidän astrologiaan uskovien selitykset ovat muuttuneet vuosien varrella astrologiasta, ne ovat edelleenkin pelkkiä uskovien selityksiä, ei PERUSTELTUJA TODISTEITA.

Satu ei muutu todeksi jos sitä uskotellaan jollekin totena ja tuo toinen pitää sitä totena. Satu ei myöskään muutu todeksi jos selityksiä muutetaan uskottavamman kuuloiseksi. Astrologian uskottavuus ei muutu uskottavammaksi jos joku väittää että astrologian "planeetat" ovat ainoastaan samalla suunnalla kuin oikeat aurinkokuntamme planeetat, sillä A) ensinnäkin se kumoutuu jo siinä että me elämme avaruudessa ja avaruus on täynnä planeettoja (kuten esimerkiksi Pluto, jonka vaikutusta kukaan astrologi ei osannut edes aavistaa tai "tuntea" neljääntuhanteen vuoteen! Jos oikeat planeetat eivät vaikuta, vaan vaikutuksen aiheuttaa "samassa suunnassa oleva kuvitelmaplaneetta", niin miksi Pluto otettiin kuitenkin mukaan astrologiaan?) B) se kumoutuu siinä että kukaan ei ole noita astrologian planeettoja koskaan nähnyt, ne ovat selvästikin perustuneet oikeisiin taivaalla loistaviin planeettoihin ja tästä syystä tuo selitys kumoutuu koska näkymättömistä planeetoista ei olisi kukaan osannut koskaan luoda minkäänlaista kalenteria tai ennusjärjestelmää joka kertoisi ihmisten luonteesta, joka on niin monisyinen ja syvä ettei pelkkä astrokartta riitä ikinä sen selittämiseen.

Tuota selitystä joku täällä on tarjonnut useita kertoja, mutta kuten huomaat tiedon lisääntyessä se paljastuu pelkäksi selittelyksi ja yritykseksi puolustella astrologian satua.

Jotta astrologia olisi uskottavampi, sen täytyisi palata peruskysymysten äärelle ja hävittää kaikki selitykset ja selitysyritykset ja vasta sen jälkeen yrittää todistaa astrologian paikka tilassa jossa me oikeasti elämme. Se tarkoittaisi astrologian täydellistä muuttamista, mutta se tarkoittaisi myös sitä että astrologia osoittautuisi täysin virheelliseksi saduksi.

Lue lisää

"Astrologia kumoutuu jo siinä kun ajatellaan että missä me elämme. Tarkoitan tietysti avaruutta."
"Miten avaruudessa määritellään yö ja päivä kun niitä ei siellä ole?"

Sinun mukaasi elämme siis avaruudessa jossa ei ole yötä ja päivää?

Viimeksi kun tarkistin asian, elimme maapallolla ja meillä oli sekä yö että päivä. Avaruudella yleensä tarkoitettiin maapallon ilmakehää ympäröivää avaruutta, ei maanpintaa eikä maan ilmakehää.

Esim. avaruuslentäjä on henkilö joka on käväissyt maapallon ilmakehän ulkopuolella. Tavallinen lentäjä ei ole avaruuslentäjä. Maanpinnalla kävelijä ei ole avaruuskävelyllä. Naapurin pihalla haukkuva koira ei ole avaruuskoira. Vanha pieneksi jäänyt rippikoulupuku ei ole avaruuspuku. Arava-asunto ei ole avara aina, eikä koskaan avaruusasunto.

hakkaat päätäs kivee kirjoitti:

Olet valinnut itsellesi toivottoman tehtävän. Astrologiaa ei pysty osoittamaan epätodeksi tuolla tavalla.

Totta ihmeessä astrologia on paikkaan sidottu, sehän juuri on koko homman ydin! Kuvitteletko että muinaiset kaldealaiset olisivat tehneet astrologian mittatilaustyönä joitakin tulevaisuuden mahdollisia (joskin jopa nykyisinkin katsellen epätodennäköisiä) astronautteja varten? No eivät ole tehneet, kyllä ne teki sen ihan itseään varten.

Astrologiahan voi ihan itse määritellä mitä se omassa kontekstissaan planeetalla tarkoittaa - ja myös sen miten "täydellisesti" se haluaa planeetan määritellä. Ja astrologia on määritellyt esim. niin että eräitä astrologian tarkoittamia planeettoja ovat Aurinko ja Kuu. Astrologian ulkopuolelta tuleva astrologian planeettakäsitteen kritiikki kaikuu kuuroille korville.

"B) se kumoutuu siinä että kukaan ei ole noita astrologian planeettoja koskaan nähnyt ..."

Mitä luultavimmin astrologian planeetat jollakin tavalla perustuvat tähtitieteen tarkoittamiin samannimisiin kohteisiin jotka usein näkyvät taivaalla, tämän kai keskimääräinen henkilö bonjaa ihan tiedostamattomastikin. Ne ovat kuitenkin käsiteellisesti erilaisia. Ei voi perustellusti väittää että astrologian planeetat ovat prikulleen samoja entiteettejä prikulleen samoin attribuutein kuin mitä nykyisen tähtitieteen tarkoittamat samannimiset kohteet. Tähän ei kuitenkaan pidä kompuroida koska se on po. asian kannalta epäolellinen lillukanvarsi (vaikka se filosofisesti onkin massiivisen iso juttu).

Voi olla että kukaan ei ole varsinaisesti nähnyt astrologian planeettoja, mutta astrologisen tradition perusteella on selvää että ne ovat samalla _suunnalla_ kuin tähtitieteen tarkoittamat samannimiset kohteet. Miksi erikoisesti painotan sanaa "suunnalla"? No siksipä juuri kun planeetan _suunta_ on astrologiassa jokseenkin ainoa asia joka siitä tarvitsee tietää (tulkintajuttujen lisäksi). Jos tiedetään planeetan suunta niin astrologi on tyytyväinen koska enempää hän ei tarvitsekaan. Astrologia ei ole riippuvainen astrologian planeetan täsmällisestä "fysikaalisesta" luonteesta (jos sellaista olemassa edes onkaan).

Jokainen voi tietysti ihan vapaasti olla uskomatta astrologiaan. Asrologian _todistaminen_ vääräksi on kuitenkin aika toivoton tehtävä, kuten on monen muunkin asian vääräksi _todistaminen_. Minun ohjeeni on se että joko omaksu astrologian sellaisena kuin se on tai sitten äänestää jaloillaan ja kävellä flatkuttelee ihan onnellisena niiden juttujen pariin jotka eniten kiehtovat.

Lue lisää

Kiitos, todistit minulle juuri sen mistä tässä on puhuttukin totuudesta.

Sinä väität totuudeksi sitä että astrologia toimii omassa kontekstissaan. Eli astrologia toimii "astrologiassa". Astrologia on siis totta teidän kuvitelmissa, ei tosielämässä.

Mutta maailma ei ole sellainen kuin te kuvittelette. Kun tieto on lisääntynyt, niin on huomattu että me emme elä liikkumattomana maailmankaikkeuden keskuksessa jonka ympärillä muut asiat kiertävät, vaan me elämme neliulotteisessa avaruudessa jossa on etäisyyksiä ja jossa suunnat ovat aivan jotakin muuta kuin mitä täällä maapallolla kuvitellaan niiden olevan.

Kaldealaiset eivät tosiaan tarvinneet tietoonsa muuta kuin suunnan, mutta me tiedämme nykyään että planeetoilla on myös etäisyys. Me myös tiedämme sen että on olemassa muitakin planeettoja kuin Saturnus joka oli silloin kaukaisin näkyvistä planeetoista. Nyt tässä tuleekin se totuus esiin.

Te väitätte että planeetoilla on muka merkitystä ihmisen luonteen määrittelemisessä hänen syntymänsä hetkellä. Te tosiaan väitätte että planeetat vaikuttavat siihen pelkällä suunnalla. Te ette kuitenkaan pysty sitä millään tavalla tuntemaan tai havaitsemaan ja tässä on se huomio miksi te ette pysty sitä tekemään - Myös kaldealaisten aikaan olivat Pluto, Neptunus, Uranus ja pikkulaneetat olemassa ("ja vaikuttamassa" - jos astrologia olisi totta ja toimivaa.)

Älä yritä vetää tätä keskustelua mihinkään filosofiseen hevonpaskaan, koska silloin on kyse pelkistä mielipiteistä, ei totuudesta. Traditiolla ei ole välttämättä mitään tekemistä totuuden kanssa, joten älä vedä puolustukseksi traditiota. Sekään ei minua varsinaisesti kiinnosta että ovatko astrologian planeetat kivi tai kaasuplaneettoja, koska se on nyt epäolennaista. Epäolennaista ei ole kuitenkaan tiedon lisääntyminen ja totuutta kohti pääseminen ja tässä teillä astrologiaan uskovilla selkein kyvyttömyys on tullut siinä vaiheessa kun astrologiaa on harjoitettu, mutta kuitenkaan minkään muiden kappaleiden voimia ja vaikutuksia ei ole tunnettu että ne vaikuttaisivat meihin.

Otan tässä esimerkin. Vaikka sinä et tietäisi sähköstä yhtään mitään, jos tunget sormesi pistorasiaan saat sähköiskun. Voit selittää että se johtui Jumalallisesta väliintulosta, mutta totuus ei poistu, eikä vaikutus häviä.

Toinen esimerkki. Nuotiosta hehkuu lämpöä ja valoa. Voit havaita sen valon vaikka itse nuotiota et käsittäisikään tai näkisi, jos se vaikka on jonkinlaisen seinän takana.

Sen sijaan planeettojen vaikutuksia te ette tunteneet vaikka teillä oli siihen neljätuhatta vuotta aikaa, miljoonia ihmisiä ympärillänne ja samaan aikaan te väititte tuntevanne näkyvien planeettojen yksilölliset vaikutukset yksittäisiin ihmisiin. Tässä ei nyt kelpaa selitykseksi edes se että niiden ulkoplaneettojen vaikutukset ovat hitaampia, sillä hyvin nopeasti niiden vaikutuksille keksittiin selitys heti sen jälkeen kun astrologit olivat lkaneet väläyttelemään mahdollisuutta toisesta planeetasta jonka tarkkaa sijaintia ei oltu vielä havaittu.

Toinen hassu asia on myöskin se että aurinkokunnassa on tuhansittain ja taas tuhansittain komeettoja ja asteroideja, mutta niistä te ette välitä mitään, vaan olette ottaneet mukaan ainoastaan neljä kappaletta. Sitä en itse asiassa nyt muista että onko kyseessä jopa ensimmäiset neljä löydettyä asteroidia. Loppuiko kiinnostus siinä vaiheessa kun alkoi paljastua että kappaleita on itseasiassa paljon enemmän kuin yksi astrologi kykenee käsittämäänkään?

Minua kiinnostaisi myös saada hyvin perusteltu selitys siihen että miksi nuo myöhemmin löydetyt kappaleet "eivät vaikuta", vaikka niiden kaverit vaikuttavat? (puhumattakaan planeettojen kuista tai komeetoista)

"1300-luvun ensimmäinen puolisko näki monia suuria ajattelijoita. Wilhelm Ockhamilainen esitteli parsimonian periaatteen, jonka mukaan moninaisuutta ei pidä olettaa enempää kuin on välttämätöntä. Hänen mukaansa filosofian tuli keskittyä asioihin joista se voi saada todellista tietoa. Tämä tarkoitti loppua hedelmättömille väittelyille ja siirtymistä luonnonfilosofiassa tieteen suuntaan."

Lähde: Wikipedia.

Tulisitte tekin sieltä hedelmättömyydestä tieteen suuntaan.

yobo kirjoitti:

Kiitos, todistit minulle juuri sen mistä tässä on puhuttukin totuudesta.

Sinä väität totuudeksi sitä että astrologia toimii omassa kontekstissaan. Eli astrologia toimii "astrologiassa". Astrologia on siis totta teidän kuvitelmissa, ei tosielämässä.

Mutta maailma ei ole sellainen kuin te kuvittelette. Kun tieto on lisääntynyt, niin on huomattu että me emme elä liikkumattomana maailmankaikkeuden keskuksessa jonka ympärillä muut asiat kiertävät, vaan me elämme neliulotteisessa avaruudessa jossa on etäisyyksiä ja jossa suunnat ovat aivan jotakin muuta kuin mitä täällä maapallolla kuvitellaan niiden olevan.

Kaldealaiset eivät tosiaan tarvinneet tietoonsa muuta kuin suunnan, mutta me tiedämme nykyään että planeetoilla on myös etäisyys. Me myös tiedämme sen että on olemassa muitakin planeettoja kuin Saturnus joka oli silloin kaukaisin näkyvistä planeetoista. Nyt tässä tuleekin se totuus esiin.

Te väitätte että planeetoilla on muka merkitystä ihmisen luonteen määrittelemisessä hänen syntymänsä hetkellä. Te tosiaan väitätte että planeetat vaikuttavat siihen pelkällä suunnalla. Te ette kuitenkaan pysty sitä millään tavalla tuntemaan tai havaitsemaan ja tässä on se huomio miksi te ette pysty sitä tekemään - Myös kaldealaisten aikaan olivat Pluto, Neptunus, Uranus ja pikkulaneetat olemassa ("ja vaikuttamassa" - jos astrologia olisi totta ja toimivaa.)

Älä yritä vetää tätä keskustelua mihinkään filosofiseen hevonpaskaan, koska silloin on kyse pelkistä mielipiteistä, ei totuudesta. Traditiolla ei ole välttämättä mitään tekemistä totuuden kanssa, joten älä vedä puolustukseksi traditiota. Sekään ei minua varsinaisesti kiinnosta että ovatko astrologian planeetat kivi tai kaasuplaneettoja, koska se on nyt epäolennaista. Epäolennaista ei ole kuitenkaan tiedon lisääntyminen ja totuutta kohti pääseminen ja tässä teillä astrologiaan uskovilla selkein kyvyttömyys on tullut siinä vaiheessa kun astrologiaa on harjoitettu, mutta kuitenkaan minkään muiden kappaleiden voimia ja vaikutuksia ei ole tunnettu että ne vaikuttaisivat meihin.

Otan tässä esimerkin. Vaikka sinä et tietäisi sähköstä yhtään mitään, jos tunget sormesi pistorasiaan saat sähköiskun. Voit selittää että se johtui Jumalallisesta väliintulosta, mutta totuus ei poistu, eikä vaikutus häviä.

Toinen esimerkki. Nuotiosta hehkuu lämpöä ja valoa. Voit havaita sen valon vaikka itse nuotiota et käsittäisikään tai näkisi, jos se vaikka on jonkinlaisen seinän takana.

Sen sijaan planeettojen vaikutuksia te ette tunteneet vaikka teillä oli siihen neljätuhatta vuotta aikaa, miljoonia ihmisiä ympärillänne ja samaan aikaan te väititte tuntevanne näkyvien planeettojen yksilölliset vaikutukset yksittäisiin ihmisiin. Tässä ei nyt kelpaa selitykseksi edes se että niiden ulkoplaneettojen vaikutukset ovat hitaampia, sillä hyvin nopeasti niiden vaikutuksille keksittiin selitys heti sen jälkeen kun astrologit olivat lkaneet väläyttelemään mahdollisuutta toisesta planeetasta jonka tarkkaa sijaintia ei oltu vielä havaittu.

Toinen hassu asia on myöskin se että aurinkokunnassa on tuhansittain ja taas tuhansittain komeettoja ja asteroideja, mutta niistä te ette välitä mitään, vaan olette ottaneet mukaan ainoastaan neljä kappaletta. Sitä en itse asiassa nyt muista että onko kyseessä jopa ensimmäiset neljä löydettyä asteroidia. Loppuiko kiinnostus siinä vaiheessa kun alkoi paljastua että kappaleita on itseasiassa paljon enemmän kuin yksi astrologi kykenee käsittämäänkään?

Minua kiinnostaisi myös saada hyvin perusteltu selitys siihen että miksi nuo myöhemmin löydetyt kappaleet "eivät vaikuta", vaikka niiden kaverit vaikuttavat? (puhumattakaan planeettojen kuista tai komeetoista)

"1300-luvun ensimmäinen puolisko näki monia suuria ajattelijoita. Wilhelm Ockhamilainen esitteli parsimonian periaatteen, jonka mukaan moninaisuutta ei pidä olettaa enempää kuin on välttämätöntä. Hänen mukaansa filosofian tuli keskittyä asioihin joista se voi saada todellista tietoa. Tämä tarkoitti loppua hedelmättömille väittelyille ja siirtymistä luonnonfilosofiassa tieteen suuntaan."

Lähde: Wikipedia.

Tulisitte tekin sieltä hedelmättömyydestä tieteen suuntaan.

Lue lisää

Mutta kun esittää väitteen ja sille perusteluita, on kohtuutonta vaatia etteikö niitä saisi kritisoida. Sinä halusit todistaa astrologian puutteista kovin puutteellisin argumentein.

Ota opiksesi.

kalsareitapeseviävai kirjoitti:

"Astrologia kumoutuu jo siinä kun ajatellaan että missä me elämme. Tarkoitan tietysti avaruutta."
"Miten avaruudessa määritellään yö ja päivä kun niitä ei siellä ole?"

Sinun mukaasi elämme siis avaruudessa jossa ei ole yötä ja päivää?

Viimeksi kun tarkistin asian, elimme maapallolla ja meillä oli sekä yö että päivä. Avaruudella yleensä tarkoitettiin maapallon ilmakehää ympäröivää avaruutta, ei maanpintaa eikä maan ilmakehää.

Esim. avaruuslentäjä on henkilö joka on käväissyt maapallon ilmakehän ulkopuolella. Tavallinen lentäjä ei ole avaruuslentäjä. Maanpinnalla kävelijä ei ole avaruuskävelyllä. Naapurin pihalla haukkuva koira ei ole avaruuskoira. Vanha pieneksi jäänyt rippikoulupuku ei ole avaruuspuku. Arava-asunto ei ole avara aina, eikä koskaan avaruusasunto.

Lue lisää

Ehei, ei minun väitteeni kumoutunut ristiriitoihin. Todistit minulle nimittäin juuri sen mistä puhuin ja mistä sanoin teidän olevan yhtä mieltä, eli että astrologia on paikkaan sidottu ja heti kun me lähdemme täältä ulos, astrologialla ei voida tehdä yhtään mitään.

Jos nyt verrattaisiin vaikkapa psykologiaa astrologiaan, koska molemmat pyrkivät selittämään ihmistä ja hänen luonnettaan, niin psykologia toimii avaruudessa, koska psykologia on tiede. Ja tieteen päämäärä on pyrkiä karsimaan uskomukset ja höpinät pois totuuden tieltä.

Astrologia ei avaruudessa toimi koska avaruusaluksessa ei voida määrittää suuntia pohjoinen, itä, länsi tai etelä. Sen sijaan tieteen havainnot toimivat myös avaruudessa aivan samalla tavalla kuin täällä maan päälläkin.

Vaikka me elämmekin maapallolla, niin maapallo on avaruudessa, ei esimerkiksi naapurin puutarhassa Aurinkoa kiertämässä. Vaikka me elämmekin maapallolla, niin me olemme myös käyneet Kuussa. Heti kun me lähdemme maapallolta pois, niin astrologia jää käyttökelvottomaksi koska se on sidottu vain yhteen paikkaan, eli maapalloon. Yhteen paikkaan sidottu epäpätevä järjestelmä jota puolustat ei voi kertoa sitä millaisilla luonteilla varustetaan syntymässä heidät jotka syntyvät avaruusaluksessa joka on avaruudessa.

Jos avaruusalus lennetään esimerkiksi heliopausin alueelle missä Auringon vaikutus lakkaa ja siirrytään tähtienväliseen avaruuteen, mutta ollaan selkeästi vielä Aurinkokunnan vieressä muiden tähtien ollessa vielä valovuosien päässä, niin planeetat alkavat sijoittua selkeästi tiettyihin huoneisiin. Jos nyt ajatellaan sillä tavalla että astrokartan laadinnalle olisi tietyt tarkat suunnat määritelty eikä siinä olisi ongelmia. Syntyykö tuolloin jonkinlaisia "arkkityyppejä" joilla on yhden huoneen hyvin selkeät ja tarkkarajaiset ominaisuudet koska kaikki planeetatkin ovat noissa huoneissa vai syntyykö aluksessa aivan tavallisia ihmisiä?

Onhan sekin tietysti mahdollista että astrologia ei kykene määrittämään ihmisten luonteita jotka ovat syntyneet avaruudessa, aivan samaan tapaan kuin tilanteessa jossa syntymäaikaa ei tiedetä. Mutta nyt minua kiinnostaa sitten se että vaikuttaako astrologian planeetat silloinkin ihmiseen vaikka hänen syntymäaikojaan ei tiedetä, koska se tarkoittaa automaattisesti myös sitä että jos ne vaikuttavat, niin ne vaikuttavat myös avaruudessa syntyneiden lasten luonteisiin. Eli, onko avaruudessa syntyneiden lasten luonteet jotenkin hyvin arkkityyppimäisiä, vai onko heilläkin tasalaatuiset luonteenpiirteet?

Edeltävässä kommentissa kommentoija otti esille sen että astrologiassa tarvitsee tietää vain suunta. Siitä en nyt lähde peistä vääntämään vaan oletan että tosiaankin etäisyydellä ei ole mitään merkitystä vaikutukseen. Eli toisinsanoen, etäisyyden ollessa ihan mikä tahansa, nollasta äärettömään, planeettojen vaikutus ihmisen luonteeseen on täsmälleen sama.

Millaisia lapsia syntyy kun matkataan kauas avaruuteen ja kaikki planeetat ovat yhdessä sumpussa yhdessä ainoassa huoneessa?

Käsitätkö nyt mitä tarkoittaa tiedon lisääntyminen ja astrologian asema tiedon lisääntyessä? Äläkä alistu puolustautumaan sillä että nuo ovat vasta kaukaisen tulevaisuuden asioita ja että maailma muuttuu, koska totuus ei muutu miksikään mentäessä tulevaisuuteen tai menneisyyteen.

Teillä on ollut tämä tieto jo käytettävissä, mutta te ette ole tehneet mitään astrologian muuttamiseksi uskottavammaksi ja siksi astrologia menettää koko ajan uskottavuuttaan ja jää tiedon jalkoihin.

kritiikki paikallaan kirjoitti:

Mutta kun esittää väitteen ja sille perusteluita, on kohtuutonta vaatia etteikö niitä saisi kritisoida. Sinä halusit todistaa astrologian puutteista kovin puutteellisin argumentein.

Ota opiksesi.

Lue lisää

Missä olen vaatinut ettei saisi kritisoida? Toki saa ja toivonkin sitä, mutta siihen väittelyyn en lähde jossa yrität viedä väittelyä täysin hedelmättömälle linjalle filosofian erilaisuuksista. Minä pyrin totuuteen ja käytäntöön, en mielipiteiden vaihtoon siitä että onko Jumalalla partaa ja sukat, vai eikö ole, koska sellainen on täysin merkityksetöntä.

Jos sinä esität väitteen että argumenttini ovat puutteellisia, niin perustele väitteesi.

yobo kirjoitti:

Missä olen vaatinut ettei saisi kritisoida? Toki saa ja toivonkin sitä, mutta siihen väittelyyn en lähde jossa yrität viedä väittelyä täysin hedelmättömälle linjalle filosofian erilaisuuksista. Minä pyrin totuuteen ja käytäntöön, en mielipiteiden vaihtoon siitä että onko Jumalalla partaa ja sukat, vai eikö ole, koska sellainen on täysin merkityksetöntä.

Jos sinä esität väitteen että argumenttini ovat puutteellisia, niin perustele väitteesi.

Lue lisää

Katopa pari pykälää ylemmäksi.

yobo kirjoitti:

Ehei, ei minun väitteeni kumoutunut ristiriitoihin. Todistit minulle nimittäin juuri sen mistä puhuin ja mistä sanoin teidän olevan yhtä mieltä, eli että astrologia on paikkaan sidottu ja heti kun me lähdemme täältä ulos, astrologialla ei voida tehdä yhtään mitään.

Jos nyt verrattaisiin vaikkapa psykologiaa astrologiaan, koska molemmat pyrkivät selittämään ihmistä ja hänen luonnettaan, niin psykologia toimii avaruudessa, koska psykologia on tiede. Ja tieteen päämäärä on pyrkiä karsimaan uskomukset ja höpinät pois totuuden tieltä.

Astrologia ei avaruudessa toimi koska avaruusaluksessa ei voida määrittää suuntia pohjoinen, itä, länsi tai etelä. Sen sijaan tieteen havainnot toimivat myös avaruudessa aivan samalla tavalla kuin täällä maan päälläkin.

Vaikka me elämmekin maapallolla, niin maapallo on avaruudessa, ei esimerkiksi naapurin puutarhassa Aurinkoa kiertämässä. Vaikka me elämmekin maapallolla, niin me olemme myös käyneet Kuussa. Heti kun me lähdemme maapallolta pois, niin astrologia jää käyttökelvottomaksi koska se on sidottu vain yhteen paikkaan, eli maapalloon. Yhteen paikkaan sidottu epäpätevä järjestelmä jota puolustat ei voi kertoa sitä millaisilla luonteilla varustetaan syntymässä heidät jotka syntyvät avaruusaluksessa joka on avaruudessa.

Jos avaruusalus lennetään esimerkiksi heliopausin alueelle missä Auringon vaikutus lakkaa ja siirrytään tähtienväliseen avaruuteen, mutta ollaan selkeästi vielä Aurinkokunnan vieressä muiden tähtien ollessa vielä valovuosien päässä, niin planeetat alkavat sijoittua selkeästi tiettyihin huoneisiin. Jos nyt ajatellaan sillä tavalla että astrokartan laadinnalle olisi tietyt tarkat suunnat määritelty eikä siinä olisi ongelmia. Syntyykö tuolloin jonkinlaisia "arkkityyppejä" joilla on yhden huoneen hyvin selkeät ja tarkkarajaiset ominaisuudet koska kaikki planeetatkin ovat noissa huoneissa vai syntyykö aluksessa aivan tavallisia ihmisiä?

Onhan sekin tietysti mahdollista että astrologia ei kykene määrittämään ihmisten luonteita jotka ovat syntyneet avaruudessa, aivan samaan tapaan kuin tilanteessa jossa syntymäaikaa ei tiedetä. Mutta nyt minua kiinnostaa sitten se että vaikuttaako astrologian planeetat silloinkin ihmiseen vaikka hänen syntymäaikojaan ei tiedetä, koska se tarkoittaa automaattisesti myös sitä että jos ne vaikuttavat, niin ne vaikuttavat myös avaruudessa syntyneiden lasten luonteisiin. Eli, onko avaruudessa syntyneiden lasten luonteet jotenkin hyvin arkkityyppimäisiä, vai onko heilläkin tasalaatuiset luonteenpiirteet?

Edeltävässä kommentissa kommentoija otti esille sen että astrologiassa tarvitsee tietää vain suunta. Siitä en nyt lähde peistä vääntämään vaan oletan että tosiaankin etäisyydellä ei ole mitään merkitystä vaikutukseen. Eli toisinsanoen, etäisyyden ollessa ihan mikä tahansa, nollasta äärettömään, planeettojen vaikutus ihmisen luonteeseen on täsmälleen sama.

Millaisia lapsia syntyy kun matkataan kauas avaruuteen ja kaikki planeetat ovat yhdessä sumpussa yhdessä ainoassa huoneessa?

Käsitätkö nyt mitä tarkoittaa tiedon lisääntyminen ja astrologian asema tiedon lisääntyessä? Äläkä alistu puolustautumaan sillä että nuo ovat vasta kaukaisen tulevaisuuden asioita ja että maailma muuttuu, koska totuus ei muutu miksikään mentäessä tulevaisuuteen tai menneisyyteen.

Teillä on ollut tämä tieto jo käytettävissä, mutta te ette ole tehneet mitään astrologian muuttamiseksi uskottavammaksi ja siksi astrologia menettää koko ajan uskottavuuttaan ja jää tiedon jalkoihin.

Lue lisää

Sinulle on siis suurikin uutinen että astrologia on maan pinnalla elävien ihmisten itseään ja toisia maan pinnalla eläviä ihmisiä varten laatima juttu? Wau mikä jymypaukku! Noh, onnitteluni sinulle tämän huiman upouuden keksintösi johdosta. Uusi uria aukovaa, todella. Oli varmaan uskomatonta aivosynapsien ilotulitusta tulla tähän äärimmäisen hämmästyttävään lopputulokseen? Onnitteluni vielä kerran, sydämellisesti!

oli iso ahaa-elämys? kirjoitti:

Sinulle on siis suurikin uutinen että astrologia on maan pinnalla elävien ihmisten itseään ja toisia maan pinnalla eläviä ihmisiä varten laatima juttu? Wau mikä jymypaukku! Noh, onnitteluni sinulle tämän huiman upouuden keksintösi johdosta. Uusi uria aukovaa, todella. Oli varmaan uskomatonta aivosynapsien ilotulitusta tulla tähän äärimmäisen hämmästyttävään lopputulokseen? Onnitteluni vielä kerran, sydämellisesti!

Lue lisää

ei aivosynapsien. Teillä on mielenkiintoinen keskustelu, otsalohko on kovassa käytössä puhumattakaan muista aivojen osista. "On taisteltava itsensä ja työnsä eteen." - sanoi kerran astrologi minulle. Toivon Teille molemmille voimaa kestää viisautenne.

yläpuolelta kirjoitti:

Katopa pari pykälää ylemmäksi.

Ei argumenttini ole puutteellisia. Argumenttini osuu juuri astrologian perimmäisiin kysymyksiin ja siihen mistä astrologia on syntynyt ja miten se ajatellaan olevan, mutta mitä se ei tosimaailmassa ole. Sinun esiin nostamasi kohdat koskettavat vain astrologian traditiota ja sen perusteella väität että minun argumenttini ovat puutteellisia, perustelematta kuitenkaan sitä miksi minun argumenttini ovat puutteellisia.

Traditio ei tee asioista automaattisesti totta ja toimivaa niinkuin näytät ajattelevan, joten sinun argumenttisi on ammuttu alas samantien.

yobo kirjoitti:

Ei argumenttini ole puutteellisia. Argumenttini osuu juuri astrologian perimmäisiin kysymyksiin ja siihen mistä astrologia on syntynyt ja miten se ajatellaan olevan, mutta mitä se ei tosimaailmassa ole. Sinun esiin nostamasi kohdat koskettavat vain astrologian traditiota ja sen perusteella väität että minun argumenttini ovat puutteellisia, perustelematta kuitenkaan sitä miksi minun argumenttini ovat puutteellisia.

Traditio ei tee asioista automaattisesti totta ja toimivaa niinkuin näytät ajattelevan, joten sinun argumenttisi on ammuttu alas samantien.

Lue lisää

Tässä se tulee kiteytettynä : "astrologia ei saisi olla astrologiaa, vaan sen pitäisi olla ihan jotakin muuta".

Tiede/filosofia. kirjoitti:

ei aivosynapsien. Teillä on mielenkiintoinen keskustelu, otsalohko on kovassa käytössä puhumattakaan muista aivojen osista. "On taisteltava itsensä ja työnsä eteen." - sanoi kerran astrologi minulle. Toivon Teille molemmille voimaa kestää viisautenne.

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=W-578nWe6Jk

Tiede/filosofia. kirjoitti:

ei aivosynapsien. Teillä on mielenkiintoinen keskustelu, otsalohko on kovassa käytössä puhumattakaan muista aivojen osista. "On taisteltava itsensä ja työnsä eteen." - sanoi kerran astrologi minulle. Toivon Teille molemmille voimaa kestää viisautenne.

Lue lisää

Kaksi alfaurosta taistelee reviiriensä puolesta, tuo kuuluu uroksille. Keskustelu palauttaa mieleeni kaiken opinnoistani. Onneksi teillä on pienikokoiset amygdalat, keskustelu jää pois tunnemuististanne, ette haavoitu.
Jos mielenne tarvitsee rauhoittumista pyytäkää rakkaanne antamaan hellää hyväilyä.

hakkaat päätäs kivee kirjoitti:

Olet valinnut itsellesi toivottoman tehtävän. Astrologiaa ei pysty osoittamaan epätodeksi tuolla tavalla.

Totta ihmeessä astrologia on paikkaan sidottu, sehän juuri on koko homman ydin! Kuvitteletko että muinaiset kaldealaiset olisivat tehneet astrologian mittatilaustyönä joitakin tulevaisuuden mahdollisia (joskin jopa nykyisinkin katsellen epätodennäköisiä) astronautteja varten? No eivät ole tehneet, kyllä ne teki sen ihan itseään varten.

Astrologiahan voi ihan itse määritellä mitä se omassa kontekstissaan planeetalla tarkoittaa - ja myös sen miten "täydellisesti" se haluaa planeetan määritellä. Ja astrologia on määritellyt esim. niin että eräitä astrologian tarkoittamia planeettoja ovat Aurinko ja Kuu. Astrologian ulkopuolelta tuleva astrologian planeettakäsitteen kritiikki kaikuu kuuroille korville.

"B) se kumoutuu siinä että kukaan ei ole noita astrologian planeettoja koskaan nähnyt ..."

Mitä luultavimmin astrologian planeetat jollakin tavalla perustuvat tähtitieteen tarkoittamiin samannimisiin kohteisiin jotka usein näkyvät taivaalla, tämän kai keskimääräinen henkilö bonjaa ihan tiedostamattomastikin. Ne ovat kuitenkin käsiteellisesti erilaisia. Ei voi perustellusti väittää että astrologian planeetat ovat prikulleen samoja entiteettejä prikulleen samoin attribuutein kuin mitä nykyisen tähtitieteen tarkoittamat samannimiset kohteet. Tähän ei kuitenkaan pidä kompuroida koska se on po. asian kannalta epäolellinen lillukanvarsi (vaikka se filosofisesti onkin massiivisen iso juttu).

Voi olla että kukaan ei ole varsinaisesti nähnyt astrologian planeettoja, mutta astrologisen tradition perusteella on selvää että ne ovat samalla _suunnalla_ kuin tähtitieteen tarkoittamat samannimiset kohteet. Miksi erikoisesti painotan sanaa "suunnalla"? No siksipä juuri kun planeetan _suunta_ on astrologiassa jokseenkin ainoa asia joka siitä tarvitsee tietää (tulkintajuttujen lisäksi). Jos tiedetään planeetan suunta niin astrologi on tyytyväinen koska enempää hän ei tarvitsekaan. Astrologia ei ole riippuvainen astrologian planeetan täsmällisestä "fysikaalisesta" luonteesta (jos sellaista olemassa edes onkaan).

Jokainen voi tietysti ihan vapaasti olla uskomatta astrologiaan. Asrologian _todistaminen_ vääräksi on kuitenkin aika toivoton tehtävä, kuten on monen muunkin asian vääräksi _todistaminen_. Minun ohjeeni on se että joko omaksu astrologian sellaisena kuin se on tai sitten äänestää jaloillaan ja kävellä flatkuttelee ihan onnellisena niiden juttujen pariin jotka eniten kiehtovat.

Lue lisää

>>Asrologian _todistaminen_ vääräksi on kuitenkin aika toivoton tehtävä, kuten on
>>monen muunkin asian vääräksi _todistaminen_.

Eihän se ole ollenkaan vaikeaa. Pannaan yhdeksän astrologia tekemään oikeaoppiset horoskoopit ja kartat kymmenestä henkilöstä. Kirjoitetaan vielä kymmenen keksittyä valehoroskooppia, joiden laadinnassa ei ole käytetty mitään astrologista tietoa. Jokainen henkilö sitten valitsee sadasta kuvauksesta kymmenen, jotka osuvat parhaiten. Sitten katsotaan kuinka moni horoskoopeista oli kirjoitettu juuri sille henkilölle joka sen valitsi. Sitten verrataan vielä kullekin henkilölle kirjoitettuja yhdeksää oikeaa horoskooppia toisiinsa.

Jos astrologiassa olisi mitään perää, niin tuollaisessa testissä se kävisi ilmi. Samasta henkilölle kirjoitettujen horoskooppien pitäisi olla samanlaisia kaikilla astrologeilla, ja valehoroskoopin pitäisi erottua joukosta huonoimmin sopivana.

Näitä ja vastaavantyyppisiä testejä on tehtykin maailmassa pilvin pimein, mutta aina käy niin että
mitään tuonsuuntaistakaan ei havaita. Eri astrologen jutut samasta ihmisestä ovat ihan yhtä erilaisia kuin eri ihmisistäkin, ja toisaalta kaikki tekstit ovat niin ympäripyöreitä että kuka tahansa löytää niistä itseensä sopivia kohtia. Niissä on aina myös aivan sopimattomia kohtia, mutta horoskooppiuskovaiset vain yksinkertaisesti unohtavat ne ja näkevät vain sen mitä haluavat nähdä.

Se ettei oikeilla horoskoopeilla ole havaittu yhtään enempää yhteyttä todellisuuteen kuin hihasta vedetyillä valehoroskoopeilla, ei tietenkään horoskooppiuskovaisia hetkauta, kuten ei mikään muukaan tosiasia. Aina keksitään joku selitys miksi juuri tällä kertaa ne sadut eivät sattuneet pitämään yhtä todellisuuden kanssa.

Penn&Teller kirjoitti:

>>Asrologian _todistaminen_ vääräksi on kuitenkin aika toivoton tehtävä, kuten on
>>monen muunkin asian vääräksi _todistaminen_.

Eihän se ole ollenkaan vaikeaa. Pannaan yhdeksän astrologia tekemään oikeaoppiset horoskoopit ja kartat kymmenestä henkilöstä. Kirjoitetaan vielä kymmenen keksittyä valehoroskooppia, joiden laadinnassa ei ole käytetty mitään astrologista tietoa. Jokainen henkilö sitten valitsee sadasta kuvauksesta kymmenen, jotka osuvat parhaiten. Sitten katsotaan kuinka moni horoskoopeista oli kirjoitettu juuri sille henkilölle joka sen valitsi. Sitten verrataan vielä kullekin henkilölle kirjoitettuja yhdeksää oikeaa horoskooppia toisiinsa.

Jos astrologiassa olisi mitään perää, niin tuollaisessa testissä se kävisi ilmi. Samasta henkilölle kirjoitettujen horoskooppien pitäisi olla samanlaisia kaikilla astrologeilla, ja valehoroskoopin pitäisi erottua joukosta huonoimmin sopivana.

Näitä ja vastaavantyyppisiä testejä on tehtykin maailmassa pilvin pimein, mutta aina käy niin että
mitään tuonsuuntaistakaan ei havaita. Eri astrologen jutut samasta ihmisestä ovat ihan yhtä erilaisia kuin eri ihmisistäkin, ja toisaalta kaikki tekstit ovat niin ympäripyöreitä että kuka tahansa löytää niistä itseensä sopivia kohtia. Niissä on aina myös aivan sopimattomia kohtia, mutta horoskooppiuskovaiset vain yksinkertaisesti unohtavat ne ja näkevät vain sen mitä haluavat nähdä.

Se ettei oikeilla horoskoopeilla ole havaittu yhtään enempää yhteyttä todellisuuteen kuin hihasta vedetyillä valehoroskoopeilla, ei tietenkään horoskooppiuskovaisia hetkauta, kuten ei mikään muukaan tosiasia. Aina keksitään joku selitys miksi juuri tällä kertaa ne sadut eivät sattuneet pitämään yhtä todellisuuden kanssa.

Lue lisää

En vieläkään ymmärrä minulle kirjoitetun rakkausnovellin tarkoitusta, eniten sen kirjoittaminen ihmetyttää, koska sen kirjoittaja ei itse ymmärrä kirjoituksensa vahingollisuutta.

Laila Puustinen

Penn&Teller kirjoitti:

>>Asrologian _todistaminen_ vääräksi on kuitenkin aika toivoton tehtävä, kuten on
>>monen muunkin asian vääräksi _todistaminen_.

Eihän se ole ollenkaan vaikeaa. Pannaan yhdeksän astrologia tekemään oikeaoppiset horoskoopit ja kartat kymmenestä henkilöstä. Kirjoitetaan vielä kymmenen keksittyä valehoroskooppia, joiden laadinnassa ei ole käytetty mitään astrologista tietoa. Jokainen henkilö sitten valitsee sadasta kuvauksesta kymmenen, jotka osuvat parhaiten. Sitten katsotaan kuinka moni horoskoopeista oli kirjoitettu juuri sille henkilölle joka sen valitsi. Sitten verrataan vielä kullekin henkilölle kirjoitettuja yhdeksää oikeaa horoskooppia toisiinsa.

Jos astrologiassa olisi mitään perää, niin tuollaisessa testissä se kävisi ilmi. Samasta henkilölle kirjoitettujen horoskooppien pitäisi olla samanlaisia kaikilla astrologeilla, ja valehoroskoopin pitäisi erottua joukosta huonoimmin sopivana.

Näitä ja vastaavantyyppisiä testejä on tehtykin maailmassa pilvin pimein, mutta aina käy niin että
mitään tuonsuuntaistakaan ei havaita. Eri astrologen jutut samasta ihmisestä ovat ihan yhtä erilaisia kuin eri ihmisistäkin, ja toisaalta kaikki tekstit ovat niin ympäripyöreitä että kuka tahansa löytää niistä itseensä sopivia kohtia. Niissä on aina myös aivan sopimattomia kohtia, mutta horoskooppiuskovaiset vain yksinkertaisesti unohtavat ne ja näkevät vain sen mitä haluavat nähdä.

Se ettei oikeilla horoskoopeilla ole havaittu yhtään enempää yhteyttä todellisuuteen kuin hihasta vedetyillä valehoroskoopeilla, ei tietenkään horoskooppiuskovaisia hetkauta, kuten ei mikään muukaan tosiasia. Aina keksitään joku selitys miksi juuri tällä kertaa ne sadut eivät sattuneet pitämään yhtä todellisuuden kanssa.

Lue lisää

Jos voi todistaa että 9 tai 8 astrologia on aina täysin väärässä niin silloin on todistanut jotakin ko. astrologeista, ei astrologiasta.

Tai noh, oikeastaan jos astrologit olisivat aina täysin väärässä niin sehän todistaisi että heillä on jotakin salattua tietoa joka "toimii" (vaikkakin hiukan toisin kuin he väittävät). Korjataanpa sitten ylläoleva alkamaan että jos astrologit olisivat keskimäärin yhtä oikeassa ja yhtä väärässä kuin satunnaiset "ennusteet"...

Miten erottaa toisistaan astrologin joka on vahingossa oikeassa (tällaisia täytyisi olla siinäkin tapauksessa jos astrologia ei toimi!) ja astrologin joka on on astrologian mukaisesti oikeassa? Ei mitenkään, tietenkään.

Monien asioiden todistaminen on todellakin aidosti mahdotonta, sellaistenkin jotka yleisen käsityksen mukaan ovat "täyttä puppua". Olisi esim. aika mahdotonta todistaa ettei vaaleanpunainen yksisarvinen pysty ennustamaan pörssikursseja 100% todennäköisyydellä. "Negatiivinen todistus" on yleensä mahdoton. Ei esim. ole erityistä syytä olettaa että raitiovaunuje aikataulut periaatteessa määräävät kohtalomme, mutta päinvastaistakin on mahdotonta todistaa.

Joku varmaan haluaisi tässä vetää esiin käsitteen "todistustaakka". No sopiihan se. Minun mielestäni todistustaakka on väitteen esittäjällä. Jos ei halua sitä taakkaa kantaa niin eipä ole myöskään pakko sitä väitettä esittää. Voi myös olla esittämättä väitettä.

Tulkinnallisissa asioissa homma menee vaikeaksi ("... Jokainen henkilö sitten valitsee sadasta kuvauksesta kymmenen, jotka osuvat parhaiten"). Ja kun nykyinen astrologia ei suinkaan edes väitä ennustavansa miten tapahtumat lopulta tapahtuvat, vaan ainoastaan ennakoivansa eräänlaisia tendenssejä, "luultavia kehityslinjoja" tai "pienimmän vastuksen reittejä" jotka eivät välttämättä toteudu ihmisen elämässä.

Seuraava on vain oma ajatukseni jolle astrologinen yhteisö ei ehkä osoita tukea. Mielestäni astrologia etsii ja esittää vain sellaisia elämän tendenssejä jotka esiintyvät yli 50% todennäköisyydellä. Väitän siis että astrologia ei edes pyri 100% tulokseen. Mutta tämä tosiaan vain yksityisajattelua josta astrologia ei ole vastuussa.

hiukan eri asioita kirjoitti:

Jos voi todistaa että 9 tai 8 astrologia on aina täysin väärässä niin silloin on todistanut jotakin ko. astrologeista, ei astrologiasta.

Tai noh, oikeastaan jos astrologit olisivat aina täysin väärässä niin sehän todistaisi että heillä on jotakin salattua tietoa joka "toimii" (vaikkakin hiukan toisin kuin he väittävät). Korjataanpa sitten ylläoleva alkamaan että jos astrologit olisivat keskimäärin yhtä oikeassa ja yhtä väärässä kuin satunnaiset "ennusteet"...

Miten erottaa toisistaan astrologin joka on vahingossa oikeassa (tällaisia täytyisi olla siinäkin tapauksessa jos astrologia ei toimi!) ja astrologin joka on on astrologian mukaisesti oikeassa? Ei mitenkään, tietenkään.

Monien asioiden todistaminen on todellakin aidosti mahdotonta, sellaistenkin jotka yleisen käsityksen mukaan ovat "täyttä puppua". Olisi esim. aika mahdotonta todistaa ettei vaaleanpunainen yksisarvinen pysty ennustamaan pörssikursseja 100% todennäköisyydellä. "Negatiivinen todistus" on yleensä mahdoton. Ei esim. ole erityistä syytä olettaa että raitiovaunuje aikataulut periaatteessa määräävät kohtalomme, mutta päinvastaistakin on mahdotonta todistaa.

Joku varmaan haluaisi tässä vetää esiin käsitteen "todistustaakka". No sopiihan se. Minun mielestäni todistustaakka on väitteen esittäjällä. Jos ei halua sitä taakkaa kantaa niin eipä ole myöskään pakko sitä väitettä esittää. Voi myös olla esittämättä väitettä.

Tulkinnallisissa asioissa homma menee vaikeaksi ("... Jokainen henkilö sitten valitsee sadasta kuvauksesta kymmenen, jotka osuvat parhaiten"). Ja kun nykyinen astrologia ei suinkaan edes väitä ennustavansa miten tapahtumat lopulta tapahtuvat, vaan ainoastaan ennakoivansa eräänlaisia tendenssejä, "luultavia kehityslinjoja" tai "pienimmän vastuksen reittejä" jotka eivät välttämättä toteudu ihmisen elämässä.

Seuraava on vain oma ajatukseni jolle astrologinen yhteisö ei ehkä osoita tukea. Mielestäni astrologia etsii ja esittää vain sellaisia elämän tendenssejä jotka esiintyvät yli 50% todennäköisyydellä. Väitän siis että astrologia ei edes pyri 100% tulokseen. Mutta tämä tosiaan vain yksityisajattelua josta astrologia ei ole vastuussa.

Lue lisää

Uusi sukupolvi astrologeja loi uuden tendenssin astroligiaan vuonna 2009, nyt sillä ratsastavat kaikki. Olen pahoillani, että sain vanhaa astrologista tulkintaa, mutta olen selviytymässä siitä.
Annetaan vanhan olla vanhaa astrologiassakin ja eletään eteenpäin.

hiukan eri asioita kirjoitti:

Jos voi todistaa että 9 tai 8 astrologia on aina täysin väärässä niin silloin on todistanut jotakin ko. astrologeista, ei astrologiasta.

Tai noh, oikeastaan jos astrologit olisivat aina täysin väärässä niin sehän todistaisi että heillä on jotakin salattua tietoa joka "toimii" (vaikkakin hiukan toisin kuin he väittävät). Korjataanpa sitten ylläoleva alkamaan että jos astrologit olisivat keskimäärin yhtä oikeassa ja yhtä väärässä kuin satunnaiset "ennusteet"...

Miten erottaa toisistaan astrologin joka on vahingossa oikeassa (tällaisia täytyisi olla siinäkin tapauksessa jos astrologia ei toimi!) ja astrologin joka on on astrologian mukaisesti oikeassa? Ei mitenkään, tietenkään.

Monien asioiden todistaminen on todellakin aidosti mahdotonta, sellaistenkin jotka yleisen käsityksen mukaan ovat "täyttä puppua". Olisi esim. aika mahdotonta todistaa ettei vaaleanpunainen yksisarvinen pysty ennustamaan pörssikursseja 100% todennäköisyydellä. "Negatiivinen todistus" on yleensä mahdoton. Ei esim. ole erityistä syytä olettaa että raitiovaunuje aikataulut periaatteessa määräävät kohtalomme, mutta päinvastaistakin on mahdotonta todistaa.

Joku varmaan haluaisi tässä vetää esiin käsitteen "todistustaakka". No sopiihan se. Minun mielestäni todistustaakka on väitteen esittäjällä. Jos ei halua sitä taakkaa kantaa niin eipä ole myöskään pakko sitä väitettä esittää. Voi myös olla esittämättä väitettä.

Tulkinnallisissa asioissa homma menee vaikeaksi ("... Jokainen henkilö sitten valitsee sadasta kuvauksesta kymmenen, jotka osuvat parhaiten"). Ja kun nykyinen astrologia ei suinkaan edes väitä ennustavansa miten tapahtumat lopulta tapahtuvat, vaan ainoastaan ennakoivansa eräänlaisia tendenssejä, "luultavia kehityslinjoja" tai "pienimmän vastuksen reittejä" jotka eivät välttämättä toteudu ihmisen elämässä.

Seuraava on vain oma ajatukseni jolle astrologinen yhteisö ei ehkä osoita tukea. Mielestäni astrologia etsii ja esittää vain sellaisia elämän tendenssejä jotka esiintyvät yli 50% todennäköisyydellä. Väitän siis että astrologia ei edes pyri 100% tulokseen. Mutta tämä tosiaan vain yksityisajattelua josta astrologia ei ole vastuussa.

Lue lisää

Mitähän sinä nyt oikein höpötät?

"astrologia ja astrologit hiukan eri asioita. Jos voi todistaa että 9 tai 8 astrologia on aina täysin väärässä niin silloin on todistanut jotakin ko. astrologeista, ei astrologiasta."

Sinä siis sanot nyt ihan suoraan että astrologit eivät toimi missään tapauksessa? Ei oteta nyt alkuun astrologiaa lainkaan lukuun, vaan tarkastellaan pelkästään astrologeja.

Miten sinä tutkisit sen kuinka astrologia toimii, ellet pitäisi minään sitä mitä astrologit siitä ajattelevat? Eikö se että sinä tutkisit astrologiaa ja sen järjestelmää olisi täysin vailla mitään järkeä koska alunperinkin jo astrologia on luotu ihmisten toimesta ja se että sinä yrittäisit selittää siitä jotakin, kumoutuisi välittömästi siinä vaiheessa kun sanasi tulevat suusta kun kerran sanot että astrologia ja astrologit ovat eri asioita?

Kaikenlaiset mystiset planeettojen, merkkien, tendenssien ja hitto vaikka minkä vaikutusten selitykset ovat kuitenkin astrologien ja astrologiaan uskovien selityksiä. Matemaattinen kaavakaan ei päde, eikä kone joka näyttäisi tarkalleen planeettojen paikat, koska ne ovat ihmisten rakentamia. Astrologiaa ei ole olemassakaan ilman astrologeja, joten älä viitsi selittää että ne ovat eri asioita ja että astrologin selitys ei muka kumoaisi astrologiaa.

Olet vähän oikeassa tuossa väitteessäsi että jotain on voitu todistaa astrologeista ja se on ainakin tullut selväksi että he uskovat magiaan ja muuhun höpöhöpöön joka ei pidä paikkaansa, kun väittävät esimerkiksi sitä että astrologian planeetat ovat vain jonkinlaisia suuntia, mutta että oikean avaruuden planeetoilla ei ole niiden kanssa mitään tekemistä. Tuo on uskoa jota eivät astrologit voi todistaa oikeaksi, mutta eivät myöskään mitata millään tavalla. Sen sijaan se voidaan todennäköisin syin kumota pelkkänä paskapuheena.

Minähän tuossa jo kumosinkin tuon väitteen, kun otin esille sen ettei astrologian planeettojen vaikutuksia ole voitu tunnistaa astrologien toimesta, kun vaikutuksista oli neljäntuhannen vuoden aikana jätetty pois Pluton, Neptunuksen ja Uranuksen, sekä muutaman asteroidin vaikutukset, puhumattakaan niiden lukemattomien muiden kappaleiden vaikutukset joita avaruudessa seilaa. Esimerkiksi Jupiterin kuut joita on muistaakseni noin 60 kappaletta. Miksi ne ovat eriarvoisessa asemassa Maan Kuuhun nähden?

Muistathan sen että suunta ei tarkoita automaattisesti sitä että päämäärä näkyisi. Sinä tai joku astrologiaan uskova höpötti tuossa aiemmin että avaruuden planeetoilla ei ole mitään merkitystä koska ne ovat vain kivisiä tai kaasusta muodostuneita palloja jotka eivät vaikuta meihin mitenkään, mutta että suunnalla on ja että suunta jotenkin mystisesti sitten vaikuttaa. Jos neljätuhatta vuotta sitten planeettoja ei olisi ollut näkyvillä esimerkiksi siitä syystä että niiden pinta olisi absorboinut lähes täysin kaiken Auringon valon, niin mitäpä luulet että käytettäisiinkö astrologiassa planeettoja?

Tiedän jo vastauksesi, mutta vastaa siihen kysymykseen että miksi niitä ei käytettäisi? Mikä olisi se syy? Voisiko syy ollakin se että kukaan ei ole koskaan tuntenut minkäänlaista vaikutusta mistään avaruudesta olevasta suunnasta ja että astrologia on pelkkää taikauskoista höpinää?

Tuo tosiaan todistaa nyt sen puolesta että astrologit ovat idiootteja jotka uskovat kaikenmaailman hölynpölyyn mikä ei pidä paikkaansa ja että astrologiaa puolustavat, kuten sinä, kuulut samaan joukkoon. Et siksi että olisit henkilökohtaisesti tyhmä, minähän en sinua tunne, vaan siksi että yrität vetää keskustelua filosofisen hevonpaskaan kauaksi perimmäisistä kysymyksistä, vaikka nimenomaan sinne sinun pitäisi pyrkiä, eli kohti totuutta!

Kerrohan ihan henkilökohtainen syysi että miksi puolustat astrologiaa ja miksi pyrit pois perimmäisten kysymysten ääreltä kohti filosofista sillisalaattia joka ei vie mihinkään, ja että uskotko astrologiaan?

Sinun selityksesi tendensseistä ja pyrkimyksestä parempaan kuin 50% totuuteen voidaan jättää täysin omaan arvoonsa, koska perimmäisten kysymysten äärellä ei tuollaista filosofista hevonpaskaa tarvita kun astrologia on jo kumottu peruslähtökohdistaan lähtien. Kuten taisin sanoa, satu ei muutu todeksi vaikka sitä varten keksittäisiin millaisia selityksiä tahansa ja uskoteltaisiin että se on totta.

yobo kirjoitti:

Mitähän sinä nyt oikein höpötät?

"astrologia ja astrologit hiukan eri asioita. Jos voi todistaa että 9 tai 8 astrologia on aina täysin väärässä niin silloin on todistanut jotakin ko. astrologeista, ei astrologiasta."

Sinä siis sanot nyt ihan suoraan että astrologit eivät toimi missään tapauksessa? Ei oteta nyt alkuun astrologiaa lainkaan lukuun, vaan tarkastellaan pelkästään astrologeja.

Miten sinä tutkisit sen kuinka astrologia toimii, ellet pitäisi minään sitä mitä astrologit siitä ajattelevat? Eikö se että sinä tutkisit astrologiaa ja sen järjestelmää olisi täysin vailla mitään järkeä koska alunperinkin jo astrologia on luotu ihmisten toimesta ja se että sinä yrittäisit selittää siitä jotakin, kumoutuisi välittömästi siinä vaiheessa kun sanasi tulevat suusta kun kerran sanot että astrologia ja astrologit ovat eri asioita?

Kaikenlaiset mystiset planeettojen, merkkien, tendenssien ja hitto vaikka minkä vaikutusten selitykset ovat kuitenkin astrologien ja astrologiaan uskovien selityksiä. Matemaattinen kaavakaan ei päde, eikä kone joka näyttäisi tarkalleen planeettojen paikat, koska ne ovat ihmisten rakentamia. Astrologiaa ei ole olemassakaan ilman astrologeja, joten älä viitsi selittää että ne ovat eri asioita ja että astrologin selitys ei muka kumoaisi astrologiaa.

Olet vähän oikeassa tuossa väitteessäsi että jotain on voitu todistaa astrologeista ja se on ainakin tullut selväksi että he uskovat magiaan ja muuhun höpöhöpöön joka ei pidä paikkaansa, kun väittävät esimerkiksi sitä että astrologian planeetat ovat vain jonkinlaisia suuntia, mutta että oikean avaruuden planeetoilla ei ole niiden kanssa mitään tekemistä. Tuo on uskoa jota eivät astrologit voi todistaa oikeaksi, mutta eivät myöskään mitata millään tavalla. Sen sijaan se voidaan todennäköisin syin kumota pelkkänä paskapuheena.

Minähän tuossa jo kumosinkin tuon väitteen, kun otin esille sen ettei astrologian planeettojen vaikutuksia ole voitu tunnistaa astrologien toimesta, kun vaikutuksista oli neljäntuhannen vuoden aikana jätetty pois Pluton, Neptunuksen ja Uranuksen, sekä muutaman asteroidin vaikutukset, puhumattakaan niiden lukemattomien muiden kappaleiden vaikutukset joita avaruudessa seilaa. Esimerkiksi Jupiterin kuut joita on muistaakseni noin 60 kappaletta. Miksi ne ovat eriarvoisessa asemassa Maan Kuuhun nähden?

Muistathan sen että suunta ei tarkoita automaattisesti sitä että päämäärä näkyisi. Sinä tai joku astrologiaan uskova höpötti tuossa aiemmin että avaruuden planeetoilla ei ole mitään merkitystä koska ne ovat vain kivisiä tai kaasusta muodostuneita palloja jotka eivät vaikuta meihin mitenkään, mutta että suunnalla on ja että suunta jotenkin mystisesti sitten vaikuttaa. Jos neljätuhatta vuotta sitten planeettoja ei olisi ollut näkyvillä esimerkiksi siitä syystä että niiden pinta olisi absorboinut lähes täysin kaiken Auringon valon, niin mitäpä luulet että käytettäisiinkö astrologiassa planeettoja?

Tiedän jo vastauksesi, mutta vastaa siihen kysymykseen että miksi niitä ei käytettäisi? Mikä olisi se syy? Voisiko syy ollakin se että kukaan ei ole koskaan tuntenut minkäänlaista vaikutusta mistään avaruudesta olevasta suunnasta ja että astrologia on pelkkää taikauskoista höpinää?

Tuo tosiaan todistaa nyt sen puolesta että astrologit ovat idiootteja jotka uskovat kaikenmaailman hölynpölyyn mikä ei pidä paikkaansa ja että astrologiaa puolustavat, kuten sinä, kuulut samaan joukkoon. Et siksi että olisit henkilökohtaisesti tyhmä, minähän en sinua tunne, vaan siksi että yrität vetää keskustelua filosofisen hevonpaskaan kauaksi perimmäisistä kysymyksistä, vaikka nimenomaan sinne sinun pitäisi pyrkiä, eli kohti totuutta!

Kerrohan ihan henkilökohtainen syysi että miksi puolustat astrologiaa ja miksi pyrit pois perimmäisten kysymysten ääreltä kohti filosofista sillisalaattia joka ei vie mihinkään, ja että uskotko astrologiaan?

Sinun selityksesi tendensseistä ja pyrkimyksestä parempaan kuin 50% totuuteen voidaan jättää täysin omaan arvoonsa, koska perimmäisten kysymysten äärellä ei tuollaista filosofista hevonpaskaa tarvita kun astrologia on jo kumottu peruslähtökohdistaan lähtien. Kuten taisin sanoa, satu ei muutu todeksi vaikka sitä varten keksittäisiin millaisia selityksiä tahansa ja uskoteltaisiin että se on totta.

Lue lisää

Olet siis ilmeisesti sitä mieltä että astrologia on matemaattisen täsmällinen oppi jota voi tulkita ja harjoittaa vain yhdellä ainoalla autuaaksitekevällä tavalla ja että kaikki astrologit näin myös todellisuudessa tekevät, koskaan erehtymättä.

Älä syytä minua, minä vain yritin lukea mitä sinä olet kirjoittanut.

yobo kirjoitti:

Mitähän sinä nyt oikein höpötät?

"astrologia ja astrologit hiukan eri asioita. Jos voi todistaa että 9 tai 8 astrologia on aina täysin väärässä niin silloin on todistanut jotakin ko. astrologeista, ei astrologiasta."

Sinä siis sanot nyt ihan suoraan että astrologit eivät toimi missään tapauksessa? Ei oteta nyt alkuun astrologiaa lainkaan lukuun, vaan tarkastellaan pelkästään astrologeja.

Miten sinä tutkisit sen kuinka astrologia toimii, ellet pitäisi minään sitä mitä astrologit siitä ajattelevat? Eikö se että sinä tutkisit astrologiaa ja sen järjestelmää olisi täysin vailla mitään järkeä koska alunperinkin jo astrologia on luotu ihmisten toimesta ja se että sinä yrittäisit selittää siitä jotakin, kumoutuisi välittömästi siinä vaiheessa kun sanasi tulevat suusta kun kerran sanot että astrologia ja astrologit ovat eri asioita?

Kaikenlaiset mystiset planeettojen, merkkien, tendenssien ja hitto vaikka minkä vaikutusten selitykset ovat kuitenkin astrologien ja astrologiaan uskovien selityksiä. Matemaattinen kaavakaan ei päde, eikä kone joka näyttäisi tarkalleen planeettojen paikat, koska ne ovat ihmisten rakentamia. Astrologiaa ei ole olemassakaan ilman astrologeja, joten älä viitsi selittää että ne ovat eri asioita ja että astrologin selitys ei muka kumoaisi astrologiaa.

Olet vähän oikeassa tuossa väitteessäsi että jotain on voitu todistaa astrologeista ja se on ainakin tullut selväksi että he uskovat magiaan ja muuhun höpöhöpöön joka ei pidä paikkaansa, kun väittävät esimerkiksi sitä että astrologian planeetat ovat vain jonkinlaisia suuntia, mutta että oikean avaruuden planeetoilla ei ole niiden kanssa mitään tekemistä. Tuo on uskoa jota eivät astrologit voi todistaa oikeaksi, mutta eivät myöskään mitata millään tavalla. Sen sijaan se voidaan todennäköisin syin kumota pelkkänä paskapuheena.

Minähän tuossa jo kumosinkin tuon väitteen, kun otin esille sen ettei astrologian planeettojen vaikutuksia ole voitu tunnistaa astrologien toimesta, kun vaikutuksista oli neljäntuhannen vuoden aikana jätetty pois Pluton, Neptunuksen ja Uranuksen, sekä muutaman asteroidin vaikutukset, puhumattakaan niiden lukemattomien muiden kappaleiden vaikutukset joita avaruudessa seilaa. Esimerkiksi Jupiterin kuut joita on muistaakseni noin 60 kappaletta. Miksi ne ovat eriarvoisessa asemassa Maan Kuuhun nähden?

Muistathan sen että suunta ei tarkoita automaattisesti sitä että päämäärä näkyisi. Sinä tai joku astrologiaan uskova höpötti tuossa aiemmin että avaruuden planeetoilla ei ole mitään merkitystä koska ne ovat vain kivisiä tai kaasusta muodostuneita palloja jotka eivät vaikuta meihin mitenkään, mutta että suunnalla on ja että suunta jotenkin mystisesti sitten vaikuttaa. Jos neljätuhatta vuotta sitten planeettoja ei olisi ollut näkyvillä esimerkiksi siitä syystä että niiden pinta olisi absorboinut lähes täysin kaiken Auringon valon, niin mitäpä luulet että käytettäisiinkö astrologiassa planeettoja?

Tiedän jo vastauksesi, mutta vastaa siihen kysymykseen että miksi niitä ei käytettäisi? Mikä olisi se syy? Voisiko syy ollakin se että kukaan ei ole koskaan tuntenut minkäänlaista vaikutusta mistään avaruudesta olevasta suunnasta ja että astrologia on pelkkää taikauskoista höpinää?

Tuo tosiaan todistaa nyt sen puolesta että astrologit ovat idiootteja jotka uskovat kaikenmaailman hölynpölyyn mikä ei pidä paikkaansa ja että astrologiaa puolustavat, kuten sinä, kuulut samaan joukkoon. Et siksi että olisit henkilökohtaisesti tyhmä, minähän en sinua tunne, vaan siksi että yrität vetää keskustelua filosofisen hevonpaskaan kauaksi perimmäisistä kysymyksistä, vaikka nimenomaan sinne sinun pitäisi pyrkiä, eli kohti totuutta!

Kerrohan ihan henkilökohtainen syysi että miksi puolustat astrologiaa ja miksi pyrit pois perimmäisten kysymysten ääreltä kohti filosofista sillisalaattia joka ei vie mihinkään, ja että uskotko astrologiaan?

Sinun selityksesi tendensseistä ja pyrkimyksestä parempaan kuin 50% totuuteen voidaan jättää täysin omaan arvoonsa, koska perimmäisten kysymysten äärellä ei tuollaista filosofista hevonpaskaa tarvita kun astrologia on jo kumottu peruslähtökohdistaan lähtien. Kuten taisin sanoa, satu ei muutu todeksi vaikka sitä varten keksittäisiin millaisia selityksiä tahansa ja uskoteltaisiin että se on totta.

Lue lisää

Mitähän sinä oikein yrität selittää "astrologian suunnista", ei tuossa ole mitään tolkkua. Jos haluat kirjoittaa astrologiset efemeridit uusiksi niin kuka sinua siitä estää? Jos et ole nykyisiin tyytyväinen niin tee omat ja tule niiden kanssa onnelliseksi.

yobo kirjoitti:

Mitähän sinä nyt oikein höpötät?

"astrologia ja astrologit hiukan eri asioita. Jos voi todistaa että 9 tai 8 astrologia on aina täysin väärässä niin silloin on todistanut jotakin ko. astrologeista, ei astrologiasta."

Sinä siis sanot nyt ihan suoraan että astrologit eivät toimi missään tapauksessa? Ei oteta nyt alkuun astrologiaa lainkaan lukuun, vaan tarkastellaan pelkästään astrologeja.

Miten sinä tutkisit sen kuinka astrologia toimii, ellet pitäisi minään sitä mitä astrologit siitä ajattelevat? Eikö se että sinä tutkisit astrologiaa ja sen järjestelmää olisi täysin vailla mitään järkeä koska alunperinkin jo astrologia on luotu ihmisten toimesta ja se että sinä yrittäisit selittää siitä jotakin, kumoutuisi välittömästi siinä vaiheessa kun sanasi tulevat suusta kun kerran sanot että astrologia ja astrologit ovat eri asioita?

Kaikenlaiset mystiset planeettojen, merkkien, tendenssien ja hitto vaikka minkä vaikutusten selitykset ovat kuitenkin astrologien ja astrologiaan uskovien selityksiä. Matemaattinen kaavakaan ei päde, eikä kone joka näyttäisi tarkalleen planeettojen paikat, koska ne ovat ihmisten rakentamia. Astrologiaa ei ole olemassakaan ilman astrologeja, joten älä viitsi selittää että ne ovat eri asioita ja että astrologin selitys ei muka kumoaisi astrologiaa.

Olet vähän oikeassa tuossa väitteessäsi että jotain on voitu todistaa astrologeista ja se on ainakin tullut selväksi että he uskovat magiaan ja muuhun höpöhöpöön joka ei pidä paikkaansa, kun väittävät esimerkiksi sitä että astrologian planeetat ovat vain jonkinlaisia suuntia, mutta että oikean avaruuden planeetoilla ei ole niiden kanssa mitään tekemistä. Tuo on uskoa jota eivät astrologit voi todistaa oikeaksi, mutta eivät myöskään mitata millään tavalla. Sen sijaan se voidaan todennäköisin syin kumota pelkkänä paskapuheena.

Minähän tuossa jo kumosinkin tuon väitteen, kun otin esille sen ettei astrologian planeettojen vaikutuksia ole voitu tunnistaa astrologien toimesta, kun vaikutuksista oli neljäntuhannen vuoden aikana jätetty pois Pluton, Neptunuksen ja Uranuksen, sekä muutaman asteroidin vaikutukset, puhumattakaan niiden lukemattomien muiden kappaleiden vaikutukset joita avaruudessa seilaa. Esimerkiksi Jupiterin kuut joita on muistaakseni noin 60 kappaletta. Miksi ne ovat eriarvoisessa asemassa Maan Kuuhun nähden?

Muistathan sen että suunta ei tarkoita automaattisesti sitä että päämäärä näkyisi. Sinä tai joku astrologiaan uskova höpötti tuossa aiemmin että avaruuden planeetoilla ei ole mitään merkitystä koska ne ovat vain kivisiä tai kaasusta muodostuneita palloja jotka eivät vaikuta meihin mitenkään, mutta että suunnalla on ja että suunta jotenkin mystisesti sitten vaikuttaa. Jos neljätuhatta vuotta sitten planeettoja ei olisi ollut näkyvillä esimerkiksi siitä syystä että niiden pinta olisi absorboinut lähes täysin kaiken Auringon valon, niin mitäpä luulet että käytettäisiinkö astrologiassa planeettoja?

Tiedän jo vastauksesi, mutta vastaa siihen kysymykseen että miksi niitä ei käytettäisi? Mikä olisi se syy? Voisiko syy ollakin se että kukaan ei ole koskaan tuntenut minkäänlaista vaikutusta mistään avaruudesta olevasta suunnasta ja että astrologia on pelkkää taikauskoista höpinää?

Tuo tosiaan todistaa nyt sen puolesta että astrologit ovat idiootteja jotka uskovat kaikenmaailman hölynpölyyn mikä ei pidä paikkaansa ja että astrologiaa puolustavat, kuten sinä, kuulut samaan joukkoon. Et siksi että olisit henkilökohtaisesti tyhmä, minähän en sinua tunne, vaan siksi että yrität vetää keskustelua filosofisen hevonpaskaan kauaksi perimmäisistä kysymyksistä, vaikka nimenomaan sinne sinun pitäisi pyrkiä, eli kohti totuutta!

Kerrohan ihan henkilökohtainen syysi että miksi puolustat astrologiaa ja miksi pyrit pois perimmäisten kysymysten ääreltä kohti filosofista sillisalaattia joka ei vie mihinkään, ja että uskotko astrologiaan?

Sinun selityksesi tendensseistä ja pyrkimyksestä parempaan kuin 50% totuuteen voidaan jättää täysin omaan arvoonsa, koska perimmäisten kysymysten äärellä ei tuollaista filosofista hevonpaskaa tarvita kun astrologia on jo kumottu peruslähtökohdistaan lähtien. Kuten taisin sanoa, satu ei muutu todeksi vaikka sitä varten keksittäisiin millaisia selityksiä tahansa ja uskoteltaisiin että se on totta.

Lue lisää

Etkö tosiaan pysty erottamaan tosistaan käsitteitä "astrologia" ja "astrologi"? No voi voi sentään.

"Kaikenlaiset mystiset planeettojen, merkkien, tendenssien ja hitto vaikka minkä vaikutusten selitykset ovat kuitenkin astrologien ja astrologiaan uskovien selityksiä."

Väärin. Ne ovat astrologian _sisällön_ selityksiä. Ne kertovat mitä astrologia _on_. Kyse ei ole siitä "uskooko" astrologiaan, vaan siitä että ymmärtää mitä astrologia on, mitä sen termit merkitsevät. Ei tarvitse ottaa kantaa puolesta tai vastaan, ainoastaan bonjata missä willakoiran ydin piileskelee. Ymmärtäminen on hyvä lähtökohta kaikelle toiminnalle, myös kritiikille. Kritiikki ilman ymmärrystä on pelkkää sekoilua.

"astrologian planeetat ovat vain jonkinlaisia suuntia, mutta että oikean avaruuden planeetoilla ei ole niiden kanssa mitään tekemistä."

Jopas on kökköinen väite! Etkö todella näe malkaa omassa silmässäsi! No voi voi sentään.

Kirjoitustyylisi on uskomattoman epäselvä ja ristiriitainen. Olitkohan sydänkohtauksen partaalla vai oliko muuten vaan out-of-body-experience meneillään? Jos sinulla on lääkitys niin olisi syytä käyttää sitä.

" kun vaikutuksista oli neljäntuhannen vuoden aikana jätetty pois Pluton, Neptunuksen ja Uranuksen, sekä muutaman asteroidin vaikutukset, puhumattakaan niiden lukemattomien muiden kappaleiden vaikutukset joita avaruudessa seilaa."

Jos haluat kirjoittaa oman versiosi astrologiasta niin ole hyvä vaan. Ei kukaan pakota sinua tyytymään olemassaoleviin astrologioihin. Kiukuttelu on kuitenkin ihan turhaa. Jos olemassaoleva ei miellytä niin tee oma. Turhaan täällä oksentelet ja häiriköit. Skeptismillekin sentään olisi hyvä olla olemassa jonkinlaisia laatuvaatimuksia, sisäsiisteyden minimitaso. Tuolla tavalla pilaat kaikkien skeptikoiden maineen ja tuhoat skeptismin uskottavuuden.

En ole paneutunut juutalaisuuteen, mutta heillä on äärettömän kaunis ajatus viisaudesta. Se menee jotenkin näin : Vain elämän mukanaan tuomat koettelemukset tuovat viisauden.
Minä olen jo aika pitkällä.

Viisaus elämässä. kirjoitti:

En ole paneutunut juutalaisuuteen, mutta heillä on äärettömän kaunis ajatus viisaudesta. Se menee jotenkin näin : Vain elämän mukanaan tuomat koettelemukset tuovat viisauden.
Minä olen jo aika pitkällä.

Lue lisää

Mutta kokemuksistasi huolimatta uskot astrologiaan?

Ovat siis ihan vääränlaisia ihmisiä. Omaavat vääriä ajatuksia ja mielipiteitä. Eivät ole kykeneviä oman elämänsä halintaan, ainakaan sillä tavalla että se miellyttäisi kirjan kaikkitietävää ja erehtymätöntä kirjoittajaa.

yobo kirjoitti:

Mutta kokemuksistasi huolimatta uskot astrologiaan?

Koettelemukseni lopettavat minut uskomasta astrologiaan.
Usein kuulee puhuttavan astrologien olevan Paholaisia, alan kaatua tuon mielipiteen suuntaan.
Klo 24 voi taas lukea, kuinka kirjoittaja nauraa kippurassa tavallisen ihmisen elämälle (Helmi päivänhoroskoopit). Vielä ehditte lukea tämänpäivän kirjoitukset. En rukoile kirjoittajalle pelastusta. Hän olkoon paha Paholaisensa ylpeydeksi.

kirjoissa on viisaus kirjoitti:

Ovat siis ihan vääränlaisia ihmisiä. Omaavat vääriä ajatuksia ja mielipiteitä. Eivät ole kykeneviä oman elämänsä halintaan, ainakaan sillä tavalla että se miellyttäisi kirjan kaikkitietävää ja erehtymätöntä kirjoittajaa.

Lue lisää

täyttä paskaahan nuo horoskoopit ovat,tehdään juuri niin että kaikki voivat poimia oman itseensä sopivat asiat,herttinen sentään niitä nyt vaan on kiva ja jänittävä lukea.ite en usko sitte yhtään

album name
The Criswell Single
band name
by The Anti Inflammatory Action Force


Minulla ei ole 40:tä parasta miestä sivuillani helpottamaan suruani, en katso Astro tv:tä, lähden haudalle. Toivon voimia astrologeille heidän tärkeässä työssään psykologissa astrologiassa.

Haudalle. kirjoitti:

album name
The Criswell Single
band name
by The Anti Inflammatory Action Force


Minulla ei ole 40:tä parasta miestä sivuillani helpottamaan suruani, en katso Astro tv:tä, lähden haudalle. Toivon voimia astrologeille heidän tärkeässä työssään psykologissa astrologiassa.

Lue lisää

album name
The Criswell Single
band name
by The Anti Inflammatory Action Force















album name
The Criswell Single
band name
by The Anti Inflammatory Action Force






























































band name
by The Anti Inflammatory Action Force














The Criswell Single, by The Anti Inflammatory Action Force