Luin tässä hiljattain ihan mielenkiintoisen kirjan, Wendy Shalitin "A return to modesty". Kirja on ilmestynyt jo monia vuosia sitten ja oli herättänyt kohua Yhdysvalloissa silloin ilmestyttyään. Tietääkseni kirjaa on saatavilla vain englanninkielisenä.
Kirjan viesti on kiteytettynä: Naisten tulisi palata takaisin siveellisyyteen ja miesten kunniallisuuteen.
Kirjailija, joka on vakaumuksellinen kristitty, kritisoi ankarasti monia nykypäivän ilmiöitä: Yhden illan juttuja, syrjähyppyjä, pornoa, avioeroja, jne. Hän arvostelee sitä, että nykyiset parisuhteet perustuvat liikaa seksin ympärille ja ovat siksi niin hataralla pohjalla. Pienikin vastoinkäyminen saa korttitalon romahtamaan. Hän myös esitti, että naiset tekevät pitkällä tähtäimellä hallaa itselleen ollessaan seksuaalisesti vapaamielisiä. He saavat kyllä hetkellistä nautintoa, mutta samalla menettävät miesten kunnioituksen ja heidän voi olla hyvin vaikea myöhemmin löytää tasapainoista parisuhdetta. Jos nainen myös harrastaa paljon seksiä erilaisten miesten kanssa, hän tulee kyyniseksi miesten suhteen ja hänen voi olla vaikea enää luottaa miehiin. Hän muun muassa kritisoi naisten seksuaalisesti provosoivaa pukeutumista todeten, että jos nainen pukeutuu ja käyttäytyy kuin seksiobjekti, niin miehet myös kohtelevat häntä seksiobjektina. Hän oli sitä mieltä, että pohjimmiltaan jokainen mies haluaisi kuitenkin kunnollisen naisen vaimokseen ja lastensa äidiksi.
Kirjailija kritisoi myös miehiä, että nykyajan miehistä on tullut kunniattomia menen-sieltä-mistä-aita-on-matalin-miehiä, joiden elämä pyörii vain seksin metsästyksen ympärillä ja jotka eivät enää kanna vastuuta perheestään, vaan luikkivat pakoon vaikeuksien tullessa. Sana "kunniallisuus" ja "herrasmies" ovat useille nykymiehille tuntemattomia käsitteitä. Monet miehet myös hankkivat "statusta" itselleen rupeamalla pelimiehiksi, mutta silloin he pitkällä tähtäimellä tekevät hallaa itselleen, koska tulevat kyynisiksi naisia kohtaan ja pian kaikki naiset ovat heille vain "lutkia" eivätkä he enää kykene rakastamaan ketään naista.
Seurauksena on, että sukupuolten välille syntyy syvää epäluottamusta ja ihmisten yksinäisyys ja masentuneisuus lisääntyvät eikä kukaan oikein luota enää kehenkään. Myös seksistä katoaa se mystinen eroottisuus, jos se on kaikkialla helposti saatavilla kuin kaupan hyllyltä. Seksin tulisi kirjailijan mielestä olla kahden ihmisen välinen intiimi asia eikä joka tuutista pursuava kaupallinen hyödyke.
Kirjailijan mielestä meidän länsimaisten kulttuurien pitäisi palata seksuaalimoraalissa monta vuosikymmentä taaksepäin ja alkaa uudelleen kunnioittamaan kristillisiä arvoja, jotta avioliitojen ja perheiden asema säilyisi. Naisten tulisi palata takaisin siveellisiksi ja neitseellisiksi ja miesten kunniallisiksi herrasmiehiksi. Irtosuhteita tulisi välttää, molempien sukupuolien, ja uskolliseen ja kestävään parisuhteeseen pitäisi panostaa. Tämä olisi turvallisinta myös lasten kannalta.
Onko joku muu lukenut saman kirjan ? Jos on, niin kommentteja.
Kirjan viesti on kiteytettynä: Naisten tulisi palata takaisin siveellisyyteen ja miesten kunniallisuuteen.
Kirjailija, joka on vakaumuksellinen kristitty, kritisoi ankarasti monia nykypäivän ilmiöitä: Yhden illan juttuja, syrjähyppyjä, pornoa, avioeroja, jne. Hän arvostelee sitä, että nykyiset parisuhteet perustuvat liikaa seksin ympärille ja ovat siksi niin hataralla pohjalla. Pienikin vastoinkäyminen saa korttitalon romahtamaan. Hän myös esitti, että naiset tekevät pitkällä tähtäimellä hallaa itselleen ollessaan seksuaalisesti vapaamielisiä. He saavat kyllä hetkellistä nautintoa, mutta samalla menettävät miesten kunnioituksen ja heidän voi olla hyvin vaikea myöhemmin löytää tasapainoista parisuhdetta. Jos nainen myös harrastaa paljon seksiä erilaisten miesten kanssa, hän tulee kyyniseksi miesten suhteen ja hänen voi olla vaikea enää luottaa miehiin. Hän muun muassa kritisoi naisten seksuaalisesti provosoivaa pukeutumista todeten, että jos nainen pukeutuu ja käyttäytyy kuin seksiobjekti, niin miehet myös kohtelevat häntä seksiobjektina. Hän oli sitä mieltä, että pohjimmiltaan jokainen mies haluaisi kuitenkin kunnollisen naisen vaimokseen ja lastensa äidiksi.
Kirjailija kritisoi myös miehiä, että nykyajan miehistä on tullut kunniattomia menen-sieltä-mistä-aita-on-matalin-miehiä, joiden elämä pyörii vain seksin metsästyksen ympärillä ja jotka eivät enää kanna vastuuta perheestään, vaan luikkivat pakoon vaikeuksien tullessa. Sana "kunniallisuus" ja "herrasmies" ovat useille nykymiehille tuntemattomia käsitteitä. Monet miehet myös hankkivat "statusta" itselleen rupeamalla pelimiehiksi, mutta silloin he pitkällä tähtäimellä tekevät hallaa itselleen, koska tulevat kyynisiksi naisia kohtaan ja pian kaikki naiset ovat heille vain "lutkia" eivätkä he enää kykene rakastamaan ketään naista.
Seurauksena on, että sukupuolten välille syntyy syvää epäluottamusta ja ihmisten yksinäisyys ja masentuneisuus lisääntyvät eikä kukaan oikein luota enää kehenkään. Myös seksistä katoaa se mystinen eroottisuus, jos se on kaikkialla helposti saatavilla kuin kaupan hyllyltä. Seksin tulisi kirjailijan mielestä olla kahden ihmisen välinen intiimi asia eikä joka tuutista pursuava kaupallinen hyödyke.
Kirjailijan mielestä meidän länsimaisten kulttuurien pitäisi palata seksuaalimoraalissa monta vuosikymmentä taaksepäin ja alkaa uudelleen kunnioittamaan kristillisiä arvoja, jotta avioliitojen ja perheiden asema säilyisi. Naisten tulisi palata takaisin siveellisiksi ja neitseellisiksi ja miesten kunniallisiksi herrasmiehiksi. Irtosuhteita tulisi välttää, molempien sukupuolien, ja uskolliseen ja kestävään parisuhteeseen pitäisi panostaa. Tämä olisi turvallisinta myös lasten kannalta.
Onko joku muu lukenut saman kirjan ? Jos on, niin kommentteja.
Vastaukset 30
Vanhimmat
, mutta kirjoittajahan on näköjään kanssani täysin samaa mieltä siitä, että jokainen mies haluaa vaimokseen kunnollisen naisen vaikka lutkat yrittävät epätoivoisesti muuta väittää. Lutkaa kohdellaan lutkana ja kunnollista naista kunnollisena.
Ja on olemassa joukko naisia, jotka eivät pidä suurta ääntä vaan elävät säästäen itseään ja haaveillen kunniallisesta herrasmiehestä. Tällainen vanhoja arvoja kunnioittava, rehellinen, työtä pelkäämätön, rehellinen suomalainen mies on ainoa tavoite ja nuoruuden uhraus on pieni asia siihen verrattuna että saa elää loppuelämänsä kunnollisessä suhteessa. Voitte lumputelle ja huoritella vaikka kuinka mutta muistakaa että se ei ikinä koske kaikkia naisia. Eikä se tavoittelemisen arvoinen mies koskaan kuulu siihen joukkoon joka täällä on ensimmäisenä heittämässä kiven. Se mies löytyy ihan jostain muualta.
, että osa naisista on kunnollisia, eivätkä he voisi kuvitellakkaan lähtevänsä baarista miehen panopatjaksi ja he tulevatkin pääsemään hyvään suhteeseen.
Muistakaa kuitenkin, että kirjailija ei arvostellut pellkästään naisia, vaan myös miehiä, jotka käyttävät naisia hyväksi. Hänen mielestään molempien sukupuolien on muututtava. Eli nainen ei saisi heti antautua miehelle mutta myös miehen tulisi olla herrasmies eikä olla heti kaatamassa naista sänkyyn.
Kirjailijan mielestä nykyiset länsimaiset yhteiskunnat ovat täynnä seksiä ja pornoa, mutta eivät erotiikkaa. Eroottisuuteen liittyy tietynlainen salaperäisyys ja se, että salaisuuksien verho avautuu pikkuhiljaa. Nykyisin ihmiset hyppäävät heti sänkyyn, kokeilevat kaikki mahdolliset seksiasennot ja seksilelut ja kyllästyvät nopeasti toisiinsa. Sitten hypätään jo seuraavaan sänkyyn, jossa kyllästytään yhtä nopeasti. Ihmisillä ei tavallaan ole mitään odotettavaa enää toisiltaan. Kaikki on koettu. Ja jos seksikumppaneita on ollut paljon, niin ei se vakituinen parisuhdekaan tunnu ainutlaatuiselta, vaan on vain yksi monista.
"Ja on olemassa joukko naisia, jotka eivät pidä suurta ääntä vaan elävät säästäen itseään ja haaveillen kunniallisesta herrasmiehestä."
Tuo on ihan sama asia, kuin varastossa olisi paljon ruokaa pilaantumassa ja joka heitetään kaatopaikalle vaikka suuri määrä ihmisiä näkee nälkää. Tai olisi paljon hyviä kipulääkkeitä, mutta niitä vain ei anneta potilaille joilla on kovia kipuja ja tuskia. Tai kerrostalossa keskuslämmitys pidetään kiinni vaikka huoneistoissa olisi jääkylmää.
Nyky-yhteiskunnassa onneksi yleensä pyritään järkiperusteiseen, eikä täysin absurdiin toimintaan. On myös olemassa suuri joukko humanistisia yliopistot käyneitä naisia, jotka ovat seksuaaliliberaaleja ja sitä mieltä että aiemmat sänkykumppanit eivät vähennä naisen arvoa tai tee heistä äidiksi ja kunnolliseksi vaimoksi kelpaamattomia. Kyllä ristiretkien mukana tulleet puritaaniset ja haitalliset asenteet vielä ennenpitkää jyrätään lopullisesti yli.
Enpäs oo huomannut, että ihmiset olis mitenkään onnellisempia, vaikka ne "puritaaniset" arvot on pitkälti jyrätty. Ihmiset ryyppää enemmän kun koskaan, syö rauhottavia enemmän kun koskaan, kärsii psyykeongelmista enemmän kun koskaan, eroaa enemmän kun koskaan, on yksinäisempiä kun koskaan.
Kaikella kunnioituksella mielipidettäsi kohtaan totean että seksi ei kuulu ihmisen tarvehierrakian perustarpeisiin mutta syöminen kuuluu. Asioita ei kuulu verrata toisiinsa. Kukaan ei kuole seksin puutteeseeen mutta ruuatta ei tule toimeen kukaan.
Se että ihminen on "seksuaaliliberaali" tekee joidenkin mielestä ihmisen puolisoksi kelpaamattomaksi, kuten täältäkin olet hyvin voinut asiasta lukea. Se on jokaisen oma asia mitenkä elämänsä elää eikä toista tule tuomita valintojensa perusteella. Jokaisella on oikeus etsiä ja löytää haluamansa kumppani. Itselläni noihin kriteereihin , siveellisen käytöksen lisäksi, kuuluvat myös tietynlaiset elämän arvot ja käytöstavat. Katson että minulla on oikeus odottaa kriiteerit täyttävää puolisoa tarpeellinen aika enkä haaskaa siinä kenenkään "ruokavarastoja".
Mun kokemus tuttavapiiristä on kyllä semmonen, että mitä enemmän ihmiset harrastaa irtosuhteita nuoruudessa sitä enemmän ne pettää kun ovat naimisissa. Sekä miehet että naiset.
Jos verrataan vaikka julkisen liikenteen optimointiin, niin nykytilanne on pitkälti sellainen että valtaosa busseista pidetään varikolla ja poissa liikenteestä pahimpina ruuhka-aikoina, ja ainaostaan muutama bussi liikenteessä ja nämä ovat jatkuvasti yliruuhkautuneita.
Vastaavasti vain pieni osa naisista on seksuaalisesti aktiivisia, loput vain nököttävät kotona jotain unelmien herrasmiestä odotellen. Kaiken lisäksi vain hyvin pieni osa miehistä on naisten suosiossa (ne YTM:t joilla on satoja naisia) ja loput miehet joutuvat olemaan puutteessa, yksinäisiä ja masentuneita.
miksi sitä tulisi avioliitossa kitua jos homma ei kerta kaikkiaan toimi. Jos on aikaansaava ihminen, niin ottaa ajoissa eron ja lopettaa sen paskan suhteen. Ne joilla ei ilmeisesti ole mitään vallinnanvaraa mielestään ei kai sitten auta muuta kuin kitua ja näivettyä siinä paskassa liitossa natisevaan loppuun saakka :)
"mitä enemmän ihmiset harrastaa irtosuhteita nuoruudessa sitä enemmän ne pettää kun ovat naimisissa."
Tuo väite on täyttä huuhaata ja kiihkomielisten kristittyjen seksifobiaa.
Minä väitän että seksin harjoittaminen ei aiheuta persoonallisuusmuutoksia sen enempää kuin vaikka tiskaaminen tai jalkapallo. Ei ole syytä kieltäytyä seksistä sillä verukkeella että pelkää muuttuvansa luonteeltaan epärehelliseksi ja epäluotettavaksi.
Uskaltavatko nämä kristityt syödä jäätelöäkään kun pelkäävät sen takia hukkuvansa.
Niin, mutta miten ne miehet? Aika selkeästi kirja kritisoi myös miehiä, jotka eivät ole selkeästikään enää "siveellisyyyden arvoisia"? Miehet ovat pinnallisia ja itsekeskeisiä, kuten te nyt: olette kyllä valmiit polttamaan ihan itse leimaamanne "lutkat" roviolla, mutta minnekäs jäi se, miten miehet parannetaan? Vai luuletteko te nyt olevanne kunniallisia ja herrasmiehiä? Ette todellakaan. Joten siis, Suuri Isä ja lauma läykyttäjiä, kertokaapa, miten ne miehet parannetaan? Teillä on varmasti vastaus myös siiihen? Missä miehet pitäisi polttaa, vai leikattaisiinko pukeilta vaikka sukuelimet, jos naiset poltetaan elävältä? Jos alettaisiinkin tosiaan silpomaan ihmisiä ja polttamaan ja kiduttamaan, joo, kylläpä tulisi ihana ja suvaitseva yhteiskunta... Ei ku se pimeä keskiaika meni jo... Ja väkivallasta on aina syntynyt vain väkivaltaa ja sotaa... Hmm... No, kertokaa te tarkemmin, mitä tehdään?
Onneksi kuitenkin elämme, Wendy mukaan lukien, lännessä ja maassa, jossa ihmisillä on vapaus tehdä elämästään pitkälti ihan mitä haluaa. Ei tarvitse olla neitsytvaimo eikä lutkittelijamies, jollei halua. Eikä tarvitse olla putkiaivoinen amerikkalainen uskovainenkaan.
Kristityt pitäkööt arvonsa (joista muuten eivät yhtään ole keksineet itse vaan varastelleet yksitellen aiemmilta kulttuureilta) ja eläkööt niiden mukaan omissa kodeissaan, jos tahtovat. Kristityt miehet ja naiset (vaikka naiset vähemmän, alistettuja ja lapsenteon runtelemia kun ovat olleet) ovat muuten osanneet jo viimeiset parituhatta harrastella yhden illan juttuja, syrjähyppyjä ja pornoa, joten ihan turha on kaivata menneeseen siinä toivossa, että meno muuttuisi.
Mitä tulee seksuaalimoraaliin, niin historiaa tutkimalla voidaan osoittaa, että sen taso muuttuu ja vaihtelee. Välillä on tiukemman moraalin kausia ja välillä löyhemmän moraalin kausia. Jos yhteiskunnassa vallitsee oikein löyhä seksuaalimoraali, niin sitä seuraa usein tiukemman moraalin kausi ja päinvastoin.
Nykyään aika selkeästi elämme sitä löyhän seksuaalimoraalin aikakautta, joten jos jotain historiasta opimme, niin ihmiset tulevat väsymään tähän (osa väsynyt jo, kuten se kirjailija) ja seuraa jonkinlainen moraalinen vallankumous ja moraali taas tiukentuu. Ja jos pitkään eletään tiukemmassa moraalissa, aletaan kaipaamaan enemmän vapautta ja sitten taas moraali löystyy. Sellaista jojo-liikettä se on aina ollut.
"Ja jos pitkään eletään tiukemmassa moraalissa, aletaan kaipaamaan enemmän vapautta ja sitten taas moraali löystyy. Sellaista jojo-liikettä se on aina ollut."
Jojo-liike sinulla on housuissasi! Kyllä seksiä on harrastettu aina ennenkin, mutta huomattavasti eri lailla kuin nyt.
Ennen naiset saattoivat kuolla synnytykseen ja kuolivatkin, joten heillä oli kovat paineet siitä mitä tapahtuu jos he tulevat raskaaksi. Naisen piti myös saada lapset jotenkin selviämään myöhemmistä vaiheistaan, joten he tarvitsivat siihen resursseja omaavan luotettavan miehen. Tämän takia naiset preferoivat tiettyjä miehiä enemmän. Tämän takia naisen ei myöskään kannata harrastaa monia suhteita kuten miehen. Tämän takia seksiä harrastettiin paljon vähemmän entisaikoihin.
Huomioitavaa on myös se, että maapallon väestö on kasvanut räjähdysmäisesti viimeisen 100 vuoden aikana. Seksiä harrastetaan määrällisesti enemmän ja uskaltaisin väittää myös suhteellisesti enemmän, koska e-pilleri muuttaa naisen aivojen kemiaa tavalla jonka jälkeen nainen voi panna myös ATM miehiä.
Lääketieteen taso myös luo illuusion siitä kuinka helppoa seksi on. Ainoa pelättävä asia nykypäivänä seksissä on aids. Muut taudit paranee lääkityksellä tai niistä ei ole sen vakavampaa haittaa.
Seksuaalisuus ei ole kuitenkaan pelkästään mikään biologinen vietti vaan sillä on muitakin ulottuvuuksia.
Senpä takia naiset nykyään harrastavat sitä ihan "harrastusomaisesti". Lutkuus on pop.
Ihmisen biologia ei ole muuttunut, mutta kulttuurievoluutio on. Senpä takia mitään jojo-liikettä ei synny vaan kehitys kehittyy ja tulevaisuudessa "lutkuus" lisääntyy aina vain entisestään.
Eipä välttämättä asia ole noin. Kyllähän tällainen vapaamielinen seksuaalinen käyttäytyminen on mahdollisista tällaisessa modernissa hyvinvointivaltiossa, jossa ihmisillä on paljon rahaa ja vapaa-aikaa. Mutta todennäköisesti tilanne ei tule säilymään ennallaan, vaan hyvinvointivaltiot tulevat romahtamaan jossain vaiheessa. Köyhyys lisääntyy ja ihmiset joutuvat yhä enemmän tekemään töitä selviytyäkseen. Ilmastonmuutoksesta johtuvat globaalit ongelmat tulevat heijastumaan Suomeenkin eikä Suomi tule kauaa olemaan mikään lintukoto. Mitä tulee seksuuaalimoraaliin, niin lyhyellä tähtäimellä nämä tekijät voivat ajaa seksuaalimoraalin tilapäiseen romahtamiseen (prostituution lisääntymiseen, jne) mutta pitkällä tähtäimellä toisaalta seksuaalimoraalin tiukentumiseen (avioliitosta ja perheestä tulee tärkeämpi, koska se on ihmisen ainoita turvaverkkoja). Eli välttämättä "lutkuus", sen enempää miesten kuin naisten, ei tule tulevaisuudessa lisääntymään. Suuntaus voi olla päinvastainenkin.
Olen lukenut kirjan. Ei ollut huono eli hyviä pointteja oli, mutta yksinkertaisti liikaa asioita.
Niin kauan kuin naiset jakavat pesää kuin viimeistä päivää, miehillä ei ole minkäännäköistä syytä ryhtyä kunniallisiksi. Ratkaisun avain on täysin naisten käsissä. Jos naiset palkitsisivat miehen kunniallisuuden olemalla uskollisia, pelimieskulttuuri jäisi historiaan.
Nyt naiset palkitsevat pelimiehet. Niin kauan kuin nainen levittää pillunsa kenen vain lirkuttelijan nussittavaksi, miehillä ei ole minkään valtakunnan syytä olla tavoittelematta parhaan pelimiehen asemaa.
Eli jos naiset alkaisivat pihdata, niin miehet muuttuisivat kunniallisiksi eivätkä enää metsästäisi naisia paitsi parisuhdetarkoituksessa ? Oletko nyt ihan varma, että miehet muuttuisivat noin helposti ?
Kautta historian, silloin kun nainen vielä oli oikeasti todella siveellinen, kunniallinen ja uskollinen miehelleen, tämä nai kaikkea mikä liikkui (ihan niinkuin nykyäänkin), naitiin kamarineitoja, palvelijoita yms yms. sen oman naisen lisäksi kun se synnytti lapsia perätoisensa jälkeen. Joten katsoppa mies peiliin ja kysy itseltäsi kenen tulisi olla kunniallinen että sitä voisi kunnioittaa.
Esimerkkisi, ja sitä myötä kommenttisi, on yksiselitteisesti kelvoton, koska siinä esiintyy siveettömiä ja kunniattomia naisia keskeisissä rooleissa: 1) kamarineitoja, 2) palvelijoita, 3) yms. yms.
se siveellinen oli? Tuohon maailman aikaan ei nainen saanut tuntea seksuaalista mielihyvää (niinkuin ei saisi tänäpänäkään) ja miehet OTTIVAT naiset ja raiskasivat nämä. Naiset eivät olleet missään asemassa pistääkseen vastaan miehen ottamiselle vaan pakko oli suostua.
Niin, koska miehillä ei ole omia aivoja. Heillä on vain penis. Mä olen aina sanonut tätä: miehet on aivottomia elukoita, jotka tottelee kuin eläimet. Ne juoksee aivottomina kiiman perässä ja ovat täysin naisesta riippuvaisia. Ratkaisun avaimet ovat aina olleet naisten käsissä, miehet ovat omaan ajatteluun ja ratkaisuihin kykenemättömiä luusereita, jotkut saavat tyydyttäjän roolin, jotkut jäävät luusereiksi, mutta todentotta! Miehillä ei oikeasti olisi mitään muuta kun koiran asema tässä maailmassa, jos naiset vaan suostuisivat vihdoinkin täysvastuuseen. Koira nuolee, mitä käsketään ja tarjolla on ja sellainen on mieskin. Luonnevikaiset voi lopettaa.
Mistäköhän "miehistä" nyt puhut? Jos naidaan kamarineitoja ja palvelijoita, niin puhut siitä pienenpienestä miesten prosentista, joka on ollut vallankahvassa. Aivan normaalilla tallaajalla, joita 90% miehistä oli, ei ollut mitään mahdollisuutta polkaista palvelijatarta, koska hänellä ei sellaista ollut.
Niin tyypillistä naisten ajattelua: "miehet" = "10% miesten parasosaisia". Tähänhän feministinen retoriikka perustuu, että "naiset ovat aina olleet alistettuja ja blaa-blaa-blaa". Verrataan naisia niihin muutamaan prosenttiin miehistä, jotka ovat päässeet painamaan jälkensä historiaan, eikä jakseta muistaa, että yhteiskunnan kaikkein vähäosaisimmat ovat aina olleet miehiä. Naisille yleensä löytyy joku, joka haluaa pitää heistä huolta, sillan alla asujat ovat miehiä.
Siihen aikaan, kun naiset vielä olivat oikeasti siveellisiä, oli miesten suuri enemmistö kunniallisia. Jätäpä hetkeksi harlekiinit syrjään ja lue vaikka Suomen historiaa, millaisissa oloissa täällä on eletty ja millä tavoin suhtauduttu avioliiton ulkopuolisiin suhteisiin. Toki aina on ollut miehiä, jotka naivat kaikkea mikä liikkuu, mutta aivan samalla tavoin on aina ollut myös siveettömiä naisia.
Miehillä ei ole mitään kimmoketta ryhtyä kunniallisiksi, koska siitä ei palkita. Nykyään mitä kusipäisempi olet, sitä enemmän pillua saat. Miksi siis en olisi kusipää? Mitä järkeä olisi olla uskollinen tietäen, että nykymaailmassa vaimo voi hetken mielijohteesta päättää koko liiton, ottaa lapset & rahat ja hypätä seuraavan miehen kelkkaan (jonka taas dumppaa sitten, kun sattui tulemaan sellainen fiilis).
Miehet ovat luonnostaan polygaamisia ja naiset luonnostaan hypergaamisia. Monogamia on molemmille kompromissi, jonka pohjalle voi rakentaa toista kunnioittavan ja arvostavan parisuhteen, jossa lapsetkin voivat hyvin -- mutta tämähän ei nykynaisille kelpaa! Siveellisyys on heitetty romukoppaan ja irstaillaan kuin viimeistä päivää ties minkä mutiaisten ym kanssa. Parisuhteessa naiset pettävät useammin kuin miehet. Avioeroista 3/4 on naisen aloitteesta tehtyjä. Uskollisuus ei miehelle yksinkertaisesti ole kannattavaa, kun nykynaiset ovat mitä ovat.
Joten vähät kunniallisuudesta, panen sen minkä kerkiän. Naiset, turha itkeä. Te aiheutitte tämän ihan itse.
Penis vie miestä ja pillu vie naista. Näinhän se on aina ollut ja tulee olemaan.
että sorrut itse siihen mistä saarnaat. Puhut "naiset" käsitteellä joka koskee siis kaikkia kahta miljoonaa Suomessa asustavaa naista. Pieni prosentti naisista on sellaisia jotka panee ympäriinsä ja pettää, mutta kyllä suurin osa kunnioittaa ja on uskollinen. Ja edelleen suurempi osa ukkomiehistä käy vieraissa kun oma muija alkaa kyllästyttää.
Puhun "naiset" käsitteellä, koska minun ei ole tarvinnut yksin baarista lähteä eikä kahta kertaa samaa reikää panna. Netistäkin toki saa, mutta siinä on enemmän työtä.
Jos niitä mystisiä uskollisia naisia jossain on, niin aika pienestä vähemmistöstä silloin puhutaan.
Puhut paskaa pettämisen suhteen. Tutkimukset ovat osoittaneet, että parisuhteessa pettää useammin nainen.
Muistaakseni Wendy Shalit on ortodoksijuutalainen eikä kristitty...?
Olen lukenut kirjan, ja olen monesta asiasta kirjoittajan kanssa samaa mieltä, vaikka mielestäni hänen historiantulkintansa olivat erittäin naiiveja. Elän omaa elämääni vähän samantapaisten moraalikäsitysten mukaan kuin Shalit (tosin ilman uskonnollisia motiiveja), mutta pääpaino on sanalla OMAA, sillä jos tällaisesta moraalikäsityksestä seuraa "huonompien" naisten lutkittelu kuten tällä palstalla, niin en halua kuulua siihen joukkoon. En myöskään haluaisi asua maailmassa, jossa minut määriteltäisiin naisena automaattisesti äidiksi ja kodinhengettäreksi, sillä olisin todella surkea kummassakin roolissa, vaikka seksuaalimoraalini korkea onkin.
On muuten monia feministikirjoittajia, jotka ovat vetäneet nykykulttuurista samankaltaisia johtopäätöksiä kuin Shalit. Kts. esim. Ariel Levy "Female Chauvinist Pigs", Natasha Walter "Living Dolls".
Piti vielä lisäämäni, että myöskin M. Gigi Durhamin "The Lolita Effect" on aika mielenkiintoista luettavaa nykykulttuurin vaikutuksista nuoriin tyttöihin. Pamela Paulin "Pornified" on myös mielenkiintoinen, tosin aika "amerikkalainen" (tosin niin on "A Return to Modesty":kin).
Kiitos kirjavinkeistä. Tuosta "Living Dolls" kirjasta olen jotain netistä lukenutkin. Pitää varmaan tutustua noihin muihinkin. Kertoisitko kuitenkin pienen tiivistelmän kirjojen sisällöstä ? Olisi kiva kuulla.