Täällä oli siis jossain keskustelu siitä, miten naiset itse osallistuvat siihen, että heillä on paineita, tai että he siis itsekin aiheuttavat naiseuden lynttäämistä. Vastalauseitten suma oli hurja: naisista yllättävän moni oli sitä mieltä, että paineita aiheuttaa tietenkin miehet, mutta itse olen saanut tarpeekseni miesten syyllistämisestä: kun kyse on aikuisten ihmisten omasta suostumisesta, ja virsi on jo vanha naisesta passiivisena uhrina... Ja tietenkin "yhteiskunta". Vaikka kuinka moni siellä nimesi yhteiskunnan aiheuttavan paineita ja yhteiskunta oli syyllinen, mutta tuntui kun harvalla olisi käsitystä siitä, että naisethan ovat itse puolet yhteiskunnasta, ja väittävät olevansa yhtä kykeneviä, älykkäitä ja tasa-arvoisia yhteiskunnan jäseniä, mutta eivät sitten kuitenkaan mahda mitään "yhteiskunnan paineille"...
Kun työpaikoilla ja muualla on äänestyksiä, valitsee naiset johtajaksi usein miehen, sukupuoleen perustuen. Ei siis ihmistä. Kun kysytään politiikasta, aika moni nainen on pihalla, ei kiinnosta eikä "jaksa lukea". Yhtään pidempi asia, vakavampi mielipide tai muuta.
Joten. Suurin osa naisista siis ovat holhottavampia: passiivisia uhreja omassa elämässään. Voimattomia ja heikkoja, näin eivät tasa-arvoisia, koska eivät vastuussa. Miten siis tälle pienelle vähemmistölle naisista, jotka ottavat ohjat, kantavat itse vastuunsa jne. saadaan yhtälaiset oikeudet miesten kanssa, kun suurin osa naisista niitä ei selkeästikään ansaitse? Miksi kaikilla on yhtälaiset oikeudet esimerkiksi äänestää, kun tietous ja kiinnostus oman maan yhteiskunnallisiin asioihin on nolla-tasoa? Millä perusteilla naiset muka ovat tasa-arvoisia: hehän ovat miesten ja yhteiskunnan vallassa olevia reppanoita, joitten on vain pakko alistua, suostua, ottaa paineita, joilta vaaditaan, ja jotka eivät edes hyvinvointivaltiossa kykene nousemaan tekijän tasolle, tasa-arvoisiksi toimijoiksi ja vaikuttajiksi?
Jos kaikki on miesten vikaa, on kaikki myös miesten ansiota ja jos vastuu on vain heillä,niin on valtakin. Feminismi alunperin tuki tasa-arvoa. Ja puhui tekijänaisten puolesta. Se yritti hankkia naisille oikeutta TEHDÄ eli myös siinä samalla vastuuta. Oikeutta olla, mutta silloin tulee myös vastuu päättää. Sitten iski hyötykäyttö: vastuuttomien ja laiskojen naisten lauma, joka alkoin hyödyntää sanaa "feminismi" päästäkseen helpommalla ja syyllistääkseen muita, kuin ulkomaalaiset rikoksen tekijät pelotteena sanaa rasismi. Samalla tavalla molemmat sanat ovat kärsineet inflaation eivätkä tarkoita enää mitään? Ehkä?
Yksinhuoltajat ovat uhreja: vaikka heitä ei enää tuomita, vaikka ehkäisy on keksitty, vaikka mies ottaisikin lapset (jos saisi). Työelämässä naiset suosivat miehiä: mutta silti naisia syrjitään muka miesten toimesta työelämässä, vaikka naiset itsehän nimenomaan haukkuvat esimerkiksi naisvaltaiset alat, eli eivät niillä osaa toimia vai? Naiset eivät pyri miesvaltaisille aloille riittävästi eivätkä vaadi oikeuksiaan. Naiset itse suostuvat muodin vaatimuksiin ja tyrkyttävät niitä jopa muille, kilpailevat miehistä sen sijaan että omasta elämästään ja rakentavat hyvinvointinsa miehen varaan enemmän kuin itsensä. Edelleen naisia riittää, joiden menestyksen mittarina on mies.
No, totta, tähän joku vetoaa: miehet eivät ole täydellisiä, heissäkin on mulkeroita jne. kyllä, kyllä. Tämä on NAISEN logiikka palsta, joten haluaisin jatkaa sillä linjalla, että puhutaan naisista.
Kun työpaikoilla ja muualla on äänestyksiä, valitsee naiset johtajaksi usein miehen, sukupuoleen perustuen. Ei siis ihmistä. Kun kysytään politiikasta, aika moni nainen on pihalla, ei kiinnosta eikä "jaksa lukea". Yhtään pidempi asia, vakavampi mielipide tai muuta.
Joten. Suurin osa naisista siis ovat holhottavampia: passiivisia uhreja omassa elämässään. Voimattomia ja heikkoja, näin eivät tasa-arvoisia, koska eivät vastuussa. Miten siis tälle pienelle vähemmistölle naisista, jotka ottavat ohjat, kantavat itse vastuunsa jne. saadaan yhtälaiset oikeudet miesten kanssa, kun suurin osa naisista niitä ei selkeästikään ansaitse? Miksi kaikilla on yhtälaiset oikeudet esimerkiksi äänestää, kun tietous ja kiinnostus oman maan yhteiskunnallisiin asioihin on nolla-tasoa? Millä perusteilla naiset muka ovat tasa-arvoisia: hehän ovat miesten ja yhteiskunnan vallassa olevia reppanoita, joitten on vain pakko alistua, suostua, ottaa paineita, joilta vaaditaan, ja jotka eivät edes hyvinvointivaltiossa kykene nousemaan tekijän tasolle, tasa-arvoisiksi toimijoiksi ja vaikuttajiksi?
Jos kaikki on miesten vikaa, on kaikki myös miesten ansiota ja jos vastuu on vain heillä,niin on valtakin. Feminismi alunperin tuki tasa-arvoa. Ja puhui tekijänaisten puolesta. Se yritti hankkia naisille oikeutta TEHDÄ eli myös siinä samalla vastuuta. Oikeutta olla, mutta silloin tulee myös vastuu päättää. Sitten iski hyötykäyttö: vastuuttomien ja laiskojen naisten lauma, joka alkoin hyödyntää sanaa "feminismi" päästäkseen helpommalla ja syyllistääkseen muita, kuin ulkomaalaiset rikoksen tekijät pelotteena sanaa rasismi. Samalla tavalla molemmat sanat ovat kärsineet inflaation eivätkä tarkoita enää mitään? Ehkä?
Yksinhuoltajat ovat uhreja: vaikka heitä ei enää tuomita, vaikka ehkäisy on keksitty, vaikka mies ottaisikin lapset (jos saisi). Työelämässä naiset suosivat miehiä: mutta silti naisia syrjitään muka miesten toimesta työelämässä, vaikka naiset itsehän nimenomaan haukkuvat esimerkiksi naisvaltaiset alat, eli eivät niillä osaa toimia vai? Naiset eivät pyri miesvaltaisille aloille riittävästi eivätkä vaadi oikeuksiaan. Naiset itse suostuvat muodin vaatimuksiin ja tyrkyttävät niitä jopa muille, kilpailevat miehistä sen sijaan että omasta elämästään ja rakentavat hyvinvointinsa miehen varaan enemmän kuin itsensä. Edelleen naisia riittää, joiden menestyksen mittarina on mies.
No, totta, tähän joku vetoaa: miehet eivät ole täydellisiä, heissäkin on mulkeroita jne. kyllä, kyllä. Tämä on NAISEN logiikka palsta, joten haluaisin jatkaa sillä linjalla, että puhutaan naisista.
Vastaukset 39
Vanhimmat
. . . Voisiko tuota listaa vielä jatkaa, kun politiikoista suurin osa on miehiä ja vielä tyhymiä sellaisia, niin sekin on naisten syy? ;) . . . Eli pidetäämpä me miehet suut supussa ja annetaan naisten porskuttaa!! ;)
"Voisiko tuota listaa vielä jatkaa, kun politiikoista suurin osa on miehiä ja vielä tyhymiä sellaisia, niin sekin on naisten syy?"
Voi jatkaa, paitsi että sehän on tietty miesten ja yhteiskunnan syy, koska yhteiskunta ei anna riittävästi helppoa tietoa siitä, ketä äänestää ja miehiä on enemmän ehdolla eikä miehet pakota enemmän naisia aktivoitumaan politiikkaan. Tai paremminkin nosta heitä politiikkaan ja hae kotiovilta.
Siinä kohtaa olen sitä mieltä, että markkinatalouden ajaminen on hanurista ja että nykyisistä poliitikoista liian moni on ahne pyrkyri ja että kansaa on edustamassa elitistinen vähemmistö, joka on valittu lähinnä kivojen promokuvien perusteella, mutta itse olen yrittänyt äänestää sitä vastaan ja ottaa kantaa muuhun. Mutta minkäs teet, jos "yhteiskunta" katsoo julistetta, missä tyypillä on hassu lause ja kiva kuva ja sitten aattelee, että joo ja se on viä julkkis, pakkohan sen on jotain tietää: lukematta edes kaverin blogeja, koska ne on liian pitkiä ja tylsiä. Uutisista tulee NIIN paha mieli ja siis, mikä puolue oli siis niinku muodissa..?
Mutta tietty, kun yhteiskunta pakottaa siihen, ettei ole perusarvoja mitä puolustaa ja että kun ei vaan jaksa tän kaiken informaatiomyllytyksen ristitulessa (mieti nyt: mtv-helmi vs. uutiset), niin minkäs teet?
Oikeesti, mä ymmärrän sen, ettei politiikka jaksa olla kaikkien suurin intohimo, mutta kun miettii tätä nykyistä keskimääräistä yleissivistystä, niin aika surkeella tolalla ollaan. Muun muassa.
Okei ja mä ymmärrän, että onhan olemassa etenkin vanhoilla miesvaltaisilla aloilla tietty paine perinteistä, niitä kuvioita on vaikea rikkoa jne. siellä esiintyy syrjintää aivan takuulla sukupuolen takia, ei epäilystäkään, edelleen. Mutta miten pieni prosentti se on verrattuna kaikkeen muuhun? Olen itsekin ollut hetken työpaikassa, missä oli sekä naisia että miehiä ja miehet ylennettiin selkeästi naisten edelle: ja naiset hyväksyivät sen ja suosivat itse sitä samaa?! HÄH?! Kuka tahansa mies olisi lyönyt nyrkkiä pöytään, mutta nää vaan on, että semmosta se on. Ja kostivat sen toisilleen. Joopa joo, mutta että hyvin menee.
On varmaan paljonkin asioita, mitkä on miesten vikaa ja syytä, mutta kyllähän alkaa se aikuisten ihmisten esittäminen passiivisina asioille mitään mahtamattomina "lapsina" esittäminen v**uttaa, etenkin kun samalla aiheetta tungetaan päähän martyyrikruunua. Ja tiedän, että tässä maassa on myös naisia, jotka tekee, ottaa vastuuta, ja on oikeasti fiksuja ja aktiivisia, jotka oikeasti käyttää aivojaan. On sellaisia "feministejä" jotka elävät kuten opettavat, ja siis: ovat silti naisia.
Mutta että joopa joo. Ehkä ne on sukupuolenvaihdosleikkauksen tehneitä miehiä tai jotain ;D
(ei ole, tieto!)
Totta kai mutta joskus heikomman yksilön asema on parempi kuin vahvemman.
Naisten pahin ongelma on vastuun pakoilu sekä ns. paskageneraattori jolla nainen perustelee päässään itselleen sekä muille ihmisille mitä ihmeelisempiä asioita. Yleensä liittyy johonkin epämääräiseen tunteeseen joka voi liittyä mihin tahansa.
Osa naisista iän myötä viisastuu ja vahvistuu varsinkin nähdessään lapsiensa kasvavan sekä joutuessaan toimimaan riittävän itsenäisesti.
Sitä hetkeä odotellessa naiset ovat yleensä aika tuuliajolla. Tämä myös hyväksytään ja vaikka nainen väittää olevansa "kypsä ja itsenäinen nuori nainen" niin todellisuudessa se on mies joka joutuu olemaan se voimakkaampi, dominoivampi ja ohjaaja. Muutenhan mies ei ole mies, nainen sanoo vaikka tarkoittaa että nainen on heikko joka kaipaa aina sen vahvemman tukea kaikessa kuin lapsi vanhempaansa.
Nyt kyllä joudun myös kyseenalaistamaan tämän: "Tämä myös hyväksytään ja vaikka nainen väittää olevansa "kypsä ja itsenäinen nuori nainen" niin todellisuudessa se on mies joka joutuu olemaan se voimakkaampi, dominoivampi ja ohjaaja. Muutenhan mies ei ole mies, nainen sanoo vaikka tarkoittaa että nainen on heikko joka kaipaa aina sen vahvemman tukea kaikessa kuin lapsi vanhempaansa."
Eikös tämä väite ole nyt sama, mutta miehen väittämänä: ei ketään voi pakottaa holhoamaan eikä dominoivaan. Voihan mieskin määritellä itse oman miehisyytensä ja olla huolimatta naista, joka yrittää heittäytyä avuttomaksi lapseksi? Miksi sitten tuollaista tuetaan, ja miksi miehen pitäisi aina olla passaamassa, yli normaalin järjen. Tottakai, kaveria autetaan, ihmiset auttaa toisiaan, pitääkin, mutta jos suhde menee lapsi-vanhempi-tasolle, niin miksi mieskään siihen suostuu?? Kyllähän nyt jokainen osaa myös jossian vaiheessa sanoa, että hei, nyt menee liian pitkälle, sun täytyy vaan itse kyetä. Ihan ystävällisestikin. Toisiaan voi tukea holhoamattakin, vai?
Eikös mies, joka on riippuvainen naisen mies-määrityksestä ole ihan yhtä riippuvainen naisesta, joka on riippuvainen miehen nais-määrityksestä?
Miksi ihmeessä pitäisi koko ajan määritellä itsensä, ja olemuksensa jonkun toisen kautta ja jonkun toisen hyväksynnän kautta? Ymmärrän, että mielipiteet voi ottaa huomioon, asioista neuvotella ja näin, mutta kyllä ihmisellä päävastuu on itsestään ja sitä kautta toisista. Ei kukaan voi olla vahva jos ei ole vahva itsensä kanssa. Vai voiko? En usko ainakaan.
Mutta tästä olen monen (en siis kaikkien) naisten kohdalla samaa mieltä:
"Naisten pahin ongelma on vastuun pakoilu sekä ns. paskageneraattori jolla nainen perustelee päässään itselleen sekä muille ihmisille mitä ihmeelisempiä asioita. Yleensä liittyy johonkin epämääräiseen tunteeseen joka voi liittyä mihin tahansa."
varsinaiset kysymyksesi niin taitavasti, etten alkanut niitä tähän erikseen nostamaan. - Totean aiheeseen vähän samalla tavalla kuin ilmeisesti toisetkin naiset jo aiemmin... - Eli eivät kaikki miehetkään ole kiinnostuneita politiikasta, johtamisesta, yhteisten asioitten hoitamisesta saati omiensakaan... Samoin on paljon naisia, jotka ottavat vastuuta ja heille sitä annetaan ja jotka kenties yksinhuoltajina eivät ota paremmin ansaitsevalta puolisoltaansakaan elatusapuja, vaan tahtovat selvitä itse.
Näin ollen kyse on mielestäni siitä, että ihmiset pitää nähdä yksilöinä ja yhtä arvokkaina sukupuolestaan riippumatta, joten heille täytyy tarjota samanlaiset mahdollisuudet valtaan, vastuuseen ja yhteisten sekä erityisesti omien asioittensa hoitamiseen, niin halutessaan. - Näin ajattelen tasa-arvosta.
En ollut piilottanut yhtään mitään. Esitin kasan asioita, mitä maailmassa ja kyseisessä keskustelussa esiintyy.
Hukkasit ison pointin kokonaan: minähän yritin esittää, että naisilla on jo (suurinpiiretein) samat mahdollisuudet, he vaan heittäytyvät itse passiivisiksi uhreiksi liian usein (suurimmaksi osaksi aiheetta) ja jättävät mahdollisuudet käyttämättä. Samoin kuin tuossa keskustelussa, missä iso paha oli tietenkin mies, mutta myös "yhteiskunta". Siis he syyttivät (toistan tässä itseäni näköjään...) yhteiskuntaa paineistaan ja ongelmistaan, myöntämättä olevansa itse puolet siitä.
Elatusavuista ei ollut kysymys, vaan siitä, ettei lapsen saaminen oikeuta marttyyriuteen: totta vi*ussa jokainen järkevä ihminen nyhtää vaikka ne elatusavut, jos tarvitsee, mutta ei itselleen: ei ne sen naisen elatukseen ole, vaan lapsen. Siinä on vissi ero. Kyllä mä ainakin sen lapsen eteen tekisin sen mitä täytyy tehdä. Mutta marttyyrikruunua sillä ei kyllä sitten saa tietenkään.
Lukekaa asia, niinkuin se on kirjoitettu: mitään ei ole piilotettu. Ei ole piiloviestiä, aika suoraa tekstiä mun mielestä (voi olla että olen väärässä). Niillä perusteilla mitä naiset itse siis käyttivät ja niillä teoilla mitä he itse tekevät, he syövät omaa tasa-arvoaan. Feminismi on kärsinyt inflaation ja alunperin hyvä ajatus on muuttunut laiskojen ihmisten tekosyyksi, kysymys, onko?
Mutta sehän on miesten ja yhteiskunnan vika: joo, joo...
Tarjota mahdollisuus omien asioittensa hoitamiseen? Eikö se ole normijärkisen, siis terveen ihmisen ihan selvä velvollisuus? Miten kenenkään sitä pitää tarjota erikseen "niin halutessaan"? Ei, vaan jos aikoo olla tasa-arvoinen, se on itsestään selvyys, eikä niin halutessaan, ikäänkuin olisi mahdollisuus olla tasa-arvoinen jotenkin vaikka ei valitsisi itse huolehtia asioistaan.
Kuka on "tarjoaja"??? Onko se taas se "yhteiskunta"? Kuka on siis tarjoaja? Tarjota samat mahdollisuudet: miten sinulla esimerkiksi niitä ei ole? Miten sinulle voisi "tarjota" niitä mahdollisuuksia? Ettei niihin siis voi itse vaikuttaa, ja siis, käsitin tämän epämääräisen viittauksen viittaavan siihen, ettei näitä mahdollisuuksia siis edelleenkään ole jotenkin olemassa?
Muistutan, että elämme hyvinvointivaltiossa, missä ei ruoskita, kivitetä, joudu vankilaan mielipiteistään, pystyy elämään yksinkin, jne. Joten mikä estää?
mutta totean vastineesi loppuosasta lähtien, että mikään ei todellakaan estä elämästä yksin ja minulle on tarjottu riittävät mahdollisuudet saada hoitaa juuri niitä asioita, jotka minua kiinnostavat. - Ei "yhteiskunta" sinällään tarjoa mahdollisuuksia, mutta ei se kaukaa haettua ole märistä, että tämä on edelleen miesten maailma. - Politiikassa ja muussa yhteiskunnallisessa vaikuttamisessa päätökset tehdään valmistelevissa kokouksissa, saunan lauteilla, Teboilin jälkiparlamentissa ym. paikoissa, joihin tietysti nainen VOI mennä mukaan, mutta jos hän samalla tahtoo perheen, ei hänellä ole aikaa eikä halua osallistua kuin päätöksenteon viralliseen puoleen, joka on siis enää näennäistä päätöksentekoa. - Miksei miehen tarvitse samalla tavalla kantaa syyllisyyttä siitä, ellei hän ole iltaisin kotona laittamassa lapsia nukkumaan vaan osallistuu johonkin hyvä_veli -verkoston tilaisuuteen. - Mies saa siis tuotua helpommin esille omat hyvät puolensa ja avunsa kaiken vapaamuotoisen tekemisen yhteydessä, kun taas naisella ei vastaavaa tilaisuutta aina ole.
Elämme hyvinvointivaltiossa, jossa ei ole tasa-arvoa miesten ja naisten välillä! Esimerkiksi työelämässä: mies tienaa euron, mutta nainen saa samasta työstä vain 80 centtiä! Tehyläisten lakko aikoinaan, naiset joutuivat joukko irtisanoutumaan, ennen kuin saivat edes osan tahdostaan läpi! Naisten on oltava koko ajan paljon sisukkaampia, kuin miesten. Ja hoidettava vielä lisäksi lapset, koti ja se sohvalla makaava ukko!
Joo, totta, naiset joutuu monessa palkka-asiassa vielä taistelemaan, mutta on myös todettu, että lähtökohtaisesti jostain syystä he meinaavat vaatiakin pienempää palkkaa, eivät pyydä palkankorotuksia vaikka ansaitsisivat. Tehyläisten lakko on sinänsä hyvä esimerkki siitä, että naisethan eivät joutuneet lopulta irtisanoutumaan, vaan kun löivät todella joukolla nyrkkiä pöytään, alkoi tuloksia tulemaan: ne palkat nousi. Näin se on vaan tehtävä, näin ne on aijemminkin tehty. Tottakai siitä joutuu nyt tappelemaan, kun vuosia on suostuttu, mutta edelleen, kun ne naiset alkoivat olla tosissaan, heidät myös otettiin tosissaan.
Naisten on hoidettava omat lapset kyllä ja oma kotinsa, mutta mikään pakko ei ole ottaa ja pitää sohvallla makaavaa ukkoa, eikä suostua hoitamaan sitä. Jokaisella on oikeus valita puolisonsa. Kyllä miehistä nykyään aika monikin hoitaisi lapsiaan, jos saisi siihen oikeuden, mutta tässä kohtaa voidaan myös todeta asioitten toinen puoli: ei miehillä ole samanlaisia mahdollisuuksiakaan huoltajuuteen. Mikä on heidän asiansa taas hoitaa. On paljon valitusta siinä kohtaa miesten oikeuksista: mitä heidän on vaan itse aktiivisesti puolustettava ottamalla osaa perheeseen, kunnioittamalla kotitöitä ja perhearvoja ja oltava jotain muuta kun "sohvalla makaava ukko". Se mielikuva taas ei juuri palvele miehiä, kun aletaan huoltajuutta jakamaan.
Miehistä tosin moni hoitaa jo tasa-arvoisesti liitossa ollessaan asioita käsitykseni mukaan, ja pelkkä sohvalla makaaminen ei kai tyydytä enää heitäkään.
Itse olen miesvaltaisilla aloilla ja kiskonut tasan tarkalleen samaa palkkaa kuin miehet. Ei sitä nyt ole itsestään selvänä annettu, eikä se kiltin tytön roolista luopuminen aina kaikkia miellytä toki, mutta ikävä kyllä näin se vaan on. Tasa-arvoa ei saavuteta passiivisuudella, ei voi mitään. Ne ketkä näitä voittoja ovat saavuttaneet ovat ryhtyneet toimeen. Tottakai meillä edelleen joillain paikoilla ja aloilla jyllää vanhoja arvoja, mutta kuten sanottua, yhteiskuntaa on luomassa niin miehet kun naisetkin ja hyvinvointivaltio koostuu ihan meistä jokaisesta.
Lisäksi tähän miesten puoleen asiasta toteaisin, että jos aikoo saada samat perheoikeudet, siitä pitäisi olla valmis maksamaan sama hinta: eli myös miesten työn antajien pitäisi ottaa osaa kustannuksiin ja miesten itsensä pitäisi asiaa ajaa, ja samoin isyysloman pidentämismahdollisuutta jne. On asioita mitä taas naiset eivät voi ajaa miesten puolesta, kuten on asioita, mitä miehet eivät voi ajaa naisten puolesta.
Niinpä, pohtiminen on kyllä rankkaa puuhaa, siinä joutuu ajattelemaan. Mutta, esitit hyvän kysymyksen:
"Miksei miehen tarvitse samalla tavalla kantaa syyllisyyttä siitä, ellei hän ole iltaisin kotona laittamassa lapsia nukkumaan vaan osallistuu johonkin hyvä_veli -verkoston tilaisuuteen."
Niin, miksei tarvitse? Miksi se nainen kerta toisensa jälkeen ottaa miehen, jolla perhe ei tule ensin, ja joka tekee päätöksiä perheen ja sen arvojen vastaisesti, laittaen hyvä veli-järjestön perheensä edelle, kun nainen laittaa lasta nukkumaan, tekee iltapalaa, hoitaa kodin... Eikä voi osallistua... Missä on naisten hyvä-sisko-järjestöt? Jos ne kerran toimii, miksei naiset tee näin? Niinpä! Kyllä toisillaan voi kyläillä sillä aikaa, kun miehet on saunailloissa, puhelimet on keksitty myös. Eikä naiset oikein uskalla kritisoida niitä hyvä veli järjestöjäkään ääneen, paitsi nimettömänä. Siis edes porukalla. Tavallaan hyväksytään vaan se hiljaisesti. Okei, on olemassa lasikattoja, mutta kun niistäkin edelleen ei oikein uskalleta sanoa. Eikä naiset ainakaan toistensa puolia pidä samalla tavalla kun miehet.
No, lisäksi niissä kirjoituksissa, mihin viittasin, oli kyse siis yhteiskunnan ja miesten asettamista paineista myös pinnallisessa mielessä, ja että ihan kuin naisilla vaan ei olisi valtaa omaan elämäänsä.
Lisäksi lisään tähän kohtaan sen, että jos aktiivisesti ja tietoisesti valitsee sen, että haluaa sen perheen, se on silloin oma valinta: sehän on vastuunottoa. Olen valinnut tämän, ja se tarkoittaa tätä. Liian moni vaan puhuu, kuten heidän olisi pakko. Mutta kaikkea ei voi saada. Se vaan ei ole sama asia, koska nainen on raskaana ja synnyttää. Lisäksi se tulee hemmetin kalliiksi työn antajalle: minkä vuoksi pitäisi aktiivisesti ajaa sitä asiaa, että miesten työn antajien pitäisi osallistua kustannuksiin. Naisten siksi, että se parantaisi heidän työmahdollisuuksiaan, miesten siksi, että se parantaisi heidän tasa-arvoaan perhe-/huoltajuusasioissa.
Tehyläisten palkat nousivat vasta kovan taistelun ja naisten sisun ansiosta! Tehyläisten palkankorotuksen jälkeen miesvaltaisetalat alkoivat itkemään, että nyt he jäävät palkkakuoppaan!! Tämä todistaa sen, että me miehet olenme itkupillejä, valittajia ja ruikuttajia!!!
Miesten on aivan turhaa ja lapsekasta alkaa itkemään tenavien hiodosta, vasta avioeron jälkeen!! Olisivat hoitaneet tenavia silloin, kun siihen oli vielä mahdollisuus, eikä pakoilla sinne hyvävelijärjestöön hoitovastuutaan!! Kyllä useimmissa tapauksista eroista juuri ja vain ja ainoastaan mies on se, joka saa peiliin katsoa ja miettiä omaa typerää käytöstään!! Naiset hoitavat työnsä, kodin ja lapset mukisematta. Sitten, jos nainen pyytää miestään avuksi hoitamaan lapsia, niin mies syyttää naista laiskaksi ja huonoksi äidiksi, joka on vielä mustasukkainen, kun ei päästä miestä rientoihinsa!! Näin se käytännössä menee!! Me miehet olemme itkupillejä, valittajia ja ruikuttajia!! Tosimies seisoo aina vaimonsa rinnalla ja tekee kotityöt yhdessä.
Meillä tääĺlä Suomessa on naispresidentti!!! Ja miehet siellä eduskunnassa itkevät ja valittavat, että presidentillä on liikaa valtaa!!! Me miehet olemme vain ikuisia pikkupoikia, jotka matcoilevat ja pullistelevat olemattomilla lihaksillaan!!! Miehien suurin pelko ja kammo on nainen, jolla on enemän valtaa, kuin miehellä!! Tästä syystä miehet ovat päättäjinä päättämässä kaikista asioista, etteivät naiset vain saisi liikaa valtaa. Siksi naiset joutuvat taistelemaan oikeuksistaan paaljon kovemmin ja sisukkaamin, kuin mies!!
Eikä miehet oikeasti edes halua niitä pidempiä perhelomia itselleen, eikä sellainen tule täällä Suomessa koskaan edes toteutumaan!!
Nainen voi "ottaa" miehen, joka hoitaa kodin samalla, kun hän itse osallistuu yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen. - Mutta silti nainen kokee olevansa huono äiti, jos hän ITSE ei ole kotona iltaisin laittamassa lapsiaan nukkumaan. - Siis vaikka hän TIETÄÄ, että lapsilla on kaikki hyvin. - Tämä on ihan omakohtainenkin kokemus..
Mutta jos mies "ottaa" naisen, joka hoitaa kodin samalla, kun hän itse osallistuu yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen, niin kokeeko mies olevansa huono isä, jos hän ITSE ei ole kotona iltaisin laittamassa lapsiaan nukkumaan ? - Kun hän TIETÄÄ, että lapsilla on kaikki hyvin ? Ehkä joku kokee, ehkä ei ?
- Näin ollen minusta ei ole tasa-arvoista se, että nainen valitsee joko-tai ja mies voi samassa tilanteessa saada molemmat !
Noista hyvä-veli -verkostoista vielä sen verran, että on naisillakin toki vastaavia järjestöjä, mutta jostakin syystä niiden käytännön toiminta painottuu enemmän hyväntekeväisyyteen kuin yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen. - Ja minusta on usein tuntunut myös siltä, että aika monillakin naisilla on kiinnostusta esim. politiikkaan ja heillä on siitä sekä asiantuntevia että rakentavia mielipiteitä, mutta he kokevat ettei heidän mielipiteensä tule esille riittävän hienoin sanakääntein ja silloin se asian ydin jää sanomatta. - Miehet eivät useinkaan pyri vastaavaan täydellisyyteen kirjallisissa tai sanallisissa tuotoksissaan, vaan heille on tärkeämpää se, että he saavat asiansa esille. - Tuo on jotakin niin syvälle selkäytimeen painunutta erilaisuutta, että sen tasoittamisessa tasa-arvoiseen ajatteluun on yhteiskunnassa vielä pitkä matka...
Sä nyt et taatusti ole mies :) Ihan totta, kyllä omana itsenään voi kirjoittaa ja asioista olla mieltä ihan omalla sukupuolellaan, ei sitä tarvitse hävetä.
Tää sun jatkuva lipsuminen kertoo kyllä sellaisen asian, että on vaikeaa kirjoittaa toisena sukupuolena, on vaikeaa mennä toisen saappaisiin. Siksi olisi hyväkin tehdä jakoa hieman kuitenkin asioihin.
Parisuhteessa on aina kaksi, ja monet miehet kyllä hoitavat lapsiaan, kuten jo tuolla totesin muuten, se miesten puoli asiasta olisi miesten ajettava. Turhaa alkaa kiihkoilemaan, kiihkoilu ja yksipuolinen syyttely vie aina uskottavuuden. Sekin on naisten ongelma hieman, ettei tätä oikein tajuta. Tässäkin tulee nyt paatosta olan takaa, kysymys kuuluu, kuka ei pidä tuota hysteerisena vouhkaamisena? Lisäksi jos ei uskalleta olla mieltä ja esittää asioita omana sukupuolena, kertoo juurikin asian laidan: jopa naiset pitävät miestä uskottavampana asian esittäjänä. Kun selvääkin selvempää on, että sinä olet nainen. Mutta mielestäsi tähänkin asiaan on uskottavampaa ottaa kantaa esittäen miestä, miksi?
Miksei omat mielipiteesi ole yhtä uskottavia ja vakavasti otettavia, jos olet se kuka olet, eli nainen? Nimittäin lipsut tuolla innostuessasi aika paljon.
Sinua on ehkä syyllistetty sitten huonoksi äidiksi, mutta etkös sinä itse tiedä kuitenkin asian todellisen laidan? Ja sinähän miehesi kuitenkin olet valinnut: virheitä tekee jokainen, mutta miksi se on niin katkeraa? Kyllä mä tunnen aika paljon ihmisiä ja on heissä eronneitakin, ja todella harvoin asiat ovat yksipuolisesti vaan sen toisen vikaa. Miehet monesti pääsevät helpolla kotitöissä, mutta heidät myös päästetään helpolla ja naiset mieleistelevät aika paljonkin miehen saadakseen: sitten kuitenkin itkien kun joutuvat luopumaan itsestään.
Mä ymmärrän että ilmeisesti ja aika selkeästi sä olet vihainen ja katkera jostain: siihen on taatusti hyvä syy. Mutta tuskin siihen yleistäminen ja kaikkien miehien syyllistäminen auttaa? Sua on kohdeltu huonosti, on varmaan, mutta kyse oli nyt laajemmasta asiasta. Asioilla on aina useampi puoli ja nyt ois sen naisten puolen tutkailun paikka. Miksi sitä ei voi tutkia? Miksi sitä ei voi kyseenalaistaa?
Lisäksi suosittelen, että lopetat sen hysterisoinnin ja alat siirtymään asiaan:
"Tehyläisten palkat nousivat vasta kovan taistelun ja naisten sisun ansiosta! " No, niin mä sanoin, että kyllä, toimi kun alettiin toimimaan. Ei tarvitse toistaa ja kiihkoilla: voi myös kuunnella eli lukea tässä tapauksessa.
Se alussa mainitsemani ketju oli myös hassu, sillä tuntuu siltä, että naisten asioitten kyseenalaistaminen asiallisestikin on jotenkin kiellettyä ja tabu. Tässäkin olen yrittänyt olla koko ajan asiallinen ja perustella ja keskustella, mutta alkaa tälläinen "huuto". Miksi? Mitä järkeä? Tämä vaan todistaa alkuperäisen pointin tai kysymyksen aiheelliseksi.
"Mutta silti nainen kokee olevansa huono äiti, jos hän ITSE ei ole kotona iltaisin laittamassa lapsiaan nukkumaan. - Siis vaikka hän TIETÄÄ, että lapsilla on kaikki hyvin."
No, mutta eikös se nyt ole sitten ihan hänen omaa itseään? Jos nainen kerran voi kuitenkin valita hyvänkin miehen, ja tehdä omaakin uraa, ja valitsee sen, niin kuitenkin omatunto on hänen omansa. Hänenhän se täytyy vaan itsensä kanssa asiat miettiä: millainen ihminen olen ja mitä haluan.
Ei sillä ole tekemistä sitten minkään tasa-arvon kanssa, eihän se nyt miesten eikä yhteiskunnan vika ole, jos yksilö valitsee vastoin omia aatteitaan. Mitä siihen pitäisi muitten tehdä tai mitä voisi muka tehdä?
Uramiehet jää usein vieraiksi lapsilleen ja perheet hajoaa: he maksavat kyllä hintaa siitä. Ehkä hekin ovat väärässä usein? Ehkä se huono omatunto on se, mikä takaa sen, ettei se päättämiseen mukaan menevä nainen nimenomaan uhraa liikaa sen uransa/vaikuttamisensa eteen? Ehkä se onkin voimavara eikä heikkous?
Ehkä miehet ottavat vastuuta valinnoistaan ja valitsevat tietoisina sitten. Kyllä mun mielestä jos nainen valitsee näin, että hän menee kokouksiin ja mies on kotona ja oletetaan että hän siis tietää, että kaikki on hyvin ja luottaa mieheen 100%sti, että on hyvä isä ja osaa lapset hoitaa, niin se on sen ihmisen ongelma (sovittaa asioita yhteen) eikä yhteiskunnan ongelma selvitä sitten siitä, ettei aina ole hyvä omatunto.
Aina valinnoista on seurauksia ja aina on riskinsä. Jos valitsee pitkän koulutuksen ja uran, voi olla että perhe-elämä kärsii, jos valitsee "perinteisen" miehen, se tuskin siivoaa ja tiskaa, mutta osaa auton korjata kyllä, jos nainen hankkii lapsia, olettaen että hän siis saa niitä biologisesti, on se selvästi tiedossa, että hän se on, joka on raskaana ja synnyttää: siinä kohtaa osia ei voi vaihtaa. Ja tietysti, voi valita muuta, miehen joka on modernimpi, tietty jos on kovin nirso, voi olla että täytyykin jäädä yksin, näinhän se on, olla hankkimatta monimutkaista uraa, mutta vaikuttaa kansalaisena jne. passiiviseksi ei tarvitse jäädä. Tietty voi jäädä passiiviseksikin, mutta sitten ei pidä valittaa.
"niiden käytännön toiminta painottuu enemmän hyväntekeväisyyteen kuin yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen." Niin, tuleeko näille järjestöille mieleen sitten se, että yhteiskunnallinen vaikuttaminen voisi olla hyväntekeväisyyttä? Että se, että otettaisiin vastuuta tosissaan ja kantaa ilman suurta murhetta aina siitä kaunokielisyydestä vaan asiasta, voisi asiat olla paremmalla tolalla, nimenomaan sitä hyväntekeväisyyden yhteishenkeä, arvoja ja asiaahan nykymaailma tarvitsisi: missä politiikka on kovaa, ahneutta suositaan jne. Onko tämä oikea aika ostaa taivaspaikkaa ja siirtyä sivuun, kun nimenomaan niitä hyviä arvoja pitäisi olla aktiivisesti vetämässä? Vaikka vähän typerimmilläkin sanakäänteillä. Ehkä naisilla on miehiltä opittavaa. Ne porskuttaa ja ajaa asiaansa, kun naiset vielä murehtii sanakäänteitään.
Mun mielestä se, että keskitytään vaan hyväntekeväisyyteen ja leikitään enkeleitä on kukkua siinä kohtaa, että niitäkin arvoja pitäisi ajaa ja nekin järjestöt voisivat ottaa osaa omalta osaltaan siihen, millaiseksi yhteiskunta muodostuu. Hyväntekeväisyys on hieno asia, mutta jos syrjään vetäytyminen takaa sen tarpeen, ei se ole enää kovin hyvä juttu.
Naiset enemmän lauteille vaan. Omana itsenään. Vastuuta ottamaan, riskejä ottamaan, valitsemaan. Aktiivisemmin ja enemmän.
Noniin, jatketaas keskstelua, kun kotiuduin taas tähän koneen ääreen ;) Sä elät harhassa, kun et suostu uskomaan tosiasioita, vaan luulet niitä hysteeriseksi harhaksi. Kaikesta huomaa, että olet tyypillinen kapea-alaisesti ajatteleva mies. Eikä miehet tule koskaan saamaan lisää perhevapaita, koska työnantajapuolella on aina vastassa mies, jolle raha on tärkeämpää, kuin tenavat!! Joitakin yksittäisiä miehiä voi olla, jotka haluaisivat hoitaa tenaviaan, mutta yksinään hekään eivät voi tilanteelle yhtään mitään!! Ne miehet, jotka ovat päättäjinä hakevat vain kunniaa ja mainetta perheen kustannuksella!! Ja niiden päättäjienkin takana on nainen, joka mahdollistaa kaiken. Ja minusta et naista saa tekemälläkään ;)) vaikka en ns. putkiaivoja omistakaan ;)
Joo, et todella omista: mä olen nimittäin nainen. Kuten olen jo jossain täällä muuallakin todistanut, etkä sä puolusta naisia pätkääkään. Mä nimittäin vihaan sitä käsitystä, että naisten on jotenkin pakko lannistua ennakkoluulojen edessä, ja kuten tarkkasilmäisenä lukijana huomasitkin, mähän olen tehnyt työurastani usemamman vuoden miesvaltaisella alalla. Sä elät harhassa, kun et luule, että mä en tiedä, mikä on todellinen tilanne, mä todellakin tiedän ja todellakin paremmin kuin sinä. Kaikesta huomaa, että luulet tietäväsi asiat paremmin. Kaikesta huomaa, että sä luulet todella olevasi naisten asialla, kun pidät niitä oikeastaan heikkoina ja kykenemättöminä. Samoin mä inhoan sitä, että naiset on aina naiseudestaan niin puolustuskannalla: ihan niinkun siinä olis oikeesti jotain heikkoa ja pahaa, sitä ei voi kritisoida, koska se ei kestä sitä.
Mun mielestä tuollainen on naista halventavaa: mä puhuin toimivien naisten puolesta, ja sä jotenkin "omit" tehyn voiton, vaikka juuri siitä oli alunperinkin kysymys, että naistenkin pitäisi tehdä. Sä et edes vaivaudu kuuntelemaan, mistä puhutaan.
Niin, miksi naiset mahdollistaa, toi on todella alentavaa jo. Että naisen on mahdollistettava, hoidettava se sohvalla löhöävä sika tai huolehdittava sen rahan ahneen uratykin perheestä pyyteettömästi ja marttyyrimaisesti hamaan hautaan. Kuule: ei ole. Kyllä on sohvaperunat lentäneet aika rivakkaan ulos talosta, on itse maksetut autot ja muut, ei tarvitse miestä yhtään mihinkään ja lapset pitää maksaa, totta, mutta kyllä mä olen aika nuoresta jo tiennyt, miten niitä tehdään. Ei voi enää syyttää sen jälkeen muita. Naisille just nimenomaan toitottamalla toitotetaan, että niin se vaan on ja ne alistuu siihen, passiivisesti, ja sitten hakee sitä marttyyrikruunua. Kaikella sillä ajalla, minkä ne ois voinut vaan puskea läpi ja potkasta alle jääviä miehiä ;) Ne vois valita omankin elämänsä ja ottaa takasin sen voiman, mikä niillä ois oikeesti,- tietty se tarkottas vähän huonoa sulle: sä kun et ois sankarillinen naisten puolustaja eikä sun tarttis kun huolehtia omista asioistas...
Sä olet vissiin jossain naisvaltaisella alalla, kuuntelemassa sitä toista puolta tarinasta aina vaan. Kuule, kyllä se on niinkin, että mäkin olen aika paljon noita kavereitani katsellut ja kaikella rakkaudella, mutta kyllähän se niin on, että vähän enemmänkin moni saisi tehdä ja kyllä aika monelle se marttyyrikruunu päähän ilmestyy. Naiset edelleen valitsee sen passiivisemman roolin, puolustaa miehiä aika tiukkaan ja niinkun säkin katsot nyt asemakses, että joo, miestähän tässäkin tarvitaan... Vaikka tosi naismaisesti sä kyllä kirjotat, ehkä sä oot ominu sen roolin vähän liian hyvin. No, ei olis nyt kaivattu tässäkään miestä: kun NAISIA.
No, kiva, että edes miehet osallistuu, että olethan sä sitten tyhjää parempi :)
Mitä tulee niihin ahneisiin työn antajiin, joilla niitä työn tekijöitä on, niin nehän on yhtä riippuvaisia tekijöistään, kun tekijät heistä... Joten miehet kyllä saisi niitä oikeuksia ja vapaita jne. mutta kun ne ei taas halua. Ne haluais ne oikeudet samalla tavalla tässä tapauksessa, kun naisetkin: tekemättä mitään, uhraamatta mitään. Mutta edelleenkin, mä en halua nyt keskittyä miehiin, mä vaan sivuan niitä.
Sivuan sen verran vielä, että miehissä on oikeasti aika paljonkin aika sympaattisia ja tasa-arvoisia tyyppejä, ja ihmisiä, jotka kuuntelee, jotka ei vaatisi jne. ja kyllä mä olen tullut tulokseen, että ne suurimmat paineet aiheuttaa naiset itse. Niiten ei tarttis kun lopettaa. Tajuta.
Nyt en ehdi tarkistaa tekstiä enkä tämän kauniimmin kirjoittaa, mutta hei: ehkä sulle tuli ne mun naisen aivot ja mulle ne sun miehen aivot? Mutta kiitos siitä, hyvin menee!
Se on totta, etten mä jaksa lukea pitkiä ketjuja ja pitkiä mielipiteitä! Mä en hyväksy, että ketään alistetaan väkisin. Meistä jokainen on erilainen, eikä kaikkia saa puristaa samaan muottiin! Jos me kaikki oltaisiin itsekkäitä ja ajattelisimme vain itseämme ja omaa etuamme, niin tää maailma olisi mahdoton paikka elää! Silloin heikommat ja kiltimmät jäisivät jakoihin ja tulisivat tallatuiksi.
Niitä martyyrejäkin tarvitaan. Tarkoitan tällä ihmisiä, jotka pitävät toisista huolta. Heille on paikkansa. Kaikista ei siihen ole. Minä kunnioitan syvästi heitä, jotka uhrautuvat toisten puolesta. Ja niin kuin olet huomannut itsekkäät ihmiset saavat karvani pystyyn!! Se on luonne kysymys, mitä kukakin elämällään tekee ja oma valintakin, mutta ei aina. On paljon tilanteita, joissa martyyriksi joutuu vasten tahtoaan!!
Joo, sä todella olet niinkun nainen:"Se on totta, etten mä jaksa lukea pitkiä ketjuja ja pitkiä mielipiteitä! " Mutta kuitenkin teet olettamuksia ja otat kantaa jne. okei, semmosta se on :)
Marttyyriuden puolustaminen puolustaa uhriutumista samalla. Ihmiset voivat pitää huolta toisistaan ilman uhriutumista ja ilman marttyrismiä: ei toki ilman uhrauksia tai luopumista. Marttyyriksi ei useinkaan hyvinvointivaltiossa joudu vastoin tahtoaan ja vastustan kovastikin tuollaista ihmisten linttaamista uhrin asemaan: itse väkivallan uhrina olen edelleen sitä mieltä, että minä en ole enää uhri enkä alistu mihinkään marttyyriuden ikeen alle. Minua ei kiinnosta olla heikompi eikä se tee minusta itsekästä, että en uhraudu jotenkin marttyyrimaisesti ja siis: samalla tee muista syyllisiä. Eikö olekin jännittävä elämän asenne? Että pitää huolta niistä, ketkä sitä tarvii, mutta ilman itsesääliä. Valitsee mistä luopuu ja mistä ei, ilman muitten syyllistämistä valinnoistaan.
Ja menestyy. Vitsi, mä voin kuule kertoa sulle, että se se vasta kivaa on. En tietenkään ala määrittelemään kenellekään menestystä: sen määritelkööt jokainen omalla kohdallaan, mutta kuule, kyllä mä suosittelen. Ihan lämpimästi: elämän arvot kuntoon, elämä sille mallille, että se on hyvin, ja asiat niin kohdalleen kun ne saa. Tekee sen mitä täytyy. Katsoo oikeasti heikompien perään (lapset) ja antaa niille mahdollisuuden kasvaa ja kantaa vastuun itse itsestään, ketkä siihen on oikeutettuja ja velvollisia (aikuiset). Voi että on kivaa.
Kuka on puhunut tosissaan ihmisten tallomisesta? Kuka on puhunut kaikkien itsekeskeisyydestä? Mistä sä puhut?
Marttyrismi sitä paitsi on itsekeskeisyyttä.
Kuvailemiasi naisia kohti on ihan sama määrä miehiä, jotka ovat puolitahdottomia reppanoita, pelkkää vähä-älyistä karjaa. Soittavat suutaan mutteivät tiedä maailman asioista muuta kuin lätkätulokset ja pornosaittien viimeisimmät. Tuollaiset miehet valitsevat (tai lähinnä saavat) sitten vaimoikseen vastaavia tolvanoita ja tekevät maailmaan samanlaisia ja samalla tavalla kasvatettuja tolvanoita.
Puolet ihmisistä on keskimääräistä älykkäämpiä. Yhtä lailla naisia ja miehiä. On tosiaan olemassa kaksi eri maailmaa, ja sitä varsin tasa-arvoista, osaavien ja älykkäiden ihmisten maailmaa on varmaankin tosi vaikea nähdä sieltä korkean aidan toiselta puolen.
"Puolet ihmisistä on keskimääräistä älykkäämpiä."
Puolet on keskimääräinen.
Ei voi olla 50% keskimääräistä älykkäämpiä, koska ne vie jo sen puolet. Kun täytyy olla keskimääräistä tyhmempiä, mihin saakka menee hyvin (se loppu) mutta se keskimäärinen vie tilaa ja keskimäärä pitää ottaa kokonaisotannasta, tuolla se jää siihen tyhjään väliin 50 ja 50 välissä.
Kyse ei ollut kuvailemistani naisista keksimänäni, vaan naisista, jotka itse kertoivat näin. En siis syyttänyt heitä puolitahdottomiksi reppanoiksi, vaan he itse väittivät sitä olevansa: koska siis eivät mahda mitään yhteiskunnalle, ja miehille, joitten tahdon alla he ovat.
On olemassa huomattavasti enemmän eri maailmoja kuin vain kaksi.
Äly ja röyhkeys ovat eri asioita. Älykäs ihminen ottaa myös muut huomioon ja röyhkeä ihminen yrittää alistaa muita.
"On olemassa huomattavasti enemmän eri maailmoja kuin vain kaksi. "
Miten tämä nyt sitten menee yhteen muun kanssa mitä olet sanonut?
politiikka ja yhteiskunta on persereikä ja täynnä kieroja ihmisiä, joita ei kiinnosta köyhien hyvinvointi paskan vertaa. Työpaikoilla naiset ja miehet kilpailee kaikki kaikkien kanssa, ystävällisyydestä ja hyvästä yhteishengestä ei ole tietoakaan. Sen tähden minä kannatan yksilöllisyyttä enkä lokeroi ketään sukupuolen perusteella. Kaikki feministit ja sovinistit saa suksia hevon ...........
Totta joo, arvot ovat menneet huonoon suuntaan ja kaikista ei pidetä huolta samalla tavalla. Mutta voidaan esittää myös aina kysymys, mikä siihen on johtanut... Kun tavallaan taas tulee tämä yhteiskunta on persereikä, mutta halusit tai et, sähän olet itsekin osa sitä. Kuinka aktiivinen osa, se on toinen juttu. Mikä kuitenkin on sinne politiikkaankin niitä kieroja paskiaisia niin paljon ajanut, ja ihmetyttää tietty yleinen passiivisuus: muualla oltaisiin jo barrikaadeilla monestakin asiasta!
Tottakai, pitäisi ihmisinä ottaa ihmiset yksilöinä, eikä sinänsä lokeroidakaan. Mutta täällä kuitenkin lokeroidaan ja asiat ovat vielä laajemmassa mittakaavassa joissain asioissa eri tolalla. Lisäksi kuitenkin jokaisella on myös oikeus olla jotain sukupuolta, en itse pidä siitäkään, että pitäisi olla androgyyni ollakseen riittävä. Ja tavallaan joukossa on myös voimaa, aijemmin tuolla mainitut lakko-asiat esimerkiksi eivät toteudu, jos ihmiset eivät ota osaa joukkona.
"Työpaikoilla naiset ja miehet kilpailee kaikki kaikkien kanssa, ystävällisyydestä ja hyvästä yhteishengestä ei ole tietoakaan."
Ikävä kyllä monessa paikassa näin on. Ahneus on hyve ja itsekkyys muotia. Se on sitä liian pitkälle menevää yksilöajattelua taas. Arvot ovat monessa kohtaa menossa (menneet) perseelleen.
"No, totta, tähän joku vetoaa: miehet eivät ole täydellisiä, heissäkin on mulkeroita jne. kyllä, kyllä. Tämä on NAISEN logiikka palsta, joten haluaisin jatkaa sillä linjalla, että puhutaan naisista."
Aika epäreilu väittelytyyli sinulla. Otsikkosi on "nainen ON miestä heikompi?" ja käytät lähes koko puheenvuorosi sukupuolten vertailuun, mutta vastaväittelijän pitäisi mielestäsi puhua vain toisesta sukupuolesta.
Ei ole tarkoituskaan, että koko väestö olisi kiinnostunut politiikasta. Sen vuoksi äänestämme eduskuntaan sellaisen kansanedustajan, joka puolustaa niitä asioita, jotka meitä kiinnostavat ja jotka koskevat omaa elämäämme.
Jaa, no ihme, että siinä nyt on jotain epäreilua, mihin sinä nyt niin erikoisesti haluaisit sitten vedota miehissä? Otsikko on KYSYMYS, siihen viittaa se pieni merkki siinä lopussa. En vertaillut sukupuolia vaan kerroin asioita, mitkä ovat toinen puoli naisten omista kertomuksista. En itse ottanut kantaa miehiin vaan siihen, mitä voidaan siis vetää johtopäätöksenä naisten väitteistä. Mitä epäreilua siinä on? Miksi ei voitaisi keskustella nimenomaan naisista ja naisten mietinnöistä, suhtautumisesta itseen, yhteiskuntaan ja naisten aktiivisuudesta? Tuolla jatkossa on vaikka kuinka monta perustelua asiasta ja sivutaan myös asiaan liittyen miehiä, miten tämä keskustelu nyt on epäreilu? Koska en suostu syyttämään miehiä nyt vai?
Onko jotenkin mahdotonta mielestäsi pitää pääasiana naiset, ihan naisten itsensä takia, onko asiasta mahdotonta keskustella ilman että pidettäisiin pääosassa miehet? Miksi? Ilmeisen epäreilua se ainakin mielestäsi on siis.
Miten voit valita sopivan ehdokkaan jos et ole mitenkään kiinnostunut politiikasta? Et siis toisinsanoen tiedä pätkän vertaa ketä tällä äänestyssysteemillä oikeasti äänestät, etkä oikeastaan tiedä edes ketä äänestät.
Lisäksi vaikutusmahdollisuudet on moninaiset ja politiikkaa on muukin kuin eduskunta ja listassa oli mainittu myös huono yleissivistys, mikä nykyään tuntuu olevan ihan yleistä. Tosiasia on se, että ilman tietoa sä et vaan tiedä mitään. Ja jos ei kiinnosta, ei myöskään tiedä ja etenkin tietoyhteiskunnassa silloin vallan luovuttaa väkisinkin muille.
Hyvin olette äänestäneet: markkinatalouden, pysyvät pätkätyöt ja työttömyyden, terveyden huollon alas, vanhusten hoidon retuperälle, pörssimiljönääreille suurista suurimmat osingot ja kunnat ja kaupungit ahdinkoon. Isot kouluryhmät, lasten ja nuorten terveyden hukkaan, turvattomuutta ja tuloeroja ja kohta kuiluja. No, ja Suomen eu:n vallan alle, mistä oli kuinka paljon hyötyä? Paljonko ne hinnat nyt sitten laski ja maatalous elpyi ja Suomeen alkoi virrata rahaa euroopasta, kun se on nyt sen ytimessä? Niinpä. Mutta julisteissa oli vauvan kuva ja teksti: ajattele tulevaisuutta. Harmi, että on kansa, joka osaa lukea, muttei ajatella.
Mietipä taas uudelleen.
Vertailit mm. miesten ja naisten holhottavuutta ja otsikkosi kysymys provosoi jo itsessään vertailuun.
"En itse ottanut kantaa miehiin vaan siihen, mitä voidaan siis vetää johtopäätöksenä naisten väitteistä. Mitä epäreilua siinä on?"
Puheenvuorossasi ei ollut mitään epäreilua. Epäreilua on se, että asetat jatkuvasti naiset ja miehet vastakkain, mutta et haluat, että vastakkainajattelija tekee niin.
"Onko jotenkin mahdotonta mielestäsi pitää pääasiana naiset, ihan naisten itsensä takia, onko asiasta mahdotonta keskustella ilman että pidettäisiin pääosassa miehet? Miksi? Ilmeisen epäreilua se ainakin mielestäsi on siis."
Sukupuolineutraaleissa aiheissa ei mielestäni tarvi korostaa kumpaakaan sukupuolta. Esim. äänestyshaluttomuus ja yleissivistyksen puute ovat ongelmia niin miehillä kuin naisilla. Jos välttämättä haluat korostaa, että jompi kumpi sukupuoli on jossain asiassa huonompi, kannattaa käyttää tukena hieman tutkimustuloksiakin. Tässä linkki tilastokeskukseen:
http://www.stat.fi/til/kvaa/2004/kvaa_2004_2005-12-01_kat_004.html
"Naisten äänestysaktiivisuus on sitä vastoin kuitenkin jäänyt miesten aktiivisuutta alhaisemmaksi aina vuoden 1984 kunnallisvaaleihin saakka, jolloin naisten äänestysprosentti oli ensimmäisen kerran suurempi (0,7 prosenttiyksikköä) kuin miesten. Siitä lähtien ero naisten hyväksi on vähitellen kasvanut ja vuoden 2004 kunnallisvaaleissa äänestysaktiivisuuden ero naisten hyväksi oli jo 4,3 prosenttiyksikköä. Naisten äänestysprosentti oli 60,7 ja miesten 56,4. Vuoden 2004 kunnallisvaaleissa naisten äänestysprosentti nousi 3,0 prosenttiyksikköä vuoteen 2000 verrattuna."
Olemmepas me passiivisia uhreja.
"Miten voit valita sopivan ehdokkaan jos et ole mitenkään kiinnostunut politiikasta? Et siis toisinsanoen tiedä pätkän vertaa ketä tällä äänestyssysteemillä oikeasti äänestät, etkä oikeastaan tiedä edes ketä äänestät"
Ilman politiikkaa ei voi täysin elää, koska se koskee jokaisen arkea. Kaikesta ei tarvitse olla kiinnostunut eikä joka asiasta edes tarvitse olla mielipidettä. Tärkeää on, että kun valitsee ehdokkaan, hän on kiinnostunut asioista, joista itsekin on kiinnostunut. Esim. opiskelija voi valita ehdokkaan, joka puhuu opiskelijoiden oikeuksista. Tai jos haluat kaupunkiisi uuden uimahallin, valitset ehdokkaan, joka on samaa mieltä.
Äänioikeus on tapa puolustaa oikeuksiaan, jos ei ole muuten poliittisesti aktiivinen. Äänestäessä voi valita itselleen ehdokkaan, joka tekee aktivoitumisen puolestasi.
"Hyvin olette äänestäneet"
Olette? Sinullakin on äänioikeus. Kukahan nyt siirtää vastuuta.
tullut mieleen että tässä asiassa eivät ole vastakkain miehet ja naiset vaan aatteet ja arvomaailmat?
On siis ihmisiä, niin miehiä kuin naisia joita ei kiinnosta yhteiset asiat. Silloin molemmat luovuttavat vallan muille – tämä on yhtä yleistä niin miehille kuin naisille. Riippuu enemmän yhteiskunnallisesta asemasta sekä sivistyksestä kuinka nämä hahmottaa itselleen.
Tästä olen samaa mieltä: ” Harmi, että on kansa, joka osaa lukea, muttei ajatella.” Se koskee molempia sukupuolia!
Jos oikein kiusaan, niin eikö juuri tuo kerro siitä ettei ne miehetkään ole yhtään sen kummempia kuin naiset?
Et siis edelleenkään osaa lukea? Aloitus pohjautui naisten omiin kertomuksiin. En korostanut miehiä edelleenkään, älä jaksa jankuttaa. Jos sä provosoidut, se lienee ihan sun omalla vastuullasi?
"Olemmepas me passiivisia uhreja." Kyllä, naisten omien kertomusten mukaan miehet aiheuttavat heille paineita, yhteiskunta aiheuttaa heille paineita ja he eivät vaan voi sille mitään. Kuten esimerkkinä käyttämäni mahdollinen yksinhuoltajuus (tuli mieleen keskustelusta mihin osallistuin), mihin lähelläkään kaikki naiset eivät päädy vain siksi, että mies olisi paska ja kusipää tai yhteiskunta tekisi elämän vaikeaksi.
"Sukupuolineutraaleissa aiheissa ei mielestäni tarvi korostaa kumpaakaan sukupuolta." Tämä ei ollut sukupuolineutraali aihe. Se koski nimenomaan naisia ja naisten suhtautumista itseensä, paineisiinsa, miehiin ja yhteiskuntaa. Ymmärrätkö? Kyse oli edelleen nimenomaan naisista, montako kertaa se pitää toistaa, että sä tajuat, että aiheena ei ollut, miksi miehet äänestää tai ei äänestä, vaan miksi naiset ei. Aiheena ei ollut, miksi miehet syyttää naisia sinkkuudestaan (kyllä niitä virsiä voi mennä lukemaan sinkut palstalle) vaan miksi naiset ovat niin kärkkäitä syyttämään miehiä ongelmistaan ja paineistaan. Kyse ei ollut siitä, miksi miehet suostuvat helposti päättävään ja johtavaan asemaan, vaan miksi naiset äänestävät edelleen siihen hyvin usein ennemmin miehen. Kyse ei ollut miesvaltaisten alojen ongelmista, vaan miksi naisvaltaiset ei toimi. Onko sulla ongelmia luetun ymmärtämisessä vai aiheessa?
Mähän annoin jo luvan, vertaa, oikein sydämesi kyllyydestä, vertaile nyt miehiä ja naisia, hyvä ihminen, anna palaa, oikein sauhua nyt miehistä: ole hyvä.
"Ilman politiikkaa ei voi täysin elää, koska se koskee jokaisen arkea."
Aijotko sä toistaa mun jokaisen pointin vai keksitkö omiasikin? Se vaan, ettet tajunnut hiukkaakaan, mitä se lause tarkoitti, mitä itse lainasit.
"Äänioikeus on tapa puolustaa oikeuksiaan, jos ei ole muuten poliittisesti aktiivinen. Äänestäessä voi valita itselleen ehdokkaan, joka tekee aktivoitumisen puolestasi."
Ihanko totta? Ja sä selität tätä mulle? Sä vaan et taida tajuta, mitä tarkoitin sillä, että jos ei tiedä, mitä äänestää, ei tiedä mitä äänestää. Sä et tunnu tietävän.
"Olette? Sinullakin on äänioikeus. Kukahan nyt siirtää vastuuta. "
En ainakaan minä: mä olen äänestänyt sitä vastaan varsin hyvin tietoisena siitä, että jos äänestän äänestän samalla muita puolueessa olijoita. Mä tiedän, ketä voin äänestää ja ketä en voi (oli niillä joku yksittäinen sama mielipide tai ei: kokonaisuus hyvä nainen, kokonaisuus). Älä yritä olla ovela, kun et ole.
Se, että naiset ovat aktiivisia äänestäjiä ei ole kyllä hyvä argumentti tässä tilanteessa, minkä jo mainitsin (voin toistaa, kun sulle ei kerralla tunnu uppoavan: "Hyvin olette äänestäneet: markkinatalouden, pysyvät pätkätyöt ja työttömyyden, terveyden huollon alas, vanhusten hoidon retuperälle, pörssimiljönääreille suurista suurimmat osingot ja kunnat ja kaupungit ahdinkoon. Isot kouluryhmät, lasten ja nuorten terveyden hukkaan, turvattomuutta ja tuloeroja ja kohta kuiluja. No, ja Suomen eu:n vallan alle, mistä oli kuinka paljon hyötyä? Paljonko ne hinnat nyt sitten laski ja maatalous elpyi ja Suomeen alkoi virrata rahaa euroopasta, kun se on nyt sen ytimessä? Niinpä. Mutta julisteissa oli vauvan kuva ja teksti: ajattele tulevaisuutta. Harmi, että on kansa, joka osaa lukea, muttei ajatella.")
Joten toisinsanoen, naiset valittaa ja äänestää itse tajuamatta mitä äänestää ja koska ovat enemmistö äänestäjistä, mennään perseelleen?
Et kiusaa vähääkään, lue edellisen vastaus: tässä ei ole väliä sillä onko miehet sitä tai tätä. Kyllä teillä tuntuu olevan kova taipumus nyt kääntää asia jotenkin miehiin, ja että olisi pakko päästä jotenkin tuuppaamaan sinnekin suuntaan. Enemmän, kun tarpeen. Kuka on väittänyt, että miehet on kummempia, oletkos mahdollisesti lukenut täällä olevaa keskustelua vähääkään? Mitä kiusaamista tässä nyt pitäisi sitten olla?
Onko sinulle tullut mieleen, että voitaisiin puhua enemmän naisista ja naisten maailmasta? Onko sinulle tullut mieleen, että voitaisiin puhua ihmisten arvomaailmasta samalla, kun puhutaan naisten arvomaailmasta? Onko sinulle tullut mieleen, että kun puhutaan naisten kanssa miehistä, voidaan kyllä vaivatta puhua pelkästään miehistä, ja jopa hyvin negatiiviseen sävyyn ja kritisoiden mieskulttuuria voimakkaasti, mutta kun meinaa puhe kääntyä naisiin, aletaan puhua "yleisesti", "ihmisistä" ja "arvoista" vaikka aihe ei edes ole kovin provosoiva (perustuu kysymykseen naisten omista kommenteista)? Onko sinulle tullut mieleen, että muun muassa kun ajetaan tasa-arvoa, puhutaan heti naisista ja miehistä, kun ajetaan naisten oikeuksia: eikä kukaan enää muista että pitäisi tulla mieleen että ei se palkkaero, huono työn saanti tai raskauden takia syrjiminen johdu sukupuolesta vaan ihmisten arvoista ja aatteista... Koska silloinhan naiset jälleen joutuisivat myöntämään itsekin ylläpitävänsä niitä "aatteita ja arvoja" ei, silloin vika on taas "miehissä ja yhteiskunnassa"... Onkos sinulle tullut mieleen, mitä ristiriitaista siinä on ja mitä yritän tässä sanoa?
Luitteko te muuten, mihin väitteet perustuivat tai kysymykset, vai toistanko mä senkin vielä kerran?
Mä en ymmärrä tätä, että kun kyse nyt vaan on naisista, mä selvennän sullekin (jos olisi rautalankaa, mä vääntäisin siitä):
Kissa ja koira. Täysin eri eläimiä, molemmissa on hyvät ja huonot puolensa. Mutta molemmat ovat eläimiä. Me voidaan keskustella vain kissoista, mutta myös sivuten koiria, puhuen edelleen kissoista: kissat ovat kyllä itsenäisiä, koirat eivät esimerkiksi ole, mutta kissat yleensä väistävät tappelua, paitsi kollikissat keskenään. Yleisesti ottaen kissat eivät elä laumoissa (missä esim. koirien on pakko saada olla mielenterveytensä takia), ja vaikka kissankin voi toki kouluttaa se voi olla hankalaa, moni muu eläin on helpompi kouluttaa. Kissat naukuu, vaikka koirat haukkuukin, kissoille naukuminen ja maukuminen on heidän kieltään. Miksei kissat sitten ole laumaeläimiä, johtunee niitten alkuperästä. Kissoissa saattaa olla agressiivisiakin yksilöitä ja yleisesti kissan huono onni on siinä, että se on liiankin itsenäinen, sen kuvitellaan pärjäävän helpommin yksin, kuin koiran vaikka, ja siksi otetaan kesäkissojakin. Kissan hoito on melko helppoa, sillä voi olla kuppi ruokaa täynnä koko päivän, eikä se hotki sitä ja syö itseään ähkyyn. Vettä tietenkin pitää olla joka päivä. Kissa voi oppia myös täysin sisäkissaksi, vaikka sillä onkin villi luonne. Kissat ovat oikein mukavia kun niihin tutustuu, ja niistäkin löytyy hellyyden kipeitä sylikissoja, vaikka itsenäisyys olisikin monen vahva luonteen piirre.
Itse pidän kissojen söpöistä naamoista, mutta inhoan niitten kynsimistä. Kissat osaavat kiivetä puuhun, koirat eivät osaa!
Kissaa lemmikiksi harkitsevan kannattaa tutustua kissoihin, eri rotuihin, ja niitten hoitoon, ne saattavat erota suurestikin,-kuten koirienkin, (eikä totisesti uskoa kyseenalaistamatta tätä kirjoitusta, koska minulla ei koskaan ole ollut kissaa). Kissoilla on eläinoikeudet ja niistä pitää pitää huolta.
Käsittääkseni mä juuri kerroin enimmäkseen kissoista? Tuliko nyt käsitys, että pidän koiria parempina, tai väheksyn niitä? Tuliko käsitys, ettei maailmassa ole muita eläimiä tai muitten eläinten hoitoon ei tarvitse perehtyä ollenkaan? Puhuinko muitten eläinten oikeuksia vastaan, koska puhuin jonkun puolesta? Olisiko voinut puhua pelkästään kissoista, mainitsematta koiria ollenkaan?
En tiedä oliko tuo yhtään hyvä esimerkki (en ainakaan keksi enää yksinkertaisempaa), mutta toivottavasti toimii joillekin, tuntuu olevan kovasti vaikeaa nyt tämä. No, se koira kalikkaa syö, kenen kissa älähtää. Vai miten se meni.
tuo loppuosa inttämisestäsi. Taisit salaa pitää tuota "tyttö_87" fiksuna tyttönä, kun noin piti herneet nenään vetää, ja epäasialliseksi heittäytyä. Etkö kokenut pärjääväsi hänelle?
ps. Voit kirjoittaa niin pitkän ja epäasiallisen vastauksen, kuin vain suinkin haluat, en viitsi tulla lukemaan sitä.
Jaa, taisi taas osua arkaan paikkaan, kun noin hernes meni nenään, ettet vaan ole sama tytteli eri nimimerkillä? :)
Ei ollut ollenkaan epäasiallinen vastaus.
Ei ole tarvetta pitää ketään "salaa fiksuna" todella: haloo. Tämä on anonyymi keskustelupalsta.
Loppuosa oli huumoria, mutta sehän tuntuu olevan monella naisella aika tiukilla, kun osuu kohdalle :D
Pitkä vastaus pitää ansaita (ja aivan takuulla käyt ja meistä jokainen tietää sen).
Kissoilla ja koirilla ei ole äänioikeutta, joten ne eivät ole osanneet puolustaa oikeuksiaan. Naiset äänestävät mielellään miehiä, mutta miespoloisilla ei ole asettaa vaaleihin hyviä ehdokkaita . . . Näin kait tämän pitkän keskustelun voisi tiivisää ;)) . . . Eli, paljon porua vähän villoja ;))) . . . vai miten se oli??
En näet ole jaksanut lukea koko ketjua, vain otteita sieltä täältä.
Tuossa olet vallan oikeassa, että naiset itse syyllistyvät pitämän yllä niitä arvoja, jotka alentavat naisien asemaa. Tätä nykyä yhä vain enemmän, sillä kriittinen ajattelu on ”kiellettyä” tässä maassa molemmilta sukupuolilta.
Et vain voi kieltää, että tasa-arvo ajattelu ei luonnu edelleenkään useimmille miehille. Arvot ja asenteet kun muuttuvat hitaasti, siihen tarvitaan muutama sukupolvi, että ne on vihdoin sisäistetty. Silloin ollaan tasavertaisessa asemassa kun ei enää erikseen tarvitse puhu miehistä ja naisista vaan ihmisistä.
Yksi esimerkki. Naisen tulee olla kaunis, ellei ole (vanha, lihava, jne.) häntä saa kohdella huonosti. Naiset eivät nouse puolustamaan tuota syrjittyä vaan kohtelevat itsekin häntä huonosti. Heistä se on täysin ymmärrettävää, sillä liian moni nainen etsii kiitosta ja hyväksyntää Miehiltä. Tämä on naisten heikkous ja sitä pidetään yllä kaikin tavoin.
Mutta tarvittaisiin täällä miesasia liikettäkin. Naiset vaativat miehiltä nykyään aivan liikaa. Nuo vaatimukset kohdistuvat pääosin materiaan ja kyvykkyyteen. Nyt eivät miehetkään saisi olla normaaleja heikkoja ihmisiä eivätkä etenkään isiä. Mistä nämä vaatimukset ovat kotoisin? Kuka tai ketkä meille syöttää jatkuvaa mantraa siitä, että aina vain täytyy olla enemmän ja parempaa, ahneus ja itsekkyys ovat hyviä ominaisuuksia?
Olemme siis tilanteessa jossa miehet ja naiset on saatu tappelemaan keskenään eikä suinkaan pitämään toistensa puolia. Etsitään syyllisiä ja kehitellään aina vain hienompia tapoja rangaista tuota syyllistä. Kuka hyötyy? Tai paremminkin ketkä hyötyvät? Deux et impera!
Huomaatko, että puhutaan varsin kasvottomista ihmisistä. Vallankäyttäjistä, joita ei nähdä. Katseet käännetään epäoleellisuuksiin ja nostetaan teennäisiä ristivetoja ihmisten kesken. Näin tyytymättömyyden energia käännetään pois aiheesta. Pääasia on että kuluttaminen lisääntyy ja eriarvoisuus syvenee.
Itselleni on yhdentekevää ovatko nuo vallankäyttäjät miehiä vai naisia.
Onhan tätä tilannetta yritetty selvittää mm. evoluution ja biologian avulla. Sitä on selitetty niin monen tieteen avulla, joista eniten vaikuttava ovat vanhakantaiset käsitykset siitä, että nainen on heikompi ja huonompi kuin mies. Tasa-arvoa etsitään niin, että heitetään asetelma toisinpäin. Nainen on parempi kuin mies. Eihän tästä synny kuin taas tasaava heilahdus toiseen suuntaan, eli kuten nyt nuoremmat naiset etsivät ”miehistä” miestä ja nuoret miehet ottavat brutaalimman roolin. Jospa sitten jo seuraava sukupolvi saisi tuon heilahtelun asettumaan?
"Et siis edelleenkään osaa lukea?"
Kovasti yritän, mutta kaiken tuon vähättelyn alta on hyvin vaikea löytää asiaakin.
"Kyllä, naisten omien kertomusten mukaan miehet aiheuttavat heille paineita, yhteiskunta aiheuttaa heille paineita ja he eivät vaan voi sille mitään."
Passiivinen uhri-letkautukseni liittyi lähinnä siihen, että äänestysaktiivisuudestamme huomaa, että passiviisuus ei suinkaan joka asiassa ole naisellinen rike. Mitä tulee paineisiin, olet oikeassa. Naiset kärsivät stressistä ja paineista. Tämäkään aihe ei tosin mielestäni liity sukupuoleen vaan yhteiskuntamme ongelmiin. Mutta nautin nyt kuitenkin hetken vertailusta (kun noin nätisti annoit luvan) ja muistutan, että tietääkseni esim. itsemurhien tekijöitä ja päihdeongelmaisia on enemmän miesten tiimissä.
"Tämä ei ollut sukupuolineutraali aihe. Se koski nimenomaan naisia ja naisten suhtautumista itseensä, paineisiinsa, miehiin ja yhteiskuntaa"
Käytät esimerkkeinä aiheita, joissa sukupuolella ei ole hirveästi merkitystä. Näitä ovat olleet mm. tietämättömyys, aktiivisuuden puute ja yhteiskunnan tuottamat paineet. En ymmärrä, miksi haluat puhua näistä aiheista vain naisten näkökulmasta. Eikö olisi hyödyllisempää puhua ongelmista siten, että kaikki niistä kärsivät otettaisiin huomioon?
"Aijotko sä toistaa mun jokaisen pointin vai keksitkö omiasikin? Sä vaan et taida tajuta, mitä tarkoitin sillä, että jos ei tiedä, mitä äänestää, ei tiedä mitä äänestää."
Puhuit siitä, että ilman tietoa tai kiinnostusta politiikkaan ei voi tai kannata äänestää. Mielestäni kukaan ei kuitenkaan ole tietämätön, koska politiikassa käsitellään aiheita, jotka koskettavat meitä kaikkia. Itseään koskettavia asioita kannattaa sitten korostaa, kun etsii ehdokastaan.
"En ainakaan minä: mä olen äänestänyt sitä vastaan varsin hyvin tietoisena siitä, että jos äänestän äänestän samalla muita puolueessa olijoita. Mä tiedän, ketä voin äänestää ja ketä en voi (oli niillä joku yksittäinen sama mielipide tai ei: kokonaisuus hyvä nainen, kokonaisuus)"
Joku yksittäinen mielipide voi olla yksilön kannalta hyvin tärkeä. Totta kai kokonaisuus pitää ottaa huomioon, mutta esimerkiksi vaalikoneiden perusteella voi valita sen ehdokkaan, joka korostaa juuri itselle tärkeitä asioita ollessaan samalla kokonaisuutena hyvä.
"Joten toisinsanoen, naiset valittaa ja äänestää itse tajuamatta mitä äänestää ja koska ovat enemmistö äänestäjistä, mennään perseelleen?"
Emme tiedä, mikä ryhmä on mielestäsi typerien päätösten takana, joten tuollaisten kysymysten esittäminen on turhaa. Joka tapauksessa ne miehet, jotka jäivät kotiin, eivät tehneet minkäänlaista päätöstä ja ovat siten yhteiskunnan pahoinvoinnista yhtä lailla vastuussa kuin ajattelemattomasti äänestäneet naiset. Ja nimenomaan olemalla passiivisia uhreja.
"Joo, ehkä pitäskin alkaa puhua sen puolesta, että naiset ei saa enää äänestää???"
Ja eikö ole hienoa, että sinulla on siihen oikeus? Ei Suomi loppujen lopuksi mikään kamala paikka ole, vaikka demokraattinen maa onkin.
"ku voi valita (niist kivoist promokuvist) "
Luuletko, että niitä promokuvia käytettäisiin, jos ne toimisivat vain nuoriin, h&m:llä asioiviin naisiin? tai edes vain naisiin?
Totta, en voikaan kieltää, etteikö tasa-arvo olisi vielä monella alalla hakusessa, sen olenkin jo myöntänyt täällä, mutta uskon, että tämä olisi avain asemassa olevia juttuja:"Naiset eivät nouse puolustamaan tuota syrjittyä vaan kohtelevat itsekin häntä huonosti." Niin, nimittäin, se on juurikin yksi syy, kuten itsekin mainitsit, miksi naiset sitten hakevat miehiltä hyväksyntää. Ja tätä mä nimenomaan inhoan, että miksi sen täytyy olla niin. Miehiä pidetään yleisesti ottaen vahvempina, koska heillä on sitä "joukkuehenkeä" (joo, totta, ei toimikaan aina, mutta...), mutta naiset heikentävät itse itseään lokaamalla itse. Se, että sitten he syyttävät kaikkea muuta, kuin myöntäisivät vikoja itsessään, ei suinkaan vahvista heitä. Minussakin on huonoja puolia,-rutkasti, mutta se, että tunnistan niitä ja myönnän niitä, ei suinkaan tee minusta heikkoa.
On asioita, mitä tavallaan ei vaan voi tehdä toisen puolesta, ja naisten vahvuus ja heikkous on tietyllä tapaa yhteistä, vaikka kuinka jokainen olisi yksilö. Siinä mielessä sukupuolia ei pidä eikä tarvitse kieltää, ne voisivat olla vahvuus. Kyllä mä haluaisin, että musta puhuttaisiin silti naisenakin, ja ihan yhtä ihmistä tarkoittaen. Miehiinkin kohdistuvat vaatimukset johtuvat pitkälti siitä, että nainen itse ei usko olevansa kyvykäs, vahva ja että hänellä olisi itsellään mahdollisuus hankkia materiansa pääosin, vaan että se täytyy tuoda ulkopuolelta. Inhimillistä, mutta aika hanurista, etenkin, kun sitten ne paineet ovat mitä ovat.
Olisi tärkeää, että naiset aktivoituisivat myös tietämään, ottamaan (rankastikin) kantaa, ja ennenkaikkea seisomaan omilla jaloillaan.
Jotenkin naisten maailmasta puhuminen on edelleen kiellettyä, nyt vaan toisella tapaa. Mutta sama heikkous siinä aina vaan on.
Niin, olisipa hieno ajatus, kun vaika viimeksi tapetilla olleissa missikisoissa olisikin jonain vuonna 10 kaunotarta (mikä hyväksyttäisiin vain kuuluvana osana missin ammattiin), jotka haluaisivat edustaa Suomea. Heillä yleistieto olisi loistava, he olisivat poliittisestikin rohkeita (yhtä rohkeita, kun alusvaate kuvissa ilttiksessä aina kisojen jälkeen) ja he osottaisivat lahjakkuutta, kykenemistä ja vahvuutta naisina. Niitä on joka vuosi ehkä yksi kymmenestä. Olisi mahtavaa, että siellä ei olisi vain tsiljoonaan "haluan telkkuun julkkikseksi" kisoihin osallistunutta, vaan esiintymistaitoisia, edustavia ja loistavia suomalaisia naisia, mitä nyt suomalainen nainen parhaimmillaan voi olla. Ja tätä pidettäisiin oletuksena.
Nyt suurin osa ei pidä edes missin yleistä tyhmyyttä ongelmana, koska hei, se on nainen, missi ja sitäpaitsi: kaunis (mielipide asia tietty?). Ja sehän jo kertoo meille ihmisestä kaiken tarvittavan.
No, joo, väliheitto, mutta että hienoa olisi se.
Jep, itse en usko biologiaan, mutta onhan sillä selitelty yhtä ja toista.
Nainen on nykyään tarvittaessa se heikompi sukupuoli ja taas kun tarvii, niin se vahvempi, koskaan ei hyvä. Muistan tässä taannoin, kun eräs työpaikastaan puhunut, missä oikeuksia poljettiin siis, sanoi että "eihän me voida samalla tavalla kapinoida, kun miehet, mehän olemme naisia" ja siksi siis oikeuksiakaan ei ole saatu. Ja tosiaan, kun tuli puheeksi pinnallisuus, mikä kaikki tuntuu tekevän onnelliseksi "teen tämän itseni vuoksi" mutta kuitenkin on "yhteiskunnan luoma paine", niin sillekään ei heikompi sukupuoli mitään muka mahda. Mikä on ristiriitaista, koska sitten kuitenkin vakuutellaan, että nainen on yhtä vahva, ellei vahvempi, kun mies...
Niinpä, päivän sana on kulutus, ja elämän arvot,-tai niiden puuttuminen.
Terve taas!
Aika vähän mä sua olen vähätellyt. Kyllä se asia pitäisi sieltä helpostikin vielä olla löydettävissä.
Naiset ovat kovia puhumaan itsestään. Noin yleisesti ottaen. Ja jokainen tietä tämän. Naiset ovat todella kovia puhumaan itsestään, no, siinä sivussa kavereistaan ja muutamasta muustakin asiasta, mutta itsestään. No, nyt on kerrankin oikein pyydetty, että puhukaan nyt hyvät naiset itsestänne, katsomuksistanne, ja annettu oikein tilaisuus, ja provosoitu ja nyt antaa laulaa, naiset, naisista! Ja mitä? "En ymmärrä, miksi haluat puhua näistä aiheista vain naisten näkökulmasta."
Jaa, no miksi ei voisi puhua nyt vaan naisista? Pitääkö joka aiheeseen todella aina sotkea kaikkea muuta mahdollista muutenkin kun sen mitä on pakko sivuta? Niin, semmosta se on, en mäkään ymmärrä, miksi nyt ei voitaisi puhua nimenomaan naisten näkökulmasta.
Miksi ei ole hyödyllisempää puhua kaikista kärsivistä osapuolista on se, että keskusteluissa on hyvä pitää punainen lanka. Se pysyy käsissä. Ja silloin kun on nainen, on hyvä pitäytyä alueella, mikä on omaa: naiset. Se on selkeä, hyvä ottaa kantaa, asia minkä jokainen ainakin omalta osaltaan tuntee jne. Kärsiviä on miljoonittain ja kaikista ei voi olla vastuussa, kaikkiin ei voi vaikuttaa. Mutta on asioita, mihin voi vaikuttaa ja naiselle naiseuden määritteleminen ja naisena olemisen itsetunto on kyllä sellainen. Samalla tietty: ihmisenä oleminen, koska nehän ovat sama asia, eikö totta? (Ja ei, en juuri sanonut, että miehet eivät ole ihmisiä, vaan sanoin, että naiset ovat ihmisiä)
No, nyt ilman huumoria ja ilman vittuilua:
"Joku yksittäinen mielipide voi olla yksilön kannalta hyvin tärkeä. Totta kai kokonaisuus pitää ottaa huomioon, mutta esimerkiksi vaalikoneiden perusteella voi valita sen ehdokkaan, joka korostaa juuri itselle tärkeitä asioita ollessaan samalla kokonaisuutena hyvä."
Ymmärrätkö sinä, että meidän äänestyssysteemi on sellainen, että sinä et koskaan äänestä pelkästään sitä ihmistä, ketä äänestät? Jos puolueessa on esimerkiksi joku sellainen ketä et voi sietää, äänestät häntäkin, koska systeemi ei mene niin. Äänestät samalla puoluetta ja sen kaikkia jäseniä. Siis ihan oikeastikin, se sinun äänesi voi olla puolueen kannalta ratkaiseva paikkoja jaettaessa ja se sinun inhokkisi voi olla se, joka sen viimeisen paikan saa: sinun äänesi saaneen jäädessä rannalle?
"Puhuit siitä, että ilman tietoa tai kiinnostusta politiikkaan ei voi tai kannata äänestää."
EN, vaan että pitäisi ottaa selvää ja olla kiinnostunut siitä, mitä äänestää. Se loppuheitto tuli vastalauseena että tämän mainitsemasi naiset ovat parempia, koska äänestävät enemmän, voidaan aika helposti kääntää myös toisin päin. Pöllöt jättää äänestämättä ja pöllöt antaa äänensä pöllöille, hienoa.
Viime vaalien alla oli juurikin puhetta tästä, että ihmisille hoetaan vain sitä, että äänestäkää, äänestäkää, mutta unohdetaan mainita muutama pieni tosiasia siitä, ketä oikeasti äänestää kulloinkin.
Suomi ei ole demokraattinen maa, eikä demokratia toimi näin. Joku hienosti tuolla mainitsikin jo hyvä veli järjestöt, jne. ja kyllä vain, hyvä siskot tuli keskusteltua hieman tietty myös. No, ei se toimi juuri missään, se on hieman niinkun kommunismikin: kaunis ajatus ja ajatuksen tasolle se jääkin. Siksi olisi syytä olla hereillä.
"Luuletko, että niitä promokuvia käytettäisiin, jos ne toimisivat vain nuoriin, h&m:llä asioiviin naisiin? tai edes vain naisiin?" Pääosin ne toimivat nimenomaan nuoriin ja naisiin. Henkkamaukalle äänestys ei ole vielä siirtynyt, mutta eiköhän se siirry, kun valtaa pitävät tajuavat laskea äänestysikää, koska sen jälkeen ei tarvitse tehdä tätäkään vähää oikeaa työtä päästäkseen minnekään. Oletko muuten ajatellut, että kansanedustajan työ on ainoa työ, minne pääsee hakemalla hyvällä kuvalla ja lupauksilla: ei konkreettisella cv:llä ja esityksillä mistään oikeasti tekemästään. Kaikkiin muihin töihin täytyy esittää mitä on tehnyt, eikä vaan lupailla... Oho, meinasin murjaista taas omaa huumoria loppuun, mutta enpäs murjaisekaan: huumoria se on huonokin huumori!
"Jaa, no miksi ei voisi puhua nyt vaan naisista? Pitääkö joka aiheeseen todella aina sotkea kaikkea muuta mahdollista muutenkin kun sen mitä on pakko sivuta?"
Edelleen on hyvin vaikea puhua koko väestöä vaivaavista ongelmista vain naisten kannalta, kun sukupuolella ei näiden ominaisuuksien kanssa varsinaisesti ole mitään tekemistä. Osa naiseutta koskevista aiheistasi on ollut hyviä ja relevantteja, mutta ongelma on, että upotat argumenttiesi joukkoon aiheita, jotka ovat väärässä keskustelussa.
"Äänestät samalla puoluetta ja sen kaikkia jäseniä."
Jos sinulla on hyvin yhteneviä mielipiteitä puolueen jäsenen kanssa, on hyvin todennäköistä, että suurin osa ajatuksistasi on lähellä myös puolueen kantaa, vaikka siinä puolueessa yksi inhokki olisikin. Tosiasia on kuitenkin se, että suosikkiehdokas tarvitsee edelleen ääniä tullakseen valituksi. Ehdokkailla on edelleen omat äänestysnumeronsa.
"EN, vaan että pitäisi ottaa selvää ja olla kiinnostunut siitä, mitä äänestää. "
Äänestämiseen valmistautuessaan kyllä, mutta yleisesti ottaen ei tarvitse olla kiinnostunut politiikasta äänestääkseen järkevästi. Kaikkea ehdokkaastaan/puolueestaan ei voi tietää. Äänestäjällä on oikeus keskittyä harkitsemisprosessissaan niihin aiheisiin, jotka häntä kiinnostavat, vaikka ehdokas ei muilta osin täydellinen olisikaan.
"Suomi ei ole demokraattinen maa, eikä demokratia toimi näin."
Täydellinen demokratia on utopiaa, mutta sekin on toisen keskustelun aihe.
"Pääosin ne toimivat nimenomaan nuoriin ja naisiin. "
Ja tämän tiedät miten? Sinulla on tapa esittää omia mielipiteitäsi faktoina.
"Oletko muuten ajatellut, että kansanedustajan työ on ainoa työ, minne pääsee hakemalla hyvällä kuvalla ja lupauksilla: ei konkreettisella cv:llä ja esityksillä mistään oikeasti tekemästään."
Millainen cv sinusta olisi hyvä kansanedustajalle? Kyseessä on kuitenkin koko kansan edustaja, joten on ihan hyvä, että edustamassa on ihmisiä erilaisista taustoista. Mitä muuta ehdokas voi tehdä kuin kertoa, mihin hän haluaisi muutosta ja mitä hän edustaa? Eihän ehdokas ole vielä sen kykenevämpi muutoksen aikaansaamiseen kuin kukaan muukaan meistä.
Tämä ketju jo todistaa, että naisia ei saa kritisoida, kyseenalaistaa eikä heistä saa keskustella kriittisesti pääaiheena. Heistä saa keskustella kriittisesti, jos myös kritisoi miehiä (mielellään enemmän), ei muuten. Heidän ongelmistaan voi puhua, jos heillä itsellään ei ole vastuuta niistä, vaan heitä ainoastaan ymmärretään, tai ymmärretään "ihmistä". Yksikään ei vastannut kysymyksiin eikä pysähtynyt edes pohtimaan, vaan hyökkäämään suoraan ja oikeastaan ainoastaan väitteellä "kyllä miehetkin"??? Joku yritti jopa esiintyä miehenä ja siten todistaa muka, että naisena oleminen on yhtä hyvä asia? Hän kumosi itse siis omat väitteensä täydellisesti: naisen pitää esiintyä jopa naisen mielestä miehenä ollakseen uskottava?
Joku yrittää puhua politiikasta (mistä muuten kyllä yritys pisteet, mutta...), ja selkeästi ei tiedä siitä mitään. Naisten käsitys vaikuttamisesta on siis, että äänestää jotain tyyppiä, jolla on "samoja ajatuksia" eli vaalilauseita! Ei ole käsitystä siitä, mitä oikeasti äänestetään, kun äänestetään ja silti vahvasti otetaan kantaa, miten aktiivisia naiset on. Aika huolestuttavaa sinänsä, että äänestyksissä aktiivisempi osapuoli on niin tietämätön asioista.
Yksikään ei juurikaan ollut samaa mieltä, että naisten pitäisi alkaa tekemään enemmän tai toimia yhtenäisemmin, keskittyä enemmän omaan tekemiseensä miesten arvostelun sijaan ja olla aktiivinen osa yhteiskuntaa sen sijaan, että etsisivät syyttelyn kohdetta siitä. Yksikään ei uskaltanut tähän mennessä ottaa kantaa naisvaltaisten alojen omaan itsensä kritisointiin: tälläiset aiheet, missä olisi pitänytkin ehkä pohtia ns. naisten huonoja puolia, sivuutettiin täysin! Kaikki mahdolliset keinot tähänkin mennessä on tulleet esiin, mitä siinä aikaisemmassa keskustelussa oli: kaikki mahdolliset aiheen vaihdot, käännytykset, ja kaikki, ettei yhdenkään täytyisi todeta oikeastaan mitään, tai ainakaan mitään mistä naiset olisivat itse vastuussa.
Ei jaksettu ajatella, eikä väitteet perustu edelleenkään tietoon: hyvät naiset, ei se vaan riitä eikä auta. Nää tämmöiset väitteet ei tuo piiruakaan tasa-arvoa, enkä mä ihmettele yhtään ettei suurta osaa naisista arvosteta tasa-arvoisina. Edellisen keskustelun pinnallisuuden tuomiin paineisiin tietenkin syynä oli miehet jotka "eivät muuten huoli" (eli nainen ei saa valita?), media (joka kuitenkin esittää mitä siltä tilataan) ja lehdet (jotka ovat naisten ostamia naisten lehtiä...), ja yhteiskunta (missä nainen siis on osallisena muttei vastuussa). Siellä taisi olla pari rosoääntä, jotka selkeästi sanoivat, että jep, ja elävät toisin. Joku jopa vimmastui puolustamaan pinnallista elämän tapaansa ja paineitaan, että ne luodaan jotenkin ja niitä on pakko noudattaa, mutta hän on onnellinen, koska hän tekee itsensä takia, että miehet huolisi... Tyyliin näin.
Ja mä olen mies?? Oletkos varma?