Otsikko kertoi oleellisen eli 20%:a miehistä panee 80%:a naisista. Nämä ns. 20%:n miehet ovat niitä miehistä parhaita. Maailma ei ole reilu.
20%:a miehistä panee 80%:a naisista
jepejep
181207
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ehkä noi prosenttiluvut on jossain määrin liioteltuja, mutta on niissä totuuden siemen. Tietyt alfaurokset on tosi suosittuja naisten keskuudessa ja naiset suorastaan tappelevat heistä ja "vievät" niitä toisiltaan ja samaan aikaan moni tavis sinkkumies jää yksin. Vaikka tässä sinkkumiehessä ei olisi mitään erityistä vikaa (ei juoppo, ei ylipainoinen, ei työtön, ei mielenterveysongelmainen, ei edes ruma) niin naisten silmissä hänestä puuttuu se jokin. Eli alfauroksilla on usein sekä vaimo että rakastajatar tai parikin, mutta beetauroksella ei ketään tai jos hänellä on vaimo, niin tämä ehkä pettää häntä alfauroksen kanssa. Tragikoomista on se, että nämä naisten suosimat alfaurokset aniharvoin tyytyvät yhteen naiseen, vaan järjestään kaikki melkein pettävät. Ja sitten naiset itkeä pillittävät, että miehet on niin sikoja. Se beetauros olisi todennäköisemmin uskollinen, mutta koska hän on tylsä, niin häntähän ei naiset halua. Naiset tahtovat jännitystä elämään, mutta kun he sitä jännitystä sitten saavat, niin sitten itketään.
Ja naisten mollausta. On myös kunnon naisia, kuten miehiäkin. Mua ei pane kukaan, kun en pane ketään. Mulle kelpaa vain kunnon mies.
ne beetaurokset (en kyllä käsitä tuota jakoa) sitten tehdä asialle jotain? Heittää vaikkapa sen tylsyyden viitan hartioiltaan, jos niin kovin kadehtivat alfauroksia.
Mikä siinä muuten on, että varatut miehet on järjestään mukavempia ja avoimempia, rohkeampia ja itsevarmempia? Siksikö vain, ettei heillä ole mitään menetettävää? Eikö vapaa mies voisi toimia samoin? Rohkeasti.
Tämä voi tietenkin olla yleistystä, mutta tapaamani vapaat miehet vain valittavat elämänsä kurjuutta, kehuskelevat rahoillaan tai panoillaan, jotkut ovat eronneita ja itkevät entisen vaimonsa perään, kerjäävät säälia, kun oli niin hyvä mies ja muija oli paska ja jätti. Eihän semmoista jaksa kuunnella ja katsella erkkikään.
Nykyajan alfauros ei suinkaan ole se, joka panee mahdollisimman montaa naista; todella vanhanaikaista ja tyhmää. Me naiset, joita tavoitellaan ja jotka olemme tavoittelemisen arvoisia, emme suinkaan arvosta pernteistä häntäheikkiä, koska yleensä hänessä ei ole mitään arvostettavaa.
Katsokaa ympärillenne. Fiksut, kohteliaat, älykkäät ja naisia arvostavat miehet ovat tämän päivän halutuimpia. JOtenkin surkuhupaisaa, että vielä uskotaan kliseeseen "naiset rakastuvat renttuihin" tai vastaaviin Reginatotuuksiin. SUurin osa naisista haluaa uskollisen puolison mutta sitten ovat nämä itsetunnoltaa heikot ja naisidentiteetiltään vajaavaiset, jotka todellakin itkevät niiden renttujensa perään mutta katsokaan ympärillenne; ne rentut ovat yhä yksin ja ne naiset ovat yksinhuoltajia, yleensä.
itse et ole ilmeisesti paneskellut kenenkään häntäheikin kanssa. Tiedät kai että on suuri osa naisia, joista ei voi sanoa samaa.
"Heittää vaikkapa sen tylsyyden viitan hartioiltaan"
Johtopäätös: 80% naisista pitänee 80% miehistä tylsinä.
Ja kuitenkin suurin osa noista naisista haluaa elämänkumppanikseen
yhden tuollaisen tylsimyksen. ??
ei ole olemassa mitään tiettyä ”alfaurosta”. Sehän riippuu täysin yhteiskuntaluokasta tai muusta asemasta, millaista meistä pidetään ”alfana”. Mies joka ei saa kriteeriensä mukaista naista, pitää niitä miehiä ”alfoina”, jotka saavat Hänen haluamansa naiset. Näille miehille ei kelpaa muut naiset.
Naiset käsite kattaa kaiken ikäiset! menkää ja katsokaa vaikka ostoskeskuksessa tai muussa arkisessa paikassa, onko tämä väite totta! Sata naista, joista 80:llä on mies. Sata miestä joista vain 20 saa seksiä ja etuuden elää naisen kanssa?
Joten kun ohitse kulkee 10 parikuntaa, se tarkoittaa että 8 heistä ei harrasta seksiä keskenään. 2 nai, kahdeksalla naisella on joku muu mies ja kahdeksan miestä ”vetää käteen”. Nämä kahdeksan ovat niitä "beetoja"?
Miehethän eivät hae mitään jännitystä elämäänsä…
voi? Minä ainakin haluan sen ei tylsimyksen.
Ei ei ei ei...miten tämä on näin vaikeaa..se, että sanotaan 20%:n panevan 80%:a naisista ei tarkoita sitä, että kukaan olisi ilman. Yleensä jokaiselle löytyy jokin. Se tarkoittaa sitä, että 80%:a miehistä saa kellistettyä 20 naista elämänsä aikana ja 20%:a miehistä kaataa 100 naista siis näin karrikoiden.
Ei ei ei..jos nyt halutaan noin määritellä niin tietysti 100%:a naisista pitää 80%:a tylsimyksinä....enempää en jaksa tätä oikoa.....
80 %:lla miehistä on keskimäärin vähemmän yhdyntöjä useamman naisen kanssa kuin 20 %:lla?
Toisin sanoen nuo 80 % ovat hiukan uskollisempia? Vai että heillä on paljon yhdyntöjä mutta vain muutaman naisen kanssa? Tuo 20 % harrastaa siis irtopanoja runsaasti.
Sekö sinusta on epäreilua että kaikki miehet eivät saa naida mahdollisimman monen naisen kanssa?
Tuota joo…
No tiedä tosta uskollisuudesta..uskollisuus on tilaisuuksien puutetta. Jos ei ole tilaisuuksia niin on yleensä myös uskollinen, ainakin kun miehistä puhutaan.
Ihmiset eivät ole samanlaisia; toiset ovat älykkäämpiä kuin toiset ja se ei ole reilua se. Ja nyt taisin olla vähän jo sarkastinen..
Mehän tiedämme vain kuinka 80% naisista käyttäytyy (panee vain pientä miesjoukkoa 20%). Lopuista naisista, 20%, meillä ei ole tietoa; saattavathan pitää vaikka kaikkia miehiä tylsimyksinä.
Reilumpaa kai olisi, jos olisi myös niin, että 20% naisista panee 80% miestä.
No mutta tämähän on itseasiassa totta! Kuka keksii, missä on ero?
on tässä viestiketjussa. Itse olen arvioinut olevani 80% alfauros ja 20% beetauros. Tämä siksi, että olen menestynyt elämässä melko huonosti omasta mielestäni ja itsetuntoni on usein melko kehno. Mutta naisia olen kyllä saanut riittävästi omiin tarpeisiini. Haluan olla uskollinen kumppanilleni, joten olen usein sanonut naiselle ei, valitettavasti joskus jopa omalle kumppanilleni, mutta tätä perustelen sillä, ettei miehen minusta ole pakko toteuttaa kumppaninsa tarpeita milloin tahansa, ellei itsestä tunnu siltä. Sama koskee tietenkin naisia. Mutta jos mikään ei toimi suhteessa ja molemmat ovat siihen yleisesti tyytymättömiä, silloin voi kokeilla pariterapiaa. Jos ei onnistu, voi harkita eroa. Mutta kumppanista eroaminen on muutakin kuin seksielämän laittamista uuteen järjestykseen. Suhde ei ole onnistunut, jos on käynyt niin, että oma kumppani ei tunnu omalta perheenjäseneltä. Perheenjäsenistä ei voi erota, koska heihin on kasvanut kiinni. Itse en ainakaan haluaisi sellaista, vaan perheenjäsenen menettäminen eron kautta olisi minulle kuolemaan verrattava kriisi. Mielestäni parisuhdetta ei pidä ladata valtavilla seksiodotuksilla, koska ne tulevat ennemmin tai myöhemmin pettymään. Seksuaalinen tarve elää omaa elämäänsä joka tapauksessa, joten seksissä vieraan kanssa ei ole mitään eroa verrattuna seksiin oman kumppanin kanssa seurustelun alkuvaiheessa. Ja kun vieraan kanssa sitten muuttaa yhteen, seksi ei enää olekaan seksiä vieraan, vaan oman kumppanin kanssa. Mutta ehkä - jos mennään biologiaan - naisen tärkein ominaisuus on hedelmällisyys ja halukkuus ja näistä kertovat muodot, miehen taas vakavaraisuus ja mieskunto ja näistä kertovat muodot. Nainen joka on riippurintainen, on ehkä imettänyt lasta, mistä mies voi päätellä, että hä on hedelmällinen, koska hän on saanut ainakin yhden lapsen. Mies, jolla on iso vatsa, on vakavarainen, koska hänellä on ollut varaa syödä enemmän kuin tarpeeksi. Meillä asioita ei ehkä nähdä näin, mutta on kulttuureja, joissa tällaisilla asioilla on merkitystä. Jos löydämme kumppanistamme vikoja, on hyvä muistaa, että monet viat ovat heissä olleet olemassa jo alusta lähtien, mutta niitä emme huomaa suhteen alkuhuumassa tai emme välitä.
Ollessani sinkku minulla oli mielestäni liian vähän naisia, vaikka minulla oli heitä silloin enemmän kuin ollessani vakiintuneena parisutheeseen. Parisuhteessa ollessa tuntuu joskus siltä, että naisia on liikaa, mutta koskaan ei tunnu siltä, että olisi liian vähän. Katson elämässä aina eteenpäin, joten en ole milloinkaan kärsinyt masennuksesta. Ehkä tämä on piirre, josta naiset pitävät. Toinen on varmaan se, että vaikka olen ujo ja varautunut luonne, osaan arvostaa keskustelukumppaniani, osaan olla kohtelias ja osaan varoa olemasta mielistelevä. Saatan joskus sanoa jollekulle, että hän on viehättävä tai kaunis. Sellaista on mukava kenen tahansa kuulla. Mutta sitä ei voi sanoa, jos samalla on taka-ajatuksia. Se pitää antaa toiselle lahjaksi. En sano tätä kovinkaan usein, koska tilaisuuksia sellaisen sanomiseen tulee aika harvoin. Oikea hetki on sellainen, jolloin tietää itse, että sen voi sanoa ilman että kumpikaan menettää kasvojaan. Mutta pakko ei ole sanoa mitään näin suorasanaista. Kyllä toinen päättelee, että pidän häntä viehättävänä, jos todella pidän. Se näkyy kiinnostuksena ja keskustelun ylläpitämisenä. Ei kai kukaan ylläpidä keskustelua tylsän ihmisen kanssa. Jos keskustelussa on paljon hymyä ja jos ymmärretään samoja asioita ja jos huumorintaju on samanlainen, molemmille jää mukava olo. Jos näin menettelee ja jos elämäntilanne on sellainen, että voi pyytää toiselta tapaamista, niin voi tehdä. Jos toinen sanoo, että se on mahdotonta, hänen sanaansa kannattaa luottaa. Kaksi sinkkua todennäköisesti tapaa toisensa hyvin pian uudelleen hyvin menneen keskustelun jälkeen.
Kohteliaan, sivistyneen, itsestään huolehtivan ja toisista aidosti välittävän ihmisen ei tarvitse koskaan olla yksin eikä jäädä ilman seksiä (jos hän sitä haluaa).
mihinköhän laskelmaan tuo perustuu? prosentit kun eivät kerro totuutta ellei kokonaismäärä ole verrannollinen väestöön (siis tässä sinun laskelmassasi)
4 naista kokeili tuotetta, joista 2 sanoi sen olleen hyvän, 2 huonon, eli 50 % naisista oli sitä mieltä, että tuote oli hyvä, 50 % sitä mieltä, että tuote oli huono. Eli kertooko tämä mitään? Jos ei, niin kyseessä oli vain neljän naisen mielipide, joten tuki tietämätön suusi.
Joukosta löytyy aina joku pedantti, joka ei selvästikkään ymmärrä mitä alkuperäisellä viestillä tarkoitetaan! :D Ehkä se siitä aukeaa, kun luet ensimmäisen vastauksen alkuperäiseen viestiin molemmilla silmillä ja kahteen kertaan.
Nyt olen lukenut moneen kertaan ja jopa silmälasien kanssa, eikä se, että tilastoprosentit ovat varsin valheellisia, muutu miksikään. Enkä ymmärrä miksi piti lukea 1. vastaus, kommentoin alkuperäistä viestiä, en vastauksia.