Lisää työtä ja vaurautta lama-Suomeen! Eläinterroristien tempaukset eivät ole vaikuttaneet kysyntään. Ihmiset ymmärtävät kyllä, mikä on ekologisesti kestävä ja lämmin tapa pukeutua. Ehkä ala ponnistaa nyt pitkästä aikaa tuntuvasti plussan puolelle.
Sääli olisi, jos tuotanto Kiinaan siirtyisi. Kiinalaiset turkikset ovat niin huonolaatuisia, mikä käy ilmi tästäkin uutisesta.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/171623.shtml
Sääli olisi, jos tuotanto Kiinaan siirtyisi. Kiinalaiset turkikset ovat niin huonolaatuisia, mikä käy ilmi tästäkin uutisesta.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/171623.shtml
Vastaukset 109
Vanhimmat
Millä tavalla maailma muuttuu paremmaksi jos joku pukeutuu turkikseen? Miksi se että tuollainen tuote "käy kaupaksi" on jotenkin merkitsevä asia - etenkin jos sille on vaihtoehto?
Kumpi on reeaalisesti enemmän suomalaisia työllistävä asia: Turkis - vai Nanson takki joka tehdään kotimaisista raaka-aineista? Kumpi tuotteista on eettisesti kestävä tuote? Kumpi tuottaa enemmän yhteiskuntahyötyä varallisuuden jakautuessa tekijöille?
Onko turkis oleellinen asia? Voivatko turkistarhaajat siirtyä Nanson palvelukseen ja turkiksenostajat hankkia mielummin Nanson laadukkaimpia tyylikkäitä takkeja joita varten ei tarvi tarhata eläviä eläimiä ankeissa oloissa - vaan materiaalit kasvatetaan pelloilla tai jalostetaan teollisuudessa- joka avaa työpaikkoja - ja on siten oikeasti lääke lamaan.
Voiko turkiksesta tehdä todellisen luksustuotteen lopettamalla turkistarhaamisen, elvyttämällä luonnonsuojelutoimin luonnollinen turkiseläinkanta ja jättää turkisten hankkiminen ammattimetsästäjille? - Silloin sen arvo kasvaisi sillä lähtömateriaalia on saatavissa vain vähän. Jokainen turkis rekisteröidään ja pyydetyistä turkiksista pidetään kirjaa metsästysseurojen kautta. Tällöiin "kiinalainen turkis" ei voi tulla suomen markkinoille sillä sitä vastaavaa turkiseläimen kaatoa ei ole - joka tekisi kyseisestä turkista laittoman - koska se on tehty eettisesti ja taloudellisesti kestämättömin periaattein.
Kannattaako pohjimmiltaan turkiksia ihmiset siksi että niiden nähdään olevan "ainoa työllistävä asia" - vai kenties siksi että turkiseläimen kasvattaminen on laiskalle suomalaiselle turkistarhaajalle hyvä ja helppo tulonlähde, niin helppo ja ja hyvä että sitä kannattaa suojella vaikkapa nettipropagandalla?
Ei pää palellu.
Kerroppa rellu että miten turkiseläintuotanto liittyy sinun lähipiiriisi ja sen toimeentuloon?
Miten se liittyy pääsi paleltumiseen turkiksien puutteessa?
mua vaan vituttaa jyrkät mielipiteet mediakritikittömiltä umpitampioilta.
Missä kohtaa on esitetty jyrkkä mielipide?
On esitetty lähinnä vain kysymyksiä. Niihin vastaamalla tulee julki asiaan liittyvät seikat ja voidaan ihan oikeasti havaita miksi turkis on paras vaihtoehto - jos se on.
Ymmärrän että jos kysymykset asettavat turkistarhauksen epäilyttävään valoon silloin kysymyksiin vastaaminen on erittäin nihkeää. Etenkin jos kohta "nettipropaganda" osuu nilkkaan.
älä sinäkään.
Eikö ole yhtään kummallista, että nämä nk. eläinaktivistit menivät ensiksi telkkariin, eivätkä tehneet esim. eläinsuojeluilmoitusta viranomaisille niistä tarhoista? Normaali ihminen on oikeasti huolissaan elukoista ottaa ensimmäiseksi yhteyttä viranomaisiin.
Myös, jos nämä vasemmistopopulistit olisivat toimineet lakien ja asetusten mukaisesti heidän esittämällään 'todistusaineistolla' olisi aivan toisentasoinen uskottavuus. Mitä enemmän asioita tässä paljastuu, sitä vähemmän on uskottavuutta maikkarilla, ja samoin näillä muka eläintenoikeuksien puolesta taistelevilla.
Jos asiat hoidettaisiin niinkuin ne pitää hoitaa, niin silloin voitaisiin saada edistystäkin aikaan, mutta..
"Eikö ole yhtään kummallista, että nämä nk. eläinaktivistit menivät ensiksi telkkariin, eivätkä tehneet esim. eläinsuojeluilmoitusta viranomaisille niistä tarhoista? Normaali ihminen on oikeasti huolissaan elukoista ottaa ensimmäiseksi yhteyttä viranomaisiin."
Tarhaaminen on suomessa laillista touhua, ja voimme olettaa että aktivistit tietävät hyvinkin tarkkaan mikä on sallittua ja mikä ei.
Mutta tietävätkö ihmiset? Viranomaiset eivät voi tehdä mitään jos toimitaan säädösten puitteissa - mutta kansanvalta voi muuttaa sääntöjä. Tällöin eniten TODELLISTA vaikutusta per tehty toimenpide - muutosta - edustaa se että ajatusta levitetään laajemmalle ja vaikutetaan ihmisten äänestyskäyttäymiseen ja huomioon.
Tällöin median kautta toimiminen on paras keino pyrkiä muuttamaan säädöksiä tai jopa lopettamaan koko touhu.
"Vasemmistopopulisti" noteerattu.
Tässä ei puhuta "todistusaineistosta" vaan siitä mikä on ihan oikeasti oikein, mahdollista, mikä on ihmisen suhde eläimeen näissä tapaukissa ja kyseenalaistetaan KOKO TOUHUA niin että lakia voidaan muuttaa jos niikseen tulee. Säädösten muuttuessa eettisemmiksi turkistarhaajat joko lopettavat tai alkavat toimimaan pakon edessä eläinten kannalta paremmin kuin nyt.
Minun mielestäni turkistarhaus nykymuodossaan ei kestä eettistä tarkastelua tai ole edes yhteiskunnallisesti perusteltua vaikka se hoidettaisiin lain puutteissa. Siksi lakia pyritään muuttamaan ja median kautta tavoitetaan tehokkaasti ne jotka muutoksen voivat tehdä.
Tarjosin myös "kiina-ilmiöön" erittäin pätevää lääkettä ja vieläpä muodossa joka säilyttää turkiksen yhtenä todellisena tuotteena - se nyt vain jatkossa kasvaisi luonnossa eikä häkissä.
jos ihmiset uskoisivat ensisijaisesti mainosrahoitteiseen mediaan, kuin viranomaisiin?
Mun mielestä ensisijaisesti ihmisen tulisi ajatella ihan itse ja vertailla asioita.
Siksi esitinkin ajatukseni kysymyksien muodossa. Olis ihan oikeasti hienoa tietää miten neliömetri turkista eroaa neliömetristä kangastuotetta vaikka todellisen työllistävyytensä puolesta. Pidän sitä työllistävyyttä oleellisempana asiana kuin sitä että elukoita pidetään häkissä.
Jos turkis kestää yhteskunnallisen tarkastelun se pysyy. Kysymys on että kestääkö se? Ainakaan en ole nähnyt että ap. olisi antanut muuta informaatiota asian tiimoilta kuin että "Turkis myy" - joka tarkoittaa että niin voisi myydä sen vaihtoehtokin - minun logiikkani mukaan - koska harvoimpa tuolla tulee perspaljaana ketään vastaan. Toinen on tuo "Turkis on elinkeino" - Jolle on vaihtoehto. Kumpi vaihtoehdoista on yhteiskunnallisesti parempi ja miksi? Siihenkään ei tullut vastausta.
Haluan tietoa - ja kysymykseni ja tämä keskustelu on poissa kontrolloidusta mediasta. Nyt on vapaa areena puhua faktaa turhistarhauksen erinomaisuudesta.
Onnistuuko? Vain siinä tapauksessa ei onnistu - ellei se ole erinomainen juttu oikeastaan.
Silloin kun turkis myy, niin silloin tarhaajat tekevät myös lisäinvestointeja, joka tarkoittaa myös lisätyöllisyyttä.
Näin karvalakkimatematiikalla laskettuna.
Ja mun mielestä on hyvä, että on sekä aito, että epäaito vaihtoehto, jos ei olis kuin toinen, niin silloin ihmisillä ei olis valtaa valita. Eikö se nyt kerro jotain jostain jos turkis myy?
Kestääkö tarkastelun? Mitä vittua?
http://www.stkl-fpf.fi/modules/system/stdreq.aspx?P=2&VID=default&SID=381986873740824&S=1&A=open:news:item:621&C=32912
http://www.stkl-fpf.fi/modules/system/stdreq.aspx?P=2&VID=default&SID=381986873740824&S=2&A=open:news:item:619&C=32976
http://www.stkl-fpf.fi/modules/system/stdreq.aspx?P=690&VID=default&SID=381986873740824&S=4&A=closeall&C=30545
Siis lisäinvestointeja mihin? Olisko jotain laskelmaa paljonko panostusta turkistarhaus tarvii? Koska niitä investointeja voidaan tehdä tekstiilituotantoonkin ja sieltä saada lisää kangasta. Kankaassa ei ole eettistä ongelmaa (välttämättä) kun se taas turkistarhauksessa on ilmeinen.
Tällöin yhteiskunnallista tarkastelua turkistarhaus kestää vain jos se on ihmisten työllistyvyydelle PAREMPI kuin tekstiiliteollisuuden valitseminen. Esim. puuvillassa työllistävyys alkaa pellolta, jatkuu kankaantekemisessä, tuotteen suunnittelemissa, sen tekemisessä, oheiskrääsän valmistuksessa (vetoketjut, nepparit yms) - sekä näitä tuottavien koneiden rakentaminen. Väitän että tekstiiliteollisuus generoi 10 kertaisen määrän tuottavaa työtä ILMAN eettistä ongelmaa eläinhäkityksestä.
Eläinhäkityksessä rakennetaan häkit joka on näpertelyä verrattuna tekstiiliteollisuuden koneistamiseen, ruokitaan elukat ja tapetaan & nyljetään ne. Turkit käsitellään ja kaavoitetaan ja tehdään se valmis tuote. Se on liiankin suoraviivaista - helppoa - mutta ei generoi yhteiskunnalista hyötyä.
Väitän että tuossa työllistävyys on varsin pieni yhteiskunnallisella tasolla - mutta hyöty suuri jolloin yksi saa paljon, eli tarhaaja.
Tällöin yhteiskunnallista tarkastelua edustaa se että onko touhu yhteiskuntaa rakentavaa vai onko se vain yksilön etu vaikka vaihtoehtokin olisi... ja onko kyse eettisestä asiasta? Häkkieläinten kohtelu nykymallissaan voi olla laillista mutta se ei ole eettistä.
Tällöin - jos oikeasti asiaa ei pystytä perustelemaan - ei häkkiturkistuotanto kestä yhteiskunnallista tarkastelua. Se voi olla "vain bisnestä" mutta perimmäistä oikeutusta sillä ei mielestäni ole näillä tiedoilla, sillä sama väki joka tuottaa ja osallistuu turkisten puslaamiseen voisi työskennellä enemmän työtä teettävässä kangasvaatteen hyväksikin ja se takaisi heidän elantonsa - eikä eettistä ongelmaa eläinten kanssa olisi.
Näin.
ei aboluuttinen totuus.
>Kankaassa ei ole eettistä ongelmaa (välttämättä) kun se taas turkistarhauksessa on ilmeinen.
Kun kirjoitat tekstiä, niin kirjoita se esim näin: 'Minun mielestäni kankaassa ei ole eettistä ongelmaa, kun taas turkistarhauksessa se on mielestäni ilmeinen'
Tämä sivuhuomautuksena siksi, että ilosanomaa julistavat jeesukset saavat piikit pystyyn.
Voimme ajatella asian myös kulutuksen kannalta. Eli paljonko ostettu tuote generoi työtä - ja miten tuon työn hyöty jakautuu?
Voimme olettaa että joku joka ostaisi turkiksen mutta joutuu jättämään ostoksensa tekemättä koska turkiksia ei saisi enää tuottaa... tai niiden hinta olisi häkkitarhauksen lopettamisen jälkeen liian korkea...
Käyttäisi tuo kuluttaja rahat toisin. Hän ostaisi tyylikkään design-kangastakin. Tällöin hänet pakotetaan tekemään valinta joka jakaa työtä laajemmalle kuin turkis. Tai jos hän ei osta kangastakkia tai se on halvempi kuin turkis - käyttää tuo "olisin-ostanut-turkiksen-mutta-niitä-ei-ole"-asiakas rahansa muihin palveluihin, kenties käy ravintolassa (=generoi kassavirtaa = työpaikkoja sinne) tai investoi rahansa osakkeisiin (= generoi taloutta investointien kautta). Tällöin kuluttaja ei jää vaatteetta ja hänen varansa jakautuvat eettisesti ja yhteiskunnallisesti paremmin; voimme olettaa että johonkin hän rahansa laittaa vaikkei turkista ostaisikaan. Eikä hänen perseensä palele sillä hän valitsee ei-turkisvaihtoehdoista sen lämpimän koska on tietoinen kuluttaja.
Ainoa mikä kärsii on ajatus siitä että "kaiken on oltava saatavilla, myös epäeettisen vaihtoehdon." - joka varmaankin on ultraliberalistinen ajatusmaailma. Well... mä pystyn elään ilman tuollaista vaihtoehtoa. Luulen että kaikki muutkin pystyy.
ON eettinen ongelma eikä se ole mielipidekysymys. Eettinen ongelma muodostuu siitä, että eläimille aiheutetaan kohtuutonta, koko niiden eliniän kestävää kärsimystä.
Jos eläimen kärsimys ei sinulle ole eettinen ongelma niin se ei tarkoita etteikö se sitä olisi yhteiskunnalle, varsinkin kun laissakin seisoo että "Eläimiä on kohdeltava hyvin eikä niille saa aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä. Tarpeettoman kivun ja tuskan tuottaminen eläimille on kielletty. Lisäksi eläintenpidossa on edistettävä eläinten terveyden ylläpitämistä sekä otettava huomioon eläinten fysiologiset tarpeet ja käyttäytymistarpeet." (Eläinsuojelulaki, 2. luku, 3. pykälä).
Jos joku vaikka olisikin siinä käsittämättömässä uskossa, ettei tarhaus tuota eläimille kärsimystä, niin ainakaan eläinten käyttäytymistarpeita se ei huomioi lainkaan.
Turkiseläimet ovat nisäkkäitä jotka häkitetään pois luonnollisesta ympäristöstään. Jos on olemassa yleensäkin "eläinrääkkäystä" - ja sitähän on - niin turkistarhaus on huomattavasti lähempänä eläinrääkkäystä kuin se että puuvilla- tai mikä tahansa muu kuitukasvi kasvaa pellossa.
Siinä se eettinen ongelma kaikessa yksinkertaisuudessaan.
ettistä tai muutakaan ongelmaa. Eikä pitäisi olla sinullekaan, eikä myöskään kukkomiehelle. Eikä kenellekään muullekaan.
"Läänineläinlääkäri Ina Toppari on tänään tarkastanut Suomen Turkiseläinten Kasvattajain Liitto ry:n hallituksen puheenjohtaja Ulf Enrothin sertifioidun turkistilan. Tehdyn, täydellisen EU-tarkastuksen ja sen jälkeen annetun eläinsuojelutarkastuksen päätöksen mukaan tila todettiin kaikilta osin moitteettomaksi."
http://www.stkl-fpf.fi/modules/system/stdreq.aspx?P=2&VID=default&SID=542776642819647&S=1&A=open:news:item:621&C=28755
En tiedä mistä teidän ongelmat sitten johtuu. Kyllä mäkin tykkään, että Ice Age on hyvä elokuva, mutta en silti usko, että oravaa oikiasti vituttaa kun sillä on se käpy jäässä.
>Well... mä pystyn elään ilman tuollaista vaihtoehtoa. Luulen että kaikki muutkin pystyy.
Mikäs täs alotuksen ydin olikaan....?
Ydin:
1) Häkki-turkis on eettinen ongelma
2) Häkki-turkis ei ole talouden kannalta kriittinen tai korvaamaton
3) Häkki-turkis ei tuota korvaamatonta yhteiskunnallista hyötyä
4) Häkki-turkis ei ole tuotteena korvaamaton
5) Vaihtoehdot ovat työintensiivisempiä jolloin tarhauksen lopettaminen ja häkkiturkisten laaja kielto johtaa kulutusrakenteen muutokseen joka johtaa työllisyyteen joka pystyy hoitamaan tarhauksen lopettaneiden työlllistämistarpeenkin.
6) Turkiksia on tuotteena mahdollista saada jatkossa kunhan ne metsästetään luonnosta. Tämä palauttaisi myös turkikselle sen todellisen ylellisyytuotteen leiman. Eli lopputuote on yhä kuluttajien saatavilla, tämä ei siis haittaa edes liberaalia ajattelumallia kulutuksen saatavuudesta vaan asettaa turkiksen loppuhinnan ja tuotantotavan eettiseen mittapuuhun.
:)
Jos ne elukat kärsivät siellä metsässä.
Olisiko eettisintä ampua ne kaikki heti pois, niin kärsimys loppuu kokonaan.
Laki on tehty turkistarhaajien ehdoilla ja sitä pyritään muuttamaan.
Jos suomessa kivitettäisiin naisia lain perusteella näkisin eettisen ongelman sekä kivittämisessä että laissa, vaikka EU kävisi mittaamassa että kivityksessä käytettävät kivet ovat painoltaan säädösten mukaiset 500-875 grammaa ja ennen kivitystä tehdään tarvittavat veryttelyliikkeet johdetusti revähdysten välttämiseksi eikä siksi asiassa ole mitään valittamista.
ollenkaan käsitä, mitä tarkoitetaan eettisellä ongelmalla.
Se, että turkistarhoille on standardi, ei poista niiden eettistä ongelmaa.
Turkistarhaus itsessään on eettinen ongelma samalla lailla kuin ihmiskauppa tai lasten seksuaalinen hyväksikäyttö. Ei niistäkään standardeja laatimalla saa eettisiä.
Ja mikä tulee noihin läänineläinlääkäreihin, niin minusta on uskomatonta, että käytetään niinkin puolueellista tahoa tarkastuksiin. Kukapa sitä nyt ruokkivaa kättä purisi?
Sekä sinä, että kukkomies laitatte elukat samalle viivalle ihmisten kanssa, tai jopa edelle.
Missä kohtaa muka ihmisestä on tehty vähemmän tärkeä?
Turkistarhaajan rahat eivät ole tärkeitä ja hän pystyy saamaan ne muistakin ammateista.
Ongelmahan on siinä että kaltaisesi ihmiset eivät näe eläintä tai sen oikeuksia lainkaan tärkeänä, koskaan, missään tilanteessa. Vaikka olisi selkeä vaihtoehto toimia eettisemmin.
on naisten kivittämistä, ihmiskauppaa ja lasten kaltoinkohtelua, niin eläinten oikeudet ei merkkaa mulle sitte niin paskaakaan.
Sinä rinnastit naisten kivittämisen eläinten häkissä pitoon.
Annoin esimerkin siitä että laki ei määritä mikä on oikein ja väärin eikä oikeaa ja väärää voi mitata täydellisesti lailla, se ei ollut tarkoitettu rinnastukseksi.
Kerrotko nyt että missä kohtaa aikaisemmin ihminen on asetettu eläintä vähemmän merkitseväksi? Se että eläinten kustannuksella ihminen ei voi toteuttaa jokaista päähänsä pälkähtävää oikkua ei todellakaan ole ihmisten aliarvostamista.
Missä suhteessa siis ihmisiä ollaan nyt eläin on asetettu ihmistä tärkeämmäksi? Koitappa selittää ymmärrettävästi.
asia ei sinua kosketa, niin se voidaan puolestasi lopettaa, viis ihmisistä joita se se koskettaa, kunhan vaan niitä ihania karvapörriäisiä ei pidettäisi häkissä. Tämähän on sinun logiikkasi, eikös?
Kummat on etusijalla sinun agendassasi, ihmiset vai eläimet?
Oksettaa miten vähän ihmiset nykyään eläimiä kunnioittavat. Ilman eläimiä ei ihminen olisi tähän asti selvinnyt ja me maksamme takaisin kiduttamalla ja rääkkäämällä niitä.
Tämähän on valinta sen välillä annetaanko eläinten kärsiä vai ei. Ja minusta on äärimmäisen ihmeellistä, että valitaan kärsimys, kun voitaisiin valita toisinkin ilman että se uhkaisi meidän omaa henkeämme.
ne nyt ei tarttis ku kyrpää, niin niiden ongelmat poistuis kertalaakista.
"asia ei sinua kosketa, niin se voidaan puolestasi lopettaa, viis ihmisistä joita se se koskettaa, kunhan vaan niitä ihania karvapörriäisiä ei pidettäisi häkissä. Tämähän on sinun logiikkasi, eikös?"
Hankkisivat oikeita töitä kuten kunnon ihmiset tapaa tehdä, lisäksi kuten totesin - tuotantointensiivisempi kangasteollisuus tarjoaa kyllä työpaikkoja kunhan turkiksista luovutaan. Tällöin tietenkin pitää lisätä kotimaisuutta mutta sitävartenhan niihin äänestylappuihin numeroita kirjoiteellaankin.
Kyllä maailmassa riittää muita - hyödyllisiä - töitä tekevälle. Ei tarvi pitää elukkaa häkissä ja kytätä milloin sillä on tarpeeksi karvaa.
Silläkö se kivitys kehitysmaissa loppuu? Eiköhän ne naiset ja lapset sitä kyrpää saa siellä ihan vaikka eivät haluisikaan.
Älä unohda ettei se tarhaus rahallisesti kannata. Tuilla ne tarhaajat elää.
mitään epäkohtaa ei siis kannata edes yrittää parantaa, koska niitä on muitakin?
Huumekauppaa ei pidä yrittää torjua, koska maailmassa kivitetään naisia? Puolisonsa jatkuvasti pahoinpitelevän toimiin ei pidä puuttua, koska maailmassa kohdellaan lapsia kaltoin?
Sinäkö vähät välittäisit, jos joku tulisi ja tekisi rekustasi kinttaat?
Miksei samantien kouluteta kaikkia tarhaajia sellaiseksi kun ne itse haluaa, työllistymismahdollisuuksista viis.
Ne on tähän asti eläny vanhoilla voitoilla, tai sitten pankkilainalla.
Mun väitteeni sadismista saa koko ajan enemmän ja enemmän tukea. Miksi tehdä asiaa mikä ei kannata!
Kenties työllistymismahdollisuuksien rajallisuus on oma ongelmansa johon pitäisikin puuttua, se ei kuitenkaan tarkoita että ratkaisu löytyy sallimalla epäeettisiä ammatteja.
Performanssitaiteilija joka kiduttaa eläintä toimeentulonsa takia esityksessään on samantasoinen toimija kuin turkistarhaaja. Se että yhteiskunnassamme ei ole riittävästi halua järjestää asioita ja muita mahdollisuuksia ei ole sen eläimen vika, eikä se ole sen turkistarhaajankaan (vaikka häntä voidaan syyttää huonoudesta; olisi lukenut koulussa enemmän ja hankkinut oikean ammatin ja ollut ahkera jne jne jne peruspaska millä ihmisiä alennetaan jatkuvasti).
Tarvitaan laajempaa ratkaisua ja tässä suhteessa siis turkistarhaaja on oikeastaan samassa kelkassa vaikkapa työttömien tai muiden "vaihtoehdottomien" kanssa.
Olen täällä vain tuomitsemassa turkistarhauksen. En ihmisen tarvetta toimeentulolle. Yhteiskunnan ehdoton velvollisuus on järjestää näitä mahdollisuuksia ilman että kenenkään - edes eläinten - tarvitsee kärsiä. Jos turkistarhaaja on tarhaamisensa "vanki" on yhteiskunta tavallaan epäonnistunut.
Kyllä sun pitäis terveydenhuoltoaan ammattilaisena tietää mitä sadismi on.
tyypillistä vasemmistopopulismia. 'isoja' ideoita esitetään, mutta siitä miten ne toteutetaan ei tiedetä mitään.
Mielenterveydenongelma jossa saa tyydytystä toisen kärsimyksestä, kohteliaisuudesta jätän sen jatkon nyt sanomatta. Ei siinä muuta enää jäljelle jää kuin sadismi jos sillä ei kerran elä. Vai mikä se perustelu on?
näköjään väitelen sellisten ihmisten kanssa jotka pitävät itseään eläimen tasolla.
jokainen ihminen välittäisi, jos joku toinen tulis ja tekis sen omistaasta elukasta hanskat. Se olissitä paitsi varkaus.
Sä et vaan oikeesti pysty perustelemaan turkistarhausta edes elinkeinona. Se on surullista.
Luuletko sä loukkaavas mua sanomalla eläimeksi?
kyllä mulle jo selvis, että te ette välitä ihmisistä paskaakaan.
Jos välittää eläimistä ei voi välittää ihmisistä? Millä perusteella sä noin väität?
Mä pidän itseäni kyvykkäänä rakastamaan muitakin kuin omaa lajitoveriani. Sä vaan et pysty perustelemaan turkistarhauksen oikeutusta. Joten sillon sun on pakko mennä alta riman.
tuomitseminen ole vähän pikkumaista maailmassa, jossa kuitenkin kivitetään naisia ja kohdellaan lapsia kaltoin?
että esim. sinä olet useaankin otteeseen sanonut tarhaajia sadisteiksi, itse turkistarhauksen vastustaminen on jäänyt toissijaiseksi argumentiksi...Oletko muuten koskaan tavannut face to face yhtäkään tarhaajaa?
Mitä sä muuten teet muiden ihmisten hyväksi? Myyt kalliilla hinnalla nahkoja rikkaille? Miten se auttaa köyhää ihmistä?
Mä en esim. käytä suklaata koska tuun ilman sitä toimeen, se on loppupeleissä turhuutta. Tällöin pikkulasten Länsi-Afrikassa ei tarvii mun takia kerätä orjana kaakaopapua. Eihän se paljoa suklaanmyyntiin vaikuta. Mutta on mun elämänkatsomuksen mukaan moraalisesti oikein. Toisena esimerkkinä voin sanoa että ostan reilun kaupan banaaneja. Niistä menee se raha sille viljelijälle, joka on IHMINEN. Chiguitan banaaneista menee se hyväntekeväisyyssentti sammakolle. Eli tässäkin asiassa valitsen sen IHMISEN ennen eläintä.
mutta silti se on Suomen lakien vastaista.
hetkeäkään, että sua sapettaisi pelkkä varkaus, vaikka itse sanoit, että paskat nakkaat eläinten oikeuksista (ja sitä kautta niiden kärsimyksistä). Olen ihan varma, että sinuakin sattuisi, jos tietäisit rekkusi kärsineen teurastuksesta.
Naisten kivittäminen on muuten ihan laillista jossain päin maailmaa, samoin kuin lasten naittaminen. Laki ei aina takaa asian eettisyyttä.
Minkä takia sä luulet että mä vastustan sitä turkistarhausta? Tähän mennessä mä en ole ymmärtäny miksi tehdä elinkeino asiasta joka ei kannata. Siitä ei saa tukia, sun kertoman mukaan. Eikä siitä tule rahallista voittoa. Joten mikä muu enää jä jäljelle. Kun mun logiikan mukaan elämässä tulisi tehdä asioita joista saa jotain iloa ja nautintoa.
Vaikka ite töistäni valitan koko ajan ja jatkuvasti niin tosiasiassa mä rakastan niitä höppänöitä mummoja ja pappanoita jotka piipahtaa mun elämässäni hetken ajan. Mä tunnen myös iloa ja onnistumista kun itsemurhaa yrittäny ja masentunu ihminen alkaa saamaan asioitaan kohilleen. En mä muuten tätä työtä jaksas tehdä. Saan jopa palkan millä elän just ja just. Rahanperässä olisin vaihtanu muihin hommiin.
Olen tavannu turkistarhaajan face to face. Pystyn myös sanomaan sukulaiselle tai ystävälle turkiksesta.
Jos ei tuu voittoa, eikä saa tukia, niin jäljelle jää perheen elanto.
Sain tietää asiasta jälkikäteen. Sen jälkeen en kyseistä ihmistä ole suostunut tapaamaan. Koska pakko sen on olla sadisti.
Mikä helvetin elanto? Taivaastako se raha sataa jos ei kerran ole tukia eikä tule voittoa? Kun eläimen tasolla olevan ihmisen järjellä sillon jää miinukselle rahassa! Selitä tämä asia nyt niin että tämä arvoton elukka tajuaa sen.
Että tuo voitto tarkoittaa tässä tapauksessa sitä ettei sijoitetulle pääomalle saada tuotoa.
Jonkinlainen palkka työstä voi silti kuitenkin jäädä.
Eikö se silloin kerro suoranaisest tyhmyydestä sijoittaa alalle joka ei tuota?
Aloja joille välillä käy noin.
Suurin ongelma on siinä että useimmissa tapauksissa investointi on tehty kymmeniksi vuosiksi ja toiminnan lopettaminen ei ole välttämättä mahdollista. Jos siis investoitua rahaa ei saada toiminnan loppuessa jollain keinolla irti niistä kiinteistä systeemeistä, jää velka maksamatta tästä tulee ikuinen ongelma. Osakeyhtiöissäkin saattaa pankki vaatia että yrittäjä lisää lainojen vakuuksiin omaa henkilökohtaista omaisuuttaan, joten edes konkurssi ei pelasta.
Mikäli yritys on pieni ja velkaa jää vain vähän, niin tästä voi selvitä siirtymällä palkkatöihin, mutta nykyisin kaikkia yrityksiä yritetään suurentaa jatkuvasti.
Paperitehdas muuten kestää tappioita helposti kymmenenkin vuotta, eikä sitä silti edes aioita lopettaa (mutta silti kannattaviakin välillä lopetetaan ihan muista syistä).
On siellä takana jonkin sortin peruspahuus olemassa jokatapauksessa. Ei mua sais millään rahalla alalle jossa rahan takia tehdää pahaa eläimille tai ihmisille.
Ihminen on eläinten suhteen kaksijakoinen. Yhtäältä on luonnollista käyttää eläimiä ravinnoksi ja samaan aikaan on myös luonnollista pyrkiä eläinten kanssa symbioosiin. Kunkin yksilön reaktioita säätelee oma kulttuuritausta, mutta ilmeisesti myös geneettisillä ominaisuuksilla ja sen hetkisellä hormonitoiminnalla on asiaan vaikutusta.
Lajityypilliseen käytökseen kai pitäisi pyrkiä myös ihmisen kohdalla, mutta ensin pitäisi arvioida se mikä itseasiassa ihmisen kohdalla on sitä. Pikkulapsien majanrakennusvietti on ainakin lajityypillinen ominaisuus (kaupungit ovat siksi ihmislapsille tavallaan häkki, sillä siellä viettiä on vaikea toteuttaa).
Pääasiassa ihmisellä on kuitenkin vapaus valita jäädäkkö kaupunkiin vai lähteä maaseudulle. Ei ehkä lapsena mutta aikuisena kyllä. Ammattinsakin pystyy myös valitsemaan. Tarhaketulla tuskin on valinnan vapautta.
Nyt on turha tulla puhumaan ettei ne Thaimaan lapsetkaan halua olla pedofiilien seuralaisia.
Täällä useimmat ovat ajopuuna elämässään liikkeellä ja onnellisuuden löytäneet ovat siksi kovin harvassa.
Tuossa eläinten suojelussa on myös monien kohdalla nähtävissä se miten he tavallaan itse kokevat olevansa häkissä ja hakevat tilaansa ratkaisua eläinten ongelmien kautta (siis noihin asioihin puuttuvat valikoituvat omien ongelmiensa paineessa).
Oli miten oli. Ihminen se yleensä ihmisenkin huononolon aiheuttaa. Siinä sivussa myös eläimen. Usein vielä rahasta.
Helevetin kylymä ihiminen oot :( mutta oliha Himmlerki kanatarhuri...
Monesti miettinyt juuri tätä. Jos ajattelee vaikka intiaanien suhtautumista luontoon ja eläimiin, niin siihen kunnioittamiseen ei millään mahdu tehotuotanto. Ja tämä kunnioitus näkyy kaikissa alkuperäiskansoissa, jotka ovat olleet tai ovat edelleen riippuvaisia luonnosta ja sen eläimistä. Eläimiä ei saa tappaa yli tarpeen ja tappamista pyydetään anteeksi jumalilta. He ymmärsivät ja ymmärtävät, että turha tappaminen on itseltä pois joskus tulevaisuudessa.
Esim oman isoisäni (lappilainen poromies oli) suhtautuminen eläimiin oli tosi kunnioittavaa ja sen hän opetti myös minulle. Eikä hän hyväksynyt tehotuotantoa ruuan tai turkisten takia, ainoat lihansa haki metsästä.
pohjalaisten ei tarvitse välittää mistään mitään. Jos asuu landella, niin on automaattisesti kaiken luonnonläheisen asiantuntija. Ja nuudelit on lähiruokaa kun ne kato on lähikaupasta haettu.
Niin kauan kuin eivät omaan koiraan koske, niin eläimiä saa kiduttaa. Kato ku se pohjalaien on koira on arvokkaampi kuin muut eläimet, siks ku se on periaatteen mukaan. Ja periaate on tosi, sitä ei tartte perustella.
Tämä "teho" ajattelu on riivannut modernia ihmistä aina. Tehon edestä uhrataan niin kohtuus, etiikka kuin järkikin. Esimerkki on tehometsätalous jota harrastetaan. Siinä metsän kasvua edistetään n. 15 vuotta nopeammaksi mutta nykyisten tutkimusten valossa itseasiassa metsän kokonaistuotto laskee ja metsiä tarvii lannoittaa. Samoin tehometsätalous tuhoaa biodiversiteettiä ja jopa metsän todellista tuottavuutta kun summataan metsästys, marjastus sekä harvennushakkuiden puumäärä.
Samoin tehometsätalous on alentanut puun todellista laatua. Puuseppänä tunnistan männystä heti milloin se on tuotettu tehometsässä ja milloin se on suunnilleen normaalisti kasvaneesta metsästä; tehometsän puu on kuin kartonkia kestävyydeltään. Se sälöytyy porattessa ja halkeilee helposti.
Eräs professori laskeskeli että antamalla metsän kasvaa normaalisti korvautuu 15 vuoden "ennenaikaisuus" sillä että harvennushakkuissa saadaan enemmän puutavaraa sillä metsittymisen lehtipuuvaihe tuottaa metsän ensimmäisellä kolmannekselle paljon puumassaa ja sekametsänä aluksi kasvatettu talousmetsä kestää tauteja huomattavasti paremmin kuin tehometsä. Proffa laskeskeli että metsän elinkaari avohakkuusta avohakkuuseen tuottaa sekametsätaloudella - ns. "antaa luonnon hoitaa" - metodilla 20% enemmän tuloja kuin tehometsätaloudella. Ottaen huomioon että tämä myös lisää sieni- ja marjatuotantoa ja monipuolistaa metsän ekologiaa ja lisää biodiversiteettiä on vaikea nähdä kunnollisia syitä miksi tehometsätaloutta enää yleensäkään harrastetaan... Etenkään kun sellutuotanto on vähenemässä.
Koska sekametsätalous tuottaa myös parempilaatuista puuta jota voi soveltaa niin paperituotannossa kuin puusepän/rakennusteollisuudessa on vaikea nähdä syitä miksi yleensäkään tehometsätaloutta edes saa harjoittaa.
Ihmiset roikkuvat väkisin viimevuosituhantisessa perinteessä jossa maailma on raiskaamista varten, nopein ehtii ensin ja sika saa eniten. Rajat piirrellään kynällä ja kun viedään - viedään kaikki. Roikkuvat siinä vaikka se on todistettu huonoksi ja kestämättömäksi.
100% suomalainen elinkeino. Tekstiilien valmistuksessa työ voidaan tehdä missä tahansa.
Esim. äitiyspakkauksessa olevat vauvan vaatteet tulevat pitkin poikin maailmaa, vaikka nimi olisi kuinka suomalainen.
Sammakko pullahti suusta! Turkistarhaajat ei kuulu minkään tukijärjestelmän piiriin.
En oo ihan varma että oliko tää mulle tarkotettu kommentti? Auliisti myönnän etten tiennyt asiaa, oon vaan olettanut.. Sen tähden olenkin vielä vakuuttuneempi sadismin osuudesta asiaan. Jos kerran tarhauksella ei hanki ja siitä ei saa tukea.
onko niitä turkiksia vai ei. Minulla on huonoja kokemuksia toisten turkeista niin paljon ettei enää itselleni kiinnosta ostella. Kaikkein kamalinta on yleisissä paikoissa saatu astmakohtaus hienojen neitien/rouvien huonosti tuuletetuista turkeista.
Ei kukaan mies pitäisi niiden virkkaamia pipoja, jos mies sais valita kunnon kettulakin ja pipon väliltä.
kannattaa tuulettaa välillä, vaikka tulettuuhan se siellä päässä ulkona liikkuessa. Tietenkin pakkasella on korvaamaton. Itsellänikin pitää laittaa huppu pipon päälle suojaksi viimoilta.
Tuskinpa sinulle on pitsineulemyssyä tarjottukaan.
;-) huolimattomuutta
Onnea ja menestystä kaikille tarhaajille.
Kannattais äkkiä käydä polttamassa tuottajien varastot niin ne joutuu niin kuseen että jatkavien eläinrääkkääjien ja kiduttajien (turkistarhaajien) määrä vähenee mukavasti!!!!
"Riku Kajander on biologi ja eläintieteilijä. Kajander on työnsä puolesta vieraillut useita kertoja turkistarhoilla. Hänen mielestään turkistarhaus on eläinrääkkäyksen äärimmäinen muoto. Eläimet eivät pääse toteuttamaan luontaisia tarpeitaan ja muuttuvat apaattisiksi. Kajander kannattaa Sinnemäen ehdotusta lopettaa turkisteollisuus. On mahdoton ajatus, että turkistarhausta voitaisiin harjoittaa siten, että eläimellä olisi aidosti hyvä olla. Hän katsoo, että työllisyysvaikutuksia liioitellaan."
(Ylen A-Talk -ohjelman kotisivu)
Jos työllisyydellä perustellaan epäeettistä toimintaa niin myös paritus, ihmiskauppa, huumekauppa ja palkkamurhaaminen tulee sallia.
Kettutytöt kyselevät montako eläintä on jonkun turkin takia kuollut.
Ilman sitä turkkia ne eivät olisi eläneet ollenkaan.
Toisaalta kärsimys loppuu vain sukupuutolla.
Kumpi parempi? Syntymättä jääminen vai syntyminen kärsimykseen? Mulla on vissi mielipide tästä asiasta, mielummin se syntymättä jääminen.
Kannatamme siis kärsimyksen lopettamista sukupuuttoa tukemalla.
Dinosauruksetkaan eivät enää kärsi mistään ja sama kohtalo on lopulta kaikilla lajeilla, eli miksi siis pitkittää eläinten kärsimystä antamalla niiden lisääntyä.
Nyt sitten vain e-pillereitä kaikille otuksille.
Turkiseläinten lopettamista nopeasti ja kivuttomasti kannatankin. En niiden lisäsyntyvyyttä häkkiin.
Nähtävästi botilla ei oikeesti ole tunteita. Mun moka kun olin käsittäny asian väärin.
On vaan filosofinen miekkailu mielessä.
(todistanko seuraavaksi ihmisuhrit ekologisesti kestäväksi kehitykseksi?)
;)
Ja voisin myös todistaa amerikkalaisten megamaasturit hyödyllisiksi poliittisesti, teknologisesti ja uskonnollisesti.
Mikset sitten väittele aihetta vastaan? Alotuksessahan puhutaan siitä miten huisin kivaa eläinten kärsimys on.
Aihe on jo kyllästetty valmiilla vastustusmielipiteillä.
(ei viitsi kopioida ja toistella samoja juttuja)
Ala ajamaan asiaa että turkistarhauksen puolustaminen on feminismipropagandaa. Ideasta voit kiittää Scalea.
Selvästi on havaittavissa feminististä liikettä jakava ideologinen ristiriita, jonka määräävänä tekijänä on myös turkisten käyttäminen.
Toisaalta pitää myös harkita sitä onko turkisten hankkiminen ja käyttäminen ihmiselle lajityypillistä käytöstä ja onko tässä itseasiassa kyse samasta asiasta kuin virikehäkeissä.
(noh, oikeasti asia ratkeaa siinä vaiheessa kun turkiksia tuotetaan soluviljelmillä, mihin ei itseasiassa ole enää kovin pitkä aika)
jos turkistarhausta ei olisi, ei olisi tarhaturkiksiakaan. Hyvin päätelty.
Toivottavasti siihen vielä päästään.
"(noh, oikeasti asia ratkeaa siinä vaiheessa kun turkiksia tuotetaan soluviljelmillä, mihin ei itseasiassa ole enää kovin pitkä aika)"
Nyt buddy puhut aivan liikaa mutta välillä asiaa :D
Teknologisaation kautta saamme varmaan tehtaan jossa turkista kasvatetaan jokseenkin samalla tavalla biologisena prosessina kuin nykyisin tuotetaan paperia. Kaikki ominaisuudet täysin määriteltävissä.
Kasvuvauhtikin on viisinkertainen elukkaan verrattuna joka joutuu käyttämään energiaa omaan aineenvaihduntaan. Koska kaikki on parametroitavissa niin karvatupesta voidaan kasvattaa vaikka keinokuitua jolloin biologisen ja keinotekoisen välinen raja oikeastaan poistuu kokonaan ja soluista on tehty nanotehtaita.
Juuri on kerrottu että bakteerit on saatu tekemään hämähäkin seittiä.
Aikovat käyttää luotiliiveissä ja muissa hankalissa paikoissa.
Kohta meillä on systeemeitä joista ei nyt ole vielä edes tajuttu haaveilla.
Mulla tarttu silmään tämmönen lause: "Kysyntä maistuu tarhaajista erityisen hyvältä, sillä sinikettujen tarhaus ei ole vuosiin tuottanut voittoa."
Eli tästä olen oikein päätellyt tarhaajien olevan pelkkiä sadisteja. Miksi ilman jonkinlaista hyvänolon takia tehdä työtä joka ei kannata rahallisesti?
No ne varmaan ei osaa tehdä muuta ja toivoo että turkisten hinta nousis jolloin se alkaa taas tuottaa voittoa, ja sen aikaa kun ovat nollilla ovat sossun asiakkaina.
Ellei ne ole sadisteja kuten sanot.
En mä muuta ole keksiny syyks turkistarhauksen motiiville. Eläimistähän ne psykopaatit alottaa sen kiduttamisen ja tappamisen. Varsinkin kun eivät siitä sitä rahallista korvausta saa.
Ihmetyttää miten velallisella Suomen valtiolla on varaa elättää tuottamatonta alaa. Sen sijaan nuori ja terve työtä tekevä aikuinen ei pääse edes lääkäriin.
tuskin se Suomen työttömyysongelmaa ratkaisee. Mun lähipiiristäni kukaan ei saa elantoaan turkistarhauksesta, joten mun puolesta koko homman voi vaikka lopettaa, ei kiinnosta. Se on kyllä noiden kettutyttöjen puheissa perää, että ei se sen enempää elämisen arvoista elämää ole, kuin vaikka häkkikanalassa muniminen, tai broilerin kasvatus (paitti broitskut on ihan hyvän makusia).
Mutta tää homma menee vaan niin, että niin kauan kuin turkiksille on kysyntää, niin niin kauan niitä myös tuotetaan. Eli syyllisiä on ne naiset, jokka mokomaa turhaketta käyttävät. Äijistä turkiksia käyttää vaan Hannu Karpo.
Eli turkistarhauksen voisi luokitella jopa feminismiksi? Sillä tottahan se on että tämän päivän Suomessa turkiksia eivät käytä kuin bätrre folkit, venakot ja romaanit. Kaikkia yhdistää sukupuoli.
että turkiskauppa on globaalia toimintaa ja varsinaiset markkinat ovat taaskin jossakin muualla, kuin täällä. Olisiko sekin Kiinassa, kaukoidässä ja USA:ssa? Kaikkiaan kuitenkin kohderyhmä lienee naisia ja muutama jenkkiläinen musta sutenööri.
Feministien toimintaa joka tapauksessa. Onneksi sä olet mies etkä mikään ämmä. =)
"että ei se sen enempää elämisen arvoista elämää ole, kuin vaikka häkkikanalassa muniminen, tai broilerin kasvatus (paitti broitskut on ihan hyvän makusia)."
Ruokatuotannossa olen sallivampi, koska ihminen on kuitenkin tärkeämpi kuin eläin ja omnivoorina ihminen tarvitsee myös proteeineja joiden tuotanto on helpointa eläimiä hyödyntämällä.
Tällöin perustarpeen tyydyttäminen, ravinto - oikeuttaa ihmisen hyödyttämään eläimiä varsin pitkälle. Tosin tässäkin näen että tehokanala on kylläkin rajan ylittävä asia nokankatkaisuineen. Eli tuotanto on ok, mutta se pitää pystyä tekemään eläinten minimiedellytykset huomioiden.
Ostan vain vapaan kanan munia. Ne on puolet kaliimpia mutta so wat? Niitä voi syödä puolet vähemmän jos on taloudelliset intressit eikä ravinnonsaanti siitä oikeasti kärsi. Lisäksi tehokanalan munassa on tosi omituinen makukin, niitä ruokitaan usein kalarehulla ja munissakin on kalanmaku. Y-äk.
Vapailla kanoilla on enemmän infektioita.
Isossa parvessa on myös enemmän nokkimista.
Asioissa on aina puolensa.
kuitenkin Suomessakin 22.000 ihmistä, joten on se ihan tärkeä elinkeino.
luomu on toiseksi paras vaihtoehto heti lihattoman ruokavalion jälkeen.
On uskonto. Biodynaaminen on suorastaan lahko.
Nuo molemmat aiheuttavat ajanmittaan suuria ongelmia kun geenitekniikan kehitys niiden seurauksena hidastuu ja aina jossain on se jolle ei riitäkään ruokaa.
Ihmisellä on se ongelma että ihminen tarkastelee eläinten tarpeita omien tarpeittensa kautta. Jollekin tietylle eläimelle vapaus on sen itsensä mielestä vaarallista. Jokirapu on onnellisin silloin kun se saa olla kolossaan ja sen selkä koskettaa kattoon, silti varmaan senkin suhteen haluttaisiin tarkastella asiaa ihmisen tarpeiden kautta.
tulee ainoastaan siinä tapauksessa, että ihminen pitää väenvängällä kiinni nykyisestä elämäntavastaan eikä rajoita lisääntymistään.
Itse pidän niin mikrosssa kuin makrossakin parempana vaihtoehtona sitä, että eletään nykyisten varojen mukaan eikä luotolla.
Tarpeen todellisuus on meillä länsimaisilla vääristynyt. Halusta on tehty tarve, jonka mukaan sitten toimitaan. Pitäisi osata erottaa nämä kaksi asiaa.
Eihän se ketään elätä! Tässä on tullu nyt ilmi että turkistarhaus ei ole kannattanut rahallisesti moniin vuosiin. Tarhaajat eivät myöskään saa tukia. Joten mikä elinkeino se sitten on?
Vai onko se sitten niin että pankista otetaan lainaa, haetaan niitä yrittäjätukia ja sitten mennään konkkaan. Mä olen käsittänyt ettei suomalainen mies semmosta tee vaan että se on turkkilaisten pitsanpyörittäjien juttu. Taisin olla väärässä.
Vähän sivusta, että Mc Donalds ei ole tehnyt Suomessa voittoa kuin yhtenä vuonna (jos nyt oikein muistan).
Hassua sinänsä.
on vähentynyt ja vähentynyt, sukupolvesta toiseen.
Työllistää nykyaikana noin 20 000 henkilöä.
Tämä video kannattaa katsoa.
http://www.youtube.com/watch?v=0sPa4eeNWz0
Sen sais loppumaan vähitellen itsestään kun alan koulutus lopetettaisiin ja eläköityvän tarhaajan jälkeen tila lopetettais.. Kukaan ei joutuisi vaihtamaan ammattia vaan pääsisivät eläkkeelle. tarhat kuolisivat itsestään.
inuiittien pukeutumisasu. Eikä syyttä. Eläimen nahka sisältää runsaasti ilmatäytteisiä huokosia, ja mikä olikaan paras lämpöeriste?