intomielinen eläintensuojelu, kun kysymyksessä ovat useimmiten ihmiset, joilla ei ole käytännön kosketusta tai tietotaitoa eläimiin liittyvissä asioissa. Tällöin myös kokonaisnäkemys jää puutteelliseksi.
Usein tuntemattomiin eläimiin ylisuojelevasti suhtautuvat yksilöt ovatkin kenties oman tunne-elämänsä ongelmien kanssa painiskelevia ja tuohon tasapainottomuuden tilaan haetaan lohtua hyvin kapealta sektorilta: tuntemattomien eläinten ns. suojelusta.
Jos ihminen on todella kiinnostunut eläinten hyvinvointiin liittyvistä seikoista, hän hakeutuu ja sijoittuu työelämässä akselille tallityttö-eläinlääkäri. Tällä sektorilla on mahdollisuus vaikuttaa asioihin käytännön tasolla. Mikä estää teoreetikko-eläintensuojelijoita ryhtymästä navettapiioiksi, jolloin heillä on mahdollisuus saada tuntumaa ja todellista kosketusta asioihin? Vaikutusmahdollisuudetkin lisääntyvät huomattavasti.
Voivottelu ja säälittely ei johda mihinkään. En oikein usko asiantuntemukseenkaan edes harrastelijatasolla, jos oma eläinsaldo on tyyliin omistanut yhden koiran ja gerbiilin. Enemmän uskon asiantuntemukseen, joka on hankittu vaikkapa lypsämällä lehmiä muutaman vuoden ajan.
Todellinen eläintensuojelija toimii järjen eikä tunteen ehdoilla.
Toiseksi; minä en usko eläintensuojelulla olevan mitään pysyviä vaikutuksia mihinkään ja siten kysymyksessä on melko turha ajanvieteharrastus.
Minulla on ehdotus empaattisiksi itsensä kokeville ihmisille: keskittykää mieluummin lähiympäristönne puiden suojeluun.
Usein tuntemattomiin eläimiin ylisuojelevasti suhtautuvat yksilöt ovatkin kenties oman tunne-elämänsä ongelmien kanssa painiskelevia ja tuohon tasapainottomuuden tilaan haetaan lohtua hyvin kapealta sektorilta: tuntemattomien eläinten ns. suojelusta.
Jos ihminen on todella kiinnostunut eläinten hyvinvointiin liittyvistä seikoista, hän hakeutuu ja sijoittuu työelämässä akselille tallityttö-eläinlääkäri. Tällä sektorilla on mahdollisuus vaikuttaa asioihin käytännön tasolla. Mikä estää teoreetikko-eläintensuojelijoita ryhtymästä navettapiioiksi, jolloin heillä on mahdollisuus saada tuntumaa ja todellista kosketusta asioihin? Vaikutusmahdollisuudetkin lisääntyvät huomattavasti.
Voivottelu ja säälittely ei johda mihinkään. En oikein usko asiantuntemukseenkaan edes harrastelijatasolla, jos oma eläinsaldo on tyyliin omistanut yhden koiran ja gerbiilin. Enemmän uskon asiantuntemukseen, joka on hankittu vaikkapa lypsämällä lehmiä muutaman vuoden ajan.
Todellinen eläintensuojelija toimii järjen eikä tunteen ehdoilla.
Toiseksi; minä en usko eläintensuojelulla olevan mitään pysyviä vaikutuksia mihinkään ja siten kysymyksessä on melko turha ajanvieteharrastus.
Minulla on ehdotus empaattisiksi itsensä kokeville ihmisille: keskittykää mieluummin lähiympäristönne puiden suojeluun.
Vastaukset 71
Vanhimmat
ovat yleensä oikeassa siinä asiassaan: niiden ei tarvitse ajatella kokonaisuutta, vaan ne keskittyvät yhden asian yhteen puoleen. Silloin on helppo olla oikeassa, kuten mielestäni rässäkin asiassa. Eläimille aiheutettu kärsimys on väärin. Tätä kapeaa totuutta ei voi kiertää.
Yhden asian liikkeiden tarkoitus toteutuu juuri siten, että ne tuovat totuuksia yhteiskunnalliseen keskusteluun ja pakottavat valtaa pitävät muokkaamaan käsitystään. Lopputulos ei tyydytä näitä liikkeitä, eikä valtaa pitäviä, mutta asiat muuttuvat.
kuin Suomessa on laein säädetty ihmisille perusturva, on myös eläimiä varten omat lakinsa. Ei tarvita yksityistiloilla liikkuvia hiippareita valvomaan lakeja sen enempää kuin emme tarvitse mp-jengejä ylläpitämään velan perintää.
yhden asian liikkeen vastustamaan rikollista velkojen perintää. Valtaa pitävät eivät näytä priorisoivan tuotakaan asiaa.
jotka ovat omistautuneet velkojen perintään, ovat myös yhden asian liikkeitä.
navetan kulmilla säikyttelemässä... tällä kertaa lehmiä.
havainnut, että moni ns. eläintensuojelija on ihmisvihamielinen. Ilmeisesti tällaisille yksilöille vieraiden eläinten omistajat korvaavat sen puutteelliseksi jääneen isä- tai äitihahmon ja tätä puutetta kompensoidaan vihamielisellä ja epäluuloisella suhtautumisella niihin, jotka hyötyvät eläintenpidosta rahallisesti.
- Samaistuvatko nämä ns. eläintensuojelijat eläimiin, joita käytetään itsekkäisiin tarkoitusperiin huomaamatta, että heidän valitsemansa kohde (eläinten omistajat) eivät ole heidän tukalaan oloonsa syypäitä.
Eivätkö nämä uskalla/voi kohdistaa vihaansa alkuperäiseen kohteeseensa? Miksi täytyy luoda korvikkeita?
että huonosti eläimiään kohteleva isäntä palkkaisi navettapiian?
Monasti isäntä tai emäntä hoitaa tilan tuotantoeläimet.
itse kokeilla työskennellä kotieläintilalla ja huomata työn fyysinen raskaus. Ylikuormitettu isäntä tai emäntä ei ehkä pysty hoitamaan eläimiään niin hyvin, kuin nuori, kerrostaloasunnossa asusteleva hiippari ehkä toivoisi. Hiipparin suurin kotityö on saattanut koko elämänsä aikana olla roskapussin kiikuttaminen oman pihan roskalaatikkoon, joten noilla eväillä ei ole kompetenssia arvostella ketään kotieläinten huonosta hoidosta. Puhumattakaan, että lähtisi videokamera kaulassa tunkeutumaan kenenkään pihoille ja navetoille nuuskimaan yön hämärissä.
monenko vuoden kokemus?
Ja miltä puolelta?
nm. 15 v. asuttu maatilalla.
ei ole mitään mainosarvoa asiayhteys huomioonottaen, koska >>minä en usko eläintensuojelulla olevan mitään pysyviä vaikutuksia mihinkään ja siten kysymyksessä on melko turha ajanvieteharrastus.
kirjoitat asiasta, mistä välttämättä tietomääräsi on alaviritteinen.
siinä, että kuvittelisin itsestäänselvyytenä heidän, joita eläinten konkreettinen auttaminen on lähellä sydäntä, haluavan myös työskennellä eläinten parissa jos vain mahdollisuuksia tähän on (ei allergioita tmv.). Tai mulle se ainakin ois ihan parasta, jos näin voisi olla.
Kyllä musta rahallinen auttaminenkin on tärkeää, sitä ei sovi aliarvioida.
pidä itseäni minään intohimoisena eläintensuojelijana. On olemassa ainakin yksi eläinlaji, josta en niin kovin edes tykkää. Ja muutenkaan, en pidä ihmisistä, jotka vouhkaavat jatkuvasti jostain asiasta ja yrittävät pakkosyöttää ihmisille jotain omia ajatuksiaan ja uskomuksiaan. Se ei oo hyvä asia.
Jokaisen pitää itse oivaltaa se avun tärkeys. Vasta sitten se tulee suoraan sydämestä.
haluavan, vaan myös työskentelevän. En usko mihinkään halu-spekulaatioihin.
kaikki tai ei mitään -asenne. Tupakoitsija ei saa olla kasvissyöjä, kaupungissa asuva toimistoyöntekijä ei saa välittää eläimistä, lapseton ei kai saa tukea Unicefia..?
Ja edelleen saman logiikan mukaan katumaasturila ajava ei saa suosia luomua, turkin omistava ihminen ei saa kierrättää mitään, kertakäyttökuppiin kahvinsa ostavan ihmisen pitää pitää kaikki sähkölaitteet laulamassa päivin ja öin?
Miksi ihmisen pitää olla joko täydellisen mätä tai sitten täydellinen?
Ne on pienet purot, joista se meri syntyy, yksittäiset teot, vauvanaskeleet.
Tuo on minuakin ihmetyttänyt. Asenteessa on vikaa jos pienistäkin pyrkimyksistä parempaan saa vastaukseksi: Mitä sinäkään mistään tiedät, kun vetelet röökiä ja viinaakin. Ja:Luuletko tekeväsi jotain hyvää kierrättämällä kun ne roskat menee samaan paikkaan kaatikselle kaikki?
että sillä haetaan oikeutusta omalle laiskuudelle ja välinpitämättömyydelle. Ja koska kuitenkin salaa tunnetaan syyllisyyttä, niin se pitää kanavoida jonnekin syyllistämällä toisia.
Köyhät antavat vähästään ja myös sikarikkaat paljostaan. Keskivälillä olevat pitävät kiinni saavutetuista euroistaan, eivätkä ole kovin kiinnostuneita sen kummemmin eläinten tai ihmisten suojelusta?
En ehkä lähtisi vetelemään noin suoria viivoja. Mun mielestäni on hyvä, jos jokainen tekee sen, mihin pystyy. Joillain se on enemmän, joillain vähemmän. Se, että asiaa edes ajattelee ja tekee ratkaisunsa tietoisesti, on mielestäni positiivista. Ja sekin, että tiedostaa heikkoutensa ja vahvuutensa eikä piileskele ulkoaopittujen periaatteiden takana.
Omilla aivoilla ajattelu ja se, että yrittää edes nähdä toisen näkökulman, on aina hyvä juttu. Ja ennenkuin kukaan pääsee härppimään, niin voin sanoa, että siinä on itsellänikin haastetta ja paljon kanssa.
että toisen työ- ja yksityisalueelle tunkeutuminen kertoo ahkeruudesta ja välittämisestä. Taidankin tästä hoiperrella läheiselle raksatyömaalle vakoilemaan, mitä rikollista siellä touhutaan. Ties, vaikka olisi kiinalaisia kivimiehiä kaikki nurkat täynnä...!
ap, aiheessa, niin juuri sitähän tuo intomielinen kiinnostuneisuus vieraitten ihmisten omistamista eläimistä on: kaikki tai ei mitään asennetta.
Jos toiminnan intensiteetti on luokkaa rikollinen_tunkeutuminen_toisen_yksityisalueelle, niin voiko tunkeutuja odottaa muuta kuin sodanjulistusta yrittäjältä, joka puolustaa itseään ja omaisuuttaan.
Jotkut nyt pyrkivät virittelemään pyhimyksen kehää tunkeutujien hartioille, mutta itse pitäisin tilannetta erittäin vakavana ja vaarallisena yrittäjän näkökulmasta.
Jos kuvittelen itseni navettaan keskellä yötä lehmän poikimisen tai minkä hyvänsä asian vuoksi ja sinne tunkeutuisi huppupäinen joukko hongankolistajia ties millä asioilla, niin luonnollinen reaktio olisi tarttua lähimpään aseeseen, mikä käteen sattuisi.
Yölliset tunkeutumiset toisten yksityistiloille alkavat olla sen verran arkipäivää, että luultavasti kulkisin aseistettuna yöaikaan. Omaa henkeään saa puolustaa omalla tontillaan ja on se nyt kumma, jos täytyisi alkaa jonkun ns. eläintensuojelijan päätä silittämään siitä hyvästä, kun tämä vaivautuu kyläilemään keskellä yötä tuntemattomilla maatiloilla.
että jokaisen on pysyttävä lestissään niin pitkälle, ettei saa puolustaa mitään, mitä ei tee työkseen tai kosketa suoraan ja henkilökohtaisesti. Mihin sinä sen rajan oikein vedät?
Minusta kaiken, missä on se, vaara, että heikompaa kohdellaan kaltoin, tulee olla niin läpinäkyvää, että siihen saadaan puututtua ajoissa.
muu ei oikeasti välitä lapsista kuin ne, jotka ovat lastentarhanopettajia, lastenhoitajia, lastensuojelutyöntekijöitä, lastenlääkäreitä tai ala-asteen opettajia?
Ihmisistä välittävien pitää kaikkien hakeutua lääkäreiksi, hoitajiksi tai sosiaalityöntekijöiksi? Muiden on tekopyhää väittää olevansa kiinnostuneita ihmisistä?
Pure jenkki, amigo.
Ajatellaan nyt vaikka turkiseläintuotantoa. Jos säädökset ovat mallia X, Y ja Z pitää toteutua... mutta valvonta on vähäistä ja valvonnasta ilmoitetaan vaikka 3 kuukautta aikaisemmin kuin tarkastaja tulee paikalle... mahdollistaa se sen että häkkieläimet ovat 95% ajasta lainsuojattomia jos tarhaaja ei hoida asioita oikein - eikä tarhaaja joudu koskaan vastuuseen koska hän voi ruotia paskansa kuntoon päivää ennen tarkastusta koska tietää milloin asioiden pitää näyttää olevan hyvin.
Sensijaan tarhan liepeillä hilluvat kännykkäkamerahiipparit ovat asia jota ei voi ennakoida. He tuottavat dokumenttia joka osoittaa että ongelmia on eikä tarkastuskoneisto ja lainsäädäntö pysty takaamaan eläimille oloja lain puitteissa - jos säädöksiä rikotaan. Nämä "viherpiiperohiipparit" ovat myös valtiolle HALVEMPIA valvontaelimiä koska toimivat omaehtoisesti. Dokumentti on dokumentti.
Tässäkin tapauksessa on helppo antaa viherpiiperoille neniin : Kun eläimiä hoidetaan hyvin - jopa lakien velvoitetta paremmin - eikä epäkohtia anneta koskaan syntyä - ei dokumentillä ole shokkiarvoa. Sensijaan jos elukat rypee paskassa ja syö toisiaan elävältä on silloin vika niissä jotka kohtelee kaltoin eläimiä - eikä niissä jotka dokumentoi vääryyksiä. Jää viherpiiperon videot julkaisematta jos siellä ei ollutkaan muuta kuvattavaa kuin ihan oikeasti tyytyväisiä ja hyvinvoivia eläimiä, ja jos näitä vesiperiä vedetään jatkuvasti niin eipä ne viherpiiperot kauaa jaksa päivystää omaan piikkiinsä.
Sensijaan jos vääryyksiä paljastuu jatkuvasti on aika puuttua touhuun kovemmalla lailla - tietenkin.
Samoin minua ihmetyttää se että jos kerran säädöksiä noudatetaan ja touhu on päivänvalonkestävää - näin väittävät kaikki - niin miksei kaikenlaiset tarhaajat ja muut bisnesmaakarit tee yhteistyötä näiden viherpiiperojen kanssa.
Viher-PR kikkana sellainen systeemi että : "TERVETULOA TUTUSTUMAAN TUOTANTOTILOJEMME ELÄIN-EETTISEEN JA LAINMUKAISEEN TOIMINTAAN 24/7 SILLÄ ME PIDÄMME ELÄIMISTÄMME HUOLTA! OTTAKAA KAMERAT MUKAAN JA VOITTE LADATA NIIDEN AKKUJA MEILTÄ, MEHUA JA KEKSEJÄ TARJOILEMME MYÖS ELÄINTENYSTÄVILLE KOSKA ITSEKIN OLEMME SELLASIA!" olisi aika vänkä veto. Eli siis antaa niiden kuvata sitä laillista toimintaa täysin avoimesti milloin tahansa koska eihän laillisesti toimivalla taholla ole mitään kätkettävää tai vääryyttä touhussa.
VAI?
Ihmettelenkin minäkin, että miksi vain tietyt pienet tilat mainostavat itseään ja avoimia ovia. Minun lähiympäristössänikin on vain yksi, sekin joku ituhippien luomutila. :(
teidän alalla työnantajat jos olis 24/7 avoimet ovet ja maallikot kävis vittuilemassa?
Ja toisekseen, Suomessa tuotetaan maailman parhaat turkikset. Tuleeko mielestäsi maailman parhaat turkit ihan elukoita hoitamatta? Tai jollain 5 %:n hoitotasolla?
"rakkauresta se kissanki karva kiilltää"
vanhemmat tykkää jos niiden toimiin muut puuttuvat tai kotona käydään tarkastuksilla.
Jos kerran Vappu Pimiäkin tykkää turkiksista, niin sitten sen täytyy olla ookoo!
sillä on mummonsa perintökarvalakki ja -huivi. Kuulemma yli kolkyt vuotta vanhat ja aivan täysiä pelejä vielä.
Vaate joka kestää sukupolvelta toiselle ja on vielä aina muodissa, niin on se kyllä aika kestävää kehitystä ja kuluttamattomuutta. Mun mielestä.
mä oon käyny varmaan 'miljoonalla' eri tuotantoeläintilalla ilman ennakkoilmottamista, eikä koskaan mua ole sieltä pois käännytetty, vaan jopa liiankin innokkaasti ja kyllästymiseen asti ovat omistajat toimintaansa ja elukoitaan esitelleet. Joten, jos mua ei käännytetä, niin ei sieltä käännytetä ketään muutakaan, kunhan vaan on asiallinen ja käy päiväsaikaan.
olisi isovanhemmilta perittyjä juttuja.
Minusta se ei tee turkistarhauksesta yhtään sen eetisempää sen enempää kuin minun mummoni vanha puuvillainen yöpaita.
maatalousyrittäjää asennoitumaan tilaansa siten, että jokainen yöaikaan tuotantotiloihin tunkeutuva on vaaraton, ystävällismielinen, eläinrakas murkku, jonka päämääränä on hyvä eläintenkohtelu?
Maatilat ovat yhteistä omaisuutta ja jokamiehen oikeuksiin tulee kuulua naapurin lehmien olojen tarkastaminen yöaikaan samalla, kun isäntä katselee kotinsa ikkunasta ja myhäilee tyytyväisenä ilmaistyövoiman aktiivisuutta huolehtia hänen eläimistään?
Noilla perustein yksityisomistus Suomessa tulisi kieltää ja elää kolhooseissa ja sovhooseissa, jonne suunnattaisiin yhdessä elukoitamme hoivaamaan. Kenellekään ei jäisi epäselvyyttä siitä, voivatko eläimet hyvin vai huonosti.
Jokainen tuotantoeläimiä omistava on nykypäivänä potentiaalinen kiduttaja ja lunastaakseen paikkansa täysvaltaisena yhteiskunnan jäsenenä, hänen tulisi alistua rikollisten tunkeutujien armoille?
on oma yrittämisen lajinsa ja ellei harrasta sitä, on kysymyksessä potentiaalinen eläintenkiduttaja?
Maatilamatkailu on vähän eri asia kuin se että päästää jengiä kuvaamaan peruspäivää lyhyellä varoitusajalla ihan tietoisesti ja tukee sitä että toimintaa tarkkaillaan osittain ja kohtuullisesti myös "siviilivoimin". Ei niille viherpiiperoille tarvi Bed & Breakfastia järjestää, vaan pääsy tuotantotiloihin samalla kun siellä itsekin ollaan töitä tekemässä ja kohtuuden rajoissa vapaat kädet kuvata mitä kuvaavat.
Se ei ole kohtuutonta missään muodossa eikä aiheuta mitenkään merkittävää lisähaittaa - tai ainakin huomattavasti vähemmän lisähaittaa kuin radikaalit jotka tulee eläinten oikeuksia valvoessaan ovista ja ikkunoista luvatta sisään.
Omalla alalla ei ollut ongelma päästää ihmisiä katseleen touhuamistamme jos ne välttämättä halusivat tulla sitä seuraamaan, eipä kovin moni halunnut mutta niitäkin joukkoon mahtui. Mikäs siinä, kulkekoot vieressä ja seuratkoot sivusta ja yli kolmen lauma alkaa häiritsemään ja kahvia ja pullaa on turha kinuta. Eipä siinä mitään ongelmaa koskaan ollut. Jotkut sohlasi kamerankin kanssa ja taisipa niitä kuvia muutama lehteen saakka eksyä, taisi otsikkona olla "Vuoden yritys". Eikä se tehnyt verstaasta turistikohdetta edelleenkään ;-)
"maatalousyrittäjää asennoitumaan tilaansa siten, että jokainen yöaikaan tuotantotiloihin tunkeutuva on vaaraton, ystävällismielinen, eläinrakas murkku, jonka päämääränä on hyvä eläintenkohtelu?"
En. En suosittele tuotantotiloihin tunkeutumista. Sensijaan jos aamulla löytyy pihalta pari resupekkaa kameroiden kanssa jotka sanoo että ollaan tarkistamassa että eläimillä on asiat hyvin, tultais kattoon touhua - niin silloin sietää vakavasti harkita että pyyntöön kannattaa suostua. Koska jos ei suostu (onko syytä? Oikeeta syytä?) saattaa olla että epäilevät että siellä tapahtuu ihan oikeasti jotain vääryyksiä ja sitten intomieliset saattavatkin tehdä sitä oikeaa tunkeutumista koska ilmeisesti touhussa on jotain salattavaa. Vaikuttais siltä että tähän saakka ovat onnistuneet kohtuu hyvin kartoittamaan missä on paikkoja joihin kannattaa tunkeutuakin - ts. missä asioita EI hoideta.
Onko oikein/järkevää että osa toimijoista voi harrastaa eläinten kidutusta ilman että sitä voidaan mitenkään todentaa laillisin keinoin?
Se on mielestäni niiden toimijoiden etujen vastaista jotka kohtelevat eläimiä oikein.
"Maatilat ovat yhteistä omaisuutta ja jokamiehen oikeuksiin tulee kuulua naapurin lehmien olojen tarkastaminen yöaikaan samalla, kun isäntä katselee kotinsa ikkunasta ja myhäilee tyytyväisenä ilmaistyövoiman aktiivisuutta huolehtia hänen eläimistään?"
Kohtuusajattelua hei. Ei se eläinsuojeluongelma vaadi yöaikaa, joten kun aamulla tullaan duuniin niin siellä ne ongelmat on yhtä paljon kuin yölläkin. Kyse on siitä että epäilevät tuomaat pääsevät nopsaan katseleen elukoiden oloja ilman että siitä tarvii tehdä mitään kummoista ennakkovaroitusta - jonka ansiosta voidaan toiminta hetkeksi saattaa "tarkkailua kestävälle tasolle". Kai ymmärrät ongelman luonteen?
"Noilla perustein yksityisomistus Suomessa tulisi kieltää ja elää kolhooseissa ja sovhooseissa, jonne suunnattaisiin yhdessä elukoitamme hoivaamaan. Kenellekään ei jäisi epäselvyyttä siitä, voivatko eläimet hyvin vai huonosti."
Kommunistikortti heilahti. Se että omistaa jotain ei oikeuta ainakaan lainrikkomiseen, kyse on vain valvonnasta ja ongelmien raportoinnista ja tämäkin touhu koituisi ennenkaikkea niiden EDUKSI jotka hoitavat asiat kunnolla. Katsokaas jos väärintoimijoita alalla on niin heidäthän saataisiin kiinni. Eli siis oikeasti kyse ei ole kommunismista vaan siitä että yksityisten tuotantoelinten eettisyyttä tarkastellaan kansalaisvoimin -
Ennemminkin kyse on (järkevästi organisoituna) kansalaisvaltiosta ja pragmaattisesta eläinsuojelusta johon osallistuvat alan toimijat.
"Jokainen tuotantoeläimiä omistava on nykypäivänä potentiaalinen kiduttaja ja lunastaakseen paikkansa täysvaltaisena yhteiskunnan jäsenenä, hänen tulisi alistua rikollisten tunkeutujien armoille?"
Tunkeutumiselta loppuu oikeutus jos toimintaa päästetään seuraamaan lyhyellä varoitusajalla ts. ettei epäkohtia päästä piilottelemaan jos niitä on.
Koska tälläistä mahdollisuutta ei ole nyt ovat eläinoikusaktiivstit turvautuneet tähän saakka tunkeutumiseen koska se on ainoa tapa seurata tilannetta oikeasti. Mitään muuta tehokasta tapaa seurata eläinoikeuksien toteutumista ei ole oikeastaan jätetty.
Vai onko?
Kukkomiehen ajatus avoimista ovista on erittäin hyvä. Maatalouden eri sektoreillehan jaetaan rahaa imagon parantamiseen. Tuollaisen avoimuuden kehittäminen ja tukeminen olisi paljon parempaa imagon parantamista kuin epäuskottavien imagokampanjoiden tuottaminen.
Kaikenlaiselle tuotannolle kehitetään sertifikaatteja ja niiden luomiseen luo painetta ja niiden toteutumista valvovat myös aatteelliset luonnonsuojelujärjestöt.
Kannatan ajatusta lämpimästi. Se myös loisi painetta katseen kestävään tuotantoon: ala jakautuisi avoimiin ja suljettuihin tiloihin. Tosin kuluttajapuolella ei liene suurtakaan painetta tuotannon eettisyyteen: ketkä ostavat suomalaiset turkikset?
- tervetuloa taudit!
Nykyäänkin siellä ravaa tarpeeksi väkeä oikealla asialla, mm. lomittaja, siementäjä, eläinlääkäri, eläintenkuljettaja, meijerin neuvoja, karjantarkkailija...
Menkää sirkukseen!
Pelle-Hermannin juttuja sitä netistä löytää.
"Naudat ovat navetassa rivissä sellaisessa jutskassa, joka pitää kaulan molemmilta puoliltaan paikallaan, niin että eläin voi ainoastaan nousta seisomaan tai asettua makuulle. Kääntyminen tai muu liikkuminen ei onnistu. Häkkikanat taas eivät ole sidottuna päästään, mutta muuten niin ahtaassa tilassa, että liikkua ei voi."
http://vesahack.blogit.uusisuomi.fi/2009/04/09/lisaa-eettisyytta-lihantuotantoon/
Kiitos valistuksesta. Jos ajattelet itsesi tuollaisiin olosuhteisiin niin minkä rikoksen olisit tehnyt? :-P
tuota kana-aivoista US-blogistia?
aikoinaan nähneeni dokumentin lihantuotannon kehitysnäkymistä. Siinä esiteltiin tutkijoiden ponnistuksia lisätä lihantuotantoa. Yksi ongelma oli se, että eläin kuluttaa liikkuessaan turhaan energiaa, joka on siis pois lihamassan muodostuksesta. Tutkimus kävi kuumana aiheesta, kuinka tuottaa liikkumaton sika. Erilaisia halvaannuttamismenetelmiä tutkittiin kuumeisesti.
Nyt geenimanipulaation aattona voimme toivoa, että vihdoin saataisiin jalostettua jalaton sika, joka ei tosiaan tee muuta kuin syö ja paskantaa.
Mä en sulle oikeastaan haluaisi edes vastata ja esitin sinulle eilen toisessa keskustelussa toiveen jättää mulle kommentointi väliin, joten älä vastaa tähän viestiin.
Tietämättömyytesi maatilanhoidosta ja tyhmyytesi on näemmä kuitenkin sitä luokkaa, että _ihan pakko sanoa sinulle_: eivät tarkastusviranomaiset ilmoittele tilallisille, milloin tulevat tarkastuskäynneille - eivät ainakaan "kuukausia etukäteen", kuten viittasit. Sä vaikutat täysin lötköltä, kun et edes maatilanhoidon faktoista ole osannut ottaa selvää, mutta silti puhut naiveja ja röyhkeitä mielipiteitäsi mukamas 'tietäjän' totuutena. Ja imbesillihän sinä olet, jos ihan oikeasti muka kuvittelet, että huonoissa oloissa elävien eläinten olot olisi korjattavissa vaikka "päivässä" ennen tarkastajien käyntiä.
Mene poju vaikka ihan oikeasti aikuisten töihin! Mä olen hyvin pitkälle samoilla linjoilla keskustelunaloittajan kanssa, ts. hän ainakin tuntuu ymmärtävän maatilan hoidosta kymmenen kertaa enemmän, kuin vaikkapa sinä.
Minäkin ihmettelen näitä Kukkomiehiä kommentteineen.... Kuka sitä vetti päivät pääksytysten maatilan töitä tekevä ehtisi pistää joitakin ilmaisia nimimerkki Kukkomiehen esittämän kaltaisia "keksi- ja mehutarjoiluja" pystyyn _omaan kotiinsa_ tuntemattomille 24/7 malliin? Toki itsekin maaseutua sen verran tunnen, että tiedän siellä oltavan usein hyvin kaupunkilaisia vieraanvaraisempia tuntemattomiakin ihmisiä kohtaan, mutta silti kuka ihmeessä(?) jaksaisi pitää oman tonttinsa ja kotinsa ovet aina auki siten, että kuka tahansa saisi millloin tahansa esimerkiksi tulla ottamaan valokuvia. Ahdisteluahan sellainen on! Jokaisella on kotinsa ja reviirinsä: myös maatila-yrittäjillä.
Ja musta sekin on aikamoista paskaa, kun joku Kukkomies yleistäen väittää, etteivät mukamas maaseutuyrittäjät olisi halukaita tekemään "yhteistyötä" luonnosta ja eläinten oikeuksista kiinnostuneiden ( mitä rumaa termiä Kukkomies heistä nyt käyttikään - en muista) kanssa... Maaseutu-ihmisethän - jos ketkä! - ovat hyvin luonnonläheisiä ja ekohenkisiä monastikin. Mitään todisteita ei tollasella Kukkomiehellä millekään yleistyksilleen ole. Täysin lapsellisia keuhkoajia vissiin tällä palstalla... ( Tekis melkein mieli kysyä, että löytyykö tältä melkein mitään muunlaisia, kuin jonkin sortin marginaali-kansaa tai fanaatikoita).
Ihan samaa mieltä kanssasi, että maatilamatkailu on oma yrittämisen lajinsa. Ja jos ei joku maatilayrittäjä halua kotinsa ovia tuntemattomille 24/7 pitää auki, on siinä hänellä siihen täysi oikeus. Eivätkä varmastikaan ne hourupäiset _niinsanotusti_ eläintesuojelijat itsekään sellaista sietäisi, että heidän kaupunki-yksiöönsä tai kaksioonsa lappaisi kuka tahansa koska tahansa katselemaan ja vaatimaan vaikka "mehu- & keksitarjoiluja" siitä vielä palkaksi...
Ryhtyisikö hän lehmälle kummiksi ja jaloittelukaveriksi?
asiaa,eläinsuojelujärjestöjen itsensä harrastamiin laittomuuksiin on tullut aika lainsäätäjänkin puuttua kovalla kädellä niitä koskevat samat lait kuin meitä muitakin tässä yhteiskunnassa eikä niille ole myönnetty mitään erioikeuksia siivellämatkustamiseen.
suojelijan pitää ryhtyä keskitysleirin vartijaksi. Saa tuntumaa oikeasti ja voi itse vaikuttaa asiaan. Eikä ilman kokemusta kukaan ei voi kritisoida leirien oloja eli suu suppuun.
ihmisistä näkee tuotantoeläimen kaupan lihatiskillä, söpösti pakattuna. Kyseessä jos on lehmä, niin maitoa löytyy monine jalosteineen, sekä munaa kanoista ym. Kenkä-ja huonekalukaupassa tuotteena olevista kamoista on lihat jo elintarvikkeena.
Makuasia, mistä tykkää. Yks ei syö lihaa, jogurttia kyllä, toinen syö munaa, muttei kanaa. Joku potkii lumipaakkuja nahkamaihareillaan. Joillakin - kuten minulla- on kelkassa perseen alla lampaantalja.
Veikkaan, että yliampuva "suojelu" on nuoren ihmisen angstia. Se ottaa kantaa koe-eläimiin, turkiseläimiin ja kaikkeen mahdolliseen yksioikoisesti. Niin kuuluu ollakin.
Itse en diggaa turkiksia, kun ne ei vaan ole mun juttu. Pidän karskista meiningistä, eli tapan itse sen elukan, minkä syön. Pääasiassa kalaa. Mutta olen tappanut samaan tarkoitukseen ankan, muutaman pyyn, kyyhkyn, sorsan ja tarhattuja viiriäisiäkin.
Tuottajat hoitavat elukkansa lakien mukaan. Siihen uskon. Jos joku lakia rikkoo, niin sen bisneksessään tuntee.. Vouhkaaminen on turhaa. Lainmukainen elinkeino pitää sallia joka alalle samanarvoisesti.
Siinä sä varmasti olet oikeassa, että suurin asiantuntemus eläimistä syntyy juurikin esimerkiksi muutamia vuosia lehmiä (kotinavetassa) lypsäneiltä ja eläimiä koskevilta aloilta koulutusta omaavilta. Tunnen joitakin ihmisiä, jotka elävät maalla - siis aivan ja completely maaseudulla, ja kaikilla heillä on jotenkin hyvin realistinen suhtautuminen eläimiin. Tarkoitan suurinpiirtein jotakin sellaista, että jos punatulkku kokee luonnollisen kuoleman lentämällä vahingossa päin ikkunaa, ei sitä enää siinä yritetä lähteä elvyttämään.;)
Itse rakastan eläimiä ja aivan kaikenlaisia ( mulla on myös nuoruudestani jonkinasteista taustaa eläinten kanssa toimimisesta urheiluharrastuksessa), mutta vastentahtoisesti tavallaan minäkin suhtaudun kaikenlaisiin fanaattisiin kaupunkilais- eläinten oikeus- hypettäjiin, joilla ei kaikilla varmastikaan todellista kosketusta luontoon edes ole. Jotakin teennäistä 'trendiä' siis on joskus eläintensuojelukyvymyksissäkin ollut havaittavissa. Eläintensuojelu on toki aivan ehdottoman tärkeä asia, mutta kyllä kieltämättä sekin joskus suututtaa, että kun maassa on vakavia puutteita esim. vaikkapa vanhustenhuollossa - ja kohtelussa, niin sitten joku älämölö tekee siinä hirveän numeron joistakin vaikkapa susien suojelusta, mihin laitetaan älyttömät euromäärät... Toivottavasti ymmärrät(?), mitä tarkoitan: en viittaa siihen, etteikö esimerkiksi susien suojelu ( esimerkki toki tuokin vain) olisi tärkeää, mutta prioriteettijärjetyksessä eivät kyllä eläimet saisi tulla ainakaan ennen ihmistä.
Luulenkin, että aikamoisen surullisen monelle uranaisten ja uramiesten lapsille ainoa kuuntelija on se ostettu lemmikki... Ja sairasta toimintaa mielestäni on esimerkiksi nykyinen koirien jalostus kilpailevaa koiranäyttely-toimintaa varten ( ihan bisnestä) tai tyypit, jotka ostavat lemmikeilleen asusteiksi jotakin Calvin Cleinia (tyyliin). Ehkä sairain esimerkki vääristyneestä suhtautumisesta eläimiin ovat sitten jotkut Paris Hiltonit, jotka hankkivat lemmikkejä korun tai käsilaukun korvaavaksi ns. asuste- elementiksi...Hyi yäk.
"prioriteettijärjetyksessä eivät kyllä eläimet saisi tulla ainakaan ennen ihmistä."
Ei varmaan tulekaan. Ihan kohtalaisen hyvin Suomessa pidetään huolta ihmisistä. Eläimistäkin huolta pidetään näköjään.
Kaikkeen ei rahkeet riitä, ei mitenkään. Mutta hyvä tuoda puutteita esiin. Ei päättäjät Arkadianmäellä kaikesta tiedä jos ei heille mitään kerrota. Uskon vielä rahvaan mahdollisuuksiin puuttua asioihin, mutta se ei onnistu pelkällä jupinalla tällaisilla palstoilla.
taholta esitetty vaatimuksia, että maatalousyrittäjien tulisi antaa tarkastuttaa tilansa eläimet kenellä hyvänsä peruskoulun keskeyttäneellä / konttoristilla / jalkinetyöläisellä tms. mihin vuorokauden aikaan hyvänsä ja itse hieman ihmettelen noiden vaatimusten järkevyyttä. Tällaisten ylimääräisten yllätystarkastusten suominen kuulemma loisi luottamuksen ilmapiirin yrittäjän toimintaa kohtaan ja eläimistä huolestuneiden reservi saisi unen päästä paremmin kiinni.
Oletankin noiden kommenttien tulevan turhautuneiden suusta, kun onni ei ole potkinut omalla kohdalla ja ei ole itsellä mitään, mitä kukaan voisi tarkistaa.
Juu kyllä asiat kieltämättä siten ovat, että jo pelkästään EU:kin pitää nykyisellään niin tarkasti silmällä tilallisten toimintaa, ettei siinä mitään nuorisojoukkioita varmasti tarvita luvattomille visiiteille mihinkään. Eikä kenenkään pitäisi joutua elämään pelossa, että omilla tiluksilla heiluisi milloin minkäkinlaista hiipparia. Satun tuntemaan eräänkin tilallisen ja tiedän, että se kuvio yrittäjillä on nykyisellään siten, että EU:n tarkastusviranomaiset kiertävät mittaamassa säännöllisesti jopa jokaikisen navetan ovenkarmin korkeuden ja tarkistavat kaikki työkoneet. Lisäksi yrittäjät ovat velvoitettuja myös tekemään pilkun tarkat selvitykset liiketoiminastaan EU:n maatalousviranomaisille säännöllisesti ( eikä ne paperinivaskat suinkaan ole mitään vain yhden tai kahden A4:n pituisia).
Eläintensuojelu on toki tärkeä asia ja eläinten kohteluun liittyviä epäkohtiakin pitää tietysti kyetä voida tuoda esille hallintoviranomaisille, mutta tosiaankin: järjellä viisaat eläintensuojelijoista toimivat ja esimerkiksi turkistarha-iskuja tekevät, tarhoilta eläimiä laittomasti vapaiksi päästelevät ovat mielestäni silkkoja terroristeja ( vielä usein tappavatkin ne eläimet, kun eiväthän ne ikänsä tarhaolosuhteissa eläneet eläimet luonnossa itsenäisesti selviydy...).
tässä taas keskustelu, joka ei ikinä johda mihinkään? Minusta on. Pelkkää sananhelinää ja spekulaatiota asioilla, joissa kuitenkaan koskaan ei päästä yhteen yhteisymmärrykseen. Silkkaa provokaatiota. Halaa puita ja anna kodittomien koirien kuolla? Jumalavita, kukin tekee sen minkä tärkeäksi kokee ja muut kukkahattu tädit ja hörhelöt keskittyy neuvomaan vaan kaltaisiaan. maailmaa ei höpinöillä paranneta, korkeintaan omaa oloa perustelemalla itselle, miksi en pure nautaa tai ota lemmikkiä. Siis silkkaa oman egon boostausta. Piste.
pisteitä sijoitella minne ikinä huvittaa. Minua ne eivät liikuta.
Olen saanut tuttujen kautta ihan aavistuksen verran tuntumaa paljon kiisteltyyn turkistarhaukseen, parin kestävästi kehittyvän maan ja nykyisten rahtilaivojen ekologisuuteen sekä ammattimaiseen luontokuvaukseen. Minun ja kumppanini perheet ovat käytännössä aina olleet tekemisissä eläinten kanssa, aikanaan myös niiden tuotantoeläinten..
Kaikesta tästä huolimatta itse olen aika paljon pölyttynyt kaupunkioloissa, silti, jos joku tulee sanomaan ettei minun "pitäisi" sen vuoksi tykätä eläimistä ja luonnosta saati haluta suojella niitä, voin vain hymähtää. Sitäpaitsi halajan (suojelu)biologiksi ja luonnonsuojeluhan on (suojelu)biologille täysin luonnollista toimintaa. Koulua pitää käydä ensin, ja onneksi en ihan saapas näyttäisi olevan nykyisen koulumenestyksen perusteella (vaikka joskus teininä luulin niin). Eli haavestani voi hyvinkin tulla totta. Se minun valitsemani tie.. Lehmien lypsämistä en varmaankaan ehdi harrastaa, mutta tietotaitoa voin silti hankkia muin keinoin.
Eläin- ja luonnonsuojelu jopa *lain* tasolla on tarpeellista juuri sellaisten ihmisten takia, jotka eivät ymmärrä elinvoimaisen ja puhtaan luonnon arvoa tai jotka eivät halua/osaa kohdella (tuotanto)eläimiä niin kuin kuuluisi.. Ja joskus luonto tarvitsee enempääkin "hyysäämistä" ihmisen tuhoisan toiminnan vuoksi ( so. sotkujen siivoamista), hyvänä esimerkkinä kotkien ruokinta myrkyttömällä lihalla, mikä on yksi luonnonsuojelun menestystarinoista, ei siis mitään turhaa hommaa.. Muutoin luonnosuojelu on parhaimmillaan sillä tavalla "passiivista", että suojeltava alue todella jätetään rauhaan. Tosin joskus sekin tarvitsee aseistetut vartijat, jotka tosin toisinaan joutuvat paimentamaan eläimiä takaisin suojelualueelle, varsinkin alueilla joissa ympäröivät maat on ihmisten valtaamia ja/tai jossa tapahtuu salametsästystä. Ympäristösuojelu ja eko-teknosysteemi taas koskee koko yhteiskuntaa yhä enemmän.
Minusta on vain hyvä asia että yhä useammat ihmiset, myös maallikot, etenkin nuoret, ovat intomielisiä luonnon- ja eläinsuojeluun ja osallistuvat siihen, vähintään antamalla mielipiteensä. Suojeluhaluisia ihmisiä toki tarvitaan nykyaikana enemmänkin. Kunhan pysyvät sallituissa keinoissa eivätkä hölmöile eivätkä ole vain trendin takia mukana..
suivaantunut näistä ns. "luontokuvaajista." joiden touhuissa ei ole mitään älyä. Houkutellaan vaikkapa karhut helpon ateria ääreen ja tehdään kuvaussessiosta bisnes.. Aika arveluttavaa. Samoin häpeää tuottaa täällä pohjolassa nämä etelän "kalastajat", joiden ilo on saada kala, kuvata se oman lärvinsä kanssa ja nakata se kalapoloinen sitten takaisin sinne, mistä tulikin. En vaan ymmärrä tommosia harrastuksia :(
Mielipide tämäkin!
Ihminen on aina vääntänyt luontoa mutkalle, parempi kesyttää luonto ihmisen tarpeisiin kuin raiskata se.
Mun mielestä järkevin ekologia on se että ihmiset huolehtii maapallukkaisesta isona puutarhana. Sellainen asia kuin "koskematon luonto" alkaa olla jo menetetty ihan kauttaaltaan, joten miksi haikailla sellaista vaan hyväksyä että ihmisen kädellä tätä roskaa ohjataan, mutta olkoon se käsi sitten hellä ja taitava...
että koskematon luonto on kokonaan menetetty ja ihmisen hallinnassa! Ei mitään olis ollu enää aikoihin, jos ihmisen taidot riittäisivät ihan kaikkea ohjata. Onneksi ei niin ole. Pojolan turistitkin ohjaillan jo hienosti sopiville reiteille :)
Jos mä kävelen kolme vrk, pääsen maailmaan, jossa ei kovin montaa kulkijaa vuodessa käy. Miksi ei? Se olkoon salaisuus. Ihmisen mieli ois hallita kaikkea, mutta ei se vaan siihen pysty.
Nojuu, ihan kaikkialle ei ihminen ulota näppejään, mutta koskematonta maata maailmassa ei paljoa enää ole, lievealueilla kaikki. Ja tavat joilla maailmaa muutetaan ovat sellaisia että ne vaikuttavat matkojenkin päähän hiukan myöhemmin; hitaasti mutta varmasti.
Paljon pystyttäisiin palauttamaan puutarhaamme jos toimittaisiin toisin. Ei kaikkea, mutta paljon.
Tuolla aikaisemmin kirjoitit että tapat ne elukat mitä syötkin. Jotenkin mun mielestä se kuulosti sievistelemättömältä, rehelliseltä ja oikealta. Olen joskus pohtinut tuota asiaa ja ajatellut juuri niin että ihmisten pitäis oikeasti olla lähempänä niitä asioita että kunnioittaisivat enemmän. Lihaa ja sitä mistä se tulee. Siten myös itseään kenties enemmän - ja toisia.
se mahdollisimman luonnollinen luontokuvaus ei ole mitään kärsimättömän tyypin hommaa. Omistautuneilla kuvaajilla saattaa kulua päiviä joksikin puskaksi naamioituneena, ilman mukavuuksia, ennen kuin saadaan muutama sekunti hyvää kuvamateriaalia. Sellainen joka haluaa vain rikastua bisneksillä, ei sellaiseen ryhtyisi ikinä.
Samaa mieltä muuten, varsinkin tuollaisen kalastusharrastuksen osalta..
tuo oman ruokansa hankkiminen. Hyvin se toimii! Jos haluisin karhupaistin, menisin seljättämään karhun. Jos susiturkin, pitäis tappaa ainakin kaksi sutta, kun yhdestä ei kummoista turkkia synny.
Ihminen on ollut lähellä luontoa, vaan karannut pois. Ei kohta kukaan enää tiedä, mille maistuu itse pyydetty kala. (en nyt viitsi puhella linnuista) Etsiikö urbaani sit jotain "kadonnutta luontoa" kamerallaan? Tai saatanallisen kalastusvälineistönsä kanssa ajellessaan satoja kilometrejä vaikkapa tänne, helvetin korpeen? En tiedä.
Vähäiset teinit kumminkin juoksevat pitkin puskia kuvaamassa median himoamia kuvia, joiden ainoa tarkotus on vaan jauhaa seiskalehden tyyppistä nopeaa paskaa. Samoina aikoina urbaaniäijät odottavat lomaa. Viinat autoon, juopot kaverit kyytiin ja ne tietty kalastusvälineet kanssa.. Rahasta ei tee tiukkaa, eipä tietenkään ja siihen pohjolan matkailuyrittäjät saiskin ottaa kantaa.. Että onkohan ihan eettistä rahallakaan kaikkea hommaa pyörittää?
Mitäpä minä näistä.
Eilen kävin hakemassa kaksi rautua pilkkimällä. Meni koko valoisa aika reissussa, mutta sen tein:)
Viittasit, että "intomielisyys" luonnonsuojelussa olisi hieno asia, joskin kylläkin toit hienosti esille myös sen, että tärkeää eläinten suojelussa on pysyä sallituissa keinoissa. Well: omasta mielestäni voi "intomielisyys" ja omistautuminen jollekin asialle joskus olla hyvä asia, toisinaan taas ei. Negatiivinen esimerkki em. asiasta löytyy laittomia turkistarha- iskuja tekevistä tai muista laittomasti elinkeinoharjoittajia kohtaan toimivista, eli siten minä ainakin hyvin ymmärrän ketjun aloittaneen kirjoittajan pointteja: ne kaupunkilaiset kissanomistaja 'trendi- eläinsuojelijat', eli monasti vain nuoruuden traumojaan ja omissa elinolosuhteissaan kokemiaan epäkohtia yhden asian liikkeisiin purkavat _niinsatunotut_ eläinsuojelijat; he sellaiset mielestäni pilaavat luonnonsuojelijoiden mainetta ja mielestäni kaikkien niiden luonnonsuojelijoiden maineen, jotka _oikeasti_ tekevät pitkäjänteistä, systemaattista ahkeraa työtä, lakien mukaan toimien ja paremman ja puhtaamman ympäristön puolesta.
"Turkistarhaus", esimerkiksi, on ymmärrettävästikin hyvin mielipiteitä jakava ja useidenkin mielestä eettisesti vääränlaista liiketoimintana, mutta olen elämässä oppinut sen, että laki sanelee ja että jos joku asioihin haluaa vaikuttaa, pitää sellaisella olla kykyä ja uutteraa toimintaa vaikuttaa lainsääntöön _lain rajoissa pysyen_ , tai muuten voi pitää määkymisensä omanaan ja turparullansa kiinni asioista, joista ei tiedä. Täten eli siis lakien rajoissa, mielestäni toimivat kaikki fiksut myös aktiivi- luonnonsuojelijoista ja muunlaisia ihmisiä en arvosta.
Mielestäni myös turkistarhaajilla on oikeus elinkeinon harjoittamiseensa, jos vain kohtelevat tuotantoeläimiä hyvin ja toimivat elinkeinonharjoittajina lakien mukaan: muussa tapauksessahan; jos siis turkistarhaus elinkeinona kiellettäisiin, pitäisi nimittäisin tosiaankin sitten samalla kieltää myös esim. joulukinkut ja lihatalous täysin, koirien jalostus näyttelytarkoituksiin täysin, eksoottisten eläinten roudaaminen eläintarhoihin ja epäluonnollisiin elinolosuhteisiin toiselta puolelta maapalloa täysin ( ja kieltää kaikki eläintarhat ylipäätään*reps*), kieltää tehokalastus täysin, kieltää metsästys täysin, vapauttaa lemmikkikanit etc. gerbiilit, koirat ja kissat luontoon (takaisin luonnolliseen elnympäristöönsä) kaikilta, etc., ja järjestää julkinen kuulemistilaisuus (*reps: tää on siis vitsailua..*) kaikille idiooteille, jotka hankkivat lemmikkejä, joista eivät huolta pidä - eikä tietenkään(!), ei toki, em. tavalla voida demokratiassa ja dwmokraattisessa yhteiskunnassa toimia.
Jos sä olet kiinnostunut bilsasta, sulla saattaisi olla paljon juteltavaa vaikkapa yhden mun sukulaisen kanssa, joka on väitellyt siitä.:) Fiksu tyyppi. Ja tosiaan ymmärtää eläimiä ( eikä tietenkään ihmisten kustannuksella).
on harrastettu elläinriäkkäystä! Kolomen kilon kalakukko on pakattu kahen kilon paperipussiin!
Sitten vielä aiot syödäkin sen???? Paha. Paha. Ilimotetaanko eläinaktivisteille??
"Jos ihminen on todella kiinnostunut eläinten hyvinvointiin liittyvistä seikoista, hän hakeutuu ja sijoittuu työelämässä akselille tallityttö-eläinlääkäri. Tällä sektorilla on mahdollisuus vaikuttaa asioihin käytännön tasolla."
Jos jotakin ihmistä kiinnostaa metsien suojelu, niin pitäisikö hänen opiskella alaa? Jos joku haluaa auttaa vanhuksia, niin hänen tulisi opiskella hoiva-alaa? Jos joku haluaa auttaa vähäosaisia, niin lienee sosiaalisektori opintojen aiheena? Seksin harrastaminen pitäisi varmaan jättää ilotytöille ja rattopojille? Teiden linjaukset ja infrastruktuurin kehittäminen jätetään tie- ja vesi-insinöörille ja kansa tyytyköön siihen mitä he viisaudessaan päättävät? Kokit tietävät mitä on hyvä ruoka, asiaksa pitäkööt turpansa kiini ja lusikoikoon sitä, mitä ravintolat tarjoavat, sillä hehän ovat ammattilaisia?
"Toiseksi; minä en usko eläintensuojelulla olevan mitään pysyviä vaikutuksia mihinkään ja siten kysymyksessä on melko turha ajanvieteharrastus." Luulekko sä, että ne "onnelliset" kanat sun muut ituiikkojen aikaansaannokset olisi syntyneet itestään?
Toi sun lapsenuskosi auktoriteeteja kohtaan on suorastaan huvittavaa. Ootko sä mustasukkainen eläimille annetusta empatiasta?
Minun mielestäni ketjun aloittaja taas on hyvinkin arkijärkinen kommenteissaan, eikä havaintojeni mukaan ole väheksynyt eläinten oikeuksia. Hänen ilmaisussaan versus sinun kaltaisesi fanaattisesti vastakkainasettelijat, näyttäisi olevan sellainen ero, että sinun kaltaistesi äly ei riitä kuin keskustelijan arvottamiseen siltä perustalta, että miellyttääkö aloittajan mielipide juuri sinua vaiko ei, mutta _asioita_ taas et älyllisesti juurikaan osaa arvottaa, kun taas ketjun aloittaja näkyy havaintojeni mukaan halunneen ensisiijaisesti keskustelua asioista. Tuskin ketjun aloittaja on kaivannut sinun spekulaatioitasi hänen "mustasukkaisuudestaan", kun ei hän persooniin ole keskustelussa puuttunut... Itsekin olen hyvin paljon asioista kiinnostuneempi keskustelupalstoilla, kuin kirjoittajista, joten jo siksikin mua ärsyttää sinun kaltaisesi keskustelun torpparit.
Ja siitä olen aloittajan kanssa samaa mieltä, että aikamoisen loogisesti eläinten oikeuksista ja eläimistä erityisesti kiinnostuneet yleensä hakeutuvat eläimiä koskettaville aloille, kuten esim. tosiaankin vaikkapa eläinlääkäreiksi, tallitytöiksi, tai eläinten oikeuksia koskettavaan tutkimukseen ja/- tai hallintotyöhön. Sen sijaan kenenkään (esimerkiksi) jonkun päästään jo hienoisesti pehmenneen kannaheinää kasvattavan ja yhteiskunnan normistoa vastustavan, puoliksi lapsen tasolle jääneen aikuisen yhteiskuntaterrroristin mukamas _realistiseen_ eläinten oikeuksia koskevaan kiinostukseen en suurelti jaksaisi uskoa... Eläinten oikeuksien aidot _puolustajat_ toimivat aina lakisääteisesti ja vaikuttamalla _lakien sisällä toiminnassaan pysyen_, välillisesti olemassaolevaan lainsäädäntöön: turkistarha-iskuilijat taas ovat mielestäni pääosin terroristeja ja usein ainakin jonkin sortin rikollisia.
Mäkin rakastan sua. Ihan kuin kettutyttö minkkitarhaa.
Sinänsä ihan totta: nauta ja kaakki ovat kummatkin niin vitun tyhmiä, et niitä tarvii rangaista jollei ne tee niin kuin muut samanlajin edustajat. Suurinosa näihin eläinsuojelumateriaaleista vaan tulee salakuvattuna jostain massatuottajalta, joka ei välttämättä pysty pitää kaikkea kunnossa. Yleensä esim. lihakarjatalous ei kannata, jollei ole helvetisti päitä siihen. Sen takia suurinosa keskikokoisena myy esim. raakalypsättyä maitoa meijerille ja harrastaa vielä tota puunhalajien karsastamaa metsän kaatamista talvisin tukkitavaraksi sahoille ja paperiteollisuudelle, muuten parhaan lypsäyskiertonsa saavuttaneet naudat vedetään teuraaksi, jota taas jotkut karsastaa kieltäytymällä lihansyönnistä. Sama pätee sika- ja minkkiteollisuuteen, vaan erona et ne on pelkästään massatuottajia, kun muuta ei ole tarjolla.
Se verran lisäystä, et varsinki nauta on niin saatanan tyhmä, et jos se on kesy ja meet lähelle, niin se koittaa karhealla kielellään nuolasta sua tai vaatepartta ja purra todeten sen syömäkelvottomaksi.
Eikö empatia ole normaali inhimillinen ominaisuus. Mielestäni osoittaa suurta empatiakykyä, että pystyy välittämään muistakin kuin itsestään, jopa eläimistä. Sensijaan teholihantuotannon tai turkistarhauksen parissa työskentelevän ihmisen täytyy väistämättä olla joko psykopaatti tai sadisti. Siis ihminen, joka ei pysty eläytymään toisen elävän olennon asemaan tai pystyy, mutta suorastaan nauttii niille aiheuttamistaan kärsimyksistä. Se, että kyseiset elinkeinot ovat laillisia ei ole mikään lieventävä asianhaara. Olihan keskitysleiritkin täysin laillisia Natsi-Saksassa ja tarjosivat työpaikkoja psykopaateille ja sadisteille. Suomessa ei ole keskitysleirejä, joten psykopaatit ja sadistit hakeutuvat töihin turkistarhoille ja muihin eläinsarjamurhaamoihin. Ehkä kuitenkin parempi niin, jos he saavat siten tyydytettyä pimeät viettinsä eivätkä kohdista niitä muihin ihmisiin.