Kuten teille jo aiemmin tuola alempana kerroin, "työurien pidentämistä" koskevasta harhauttamispuheista, niin nyt oikeistohallitus yrittää uutta keinoa, kierrättää "ideansa " OECD:n kautta. Oecd:han ei tutki suomen toimintoja, mutta saa toimintaohjeensa maan hallitukselta. Seuraavassa niistä otteita (suluissa omat tulkinnat):
HS. 3.3.2010
"Rikkaiden maiden talousjärjestö OECD arvioi, että Suomessa tammikuussa tehdyt ehdotukset työurien pidentämiseksi ovat riittämättömiä. Hallitus pyysi OECD:n lausuntoa saadakseen ulkopuolisen ja tarpeeksi arvovaltaisen arvion eläke-ehdotusten vaikuttavuudesta.
HS tutustui etukäteen Etlan lausuntoon, joka on yhtä lailla tyly kuin OECD:n. Etla ei ole löytänyt työryhmien esityksestä perusteita eikä tutkimustietoa siitä, että eläkkeelle siirtymisikä voisi ehdotetuin konstein merkittävästi nousta.
"Uskottavia linjauksia ei ole saatu aikaan", Etla kiteyttää."
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/OECD tyrmää Suomen yritykset saada työurat pidemmiksi/1135253392707
Ja seuraavassa ne keskeiset "vaatimukset" joista teille jo aiemmin jutustelin
"OECD:n (ek:n, vanhasen) keskeiset vaatimukset: (hs.3.3.10 s.A3)
--eläkeikä 63 v:sta 65 vuoteen
-- Varhaiseläkejärjestelmät pitäisi purkaa, erityisesti työttömyysputki"
Näin eliitti-"demarikin" julkisesti myöntää, ja porvarit tietää, mistä tässä hankkeessa tosiasiallisesti siis on kysymys:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8586794
Samaisessa HS:ssa, sen pääkirjoituksessa toppuutellaan LAMAn suuruutta, eihän se ole suhteessa kuin sisällissodan luokkaa, mutta joillakin tämäkin lasku pitäisi maksattaa, eikö totta. Ei mielellään ainakaan eliitti-"demarilla" ja kaltaisillaan:
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Tuotanto romahti Suomi sen sijaan ei/1135253394087
HS. 3.3.2010
"Rikkaiden maiden talousjärjestö OECD arvioi, että Suomessa tammikuussa tehdyt ehdotukset työurien pidentämiseksi ovat riittämättömiä. Hallitus pyysi OECD:n lausuntoa saadakseen ulkopuolisen ja tarpeeksi arvovaltaisen arvion eläke-ehdotusten vaikuttavuudesta.
HS tutustui etukäteen Etlan lausuntoon, joka on yhtä lailla tyly kuin OECD:n. Etla ei ole löytänyt työryhmien esityksestä perusteita eikä tutkimustietoa siitä, että eläkkeelle siirtymisikä voisi ehdotetuin konstein merkittävästi nousta.
"Uskottavia linjauksia ei ole saatu aikaan", Etla kiteyttää."
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/OECD tyrmää Suomen yritykset saada työurat pidemmiksi/1135253392707
Ja seuraavassa ne keskeiset "vaatimukset" joista teille jo aiemmin jutustelin
"OECD:n (ek:n, vanhasen) keskeiset vaatimukset: (hs.3.3.10 s.A3)
--eläkeikä 63 v:sta 65 vuoteen
-- Varhaiseläkejärjestelmät pitäisi purkaa, erityisesti työttömyysputki"
Näin eliitti-"demarikin" julkisesti myöntää, ja porvarit tietää, mistä tässä hankkeessa tosiasiallisesti siis on kysymys:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8586794
Samaisessa HS:ssa, sen pääkirjoituksessa toppuutellaan LAMAn suuruutta, eihän se ole suhteessa kuin sisällissodan luokkaa, mutta joillakin tämäkin lasku pitäisi maksattaa, eikö totta. Ei mielellään ainakaan eliitti-"demarilla" ja kaltaisillaan:
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Tuotanto romahti Suomi sen sijaan ei/1135253394087
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.