Kuuntelin radiosta uutisia: ovat nyt taloustutkijat tehneet tutkimustuloksen: taloustutkimuksen tulokset ovat tähän asti olleet perseestä.
Ja siksi markkinat ajautuvat yhä uusiin taantumiin kuplatalouden seurauksena.
Finanssimarkkinat ovat nojanneet tähän asti sellaiseen teoriaan, että kun rationaaliset sijoittajat etsivät panokselleen suurinta mahdollista tuottoa, pääomat ohjautuvat automaattisen rationaalisesti tuottavimpaan tuotantoon. Täten elämme parhaassa mahdollisessa maailmassa, mitä rahan liikkeisiin tulee, kunhan sen annetaan liikkua.
Nyt ne on huomanneet, että ihminen ei olekaan kaikin osin rationaalinen. Finanssit ei liikukaan rationaalisesti vaan psykologisesti. On siinä talostieteilijöillä ihmettelemistä: joutuvat ottamaan psykologian mukaan talouden kuvioihin.
Ihmiset panikoivat, ahnehtivat, pelaavat riskillä, valehtelevat itselleen ja muille. Ja kaikki tämä vaikuttaa siihen, mihin he rahansa sijoittavat.
Montako sataa vuotta tutkijoille täytyy antaa aikaa, että ne löytävät itsestään selvyydet? Ja saako noin huonosta tutkimuksesta pistää vankilaan? Ne sentään ovat suistaneet koko maailman kaaokseen useammin kuin kerran.
Ja siksi markkinat ajautuvat yhä uusiin taantumiin kuplatalouden seurauksena.
Finanssimarkkinat ovat nojanneet tähän asti sellaiseen teoriaan, että kun rationaaliset sijoittajat etsivät panokselleen suurinta mahdollista tuottoa, pääomat ohjautuvat automaattisen rationaalisesti tuottavimpaan tuotantoon. Täten elämme parhaassa mahdollisessa maailmassa, mitä rahan liikkeisiin tulee, kunhan sen annetaan liikkua.
Nyt ne on huomanneet, että ihminen ei olekaan kaikin osin rationaalinen. Finanssit ei liikukaan rationaalisesti vaan psykologisesti. On siinä talostieteilijöillä ihmettelemistä: joutuvat ottamaan psykologian mukaan talouden kuvioihin.
Ihmiset panikoivat, ahnehtivat, pelaavat riskillä, valehtelevat itselleen ja muille. Ja kaikki tämä vaikuttaa siihen, mihin he rahansa sijoittavat.
Montako sataa vuotta tutkijoille täytyy antaa aikaa, että ne löytävät itsestään selvyydet? Ja saako noin huonosta tutkimuksesta pistää vankilaan? Ne sentään ovat suistaneet koko maailman kaaokseen useammin kuin kerran.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ongelmahan lienee siinä, että tutkijat ovat rationaalisempia kuin ihmiset keskimäärin ja olettavat että muutkin olisivat yhtä rationaalisia. Vaan eivät ole. Yleensä ihmiset tekevät suuriakin päätöksiä lähinnä tunteiden ja intuition varassa. Myöhemmin he sitten tosin saattavat keksiä valinnoilleen rationaaliset perustelut, mutta se on enää pelkkää lumetta. Muistakaamme esim. että Ronald Reagankin kävi presidenttinä ollessaan astrologin konsultaatiossa kuin mikäkin hourahtanut akka. Olisiko maailma sitten parempi paikka jos kaikki tekisivät päätöksiä järjellä eikä tunteella? Tuskinpa vaan, mutta ennustettavampi ehkä.
että onko tämä nyt sitä huippututkimusta, jota tekemään perustetaan huippuyliopistoja? Jos tutkijoiden premissi on että "mää luulin et noi on niinku mää?" Ja siks mää tein tämmösen teorian :-D
Onk nää ny niitä akateemisia?
"Yleensä ihmiset tekevät suuriakin päätöksiä lähinnä tunteiden ja intuition varassa. Myöhemmin he sitten tosin saattavat keksiä valinnoilleen rationaaliset perustelut, mutta se on enää pelkkää lumetta."
Totta. Koska se on helpompaa. Hemmetin rasittavaa miettiä erilaisia skenaarioita, todennäköisyyksiä niille ja parasta päätöstä kutakin tilannetta kohti.
ihmisten epäratioonalinen käytös tai sen mahdollisuus oikeasti ole mikään uusi juttu. Minulle ainakin näytä erilaisia teorioita on ammattikoulussakin aina opetettu sillä rajauksella että toimijoiden ollessa rationaalisia tapahtuu niin ja näin. Asioiden mallintaminen psykologia huomioiden on vain paljon vaikeampaa.
Eihän se ole uusi juttu. Paitsi näköjään taloustieteilijöille. Kun kerran ovat ilmiön nyt löytäneet.
radiokolumni aiheesta, mutta siinä kerrottiin, että taloustutkijat ovat nimenomaan halunneet suunnata taloustieteen matematiikkaan (tai mikä lie numeerinen tieteenala :-)) ja tieten tahtoen jättäneet psykologian ja sosiologian yms. taloustutkimuksen ulkopuolelle.
Ehkäpä juuri siksi, että olis helpompaa. Mutta aina vaan pahemmalta tuo tieteen harjoittaminen kuulostaa.
minä osoittaisin sormella toimittajasopuleita, jotka juoksevat vuoroin minkäkin asian perässä. Kun medialla on pieni siivu aikaa julkistaa tutkimuksia, niin valokeila osuu milloin mihinkin ja saa kaiken näyttämään sekavalta sinne tänne säntäilyltä.
talouden tutkimisen kutsuminen tieteeksi on jo itsessään harhaanjohtavaa. Ominaista on, että joku aina onnistuu vuorollaan ennustuksissaan ja sitten tämä nostetaan hetkeksi suureksi guruksi.
On siellä mielestäni hyviäkin oppeja, joita voi soveltaa muillakin elämänaloilla. Esim. Warren Buffetin oppien mukaan sekaantua vain asioihin joita luulee ymmärtävänsä.
Itseasiassa jo pelkkä kapitalismin idea sotii Ihmisluontoa vastaan.
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=4088
tulkinta mielestäni sinulta. Kapitalismin on tarkoitus tehdä mahdollisimman iso kakku, jonka murusistakin tulee kylläiseksi. Pyrkimykset jakaa kakku tasan johtaa siihen että kukaan ei viitsi leipoa.
"Yllätys sen sijaan oli se, että myös "rikkaiden" palkintojärjestelmä vilkastui voimakkaimmin silloin, kun testin varattomana aloittanut pari sai rahaa, eivätkä he itse", Camerer jatkaa. "
Näin on. Köyhien menestys on kaiken puolin kannustettavaa.
Ei se nyt niin paska tutkimus ollut, jos se tarkoittaa sitä, että taloustutkijatkin alkavat pikku hiljaa löytää palikkansa.
Mun aloitus koski kuitenkin lähinnä rahamarkkinoiden toimintaa, ei koko talousjärjestelmän kritiikkiä, vaikka sillä onkin yhteys kapitalismiin :-)
Onhan tuo merkittävä uusi havainto, kun ajatellaan, että koko globaali markkinoiden ja pääomien vapauttaminen perustuu teorialle, jossa on sisällä noin karkeita virheitä jo perusoletuksissa.
Ihan kiva jos ne nyt fixaa sen.
Siinähän onkin fiksaamista, kun koko jatkuvaan kasvuun perustuva talousjärjestelmä on läpimätä ja vain kiihdyttää tuhoa. Pitäisi olla rohkeutta kääntää suuntaa 180 astetta. Suuri harppaus taaksepäin on ainoa mahdollisuus. Kannatan lämpimästi Linkolan ja Unabomberin ajatuksia, vaikka se tarkoittaisi sitä kauhistuttavaa mahdollisuutta etten voisi enää tarjota säkenöiviä ajatuksiani tällekään nettipalstalle.
käytännöstä jos maailman yksi menestyneimmistä ihmisistä toteaa ettei pysty ymmärtämään johdannaisten ideaa koska ne ovat niin monimutkaisia, ja se että niistä jotain tajuaisi vaatisi useamman tuhat sivua luettua materiaalia.
ovat tienneet tuon ongelman ikuisuuden - rationaalinen koulukunta vaan oli pitkään enempi esillä (myös Nobeleissa), koska se on kivempaa ja helpommin simuloitavissa.
Tiede itsessään harvemmin on ongelma - soveltaminen kylläkin. Labrapommi ei tapa - paitsi jos labra on Hiroshiman kaupunki.
ajatellut että tutkijat on noin tyhmiä. Mutta on se jännää, kun tietoo on nykyään niin paljon joka asiasta, että siitä ei saa enää mitään tolkkua. Loppupeleissä päätökset tehdään sitten arpomalla ja se on ihan jees: joku tutkimus ja teoria sitä päätöstä kuitenkin tukee :-)