Moi! Meillä on menossa prosessi elatusmaksujen määrittämisestä. Ongelmana on se, että mies on heittänyt muististaan ja sittemmin sähköpostilla tulonsa ja menonsa ja siksi asia menossa käräjille, koska ei ole tietoa lukujen oikeellisuudesta.
Voiko olla mahdollista että velkainen (asunto- ja autolaina) 3 lapsen yh (plus sitten tämä lapsi mistä elareita määrätään) maksaa veroja 46%? Verotuksen mukaan tulot 36600 e/vuosi. Ilmoittaa netoksi 1700 e. Lainat n.800/kk rivarin vastike n. 300 e/kk. Aika hassua, että tieten tahtoen pitäis itseään tiukilla. Tietääkseni kävi lainasummat neuvottelemassa pieneksi leskeksi jäätyään ja tuommoinen 1700 e-1100 e (laina vastike) ei kuulosta "järkevältä" eli jotain hämärää tässä on. Hän saa 110 e/kk eläkettä ja lapsilisiä 2 kpl korotuksella. Eli nettotulot n. 2100 e.
Itselläni nettotulot ovat 1666e/kk (äitiyspvraha, 2 kpl elarit, 3 kpl lapsilisät).
Sosiaaliviranomaiset sanoivat, että he eivät hyväksy kuin asuntolainan korot, ei muuta. Silti hän lykkää meille koko lainasummaansa vähennyksiin.
Onko kellään mitään tietoa mitä katsotaan vähennyksiin ja mitä katsotaan aikuisen elinkustannuksiksi ja lasten/kpl? Niitä ei oikeusavustaja tiennyt. Ja mitä ylipäätään katsotaan vähennyksiin.
Tiedoista kiitollinen!
Voiko olla mahdollista että velkainen (asunto- ja autolaina) 3 lapsen yh (plus sitten tämä lapsi mistä elareita määrätään) maksaa veroja 46%? Verotuksen mukaan tulot 36600 e/vuosi. Ilmoittaa netoksi 1700 e. Lainat n.800/kk rivarin vastike n. 300 e/kk. Aika hassua, että tieten tahtoen pitäis itseään tiukilla. Tietääkseni kävi lainasummat neuvottelemassa pieneksi leskeksi jäätyään ja tuommoinen 1700 e-1100 e (laina vastike) ei kuulosta "järkevältä" eli jotain hämärää tässä on. Hän saa 110 e/kk eläkettä ja lapsilisiä 2 kpl korotuksella. Eli nettotulot n. 2100 e.
Itselläni nettotulot ovat 1666e/kk (äitiyspvraha, 2 kpl elarit, 3 kpl lapsilisät).
Sosiaaliviranomaiset sanoivat, että he eivät hyväksy kuin asuntolainan korot, ei muuta. Silti hän lykkää meille koko lainasummaansa vähennyksiin.
Onko kellään mitään tietoa mitä katsotaan vähennyksiin ja mitä katsotaan aikuisen elinkustannuksiksi ja lasten/kpl? Niitä ei oikeusavustaja tiennyt. Ja mitä ylipäätään katsotaan vähennyksiin.
Tiedoista kiitollinen!
Vastaukset 16
Vanhimmat
Tulojen oikeellisuushan on helppo todentaa, jos mies niin tahtoo. Edellisen vuoden vahvistettu verotus ja/tai palkkakuitti viime kuulta. Ellei näitä luovuta, niin jotain "filunkia" voi hyvin olla kuvioissa. Ja kieltämättä tuo veroprosentti kuulostaa korkeahkolta, mutta asia mikä helppo tarkistaa ... vaikka sitten käräjillä.
Mutta vartsinaiseen kysymykseesi ... siihen ei ole yksiselitteistä kaavaa tai määritystä. Lain mukaan vanhempien on osallistuttava kykyjen mukaan elatukseen, ja siitäpä se määrittämisen riemy syntyykin. Kannattaa käydä heittämässä kysymys www.elatusvelvolliset.net sivujen keskustelupalstanne, sieltä saattaisi paremmin löytyä vastaavia tapauksia vertailtavaksi.
Niin, lapsilisiä (paitsi yh-lisä) ei muuten lasketa tuloiksesi, vaan alentamaan lapsen elatuksen määrää mikä sitten yleensä jaetaan nettotulojen suhteessa. Kysymyksessäsi elinkustannusindeksistä tarkoitit varmaan toimeentulotuen perusosia ... ne nähtävissä vaikka osoitteessa http://www.takuu-saatio.fi/cgi-bin/iisi3.pl?cid=takuusaatio&mid=101&sid=170#Euromaarat
Hei
Tuhannet kiitokset neuvoistasi. Hmm.. minä olin kyllä laittanut laskelmiini tuloistani lapsilisät korotuksineen ja ne otettiin myös tuloihin huomioon sossussa. Nyt tämä asia on siirretty oikeusaputoimistoon ja olen laittanut litanian tuloistani.
Juuri niin, tarkoitin toimeentulotuen perusosia. Olen niin "vihreä" vielä, etten tiedä kaikkia termejä... ;-D
Kiitos vielä ja hyvää kevättä sinulle!
Tuo lapsilisän tulkinta tuloksesi kannattaa tarkistaa, koska jos ne korottamassa nettoansioitasi, lisääntyy maksuosuutesi mikäli se määritetään tulojen suhteessa. Joka tapauksessa lapsen elatus määrittettäessä lapsilisä vähennetään siitä, PAITSI jos laskennassa käytetään tuota toimeentulotuen perusosaa (jolloin katsotaan ao. summan tarvittavan lapsilisä päälle). Kuten tuolla elatusvelvollisten sivuilla huomaat, aika vakiintunut summa jonka yhden lapsen elatukseen katsotaan kuluvan (18 vuoden keskiarvo) on 420 euroa (josta siis se 100 ekee vähennetään, ennen kun ao. summaa aletaan jakamaan).
Siis et voi olla tosissasi!!! Pitäisikö EX:n maksaa elareina kaikki mitä toimeentulorajan ulkopuolelle menee??? Voi Jeesus!!! Koita nyt ahne/katkera ämmäö ottaa luu kauniiseen käteen! Eihän tarkoitus ole, että aina se kumman luona lapsi ei asu maksaa loput omasta palkastaan jotka eivät mene ns. elinkustannuksiin sossun laskelmien mukaan.
Mitä järkeä silloin olisi edes tehdä töitä? Itselläsikin oli niin hyvät tulot, että suosittelisin jopa nollalinjaa jos EX pitää lasta edes joskus. Tulet vielä näkemään, että jos viet oikeuteen, niin sitä oikeutta myös tulee! Yritä neuvotella EX:N kanssa minimi 120€ ja mahdollisimman useat tapaamiset lapsen kanssa.
Itseasiassa unohtakaa te kummatkin raha ja neuvotelkaa ensin mikä on lapsen kannalta parasta ja sitten kun se on päätetty puhukaa elatuksesta!
T
Ensinnäkin, ymmärtääkseni alkuperäisen kirjoittajan ongelmana oli exän maksukyvyn määrittäminen ... jonka suhteessa vanhemmat jakavat lapsensa elatuksen tarpeen lapsilisien jälkeen. Ja sitten se toinen pulma oli kuinka määritetään se lapsen elatuksentarve ... EN usko että kyseessä on projekti "kupataan exältä kaikki".
Helpoin tapa jakaa elatus on nettotulojen suhteessa, mutta aina se ei ole oikeudenmukainen vaikka erittäin selkeä. Seuraava keino on tarkastella maksukykyä on laskea mitä jää "yli" nettotuloista molemmille, kun välttämättömät menot vähennetty ... tässä tuleekin "kikkailun mahdollisuus" jos elatusvelvolliselle iskee halu tehdä filunkia (esim. lisää asuntolainan maksutahtia joksikin aikaa, ottaa kulutusluottoa, pyyttää korkeampaa pidätysprosenttia verotoimistosta yms.) ... eli manipuloi maksukyvyn todellisuutta pienemmäksi siksi aikaa kun elatusmaksun suuruutta määritetään. Onneksi ei yleistä, koska kysehän on oman lapsen kohtuullisen ja oikeudenmukaisen elatuksen turvaamisesta ... sikäli oikein lasketun elarin maksamisenhan kuuluisi olla iloinen asia, eikä sitä syytä kokea rangaistukseksi (ellei sellaiseksi sitten "määritetty", kuten joskus käy).
Eikä se lapsen elatuksen tarpeenkaan määrittäminen aivan mutkaton harjoitus ole ... siihen kun ei varsinaista lakia tai ohjetta ole ... erilisia käytäntöjä kyllä. Lähtökohtana on, että vanhemmat yhdessä sopivat ja laskevat tämän (joillain lapsilla on kalliimpia harrastuksia, tai suurempia terveyshuollon kuluja, tai päivähoitomaksuja, jne. kuin toisilla) ... meillä se tehtiin erittäin hienolle tasolle vietynä (haalarit, kengät, lounaat, päivähoitomaksu, muskari, jne. jne.) joka oli työläs mutta mielestämme paras. Lastenvalvojilla käytännöksi on muodostunut soveltaa 420 ekee/kk (miinus lapsilisä, päivähopitomaksua ei huomioida) keskivertolapsen elatuksen tarpeeksi, tämä perustuu johonkin kulutustutkimukseen muutaman vuoden takaa ... ja jakaa mielipiteet kahtia ao. summan oikeellisuudesta. Noh, sitten voidaan lähtökohdaksi ottaa tosiaan tuo toimeentulotuen raja lapselle/lapsille, johon lisätään päivähoitomaksu minkä lähivanhempi joutuu maksamaan ... ja vot, taas on erisumma käsissä.
Niin tai näin laskettuna (yllä siis kolme eri tapaa), se summa sitten jaetaan vanhenmpien maksukyvyn mukaan (määritetty sitten jommalla kummalla tavalla, ks. yllä) ... ei sen luulisi nyt NIIN vaikeata olla. Saatua summaa sitten voidaan sovitella esim. tapaamisten perusteella (jos lapset etävanhemmalla 30% vuodesta, niin tuskin silloin lähivanhemman tarvitsee heille ruokaa ostaa ... vaan sen tekee etävanhempi lasten kakkoskodissa).
Mutta lohkaisus nollalinjasta koska alkuräisellä kirjoittajalla on hyvät tulot on aivan perseestä ... minkä logiikan mukaan näin. Jos nyt oletetaan, että kerrotut nettotulot ovatkin oikeita (eikä siis manipuloituja alemmas), niin 2100/3766 = 56% ... eli elatusvelvollinen maksaa tuon verran sovittavasta elatuksen määrästä, mistä sitten voidaan sopia vähennettäväksi jotain tapaamisten perusteella.
Mutta myös ONNEKSI vanha tapa elarien määritykseen ei enää yleinen käytäntö (toivottavasti erittäin harvinainen) oli napsauttaa 10% per lapsi elatusvelvollisen BRUTTOtuloista ... ei siis perustu mitenkään lapsen tarpeisiin, vaan oli usein rangaistusluonteinen maksu (eli, exän elatusta).
Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että lapsen etu on tärkein ... mutta kyllä se kohtuullisten ja oikeudenmukaisten elarien maksaminenkin (raha siis) on sitä.
Niin siis kyseessä on ihan maksun määrittäminen, joka on ollut aika hauska prosessi, jota on käyty jo sosiaaliviranomaisten luona ja nyt oikeusaputoimistossa. Kummassakin sovelletaan omia juttuja ja toisessa ei tiedetä sitä, toisessa tätä. Esim. oik.aputoimistossa eivät tienneet mikä on vähennys lapsista ja aikuisesta.
Sossu on ollut tosi jyrkkä isälle ja lienee syynä se, että isä, joka itki ilosta, kun tulin raskaaksi, hylkäsi meidät raskausaikana ja ei ole vielä tähän päivään lastaan nähnyt ja on ilmoittanut sossulle, että ei halua nähdä eikä tapaamisia. Sossu laski että isälle jää 1200 e maksuvaraa ja siitä lähdettiin miettimään maksua. Olin vähän ymmälläni koska ymmärsin itse että maksu perustuu meidän molempien maksukykyyn ja kumpikin siitä maksaa osan, mutta sossu laittoi alarajaksi 350 e. Mielestäni ei kuitenkaan ole kohtuullinen ISÄLLE, joten nyt sitten ollaan oikeusaputoimistossa ja selvitellään ihan dokumentteina ne isän tulot ja menot. Eli kyllä olen tässä ihan isänkin etua ajamassa ja rehellistä peliä, ettei isä pääse sitten sanomaan että olen nyhtänyt hänet.
siis elatuksestahan TE voitte sopia, laskette miten tahansa ja pääsette summasta sopuun. EI sossu sitä voi määrätä, tuomioistuin kyllä ... mutta hey, jos nyt niin vaikeata, niin mikä estää palauttamasta miehelle osuutta jonka koet vastikkeettomasti saaduksi?
Mies ei ole maksanut vielä yhtään mitään eli tässä nyt määritellään mitä hän ylipäätään joutuu maksamaan ja mitä minä maksan lapsen elatuksesta.
Eli siis kyse periaatteessa normaalista elareiden määrittämisestä, josta ette jostain syystä ole päässeet keksenänne sopuun (kuten usein asia, onneksi), lastenvalvoja ei ole osannut asiaa sovitella ... ja nyt oikeus määrää. Käyhän se noinkin, toivotaan tuomariksi henkilöä joka aidosti osaa asian objektiivisesti katsoa ja elatuksen tuomita.
Minä maksan kahdesta lapsesta 725€ kuussa elatusmaksuja, nettotuloni 2700 ja inan yli. Ex-vaimo olisi enemmänkin halunnut, mutta ymmärsi ettei oikein ollut mahdollisuutta vaatia koska lapset joutuu matkustaa tapaamisiin jonkun tunnin junalla ja etävanhemman kuuluu maksaa tapaamiskulut.
Millähän tavalla nuo elarit on määritetty ... eihän maksaminen väärin ole, mutta väitän että nyt elätät lastesi lisäksi exää (ellei esim. merkittävä lääke tms. kuluja lapsillasi).
Jos vaikka oletetaan, että exäsi tulot "nolla", eivätkä lapset luonasi lainkaan ... niin SIITÄ huolimatta maksat reilusti enemmän mikä on kohtuus.
2 x (420 - 100) = 640 euroa (joka sitten jaetaan vanhempien nettotulojen suhteessa)
Ja tuo on lastenvalvojien yleinen tapa määrittää elatuksen tarve nykyään ... toki muitakin tapoja on. Yksi perustelun paikka on katsoa mitä kaikkitietävä valtiomme on määrittänyt kahden lapsen toimeentulotuen perusosaksi(pääkaupunki seutu, yli 10 v.) ... 510 euroa yhteensä ( 2 x 100 ekee lapsilisiä). Myönnän, että lasten elatus määräytyy heidän henkilökohtaisista tilanteistaan, ei yksioikoisesti taulukoista ... mutta silti toi sun maksama summa ... 2175 markkaa/lapsi kuukaudessa puhtaana kännyyn ei mene mun oikeustajuntaani... hevospooloako he harrastavat ?
Jos vielä voi olettaa, että exäsi ei kuitenkaan aivan nolla tuloilla kituuta, ja lapset luonasi välillä ... niin Elon Laskuopilla saadaan vielä älyttömämpi summa minkä lastesi kuukausikulutus muka on.
Mitä taas matkoihin etävanhemman luokse tulee, niin sehän on täysin sovittavissa tapaamissopimuksessa ... meillä toinen vastaa/hoitaa noudon ja toinen palautuksen lähille.
Mutta kuten sanottu, eihän se kiellettyä ole maksaa ylisuuria elareita jos tahtoo ... ja ellei, niin saattaisin suosittaa korjauksen neuvottelemista tai hakemista (tiedän, erittäin vaikeata). Muuten, mulla kolmosella alkavilla nettotuloilla yhden lapsen elarit hieman yli 150 ( exän ja mun nettotulojen suhde 30/70 ) ... lastenvalvojalla laskettu ja neuvoteltu, linjassa nykykäytännön kanssa.
http://www.elatusvelvolliset.net
Ei millään pahalla mutta näistä sun viimeisimmistä vastauksista on saanut susta ihan uudenlaisen kuvan. Nimittäin tunnut loppujen lopuksi olevan TODELLA pihi mies.. Ei millään pahalla mutta nuo kertomasi laskutavat joka ruokapalan ja ulkopuvun mukaan, voi herranjee!
Taisi olla hankala ero sulla, epäilen..
Elatusvelvollisuuden tarkoitus on varmistaa, että molemmat vanhemmat osallistuvat lapsensa elatukseen tasapuolisesti ... maksukyvyn mukaan. Ei ole oikein, että etävanhemmalle määrätään syystä tai toisesta niin suuret elarit, että näkee jo otsalohkollakin kyseisen summan menevan varmasti osin muuhun kuin mihin se tämän maan lainsäädännössä on tarkoitettu. On totta, että yo. kirjoittajan summaan voi vaikuttaa esim. lapsen krooninen sairaus tms. jonka kuluihin tietenkin etävanhemman kuuluu osallistua osuudellaan.
Ja kuten tässäkin ketjussa, kirjoitin aika kriittisesti eräälle jonka mielestä elarien pitäisi olla nolla, jos exä "hankkii hyvin" ... se on aivan yhtä väärin kuin ylisuuret elaritkin.
En osaa nähdä mitään outoa siinä, että määritetään OMAN lapsen elinkustannukset erossa, eikä oteta summaa jostain taulukosta. Kai minä ja exä parhaiten tiedämme, minkä hintaluokan vaatteita ja kenkiä lapsellemme ostetaan ja paljonko vuodessa, tai mitä hänen harrastukset maksavat. En jaksa keksiä tuosta mitään perustetta pihyyteen. Vaikka, pihyydellä ja elatusvelvollisuuden määrittämisellä ei ole juurikaan tekemistä keskenään ... mutta oikeudenmukaisuudella on.
Ja ainahan ero on hankala, mutta toisin kuin näköjään eräät ... me sovimme elarit ihan yhteisymmärryksessä ja laskentamallin summat yhdessä "arvottiin" ja vähennykset päätettiin (siis. paljonko summasta vähennetään, koska lapsi luonani melko paljon) ... sopimuksen lastenvalvoja vahvisti.
Moikka M35,
Olen tässä minäkin tekstejäsi lukenut ja järkeähän niissä on.
Mutta eikös ole jännää, kun nyt sait pihin maineen? ;-) Sitä ollaan niin hel...tin nopeasti tuomitsemassa.
Ja tämä sitten pilke silmäkulmassa: pihihän sinä olet, saita suorastaan. Meilläkin netto 30/70 ja minä sentään maksan ~220 per lapsi ja lapsia on kolme. Minun luona standardit joka toinen vl ja yksi arkiyö viikossa. Miksi tällaiset maksut? Ei jaksanut tapella mistään, kun sielu ja sydän olivat rikki. Totaalisen rikki. Mutta hyvähän se tilanne nyt on, ei tosin minulla. Ex voi rauhassa tehdä lyhyttä työpäivää, kun tulotaso on taattu. Voi keskittyä lastenkasvatukseen ja kädet kolmen kanssa ovat varmasti täynnä.
Ja ilohan se on maksaa. Onhan se kerta kaikkiaan hienoa, kun vasten tahtoasi lapset viedään pois ja sinulle jää nuo muutamat päivät kuussa ja siitä ilosta maksat aika paljon. Ja exänkin olisin ihan mielelläni pitänyt. Provoa? Yes.
No niin, ei nyt kuitenkaan yleistetä, mutta otetaan nyt kuitenkin selvää asioista ennen kuin kutsutaan M35:sta tai ketään muutakaan pihiksi. Oman kokemukseni perusteella uskallan väittää, että etävanhemman rooli on aika ikävä. Myös taloudellisesti.
M38
Terwe vaan M38,
Kiitos palautteestasi ... ja jos lähipiiriltäni kysytään, niin pieni pihyyden lisäys ei olisi pahitteeksi *heh*. Se on kyllä totta, että tahdon itse päättää miten rahani käytän ... ja sikäli puolustan elareita määrättäessä oikeudenmukaisuutta (riippumatta kenenkään tulotasosta). Ja varallisuuttani käytän lapseeni huomattavasti tuon elarin päälle, mutta silloin mä päätän mitä lapseni saa ... tiedän että menee siihen kohteeseen mihin kuuluukin.
En nyt kuitenkaan tuohon "provoosi" isommasti tartu ... vaikka houkuttelevaa olisi ("lapset viedään ... hianoo maksaa") ... totean vaan jälleen, että eroon tarvitaan yksi, ja onnelliseen sekä toimivaan parisuhteeseen kahden tahtotilaa. Jos toinen ei jaksa/halua/kykene tai/ja näkee suhteen kuolleeksi, niin silloin ero parempi kuin rakkaudettoman liiton kulisseissa "eläminen"... myös lapsille.
Elarisi ovat ehkä keskiarvon yläpuolella, mutta eivät tavattomat ... ja ilmeisesti koet ja tiedät niiden menevän lapsiesi hyvään, niin silloinhan asia on OK. Itsekään en olisi kympeistä tapellut, mutta ei ollut tarvettakaan.
Aika lailla samanlaisessa tilanteessa taidetaan olla.
M38