Mikä noiden leffojen tai kirjonen alussa olevien todellisuus tekstien merkitys on - siis perustuu tositapahtumiin tai tositapahtumien inspiroima? Onko tarkoitus virittää katsoja oikeaan tunnelmaan vai tahtooko se sanoa, et en pystynyt tekemään hyvää fiktiota eli antakee anteeksi kökkö juoni ja tylsä tarina? Mikä sitten ei perustu tositapahtumiin? Esimerkiksi elokuva 300 perustuu varmasti löysästi historiaan (ainakin paikat ja nimet), mut lienee selvä et sitä ei kannata siteerata historian esseessä. Toisaalta Eläinten Vallankumous ei suoranaisesti kerro elävästä elämästä, mut sen viittauksista ei liene epäselvyyksiä.
Dokumentti ja tietokirjallisuus menee pahimmillaan samaan sarjaan - siis luokkaa Backmannin MOT, Tieteen Kuvalehti tai Naomi Kleinin Tuhokapitalismin nousu. Lähdeviittaukset on kondiksessa, eikä kaikki ole totaalista valhetta - no ei ole Huovisen Veitikkakaan.
Eli onko näiden totuustekstien tehtävä peittää epäpätevyys ja kuorruttaa paska kermavaahdolla - koska pelkkä paska myy huonosti? Ei sen etteikö noiden tekstien alle mahdu hyvääkin, mut koska puuttuu ISO-PERUSTUU TOTEEN niin mikä on pointti?
Ja tää kaikki siitä et joku meni sanomaan et Saddam tv-sarja oli faktaa.
Dokumentti ja tietokirjallisuus menee pahimmillaan samaan sarjaan - siis luokkaa Backmannin MOT, Tieteen Kuvalehti tai Naomi Kleinin Tuhokapitalismin nousu. Lähdeviittaukset on kondiksessa, eikä kaikki ole totaalista valhetta - no ei ole Huovisen Veitikkakaan.
Eli onko näiden totuustekstien tehtävä peittää epäpätevyys ja kuorruttaa paska kermavaahdolla - koska pelkkä paska myy huonosti? Ei sen etteikö noiden tekstien alle mahdu hyvääkin, mut koska puuttuu ISO-PERUSTUU TOTEEN niin mikä on pointti?
Ja tää kaikki siitä et joku meni sanomaan et Saddam tv-sarja oli faktaa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Toisin kuin tämä loistava dokumentti, joka perustuu valheellisiin tapahtumiin: http://ohjelmat.yle.fi/ykkosdokumentti/usa_n_vaarallisin_mies
toi myisi aika huonosti.
tienata enemmän...
En muista leffan nimeä, mutta siinä sukellusretkellä oleva pariskunta unohdettiin poislähtiessä noukkia veneeseen mukaan.
Alkuteksteissä luki, että perustuu tositapahtumiin ja lopputeksteissä kerrottiin, että pariskuntaa ei koskaan löydetty.
Eli kaikki mitä siellä vedessä tapahtui, oli 100% keksittyä.
Semmoinen tositapahtuma...
Blair Witch projectin kohdalla homma vietiin pidemmälle eli totuutta pohjustettiin jo ennen teatteriin menoa.
Ja totuus on siit hauska et ihminen ei helposti muuta käsistystään vaik myöhemmin valhe paljastetaan. No joo - näppärä tehokeino joskus - tosin useimmiten sitä kylvetään aika surutta.
varmaan on kelposia. Kuika pitkälle tuo on amerikkalainen ilmiö? Tehdäänhän tositapahtumiin perustuvia elokuvia vaikka kuinka, mutta lähinnä jenkkileffoissa on se "todellisuusdokumentaatio" lopputeksteissä.
Onko ilmiössä kyse enemmän niiden kulttuurista: painettua sanaa seurataan suhteessa vähemmän, joten leffat toimivat myös osittain kirjallisuuden (tuskin sentään journalismin?) kentällä ilmiöiden esittelijöinä?
En tiedä onko sikäläisellä oikeuslaitoksella osuutta asiaan eli pitääkö tekstien olla tai olla olematta, jotta säästyy korvauksilta. Dokumentin ja tietokirjojen nimeen tosin vannoo myös kotimainen tuotanto - et osittain kyse on myös ajan ilmiöstä. Tieto myy.
tapahtuma on tapahtunut todellisuudessa.
Suomalainen elokuva "Vaiennut kylä", on lähtöisin erään nuoren naisen murhasta, mikä lieneen maamme kuuluisin murhamysteeri. Kyllikki Saaren murhaan siis.
Myöskin "seitsämän surmanluotia" perustuu aitoihin tapahtumiin, kuten myös "Tuntematon sotilas".
Kaikki muu saattaa olla fiktiota.
Toisaalta, jokaisessa elokuvassa on jotain totuuspohjaista.
Jokaisessa elokuvassa yleensä taistellaan keinolla tai toisesta vallasta ja voittamattomuudesta.
Ajatellaan elokuvaa "Rajaton valta" (Clint Eastwood) (muistinkohan oikein elokuvan nimen?), missä presidentti murhaa hyvän ystävänsä vaimon kun seksileikit ei mene presidentin mielen mukaan.
Se on totta, että presidentti voi tappaa rakastajattarensa, eikä joudu siitä vastuuseen.
Mutta se, että vaimon mies murhaa kyseisen presidentin, ei välttämättä pidä paikkaansa.
Todennäköisesti hän sulkisi silmänsä tapahtuneelle, koska vaimo oli miestä pettänyt presidentin kanssa.
kohdalla yleisö olis buuannu jos alussa olis tullu noi totuus tekstit, mut Pocahontasissa ei mitään hätää - kumpikin tosin kertoo saman tarinan. Eli teksti kertoo et joku paikka/henkilö on mahdollisesti joskus ollut olemassa eikä Avatarissa ollu Pocahontasia. Entäs sit kun alussa tulee et perustuu tositapahtumiin ja lopussa et nimet on muutettu viattomien suojelemiseksi - voisko hyvällä omatunnolla noilla teksteillä varustaa Avatarin?
en ole katsonut, joten ei voi sanoa mitään.
Mainosten perusteella Avatar on fantasiaseikkailu.