Opittavaa naisilta

toisaalla ei merkitse uskottomuutta jossakin muualla - eikä myöskään uskollisuus. Periaateuskollisuus on uskonto eikä uskonto kysy ajattelua - riittää kun uskoo.

ttuplai kirjoitti:

toisaalla ei merkitse uskottomuutta jossakin muualla - eikä myöskään uskollisuus. Periaateuskollisuus on uskonto eikä uskonto kysy ajattelua - riittää kun uskoo.

Hyvin suoraan näyttää millainen ihminen on ja miten se toimii, jos ei pysty oleen uskollinen yhden kanssa, niin tosi huonot mahikset on toisenkaan kanssa. Pettäminen riippuu itsestä ja omista valinnoista, ei kumppanista, joten uuteen suhteeseen viedään mukana se oma tapa toimia.

Tolla ekalla pettämisellä osoitetaan olevansa pettäjä, ja kykenevä siihen myös muuten. Ei yhtään hjyvä ja luottamusta herättävä osoitus luonteesta ja toimintatavoista.

miehet ovat joko varattuja tai täynnä paskaa.
ehkä tuossa on hivenen totuutta.

Papu.Sparrow kirjoitti:

Hyvin suoraan näyttää millainen ihminen on ja miten se toimii, jos ei pysty oleen uskollinen yhden kanssa, niin tosi huonot mahikset on toisenkaan kanssa. Pettäminen riippuu itsestä ja omista valinnoista, ei kumppanista, joten uuteen suhteeseen viedään mukana se oma tapa toimia.

Tolla ekalla pettämisellä osoitetaan olevansa pettäjä, ja kykenevä siihen myös muuten. Ei yhtään hjyvä ja luottamusta herättävä osoitus luonteesta ja toimintatavoista.

Lue lisää

joku tekee sen 20 vuotiaana on hän pettäjä siitä eteenpäin - jos toinen tekee sen 73 v on hän hyvä tyyppi siihen asti, mut sen jälkeen pettäjä - tai sit kumpikin oli tietenkin pettäjä sitä ennenki, mut kukaan ei vaan tienny sitä.

Uuteen suhteeseen viedään historiaa juuri niin paljon kuin itse haluaa - sekin on valinta.

Jokainen uusi kumppani, ryhmä, etc. on uusi sosiaalinen tilanne - yhdessä ryhmässä jonkin roolin ottaminen ei välttämättä tarkoita sitä toisessa - toki meillä on taipumuksia, mut ne antavat vain hehtaarin. Yksioikoisuus tässäkään ei ole omilla aivoilla ajattelua vaan yksioikoisuutta - tai uskontoa - ihan miten vaan halutaan. Onko kerran masentunut aina masentunut?

monte34 kirjoitti:

miehet ovat joko varattuja tai täynnä paskaa.
ehkä tuossa on hivenen totuutta.

perskeles ku unohtu

ttuplai kirjoitti:

joku tekee sen 20 vuotiaana on hän pettäjä siitä eteenpäin - jos toinen tekee sen 73 v on hän hyvä tyyppi siihen asti, mut sen jälkeen pettäjä - tai sit kumpikin oli tietenkin pettäjä sitä ennenki, mut kukaan ei vaan tienny sitä.

Uuteen suhteeseen viedään historiaa juuri niin paljon kuin itse haluaa - sekin on valinta.

Jokainen uusi kumppani, ryhmä, etc. on uusi sosiaalinen tilanne - yhdessä ryhmässä jonkin roolin ottaminen ei välttämättä tarkoita sitä toisessa - toki meillä on taipumuksia, mut ne antavat vain hehtaarin. Yksioikoisuus tässäkään ei ole omilla aivoilla ajattelua vaan yksioikoisuutta - tai uskontoa - ihan miten vaan halutaan. Onko kerran masentunut aina masentunut?

Lue lisää

Sen mihin hän kykenee ja mitä hän voi tehdä. Ei tietenkään tarkoita sitä että tekee sen joka kerta, ei välttis kerkiä, mutta se mahis on. Ja se mahdollisuus on suuri, koska tyyppi on pettäjä jonka toimintarepertuaariin tuo kuuluu.

Eli, jos vaikka ottaa juurikin kumppanin joka on edellisestä suhteesta pettämällä lähtenyt, ei tarvi yhtään ihmetellä eikä olla yllättynyt, jos se pettää tätä uuttakin.

monte34 kirjoitti:

miehet ovat joko varattuja tai täynnä paskaa.
ehkä tuossa on hivenen totuutta.

Yhtään ymmärrä miten muka varattuun ei liitetä paskaa, koska mun kokemuksen mukaan, varatuissakin on paljon niitä jotka ovat täynnä paskaa ja voi vaan ihmetellä millä helkkarilla ne on varattuja. Eukot on joko masokisteja tai sitten ne ei tiedä mistään mitään.

Papu.Sparrow kirjoitti:

Sen mihin hän kykenee ja mitä hän voi tehdä. Ei tietenkään tarkoita sitä että tekee sen joka kerta, ei välttis kerkiä, mutta se mahis on. Ja se mahdollisuus on suuri, koska tyyppi on pettäjä jonka toimintarepertuaariin tuo kuuluu.

Eli, jos vaikka ottaa juurikin kumppanin joka on edellisestä suhteesta pettämällä lähtenyt, ei tarvi yhtään ihmetellä eikä olla yllättynyt, jos se pettää tätä uuttakin.

Lue lisää

tappaminen kuuluu vaan tappajien repertuaariin, mut ei muiden - tai et ainakin todennäköisyys on mielettömän paljon suurempi?

Pettäminen kuuluu ihmisen tekemisten kirjoon siinä missä uskollisuuskin - kumpikaan ei ole mitenkään lähtökohtaisesti oikein tai ihmiseen kirjoitettu. Mä perustan väitteeni muutaman vuosituhannen historiaan. Onko asia geeneissä - varmasti. Geenit taasen eivät tee kenestäkään 100% varmasti tekijää - ei edes sinnepäin. Eikä tekeminen tee kenestäkään addiktoitunutta, eikä tekemättä jättäminen menneisydessä kerro siitä mihin joku pystyy tulevaisuudessa. Toki korrelaatio varmasti löytyy, mut korrelaatio kertoo usein yhtä paljon kuin aavistuksen painotettu arpa. Ääripäät jälleen erikseen.

Eli enempi niin et ei tarvitse olla yllättynyt jos ihminen pettää. Jos henkilö on tehnyt sen aiemmin niin se vain on helpompi muistaa ja "nähdä" syy-seuraussuhde.

ttuplai kirjoitti:

tappaminen kuuluu vaan tappajien repertuaariin, mut ei muiden - tai et ainakin todennäköisyys on mielettömän paljon suurempi?

Pettäminen kuuluu ihmisen tekemisten kirjoon siinä missä uskollisuuskin - kumpikaan ei ole mitenkään lähtökohtaisesti oikein tai ihmiseen kirjoitettu. Mä perustan väitteeni muutaman vuosituhannen historiaan. Onko asia geeneissä - varmasti. Geenit taasen eivät tee kenestäkään 100% varmasti tekijää - ei edes sinnepäin. Eikä tekeminen tee kenestäkään addiktoitunutta, eikä tekemättä jättäminen menneisydessä kerro siitä mihin joku pystyy tulevaisuudessa. Toki korrelaatio varmasti löytyy, mut korrelaatio kertoo usein yhtä paljon kuin aavistuksen painotettu arpa. Ääripäät jälleen erikseen.

Eli enempi niin et ei tarvitse olla yllättynyt jos ihminen pettää. Jos henkilö on tehnyt sen aiemmin niin se vain on helpompi muistaa ja "nähdä" syy-seuraussuhde.

Lue lisää

Nyt pysytellä ihan aiheessa vaan. Mä tiedän että se on sulle vaikeaa, ellei petäti mahdotonta, mutten silti ota kantaa yhtään mihinkään muuhun kuin pettämiseen tässä viestiketjussa. Yritän opettaa sulle sitä miten pysytään aiheessa, eikä vedellä mukaan kaikenmaailman sivujuttuja joila ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Eli.. sun sekavasta sepustuksestasi yritän poimia ne seikat mitä liittyy tähän käsiteltävään aiheeseen. Novoivoi, eipä löytynyt nyt yhtään semmoista mikä olisi liittynyt ja johon olisi viitsinyt jotain vastata.

Tyydyn sitten toteamaan että suhteessaan pettänyt osoittaa olevansa pettäjätyyppiä ja sillä on edelleen erittäin hauskaa kun joku kuvittelee saavansa uskollisen puolison pettävästä tyypistä. Itse en edes ymmärrä miten kukaan voi pitää hyvänä yms. tyyppiä joka on valmis pettämään ja siten osoittaa että on kaikkea muuta. Aivan järjetöntä.

Papu.Sparrow kirjoitti:

Nyt pysytellä ihan aiheessa vaan. Mä tiedän että se on sulle vaikeaa, ellei petäti mahdotonta, mutten silti ota kantaa yhtään mihinkään muuhun kuin pettämiseen tässä viestiketjussa. Yritän opettaa sulle sitä miten pysytään aiheessa, eikä vedellä mukaan kaikenmaailman sivujuttuja joila ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Eli.. sun sekavasta sepustuksestasi yritän poimia ne seikat mitä liittyy tähän käsiteltävään aiheeseen. Novoivoi, eipä löytynyt nyt yhtään semmoista mikä olisi liittynyt ja johon olisi viitsinyt jotain vastata.

Tyydyn sitten toteamaan että suhteessaan pettänyt osoittaa olevansa pettäjätyyppiä ja sillä on edelleen erittäin hauskaa kun joku kuvittelee saavansa uskollisen puolison pettävästä tyypistä. Itse en edes ymmärrä miten kukaan voi pitää hyvänä yms. tyyppiä joka on valmis pettämään ja siten osoittaa että on kaikkea muuta. Aivan järjetöntä.

Lue lisää

ei ole mikään erityinen yksikäsitteinen kategoria, jossa voidaan pysyä ilman määrittelemättä asiaa missä halutaan pysyä. Pelkkä termin käyttäminen ei riitä määrittelyksi. Näin voidaan käyttää varsin laajoja analogioita kuvaamaan vastaavia ilmiöitä - siis ihmisen käytöstä. Perättäinen monogamia on lienee aika tyypillistä ihmiselle - ja varsinkin meidän kulttuurillemme. Tiukkamoraalisimmat pitävät tuotakin pettämisenä.

Sä väität et on olemassa pettäjätyyppi - siis sellainen joka on pettänyt. Samalla analogialla on olemassa pihtaajatyyppi jos on kerran pihdannut. Eli missä tyypit loppuvat?

Vai pyritkö erottelemaan pettämisen erityiseksi omaksi lajikseen perustelematta sitä mitenkään - se on uskoa. Inhoat kuitenkin uskontoa. Peräänkuulutankin sinua edes kerran perustelemaan väitteesi - muuten kuin täydellisillä kehäpäätelmillä. Miten moniavioisuus sopii pettämisajatteluusi - esim. onko silloin uskollinen 6 kumppanille. Kuinka monen sekunnin jälkeen erosta peräkkäinen monogamia muuttuu pettämiseksi? Jos näitä ei määritellä suhteen alussa niin kuinka voimme tietää mitä pettämisellä tarkoitamme?

ttuplai kirjoitti:

ei ole mikään erityinen yksikäsitteinen kategoria, jossa voidaan pysyä ilman määrittelemättä asiaa missä halutaan pysyä. Pelkkä termin käyttäminen ei riitä määrittelyksi. Näin voidaan käyttää varsin laajoja analogioita kuvaamaan vastaavia ilmiöitä - siis ihmisen käytöstä. Perättäinen monogamia on lienee aika tyypillistä ihmiselle - ja varsinkin meidän kulttuurillemme. Tiukkamoraalisimmat pitävät tuotakin pettämisenä.

Sä väität et on olemassa pettäjätyyppi - siis sellainen joka on pettänyt. Samalla analogialla on olemassa pihtaajatyyppi jos on kerran pihdannut. Eli missä tyypit loppuvat?

Vai pyritkö erottelemaan pettämisen erityiseksi omaksi lajikseen perustelematta sitä mitenkään - se on uskoa. Inhoat kuitenkin uskontoa. Peräänkuulutankin sinua edes kerran perustelemaan väitteesi - muuten kuin täydellisillä kehäpäätelmillä. Miten moniavioisuus sopii pettämisajatteluusi - esim. onko silloin uskollinen 6 kumppanille. Kuinka monen sekunnin jälkeen erosta peräkkäinen monogamia muuttuu pettämiseksi? Jos näitä ei määritellä suhteen alussa niin kuinka voimme tietää mitä pettämisellä tarkoitamme?

Lue lisää

siitä et toinen pihtaa

monte34 kirjoitti:

siitä et toinen pihtaa

Pelkkä syiden laaja kirjo tekee varsin vaikeaksi käsitellä pettäjiä yksittäisenä kategoriana - esim. jos puoliso makaa sairaalassa aivokuolleena. Sanoisin et toi pettäjätyyppi on hivenen eri kuin nainen, joka on viimeiset 23 vuotta pannut kaikkea liikkuvaa ja liikkumatonta.

ttuplai kirjoitti:

ei ole mikään erityinen yksikäsitteinen kategoria, jossa voidaan pysyä ilman määrittelemättä asiaa missä halutaan pysyä. Pelkkä termin käyttäminen ei riitä määrittelyksi. Näin voidaan käyttää varsin laajoja analogioita kuvaamaan vastaavia ilmiöitä - siis ihmisen käytöstä. Perättäinen monogamia on lienee aika tyypillistä ihmiselle - ja varsinkin meidän kulttuurillemme. Tiukkamoraalisimmat pitävät tuotakin pettämisenä.

Sä väität et on olemassa pettäjätyyppi - siis sellainen joka on pettänyt. Samalla analogialla on olemassa pihtaajatyyppi jos on kerran pihdannut. Eli missä tyypit loppuvat?

Vai pyritkö erottelemaan pettämisen erityiseksi omaksi lajikseen perustelematta sitä mitenkään - se on uskoa. Inhoat kuitenkin uskontoa. Peräänkuulutankin sinua edes kerran perustelemaan väitteesi - muuten kuin täydellisillä kehäpäätelmillä. Miten moniavioisuus sopii pettämisajatteluusi - esim. onko silloin uskollinen 6 kumppanille. Kuinka monen sekunnin jälkeen erosta peräkkäinen monogamia muuttuu pettämiseksi? Jos näitä ei määritellä suhteen alussa niin kuinka voimme tietää mitä pettämisellä tarkoitamme?

Lue lisää

Puhtaan vain pettäjäluonteesta eikä ei tarvitse yhtään ihmetellä mikä on pettämistä ja mikä ei. Kyllä normi-ihminen tajuaa mikä on pettämistä, ja se on täysin hänen oma valinta pettääkö vai ei. Pettämällä hän osoittaa sen mikä on hänen luonteensa ja toimintatapansa siinä kohtaan. Se on hänen luonteessa, kyky lähteä pettämään. Sen vuoksi ei tarvitse yhtään ihmetellä jos kerran pettänyt pettää lisää/uudestaan. Se onhänen toimintatapansa, ja hänen luonteensa/moraalinsa/kunniattomuutensa mahdollistama käytöstapa.

Papu.Sparrow kirjoitti:

Puhtaan vain pettäjäluonteesta eikä ei tarvitse yhtään ihmetellä mikä on pettämistä ja mikä ei. Kyllä normi-ihminen tajuaa mikä on pettämistä, ja se on täysin hänen oma valinta pettääkö vai ei. Pettämällä hän osoittaa sen mikä on hänen luonteensa ja toimintatapansa siinä kohtaan. Se on hänen luonteessa, kyky lähteä pettämään. Sen vuoksi ei tarvitse yhtään ihmetellä jos kerran pettänyt pettää lisää/uudestaan. Se onhänen toimintatapansa, ja hänen luonteensa/moraalinsa/kunniattomuutensa mahdollistama käytöstapa.

Lue lisää

toi pihtaajaluonne? Voidaanko pettäjän tilalle vaihtaa pihtaaja - ja jos ei niin miksi ei?

ttuplai kirjoitti:

toi pihtaajaluonne? Voidaanko pettäjän tilalle vaihtaa pihtaaja - ja jos ei niin miksi ei?

Ja pihtaaja ei ole sama juttu eikä muutenkaan lipihtaaminen liity mitenkään tähän asiaan tai pettämiseen. Pettäjähän pettää juuri siksi kun se ei tosiaan pihtaa vaan paneskelee ympäri kyliä.

Papu.Sparrow kirjoitti:

Ja pihtaaja ei ole sama juttu eikä muutenkaan lipihtaaminen liity mitenkään tähän asiaan tai pettämiseen. Pettäjähän pettää juuri siksi kun se ei tosiaan pihtaa vaan paneskelee ympäri kyliä.

Lue lisää

olekaan. Silti sinun mukaasi on olemassa pettäjäluonne tai -tyyppi. Lähinnä kysymys on siitä, et mitä muita piirteitä kuuluu näihin luokituksiin - esim. onko olemassa pihtaajaluonne tai ylinopeusluonne? Vai määritelläänkö luonteet ihan vaan pelkästään pettämisen mukaan.

ttuplai kirjoitti:

olekaan. Silti sinun mukaasi on olemassa pettäjäluonne tai -tyyppi. Lähinnä kysymys on siitä, et mitä muita piirteitä kuuluu näihin luokituksiin - esim. onko olemassa pihtaajaluonne tai ylinopeusluonne? Vai määritelläänkö luonteet ihan vaan pelkästään pettämisen mukaan.

Lue lisää

nainen sai eron tuoreesta miehestään joka osoittautui impotentiksi eikä siten kyennyt aviovelvollisuuksia hoitamaan.
pettämistä se on tuokin

ttuplai kirjoitti:

olekaan. Silti sinun mukaasi on olemassa pettäjäluonne tai -tyyppi. Lähinnä kysymys on siitä, et mitä muita piirteitä kuuluu näihin luokituksiin - esim. onko olemassa pihtaajaluonne tai ylinopeusluonne? Vai määritelläänkö luonteet ihan vaan pelkästään pettämisen mukaan.

Lue lisää

Nyt keskustele muista luonteista tms. Vain tätä pettäjäjuttua.
Se joka pettää, tekee sen suurella todennäköisyydellä uudestaan.

monte34 kirjoitti:

nainen sai eron tuoreesta miehestään joka osoittautui impotentiksi eikä siten kyennyt aviovelvollisuuksia hoitamaan.
pettämistä se on tuokin

Toisenlaista pettämistä eikä sitä tarkoiteta kun puhutaan suhteessa pettäjistä.

Aina kun puhutaan pettäjistä niin surimmalle osalle tulee heti mieleen se että toinen puolisoista on paneskellut jonkun muun kuin oman puolisonsa kanssa.

Papu.Sparrow kirjoitti:

Nyt keskustele muista luonteista tms. Vain tätä pettäjäjuttua.
Se joka pettää, tekee sen suurella todennäköisyydellä uudestaan.

Kuinka paljon suuremmalla todennäköisyydellä kuin se, joka ei ole pettänyt.

ttuplai kirjoitti:

Kuinka paljon suuremmalla todennäköisyydellä kuin se, joka ei ole pettänyt.

Siihen että pettämisellään on näyttänyt että hän on halukas ja kykenevä pettämään. Hänen ongelmanratkaisukykynsä tms. on tuo. Se on luonteessa, joten suurella todennäköisyydellä pettää uudestaan.

Todennäköisyys kasvaa suoraa verrannollisesti sen mukaan kuinka monta kertaa se on jo pettänyt.

100% ei tietty saavuteta kun voihan ihmeitäkin tapahtua :O

Luku on kuitenkin niin suuri ettei riskinotto sellaisen kanssa ole kannattavaa, kun kerta itse haluaa sitä vähiten, ja se mitä suuremmalla todennäköisyydellä tulee tapahtumaan. Kysymys on vaan että koska.

Papu.Sparrow kirjoitti:

Siihen että pettämisellään on näyttänyt että hän on halukas ja kykenevä pettämään. Hänen ongelmanratkaisukykynsä tms. on tuo. Se on luonteessa, joten suurella todennäköisyydellä pettää uudestaan.

Todennäköisyys kasvaa suoraa verrannollisesti sen mukaan kuinka monta kertaa se on jo pettänyt.

100% ei tietty saavuteta kun voihan ihmeitäkin tapahtua :O

Luku on kuitenkin niin suuri ettei riskinotto sellaisen kanssa ole kannattavaa, kun kerta itse haluaa sitä vähiten, ja se mitä suuremmalla todennäköisyydellä tulee tapahtumaan. Kysymys on vaan että koska.

Lue lisää

sä sen prosenttiluvun oot laskenu? ettet vaan taas kerro mutu-tietoas

tyypillinen kommentti tähän uuteen tietoon on se, että nainen ei sen paremmin myönnä tai kiellä tätä väitettä yleisellä tasolla, mutta muistuttaa että juuri häntä varatut eivät kiinnosta.

To4D kirjoitti:

tyypillinen kommentti tähän uuteen tietoon on se, että nainen ei sen paremmin myönnä tai kiellä tätä väitettä yleisellä tasolla, mutta muistuttaa että juuri häntä varatut eivät kiinnosta.

Lue lisää

Mä kiellän.

Olis muutenkin mielenkiintoista tietää tuon seksipuljun kyselyn taustoista peremmin, että letä ja miten sitä on kysytty.

Yleisellä tasolla kun ajattelee, eikä koske tietty mua, niin vois ajatella että koska varatailta miehiltä irtoaa aika helposti, niin ne on haluttuja silloin kun nimenomaan ei haluta sitä miestä omaksi riesaksi. Miehetkin on antanut tuota syytä kysymykseen "miksi vonkaat varattua"

Sitten kun aletaan puhuun, että siitä pettäjästä otettaisiin oikein kumppanikin, niin johan alkaa innostuneiden ja halukkaiden rivit oheneen. Täällä oli joskus jopa kysely ja moni mies sanoi panevansa sitä pikkurouvaa, mutta ei tietty itelleen ottaisi. Sehän on pettäjä.. ei semmoista itelle haluta.

Joo, muakaan ei varatut kiinnosta. En ole ikinä ollut, vaikka tarjokkaista ei kyllä olis pulaa. Varattu mies kun alkaa mua vonkaan, niin heti tulevan ei:n lisäksi se saa sen aikaan etten koskaan suostuisi sitä harkitsemaan, en edes vaikka se muuttuisi sinkuksi. Sehän oli valmis pettämään varattuna ja vain mun selkäranka pelasti tilanteen, joten en halua koskaan sitä, koska on pettämiseen halukas ja ei se ole niin sanottua että taas kun se vonkaa vierasta niin vastassa olisi minunkaltainen joka kieltäytyy.

Olen 100% semmoinen. En ole varatun kanssa ollut enkä tule olemaankaan.

Minä olen jopa niin tarkka että pidän hylkyperusteena semmoisia säätöjä joita se mies ei itse pidä minään varattuna olemisena tms. "tyyliin.. kuhan nyt vaan paneskelen sitä paremman puutteessa ja ihan kaveripohjalta"

Aina kun haistan toisen naisen edes sielläpäin, niin poistun takavasemmalle ja homma oli siinä.

Kaikki naiset eivät ole samanlaisia kuin mä ja idiootteja kyllä löytyy. Ihan kuten miehistäkin. Ei tää ole mikään sukupuolikysymys vaikkakin ihan hatusta vetämällä väitän että miehet panis varattuja vaikka kuinka paljon, jos ne vaan voisi. Täällä olleissa kyseilyssä ei kovin moni mies olis jättänyt varattua panematta vaikkei olis edes itelleen sitä sen jälkeen huolinut. Varmaan kaiki olis mennyt nylkyttään. Naisissa taas ei ihan samaan määrään päästy.

Papu.Sparrow kirjoitti:

Olen 100% semmoinen. En ole varatun kanssa ollut enkä tule olemaankaan.

Minä olen jopa niin tarkka että pidän hylkyperusteena semmoisia säätöjä joita se mies ei itse pidä minään varattuna olemisena tms. "tyyliin.. kuhan nyt vaan paneskelen sitä paremman puutteessa ja ihan kaveripohjalta"

Aina kun haistan toisen naisen edes sielläpäin, niin poistun takavasemmalle ja homma oli siinä.

Kaikki naiset eivät ole samanlaisia kuin mä ja idiootteja kyllä löytyy. Ihan kuten miehistäkin. Ei tää ole mikään sukupuolikysymys vaikkakin ihan hatusta vetämällä väitän että miehet panis varattuja vaikka kuinka paljon, jos ne vaan voisi. Täällä olleissa kyseilyssä ei kovin moni mies olis jättänyt varattua panematta vaikkei olis edes itelleen sitä sen jälkeen huolinut. Varmaan kaiki olis mennyt nylkyttään. Naisissa taas ei ihan samaan määrään päästy.

Lue lisää

aika rasistista mutu-tietoa Papu. kannattais ehkä vähän miettiä uudelleen tota viimestä kappaletta

alright kirjoitti:

aika rasistista mutu-tietoa Papu. kannattais ehkä vähän miettiä uudelleen tota viimestä kappaletta

Siinä muka on. Se oli kyselyn tulos, ja jos vaikka leikitään ettei yksikään mies sanonut ei ja mä sanoin, niin silloinhan naiset ei pääse yhtä hanakkaan lukuun kuin miehet. Mä nyt kuitenkin olen nainen vaikken välttis niin ole :)

Papu.Sparrow kirjoitti:

Siinä muka on. Se oli kyselyn tulos, ja jos vaikka leikitään ettei yksikään mies sanonut ei ja mä sanoin, niin silloinhan naiset ei pääse yhtä hanakkaan lukuun kuin miehet. Mä nyt kuitenkin olen nainen vaikken välttis niin ole :)

Lue lisää

ja otanta oli alle 100 ihmistä? hyvin yleistettävissä oleva tutkimus siis.

alright kirjoitti:

ja otanta oli alle 100 ihmistä? hyvin yleistettävissä oleva tutkimus siis.

Yhtä luotettava tutkimus kuin noi muutkin näkyy olevan. Ne menee aina mettään mun kohdalla enkä taatusti ole ainoa.

Papu.Sparrow kirjoitti:

Yhtä luotettava tutkimus kuin noi muutkin näkyy olevan. Ne menee aina mettään mun kohdalla enkä taatusti ole ainoa.

sun tutkimukset ei oo kyllä lähelläkään sitä luotettavuutta, minkä oikeat tutkijat ovat hankkineet

sun kohdalla nuo tutkimustulokset menee pieleen sen takia, että sä haluat mielistellä itseäs, etkä täten myönnä tutkimuksen oikeellisuutta

Siitä saa myönnettävästi plussaa.