http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksi/2010031111278299_lz.shtml
Kaikki miehethän tietävät miten vaikeaa kivan ja vapaan naisen löytäminen on. Lisäksi oma arvostelukyky voi joskus pettää. Luulet löytäneesi helmen, mutta huomaatkin saaneesi hatullisen paskaa. Ei sen ole pakko olla näin. Tähdätköön Amor nuolillaan naisia, jotka muut miehet ovat jo kelpaaviksi todenneet. Etsintään kuluvaa aikaa säästyy ja todennäköisyys hyvän saamiseksi kasvaa.
Kaikki miehethän tietävät miten vaikeaa kivan ja vapaan naisen löytäminen on. Lisäksi oma arvostelukyky voi joskus pettää. Luulet löytäneesi helmen, mutta huomaatkin saaneesi hatullisen paskaa. Ei sen ole pakko olla näin. Tähdätköön Amor nuolillaan naisia, jotka muut miehet ovat jo kelpaaviksi todenneet. Etsintään kuluvaa aikaa säästyy ja todennäköisyys hyvän saamiseksi kasvaa.
Vastaukset 42
Vanhimmat
mutta entä jos etsii miehiä ja itsekkin olen mies ;))
Eiköhän 5 vaimoa osu paremmin oikeaan kuin yksi. Eli amor lopettakoon nuolien säästelyn.
Minä luulen, että tuossa vaikuttaa perinaisellinen kateus. Eli kun itsellä ei mene hyvin, niin sitten halutaan aiheuttaa ongelmia muillekin. Vastaavalla tavallahan käyttäytyvät jo ala-asteikäiset tytöt, pelailevat ihmissuhdepelejään ja yrittävät saada rikottua muiden ystävyyssuhteita änkemällä siihen väliin.
En mä vaan haluaisi oppia noin älytöntä juttua noilta naisilta. Enkä miehiltäkään.
Olen aina nauranut tolle paradoksille vatta kipeänä.. halutaan uskollinen puoliso, ja semmoinen kuvitellaan löytyvän sitten puolisoaan pettävästä.
Buahahaahahahaahhaaa :DDD
toisaalla ei merkitse uskottomuutta jossakin muualla - eikä myöskään uskollisuus. Periaateuskollisuus on uskonto eikä uskonto kysy ajattelua - riittää kun uskoo.
Hyvin suoraan näyttää millainen ihminen on ja miten se toimii, jos ei pysty oleen uskollinen yhden kanssa, niin tosi huonot mahikset on toisenkaan kanssa. Pettäminen riippuu itsestä ja omista valinnoista, ei kumppanista, joten uuteen suhteeseen viedään mukana se oma tapa toimia.
Tolla ekalla pettämisellä osoitetaan olevansa pettäjä, ja kykenevä siihen myös muuten. Ei yhtään hjyvä ja luottamusta herättävä osoitus luonteesta ja toimintatavoista.
miehet ovat joko varattuja tai täynnä paskaa.
ehkä tuossa on hivenen totuutta.
joku tekee sen 20 vuotiaana on hän pettäjä siitä eteenpäin - jos toinen tekee sen 73 v on hän hyvä tyyppi siihen asti, mut sen jälkeen pettäjä - tai sit kumpikin oli tietenkin pettäjä sitä ennenki, mut kukaan ei vaan tienny sitä.
Uuteen suhteeseen viedään historiaa juuri niin paljon kuin itse haluaa - sekin on valinta.
Jokainen uusi kumppani, ryhmä, etc. on uusi sosiaalinen tilanne - yhdessä ryhmässä jonkin roolin ottaminen ei välttämättä tarkoita sitä toisessa - toki meillä on taipumuksia, mut ne antavat vain hehtaarin. Yksioikoisuus tässäkään ei ole omilla aivoilla ajattelua vaan yksioikoisuutta - tai uskontoa - ihan miten vaan halutaan. Onko kerran masentunut aina masentunut?
perskeles ku unohtu
Sen mihin hän kykenee ja mitä hän voi tehdä. Ei tietenkään tarkoita sitä että tekee sen joka kerta, ei välttis kerkiä, mutta se mahis on. Ja se mahdollisuus on suuri, koska tyyppi on pettäjä jonka toimintarepertuaariin tuo kuuluu.
Eli, jos vaikka ottaa juurikin kumppanin joka on edellisestä suhteesta pettämällä lähtenyt, ei tarvi yhtään ihmetellä eikä olla yllättynyt, jos se pettää tätä uuttakin.
Yhtään ymmärrä miten muka varattuun ei liitetä paskaa, koska mun kokemuksen mukaan, varatuissakin on paljon niitä jotka ovat täynnä paskaa ja voi vaan ihmetellä millä helkkarilla ne on varattuja. Eukot on joko masokisteja tai sitten ne ei tiedä mistään mitään.
tappaminen kuuluu vaan tappajien repertuaariin, mut ei muiden - tai et ainakin todennäköisyys on mielettömän paljon suurempi?
Pettäminen kuuluu ihmisen tekemisten kirjoon siinä missä uskollisuuskin - kumpikaan ei ole mitenkään lähtökohtaisesti oikein tai ihmiseen kirjoitettu. Mä perustan väitteeni muutaman vuosituhannen historiaan. Onko asia geeneissä - varmasti. Geenit taasen eivät tee kenestäkään 100% varmasti tekijää - ei edes sinnepäin. Eikä tekeminen tee kenestäkään addiktoitunutta, eikä tekemättä jättäminen menneisydessä kerro siitä mihin joku pystyy tulevaisuudessa. Toki korrelaatio varmasti löytyy, mut korrelaatio kertoo usein yhtä paljon kuin aavistuksen painotettu arpa. Ääripäät jälleen erikseen.
Eli enempi niin et ei tarvitse olla yllättynyt jos ihminen pettää. Jos henkilö on tehnyt sen aiemmin niin se vain on helpompi muistaa ja "nähdä" syy-seuraussuhde.
Nyt pysytellä ihan aiheessa vaan. Mä tiedän että se on sulle vaikeaa, ellei petäti mahdotonta, mutten silti ota kantaa yhtään mihinkään muuhun kuin pettämiseen tässä viestiketjussa. Yritän opettaa sulle sitä miten pysytään aiheessa, eikä vedellä mukaan kaikenmaailman sivujuttuja joila ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Eli.. sun sekavasta sepustuksestasi yritän poimia ne seikat mitä liittyy tähän käsiteltävään aiheeseen. Novoivoi, eipä löytynyt nyt yhtään semmoista mikä olisi liittynyt ja johon olisi viitsinyt jotain vastata.
Tyydyn sitten toteamaan että suhteessaan pettänyt osoittaa olevansa pettäjätyyppiä ja sillä on edelleen erittäin hauskaa kun joku kuvittelee saavansa uskollisen puolison pettävästä tyypistä. Itse en edes ymmärrä miten kukaan voi pitää hyvänä yms. tyyppiä joka on valmis pettämään ja siten osoittaa että on kaikkea muuta. Aivan järjetöntä.
ei ole mikään erityinen yksikäsitteinen kategoria, jossa voidaan pysyä ilman määrittelemättä asiaa missä halutaan pysyä. Pelkkä termin käyttäminen ei riitä määrittelyksi. Näin voidaan käyttää varsin laajoja analogioita kuvaamaan vastaavia ilmiöitä - siis ihmisen käytöstä. Perättäinen monogamia on lienee aika tyypillistä ihmiselle - ja varsinkin meidän kulttuurillemme. Tiukkamoraalisimmat pitävät tuotakin pettämisenä.
Sä väität et on olemassa pettäjätyyppi - siis sellainen joka on pettänyt. Samalla analogialla on olemassa pihtaajatyyppi jos on kerran pihdannut. Eli missä tyypit loppuvat?
Vai pyritkö erottelemaan pettämisen erityiseksi omaksi lajikseen perustelematta sitä mitenkään - se on uskoa. Inhoat kuitenkin uskontoa. Peräänkuulutankin sinua edes kerran perustelemaan väitteesi - muuten kuin täydellisillä kehäpäätelmillä. Miten moniavioisuus sopii pettämisajatteluusi - esim. onko silloin uskollinen 6 kumppanille. Kuinka monen sekunnin jälkeen erosta peräkkäinen monogamia muuttuu pettämiseksi? Jos näitä ei määritellä suhteen alussa niin kuinka voimme tietää mitä pettämisellä tarkoitamme?
siitä et toinen pihtaa
Pelkkä syiden laaja kirjo tekee varsin vaikeaksi käsitellä pettäjiä yksittäisenä kategoriana - esim. jos puoliso makaa sairaalassa aivokuolleena. Sanoisin et toi pettäjätyyppi on hivenen eri kuin nainen, joka on viimeiset 23 vuotta pannut kaikkea liikkuvaa ja liikkumatonta.
Puhtaan vain pettäjäluonteesta eikä ei tarvitse yhtään ihmetellä mikä on pettämistä ja mikä ei. Kyllä normi-ihminen tajuaa mikä on pettämistä, ja se on täysin hänen oma valinta pettääkö vai ei. Pettämällä hän osoittaa sen mikä on hänen luonteensa ja toimintatapansa siinä kohtaan. Se on hänen luonteessa, kyky lähteä pettämään. Sen vuoksi ei tarvitse yhtään ihmetellä jos kerran pettänyt pettää lisää/uudestaan. Se onhänen toimintatapansa, ja hänen luonteensa/moraalinsa/kunniattomuutensa mahdollistama käytöstapa.
toi pihtaajaluonne? Voidaanko pettäjän tilalle vaihtaa pihtaaja - ja jos ei niin miksi ei?
Ja pihtaaja ei ole sama juttu eikä muutenkaan lipihtaaminen liity mitenkään tähän asiaan tai pettämiseen. Pettäjähän pettää juuri siksi kun se ei tosiaan pihtaa vaan paneskelee ympäri kyliä.
olekaan. Silti sinun mukaasi on olemassa pettäjäluonne tai -tyyppi. Lähinnä kysymys on siitä, et mitä muita piirteitä kuuluu näihin luokituksiin - esim. onko olemassa pihtaajaluonne tai ylinopeusluonne? Vai määritelläänkö luonteet ihan vaan pelkästään pettämisen mukaan.
nainen sai eron tuoreesta miehestään joka osoittautui impotentiksi eikä siten kyennyt aviovelvollisuuksia hoitamaan.
pettämistä se on tuokin
Nyt keskustele muista luonteista tms. Vain tätä pettäjäjuttua.
Se joka pettää, tekee sen suurella todennäköisyydellä uudestaan.
Toisenlaista pettämistä eikä sitä tarkoiteta kun puhutaan suhteessa pettäjistä.
Aina kun puhutaan pettäjistä niin surimmalle osalle tulee heti mieleen se että toinen puolisoista on paneskellut jonkun muun kuin oman puolisonsa kanssa.
Kuinka paljon suuremmalla todennäköisyydellä kuin se, joka ei ole pettänyt.
Siihen että pettämisellään on näyttänyt että hän on halukas ja kykenevä pettämään. Hänen ongelmanratkaisukykynsä tms. on tuo. Se on luonteessa, joten suurella todennäköisyydellä pettää uudestaan.
Todennäköisyys kasvaa suoraa verrannollisesti sen mukaan kuinka monta kertaa se on jo pettänyt.
100% ei tietty saavuteta kun voihan ihmeitäkin tapahtua :O
Luku on kuitenkin niin suuri ettei riskinotto sellaisen kanssa ole kannattavaa, kun kerta itse haluaa sitä vähiten, ja se mitä suuremmalla todennäköisyydellä tulee tapahtumaan. Kysymys on vaan että koska.
sä sen prosenttiluvun oot laskenu? ettet vaan taas kerro mutu-tietoas
miusta tuo hymyileminen 35 kertaa tunnissa oli paljon kivemman kuuloinen juttu :D
Kuka sitä nyt viittis kuluttaa naamalihaksia murjottamalla )
väitetään olevan. Mä en oo koskaan kokenut olevani niinkuin muut naiset - enkä oo koskaan ees halunnut olla.:) Taas se siis tulee todistettua.
"Varatut miehet viehättävät naisia"
Tämä olikin täysin uutta tietoa.
tyypillinen kommentti tähän uuteen tietoon on se, että nainen ei sen paremmin myönnä tai kiellä tätä väitettä yleisellä tasolla, mutta muistuttaa että juuri häntä varatut eivät kiinnosta.
Mä kiellän.
Olis muutenkin mielenkiintoista tietää tuon seksipuljun kyselyn taustoista peremmin, että letä ja miten sitä on kysytty.
Yleisellä tasolla kun ajattelee, eikä koske tietty mua, niin vois ajatella että koska varatailta miehiltä irtoaa aika helposti, niin ne on haluttuja silloin kun nimenomaan ei haluta sitä miestä omaksi riesaksi. Miehetkin on antanut tuota syytä kysymykseen "miksi vonkaat varattua"
Sitten kun aletaan puhuun, että siitä pettäjästä otettaisiin oikein kumppanikin, niin johan alkaa innostuneiden ja halukkaiden rivit oheneen. Täällä oli joskus jopa kysely ja moni mies sanoi panevansa sitä pikkurouvaa, mutta ei tietty itelleen ottaisi. Sehän on pettäjä.. ei semmoista itelle haluta.
Joo, muakaan ei varatut kiinnosta. En ole ikinä ollut, vaikka tarjokkaista ei kyllä olis pulaa. Varattu mies kun alkaa mua vonkaan, niin heti tulevan ei:n lisäksi se saa sen aikaan etten koskaan suostuisi sitä harkitsemaan, en edes vaikka se muuttuisi sinkuksi. Sehän oli valmis pettämään varattuna ja vain mun selkäranka pelasti tilanteen, joten en halua koskaan sitä, koska on pettämiseen halukas ja ei se ole niin sanottua että taas kun se vonkaa vierasta niin vastassa olisi minunkaltainen joka kieltäytyy.
Jokainen taplaa tavallaan, mutta minä en ole koskaan kiinnostunut varatusta miehestä, en koskaan. Ehkä jotkut jotka ovat myös itse varattuja hakevat näitä seikkailuja toisista varatuista, mutta en ymmärrä että mitä sinkku ihminen saa suhteesta varatun kanssa?
Ja tuossakin "tutkimusta" tehneenä joku Finsex... eli nimikin jo kertoo että seksiseura tutkimus yleistetään normi naisten käyttäytymiseen.
Olisiko 100% tähän aloitukseen vastanneista naisista sillä kannalla, että ei pidä paikkaansa heidän kohdallaan. Aika tuuria. Tosin aika pieni otanta...
Olen 100% semmoinen. En ole varatun kanssa ollut enkä tule olemaankaan.
Minä olen jopa niin tarkka että pidän hylkyperusteena semmoisia säätöjä joita se mies ei itse pidä minään varattuna olemisena tms. "tyyliin.. kuhan nyt vaan paneskelen sitä paremman puutteessa ja ihan kaveripohjalta"
Aina kun haistan toisen naisen edes sielläpäin, niin poistun takavasemmalle ja homma oli siinä.
Kaikki naiset eivät ole samanlaisia kuin mä ja idiootteja kyllä löytyy. Ihan kuten miehistäkin. Ei tää ole mikään sukupuolikysymys vaikkakin ihan hatusta vetämällä väitän että miehet panis varattuja vaikka kuinka paljon, jos ne vaan voisi. Täällä olleissa kyseilyssä ei kovin moni mies olis jättänyt varattua panematta vaikkei olis edes itelleen sitä sen jälkeen huolinut. Varmaan kaiki olis mennyt nylkyttään. Naisissa taas ei ihan samaan määrään päästy.
aika rasistista mutu-tietoa Papu. kannattais ehkä vähän miettiä uudelleen tota viimestä kappaletta
Siinä muka on. Se oli kyselyn tulos, ja jos vaikka leikitään ettei yksikään mies sanonut ei ja mä sanoin, niin silloinhan naiset ei pääse yhtä hanakkaan lukuun kuin miehet. Mä nyt kuitenkin olen nainen vaikken välttis niin ole :)
ja otanta oli alle 100 ihmistä? hyvin yleistettävissä oleva tutkimus siis.
Yhtä luotettava tutkimus kuin noi muutkin näkyy olevan. Ne menee aina mettään mun kohdalla enkä taatusti ole ainoa.
sun tutkimukset ei oo kyllä lähelläkään sitä luotettavuutta, minkä oikeat tutkijat ovat hankkineet
sun kohdalla nuo tutkimustulokset menee pieleen sen takia, että sä haluat mielistellä itseäs, etkä täten myönnä tutkimuksen oikeellisuutta
Mutta kun tuo ei oikein sovi miesten ajatuksenjuoksuun. Heillehän pitäisi olla neitsyt, johon muut eivät ole vielä koskeneet.
Siitä saa myönnettävästi plussaa.
Eiköhän ole parempi pysyä erossa ns. kiinnostuneista siviileistä. Siviilin kiinnostus on lähes varma ennuste siitä, että homma menee pieleen.