IS tänään: "....Mikäli alle 15-vuotias tyttö osoittautuu lapsen sieppauksen tekijäksi, hän ei joudu koskaan vastaamaan teoistaan oikeudessa. Alle 15-vuotiaat lapset eivät Suomessa ole rikosoikeudellisesti vastuullisia muuta kuin omaisuusrikosten korvaamismenettelyssä...."
Onko nykykäytännössä, eli siinä että omaisuusrikoksissa joutuu alaikäinen (alle 15-v) vastaamaan teoistaan, muttei henkilöön kohdistuvissa? Miksi vain toisessa, miksei sitten kummassakin tai ei kummassakaan? Miksi ikäraja ei ole 16-vuodessa?
Kauhean epäloogista on suomalainen lainsäädäntö tämänkin osalta.
Onko nykykäytännössä, eli siinä että omaisuusrikoksissa joutuu alaikäinen (alle 15-v) vastaamaan teoistaan, muttei henkilöön kohdistuvissa? Miksi vain toisessa, miksei sitten kummassakin tai ei kummassakaan? Miksi ikäraja ei ole 16-vuodessa?
Kauhean epäloogista on suomalainen lainsäädäntö tämänkin osalta.
Vastaukset 15
Vanhimmat
olla niin, että omaisuuden korvaaminen voidaan päättää myös ilman oikeudenkäyntiä.
Palstan juristit, poliisit ja/tai rikolliset vois kokeneempina kommata :)
täytyy odotella, että alan asiantuntijat kömpii koloistaan:)
lapset ovat taipuvaisia murhiin... jos 8-vuotias suunnitelmallisesti puukottaa toisen lapsen, saadakseen seksuaalista mielihyvää, niin mikä mahtaa olla tuomio?
se on vissiin 'vaan' huostaanotto jatkotoimenpiteineen. En tiiä voisko tulla jotain rahallista korvausvelvotetta viel vanhemmille, mutta ei taitais.
Näkeehän sen koulumaailmaakin kuulostellessa, että keinot on vähissä puuttua mihinkään kovin nuorten tekemiin vääryyksiin. Toisaalta rikosvastuullisuuden ikärajojen taakse on aikuistenkin helppo mennä piileskelemään; kun ei OIKEASTI viitsitä puuttua ongelmiin ja ongelmalapsiin.
oli psykoopaatinen poikalapsi, kun tämän touhuihin yksi opettaja puuttui, niin meinasi saada potkut. Oma mielipiteeni on kokemusteni perusteella, että tällaiset häiriintyneet lapset voitaisiin esim. potkia kuoliaaksi. Ovat myöskin ainoastaan vastuussa kaikesta koulukiusaamisesta.
erityislapset saa potkia oppivelvollisuuden nimissä opettajat sairaslomille, toisaalta integraation "tasa-arvon" nimissä sekoitetaan kaikkien oppilaiden opiskelu. Miksei sairaalakouluihin, erityiskouluihin jne satsata tarpeeksi? Koska se tulisi liian KALLIIKSI. Niinpä niin...
Psykiatrian mukaan uhrit ovat syyllisiä. Uhrit saavat kärsimyksiinsä psyykelääkkeitä ja kiusattujen lasten kohdalla tämä tarkoittaa pysyvää aivovammaa. Koulukiusaaminen on kuitenkin psykiatreille kannattava bisnes. Psykopaatit siis ovat taloudellisesti tuottavia häiriökäytöksellään, niin pitkään, kuin saavat pahaa aikaan.
kyllä pyörittävät alle 15 v. päätä suuntaan jos toiseen.
Kyse saattaa olla toistamiseen hetken mielijohteesta, edellisellä kerralla vei sylivauvan vaunuineen.
Sinänsä alle 15 vuotias voi tappaa, raiskata ja tehdä muuta ikävää.
Se ei kuitenkaan poista korvausvelvollisuutta mikä jatkuu vähintään seuraavat 15 vuotta, rikollisen hyödyn tavoittelemisessa seuraavat 20 vuotta. Mikäli velat laitetaan perintään.
Miten ne pyörittävät? Pystyvätkö ihan parantamaankin? Jos on lapsella vakavia käytös- ymta häiriöitä?
Loogista se on. Suomessa ei saa juuri mitään rangaistusta muista kuin talousjuttuihin liittyvissä teoista, joten ihan loogiselta vaikuttaa ettei alle 15v ole vastuussa muusta kuin rahallisista jutuista.
No näinhän se on nähtävä:(
ja korvausvelvollisuus eivät tosiaankaan käy mitenkään käsi kädessä. Rikosoikeudellisen vastuun ikärajan määrittäminen on sidoksissa niihin seuraamuksiin joita teoista laissa säädetään. Rikoslain mukaiset rangaistusseuraamukset ovat nykyisellään täysin soveltumattomia käytettäväksi lapsiin. - Lapsen tai nuoren syyllistyessä lainvastaisiin tekoihin on hänen edesvastuuseen saattamisessaan keinojen oltava sellaisia, että niillä voidaan vaikuttaa moraalin ja vastuuntunnon kehittymiseen.
Alle 15-vuotiaiden tekemät rikokset johtavat lastensuojelullisiin toimenpiteisiin, joilla tarkoitetaan kodin ja sosiaalihuollon yhteistyötä tilanteen selvittämiseksi. Yleensä alle kahdeksantoista -vuotias korvaa vahingosta vain sen määrän, joka "hänen ikäänsä ja kehitystasoonsa, teon laatuun, vahingon aiheuttajan ja vahingon kärsineen varallisuusoloihin sekä muihin olosuhteisiin katsoen harkitaan kohtuulliseksi". Esimerkiksi, jos "tavallisen perheen tavallinen lapsi" aiheuttaa suuryritykselle miljoonavahingot esim. tuhopoltolla, ei hän kuitenkaan joudu täysimääräisesti korvaamaan aiheuttamaansa vahinkoa, vaan sitä sovitellaan. - Jos lapsi taas sattuisi olemaan miljonääriperheen vesa, olisi korvausvastuu luonnollisesti suurempi.
Alaikäisen lapsen vanhemmat voivat joutua korvausvelvollisiksi vain siinä tapauksessa, että valvontavelvollisuuden laiminlyönti on aiheuttanut korvausvelvollisuuden synnyttäneen tapahtuman. - Eli jos vaikka 12-vuotias sytyttää tulipalon klo 19 aikaan illalla, niin vanhemmille ei todennäköisesti synny korvausvastuuta, mutta jos rikos tapahtuu klo 02:00 yöllä, niin jälleen tilanne on toinen.
Onhan se monimutkaista, mutta ei mielestäni epäloogista, koska tässäkin asiassa "kaikki vaikuttaa kaikkeen".
sinun mielestäsi kuinka hyvin käytännössä tuo tavoite: "Lapsen tai nuoren syyllistyessä lainvastaisiin tekoihin on hänen edesvastuuseen saattamisessaan keinojen oltava sellaisia, että niillä voidaan vaikuttaa moraalin ja vastuuntunnon kehittymiseen."
Panostetaanko mielestäsi tarpeeksi ennalataehkäisyyn ja tarpeeksi varhaiseen puuttumiseen?
vastaan kyllä, mielestäni toteutuu, mutta toiseen kysymykseen on pakko vastata ei, valitettavasti. - Suomessa osoitetaan mielestäni aivan liian vähän resursseja nuorisopsykiatriaan ja koulujen tarpeisiin esin, koulupsykologien ja -kuraattorien virkojen osalta. - Tämä on todella lyhytnäköistä, koska panostus näiden palvelujen saatavuuden lisäämiseen ja toimivuuteen tulisi jatkossa moninkertaisena takaisin ilkivallanteon ja muun rikollisuuden vähentyessä, näin uskon.