Miehet ylenevät naisia enemmän

onhan se julmaa kun työnantaja maksaa 10 000euroa /kk naiselle ja miehelle, nainen jää äitiyslomalle ja työnantaja maksaa 2kk palkan siitä että äitiä on mammalomalla samaan aikaan kun mies tekee tuon 2kk töitä. Mammaloman jälkeen nainen palaa töihin ja hänet täytyy kouluttaa uudestaan tehtäviinsä sillä onhan 2vuoden jälkeen tapahtunut yhtä sun toista. Mieheen ei tarvitse moista ylimääräistä koulutusta käyttää sillä hänhän on tehnyt töitä kokoajan. Nainen palaa työelämään ja tekee lyhennettyä päivää ja aina kun pikkulapset sairastuvat nainen jää kotiin hoitamaan lasta. Työnantaja maksaa naiselle samanlaista palkkaa siltä ajalta kun hän istuu kotona hoitamassa kipeää lastaan, kuin miehelle joka vääntää hiki hatussa sopimuksia töissä ja tuo työnantajalle rahaa.

Eli lyhyesti: Naistyöntekijän tekemä työtunti tulee maksamaan työnantajalle enemmän kuin miestyöntekijän, syynä juuri lapset. Ainut keino tämän kuilun tasoittamiseen olisikin se että TYÖNANTAJAA ei "rangaista" siitä että hän palkkaa naisen alaisekseen, eli kaikki lasten hoitoon liittyvät korvaukset, poissaolot ja äitiyslomat olisivat yhteiskunnan korvattavia korvauksia eli jos äiti jää mammalomalle niin KAIKKI korvaukset maksaa valtio eli kela, jos ollaan lasten vuoksi poissa töistä työantaja saisi hakea näistä sairaspoissaoloista johtuvat menetykset(työntekijän palkan)kelalta takaisin itselleen.
Toinen vaihtoehto lasten sairasteluista johtuvien poissaolojen tasoittamiseksi olisi että molemmat vanhemmat saavat olla tietyn määrän vuorokausia pois, sanotaan vaikka 10päivää(luku vain selvyyden vuoksi luonnollisesti ei riittävä, mäkättäjille tiedoksi). Lapsi sairastaa jolloin äidillä ja isällä on molemmilla 10vrk "sairaslomaa" lapsen vuoksi käytettävissä. Yleensähän käy niin että mies käy töissä ja nainen hoitaa lasta, ainakin noin 90% ajasta. Nyt molemmat siis "pakotettaisiin" ottamaan yhteisvastuullinen hoitovastuu lapsestaan. Kun äidin päivät olisivat täynnä ja isä ei halua(tai voi niinkuin yleensä sanotaan, onhan hänellä NIIN tärkeä työ että...)jäädä kotiin hoitamaan lasta ei myöskään työnantajan tarvitsisi maksaa palkaa äidille joka hoitaa lasta kotona vain sen vuoksi että puoliso EI HALUA/VOI jäädä hoitamaan kotiin sairasta lasta.

Eli summa summarum lapsista aiheutuvat kulut tulisi poistaa työnantajalta, muuten emme IKINÄ pääse tasa-arvoon palkkakustannuksissa. Miten työnantaja pystyy maksamaan samaa palkaa naiselle ja miehelle jos mies tekee 1672tuntia töitä vuodessa ja nainen ainoastaan 1200tuntia? Tuolloinhan miestyöntekijä tuo työnantajalle myös enemmän vastiketta pöytään. Jos työnantaja maksaaa vain tehdyistä tunneista ja yhteiskunta vastaa lopuista niin tuolloinhan on se ja sama jos naistyöntekijä kykenee tekemään vain 800h vuodessa töitä lasten vuoksi sillä työnantaja myöskin maksaa vain 800tunnista ja kelalta tulee korvauksia lopuista 872tunnista.

Tälläiseen järjestelmään ei luonnollisestikkaan mennä sillä siitä aiheutuu kustannuksia yhteiskunnalle, mutta olen varma että jos työnantaja osapuolilta kysytään olisiko järjestelmässä järkeä niin naisvaltaiset alat hihkuisivat ja metalliliiton kaverit nursisivat, jos esim ehdotettaisiin että rahat ko. järjestelmään otettaisiin ylimääräisellä lastenhoitomaksulla hieman tyyliin sairaseläke yms yms pakolliset työntekijä maksut. Eli jokainen työnantaja "joutuisi" maksamaan veronomaisen maksun joka kerättäisiin yhteen kolehtiin ja sieltä ripoteltaisiin näiden lapsekkaiden työntekijöiden poissaolojen kattamiseen. Tällä tavoin vihdoin ja viimein saataisiin palkkatulojen eroja tasoitettua mies ja naisvaltaisten alojen välillä. Naisvaltaiset alat tämän ottaisivat innolla vastaan mutta miesvaltaisilla aloilla tuskin moiseen oltaiisin menossa.

Naisten harteilla ei ole eikä ole koskaan ollut kotityöt. Tämä fakta olisi pitänyt ajat sitten tuoda julki ja näkyviin ja selkeästi sillä tämä kyse on hirveästä harhaluulosta ja naisten valtavalla ylitiedotusmyllytyksellä esiin työnnetty näkymä kodin kokonaisvastuun vääristymästä.

On täysin järjetöntä tuota vastakkain asettelua ja tasa-arvo vouhotustä ylläpitää kunnes saisisi naiset ja miehet käsittämään miten hölmöä on uhota ja ajaa etua itselleen ja tapella inhmillistä totuutta vastaan. Molemmat rikkoo itsensä ja identiteettinsä sekä lapsensa.

Ettekö hyvät ihmiset käsitä miten järjetöntä peliä tuo on!!! Tämä on raha-arvo ajattelun ja ahneuden sekä itsekkyyden tuoma uhma jolla tehdään markkintaloudessa rahaa. Me ihmiset myymme kaiken sen edessä, ihmisarvon ym :

Nainen on Suomessa ollut aina erittäin arvostettu ja palkka eikä omaisuuden ja kotityön määrät vaikuta siihen mitenkään.

Älkää hyät ihmiset sortuko tuohon sillä se jonkin osan miesten saama rahallinen tyaika korvaus ei ole ollenkaan arvoa miehille eikä epätasaarvoa kenellekkään. Naiset osoittakaa arvonne ja ansaitakaa se ihmisinä eikä rahana sillä hyvinvointi mikä tulee nimen omaan arvonsa ansaitsevista ihmisistä tekevät sen elämän sisällöllä ja aivan muulla kuin rahasiojitusmarkkinoilla. Itse, lapsenne, mihenne ja suhteenne sekä talous pärjää paremmin kun selvittää arvonsa.

Kuustakäsin kirjoitti:

Naisten harteilla ei ole eikä ole koskaan ollut kotityöt. Tämä fakta olisi pitänyt ajat sitten tuoda julki ja näkyviin ja selkeästi sillä tämä kyse on hirveästä harhaluulosta ja naisten valtavalla ylitiedotusmyllytyksellä esiin työnnetty näkymä kodin kokonaisvastuun vääristymästä.

On täysin järjetöntä tuota vastakkain asettelua ja tasa-arvo vouhotustä ylläpitää kunnes saisisi naiset ja miehet käsittämään miten hölmöä on uhota ja ajaa etua itselleen ja tapella inhmillistä totuutta vastaan. Molemmat rikkoo itsensä ja identiteettinsä sekä lapsensa.

Ettekö hyvät ihmiset käsitä miten järjetöntä peliä tuo on!!! Tämä on raha-arvo ajattelun ja ahneuden sekä itsekkyyden tuoma uhma jolla tehdään markkintaloudessa rahaa. Me ihmiset myymme kaiken sen edessä, ihmisarvon ym :

Nainen on Suomessa ollut aina erittäin arvostettu ja palkka eikä omaisuuden ja kotityön määrät vaikuta siihen mitenkään.

Älkää hyät ihmiset sortuko tuohon sillä se jonkin osan miesten saama rahallinen tyaika korvaus ei ole ollenkaan arvoa miehille eikä epätasaarvoa kenellekkään. Naiset osoittakaa arvonne ja ansaitakaa se ihmisinä eikä rahana sillä hyvinvointi mikä tulee nimen omaan arvonsa ansaitsevista ihmisistä tekevät sen elämän sisällöllä ja aivan muulla kuin rahasiojitusmarkkinoilla. Itse, lapsenne, mihenne ja suhteenne sekä talous pärjää paremmin kun selvittää arvonsa.

Lue lisää

minä osoitan arvoni tekemällä töitä, en lapsia niin etten ole "lomailemassa" äitiyslomilla.

Kuustakäsin kirjoitti:

Naisten harteilla ei ole eikä ole koskaan ollut kotityöt. Tämä fakta olisi pitänyt ajat sitten tuoda julki ja näkyviin ja selkeästi sillä tämä kyse on hirveästä harhaluulosta ja naisten valtavalla ylitiedotusmyllytyksellä esiin työnnetty näkymä kodin kokonaisvastuun vääristymästä.

On täysin järjetöntä tuota vastakkain asettelua ja tasa-arvo vouhotustä ylläpitää kunnes saisisi naiset ja miehet käsittämään miten hölmöä on uhota ja ajaa etua itselleen ja tapella inhmillistä totuutta vastaan. Molemmat rikkoo itsensä ja identiteettinsä sekä lapsensa.

Ettekö hyvät ihmiset käsitä miten järjetöntä peliä tuo on!!! Tämä on raha-arvo ajattelun ja ahneuden sekä itsekkyyden tuoma uhma jolla tehdään markkintaloudessa rahaa. Me ihmiset myymme kaiken sen edessä, ihmisarvon ym :

Nainen on Suomessa ollut aina erittäin arvostettu ja palkka eikä omaisuuden ja kotityön määrät vaikuta siihen mitenkään.

Älkää hyät ihmiset sortuko tuohon sillä se jonkin osan miesten saama rahallinen tyaika korvaus ei ole ollenkaan arvoa miehille eikä epätasaarvoa kenellekkään. Naiset osoittakaa arvonne ja ansaitakaa se ihmisinä eikä rahana sillä hyvinvointi mikä tulee nimen omaan arvonsa ansaitsevista ihmisistä tekevät sen elämän sisällöllä ja aivan muulla kuin rahasiojitusmarkkinoilla. Itse, lapsenne, mihenne ja suhteenne sekä talous pärjää paremmin kun selvittää arvonsa.

Lue lisää

Miksi nainen ei saisi ansaita rahaa (jopa enemmän kuin mies), vaan naisen on oltava kaiket päivät kotona paapomassa miestään ja lapsiaan? Minua ei ainakaan näin naisena voisi vähempää kiinnostaa aikuisen miehen hoitaminen, lapsista puhumattakaan - lapsia ei tänne tarvita yhtään lisää. Enkä myöskään itse haluaisi olla riippuvainen miehestä, ihan vaan siksi koska hän ansaitsee enemmän rahaa. Enempi liksaa ja korkea-arvoisempia töitä naisille, vähemmän nalkutusta kotona miehille.

Mitä jos miehet alkaisivat saada yhtäkkiä huomattavasti vähemmän palkkaa kuin naiset? Siitä vasta itkua tulisi. :D Kuvitelkaa miehet joskus itsenne naisten asemaan, tuntuisiko tosi hyvältä? Olisiko kiva joutua työpaikalle seksuaalisen häirinnän kohteeksi ja saada sitten muutama sata vähemmän palkkaa kuin sinua ahdistellut mies?

tsuippaduippa kirjoitti:

onhan se julmaa kun työnantaja maksaa 10 000euroa /kk naiselle ja miehelle, nainen jää äitiyslomalle ja työnantaja maksaa 2kk palkan siitä että äitiä on mammalomalla samaan aikaan kun mies tekee tuon 2kk töitä. Mammaloman jälkeen nainen palaa töihin ja hänet täytyy kouluttaa uudestaan tehtäviinsä sillä onhan 2vuoden jälkeen tapahtunut yhtä sun toista. Mieheen ei tarvitse moista ylimääräistä koulutusta käyttää sillä hänhän on tehnyt töitä kokoajan. Nainen palaa työelämään ja tekee lyhennettyä päivää ja aina kun pikkulapset sairastuvat nainen jää kotiin hoitamaan lasta. Työnantaja maksaa naiselle samanlaista palkkaa siltä ajalta kun hän istuu kotona hoitamassa kipeää lastaan, kuin miehelle joka vääntää hiki hatussa sopimuksia töissä ja tuo työnantajalle rahaa.

Eli lyhyesti: Naistyöntekijän tekemä työtunti tulee maksamaan työnantajalle enemmän kuin miestyöntekijän, syynä juuri lapset. Ainut keino tämän kuilun tasoittamiseen olisikin se että TYÖNANTAJAA ei "rangaista" siitä että hän palkkaa naisen alaisekseen, eli kaikki lasten hoitoon liittyvät korvaukset, poissaolot ja äitiyslomat olisivat yhteiskunnan korvattavia korvauksia eli jos äiti jää mammalomalle niin KAIKKI korvaukset maksaa valtio eli kela, jos ollaan lasten vuoksi poissa töistä työantaja saisi hakea näistä sairaspoissaoloista johtuvat menetykset(työntekijän palkan)kelalta takaisin itselleen.
Toinen vaihtoehto lasten sairasteluista johtuvien poissaolojen tasoittamiseksi olisi että molemmat vanhemmat saavat olla tietyn määrän vuorokausia pois, sanotaan vaikka 10päivää(luku vain selvyyden vuoksi luonnollisesti ei riittävä, mäkättäjille tiedoksi). Lapsi sairastaa jolloin äidillä ja isällä on molemmilla 10vrk "sairaslomaa" lapsen vuoksi käytettävissä. Yleensähän käy niin että mies käy töissä ja nainen hoitaa lasta, ainakin noin 90% ajasta. Nyt molemmat siis "pakotettaisiin" ottamaan yhteisvastuullinen hoitovastuu lapsestaan. Kun äidin päivät olisivat täynnä ja isä ei halua(tai voi niinkuin yleensä sanotaan, onhan hänellä NIIN tärkeä työ että...)jäädä kotiin hoitamaan lasta ei myöskään työnantajan tarvitsisi maksaa palkaa äidille joka hoitaa lasta kotona vain sen vuoksi että puoliso EI HALUA/VOI jäädä hoitamaan kotiin sairasta lasta.

Eli summa summarum lapsista aiheutuvat kulut tulisi poistaa työnantajalta, muuten emme IKINÄ pääse tasa-arvoon palkkakustannuksissa. Miten työnantaja pystyy maksamaan samaa palkaa naiselle ja miehelle jos mies tekee 1672tuntia töitä vuodessa ja nainen ainoastaan 1200tuntia? Tuolloinhan miestyöntekijä tuo työnantajalle myös enemmän vastiketta pöytään. Jos työnantaja maksaaa vain tehdyistä tunneista ja yhteiskunta vastaa lopuista niin tuolloinhan on se ja sama jos naistyöntekijä kykenee tekemään vain 800h vuodessa töitä lasten vuoksi sillä työnantaja myöskin maksaa vain 800tunnista ja kelalta tulee korvauksia lopuista 872tunnista.

Tälläiseen järjestelmään ei luonnollisestikkaan mennä sillä siitä aiheutuu kustannuksia yhteiskunnalle, mutta olen varma että jos työnantaja osapuolilta kysytään olisiko järjestelmässä järkeä niin naisvaltaiset alat hihkuisivat ja metalliliiton kaverit nursisivat, jos esim ehdotettaisiin että rahat ko. järjestelmään otettaisiin ylimääräisellä lastenhoitomaksulla hieman tyyliin sairaseläke yms yms pakolliset työntekijä maksut. Eli jokainen työnantaja "joutuisi" maksamaan veronomaisen maksun joka kerättäisiin yhteen kolehtiin ja sieltä ripoteltaisiin näiden lapsekkaiden työntekijöiden poissaolojen kattamiseen. Tällä tavoin vihdoin ja viimein saataisiin palkkatulojen eroja tasoitettua mies ja naisvaltaisten alojen välillä. Naisvaltaiset alat tämän ottaisivat innolla vastaan mutta miesvaltaisilla aloilla tuskin moiseen oltaiisin menossa.

Lue lisää

Juuri näin se on. Ihan turhaa spekuloida muka tietämättömänä miksi. Naiset tulevat epäoikeudenmukaisen järjestelmän vuoksi kalliimmiksi. Tästä aiheutuva syrjintä kohdistuu myös (ja erityisesti) niihin nuoriin naisiin, jotka eivät edes aio lisääntyä. Kulut yhteiskunnalle esim. verojen muodossa, eikä tällaisena käännännäisarpajaisina työnantajalle (tuurissaan miten kalliiksi jonkun palkkaaminen tulee). Jotenkin ihmetyttää tämä naiivius että mietitään oikeasti kuumeisesti miksi. Jokainen työelämässä vähänkin aikaa viettänyt on tätä ilmiötä todistanut. Varsinkin sovinistiset keskiportaan pomot toteuttavat optimointilinjaansa tehokkaasti (varotaan ettei vaan vahingossa palkata/ylennetä sitä jonka seuraavaksi veikataan itävän). Ja sitten joutuu raskauttaan salailemaan ja peittelemään viimeiseen asti. Systeemiin muutos, yhteisiähän ne lapset on.

On moraalisesti oikein... parempaa työtä tekevät ylenevät oli mies tai nainen...
Onko tasa-arvoa että tasa-arvo lautakunnassa on pelkästään naisia ja ei ole muuta kuin naistenpäivä!! missä miestenpäivä?
on oikein naisia kohtaa.

tsuippaduippa kirjoitti:

onhan se julmaa kun työnantaja maksaa 10 000euroa /kk naiselle ja miehelle, nainen jää äitiyslomalle ja työnantaja maksaa 2kk palkan siitä että äitiä on mammalomalla samaan aikaan kun mies tekee tuon 2kk töitä. Mammaloman jälkeen nainen palaa töihin ja hänet täytyy kouluttaa uudestaan tehtäviinsä sillä onhan 2vuoden jälkeen tapahtunut yhtä sun toista. Mieheen ei tarvitse moista ylimääräistä koulutusta käyttää sillä hänhän on tehnyt töitä kokoajan. Nainen palaa työelämään ja tekee lyhennettyä päivää ja aina kun pikkulapset sairastuvat nainen jää kotiin hoitamaan lasta. Työnantaja maksaa naiselle samanlaista palkkaa siltä ajalta kun hän istuu kotona hoitamassa kipeää lastaan, kuin miehelle joka vääntää hiki hatussa sopimuksia töissä ja tuo työnantajalle rahaa.

Eli lyhyesti: Naistyöntekijän tekemä työtunti tulee maksamaan työnantajalle enemmän kuin miestyöntekijän, syynä juuri lapset. Ainut keino tämän kuilun tasoittamiseen olisikin se että TYÖNANTAJAA ei "rangaista" siitä että hän palkkaa naisen alaisekseen, eli kaikki lasten hoitoon liittyvät korvaukset, poissaolot ja äitiyslomat olisivat yhteiskunnan korvattavia korvauksia eli jos äiti jää mammalomalle niin KAIKKI korvaukset maksaa valtio eli kela, jos ollaan lasten vuoksi poissa töistä työantaja saisi hakea näistä sairaspoissaoloista johtuvat menetykset(työntekijän palkan)kelalta takaisin itselleen.
Toinen vaihtoehto lasten sairasteluista johtuvien poissaolojen tasoittamiseksi olisi että molemmat vanhemmat saavat olla tietyn määrän vuorokausia pois, sanotaan vaikka 10päivää(luku vain selvyyden vuoksi luonnollisesti ei riittävä, mäkättäjille tiedoksi). Lapsi sairastaa jolloin äidillä ja isällä on molemmilla 10vrk "sairaslomaa" lapsen vuoksi käytettävissä. Yleensähän käy niin että mies käy töissä ja nainen hoitaa lasta, ainakin noin 90% ajasta. Nyt molemmat siis "pakotettaisiin" ottamaan yhteisvastuullinen hoitovastuu lapsestaan. Kun äidin päivät olisivat täynnä ja isä ei halua(tai voi niinkuin yleensä sanotaan, onhan hänellä NIIN tärkeä työ että...)jäädä kotiin hoitamaan lasta ei myöskään työnantajan tarvitsisi maksaa palkaa äidille joka hoitaa lasta kotona vain sen vuoksi että puoliso EI HALUA/VOI jäädä hoitamaan kotiin sairasta lasta.

Eli summa summarum lapsista aiheutuvat kulut tulisi poistaa työnantajalta, muuten emme IKINÄ pääse tasa-arvoon palkkakustannuksissa. Miten työnantaja pystyy maksamaan samaa palkaa naiselle ja miehelle jos mies tekee 1672tuntia töitä vuodessa ja nainen ainoastaan 1200tuntia? Tuolloinhan miestyöntekijä tuo työnantajalle myös enemmän vastiketta pöytään. Jos työnantaja maksaaa vain tehdyistä tunneista ja yhteiskunta vastaa lopuista niin tuolloinhan on se ja sama jos naistyöntekijä kykenee tekemään vain 800h vuodessa töitä lasten vuoksi sillä työnantaja myöskin maksaa vain 800tunnista ja kelalta tulee korvauksia lopuista 872tunnista.

Tälläiseen järjestelmään ei luonnollisestikkaan mennä sillä siitä aiheutuu kustannuksia yhteiskunnalle, mutta olen varma että jos työnantaja osapuolilta kysytään olisiko järjestelmässä järkeä niin naisvaltaiset alat hihkuisivat ja metalliliiton kaverit nursisivat, jos esim ehdotettaisiin että rahat ko. järjestelmään otettaisiin ylimääräisellä lastenhoitomaksulla hieman tyyliin sairaseläke yms yms pakolliset työntekijä maksut. Eli jokainen työnantaja "joutuisi" maksamaan veronomaisen maksun joka kerättäisiin yhteen kolehtiin ja sieltä ripoteltaisiin näiden lapsekkaiden työntekijöiden poissaolojen kattamiseen. Tällä tavoin vihdoin ja viimein saataisiin palkkatulojen eroja tasoitettua mies ja naisvaltaisten alojen välillä. Naisvaltaiset alat tämän ottaisivat innolla vastaan mutta miesvaltaisilla aloilla tuskin moiseen oltaiisin menossa.

Lue lisää

Kyllä ainakin meidän työpaikan miehet pitävät hanakasti isyyslomansa!!!!
Samoin ovat lasten sairauden takia useinkin poissa, jopa sen vuoksi, jos kotona oleva vaimo sairastaa.

Kuinkas on sitten asioiden laita lapsettomien eronneiden/sinkkunaisten kohdalla...??
Kukaan ei koskaan huomioi sitä faktaa, ettemme me ole olleet päivääkään äitiyslomilla, päivääkään pois töistä lasten sairastelun takia jne...
meidän ei pidä koskaan lähteä töistä aikaisemmin lasten harrastusten takia.
Meidän lomamme on aina silloin, kun perheellisten lomat on soviteltu lasten hiihtolomiin jne...

Missä siis tasa-arvo - jo pelkästään perheellisten ja perheettömien kohdalla?

tsuippaduippa kirjoitti:

onhan se julmaa kun työnantaja maksaa 10 000euroa /kk naiselle ja miehelle, nainen jää äitiyslomalle ja työnantaja maksaa 2kk palkan siitä että äitiä on mammalomalla samaan aikaan kun mies tekee tuon 2kk töitä. Mammaloman jälkeen nainen palaa töihin ja hänet täytyy kouluttaa uudestaan tehtäviinsä sillä onhan 2vuoden jälkeen tapahtunut yhtä sun toista. Mieheen ei tarvitse moista ylimääräistä koulutusta käyttää sillä hänhän on tehnyt töitä kokoajan. Nainen palaa työelämään ja tekee lyhennettyä päivää ja aina kun pikkulapset sairastuvat nainen jää kotiin hoitamaan lasta. Työnantaja maksaa naiselle samanlaista palkkaa siltä ajalta kun hän istuu kotona hoitamassa kipeää lastaan, kuin miehelle joka vääntää hiki hatussa sopimuksia töissä ja tuo työnantajalle rahaa.

Eli lyhyesti: Naistyöntekijän tekemä työtunti tulee maksamaan työnantajalle enemmän kuin miestyöntekijän, syynä juuri lapset. Ainut keino tämän kuilun tasoittamiseen olisikin se että TYÖNANTAJAA ei "rangaista" siitä että hän palkkaa naisen alaisekseen, eli kaikki lasten hoitoon liittyvät korvaukset, poissaolot ja äitiyslomat olisivat yhteiskunnan korvattavia korvauksia eli jos äiti jää mammalomalle niin KAIKKI korvaukset maksaa valtio eli kela, jos ollaan lasten vuoksi poissa töistä työantaja saisi hakea näistä sairaspoissaoloista johtuvat menetykset(työntekijän palkan)kelalta takaisin itselleen.
Toinen vaihtoehto lasten sairasteluista johtuvien poissaolojen tasoittamiseksi olisi että molemmat vanhemmat saavat olla tietyn määrän vuorokausia pois, sanotaan vaikka 10päivää(luku vain selvyyden vuoksi luonnollisesti ei riittävä, mäkättäjille tiedoksi). Lapsi sairastaa jolloin äidillä ja isällä on molemmilla 10vrk "sairaslomaa" lapsen vuoksi käytettävissä. Yleensähän käy niin että mies käy töissä ja nainen hoitaa lasta, ainakin noin 90% ajasta. Nyt molemmat siis "pakotettaisiin" ottamaan yhteisvastuullinen hoitovastuu lapsestaan. Kun äidin päivät olisivat täynnä ja isä ei halua(tai voi niinkuin yleensä sanotaan, onhan hänellä NIIN tärkeä työ että...)jäädä kotiin hoitamaan lasta ei myöskään työnantajan tarvitsisi maksaa palkaa äidille joka hoitaa lasta kotona vain sen vuoksi että puoliso EI HALUA/VOI jäädä hoitamaan kotiin sairasta lasta.

Eli summa summarum lapsista aiheutuvat kulut tulisi poistaa työnantajalta, muuten emme IKINÄ pääse tasa-arvoon palkkakustannuksissa. Miten työnantaja pystyy maksamaan samaa palkaa naiselle ja miehelle jos mies tekee 1672tuntia töitä vuodessa ja nainen ainoastaan 1200tuntia? Tuolloinhan miestyöntekijä tuo työnantajalle myös enemmän vastiketta pöytään. Jos työnantaja maksaaa vain tehdyistä tunneista ja yhteiskunta vastaa lopuista niin tuolloinhan on se ja sama jos naistyöntekijä kykenee tekemään vain 800h vuodessa töitä lasten vuoksi sillä työnantaja myöskin maksaa vain 800tunnista ja kelalta tulee korvauksia lopuista 872tunnista.

Tälläiseen järjestelmään ei luonnollisestikkaan mennä sillä siitä aiheutuu kustannuksia yhteiskunnalle, mutta olen varma että jos työnantaja osapuolilta kysytään olisiko järjestelmässä järkeä niin naisvaltaiset alat hihkuisivat ja metalliliiton kaverit nursisivat, jos esim ehdotettaisiin että rahat ko. järjestelmään otettaisiin ylimääräisellä lastenhoitomaksulla hieman tyyliin sairaseläke yms yms pakolliset työntekijä maksut. Eli jokainen työnantaja "joutuisi" maksamaan veronomaisen maksun joka kerättäisiin yhteen kolehtiin ja sieltä ripoteltaisiin näiden lapsekkaiden työntekijöiden poissaolojen kattamiseen. Tällä tavoin vihdoin ja viimein saataisiin palkkatulojen eroja tasoitettua mies ja naisvaltaisten alojen välillä. Naisvaltaiset alat tämän ottaisivat innolla vastaan mutta miesvaltaisilla aloilla tuskin moiseen oltaiisin menossa.

Lue lisää

Naiset saavat kolmoispalkkaa -tai oikeastaan 4 palkkaa. Tästä syystä he voivat valita helppoja ja mukavia töitä itselleen:

http://henrylaasanen.blogit.uusisuomi.fi/2010/03/09/valtion-tulonsiirrot-miehilta-naisille/



1.Ensinnäkin tulee palkka omasta työstä, joka sekin on jo nykyään suurempi per tehty työtunti kuin miehellä. Esimerkiksi: www.tasa-arvo.com

2.Sitten tulee kaksoispalkka siitä, että tutkitusti naiset ”avioituvat ylöspäin” -ja muutenkin miesten odotetaan perinteisesti ostavan naiselle kaikenlaista. Tämän lisäksi usein naiset avioeroissa saavat puolet miehen omaisuudesta, sekä perivät miehiään, jotka kuolevat kovien työtaakkojensa alle.

3.Kolmas palkka tulee valtiolta monessa muodossa. Joka vuosi miesten työntuloksista ryöstetään naisille noin 12 miljardia. Naiset syövät paljon enemmän verokakkuamme, kuin leipovat sitä.

(4. Neljänneksi palkkamuodoksi voisi laskea sen, että naiset saavat miehiltä ilmaisen elinikäisen sotilaallisen suojelun. Edes kevyttä naissiviilipalvelusta tai vastaavaa kansalaispalvelua ei etuoikeutetulle sukupuolelle voi ehdottaa tasa-arvoisesti)

Minä40 kirjoitti:

minä osoitan arvoni tekemällä töitä, en lapsia niin etten ole "lomailemassa" äitiyslomilla.

arvoni "lomailemalla" äitiyslomalla ja olen kolmen lapsen äiti ja mieheni tienaa töissä. Meille sopii tämä tilanne tällä hetkellä. Sinulle ehkä toisenlainen elämä. Onnea ja menestystä sinullekin. Olen ollut hoitoalalla töissä vuosia ennen lasten syntymää ja sinne töihin varmasti vielä palaan kun lapset kasvaneet isommiksi. Ehkä näistä minun "lomaillessani" kasvattamista lapsistani yksi aikuisena jatkaa minun työuraani ja hoitaa hoitajana sinutkin kun olet pissat housussa muisti menneenä vanhakodissa makaamassa. Silloin ainakin saat" lomailla" jos et sitä ehtinyt aiemmin tehdä :)

ValiSeliVali kirjoitti:

Kyllä ainakin meidän työpaikan miehet pitävät hanakasti isyyslomansa!!!!
Samoin ovat lasten sairauden takia useinkin poissa, jopa sen vuoksi, jos kotona oleva vaimo sairastaa.

Kuinkas on sitten asioiden laita lapsettomien eronneiden/sinkkunaisten kohdalla...??
Kukaan ei koskaan huomioi sitä faktaa, ettemme me ole olleet päivääkään äitiyslomilla, päivääkään pois töistä lasten sairastelun takia jne...
meidän ei pidä koskaan lähteä töistä aikaisemmin lasten harrastusten takia.
Meidän lomamme on aina silloin, kun perheellisten lomat on soviteltu lasten hiihtolomiin jne...

Missä siis tasa-arvo - jo pelkästään perheellisten ja perheettömien kohdalla?

Lue lisää

nii... mutta mites nainen joka ei todellakaan hanki koskaan lapsia??? mites sitten???
on silloin saman arvoinen miehen kanssa... miksi siis ei ylene samalla tavalla eikä varsinkaan saa samaa palkkaa kuin mies??? miksi???

nyssynvyssyn kirjoitti:

Miksi nainen ei saisi ansaita rahaa (jopa enemmän kuin mies), vaan naisen on oltava kaiket päivät kotona paapomassa miestään ja lapsiaan? Minua ei ainakaan näin naisena voisi vähempää kiinnostaa aikuisen miehen hoitaminen, lapsista puhumattakaan - lapsia ei tänne tarvita yhtään lisää. Enkä myöskään itse haluaisi olla riippuvainen miehestä, ihan vaan siksi koska hän ansaitsee enemmän rahaa. Enempi liksaa ja korkea-arvoisempia töitä naisille, vähemmän nalkutusta kotona miehille.

Mitä jos miehet alkaisivat saada yhtäkkiä huomattavasti vähemmän palkkaa kuin naiset? Siitä vasta itkua tulisi. :D Kuvitelkaa miehet joskus itsenne naisten asemaan, tuntuisiko tosi hyvältä? Olisiko kiva joutua työpaikalle seksuaalisen häirinnän kohteeksi ja saada sitten muutama sata vähemmän palkkaa kuin sinua ahdistellut mies?

Lue lisää

vihdoin löytyy samoin ajatteleva nainen!!!! :)

eiköhän olisi jo aika naisten tienata enemmän kuin miehet... ja todellakin palkka ero voisi olla se jokunen satanen jopa tonnin....!!! silloin voisi miehet todellakin asettua naisten saappaisiin ja nähdä mitä se on naisten työn teko tässä maailmassa!!!

pekekek kirjoitti:

On moraalisesti oikein... parempaa työtä tekevät ylenevät oli mies tai nainen...
Onko tasa-arvoa että tasa-arvo lautakunnassa on pelkästään naisia ja ei ole muuta kuin naistenpäivä!! missä miestenpäivä?
on oikein naisia kohtaa.

Lue lisää

onhan miesten päiväkin olemassa!!!!!

pyhäinMIESTENpäivä!!!!! kattoos googlen kaut ja sivistää itteensä!!!!! ;)

....muttei voi yleistää. Vastasin ihan just periaatetasolla tuohonkin seikkaan alempana pääviestiin...On myös sellaisia hakijoita jotka voivat tarvittaessa ottaa vastaan ns. ylennyksen muttei se ole elämää suurempi asia. Tällainen henkilö saattaa ensisijaisesti itse automaattisesti katsoa etuasemat firmassa jottei tarvii tehdä turhaa työtä ja joutua noloon tilanteeseen. Jos hän katsoo että joku nainen on selkeästi etuasemassa hän voi ihan rehellisesti kysyä ja jopa ehottaa työtoverille että oletko miettinyt tuota asiaa...jos vastaus on ettei voisi vähempää kiinnostaa(ei mitenkään harvinaista), voi harkitsijatyyppi(mies, jota ei välttämättä kiinosta myöskään), orientoitua miettimään asiaa, harkita ja mahdollisesti hakea. Tässäkin asiassa kannattaa tiedustella noin yleensäkin johtoportaalta missä mennään haun suhteen lei millaista tyyppiä haetaan ja onko haku julkinen yms...turha hankkia ittiään hankalaan tilanteesee. Aina voi kertoa omat tavoitteet yms...joskus voi vain olla hyvä niinkin ettei mitään syöksytavoitteita olisikaan vaan tehtävään haetaankin juuri toisenlaista tyyppiä. Uskokaa tai älkää kaikki ei miehistäkään hae hinkuna kyynärpäitä käyttäen ylennyksiä vaan ihan oikeasti katsovat vähän kokonaisuuksia ja tarpeita. Miehillä on taipumusta pärjätä vähän vähemmälläkin.

tsuippaduippa kirjoitti:

onhan se julmaa kun työnantaja maksaa 10 000euroa /kk naiselle ja miehelle, nainen jää äitiyslomalle ja työnantaja maksaa 2kk palkan siitä että äitiä on mammalomalla samaan aikaan kun mies tekee tuon 2kk töitä. Mammaloman jälkeen nainen palaa töihin ja hänet täytyy kouluttaa uudestaan tehtäviinsä sillä onhan 2vuoden jälkeen tapahtunut yhtä sun toista. Mieheen ei tarvitse moista ylimääräistä koulutusta käyttää sillä hänhän on tehnyt töitä kokoajan. Nainen palaa työelämään ja tekee lyhennettyä päivää ja aina kun pikkulapset sairastuvat nainen jää kotiin hoitamaan lasta. Työnantaja maksaa naiselle samanlaista palkkaa siltä ajalta kun hän istuu kotona hoitamassa kipeää lastaan, kuin miehelle joka vääntää hiki hatussa sopimuksia töissä ja tuo työnantajalle rahaa.

Eli lyhyesti: Naistyöntekijän tekemä työtunti tulee maksamaan työnantajalle enemmän kuin miestyöntekijän, syynä juuri lapset. Ainut keino tämän kuilun tasoittamiseen olisikin se että TYÖNANTAJAA ei "rangaista" siitä että hän palkkaa naisen alaisekseen, eli kaikki lasten hoitoon liittyvät korvaukset, poissaolot ja äitiyslomat olisivat yhteiskunnan korvattavia korvauksia eli jos äiti jää mammalomalle niin KAIKKI korvaukset maksaa valtio eli kela, jos ollaan lasten vuoksi poissa töistä työantaja saisi hakea näistä sairaspoissaoloista johtuvat menetykset(työntekijän palkan)kelalta takaisin itselleen.
Toinen vaihtoehto lasten sairasteluista johtuvien poissaolojen tasoittamiseksi olisi että molemmat vanhemmat saavat olla tietyn määrän vuorokausia pois, sanotaan vaikka 10päivää(luku vain selvyyden vuoksi luonnollisesti ei riittävä, mäkättäjille tiedoksi). Lapsi sairastaa jolloin äidillä ja isällä on molemmilla 10vrk "sairaslomaa" lapsen vuoksi käytettävissä. Yleensähän käy niin että mies käy töissä ja nainen hoitaa lasta, ainakin noin 90% ajasta. Nyt molemmat siis "pakotettaisiin" ottamaan yhteisvastuullinen hoitovastuu lapsestaan. Kun äidin päivät olisivat täynnä ja isä ei halua(tai voi niinkuin yleensä sanotaan, onhan hänellä NIIN tärkeä työ että...)jäädä kotiin hoitamaan lasta ei myöskään työnantajan tarvitsisi maksaa palkaa äidille joka hoitaa lasta kotona vain sen vuoksi että puoliso EI HALUA/VOI jäädä hoitamaan kotiin sairasta lasta.

Eli summa summarum lapsista aiheutuvat kulut tulisi poistaa työnantajalta, muuten emme IKINÄ pääse tasa-arvoon palkkakustannuksissa. Miten työnantaja pystyy maksamaan samaa palkaa naiselle ja miehelle jos mies tekee 1672tuntia töitä vuodessa ja nainen ainoastaan 1200tuntia? Tuolloinhan miestyöntekijä tuo työnantajalle myös enemmän vastiketta pöytään. Jos työnantaja maksaaa vain tehdyistä tunneista ja yhteiskunta vastaa lopuista niin tuolloinhan on se ja sama jos naistyöntekijä kykenee tekemään vain 800h vuodessa töitä lasten vuoksi sillä työnantaja myöskin maksaa vain 800tunnista ja kelalta tulee korvauksia lopuista 872tunnista.

Tälläiseen järjestelmään ei luonnollisestikkaan mennä sillä siitä aiheutuu kustannuksia yhteiskunnalle, mutta olen varma että jos työnantaja osapuolilta kysytään olisiko järjestelmässä järkeä niin naisvaltaiset alat hihkuisivat ja metalliliiton kaverit nursisivat, jos esim ehdotettaisiin että rahat ko. järjestelmään otettaisiin ylimääräisellä lastenhoitomaksulla hieman tyyliin sairaseläke yms yms pakolliset työntekijä maksut. Eli jokainen työnantaja "joutuisi" maksamaan veronomaisen maksun joka kerättäisiin yhteen kolehtiin ja sieltä ripoteltaisiin näiden lapsekkaiden työntekijöiden poissaolojen kattamiseen. Tällä tavoin vihdoin ja viimein saataisiin palkkatulojen eroja tasoitettua mies ja naisvaltaisten alojen välillä. Naisvaltaiset alat tämän ottaisivat innolla vastaan mutta miesvaltaisilla aloilla tuskin moiseen oltaiisin menossa.

Lue lisää

...miehetkin voivat pitää ja nykyisin pitävätkin isyyslomansa. En tiedä tosin miten pitkäå se loma on verrattuna äitiyslomaan. En tiedä asiasta juurikaan. Mutta en tiedä myöskään stä että pitäisikö lopen etes ajatella miten takautuvasti. Jos pitää ja isyysloma ei ole kovin vanha keksintö niin silloin äitykit on ollut erityisasemassa jo kymmeniä vuosia eli tasa-arvo on pahaa lobbausta mutta siitä kärsii tulevaisuudessakin myös naiset.

Valtiofeminismiä kirjoitti:

Naiset saavat kolmoispalkkaa -tai oikeastaan 4 palkkaa. Tästä syystä he voivat valita helppoja ja mukavia töitä itselleen:

http://henrylaasanen.blogit.uusisuomi.fi/2010/03/09/valtion-tulonsiirrot-miehilta-naisille/



1.Ensinnäkin tulee palkka omasta työstä, joka sekin on jo nykyään suurempi per tehty työtunti kuin miehellä. Esimerkiksi: www.tasa-arvo.com

2.Sitten tulee kaksoispalkka siitä, että tutkitusti naiset ”avioituvat ylöspäin” -ja muutenkin miesten odotetaan perinteisesti ostavan naiselle kaikenlaista. Tämän lisäksi usein naiset avioeroissa saavat puolet miehen omaisuudesta, sekä perivät miehiään, jotka kuolevat kovien työtaakkojensa alle.

3.Kolmas palkka tulee valtiolta monessa muodossa. Joka vuosi miesten työntuloksista ryöstetään naisille noin 12 miljardia. Naiset syövät paljon enemmän verokakkuamme, kuin leipovat sitä.

(4. Neljänneksi palkkamuodoksi voisi laskea sen, että naiset saavat miehiltä ilmaisen elinikäisen sotilaallisen suojelun. Edes kevyttä naissiviilipalvelusta tai vastaavaa kansalaispalvelua ei etuoikeutetulle sukupuolelle voi ehdottaa tasa-arvoisesti)

Lue lisää

...mutta verokakku on väärin. Naiset ostaa niin paljon miestä enemmän että on kansantaloudellisesti järkevää syöttää naisille rahaa. Toisaalta se raha monesti voi lähtä miehen pussista eli se on vähän kuin fifty-fifty :D XD

nyssynvyssyn kirjoitti:

Miksi nainen ei saisi ansaita rahaa (jopa enemmän kuin mies), vaan naisen on oltava kaiket päivät kotona paapomassa miestään ja lapsiaan? Minua ei ainakaan näin naisena voisi vähempää kiinnostaa aikuisen miehen hoitaminen, lapsista puhumattakaan - lapsia ei tänne tarvita yhtään lisää. Enkä myöskään itse haluaisi olla riippuvainen miehestä, ihan vaan siksi koska hän ansaitsee enemmän rahaa. Enempi liksaa ja korkea-arvoisempia töitä naisille, vähemmän nalkutusta kotona miehille.

Mitä jos miehet alkaisivat saada yhtäkkiä huomattavasti vähemmän palkkaa kuin naiset? Siitä vasta itkua tulisi. :D Kuvitelkaa miehet joskus itsenne naisten asemaan, tuntuisiko tosi hyvältä? Olisiko kiva joutua työpaikalle seksuaalisen häirinnän kohteeksi ja saada sitten muutama sata vähemmän palkkaa kuin sinua ahdistellut mies?

Lue lisää

....hyvä veto! Seksuaalisessa ahdistelussa olisi hubaa jos ahdistelija olisi nainen, muutoin tietysti tulisi ruumiita. Jos vähän palkan takia saisi naispomon ahdistelemaan niin tyytyisin siihen vähään palkkaan.

asioista tietävä kirjoitti:

onhan miesten päiväkin olemassa!!!!!

pyhäinMIESTENpäivä!!!!! kattoos googlen kaut ja sivistää itteensä!!!!! ;)

Tänäpäivänä ei ole olemassa yhtään pyhää miestä, etes kirkon insestipapit eivät ole pyhiä...joten koko päivä ei ole kenellekään. Pyhäinnaistenpäivä se vasta olisikin vitsi XD.

nyssynvyssyn kirjoitti:

Miksi nainen ei saisi ansaita rahaa (jopa enemmän kuin mies), vaan naisen on oltava kaiket päivät kotona paapomassa miestään ja lapsiaan? Minua ei ainakaan näin naisena voisi vähempää kiinnostaa aikuisen miehen hoitaminen, lapsista puhumattakaan - lapsia ei tänne tarvita yhtään lisää. Enkä myöskään itse haluaisi olla riippuvainen miehestä, ihan vaan siksi koska hän ansaitsee enemmän rahaa. Enempi liksaa ja korkea-arvoisempia töitä naisille, vähemmän nalkutusta kotona miehille.

Mitä jos miehet alkaisivat saada yhtäkkiä huomattavasti vähemmän palkkaa kuin naiset? Siitä vasta itkua tulisi. :D Kuvitelkaa miehet joskus itsenne naisten asemaan, tuntuisiko tosi hyvältä? Olisiko kiva joutua työpaikalle seksuaalisen häirinnän kohteeksi ja saada sitten muutama sata vähemmän palkkaa kuin sinua ahdistellut mies?

Lue lisää

Minä hölmö tein kolme lasta ja menin työhön välillä.Mies teki (lue tekevinään talkkarin työtä ) Jostain syystä
hän kadehti minua ja jäi kotiin.
Ehei ei lasten kanssa vaan kossu pullon. Hän ei jaksanut nousta aamuisin kolaamaan,kun lunta satoi.
Siis tein aamulla ennen töihin lähtöä lumityöt,syötin lapset ,laitoin kouluun ja ,kun tulin työstä ,niin pesin raput ja tein lumityöt,ruokin lapset....arvatkaa kuinka tarina jatkui.......

fiftysixtyasekxty kirjoitti:

...mutta verokakku on väärin. Naiset ostaa niin paljon miestä enemmän että on kansantaloudellisesti järkevää syöttää naisille rahaa. Toisaalta se raha monesti voi lähtä miehen pussista eli se on vähän kuin fifty-fifty :D XD

Lue lisää

Ja naiset synnyttävät miehet. Kukaanhan ei estä miehiä menemästä rikkaisiin naimisiin jos vaan on saumaa. Samoin se toimii naisilla. Armeijasta olen kyllä samaa mieltä että se on epätasa-arvoista kun vain miehet joutuu. Muuten Henryjen on turha itkeä jos ei käy flaksi varakkaampien neitojen seurassa.. Vika ei ole peilissä jos naama on vino.

puutepatti kirjoitti:

....hyvä veto! Seksuaalisessa ahdistelussa olisi hubaa jos ahdistelija olisi nainen, muutoin tietysti tulisi ruumiita. Jos vähän palkan takia saisi naispomon ahdistelemaan niin tyytyisin siihen vähään palkkaan.

Lue lisää

Se naispomo olisi ylipainoinen, epäsiisti, röhisevä sika ja sinua 30 vuotta iäkkäämpi. Varmasti nautinnollista.

Synnytysikäinen kirjoitti:

Juuri näin se on. Ihan turhaa spekuloida muka tietämättömänä miksi. Naiset tulevat epäoikeudenmukaisen järjestelmän vuoksi kalliimmiksi. Tästä aiheutuva syrjintä kohdistuu myös (ja erityisesti) niihin nuoriin naisiin, jotka eivät edes aio lisääntyä. Kulut yhteiskunnalle esim. verojen muodossa, eikä tällaisena käännännäisarpajaisina työnantajalle (tuurissaan miten kalliiksi jonkun palkkaaminen tulee). Jotenkin ihmetyttää tämä naiivius että mietitään oikeasti kuumeisesti miksi. Jokainen työelämässä vähänkin aikaa viettänyt on tätä ilmiötä todistanut. Varsinkin sovinistiset keskiportaan pomot toteuttavat optimointilinjaansa tehokkaasti (varotaan ettei vaan vahingossa palkata/ylennetä sitä jonka seuraavaksi veikataan itävän). Ja sitten joutuu raskauttaan salailemaan ja peittelemään viimeiseen asti. Systeemiin muutos, yhteisiähän ne lapset on.

Lue lisää

Kunhan nyt vain muistetaan koko ajan että lapsilla on isäkin.. "pieni" osa miehistä haluaa lapsia..

Markkumoppi kirjoitti:

Kunhan nyt vain muistetaan koko ajan että lapsilla on isäkin.. "pieni" osa miehistä haluaa lapsia..

STUBB KATAINEN

CNBC:n tilastoissa Suomi sijoittuu ihan
mukavasti maailman velkaantuneimpien valtioiden listalla sijalle 13.
376,8 miljardia yhteenlaskettua velkaa verrattuna 183,1 miljardin
bruttokansantuotteeseen tarkoittaa, että velan osuus meidän
bruttokansantuotteestamme on 205.7%.

http://www.cnbc.com/id/30308959/?slide=9

EU-Stubb uhkailee Irania ja mielistelee ydinaseellista sotaisaa, naapurivaltioihinsa jatkuvasti hyökkäävää Israelia
http://talousdemokratia.blogspot.com/2010/03/eu-stubb-uhkailee-irania-ja-mielistelee.html

HERÄTKÄÄ. KOKOOMUS VITTUUN JA HETI!!! NE TAPPAVAT LAPSESI,SUKULAISES JA ,SINUT!

hallitus vittuun! kirjoitti:

STUBB KATAINEN

CNBC:n tilastoissa Suomi sijoittuu ihan
mukavasti maailman velkaantuneimpien valtioiden listalla sijalle 13.
376,8 miljardia yhteenlaskettua velkaa verrattuna 183,1 miljardin
bruttokansantuotteeseen tarkoittaa, että velan osuus meidän
bruttokansantuotteestamme on 205.7%.

http://www.cnbc.com/id/30308959/?slide=9

EU-Stubb uhkailee Irania ja mielistelee ydinaseellista sotaisaa, naapurivaltioihinsa jatkuvasti hyökkäävää Israelia
http://talousdemokratia.blogspot.com/2010/03/eu-stubb-uhkailee-irania-ja-mielistelee.html

HERÄTKÄÄ. KOKOOMUS VITTUUN JA HETI!!! NE TAPPAVAT LAPSESI,SUKULAISES JA ,SINUT!

Lue lisää

100% KANSANMURHA!

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8922263

Rahakas nainen kirjoitti:

Ja naiset synnyttävät miehet. Kukaanhan ei estä miehiä menemästä rikkaisiin naimisiin jos vaan on saumaa. Samoin se toimii naisilla. Armeijasta olen kyllä samaa mieltä että se on epätasa-arvoista kun vain miehet joutuu. Muuten Henryjen on turha itkeä jos ei käy flaksi varakkaampien neitojen seurassa.. Vika ei ole peilissä jos naama on vino.

Lue lisää

Miesten on yksinkertaisesti pakko tienata naisia paremin tai muuten yhteiskunta kait sortuu.

Kuka teistä naisista on valmis ottamaan itseään köyhemmän ja vähemmän tienaavan miehen, josta vielä voisi olla varma, että tämä tienaa lopun elämäänsä huonommin kuin sinä??
Onko täällä naisia, jotka ovat tieten tahtoen ottaneet itseään köyhempänä pysyvän miehen? Ilman vaurastaumisen mahdollisuuksia?

tsuippaduippa kirjoitti:

onhan se julmaa kun työnantaja maksaa 10 000euroa /kk naiselle ja miehelle, nainen jää äitiyslomalle ja työnantaja maksaa 2kk palkan siitä että äitiä on mammalomalla samaan aikaan kun mies tekee tuon 2kk töitä. Mammaloman jälkeen nainen palaa töihin ja hänet täytyy kouluttaa uudestaan tehtäviinsä sillä onhan 2vuoden jälkeen tapahtunut yhtä sun toista. Mieheen ei tarvitse moista ylimääräistä koulutusta käyttää sillä hänhän on tehnyt töitä kokoajan. Nainen palaa työelämään ja tekee lyhennettyä päivää ja aina kun pikkulapset sairastuvat nainen jää kotiin hoitamaan lasta. Työnantaja maksaa naiselle samanlaista palkkaa siltä ajalta kun hän istuu kotona hoitamassa kipeää lastaan, kuin miehelle joka vääntää hiki hatussa sopimuksia töissä ja tuo työnantajalle rahaa.

Eli lyhyesti: Naistyöntekijän tekemä työtunti tulee maksamaan työnantajalle enemmän kuin miestyöntekijän, syynä juuri lapset. Ainut keino tämän kuilun tasoittamiseen olisikin se että TYÖNANTAJAA ei "rangaista" siitä että hän palkkaa naisen alaisekseen, eli kaikki lasten hoitoon liittyvät korvaukset, poissaolot ja äitiyslomat olisivat yhteiskunnan korvattavia korvauksia eli jos äiti jää mammalomalle niin KAIKKI korvaukset maksaa valtio eli kela, jos ollaan lasten vuoksi poissa töistä työantaja saisi hakea näistä sairaspoissaoloista johtuvat menetykset(työntekijän palkan)kelalta takaisin itselleen.
Toinen vaihtoehto lasten sairasteluista johtuvien poissaolojen tasoittamiseksi olisi että molemmat vanhemmat saavat olla tietyn määrän vuorokausia pois, sanotaan vaikka 10päivää(luku vain selvyyden vuoksi luonnollisesti ei riittävä, mäkättäjille tiedoksi). Lapsi sairastaa jolloin äidillä ja isällä on molemmilla 10vrk "sairaslomaa" lapsen vuoksi käytettävissä. Yleensähän käy niin että mies käy töissä ja nainen hoitaa lasta, ainakin noin 90% ajasta. Nyt molemmat siis "pakotettaisiin" ottamaan yhteisvastuullinen hoitovastuu lapsestaan. Kun äidin päivät olisivat täynnä ja isä ei halua(tai voi niinkuin yleensä sanotaan, onhan hänellä NIIN tärkeä työ että...)jäädä kotiin hoitamaan lasta ei myöskään työnantajan tarvitsisi maksaa palkaa äidille joka hoitaa lasta kotona vain sen vuoksi että puoliso EI HALUA/VOI jäädä hoitamaan kotiin sairasta lasta.

Eli summa summarum lapsista aiheutuvat kulut tulisi poistaa työnantajalta, muuten emme IKINÄ pääse tasa-arvoon palkkakustannuksissa. Miten työnantaja pystyy maksamaan samaa palkaa naiselle ja miehelle jos mies tekee 1672tuntia töitä vuodessa ja nainen ainoastaan 1200tuntia? Tuolloinhan miestyöntekijä tuo työnantajalle myös enemmän vastiketta pöytään. Jos työnantaja maksaaa vain tehdyistä tunneista ja yhteiskunta vastaa lopuista niin tuolloinhan on se ja sama jos naistyöntekijä kykenee tekemään vain 800h vuodessa töitä lasten vuoksi sillä työnantaja myöskin maksaa vain 800tunnista ja kelalta tulee korvauksia lopuista 872tunnista.

Tälläiseen järjestelmään ei luonnollisestikkaan mennä sillä siitä aiheutuu kustannuksia yhteiskunnalle, mutta olen varma että jos työnantaja osapuolilta kysytään olisiko järjestelmässä järkeä niin naisvaltaiset alat hihkuisivat ja metalliliiton kaverit nursisivat, jos esim ehdotettaisiin että rahat ko. järjestelmään otettaisiin ylimääräisellä lastenhoitomaksulla hieman tyyliin sairaseläke yms yms pakolliset työntekijä maksut. Eli jokainen työnantaja "joutuisi" maksamaan veronomaisen maksun joka kerättäisiin yhteen kolehtiin ja sieltä ripoteltaisiin näiden lapsekkaiden työntekijöiden poissaolojen kattamiseen. Tällä tavoin vihdoin ja viimein saataisiin palkkatulojen eroja tasoitettua mies ja naisvaltaisten alojen välillä. Naisvaltaiset alat tämän ottaisivat innolla vastaan mutta miesvaltaisilla aloilla tuskin moiseen oltaiisin menossa.

Lue lisää

älkää yleistäkö. ei naiset pakosti jää mammalomalle. onhan niitä miehiäkin jotka jäävät pois töistä ku vauva syntyy ja sitten palaavat töihin. ei ole tästä kysymys. vaan siitä että miehille on helpompaa antaa ylennys mitä taas naisille pelätään antaa. se johtuu siitä että naiset usein miten synnyttävät ja jotkin ovat sitä mieltä että naisten ei tulisi olla töissä. se johtuu tasa-arvon puutteesta. siinä olen oikeassa minäkin.

tsuippaduippa kirjoitti:

onhan se julmaa kun työnantaja maksaa 10 000euroa /kk naiselle ja miehelle, nainen jää äitiyslomalle ja työnantaja maksaa 2kk palkan siitä että äitiä on mammalomalla samaan aikaan kun mies tekee tuon 2kk töitä. Mammaloman jälkeen nainen palaa töihin ja hänet täytyy kouluttaa uudestaan tehtäviinsä sillä onhan 2vuoden jälkeen tapahtunut yhtä sun toista. Mieheen ei tarvitse moista ylimääräistä koulutusta käyttää sillä hänhän on tehnyt töitä kokoajan. Nainen palaa työelämään ja tekee lyhennettyä päivää ja aina kun pikkulapset sairastuvat nainen jää kotiin hoitamaan lasta. Työnantaja maksaa naiselle samanlaista palkkaa siltä ajalta kun hän istuu kotona hoitamassa kipeää lastaan, kuin miehelle joka vääntää hiki hatussa sopimuksia töissä ja tuo työnantajalle rahaa.

Eli lyhyesti: Naistyöntekijän tekemä työtunti tulee maksamaan työnantajalle enemmän kuin miestyöntekijän, syynä juuri lapset. Ainut keino tämän kuilun tasoittamiseen olisikin se että TYÖNANTAJAA ei "rangaista" siitä että hän palkkaa naisen alaisekseen, eli kaikki lasten hoitoon liittyvät korvaukset, poissaolot ja äitiyslomat olisivat yhteiskunnan korvattavia korvauksia eli jos äiti jää mammalomalle niin KAIKKI korvaukset maksaa valtio eli kela, jos ollaan lasten vuoksi poissa töistä työantaja saisi hakea näistä sairaspoissaoloista johtuvat menetykset(työntekijän palkan)kelalta takaisin itselleen.
Toinen vaihtoehto lasten sairasteluista johtuvien poissaolojen tasoittamiseksi olisi että molemmat vanhemmat saavat olla tietyn määrän vuorokausia pois, sanotaan vaikka 10päivää(luku vain selvyyden vuoksi luonnollisesti ei riittävä, mäkättäjille tiedoksi). Lapsi sairastaa jolloin äidillä ja isällä on molemmilla 10vrk "sairaslomaa" lapsen vuoksi käytettävissä. Yleensähän käy niin että mies käy töissä ja nainen hoitaa lasta, ainakin noin 90% ajasta. Nyt molemmat siis "pakotettaisiin" ottamaan yhteisvastuullinen hoitovastuu lapsestaan. Kun äidin päivät olisivat täynnä ja isä ei halua(tai voi niinkuin yleensä sanotaan, onhan hänellä NIIN tärkeä työ että...)jäädä kotiin hoitamaan lasta ei myöskään työnantajan tarvitsisi maksaa palkaa äidille joka hoitaa lasta kotona vain sen vuoksi että puoliso EI HALUA/VOI jäädä hoitamaan kotiin sairasta lasta.

Eli summa summarum lapsista aiheutuvat kulut tulisi poistaa työnantajalta, muuten emme IKINÄ pääse tasa-arvoon palkkakustannuksissa. Miten työnantaja pystyy maksamaan samaa palkaa naiselle ja miehelle jos mies tekee 1672tuntia töitä vuodessa ja nainen ainoastaan 1200tuntia? Tuolloinhan miestyöntekijä tuo työnantajalle myös enemmän vastiketta pöytään. Jos työnantaja maksaaa vain tehdyistä tunneista ja yhteiskunta vastaa lopuista niin tuolloinhan on se ja sama jos naistyöntekijä kykenee tekemään vain 800h vuodessa töitä lasten vuoksi sillä työnantaja myöskin maksaa vain 800tunnista ja kelalta tulee korvauksia lopuista 872tunnista.

Tälläiseen järjestelmään ei luonnollisestikkaan mennä sillä siitä aiheutuu kustannuksia yhteiskunnalle, mutta olen varma että jos työnantaja osapuolilta kysytään olisiko järjestelmässä järkeä niin naisvaltaiset alat hihkuisivat ja metalliliiton kaverit nursisivat, jos esim ehdotettaisiin että rahat ko. järjestelmään otettaisiin ylimääräisellä lastenhoitomaksulla hieman tyyliin sairaseläke yms yms pakolliset työntekijä maksut. Eli jokainen työnantaja "joutuisi" maksamaan veronomaisen maksun joka kerättäisiin yhteen kolehtiin ja sieltä ripoteltaisiin näiden lapsekkaiden työntekijöiden poissaolojen kattamiseen. Tällä tavoin vihdoin ja viimein saataisiin palkkatulojen eroja tasoitettua mies ja naisvaltaisten alojen välillä. Naisvaltaiset alat tämän ottaisivat innolla vastaan mutta miesvaltaisilla aloilla tuskin moiseen oltaiisin menossa.

Lue lisää

Täyttä paskaa, että naisten tulisi saada pienempää palkkaa.

Minun mielestä isompi palkka, kun on korkeampi äö:kin.

Ja voi sitä joka mies kotiin jäädä. Mikäs täällä kaljaa ja makkaraa nautiskellen.

Antaa naisten tehdä työt ja synnyttää. Otetaan me miehet ilo irti lapsista

Kekseliäs saa olla.. kirjoitti:

Miesten on yksinkertaisesti pakko tienata naisia paremin tai muuten yhteiskunta kait sortuu.

Kuka teistä naisista on valmis ottamaan itseään köyhemmän ja vähemmän tienaavan miehen, josta vielä voisi olla varma, että tämä tienaa lopun elämäänsä huonommin kuin sinä??
Onko täällä naisia, jotka ovat tieten tahtoen ottaneet itseään köyhempänä pysyvän miehen? Ilman vaurastaumisen mahdollisuuksia?

Lue lisää

En ole elämässäni tavnnut kiinnostavaa miestä, joka tienaisin enemmän kuin minä, joka olen vähän yli keskipalkkainen nainen.
Mieheni, jonka kanssa olen ollut 5v ja aion vastakin olla, tienaa korkeintaan 3000e / v. On niitä muitakin kriteereitä kuin raha.

tai tehtaaseen töihin,ei tarvitse miettiä jonnin joutavia,miksen ylene kun satun olemaan nainen? Siellä et ylene,vaikka olet mies.Olenkin miettinyt,kuka kohta tekee ruumiilliset työt Suomessa,kun kaikki tuntuu olevan töissä toimistossa?

...ensimmäinen joka puhuu asiasta oikein. Nimittäin naiset pyrkii ettiin aina vain paremman miehen ikäänkuin kokemusten kautta, siksi nainen ei ole itsestäänselvyys kenellekään miehelle paitsi ehkä niille joilla vientiä riittää vaikka akka lähtis. Nainen siis vaatii vielä maailman rikkaimmaltakin mieheltä enemmän ja enemmän sehän on nähty. Nainen jaksaa marmattaa ja mies vikisee vaika rahaa olis ostaa parempikin...Tuo naisten vaativa elämänasenne on itseasiassa pahempaa kuin miesten rahanhimo.

paskalaakitulijust kirjoitti:

...ensimmäinen joka puhuu asiasta oikein. Nimittäin naiset pyrkii ettiin aina vain paremman miehen ikäänkuin kokemusten kautta, siksi nainen ei ole itsestäänselvyys kenellekään miehelle paitsi ehkä niille joilla vientiä riittää vaikka akka lähtis. Nainen siis vaatii vielä maailman rikkaimmaltakin mieheltä enemmän ja enemmän sehän on nähty. Nainen jaksaa marmattaa ja mies vikisee vaika rahaa olis ostaa parempikin...Tuo naisten vaativa elämänasenne on itseasiassa pahempaa kuin miesten rahanhimo.

Lue lisää

...jos kuulet jonkiun miehen kysyvän että miten tuo akka on noin loistava suihinottaja niin on se ihan varma ettei se ukko oo eka jolle se suikit on antanut.

sukkkiluikki kirjoitti:

...jos kuulet jonkiun miehen kysyvän että miten tuo akka on noin loistava suihinottaja niin on se ihan varma ettei se ukko oo eka jolle se suikit on antanut.

Että näitä riittää joka ketjuun...Miten tämä suihinotto nyt tähän ketjuun taas tuli ?
Sairaita ihmisiä on näillä palstoilla,mitäs jos nyt käväsisit jonkun lääkärin pakeilla ???? Tämä nimimerkille
"sukkiluikki ! "

sukkkiluikki kirjoitti:

...jos kuulet jonkiun miehen kysyvän että miten tuo akka on noin loistava suihinottaja niin on se ihan varma ettei se ukko oo eka jolle se suikit on antanut.

Aivan loistavaa kommaa....

sukkkiluikki kirjoitti:

...jos kuulet jonkiun miehen kysyvän että miten tuo akka on noin loistava suihinottaja niin on se ihan varma ettei se ukko oo eka jolle se suikit on antanut.

Wtf juuri tolle,sukelale luikkialle;) Neiti on aika hanurista.........

Mikä ihme se nyt on!! Muistakaa nyt kuitenkin, että nainen on parhainmillaaninkin vain keskinkertainen.

egola kirjoitti:

Mikä ihme se nyt on!! Muistakaa nyt kuitenkin, että nainen on parhainmillaaninkin vain keskinkertainen.

ja mies parhaimillaankin on vain yksinkertainen.......

juupa juuu... kirjoitti:

ja mies parhaimillaankin on vain yksinkertainen.......

Viitsi lukea edellisiä viestejä ensimmäisen jälkeen!! Pitää vaan tajuta yksinkertaisia asioita!! Naiset on naisia ja hyvä niin! Miehet pieniä poikia,välillä mukamas aikuisinakin ja jos vielä tajutaan,siis me miehet et välillä mopo vaan karkaa ja eikai se ny kenenkään muun vika oo ko oma?
Eli päät syvemmälle vaan omaan perseeseen ja eihän se tietenkään oo viak miehissä tai naisissa vaan siinä omassa peilikuvassa jos ahistaa........
Et nuin:))

No kyllä se harmittaakin kun tänne ollaan jouduttu miesten viereen tallaamaan. Ehkäpä joskus tulevaisuudessa miehiä ei enää tarvita. Sitä odotellessa...

Kun on lapsena saanu turpaan.

Tarkoitan että silleen meillä opetettiin poikaa mieheksi, remmillä ja nyt on traumat eikä mikään suju.
Pamit maistuu hyville ja vitutus pysyy 12-packin avulla poissa.
Jos jollain on vastaan väittämistä niin sitten hankitaan oikeen todistukset miekkarista että pöpi on.

Sellasia pojista tulee millasia niistä tehdään.