Luterilainen kirkko=lahko

Jeesus sanoo Matteuksessa: "Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita."

Jeesus siis perusti kristillisen kirkon, josta luterilainen lahko erosi 1500-luvulla. Raamatun mukaan Jeesus ei perustanut lahkoa, vaan kirkon. Koska Jeesus ei voi olla väärässä, niin kristityt eivät muodostaneet mitään lahkoa.

surullista kirjoitti:

Jeesus sanoo Matteuksessa: "Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita."

Jeesus siis perusti kristillisen kirkon, josta luterilainen lahko erosi 1500-luvulla. Raamatun mukaan Jeesus ei perustanut lahkoa, vaan kirkon. Koska Jeesus ei voi olla väärässä, niin kristityt eivät muodostaneet mitään lahkoa.

Lue lisää

Jeesus oli toisinaan väärässä, muun muassa oman paluuaikansa suhteen, sekä luullessaan kadotusta joksikin tulisen pätsin tapaiseksi laitokseksi.
Tiedätkö milloin kirkkoa vastaava sana on otettu käyttöön siinä kielessä, mitä Jeesus puhui?

E.- kirjoitti:

Jeesus oli toisinaan väärässä, muun muassa oman paluuaikansa suhteen, sekä luullessaan kadotusta joksikin tulisen pätsin tapaiseksi laitokseksi.
Tiedätkö milloin kirkkoa vastaava sana on otettu käyttöön siinä kielessä, mitä Jeesus puhui?

Lue lisää

Sana "ekklesian" oli käytössä jo vuosisatoja ennen Jeesuksen syntymää tässä alkukielessä eli kreikassa.

Markuksessa Jeesus sanoo: "Ja jos sinun kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki. Parempi on sinulle, että käsipuolena menet elämään sisälle, kuin että, molemmat kädet tallella, joudut helvettiin, sammumattomaan tuleen." Kadotus on siis tulinen "pätsi".

Jeesus ei erehtynyt. Sinä et tiedä, koska Jeesus tulee toisen kerran, joten et voi väittää, että tietäisit hänen erehtyneen. Hän tulee sitten kun on sen aika.

Koitetaan pysyä aiheessa. Avatkaa toinen keskutelu, jos haluatte puhua Jeesuksen erehtyväisyydestä. Kristityille Jeesus on erehtymätön.

surullista kirjoitti:

Sana "ekklesian" oli käytössä jo vuosisatoja ennen Jeesuksen syntymää tässä alkukielessä eli kreikassa.

Markuksessa Jeesus sanoo: "Ja jos sinun kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki. Parempi on sinulle, että käsipuolena menet elämään sisälle, kuin että, molemmat kädet tallella, joudut helvettiin, sammumattomaan tuleen." Kadotus on siis tulinen "pätsi".

Jeesus ei erehtynyt. Sinä et tiedä, koska Jeesus tulee toisen kerran, joten et voi väittää, että tietäisit hänen erehtyneen. Hän tulee sitten kun on sen aika.

Koitetaan pysyä aiheessa. Avatkaa toinen keskutelu, jos haluatte puhua Jeesuksen erehtyväisyydestä. Kristityille Jeesus on erehtymätön.

Lue lisää

että Jeesus puhui kreikkaa opetuslastensa kanssa?
En itse osaa noita muinaisia kieliä, mutta on aivan mahdollista, ettei Jeesuksen kielenkäytössä kirkolle ja lahkolle edes ollut samalla tavalla erottelevia sanoja kuin suomen kielessä on.
Esitit hyvän määritelmän suomen kielen sanalle lahko, ja sovelsit sitä aluksi loogisesti, eikä siitä pitäisi poiketa, vaikka totuus olisi epämieluinenkin.

Kristityt tietysti pitävät Jeesusta erehtymättömänä, mutta kristityt saattavat erehtyä.

E.- kirjoitti:

että Jeesus puhui kreikkaa opetuslastensa kanssa?
En itse osaa noita muinaisia kieliä, mutta on aivan mahdollista, ettei Jeesuksen kielenkäytössä kirkolle ja lahkolle edes ollut samalla tavalla erottelevia sanoja kuin suomen kielessä on.
Esitit hyvän määritelmän suomen kielen sanalle lahko, ja sovelsit sitä aluksi loogisesti, eikä siitä pitäisi poiketa, vaikka totuus olisi epämieluinenkin.

Kristityt tietysti pitävät Jeesusta erehtymättömänä, mutta kristityt saattavat erehtyä.

Lue lisää

Tämä on uskonnollinen keskustelualue, joten uskonnolliset näkemykset saavat tulla täällä ilmi.

En tiedä, osasiko Jeesus kreikkaa, mutta koska Raamattu kirjoitettiin Pyhän Hengen inspiroimana, se on erehtymätön. Se kirjoitettiin kreikaksi, joten kreikkalainen UT on erehtymätön, samoin ekklesian-sana siinä.

Jeesus ei perustanut siis Raamatun todistuksen mukaan lahkoa. Raamattu on erehtymätön meille kristityille, joten lähtökohta on se, että Jeesus ei siis perustanut lahkoa, koska Jumala on erehtymätön. Tässä on logiikkaa, jota ateisti ei halua nähdä.

Mutta nyt pitäisi keskustella siitä, että luterilaisuus on lahko, ei Jeesuksesta. Perustetaan oma keskustelu kristinuskon lahkoudesta, jos on tarvetta.

surullista kirjoitti:

Tämä on uskonnollinen keskustelualue, joten uskonnolliset näkemykset saavat tulla täällä ilmi.

En tiedä, osasiko Jeesus kreikkaa, mutta koska Raamattu kirjoitettiin Pyhän Hengen inspiroimana, se on erehtymätön. Se kirjoitettiin kreikaksi, joten kreikkalainen UT on erehtymätön, samoin ekklesian-sana siinä.

Jeesus ei perustanut siis Raamatun todistuksen mukaan lahkoa. Raamattu on erehtymätön meille kristityille, joten lähtökohta on se, että Jeesus ei siis perustanut lahkoa, koska Jumala on erehtymätön. Tässä on logiikkaa, jota ateisti ei halua nähdä.

Mutta nyt pitäisi keskustella siitä, että luterilaisuus on lahko, ei Jeesuksesta. Perustetaan oma keskustelu kristinuskon lahkoudesta, jos on tarvetta.

Lue lisää

on virheitä, se ei selvästikään ole kaikin osin Pyhän Hengen inspiroima, mikäli Pyhä Henki on erehtymätön.
Paavali esim. oli kreationisti, joka luuli 1. naisen olevan luotu miehestä.
Paavali siis todistettavasti erehtyi. Vai tunsiko hän sinun mielestäsi evoluution?

Logiikantaju on hieno asia, joka puuttuu monilta uskiksilta, mutta logiikka ei yksinään johda totuuden tuntemiseen, jos käytetään vääriä premissejä, kuten Raamatun erehtymättömyyttä.

E.- kirjoitti:

on virheitä, se ei selvästikään ole kaikin osin Pyhän Hengen inspiroima, mikäli Pyhä Henki on erehtymätön.
Paavali esim. oli kreationisti, joka luuli 1. naisen olevan luotu miehestä.
Paavali siis todistettavasti erehtyi. Vai tunsiko hän sinun mielestäsi evoluution?

Logiikantaju on hieno asia, joka puuttuu monilta uskiksilta, mutta logiikka ei yksinään johda totuuden tuntemiseen, jos käytetään vääriä premissejä, kuten Raamatun erehtymättömyyttä.

Lue lisää

Raamatun erehtymättömyys on tosiasia, joka ei muutu millään todistelulla miksikään. Totuus siis on aina totuus, vaikka kuinka yritettäisiin väännellä.

Se, että osa uskoo ja osa ei usko Raamatun erehtymättömyyteen, ei muuta Raamatun eryhtymättömyyttä siis miksikään. Raamatun erehtymättömyys on siis turvallinen ja oikea premissi kaikelle.

Raamatussa ei ole ainuttakaan virhettä ja Raamattu on kaikilta osin virheetön. Kaikki Raamatun "virheellisyys" on näennäistä ja johtuu sen tulkitsijan vajavaisuudesta. Raamatussa voi kuitenkin olla nykynäkökulmasta epätarkkuuksia, sillä Raamatun kirjoittajat eivät välttämättä ajatelleet kirjoittansa historiateosta tai tiedejulkaisua siinä mielessä kuin nykyään tiede vaatii. Jumala kuitenkin ilmaisee siinä tahtonsa erehtymättömästi ja täydellisesti.

Ja miten tämä liittyy luterilaisuuden lahkouteen? Ei mitenkään. Yritetään pysyä edes tämän kerran asiassa, joten avaa uusi keskustelu Raamatun virheettömyydestä jos tämä niin paljon sinua vaivaa. Nyt pitää puhua luterilaisesta lahkosta. Pyydän ettet enää kirjoita tähän mitään Raamatun erehtyväisyydestä.

surullista kirjoitti:

Jeesus sanoo Matteuksessa: "Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita."

Jeesus siis perusti kristillisen kirkon, josta luterilainen lahko erosi 1500-luvulla. Raamatun mukaan Jeesus ei perustanut lahkoa, vaan kirkon. Koska Jeesus ei voi olla väärässä, niin kristityt eivät muodostaneet mitään lahkoa.

Lue lisää

Vasta luterilaisen kirkon vuoden 1992 raamatunväännöksessä mainitaan kirkko

18 Mutta minä myös sanon sinulle: sinä ole Pietari, ja tämän kallion päälle tahdon minä rakentaa minun seurakuntani, ja helvetin portit ei pidä häntä voittaman. 1776

18 Ja minä sanon sinulle: sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani, ja tuonelan portit eivät sitä voita. 1933/38

18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. 1992

surullista kirjoitti:

Raamatun erehtymättömyys on tosiasia, joka ei muutu millään todistelulla miksikään. Totuus siis on aina totuus, vaikka kuinka yritettäisiin väännellä.

Se, että osa uskoo ja osa ei usko Raamatun erehtymättömyyteen, ei muuta Raamatun eryhtymättömyyttä siis miksikään. Raamatun erehtymättömyys on siis turvallinen ja oikea premissi kaikelle.

Raamatussa ei ole ainuttakaan virhettä ja Raamattu on kaikilta osin virheetön. Kaikki Raamatun "virheellisyys" on näennäistä ja johtuu sen tulkitsijan vajavaisuudesta. Raamatussa voi kuitenkin olla nykynäkökulmasta epätarkkuuksia, sillä Raamatun kirjoittajat eivät välttämättä ajatelleet kirjoittansa historiateosta tai tiedejulkaisua siinä mielessä kuin nykyään tiede vaatii. Jumala kuitenkin ilmaisee siinä tahtonsa erehtymättömästi ja täydellisesti.

Ja miten tämä liittyy luterilaisuuden lahkouteen? Ei mitenkään. Yritetään pysyä edes tämän kerran asiassa, joten avaa uusi keskustelu Raamatun virheettömyydestä jos tämä niin paljon sinua vaivaa. Nyt pitää puhua luterilaisesta lahkosta. Pyydän ettet enää kirjoita tähän mitään Raamatun erehtyväisyydestä.

Lue lisää

tarvetta jatkaa Raamatun erehtyväisyyden selostusta, eikä muutakaan tämän enempää.

Raamatussa, kuten monissa muissakin kirjoissa, on myös osuvia toteamuksia.
"Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi?"

surullista kirjoitti:

Jeesus sanoo Matteuksessa: "Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita."

Jeesus siis perusti kristillisen kirkon, josta luterilainen lahko erosi 1500-luvulla. Raamatun mukaan Jeesus ei perustanut lahkoa, vaan kirkon. Koska Jeesus ei voi olla väärässä, niin kristityt eivät muodostaneet mitään lahkoa.

Lue lisää

Kirjoitit:
>>Jeesus sanoo Matteuksessa: "Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita."

Jeesus siis perusti kristillisen kirkon, josta luterilainen lahko erosi 1500-luvulla.

mathetes kirjoitti:

Kirjoitit:
>>Jeesus sanoo Matteuksessa: "Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita."

Jeesus siis perusti kristillisen kirkon, josta luterilainen lahko erosi 1500-luvulla.

Lue lisää

Tästä huolimatta ekklesialla alkukristityt tarkoittivat uskovien yhteisöään. Voit aivan vapaasti käyttää sanasta synonyymina seurakuntaa. Alkukristityt tunsivat kuuluvansa siihen yhteisöön, joka opetti ja seurasi Jeesusta. He tunsivat tämän yhteisön nimellä seurakunta tai kirkko. Jeesus perusti vain yhden tällaisen. Käännös ei siis automaattisesti ole väärä, sillä sanojen merkityssisällöt ovat ajan olossa muuttuneet.

surullista kirjoitti:

Jeesus sanoo Matteuksessa: "Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita."

Jeesus siis perusti kristillisen kirkon, josta luterilainen lahko erosi 1500-luvulla. Raamatun mukaan Jeesus ei perustanut lahkoa, vaan kirkon. Koska Jeesus ei voi olla väärässä, niin kristityt eivät muodostaneet mitään lahkoa.

Lue lisää

että Kristus ei koskaan perustanut luterilaisuutta, se oli täysin Lutheruksen seuraajien keksintöä. Luther eli aikaansa ja silloin tällainen protesti vaikutti jotenkin paikallisesti viisaalta, mutta ei sen pohjalta mitään uutta lahkouskontoa olisi pitänyt koskaan perustaa. Osasyyllinen oli varmasti myös kuninkas Kustaa Vaasa, joka näki poliittisia mahdollisuuksia uudessa uskonnossa, sillä se mahdollisti omaa vallankäyttöä ohi roomalaiskatolisen kirkon prelaattien. Samalla periaatteella Britanniassa kehittyi anglikaaninen kirkko, sekin täysin tarpeettomasti.

mathetes kirjoitti:

Kirjoitit:
>>Jeesus sanoo Matteuksessa: "Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita."

Jeesus siis perusti kristillisen kirkon, josta luterilainen lahko erosi 1500-luvulla.

Lue lisää

kukaan käyttäisi sanaa "uloskutsutut", eihän sillä ole mitää sen suurempaa merkitystä. Jos minä kutsun tuttavia ravintolaan syömään, silloin he ovat "uloskutsuttuja" ja minun vieraitani ravintolassa.

surullista kirjoitti:

Tästä huolimatta ekklesialla alkukristityt tarkoittivat uskovien yhteisöään. Voit aivan vapaasti käyttää sanasta synonyymina seurakuntaa. Alkukristityt tunsivat kuuluvansa siihen yhteisöön, joka opetti ja seurasi Jeesusta. He tunsivat tämän yhteisön nimellä seurakunta tai kirkko. Jeesus perusti vain yhden tällaisen. Käännös ei siis automaattisesti ole väärä, sillä sanojen merkityssisällöt ovat ajan olossa muuttuneet.

Lue lisää

yhteydessä on täysin järjetöntä ja käsittämättömän suurellista puhua mitään aklukristityistä, luterilaisuushan on keskiajan lopulla eteläisessä Saksassa kehitelty lahkouskonto, jolla ei ole yhtään mitään tekemistä minkään alkukristillisen ajan tapahtumalla.

voidaan sanoa, kirjoitti:

että Kristus ei koskaan perustanut luterilaisuutta, se oli täysin Lutheruksen seuraajien keksintöä. Luther eli aikaansa ja silloin tällainen protesti vaikutti jotenkin paikallisesti viisaalta, mutta ei sen pohjalta mitään uutta lahkouskontoa olisi pitänyt koskaan perustaa. Osasyyllinen oli varmasti myös kuninkas Kustaa Vaasa, joka näki poliittisia mahdollisuuksia uudessa uskonnossa, sillä se mahdollisti omaa vallankäyttöä ohi roomalaiskatolisen kirkon prelaattien. Samalla periaatteella Britanniassa kehittyi anglikaaninen kirkko, sekin täysin tarpeettomasti.

Lue lisää

Viestisi "voidaan sanoa" on täyttä asiaa.

voidaan sanoa, kirjoitti:

että Kristus ei koskaan perustanut luterilaisuutta, se oli täysin Lutheruksen seuraajien keksintöä. Luther eli aikaansa ja silloin tällainen protesti vaikutti jotenkin paikallisesti viisaalta, mutta ei sen pohjalta mitään uutta lahkouskontoa olisi pitänyt koskaan perustaa. Osasyyllinen oli varmasti myös kuninkas Kustaa Vaasa, joka näki poliittisia mahdollisuuksia uudessa uskonnossa, sillä se mahdollisti omaa vallankäyttöä ohi roomalaiskatolisen kirkon prelaattien. Samalla periaatteella Britanniassa kehittyi anglikaaninen kirkko, sekin täysin tarpeettomasti.

Lue lisää

Ei Jeesus perustanut mitään uutta uskontoakaan vaan yritti saada kannatusta omalle lahkojuutalaisuuden ryhmälleen.
Ei Jeesus maininnut mitään olevansa uusi >Jumala> jota pitäisi palvoa , päinvastoin kielsi sen.
Alkuseurakunta jakautui heti pakanalliseen lohkoon ja ympärileikkattujen lahkoon.
Ne kilpailivat keskenään vallasta pitkään ja se ympärileikkattujen lohko on se auttenttinen seurakunta.
Se on melko kaukana katolilaisesta ja lutherilaisesta opista ja käytännöistä.
Katolilaisten ja lutherusten on turhaa riidellä..molemmat ovat väärässä.

kristittyjen osuus lisääntyy väestönkasvun ja käännytystyön ansiosta, täällä korkean koulutustason maissa enemmistö on jo lakannut uskomasta uskontunnustukseen.
Sellaista on maailman meno, moni uskonto on jo kuollut ja unohdettu, ja aikanaan kristinuskokin jää unholaan.

profeetta1 kirjoitti:

kristittyjen osuus lisääntyy väestönkasvun ja käännytystyön ansiosta, täällä korkean koulutustason maissa enemmistö on jo lakannut uskomasta uskontunnustukseen.
Sellaista on maailman meno, moni uskonto on jo kuollut ja unohdettu, ja aikanaan kristinuskokin jää unholaan.

Lue lisää

Profetointisi menee varmasti pieleen. Jeesuksen sanoman mukaan kirkkoa eivät tuonelan portit voita, ja Jeesus ennustaa varmastikin paremmin kuin sinä.

Kristinuskon sanoma on niin universaali ja ajaton, että se tulee vetoamaan ihmisiin kaikkina tulevina aikoina. Erityisesti köyhissä maissa, jossa kristittyjen osuus kasvaa, kristinusko antaa huono-osaisille toivoa paremmasta.

Mutta täällä lännessäkään kristinusko ei näytä kuoleman merkkejä. Uskonto on vastavoima nykyajan hektisyydelle, arvotyhjiölle ja maallistumiselle. Jo 1700-luvulla valistuksen aikana kirkko yritettiin kuopata hyökkäämällä sitä vastaan niin asein kuin "järjelläkin" (=pikemminkin järjettömyydellä). Voltairen kaltaiset eivät kuitenkaan saaneet voittoa kirkosta. Kirkko taistelee tässä ajassa, enkä usko, että minkäänlaiset ateistit voivat kokonaan tukahduttaa uskovia.

surullista kirjoitti:

Profetointisi menee varmasti pieleen. Jeesuksen sanoman mukaan kirkkoa eivät tuonelan portit voita, ja Jeesus ennustaa varmastikin paremmin kuin sinä.

Kristinuskon sanoma on niin universaali ja ajaton, että se tulee vetoamaan ihmisiin kaikkina tulevina aikoina. Erityisesti köyhissä maissa, jossa kristittyjen osuus kasvaa, kristinusko antaa huono-osaisille toivoa paremmasta.

Mutta täällä lännessäkään kristinusko ei näytä kuoleman merkkejä. Uskonto on vastavoima nykyajan hektisyydelle, arvotyhjiölle ja maallistumiselle. Jo 1700-luvulla valistuksen aikana kirkko yritettiin kuopata hyökkäämällä sitä vastaan niin asein kuin "järjelläkin" (=pikemminkin järjettömyydellä). Voltairen kaltaiset eivät kuitenkaan saaneet voittoa kirkosta. Kirkko taistelee tässä ajassa, enkä usko, että minkäänlaiset ateistit voivat kokonaan tukahduttaa uskovia.

Lue lisää

Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."


ja 2000-luvulta_

http://www.huffingtonpost.com/huff-wires/20091018/af-nigeria-child-witches/

kjugytfdre kirjoitti:

Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."


ja 2000-luvulta_

http://www.huffingtonpost.com/huff-wires/20091018/af-nigeria-child-witches/

Lue lisää

"Luder/Lutherin kirje 1.8.1521 Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."

Ensinnäkin Martti Luther muutti alkuperäisen sukunimensä Luderin jo opiskeluaikoina Lutheriksi eikä hän käyttänyt koskaan mitään kaksoisnimeä Luder/Luther. Älä käytä sinäkään.

Toiseksi Luther osoitti tuon kirjeensä hyvälle ystävälleen ja työtoverilleen Philipp Melanchtonille, joka oli saksalainen humanisti, teologi ja Lutherin lähin työtoveri ja joka Lutherin hyvän ystävänä varmaankin ymmärsi, mitä Luther tarkoitti. Melanchtonin nimi oli alkuaan Schwarzerd. Alatko nyt tästä lähtien puhua Melanchtonin sijaan Schwarzerdista? Meidän pitäisi kuitenkin käyttää historian henkilöistä niitä sukunimiä, joita he itse käyttivät ja joita heistä tietosanakirjoissa yms. käytetään, puhua siis Lutherista ja Melanchtnista.

Lukija5 kirjoitti:

"Luder/Lutherin kirje 1.8.1521 Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."

Ensinnäkin Martti Luther muutti alkuperäisen sukunimensä Luderin jo opiskeluaikoina Lutheriksi eikä hän käyttänyt koskaan mitään kaksoisnimeä Luder/Luther. Älä käytä sinäkään.

Toiseksi Luther osoitti tuon kirjeensä hyvälle ystävälleen ja työtoverilleen Philipp Melanchtonille, joka oli saksalainen humanisti, teologi ja Lutherin lähin työtoveri ja joka Lutherin hyvän ystävänä varmaankin ymmärsi, mitä Luther tarkoitti. Melanchtonin nimi oli alkuaan Schwarzerd. Alatko nyt tästä lähtien puhua Melanchtonin sijaan Schwarzerdista? Meidän pitäisi kuitenkin käyttää historian henkilöistä niitä sukunimiä, joita he itse käyttivät ja joita heistä tietosanakirjoissa yms. käytetään, puhua siis Lutherista ja Melanchtnista.

Lue lisää

mutta mikäs sinä luulet olevasi muita komentelemaan
uskovilla ei ole mitään sanavaltaa muihin nähden

"" kirjoitti:

mutta mikäs sinä luulet olevasi muita komentelemaan
uskovilla ei ole mitään sanavaltaa muihin nähden

Uskovaiset ovat Jumalan käskynhaltijoita maan päällä.

"" kirjoitti:

mutta mikäs sinä luulet olevasi muita komentelemaan
uskovilla ei ole mitään sanavaltaa muihin nähden

En ole komennellut ketään vaan vain keskustellut asiallisesti ketjun aiheesta. Jos luet viestini, niin huomaat itsekin, että noin on.

ota vastaan ojennus kirjoitti:

Uskovaiset ovat Jumalan käskynhaltijoita maan päällä.

"Uskovaiset ovat Jumalan käskynhaltijoita maan päällä."

Sinulta ei itseluottamusta puutu.

Kristillinen oppi johti Raamatun periaatteiden hylkäämiseen ja pakanuuden esiinmarsiin, mitä voisi tehdä?
Uskonpuhdistus pitäisi täydellistää viedä loppuun saakka..palata alkuun eli alkuseurakunnan aikaan,jopa Johannes Kastajan aikaan tai jopa sitäkin kauemmaksi.

surullista kirjoitti:

Profetointisi menee varmasti pieleen. Jeesuksen sanoman mukaan kirkkoa eivät tuonelan portit voita, ja Jeesus ennustaa varmastikin paremmin kuin sinä.

Kristinuskon sanoma on niin universaali ja ajaton, että se tulee vetoamaan ihmisiin kaikkina tulevina aikoina. Erityisesti köyhissä maissa, jossa kristittyjen osuus kasvaa, kristinusko antaa huono-osaisille toivoa paremmasta.

Mutta täällä lännessäkään kristinusko ei näytä kuoleman merkkejä. Uskonto on vastavoima nykyajan hektisyydelle, arvotyhjiölle ja maallistumiselle. Jo 1700-luvulla valistuksen aikana kirkko yritettiin kuopata hyökkäämällä sitä vastaan niin asein kuin "järjelläkin" (=pikemminkin järjettömyydellä). Voltairen kaltaiset eivät kuitenkaan saaneet voittoa kirkosta. Kirkko taistelee tässä ajassa, enkä usko, että minkäänlaiset ateistit voivat kokonaan tukahduttaa uskovia.

Lue lisää

on saatanallinen ja pyrkii maailmanhallintaan väärillä opeilla ja väärillä teoilla.
Jeesuksen opit taas olivat jotakin ihan muuta.

mitenkään, vaan vain intät ts. jankutat ja hoet samaa asiaa koko ajan. Luterilainen kirkko pysyy luterilaisena kirkkona, vaikka sinä täällä muuta hokisit. Ihmettelen, mikä tarve sinulla on yrittää muuttaa sanan kirkko tilalle sana lahko. Niin tai näin, et tule siinä kuitenkaan onnistumaan. Ei jonkun nettikirjoittelijan mielipiteiden takia muuteta hyvää nimitystä paljon huonommaksi.

Lukija5 kirjoitti:

mitenkään, vaan vain intät ts. jankutat ja hoet samaa asiaa koko ajan. Luterilainen kirkko pysyy luterilaisena kirkkona, vaikka sinä täällä muuta hokisit. Ihmettelen, mikä tarve sinulla on yrittää muuttaa sanan kirkko tilalle sana lahko. Niin tai näin, et tule siinä kuitenkaan onnistumaan. Ei jonkun nettikirjoittelijan mielipiteiden takia muuteta hyvää nimitystä paljon huonommaksi.

Lue lisää

ei se lahko paremmaksi muutu, vaikka kuinka yrittäisit sanoa sitä kirkoksi
luterilaisia on vajaa 1 % maailman väestöstä, että ei sillä mitään merkitystä ole

Lukija5 kirjoitti:

mitenkään, vaan vain intät ts. jankutat ja hoet samaa asiaa koko ajan. Luterilainen kirkko pysyy luterilaisena kirkkona, vaikka sinä täällä muuta hokisit. Ihmettelen, mikä tarve sinulla on yrittää muuttaa sanan kirkko tilalle sana lahko. Niin tai näin, et tule siinä kuitenkaan onnistumaan. Ei jonkun nettikirjoittelijan mielipiteiden takia muuteta hyvää nimitystä paljon huonommaksi.

Lue lisää

jäänteenä kristilliseltä ajalta, jolloin kuninkaan päätöksellä kirkon tilalle tulikin lahkouskonto. Samalla tavalla jäivät käyttöön myös sanat piispa ja pappi, eihän kumpikaan niistä vastaa kristillistä tarkoitustaan. Luterilaisuudessa ei toteudu kristinopin mukainen piispan virka, eikä siellä siten voi olla oikeaa pappeuttakaan. Tiedät varmaan, että luterilainen pappi on Amerikassa nimikkeellä Lutheran minister, samalla tavalla kuin muidenkin lahkouskontojen saarnaajat.

on jäänyt vain kirjoitti:

jäänteenä kristilliseltä ajalta, jolloin kuninkaan päätöksellä kirkon tilalle tulikin lahkouskonto. Samalla tavalla jäivät käyttöön myös sanat piispa ja pappi, eihän kumpikaan niistä vastaa kristillistä tarkoitustaan. Luterilaisuudessa ei toteudu kristinopin mukainen piispan virka, eikä siellä siten voi olla oikeaa pappeuttakaan. Tiedät varmaan, että luterilainen pappi on Amerikassa nimikkeellä Lutheran minister, samalla tavalla kuin muidenkin lahkouskontojen saarnaajat.

Lue lisää

Hyvä näkemys "on jäänyt vain"! Keskitytään asioihin, eikä vastaväittelijän mollaamiseen. Ruotsin (Ruotsin ja Suomen) luterilainen lahko nimittäin syntyi aikanaan, kuten sanoit, Kustaa Vaasan päätöksellä erota Rooman piispan alaisuudesta.

Lukija5: "mitenkään, vaan vain intät ts. jankutat ja hoet samaa asiaa koko ajan. Luterilainen kirkko pysyy luterilaisena kirkkona, vaikka sinä täällä muuta hokisit. Ihmettelen, mikä tarve sinulla on yrittää muuttaa sanan kirkko tilalle sana lahko. Niin tai näin, et tule siinä kuitenkaan onnistumaan. Ei jonkun nettikirjoittelijan mielipiteiden takia muuteta hyvää nimitystä paljon huonommaksi."

Pakko sanoa, että sinä et itse, lukija5, ole mitenkään pystynyt perustelemaan sitä etteikö luterilaisuus olisi lahko. Esitä jotain argumentteja äläkä mene henkilökohtaisuuksiin. Yritä perustella asiasi tai myönnä jo, että luterilaisuus on sanojen määritelmien perusteella lahko.

Aivan sama muutetaanko sitä nimitystä vai ei. Silti tosiasiat eivät siitä muutu miksikään. Koska luterilainen kirkko ei ikinä ole ollutkaan kirkko (siis sanan todellisessa merkityksessä), se ei voi kirkkona pysyäkään, vaan se pysyy lahkona.

Tuota deduktiivista päättelyketjua et pysty mitenkään kumoamaan, sillä se perustuu näiden sanojen määritelmiin, joita et voi kumota!

surullista kirjoitti:

Hyvä näkemys "on jäänyt vain"! Keskitytään asioihin, eikä vastaväittelijän mollaamiseen. Ruotsin (Ruotsin ja Suomen) luterilainen lahko nimittäin syntyi aikanaan, kuten sanoit, Kustaa Vaasan päätöksellä erota Rooman piispan alaisuudesta.

Lukija5: "mitenkään, vaan vain intät ts. jankutat ja hoet samaa asiaa koko ajan. Luterilainen kirkko pysyy luterilaisena kirkkona, vaikka sinä täällä muuta hokisit. Ihmettelen, mikä tarve sinulla on yrittää muuttaa sanan kirkko tilalle sana lahko. Niin tai näin, et tule siinä kuitenkaan onnistumaan. Ei jonkun nettikirjoittelijan mielipiteiden takia muuteta hyvää nimitystä paljon huonommaksi."

Pakko sanoa, että sinä et itse, lukija5, ole mitenkään pystynyt perustelemaan sitä etteikö luterilaisuus olisi lahko. Esitä jotain argumentteja äläkä mene henkilökohtaisuuksiin. Yritä perustella asiasi tai myönnä jo, että luterilaisuus on sanojen määritelmien perusteella lahko.

Aivan sama muutetaanko sitä nimitystä vai ei. Silti tosiasiat eivät siitä muutu miksikään. Koska luterilainen kirkko ei ikinä ole ollutkaan kirkko (siis sanan todellisessa merkityksessä), se ei voi kirkkona pysyäkään, vaan se pysyy lahkona.

Tuota deduktiivista päättelyketjua et pysty mitenkään kumoamaan, sillä se perustuu näiden sanojen määritelmiin, joita et voi kumota!

Lue lisää

että ainakin suomalaiset luterilaiset haluavat säilyttää kirkko-nimityksen vaikka lahkon kannatuskin laskee koko ajan. Pitää vain ymmärtää, että luterilainen kirkko todellisuudessa tarkoittaa pelkkää luterilaisuutta lahkouskontona.
Monissa suurissa sivistyskielissähän sanasto on eriytynyt merkitsemään aivan tarkasti, mistä on kyse, esim. sana priest ei koskaan tarkoita englanninkielessä mitään lahkosaarnaajaa kuten ei myöskään luterilaista pappia.

on jäänyt vain kirjoitti:

jäänteenä kristilliseltä ajalta, jolloin kuninkaan päätöksellä kirkon tilalle tulikin lahkouskonto. Samalla tavalla jäivät käyttöön myös sanat piispa ja pappi, eihän kumpikaan niistä vastaa kristillistä tarkoitustaan. Luterilaisuudessa ei toteudu kristinopin mukainen piispan virka, eikä siellä siten voi olla oikeaa pappeuttakaan. Tiedät varmaan, että luterilainen pappi on Amerikassa nimikkeellä Lutheran minister, samalla tavalla kuin muidenkin lahkouskontojen saarnaajat.

Lue lisää

lahkossa opetetaan noin, kuin sinä kirjoitat? Vai onko tuo vain omaa luterilaisuudenvastaisuuttasi? Jos olet itse kristitty, niin eikö meidän kristittyjen tulisi etsiä opeistamme sitä, mikä meitä yhdistää eikä ruveta mätkimään toisiamme kuin pahinta vihollista, kuten sinun viestistäsi näkee? Mm. sanat pappi, risti, suntio, Raamattu ja pakana ovat slaavilaisia lainasanoja.

Mikä sinua vetää tälle palstalle, kun itse paitsi että et ole luterilainen et myöskään viestiesi perusteella arvioiden tunnu hyväksyvän luterilaisia? Haukkumaanko lähinnä tulit ja kertomaan siitä, että luterilaisuus on mielestäsi "lahkouskonto", että "siinä ei toteudu kristinopin mukainen piispan virka", että ei "siellä voi olla oikeaa pappeuttakaan" ja että "luterilainen pappi on Amerikassa nimikkeellä Lutheran minister, samalla tavalla kuin muidenkin lahkouskontojen saarnaajat"? Ajattelitko, että luterilaisia haukkumalla saadaan heidät vaihtamaan uskontoa ja liittymään siihen uskonnolliseen ryhmään, mihin sinä kuulut?

Minä toivoisin asiallista ja rakentavaa keskustelua myös niiden kanssa, jotka ovat kristittyjä, mutta uskovat eri tavalla kuin luterilaiset, mutta en missään nimessä toivo mitään pilkantekoa tai piikittelyä.

## kirjoitti:

ei se lahko paremmaksi muutu, vaikka kuinka yrittäisit sanoa sitä kirkoksi
luterilaisia on vajaa 1 % maailman väestöstä, että ei sillä mitään merkitystä ole

maailmanliittoon kuuluu noin 73,8 miljoonaa luterilaista eivätkä ihan kaikki luterilaiset kirkot kuulu tuohon maailmanliittoon. Meitä suomalaisia on vain viitisen miljoonaa. Luterilaisia on sentään yli 14 kertaa enemmän kuin mitä on meitä suomalaisia. Pitäisikö meidän suomalaisten hävetä, kun meitä on niin vähän tässä maailmassa?

Jos haluaa olla asiallinen, niin puhuu luterilaisesta kirkosta. Jos taas haluaa olla epäasiallinen ja luterilaisia tahallaan loukkaava, niin puhuu luterilaisesta lahkosta. Kielenkäytöstä huomaa hyvin helposti, millainen on kukin kirjoittaja.

surullista kirjoitti:

Hyvä näkemys "on jäänyt vain"! Keskitytään asioihin, eikä vastaväittelijän mollaamiseen. Ruotsin (Ruotsin ja Suomen) luterilainen lahko nimittäin syntyi aikanaan, kuten sanoit, Kustaa Vaasan päätöksellä erota Rooman piispan alaisuudesta.

Lukija5: "mitenkään, vaan vain intät ts. jankutat ja hoet samaa asiaa koko ajan. Luterilainen kirkko pysyy luterilaisena kirkkona, vaikka sinä täällä muuta hokisit. Ihmettelen, mikä tarve sinulla on yrittää muuttaa sanan kirkko tilalle sana lahko. Niin tai näin, et tule siinä kuitenkaan onnistumaan. Ei jonkun nettikirjoittelijan mielipiteiden takia muuteta hyvää nimitystä paljon huonommaksi."

Pakko sanoa, että sinä et itse, lukija5, ole mitenkään pystynyt perustelemaan sitä etteikö luterilaisuus olisi lahko. Esitä jotain argumentteja äläkä mene henkilökohtaisuuksiin. Yritä perustella asiasi tai myönnä jo, että luterilaisuus on sanojen määritelmien perusteella lahko.

Aivan sama muutetaanko sitä nimitystä vai ei. Silti tosiasiat eivät siitä muutu miksikään. Koska luterilainen kirkko ei ikinä ole ollutkaan kirkko (siis sanan todellisessa merkityksessä), se ei voi kirkkona pysyäkään, vaan se pysyy lahkona.

Tuota deduktiivista päättelyketjua et pysty mitenkään kumoamaan, sillä se perustuu näiden sanojen määritelmiin, joita et voi kumota!

Lue lisää

Jos luterilaisuudessa on puhuttu jatkuvasti ja puhutaan yhä edelleen luterilaisesta kirkosta eikä "luterilaisesta lahkosta", niin miksi sinä et hyväksy sitä, vaan vaadit perustelemaan, miksi niin tehdään? Eikö sinun, joka et hyväksy luterilaisen kirkon käyttämiä termejä, pitäisi perustella, miksi niin teet? Vai pidätkö itseäsi ja käsityksiäsi sellaisina, että niiden tulee saada määrätä, mitä sanoja saa käyttää luterilaisesta kirkosta? Miksi et hyväksy luterilaisen kirkon kantaa? Etkö ymmärrä sitä, että ehdottamasi sana "lahko" tuntuu luterilaisista loukkaavalta? Vai haluatko, että luterilaisten tuleekin käyttää omasta kirkostaan termiä "luterilainen lahko", jonka kokevat epäasialliseksi ja loukkaavaksi?

Ensin on luterilaisen kirkon oma kanta: tulee puhua luterilaisesta kirkosta. Sitten on sinun, yhden ei-luterilaisen tavallisen nettikirjoittajan kanta: tulee puhua luterilaisesta lahkosta, paitsi jos todistetaan sinun hyväksymälläsi tavalla, että ei ole kysymys lahkosta. Sekaannut ei-luterilaisena luterilaisen kirkon asioihin ja vaadit perusteluja, miksi sinun ei-luterilaisia käsityksiäsi ei hyväksytä. Jaa-a, taidatkin vain pelleillä aikasi kuluksi. No, hupinsa kullakin.

Sanoin, että lahko on sen verran negatiivisväritteinen sana, että luulisi kenen hyvänsä ymmärtävän, että kukaan ei halua, että sitä käytetään hänen omasta kirkostaan. Tekee mieli sanoa, että siltä, joka ei tuota asiaa ymmärrä, puuttuu empatiakyky.

Lukija5 kirjoitti:

Jos luterilaisuudessa on puhuttu jatkuvasti ja puhutaan yhä edelleen luterilaisesta kirkosta eikä "luterilaisesta lahkosta", niin miksi sinä et hyväksy sitä, vaan vaadit perustelemaan, miksi niin tehdään? Eikö sinun, joka et hyväksy luterilaisen kirkon käyttämiä termejä, pitäisi perustella, miksi niin teet? Vai pidätkö itseäsi ja käsityksiäsi sellaisina, että niiden tulee saada määrätä, mitä sanoja saa käyttää luterilaisesta kirkosta? Miksi et hyväksy luterilaisen kirkon kantaa? Etkö ymmärrä sitä, että ehdottamasi sana "lahko" tuntuu luterilaisista loukkaavalta? Vai haluatko, että luterilaisten tuleekin käyttää omasta kirkostaan termiä "luterilainen lahko", jonka kokevat epäasialliseksi ja loukkaavaksi?

Ensin on luterilaisen kirkon oma kanta: tulee puhua luterilaisesta kirkosta. Sitten on sinun, yhden ei-luterilaisen tavallisen nettikirjoittajan kanta: tulee puhua luterilaisesta lahkosta, paitsi jos todistetaan sinun hyväksymälläsi tavalla, että ei ole kysymys lahkosta. Sekaannut ei-luterilaisena luterilaisen kirkon asioihin ja vaadit perusteluja, miksi sinun ei-luterilaisia käsityksiäsi ei hyväksytä. Jaa-a, taidatkin vain pelleillä aikasi kuluksi. No, hupinsa kullakin.

Sanoin, että lahko on sen verran negatiivisväritteinen sana, että luulisi kenen hyvänsä ymmärtävän, että kukaan ei halua, että sitä käytetään hänen omasta kirkostaan. Tekee mieli sanoa, että siltä, joka ei tuota asiaa ymmärrä, puuttuu empatiakyky.

Lue lisää

miten negatiivisväritteinen sana lahko on. Kun luterilaisuus on kiistatta lahko, ei sitä voi määritellä kirkoksi vain sen takia, että luterilaisista se olisi kivempaa. Totuushan on, etteihän suuret kirkotkaan pidä luterilaisuutta kirkkona, kyllä ne ymmärtävät että protestanttinen liike on lähtenyt erilleen roomalaiskatolisesta kirkosta ja muodostanut omaa "uskonpuhdistajaansa" seuraten oman lahkouskonnon. Sitä paitsi luterilaisuus on tuiki tuntematon uskonto jo Euroopan itä-, kaakkois- ja eteläosissa. Siellä luterilaisuus ymmärretään vasta, kun osataan mainita se protestanttisena liikkeenä.
Mistä ihmeestä mahtaa johtua, että ainakaan suomalaiset luterilaiset eivät edes tiedä olevansa protestantteja? Luterilaisuudessa opetetaan ilmeisesti aika valikuoutua totuutta.

Lukija5 kirjoitti:

Jos luterilaisuudessa on puhuttu jatkuvasti ja puhutaan yhä edelleen luterilaisesta kirkosta eikä "luterilaisesta lahkosta", niin miksi sinä et hyväksy sitä, vaan vaadit perustelemaan, miksi niin tehdään? Eikö sinun, joka et hyväksy luterilaisen kirkon käyttämiä termejä, pitäisi perustella, miksi niin teet? Vai pidätkö itseäsi ja käsityksiäsi sellaisina, että niiden tulee saada määrätä, mitä sanoja saa käyttää luterilaisesta kirkosta? Miksi et hyväksy luterilaisen kirkon kantaa? Etkö ymmärrä sitä, että ehdottamasi sana "lahko" tuntuu luterilaisista loukkaavalta? Vai haluatko, että luterilaisten tuleekin käyttää omasta kirkostaan termiä "luterilainen lahko", jonka kokevat epäasialliseksi ja loukkaavaksi?

Ensin on luterilaisen kirkon oma kanta: tulee puhua luterilaisesta kirkosta. Sitten on sinun, yhden ei-luterilaisen tavallisen nettikirjoittajan kanta: tulee puhua luterilaisesta lahkosta, paitsi jos todistetaan sinun hyväksymälläsi tavalla, että ei ole kysymys lahkosta. Sekaannut ei-luterilaisena luterilaisen kirkon asioihin ja vaadit perusteluja, miksi sinun ei-luterilaisia käsityksiäsi ei hyväksytä. Jaa-a, taidatkin vain pelleillä aikasi kuluksi. No, hupinsa kullakin.

Sanoin, että lahko on sen verran negatiivisväritteinen sana, että luulisi kenen hyvänsä ymmärtävän, että kukaan ei halua, että sitä käytetään hänen omasta kirkostaan. Tekee mieli sanoa, että siltä, joka ei tuota asiaa ymmärrä, puuttuu empatiakyky.

Lue lisää

Olen nähnyt täällä aika usein vedottavan sanakirjaan tai tietokirjaan sanankäytön ylimmäisenä auktoriteettina.
Nähtävästi niihinkin voi suhtautua rusinapullaperiaatteella.
Jos seurakuntasi on sanakirjan (tai tietokirjan) määritelmän mukaan lahko, niin kirjan määritelmästä ei tarvitse piitata vaan sen voi julistaa sopimattomaksi.
Sanakirja (tai tietokirja) kelpaa kuitenkin silloin, kun se tukee omaa näkemystä.

Näin ollen olisi rehellisempää lopettaa sanakirjaan (tai tietokirjaan) vetoaminen sanankäytön auktoriteettina, ja vedota vain omiin mieltymyksiinsä, joista tosiasiassa onkin ollut kyse.

Toivottavasti ymmärsit viestini sisällön.

Empatiaan vetoaminen yleisellä keskustelupalstalla on itsekeskeisyyttä. Vaadit toisia vääristelemään tosiasioita sinun mieleisiksesi tai vaihtoehtoisesti vaikenemaan. Sananvapaus lakkaa olemasta, jos vain milloin kenenkin narsistin tunteiden hively on sallittua. Erityisesti vallankäyttäjien suorasanainen kritiikki on tärkeä yhteiskunnallinen oikeus. "Kansankirkko" on edelleen merkittävä vaikuttaja. Mihin sen vaikutusvalta "arvojohtajana" yms. perustuu"? Taruihin, joilla yksinkertaista kansaa on vuosisatoja höntitetty.

ole kyse siitä, kirjoitti:

miten negatiivisväritteinen sana lahko on. Kun luterilaisuus on kiistatta lahko, ei sitä voi määritellä kirkoksi vain sen takia, että luterilaisista se olisi kivempaa. Totuushan on, etteihän suuret kirkotkaan pidä luterilaisuutta kirkkona, kyllä ne ymmärtävät että protestanttinen liike on lähtenyt erilleen roomalaiskatolisesta kirkosta ja muodostanut omaa "uskonpuhdistajaansa" seuraten oman lahkouskonnon. Sitä paitsi luterilaisuus on tuiki tuntematon uskonto jo Euroopan itä-, kaakkois- ja eteläosissa. Siellä luterilaisuus ymmärretään vasta, kun osataan mainita se protestanttisena liikkeenä.
Mistä ihmeestä mahtaa johtua, että ainakaan suomalaiset luterilaiset eivät edes tiedä olevansa protestantteja? Luterilaisuudessa opetetaan ilmeisesti aika valikuoutua totuutta.

Lue lisää

sama se, luterilaisessa kirkossa käytetään joka tapauksessa sanaa kirkko, sopii se sitten jollekin ei-luterilaiselle tai ei. Peruskoulun ja lukion uskontotunneilla kerrotaan ja keskustellaan luterilaisesta kirkosta.

Lukija5 kirjoitti:

maailmanliittoon kuuluu noin 73,8 miljoonaa luterilaista eivätkä ihan kaikki luterilaiset kirkot kuulu tuohon maailmanliittoon. Meitä suomalaisia on vain viitisen miljoonaa. Luterilaisia on sentään yli 14 kertaa enemmän kuin mitä on meitä suomalaisia. Pitäisikö meidän suomalaisten hävetä, kun meitä on niin vähän tässä maailmassa?

Jos haluaa olla asiallinen, niin puhuu luterilaisesta kirkosta. Jos taas haluaa olla epäasiallinen ja luterilaisia tahallaan loukkaava, niin puhuu luterilaisesta lahkosta. Kielenkäytöstä huomaa hyvin helposti, millainen on kukin kirjoittaja.

Lue lisää

onneksi Suomessa on jo yli 1 000 000 ihmistä, jotka eivät ko lahkoon kuulu
minua ainakin hävettää suomalaisten taikauskoisuus ja lahkon ylläpitäminen

EROTKAA kirjoitti:

onneksi Suomessa on jo yli 1 000 000 ihmistä, jotka eivät ko lahkoon kuulu
minua ainakin hävettää suomalaisten taikauskoisuus ja lahkon ylläpitäminen

"hävettää suomalaisten taikauskoisuus", niin sen kun sitten häpeät sitä. Toinen vaihtoehto on, että muutat johonkin muuhun maahan, otat sen kansalaisuuden ja unohdat suomalaiset juuresi.

EROTKAA kirjoitti:

onneksi Suomessa on jo yli 1 000 000 ihmistä, jotka eivät ko lahkoon kuulu
minua ainakin hävettää suomalaisten taikauskoisuus ja lahkon ylläpitäminen

olet sitten niitä tahallaan loukkaavia.

Tuolla toisaalla löylytettiin helvetin olevan tulinen pätsi jossa hampaat ovat kireällä, mutta joku siihen, että helvetissä ollankin vain erossa jumalasta ja pimeää on jne jne. Eikö helvetin olemuksen tunteminen ole luterilaisuuden aa ja oo? Koittakaa nyt hyvät ihmiset päättää.

Minusta ikuinen leijailu pilvenhattaralla teidänlaistenne kanssa kuulostaa helvetiltä jos mikä.

Teksti piti lyhentää jotta se sopis tänne ja siksi korjaan siitä johtunutta virheellistä teksti.
---
Luterilaisuus ei ole luonteeltaan lahko vaan se on herraa epäjumalaa palveleva LAHKO!
NÄIN se herra tehdään ihmisen mieleen manipuloimalla:
Luder/Lutherin katekismus; ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
HUOMAA pilkun (,) paikka! tuossa tehdään herrasta (epä)jumala.

Jumalan Moosekselle antama ja Jeesuksen vahvistama sama tieto on näin:
(Suomen kielellä - Raamattu 1933/38)
3 Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.

Ja tässä on sen herran antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."

Jumalallisuuden faktaa raamatusta:
============================
Harhauttajan valekastajat ottaa ihmisen Lakia rikkoen herran haltuun ennenkuin Jumalan Valtakunnan kaltaisuus ihmisessä pääsee vaikuttamaan. Aito, kastajan oikeudet saanut parantaa sairaita ja herättää kuolleista. Tunnusmerkit ovat Jeesuksen antamia lahjoja.

Mark. 16:20 Mutta he lähtivät ja saarnasivat kaikkialla, ja Herra vaikutti heidän kanssansa ja vahvisti sanan sitä seuraavien merkkien kautta.

Jeesus ei antanut kastajan oikeutta rikollisille vaan antoi sen oikeuden omille,Jumalan ja Jeesuksen Laille ja opetuksille kuuliaisille:

Matt. 28:19-20
Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen KÄSKENYT teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti.
Matt. 10:8
Parantakaa sairaita, herättäkää kuolleita, puhdistakaa pitalisia, ajakaa ulos riivaajia. Lahjaksi olette saaneet, lahjaksi antakaa.

Mark. 6:5
Ja hän ei voinut siellä tehdä mitään voimallista tekoa, paitsi että paransi joitakuita sairaita panemalla kätensä heidän päälleen.
Mark. 6:55
ja he riensivät kiertämään koko sitä paikkakuntaa ja rupesivat vuoteilla kantamaan sairaita sinne, missä kuulivat hänen olevan.
Luuk. 4:40
Auringon laskiessa kaikki, joilla oli sairaita, mikä missäkin taudissa, veivät ne hänen tykönsä. Ja hän pani kätensä heidän itsekunkin päälle ja paransi heidät.
Luuk. 9:2
Ja hän lähetti heidät julistamaan Jumalan valtakuntaa ja parantamaan sairaita.
Luuk. 9:6
Niin he lähtivät ja kulkivat kylästä kylään julistaen evankeliumia ja parantaen sairaita kaikkialla.
Luuk. 13:32
Niin hän sanoi heille: "Menkää ja sanokaa sille ketulle: 'Katso, minä ajan ulos riivaajia ja parannan sairaita tänään ja huomenna, ja kolmantena päivänä minä pääsen määräni päähän'.
Joh. 5:3
Niissä makasi suuri joukko sairaita, sokeita, rampoja ja näivetystautisia, jotka odottivat veden liikuttamista.
Ap. t. 5:15
Kannettiinpa sairaita kaduillekin ja pantiin vuoteille ja paareille, että Pietarin kulkiessa edes hänen varjonsa sattuisi johonkuhun heistä.
Ap. t. 5:16
Myöskin kaupungeista Jerusalemin ympäriltä tuli paljon kansaa, ja he toivat sairaita ja saastaisten henkien vaivaamia, ja ne kaikki tulivat parannetuiksi.

Paavi Benedictus XVI ei käytä sanaa "lahko" (sect) viitatessaan luterilaisiin. Hän käyttää sana "kirkko" (church). Tässä esimerkki hänen puheestaan helmikuulta 2010: http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2010/february/documents/hf_ben-xvi_spe_20100210_lutheran-church-usa_en.html

Paavi on taustoiltaan katolisen dogmatiikan ja fundamentaalisteologian professori sekä Vatikaanin uskonopin kongregaation prefekti. Hän varmaan tietää jotain siitä, miten kristillistä terminologiaa käytetään oikein?

Sinä toki voit kutsua evankelis-luterilaista kirkkoa "lahkoksi". Olet vain kovin yksin tuon mielipiteesi kanssa. Olet samanlainen muinaisjäänne kuin ne ihmiset, jotka sitkeästi kutsuvat mustaihoisia "neekereiksi", välittämättä siitä, miten paljon tuo vanhentunut nimitys loukkaa mustaihoisia.

tekijätkin luterilaisuuden ja kristillisen kirkon välillä ovat vähentyneet jatkuvasti, sillä luterilainen lahkouskonto on ottanut tavakseen muuttaa oppiaan aina silloin tällöin niin sanotuissa huutoäänestyksissä. Miten niillä mitättömillä yhdistävillä tekijöillä edes voisi olla enää merkitystä.

öökkönen kirjoitti:

Paavi Benedictus XVI ei käytä sanaa "lahko" (sect) viitatessaan luterilaisiin. Hän käyttää sana "kirkko" (church). Tässä esimerkki hänen puheestaan helmikuulta 2010: http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2010/february/documents/hf_ben-xvi_spe_20100210_lutheran-church-usa_en.html

Paavi on taustoiltaan katolisen dogmatiikan ja fundamentaalisteologian professori sekä Vatikaanin uskonopin kongregaation prefekti. Hän varmaan tietää jotain siitä, miten kristillistä terminologiaa käytetään oikein?

Sinä toki voit kutsua evankelis-luterilaista kirkkoa "lahkoksi". Olet vain kovin yksin tuon mielipiteesi kanssa. Olet samanlainen muinaisjäänne kuin ne ihmiset, jotka sitkeästi kutsuvat mustaihoisia "neekereiksi", välittämättä siitä, miten paljon tuo vanhentunut nimitys loukkaa mustaihoisia.

Lue lisää

Paavitkaan ei ole kutsunut pedofiili pappejaan rikollisiksi ja antanut niille potkuja vaikka ne rikoksina on ollut kirkon tiedossa kauan.

öökkönen kirjoitti:

Paavi Benedictus XVI ei käytä sanaa "lahko" (sect) viitatessaan luterilaisiin. Hän käyttää sana "kirkko" (church). Tässä esimerkki hänen puheestaan helmikuulta 2010: http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2010/february/documents/hf_ben-xvi_spe_20100210_lutheran-church-usa_en.html

Paavi on taustoiltaan katolisen dogmatiikan ja fundamentaalisteologian professori sekä Vatikaanin uskonopin kongregaation prefekti. Hän varmaan tietää jotain siitä, miten kristillistä terminologiaa käytetään oikein?

Sinä toki voit kutsua evankelis-luterilaista kirkkoa "lahkoksi". Olet vain kovin yksin tuon mielipiteesi kanssa. Olet samanlainen muinaisjäänne kuin ne ihmiset, jotka sitkeästi kutsuvat mustaihoisia "neekereiksi", välittämättä siitä, miten paljon tuo vanhentunut nimitys loukkaa mustaihoisia.

Lue lisää

lausunnoissa on tapana olla hyvin kohteliaita ja arvostaa toisen uskontokunnan edustajan käsityksiä, ja samalla tavalla myös ortodoksisen kirkon patriarkat valitsevat sanansa, onhan heidän vaikuttimenaan kristillinen lähimmäisenrakkaus. Kirkon virallisten edustajien pitää olla diplomaattisia ja välttää turhaa ärsyttämistä. Silti he tietävät, miten kauas harhapoluille luterilaisuus on loitontunut Kirkon opista. Mutta Kirkko rukoilee jokaisessa jumalanpalveluksessa yhdentymisen puolesta, ja se rukous on tarkoitettu myös kaikkien protestanttisten liikeiden puolesta.

usko on aina uskoa.
Jeesus ei ollut uskossa vaan Jumalallisuuden tietoudessa.

uskossa olevat uskovat herraansa epäjumalana.
uskossa oleva rikkoo Jumalan ja Jeesuksen Lakia kun herra epäjumala käske, tappaa omia uskovaisia, pikku lapsiakin noitarovioilla jne.
Jeesus ei alkanut uskomaan vaikka saatana kiusasi Jeesusta 40 vrk niin silti Jeesus pysyi Isän Laille kuuliaisena.

uskonvapaus lain mukaan sinullakin on oikeus uskoa herraan (epä)jumalana.
Luder/Lutherin katekismus; ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
HUOMAA pilkun (,) paikka! tuossa tehdään herrasta (epä)jumala.

Jumalan Moosekselle antama ja Jeesuksen vahvistama sama tieto on näin:
(Suomen kielellä - Raamattu 1933/38)
3 Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.

Ja tässä on sen herra (epä)jumalan antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."

Kysy itseltäsi saitko kasteesi herran palvelijalta vai Jeesuksen opetuslapselta!
=======================================
Matt. 28:19-20
Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen KÄSKENYT teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti.

"Kaiken pitämistä" on mm. Jumalan ja Jeesuksen Lain noudattaminen!!!

Kun/Jos maailmaan Jumalallisuus vielä antaa aitoja opetuslapsia, niin tulemme tuntemaan heidät Jeesuksen mainitsemista tunnusmerkeistä:
Matt. 10:8
Parantakaa sairaita, herättäkää kuolleita, puhdistakaa pitalisia, ajakaa ulos riivaajia. Lahjaksi olette saaneet, lahjaksi antakaa.

Tunnusmerkkejä antikristuksen tunnusmerkit tunnette, mm. Jumalan ja Jeesuksen Lain lainrikkojat tappavat älä tapa käskyä rikkoen jopa omia uskovaisia, pikku lapsiakin noitarovioilla vielä 2000-luvulla JA TEKEVÄT NIITÄ RIKOKSIA JUMALAN JA JEESUKSEN NIMISSÄ HEITÄ PILKATEN!! Valitettavasti se on uskoa se, uskoa herraan jumalana:
http://www.huffingtonpost.com/huff-wires/20091018/af-nigeria-child-witches/

Siteeraat 500 vuotta sitten elänyttä paavi Leoa, koska et löydä nykyajan paavien luterilaisia koskevista lausunnoista rakastaamasi sanaa "lahko".

En lähde mukaan saivarteluun kirkoista ja "todellisista" kirkoista. Yhtä turhaa kuin keskustelu siitä, palvommeko Jumalaa vai todellista Jumalaa. Tämäntyyppinen keskustelu haiskahtaa sekin pahasti 1500-luvulta tai keskiajalta. Skolastista saivartelua.

Jos Benedictus XVI käyttää puheessaan sanoja "luterilainen kirkko", niin silloin hän tunnustaa kyseessä olevan kirkon (vaikka ei siis ehkä kuitenkaan "todellisen" kirkon, hohhoijaa). Aivan sama asia kuin jos Suomen presidentti toivottaa Abhasian valtion edustajat tervetulleiksi Suomeen. Tällöin hän tunnustaa Abhasian olevan valtio. (Ja tekee samalla emämunauksen, koska Suomi ei ole tunnustanut Abhasiaa valtioksi. Jos hän tämän munauksen jälkeen alkaa saivarrella, että hän tunnusti vain valtion, ei "todellista" valtiota, niin häntä aletaan pitää idioottina.)

Neekerivertaus meni siis sinulta ohi. No ei siitä sen enempää.

öökkönen kirjoitti:

Siteeraat 500 vuotta sitten elänyttä paavi Leoa, koska et löydä nykyajan paavien luterilaisia koskevista lausunnoista rakastaamasi sanaa "lahko".

En lähde mukaan saivarteluun kirkoista ja "todellisista" kirkoista. Yhtä turhaa kuin keskustelu siitä, palvommeko Jumalaa vai todellista Jumalaa. Tämäntyyppinen keskustelu haiskahtaa sekin pahasti 1500-luvulta tai keskiajalta. Skolastista saivartelua.

Jos Benedictus XVI käyttää puheessaan sanoja "luterilainen kirkko", niin silloin hän tunnustaa kyseessä olevan kirkon (vaikka ei siis ehkä kuitenkaan "todellisen" kirkon, hohhoijaa). Aivan sama asia kuin jos Suomen presidentti toivottaa Abhasian valtion edustajat tervetulleiksi Suomeen. Tällöin hän tunnustaa Abhasian olevan valtio. (Ja tekee samalla emämunauksen, koska Suomi ei ole tunnustanut Abhasiaa valtioksi. Jos hän tämän munauksen jälkeen alkaa saivarrella, että hän tunnusti vain valtion, ei "todellista" valtiota, niin häntä aletaan pitää idioottina.)

Neekerivertaus meni siis sinulta ohi. No ei siitä sen enempää.

Lue lisää

Ote paavi Johannes Paavali II:n puheesta vuonna 2002:

"In a spirit of brotherhood and friendship I greet the distinguished representatives of the Lutheran Churches. Your presence at this prayer is a cause of deep joy."

Eli nyt ei ollut kyse "virallisesta" kirkon nimestä eikä erisnimestä, vaan hän käytti kollektiivista ilmaisua "luterilaiset kirkot". Oliko paavi lääkkeistä sekaisin vai mitenkäs tämän selität?

öökkönen kirjoitti:

Ote paavi Johannes Paavali II:n puheesta vuonna 2002:

"In a spirit of brotherhood and friendship I greet the distinguished representatives of the Lutheran Churches. Your presence at this prayer is a cause of deep joy."

Eli nyt ei ollut kyse "virallisesta" kirkon nimestä eikä erisnimestä, vaan hän käytti kollektiivista ilmaisua "luterilaiset kirkot". Oliko paavi lääkkeistä sekaisin vai mitenkäs tämän selität?

Lue lisää

Yritätkö nyt todella väittää, että katolinen kirkko pitää luterilaisia "kirkkoja" Kristuksen kirkkoina? Eikös täällä Pohjolassa ole aina ollut vallalla se näkemys, että katolinen kirkko on "ahdasmielinen" ja "suvaitsematon" ja pitää vain itseään täydellisenä? Voin vakuuttaa sinulle, että katolinen kirkko katolilaiset eivät todellakaan pidä mitään kaiken maailman siitä irtautuneita yhteisöjä minään kirkkoina. Tunnen muutamia katolilaisia heille on olemassa VAIN YKSI kirkko, kuten uskontunnustuksessa sanotaan.

Lainaan Katolisen Kirkon Suomessa sivulta: "Jeesus perusti vain YHDEN Kirkon, ei kilpailevien kirkkojen kokoelmaa (luterilainen, baptistikirkko, anglikaaninen jne). Raamatussa sanotaan, että Kirkko on Kristuksen morsian (Ef. 5:23-32). Jeesuksella voi olla vain yksi puoliso, ja hänen puolisonsa on Katolinen Kirkko."
Lisäksi "Jeesuksen perustama Kirkko tunnettiin sen tavallisimmalla nimellä, "Katolinen Kirkko", ainakin niin aikaisin kuin vuonna 107, kun Antiokian Ignatius käytti tätä nimitystä kuvatessaan Jeesuksen perustamaa Kirkkoa."

Olet pahasti hakoteillä, jos luulet, että katolilaiset pitävät näitä "muita kirkkoja" minkäänlaisina kirkkoina. Itsepähän sanovat sivuillaan, että Jeesus perusti vain yhden kirkon, ja se kirkko on katolinen kirkko.

Toistan vielä: katolilaisille luterilainen kirkko ei ole mikään oikea kirkko, vaan pelkkä lahko. Kyllä paavi käyttää kohteliaisuudesta luterilaisista sitä nimitystä, mitä he itse haluavat, ettei lahkolaisille tule paha mieli. Syynkin siihen huomaa tällä sivustolla.

surullista kirjoitti:

Yritätkö nyt todella väittää, että katolinen kirkko pitää luterilaisia "kirkkoja" Kristuksen kirkkoina? Eikös täällä Pohjolassa ole aina ollut vallalla se näkemys, että katolinen kirkko on "ahdasmielinen" ja "suvaitsematon" ja pitää vain itseään täydellisenä? Voin vakuuttaa sinulle, että katolinen kirkko katolilaiset eivät todellakaan pidä mitään kaiken maailman siitä irtautuneita yhteisöjä minään kirkkoina. Tunnen muutamia katolilaisia heille on olemassa VAIN YKSI kirkko, kuten uskontunnustuksessa sanotaan.

Lainaan Katolisen Kirkon Suomessa sivulta: "Jeesus perusti vain YHDEN Kirkon, ei kilpailevien kirkkojen kokoelmaa (luterilainen, baptistikirkko, anglikaaninen jne). Raamatussa sanotaan, että Kirkko on Kristuksen morsian (Ef. 5:23-32). Jeesuksella voi olla vain yksi puoliso, ja hänen puolisonsa on Katolinen Kirkko."
Lisäksi "Jeesuksen perustama Kirkko tunnettiin sen tavallisimmalla nimellä, "Katolinen Kirkko", ainakin niin aikaisin kuin vuonna 107, kun Antiokian Ignatius käytti tätä nimitystä kuvatessaan Jeesuksen perustamaa Kirkkoa."

Olet pahasti hakoteillä, jos luulet, että katolilaiset pitävät näitä "muita kirkkoja" minkäänlaisina kirkkoina. Itsepähän sanovat sivuillaan, että Jeesus perusti vain yhden kirkon, ja se kirkko on katolinen kirkko.

Toistan vielä: katolilaisille luterilainen kirkko ei ole mikään oikea kirkko, vaan pelkkä lahko. Kyllä paavi käyttää kohteliaisuudesta luterilaisista sitä nimitystä, mitä he itse haluavat, ettei lahkolaisille tule paha mieli. Syynkin siihen huomaa tällä sivustolla.

Lue lisää

Kunhan vain aikani kuluksi tässä jotain väittelyä rakensin.

Ateistina minulle on itse asiassa yksi hailee, millä nimellä kristityt toistensa kirkkoja nimittelevät. Samanlaista pelleilyähän tuo on ollut katolisten ja luterilaisten välillä viimeiset 500 vuotta. Kaikilla kova tarve olla oikeassa.

öökkönen kirjoitti:

Kunhan vain aikani kuluksi tässä jotain väittelyä rakensin.

Ateistina minulle on itse asiassa yksi hailee, millä nimellä kristityt toistensa kirkkoja nimittelevät. Samanlaista pelleilyähän tuo on ollut katolisten ja luterilaisten välillä viimeiset 500 vuotta. Kaikilla kova tarve olla oikeassa.

Lue lisää

Kiitos kuitenkin, kun myönsit asian. Jotkut toiset taas haluavat väittää vastaan vielä silloinkin, kun ymmärtävät itsekin olevansa väärässä, muttei ylpeys anna periksi myöntää asianlaitaa.

öökkönen kirjoitti:

Kunhan vain aikani kuluksi tässä jotain väittelyä rakensin.

Ateistina minulle on itse asiassa yksi hailee, millä nimellä kristityt toistensa kirkkoja nimittelevät. Samanlaista pelleilyähän tuo on ollut katolisten ja luterilaisten välillä viimeiset 500 vuotta. Kaikilla kova tarve olla oikeassa.

Lue lisää

joku täällä rakentelee väittelyä aikansa kuluksi, kuten sinä kerroitkin. Ateistillahan ei ole uskonnoista ja uskosta puhuttaessa täysin ulkopuolisena parempaakaan tekemistä kuin rakennella väittelyitä milloin mistäkin noihin aiheisiin liittyvistä asioista.

Lukija5 kirjoitti:

joku täällä rakentelee väittelyä aikansa kuluksi, kuten sinä kerroitkin. Ateistillahan ei ole uskonnoista ja uskosta puhuttaessa täysin ulkopuolisena parempaakaan tekemistä kuin rakennella väittelyitä milloin mistäkin noihin aiheisiin liittyvistä asioista.

Lue lisää

jakaa ihmisiä ulkopuolisiin ja sitten sisäpiiriin kuuluviin Jumalan valittuihin, joihin luulet lukeutuvasi .
Ja pelkkien harhaluulojen pohjalta, voi miten surullista.

kesk. seurannut kirjoitti:

jakaa ihmisiä ulkopuolisiin ja sitten sisäpiiriin kuuluviin Jumalan valittuihin, joihin luulet lukeutuvasi .
Ja pelkkien harhaluulojen pohjalta, voi miten surullista.

Lue lisää

Eivät nämä ole mitään harhaluuloja, vaan väitteeni perustelen selvillä raamatunkohdilla tai muulla tiedolla.

Teille on syntynyt käsitys, että muka jakaisin ihmisiä ulkopuolisiin ja sisäpiirin Jumalan valittuihin, mutta näin ei ole. Minä en heitä jaa, mutta kyllä Jumala tietää kuka on todellinen kristitty. Mutta kuten Raamatussa on sanottu, pelastus odottaa niitä, jotka uskovat Jeesuksen ja noudattavat Jumalan tahtoa.

Itse olen sen verran syntinen, etten laskisi itseäni näihin "sisäpiirin" Jumalan valittuihin. Minulla kuten muillakin on kuitenkin mahdollisuus pyrkiä parempaan.

kesk. seurannut kirjoitti:

jakaa ihmisiä ulkopuolisiin ja sitten sisäpiiriin kuuluviin Jumalan valittuihin, joihin luulet lukeutuvasi .
Ja pelkkien harhaluulojen pohjalta, voi miten surullista.

Lue lisää

En tee koskaan tuollaista jakoa, vaikka sinä niin haluaisitkin ajatella. En puhu myöskään uskonnoista harhaluuloina, koska tiedän, että se loukkaisi uskovia, mutta sinä taidat viis veisata siitä, kenen tunteita loukataan. Toivottavasti ei ole päinvastoin, että haluaisitkin tahallasi loukata uskovia.

Lukija5 kirjoitti:

En tee koskaan tuollaista jakoa, vaikka sinä niin haluaisitkin ajatella. En puhu myöskään uskonnoista harhaluuloina, koska tiedän, että se loukkaisi uskovia, mutta sinä taidat viis veisata siitä, kenen tunteita loukataan. Toivottavasti ei ole päinvastoin, että haluaisitkin tahallasi loukata uskovia.

Lue lisää

sinun kirjoitusta " Ateistillahan ei ole uskonnoista ja uskosta puhuttaessa täysin ulkopuolisena..."?
Millä lailla ateistit ovat täysin ulkopuolisia?
Onko ateisti kyvytön arvioimaan vaikkapa tulevan ylösnousemuksen reaalista tapahtumista?

Eikö ateisti jääkään mielestäsi ulkopuolelle, kun jumala kokoaa omansa luokseen?

Lukija5 kirjoitti:

En tee koskaan tuollaista jakoa, vaikka sinä niin haluaisitkin ajatella. En puhu myöskään uskonnoista harhaluuloina, koska tiedän, että se loukkaisi uskovia, mutta sinä taidat viis veisata siitä, kenen tunteita loukataan. Toivottavasti ei ole päinvastoin, että haluaisitkin tahallasi loukata uskovia.

Lue lisää

Monet uskonnot ovat luonteeltaan sellaisia, että ne loukkaavat toisia. Esim. kristinuskomme mukaan kaikki muut jumalat ovat epäjumalia, ja sehän vasta loukkaa muita uskontokuntia. Ja jos joku ei usko Herraan Jeesukseen, niin hän ei pelastu. Tämä on hyvin loukkaavaa esim. juutalaisten ja muslimien mielestä.

Kristitylle ei pitäisi olla merkitystä sillä, että loukkaako hänen uskontonsa muita, sillä kristinusko on meille ainoa oikea tosi uskonto. Se loukkaa muita kuin kristittyjä, mutta ei voi mitään. Se on Jumalan tahto. Loukkaaminen ei kuitenkaan ole mikään itse tarkoitus. Siksi loukkaamisen välttäminen ja kaikenkattava uskontodialogi ei saa ajaa yli kristityn uskon.

kesk.seur. kirjoitti:

sinun kirjoitusta " Ateistillahan ei ole uskonnoista ja uskosta puhuttaessa täysin ulkopuolisena..."?
Millä lailla ateistit ovat täysin ulkopuolisia?
Onko ateisti kyvytön arvioimaan vaikkapa tulevan ylösnousemuksen reaalista tapahtumista?

Eikö ateisti jääkään mielestäsi ulkopuolelle, kun jumala kokoaa omansa luokseen?

Lue lisää

siksi ulkopuolisia, koska heillä ei ole uskoa eivätkä he sen vuoksi sitä ymmärrä. Uskon asiat ovat erikseen ja tiedon asiat erikseen. Kouluissa ei sotketa eri oppiaineita keskenään, ei myöskään esim. uskontoa ja fysiikkaa, ja oppilaat ymmärtävät, että kustakin oppiaineesta puhutaan sen oppiaineen tunnilla. Jos ei itse usko, niin ei ymmärrä uskontoja eikä niiden sisältöjä, minkä huomaa myös sinun viestistäsi. Mutta eihän uskomattoman tarvitse ymmärttääkään tai edes keskustella uskonnoista, kun on paljon muita aiheita ja palstoja, paitsi jos itse välttämättä haluaa keskustella.

Lukija5 kirjoitti:

siksi ulkopuolisia, koska heillä ei ole uskoa eivätkä he sen vuoksi sitä ymmärrä. Uskon asiat ovat erikseen ja tiedon asiat erikseen. Kouluissa ei sotketa eri oppiaineita keskenään, ei myöskään esim. uskontoa ja fysiikkaa, ja oppilaat ymmärtävät, että kustakin oppiaineesta puhutaan sen oppiaineen tunnilla. Jos ei itse usko, niin ei ymmärrä uskontoja eikä niiden sisältöjä, minkä huomaa myös sinun viestistäsi. Mutta eihän uskomattoman tarvitse ymmärttääkään tai edes keskustella uskonnoista, kun on paljon muita aiheita ja palstoja, paitsi jos itse välttämättä haluaa keskustella.

Lue lisää

valtiokirkon asemasta, että uskontoa opetetaan koulussa.
On virhe tehdä siitä johtopäätös, että luterilainen uskonto olisi jotain etevämpää kuin satukirjaan pohjautuvaa taikauskoa.

akat. loogikko kirjoitti:

valtiokirkon asemasta, että uskontoa opetetaan koulussa.
On virhe tehdä siitä johtopäätös, että luterilainen uskonto olisi jotain etevämpää kuin satukirjaan pohjautuvaa taikauskoa.

Lue lisää

"On virhe tehdä se johtopäätös, että luterilainen uskonto olisi jotain etevämpää kuin satukirjaan pohjautuvaa taikauskoa."

On virhe unohtaa se, että on niitä, joilla on uskonnollisuutta geeneissään ja niitä, joilla ei näin ole, samoin kuin on niitä, joilla on musikaalisuutta geeneissään ja niitä, joilta se musikaalisuus puuttuu tai niitä, jotka näkevät kaikki värit ja niitä, jotka ovat värisokeita. Me ihmiset olemme erilaisia. Meidän tulisi ennemminkin hyväksyä toisemme ja se, että olemme erilaisia kuin loukata tosiamme ja hyökätä toistemme kimppuun. Haukkuahan osaa kuka hyvänsä, siihen ei paljon älyä tarvita.

Suomessa ei muuten ole virallisesti valtionkirkkoa kuin joidenkin ateistien mielestä.

Lukija5 kirjoitti:

"On virhe tehdä se johtopäätös, että luterilainen uskonto olisi jotain etevämpää kuin satukirjaan pohjautuvaa taikauskoa."

On virhe unohtaa se, että on niitä, joilla on uskonnollisuutta geeneissään ja niitä, joilla ei näin ole, samoin kuin on niitä, joilla on musikaalisuutta geeneissään ja niitä, joilta se musikaalisuus puuttuu tai niitä, jotka näkevät kaikki värit ja niitä, jotka ovat värisokeita. Me ihmiset olemme erilaisia. Meidän tulisi ennemminkin hyväksyä toisemme ja se, että olemme erilaisia kuin loukata tosiamme ja hyökätä toistemme kimppuun. Haukkuahan osaa kuka hyvänsä, siihen ei paljon älyä tarvita.

Suomessa ei muuten ole virallisesti valtionkirkkoa kuin joidenkin ateistien mielestä.

Lue lisää

ajatella, että jos jokin geeni saa ihmisen uskomaan kertomuksiin Jeesuksesta, niin ne kertomukset ovat totta.

akat. loogikko kirjoitti:

ajatella, että jos jokin geeni saa ihmisen uskomaan kertomuksiin Jeesuksesta, niin ne kertomukset ovat totta.

"akat. loogikko", mikä on nimimerkkisi, niin ymmärrät kyllä, mitä tarkoitin. Ei uskonto ja uskominen ole Suomessa niin vieraita ja tuntemattomia asioita, ettei niistä akat. loogikkokaan mitään tietäisi.

Tieteen Kuvalehdessä ( numero 1/ 2006 s. 72-73 ) oli kirjoitus "Geeni altistaa uskonnolle". Yhdysvaltalainen geenitutkija Dean Hamer uskoo löytäneensä perintötekijän, joka ohjaa ihmisen herkkyyttä uskonnollisuudelle. Tässä tuosta kirjoituksesta lyhyt lainaus:

"Hamer uskoo, että uskonnollisuudella on saattanut olla merkitystä myös ihmislajin evoluution kannalta. Uskonto yhdistää ihmisä, mikä on voinut olla ratkaisevan tärkeää ihmisen kyvylle elää rauhanomaisesti yhdessä. Uskontoa myös harjoitetaan usein yhteisin palvontamenoin ja rituaalit ovat omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä.

Yhteisöllisyyden tuoma kilpailuetu on voinut johtaa siihen, että VMAT2:n henkisyydelle altistava muunnos on säilynyt ihmisen perimässä. Se on ehkä antanut ihmiselle paremmat mahdollisuudet selvitä eloonjäämiskilvassa. Henkisyys ja yhteinen uskonto ovat lujittaneet ja vakauttaneet yhteisöä. Yhteisestä uskonnosta taas ei ole pitkä matka yhteisiin maallisiin sääntöihin, jotka ovat luoneet järjestystä ja turvallisuutta. Vakaus, järjestys ja turvallisuus ovat siten olleet henkisesti suuntautuneiden ihmisten kilpailuedut muihin nähden. Siksi uskonollisuudelle herkistävä VMAT2:n muunnos on siirtynyt luononvalinnan kautta sukupolvelta toiselle. "

Myös sellaiset tutkijat kuin Persinger ja Koenig tutkineet tuota samaa asiaa.

Tuosta Hamerin tutkimuksesta tulee mieleen ajatus, että jos kaikki ihmiset olisivat aina olleet pelkästään individualistisia ateisteja, niin he olisivat saattaneet tähän menessä jo olla hävinneitä sukupuuttoon. Eipä olisi täällä silloin meitäkään näistä asioista puhumassa tai väittelemässä. Ateisteja on nykyisin maailmassa vähän yli kaksi prosenttia, ja heidän lukumääränsä on vain vähenemään päin.

Lukija5 kirjoitti:

"akat. loogikko", mikä on nimimerkkisi, niin ymmärrät kyllä, mitä tarkoitin. Ei uskonto ja uskominen ole Suomessa niin vieraita ja tuntemattomia asioita, ettei niistä akat. loogikkokaan mitään tietäisi.

Tieteen Kuvalehdessä ( numero 1/ 2006 s. 72-73 ) oli kirjoitus "Geeni altistaa uskonnolle". Yhdysvaltalainen geenitutkija Dean Hamer uskoo löytäneensä perintötekijän, joka ohjaa ihmisen herkkyyttä uskonnollisuudelle. Tässä tuosta kirjoituksesta lyhyt lainaus:

"Hamer uskoo, että uskonnollisuudella on saattanut olla merkitystä myös ihmislajin evoluution kannalta. Uskonto yhdistää ihmisä, mikä on voinut olla ratkaisevan tärkeää ihmisen kyvylle elää rauhanomaisesti yhdessä. Uskontoa myös harjoitetaan usein yhteisin palvontamenoin ja rituaalit ovat omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä.

Yhteisöllisyyden tuoma kilpailuetu on voinut johtaa siihen, että VMAT2:n henkisyydelle altistava muunnos on säilynyt ihmisen perimässä. Se on ehkä antanut ihmiselle paremmat mahdollisuudet selvitä eloonjäämiskilvassa. Henkisyys ja yhteinen uskonto ovat lujittaneet ja vakauttaneet yhteisöä. Yhteisestä uskonnosta taas ei ole pitkä matka yhteisiin maallisiin sääntöihin, jotka ovat luoneet järjestystä ja turvallisuutta. Vakaus, järjestys ja turvallisuus ovat siten olleet henkisesti suuntautuneiden ihmisten kilpailuedut muihin nähden. Siksi uskonollisuudelle herkistävä VMAT2:n muunnos on siirtynyt luononvalinnan kautta sukupolvelta toiselle. "

Myös sellaiset tutkijat kuin Persinger ja Koenig tutkineet tuota samaa asiaa.

Tuosta Hamerin tutkimuksesta tulee mieleen ajatus, että jos kaikki ihmiset olisivat aina olleet pelkästään individualistisia ateisteja, niin he olisivat saattaneet tähän menessä jo olla hävinneitä sukupuuttoon. Eipä olisi täällä silloin meitäkään näistä asioista puhumassa tai väittelemässä. Ateisteja on nykyisin maailmassa vähän yli kaksi prosenttia, ja heidän lukumääränsä on vain vähenemään päin.

Lue lisää

oli todistella, ettei uskonto ole satukirjaan pohjautuvaa taikauskoa, niin en tosiaankaan ymmärrä, miksi otat geenit esille.
Miten kyseinen geeni osoittaisi, ettei 1) raamatussa ole satuja ja 2) ettei uskonto ole taikauskoa?

Sehän antaa vain mahdollisen syyn siihen, miksi uskonnolliset harhaluulot tekevät moniin suuren vaikutuksen.

surullista kirjoitti:

Monet uskonnot ovat luonteeltaan sellaisia, että ne loukkaavat toisia. Esim. kristinuskomme mukaan kaikki muut jumalat ovat epäjumalia, ja sehän vasta loukkaa muita uskontokuntia. Ja jos joku ei usko Herraan Jeesukseen, niin hän ei pelastu. Tämä on hyvin loukkaavaa esim. juutalaisten ja muslimien mielestä.

Kristitylle ei pitäisi olla merkitystä sillä, että loukkaako hänen uskontonsa muita, sillä kristinusko on meille ainoa oikea tosi uskonto. Se loukkaa muita kuin kristittyjä, mutta ei voi mitään. Se on Jumalan tahto. Loukkaaminen ei kuitenkaan ole mikään itse tarkoitus. Siksi loukkaamisen välttäminen ja kaikenkattava uskontodialogi ei saa ajaa yli kristityn uskon.

Lue lisää

varta vasten ja tahallasi asiat niin, että niistä voi joku loukkaantua. Mikä pakko on kirjoittaa juuri noin kuin sinä teet? Eihän esim. kristinuskossa esitetä asioita noin. Kristinusko on oikea uskonto kristityille, juutalaisilla ja muslimeilla on oma uskontonsa, jonka mukaisesti he uskovat ja joka on heidän mielestään oikea uskonto heille. Leben und leben lassen, glauben und glauben lassen.

akat. loogikko kirjoitti:

oli todistella, ettei uskonto ole satukirjaan pohjautuvaa taikauskoa, niin en tosiaankaan ymmärrä, miksi otat geenit esille.
Miten kyseinen geeni osoittaisi, ettei 1) raamatussa ole satuja ja 2) ettei uskonto ole taikauskoa?

Sehän antaa vain mahdollisen syyn siihen, miksi uskonnolliset harhaluulot tekevät moniin suuren vaikutuksen.

Lue lisää

Vaikka kuinka olet ateisti, niin se ei oikeuta sinua polkemaan suomen kielioppisääntöjä. Raamattu on erisnimi, joka kirjoitetaan isolla alkukirjaimella. Siis Raamattu. Tämä voi tuottaa sinulle suurta tuskaa, mutta suomen kieli on suomen kieli.

Akateemisuutesi vaikuttaisi olevan tällaista "virtuaalista" akateemisuutta. Kaikkihan me olemme professoreita, akateemikkoja, lääkäreitä ja juristeja Internetissä...

Muuten tiedättekö millaisia ihmisiä ajatukset yliluonnollisista olioista riivaavat kaikkein eniten? Vastaus ei ole fundamentalisteja, vaan ateisteja. Aika paradoksaalista, eikö vain?

Lukija5 kirjoitti:

varta vasten ja tahallasi asiat niin, että niistä voi joku loukkaantua. Mikä pakko on kirjoittaa juuri noin kuin sinä teet? Eihän esim. kristinuskossa esitetä asioita noin. Kristinusko on oikea uskonto kristityille, juutalaisilla ja muslimeilla on oma uskontonsa, jonka mukaisesti he uskovat ja joka on heidän mielestään oikea uskonto heille. Leben und leben lassen, glauben und glauben lassen.

Lue lisää

Yritän vain kirjoittaa vahvasti kristillisestä näkökulmasta kristillisellä palstalla. Tietysti useilla sanoilla on negatiivinen konnotaatio, mutta tällaisista on päästävä eroon. Olenkin käyttänyt näitä uskontotieteellisiä käsitteitä oikeassa yhteydessä, mistä suuttuminen on epäaikuismaista. Nyt olemme aikuisia, ja meidän on voitava keskustella asioista niiden oikeilla nimillä ja nähtävä asioita uusista näkökulmista.

Kristittyjen mukaan kuitenkin islam on väärä uskonto, eikä meidän tarvitse mukautua heidän ajatteluunsa, pikemminkin toivomme, että muslimit kääntyisivät. Ja sehän vasta muslimeita raivostuttaa. Uskonnot ovat luonnostaan sellaisia, että ne loukkaavat toisia, mikäli niiden oppeja noudatetaan tiukasti, kuten uskontojen idea on.

surullista kirjoitti:

Vaikka kuinka olet ateisti, niin se ei oikeuta sinua polkemaan suomen kielioppisääntöjä. Raamattu on erisnimi, joka kirjoitetaan isolla alkukirjaimella. Siis Raamattu. Tämä voi tuottaa sinulle suurta tuskaa, mutta suomen kieli on suomen kieli.

Akateemisuutesi vaikuttaisi olevan tällaista "virtuaalista" akateemisuutta. Kaikkihan me olemme professoreita, akateemikkoja, lääkäreitä ja juristeja Internetissä...

Muuten tiedättekö millaisia ihmisiä ajatukset yliluonnollisista olioista riivaavat kaikkein eniten? Vastaus ei ole fundamentalisteja, vaan ateisteja. Aika paradoksaalista, eikö vain?

Lue lisää

raamattu ei ole erisnimi sillä raamattuja on suomen kielelläkin ainakin 10 eri versiota.
sivisty

surullista kirjoitti:

Yritän vain kirjoittaa vahvasti kristillisestä näkökulmasta kristillisellä palstalla. Tietysti useilla sanoilla on negatiivinen konnotaatio, mutta tällaisista on päästävä eroon. Olenkin käyttänyt näitä uskontotieteellisiä käsitteitä oikeassa yhteydessä, mistä suuttuminen on epäaikuismaista. Nyt olemme aikuisia, ja meidän on voitava keskustella asioista niiden oikeilla nimillä ja nähtävä asioita uusista näkökulmista.

Kristittyjen mukaan kuitenkin islam on väärä uskonto, eikä meidän tarvitse mukautua heidän ajatteluunsa, pikemminkin toivomme, että muslimit kääntyisivät. Ja sehän vasta muslimeita raivostuttaa. Uskonnot ovat luonnostaan sellaisia, että ne loukkaavat toisia, mikäli niiden oppeja noudatetaan tiukasti, kuten uskontojen idea on.

Lue lisää

keskustelu on täällä valitettavan harvinaista.
Kun otit islamin esiin, niin miten suhtaudut sellaiseen mahdollisuuteen, että islam onkin oikea uskonto ja kristinusko väärä?
Kristinuskon näkökulmasta se ei tietenkään niin ole, mutta kun molemmat eivät ole oikeassa, niin muslimit voivat yhtä lailla olla niitä oikeassa olevia, kuten he uskovatkin olevansa.
Meillä ollaan kristittyjä, koska meidät on kasvatettu sellaisiksi. Se ei vielä takaa, että kristinusko on oikea.
Mitä jos islam onkin totuus, mutta kasvatuksesi estää sinua käsittämästä sitä?

hfgdsa kirjoitti:

raamattu ei ole erisnimi sillä raamattuja on suomen kielelläkin ainakin 10 eri versiota.
sivisty

Raamattu tulee kirjoittaa isolla alkukirjaimella, esim. Pyhä Raamattu, lukea Raamattua. Mies nukahti Raamattu kädessään.

asiaa miettinyt kirjoitti:

keskustelu on täällä valitettavan harvinaista.
Kun otit islamin esiin, niin miten suhtaudut sellaiseen mahdollisuuteen, että islam onkin oikea uskonto ja kristinusko väärä?
Kristinuskon näkökulmasta se ei tietenkään niin ole, mutta kun molemmat eivät ole oikeassa, niin muslimit voivat yhtä lailla olla niitä oikeassa olevia, kuten he uskovatkin olevansa.
Meillä ollaan kristittyjä, koska meidät on kasvatettu sellaisiksi. Se ei vielä takaa, että kristinusko on oikea.
Mitä jos islam onkin totuus, mutta kasvatuksesi estää sinua käsittämästä sitä?

Lue lisää

Itsekin lähdin mukaan keskustelemaan tänne vain päivän täällä pyörimisen jälkeen, koska keskustelun taso näytti olevan huolestuttavan alhainen. Lähes aina viestien oikeinkirjoitustaso ja pituus korreloivat viestien tason kanssa.

En tiedä, oletko ateisti vai et, enkä siis tiedä mitä perusteluja kaipaat. Uskon niihin perusteluihin islamin vääräuskoisuudesta, jotka osoittavat islamin väitetyn jatkuvuuden juutalaisuuteen olevan väärä. Islam on paljon ristiriitaisempi uskonto kuin kristinusko. Se ei kuitenkaan vielä selitä kaikkea.

Kasvatus vaikuttaa oleellisesti ihmisen uskontoon, sitä ei voi kiistää. Jotkut tulevat väistämättä kasvatetuiksi väärään uskoon. Nyt onkin kysymys uskonnosta; perimmäistä tietoa ei voi saada. Joudun vain jättäytymään kristinuskon Jumalan varaan ilman perimmäistä tietoa. Kristinuskon sanoma on koskettanut minua henkilökohtaisesti ja oman kokemukseni mukaan Jumala on olemassa.

Jos olen väärässä, niin näen sen seuraavassa elämässä. Islamin mukaankin on tuomiopäivä, jossa en kristittynä olisi kovin vahvoilla. Sitten anelen armoa. Aika näyttää miten tässä käy.

hfgdsa kirjoitti:

raamattu ei ole erisnimi sillä raamattuja on suomen kielelläkin ainakin 10 eri versiota.
sivisty

Kaikki kirjallisten teosten nimet kuten muutkin erisnimet kirjoitetaan isolla alkukirjaimella. Esim. "Tuntematon sotilas" tai Shakespearen "Romeo ja Julia". On aivan sama kuinka monta painosta, versiota tai käännöstä teoksesta on otettu. Kielioppi- ja oikeinkirjoitussäännöt eivät välitä sellaisista.

surullista kirjoitti:

Itsekin lähdin mukaan keskustelemaan tänne vain päivän täällä pyörimisen jälkeen, koska keskustelun taso näytti olevan huolestuttavan alhainen. Lähes aina viestien oikeinkirjoitustaso ja pituus korreloivat viestien tason kanssa.

En tiedä, oletko ateisti vai et, enkä siis tiedä mitä perusteluja kaipaat. Uskon niihin perusteluihin islamin vääräuskoisuudesta, jotka osoittavat islamin väitetyn jatkuvuuden juutalaisuuteen olevan väärä. Islam on paljon ristiriitaisempi uskonto kuin kristinusko. Se ei kuitenkaan vielä selitä kaikkea.

Kasvatus vaikuttaa oleellisesti ihmisen uskontoon, sitä ei voi kiistää. Jotkut tulevat väistämättä kasvatetuiksi väärään uskoon. Nyt onkin kysymys uskonnosta; perimmäistä tietoa ei voi saada. Joudun vain jättäytymään kristinuskon Jumalan varaan ilman perimmäistä tietoa. Kristinuskon sanoma on koskettanut minua henkilökohtaisesti ja oman kokemukseni mukaan Jumala on olemassa.

Jos olen väärässä, niin näen sen seuraavassa elämässä. Islamin mukaankin on tuomiopäivä, jossa en kristittynä olisi kovin vahvoilla. Sitten anelen armoa. Aika näyttää miten tässä käy.

Lue lisää

tällä palstalla harvinaisen rehellisestä ja ajattelua osoittavasta vastauksesta.
Olen uskonnoton, ja keskusteluyritykseni täällä ovat olleet yhtä toivottomia kuin sinulla Lukija5:n kanssa.

asiaa miettinyt kirjoitti:

tällä palstalla harvinaisen rehellisestä ja ajattelua osoittavasta vastauksesta.
Olen uskonnoton, ja keskusteluyritykseni täällä ovat olleet yhtä toivottomia kuin sinulla Lukija5:n kanssa.

Lue lisää

on nyt noin paljon yhteistä, niin sittenhän te voitte sopia vaikkapa treffitkin ja jatkaa keskustelua kasvotusten. Mukavia keskusteluhetkiä!

Lahkolla tarkoitetaan jonkin uskontokunnan yhteydestä irtaantunutta ryhmittymää, jolla on joitakin painokkaita opillisia erityiskorostuksia. = pitää paikkansa hyvin

Uskontokunnan valtavirran näkökulmasta lahko saattaa olla jopa harhaoppinen, toisaalta taas lahkoon kuuluvat henkilöt katsovat edustavansa uskonnon puhdasoppisinta tulkintaa. =pitää paikkansa hyvin

Perusmääritelmä pitää siis täydellisesti paikkansa. Tarkastellaan vielä näitä lisäehtoja.

Lahkot edellyttävät USEIN jäseniltään suurta omistautumista, sitoutumista ja yhdenmukaisuutta. =pitää paikkansa edelleenkin (onhan meillä vanhoillislestadiolaisia jne...). Erityisen hyvin tämä piti paikkansa 1600-luvulla, kun kirkko piti puhdasoppisuuden ajalla rautaisella otteellaan kansaa ojennuksessa.

"Lahkosta luopuminen SAATTAA olla hankalaa ryhmäpaineen vuoksi." Samoin lahkosta luopuminen oli hyvin vaikeaa, sillä ilman jäsenyyttä ei voinut mennä naimisiin, toimia todistajana, toimia virassa jne. Käytännössä olit yhteiskunnan hylkiö ilman lahkon jäsenyyttä.
Tuon määritelmän mukaisesti kahden viimeien kohdan ei edes tarvitse täyttyä, sillä käytetään sanoja USEIN ja SAATTAA. Luterilaisuus on siis lahko, vaikka asianosainen muuta väittäisikin.

Lukija5: kumoa tämä, jos haluat todistaa, että luterilaisuus ei ole lahko:
1. Premissi: Lahkon määritelmä on yksinkertaisesti: "Lahko on vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä"
2. Premissi: Luterilaisuus on vallitsevasta uskonnosta eronnut uskonnollinen ryhmä
3. Johtopäätös: Luterilaisuus on siis määritelmän mukaisesti lahko.

Luterilaisuus on siis lahko.

sen mukaisuuden periaatteella kaikki seurakunnan jotka on perustettu Efesonin seurakunnan jälkeen ovat lahkolaisten seurakuntia....
Hyvin todennäköistä, totta!!!

surullista kirjoitti:

Lahkolla tarkoitetaan jonkin uskontokunnan yhteydestä irtaantunutta ryhmittymää, jolla on joitakin painokkaita opillisia erityiskorostuksia. = pitää paikkansa hyvin

Uskontokunnan valtavirran näkökulmasta lahko saattaa olla jopa harhaoppinen, toisaalta taas lahkoon kuuluvat henkilöt katsovat edustavansa uskonnon puhdasoppisinta tulkintaa. =pitää paikkansa hyvin

Perusmääritelmä pitää siis täydellisesti paikkansa. Tarkastellaan vielä näitä lisäehtoja.

Lahkot edellyttävät USEIN jäseniltään suurta omistautumista, sitoutumista ja yhdenmukaisuutta. =pitää paikkansa edelleenkin (onhan meillä vanhoillislestadiolaisia jne...). Erityisen hyvin tämä piti paikkansa 1600-luvulla, kun kirkko piti puhdasoppisuuden ajalla rautaisella otteellaan kansaa ojennuksessa.

"Lahkosta luopuminen SAATTAA olla hankalaa ryhmäpaineen vuoksi." Samoin lahkosta luopuminen oli hyvin vaikeaa, sillä ilman jäsenyyttä ei voinut mennä naimisiin, toimia todistajana, toimia virassa jne. Käytännössä olit yhteiskunnan hylkiö ilman lahkon jäsenyyttä.
Tuon määritelmän mukaisesti kahden viimeien kohdan ei edes tarvitse täyttyä, sillä käytetään sanoja USEIN ja SAATTAA. Luterilaisuus on siis lahko, vaikka asianosainen muuta väittäisikin.

Lukija5: kumoa tämä, jos haluat todistaa, että luterilaisuus ei ole lahko:
1. Premissi: Lahkon määritelmä on yksinkertaisesti: "Lahko on vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä"
2. Premissi: Luterilaisuus on vallitsevasta uskonnosta eronnut uskonnollinen ryhmä
3. Johtopäätös: Luterilaisuus on siis määritelmän mukaisesti lahko.

Luterilaisuus on siis lahko.

Lue lisää

ymmärrä sitä, mikä tarve sinulla ei-luterilaisena väittää luterilaisuudesta sellaista, mitä luterilaiset itse eivät hyväksy. Minun ei tulisi mieleenkään väittää esim. katolisesta tai ortodoksisesta kirkosta sellaista, mitä nuo kirkot eivät itse hyväksy eikä yrittää kaivella peruisteluja noiden kirkkojen käsitysten vastaislle käsityksille. Mutta onhan meitä kirjoittajia kaikenlaisia.

Tässä on tietosanakirjan selitys sanalle lahkolaiset: Lahkolaiset, vallitsevasta kirkkokunnasta erillään oleviin uskonnollisiin ryhmiin kuuluvat. Voidaan erottaa kaksi lajia: 1 ) hereetikot, opin vuoksi kirkosta luopuneet, 2 ) skismaatikot, ne, joilla on oikea oppi, mutta ovat muista ( esim. kirkkojärjestystä tai -kuria koskevista ) syistä eronneet kirkon yhteydestä. Suomessa luterilainen kirkko on se vallitseva kirkkokunta. Onhan niitä skismaatikkoja ja hereetikkoja, jotka ovat joko eronneet luterilaisesta kirkosta tai eivät ole siihen koskaan halunneet kuuluakaan.

"lahko saattaa olla jopa harhaoppinen, toisaalta taas lahkoon kuuluvat henkilöt katsovat edustavansa uskonnon puhdasoppisinta tulkintaa"
Juuri näin on, sillä luterilaisuus täyttää hyvin myös harhaopin kriteerit, toisaalta luterilaiset itse katsovat olevansa kaikkein puhtaimmin uskovia kristittyjä, sillä heidän uskonsa on puhdistanut itse uskonpuhdistaja Martin Lutherus, joka oli itse luopunut munkkeudesta.

Lukija5 kirjoitti:

ymmärrä sitä, mikä tarve sinulla ei-luterilaisena väittää luterilaisuudesta sellaista, mitä luterilaiset itse eivät hyväksy. Minun ei tulisi mieleenkään väittää esim. katolisesta tai ortodoksisesta kirkosta sellaista, mitä nuo kirkot eivät itse hyväksy eikä yrittää kaivella peruisteluja noiden kirkkojen käsitysten vastaislle käsityksille. Mutta onhan meitä kirjoittajia kaikenlaisia.

Tässä on tietosanakirjan selitys sanalle lahkolaiset: Lahkolaiset, vallitsevasta kirkkokunnasta erillään oleviin uskonnollisiin ryhmiin kuuluvat. Voidaan erottaa kaksi lajia: 1 ) hereetikot, opin vuoksi kirkosta luopuneet, 2 ) skismaatikot, ne, joilla on oikea oppi, mutta ovat muista ( esim. kirkkojärjestystä tai -kuria koskevista ) syistä eronneet kirkon yhteydestä. Suomessa luterilainen kirkko on se vallitseva kirkkokunta. Onhan niitä skismaatikkoja ja hereetikkoja, jotka ovat joko eronneet luterilaisesta kirkosta tai eivät ole siihen koskaan halunneet kuuluakaan.

Lue lisää

katoliset tai ortodoksit ovat käsittäneet väärin joitakin asioita, niin se pitäisi kertoa heille pikimmiten, jotta hekin voisivat elää totuudessa eikä enää harhan vallassa. Loukkaantumista pahempi asia on, jos ihminen on harhojen vallassa, eikä kukaan sano sitä hänelle, koska totuus voisi aluksi satuttaa.

asiaa miettinyt kirjoitti:

katoliset tai ortodoksit ovat käsittäneet väärin joitakin asioita, niin se pitäisi kertoa heille pikimmiten, jotta hekin voisivat elää totuudessa eikä enää harhan vallassa. Loukkaantumista pahempi asia on, jos ihminen on harhojen vallassa, eikä kukaan sano sitä hänelle, koska totuus voisi aluksi satuttaa.

Lue lisää

ja ortodoksinen kirkko ovat myös kristillisiä kirkkoja. Minun mielestäni he eivät ole käsittäneet väärin, mutta jos he sinun mielestäsi ovat, niin sen kun menet esittämään heille omat käsityksesi.

mahdollista, että kirjoittaisit vähän asiallisemmin? Jokainenhan osaa kirjoittaa epäasiallisesti ja muita tahallaan loukaten, jos haluaa. Siihen ei paljon älyä tarvita, ennemminkin päinvastoin.

Lukija5 kirjoitti:

mahdollista, että kirjoittaisit vähän asiallisemmin? Jokainenhan osaa kirjoittaa epäasiallisesti ja muita tahallaan loukaten, jos haluaa. Siihen ei paljon älyä tarvita, ennemminkin päinvastoin.

Lue lisää

Älä provosoidu lukija5 ateististen kirjoittelijoiden agitaatiosta. Ateistit eivät pysty keskustelemaan uskonasioista, koska he eivät pysty erottamaan uskoa ja tietoa (tai sitä minkä luulevat tietävänsä) toisistaan.

surullista kirjoitti:

Älä provosoidu lukija5 ateististen kirjoittelijoiden agitaatiosta. Ateistit eivät pysty keskustelemaan uskonasioista, koska he eivät pysty erottamaan uskoa ja tietoa (tai sitä minkä luulevat tietävänsä) toisistaan.

Lue lisää

eivät ole mikään oma saarekkeensa muualla kuin uskovaisten mielikuvituksessa.
Ne ovat vain käsityksiä, joille ei ole kunnollisia perusteluja, kuten tiedolla on, tai jotka ovat jopa tiedon vastaisia.
Siis enimmäkseen harhaluuloja.

tietoteoria kirjoitti:

eivät ole mikään oma saarekkeensa muualla kuin uskovaisten mielikuvituksessa.
Ne ovat vain käsityksiä, joille ei ole kunnollisia perusteluja, kuten tiedolla on, tai jotka ovat jopa tiedon vastaisia.
Siis enimmäkseen harhaluuloja.

Lue lisää

Sinäkään tietoteoria et voi sanoa varmuudella tietäväsi mitään. Kaiken sen "tiedon", jota kuvittelet pitäväsi oikeana olet saanut erittäin puuttellisilla aisteillasi ja sen lopun vielä vajavaisemmalla älykkyydelläsi. Et voi mitenkään todistaa sitä, että kristinusko olisi "harhaluuloa", joten älä väitä sitä sellaiseksi. Jos väität, että on todennäköistä, että kristinusko on harhaluuloa, niin väitätkö myös että sellainen eliö kuin sinä itse olet harhaluuloa? Todennäköisyys, että elottomat kappaleet "muuttuvat" eläviksi on nimittäin matemaattisesti tarkasteltuna ehkä jotain 0,000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001% luokkaa.

Tietoteoriallasi on aivan samalla tavalla perustelemattomat lähtötietonsa, joiden varaan kaikki rakentuu. Kannattaa aina muistaa että tiede on eri kuin tieto, vaikka jotkut vahingossa luulevatkin niiden olevan synonyymeja.

surullista kirjoitti:

Sinäkään tietoteoria et voi sanoa varmuudella tietäväsi mitään. Kaiken sen "tiedon", jota kuvittelet pitäväsi oikeana olet saanut erittäin puuttellisilla aisteillasi ja sen lopun vielä vajavaisemmalla älykkyydelläsi. Et voi mitenkään todistaa sitä, että kristinusko olisi "harhaluuloa", joten älä väitä sitä sellaiseksi. Jos väität, että on todennäköistä, että kristinusko on harhaluuloa, niin väitätkö myös että sellainen eliö kuin sinä itse olet harhaluuloa? Todennäköisyys, että elottomat kappaleet "muuttuvat" eläviksi on nimittäin matemaattisesti tarkasteltuna ehkä jotain 0,000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001% luokkaa.

Tietoteoriallasi on aivan samalla tavalla perustelemattomat lähtötietonsa, joiden varaan kaikki rakentuu. Kannattaa aina muistaa että tiede on eri kuin tieto, vaikka jotkut vahingossa luulevatkin niiden olevan synonyymeja.

Lue lisää

Todennäköisyytesi on uskiksen hatusta vedetty, ja voi tehdä vaikutuksen korkeintaan biologiaa ja matematiikkaa tuntemattomiin uskovaisiin.
Elävällä ja elottomalla ei ole edes selvää rajaa, viruksilla on osa elävien organsimien piirteistä mutta joitakin oleellisia puuttuu.
Nykymaailmassakin on siis eräänlaisia elävän ja elottoman välimuotoja todennäköisyydellä 100%.

tietoteoria kirjoitti:

Todennäköisyytesi on uskiksen hatusta vedetty, ja voi tehdä vaikutuksen korkeintaan biologiaa ja matematiikkaa tuntemattomiin uskovaisiin.
Elävällä ja elottomalla ei ole edes selvää rajaa, viruksilla on osa elävien organsimien piirteistä mutta joitakin oleellisia puuttuu.
Nykymaailmassakin on siis eräänlaisia elävän ja elottoman välimuotoja todennäköisyydellä 100%.

Lue lisää

Pölyn muuttuminen sivilisaatioksi ja esim. klassisen kauden Ateenaksi on valitettavasti hyvin hyvin hyvin epätodennäköinen tapahtuma, ja paljon paljon paljon todennäköisempää on, että esim. tämä Ateena olisi jäänyt kehittymättä. Nykytieteellä ei ole minkäänlaista käsitystä siitä, miten elämä on syntynyt. http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_life. Tuossa hieman faktatietoa, niin voit itsekin ensin hieman opiskella ja sitten tulla "höpsistelemään".

Toistan vielä hieman itseäni, kun "ovelasti" yritit sivuuttaa ongelmakohtia:
-Tietoteoriallasi on aivan samalla tavalla perustelemattomat lähtötietonsa, joiden varaan kaikki rakentuu. Kannattaa aina muistaa että tiede on eri kuin tieto, vaikka jotkut vahingossa luulevatkin niiden olevan synonyymeja.

S-inäkään tietoteoria et voi sanoa varmuudella tietäväsi mitään. Kaiken sen "tiedon", jota kuvittelet pitäväsi oikeana olet saanut erittäin puuttellisilla aisteillasi ja sen lopun vielä vajavaisemmalla älykkyydelläsi. Et voi mitenkään todistaa sitä, että kristinusko olisi "harhaluuloa", joten älä väitä sitä sellaiseksi.

haluaisit elää totuudessa, et olisi minkään lajin kristitty.
Kuvitelmasi, että Raamattu on jumalan ilmoitusta, ei nimittäin ole totta.

http://www.argumentti.fi/jumala_raamattu_kristittyjen_argumentteja/kristityt_jumala_raamattu.php?id=76

http://www.argumentti.fi/jeesuksen_ylosnousemus/Jeesuksen_ylosnousemus_evankeliumien_luotettavuus.pdf

infoa kirjoitti:

haluaisit elää totuudessa, et olisi minkään lajin kristitty.
Kuvitelmasi, että Raamattu on jumalan ilmoitusta, ei nimittäin ole totta.

http://www.argumentti.fi/jumala_raamattu_kristittyjen_argumentteja/kristityt_jumala_raamattu.php?id=76

http://www.argumentti.fi/jeesuksen_ylosnousemus/Jeesuksen_ylosnousemus_evankeliumien_luotettavuus.pdf

Lue lisää

käsityksiin nyt sitten pitäisi uskoa? Luin nimen, mutta en huomannut, mikä on mainittu hänen koulutuksekseen. Miksi pidät Timo Tiaisen käsityksiä itsellesi ja muille tärkeinä? Millä pätevyydellä Timo Tiainen esittää noita käsityksiään?

Lukija5 kirjoitti:

käsityksiin nyt sitten pitäisi uskoa? Luin nimen, mutta en huomannut, mikä on mainittu hänen koulutuksekseen. Miksi pidät Timo Tiaisen käsityksiä itsellesi ja muille tärkeinä? Millä pätevyydellä Timo Tiainen esittää noita käsityksiään?

Lue lisää

mutta etkö pysty tutkimaan kirjoituksen sisältämiä asioita siltä pohjalta, kuinka järkevästi ne on ajateltu?
Viisas ihminen arvostelee asian perusteella, tyhmä arvostelee henkilön perusteella.

henkilö ei tärkeä kirjoitti:

mutta etkö pysty tutkimaan kirjoituksen sisältämiä asioita siltä pohjalta, kuinka järkevästi ne on ajateltu?
Viisas ihminen arvostelee asian perusteella, tyhmä arvostelee henkilön perusteella.

Lue lisää

sitten sitä mieltä, että Timo Tiaisesta ei saa kysyä eikä ylipäänsä sanoa mitään, vaan hänen käsityksiinsä tulee uskoa kuin auktoriteetin käsityksiin. Timo Tiaista on aikaisemminkin näillä palstoilla esitetty auktoriteetiksi, mutta ei silloinkaan aiheesta saanut keskustella, vaan Timo Tiainen piti vain hyväksyä auktoriteetiksi. Onko edelleen niin?

Lukija5 kirjoitti:

sitten sitä mieltä, että Timo Tiaisesta ei saa kysyä eikä ylipäänsä sanoa mitään, vaan hänen käsityksiinsä tulee uskoa kuin auktoriteetin käsityksiin. Timo Tiaista on aikaisemminkin näillä palstoilla esitetty auktoriteetiksi, mutta ei silloinkaan aiheesta saanut keskustella, vaan Timo Tiainen piti vain hyväksyä auktoriteetiksi. Onko edelleen niin?

Lue lisää

on annettu virheellistä tietoa tai tehty epäloogisia päätelmiä, niin kerro mitä sellaista olet huomannut.
Asiasisältö tässä on merkityksellinen, ei kirjoittajan persoona.

Linkkien sisällön laatua pystyy kuka tahansa älykäs ja sivistynyt henkilö arvioimaan ilman kirjoittajan henkilötietoja.
Etkö sinä pysty?

Olisihan tämä kyllä ihan jo lopettaa, kun lahko-vastaiset eivät pystyneet argumentoimaan edes aloitusviestiä nurin. Tämän keskustelun ansiosta kävi selväksi, että luterilaisuus on luonteeltaan lahko - piti siitä tai ei.

Nimitys "Suomen evankelis-luterilainen kirkko" on siis harhaanjohtava, mutta ei tämän keskustelun tarkoituksena ollut sen nimeä alkaa muuttaa, vaan miettiä sitä, onko luterilaisuus todella lahko. Ja sehän oli ja on sitä. Historiallisena perintönä kantakoon "Suomen evankelis-luterilainen kirkko" kirkko-nimitystä. Demokratiassa ihmiset saavat itse päättää yhteisönsä nimen. Käyttäväthän mormonitkin itsestään nimitystä "Myöhempien aikojen pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko", vaikka kirkkoa liike ei ole nähnytkään.

Kiitos kaikille osallistujille. Tässä keskustelussa on ollut aitoa yrittämistä ja jopa paikoin ansiokkaitakin huomioita. Keskustelun tasokin on puitteisiin nähden yllättävän korkea.

surullista kirjoitti:

Olisihan tämä kyllä ihan jo lopettaa, kun lahko-vastaiset eivät pystyneet argumentoimaan edes aloitusviestiä nurin. Tämän keskustelun ansiosta kävi selväksi, että luterilaisuus on luonteeltaan lahko - piti siitä tai ei.

Nimitys "Suomen evankelis-luterilainen kirkko" on siis harhaanjohtava, mutta ei tämän keskustelun tarkoituksena ollut sen nimeä alkaa muuttaa, vaan miettiä sitä, onko luterilaisuus todella lahko. Ja sehän oli ja on sitä. Historiallisena perintönä kantakoon "Suomen evankelis-luterilainen kirkko" kirkko-nimitystä. Demokratiassa ihmiset saavat itse päättää yhteisönsä nimen. Käyttäväthän mormonitkin itsestään nimitystä "Myöhempien aikojen pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko", vaikka kirkkoa liike ei ole nähnytkään.

Kiitos kaikille osallistujille. Tässä keskustelussa on ollut aitoa yrittämistä ja jopa paikoin ansiokkaitakin huomioita. Keskustelun tasokin on puitteisiin nähden yllättävän korkea.

Lue lisää

Tämän keskustelun pohjalta ei käynyt missään nimessä mitenkään selväksi, että "luterilaisuus on luonteeltaan lahko", vaan selväksi kävi ainoastaan se, että sinä kannatat henkeen ja vereen tuota omaa käsitystäsi. Edelleen puhutaan asiallisissa yhteyksissä pelkästään luterilaisesta kirkosta eikä mistään lahkosta. Ei siis mikään muuttunut luterilaisuudesta puhuttaessa, vaan siitä puhutaan ja tulee puhua luterilaisena kirkkona. Sinun mielipiteesi ei muuttanut yhtään mitään, vaikka niin suuressa viisaudessasi luulisitkin. Suomen evankelis-luterilainen kirkko on yhä edelleen se oikea ilmaisu.

Lukija5 kirjoitti:

Tämän keskustelun pohjalta ei käynyt missään nimessä mitenkään selväksi, että "luterilaisuus on luonteeltaan lahko", vaan selväksi kävi ainoastaan se, että sinä kannatat henkeen ja vereen tuota omaa käsitystäsi. Edelleen puhutaan asiallisissa yhteyksissä pelkästään luterilaisesta kirkosta eikä mistään lahkosta. Ei siis mikään muuttunut luterilaisuudesta puhuttaessa, vaan siitä puhutaan ja tulee puhua luterilaisena kirkkona. Sinun mielipiteesi ei muuttanut yhtään mitään, vaikka niin suuressa viisaudessasi luulisitkin. Suomen evankelis-luterilainen kirkko on yhä edelleen se oikea ilmaisu.

Lue lisää

"Suomen evankelis-luterilainen kirkko on yhä edelleen se oikea ilmaisu."
Se on oikea nimitys. Aivan kuten "Myöhempien aikojen pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko" on oikea nimitys. Nimitys, jota käytetään puhekielessä, virallisessa kielenkäytössä jne., ei tee kuitenkaan kummastakaan OIKEAA kirkkoa, sitä jonka Jeesus perusti. Olemme koko ajan puhuneet kirkko-sanan denotaatiosta ja määritelmästä. Nimitykset ovat ovat "ihan oikeita", mutta taustalla olevan asian luonnetta nimitykset eivät kuitenkaan poista.

Voihan Suomikin muuttaa eduskunnan päätöksellä nimensä Rooman valtakunnaksi. Kyllä, Suomen nimitys muuttuisi Rooman valtakunnaksi. Olisiko Suomi kuitenkaan oikea Rooman valtakunta? Siis se antiikin aikainen suurvalta? Ei olisi. Toivottavasti tämä selvensi.

Lukija5: Etkö muka todella käsitä tätä, vai haluatko tahalleen käsittää väärin? Aivan kuin rautalangasta pitäisi vääntää koko ajan. En voi välttyä ajatukselta, että tahalleen kirjoitat harhauttavasti ja leikit trollia, nauraen ruudun takana. En minäkään haluaisi tämän perusteella määritellä itseäni lahkolaiseksi, mutta pakkohan se on tosiasioiden edessä. Sinä ja minä olemme siis lahkolaisia, pidimme siitä tai emme. Kyllä minäkin käytän varmasti koko elinikäni luterilaisuudesta kirkko-nimitystä, mutta en voi toisaalta kiistää sitäkään, että se on lisäksi/siitä huolimatta lahko.

Toistan vielä: Luterilaisuus todistettiin lahkoksi. Luterilaisuus on yksiselitteisesti määritelmän perusteella lahko, kunnes voidaan toisin todistaa. Kiitos osallistujille.

surullista kirjoitti:

"Suomen evankelis-luterilainen kirkko on yhä edelleen se oikea ilmaisu."
Se on oikea nimitys. Aivan kuten "Myöhempien aikojen pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko" on oikea nimitys. Nimitys, jota käytetään puhekielessä, virallisessa kielenkäytössä jne., ei tee kuitenkaan kummastakaan OIKEAA kirkkoa, sitä jonka Jeesus perusti. Olemme koko ajan puhuneet kirkko-sanan denotaatiosta ja määritelmästä. Nimitykset ovat ovat "ihan oikeita", mutta taustalla olevan asian luonnetta nimitykset eivät kuitenkaan poista.

Voihan Suomikin muuttaa eduskunnan päätöksellä nimensä Rooman valtakunnaksi. Kyllä, Suomen nimitys muuttuisi Rooman valtakunnaksi. Olisiko Suomi kuitenkaan oikea Rooman valtakunta? Siis se antiikin aikainen suurvalta? Ei olisi. Toivottavasti tämä selvensi.

Lukija5: Etkö muka todella käsitä tätä, vai haluatko tahalleen käsittää väärin? Aivan kuin rautalangasta pitäisi vääntää koko ajan. En voi välttyä ajatukselta, että tahalleen kirjoitat harhauttavasti ja leikit trollia, nauraen ruudun takana. En minäkään haluaisi tämän perusteella määritellä itseäni lahkolaiseksi, mutta pakkohan se on tosiasioiden edessä. Sinä ja minä olemme siis lahkolaisia, pidimme siitä tai emme. Kyllä minäkin käytän varmasti koko elinikäni luterilaisuudesta kirkko-nimitystä, mutta en voi toisaalta kiistää sitäkään, että se on lisäksi/siitä huolimatta lahko.

Toistan vielä: Luterilaisuus todistettiin lahkoksi. Luterilaisuus on yksiselitteisesti määritelmän perusteella lahko, kunnes voidaan toisin todistaa. Kiitos osallistujille.

Lue lisää

"Etkö muka todella käsitä tätä, vai haluatko tahalleen käsittää väärin? Aivan kuin rautalangasta pitäisi vääntää koko ajan. En voi välttyä ajatukselta, että tahalleen kirjoitat harhauttavasti ja leikit trollia, nauraen ruudun takana."

Tuommoinen ajatus minulle tuli sinusta, että halusit tahallasi käsittää väärin ja leikkiä trollia.

"En minäkään haluaisi tämän perusteella määritellä itseäni lahkolaiseksi, mutta pakkohan se on tosiasioiden edessä."

Tosiasia on se, että virallisesti puhutaan luterilaisesta kirkosta. Tuota asiaa ei sinun hokemisesi, että sinun mielestäsi on kysymys lahkosta, muuta yhtään miksikään.

"Sinä ja minä olemme siis lahkolaisia, pidimme siitä tai emme."

Sinä voit olla ihan mikä lystäät, mutta minä en ole lahkolainen, vaan luterilainen ja kuulun luterilaiseen kirkkoon.

"Kyllä minäkin käytän varmasti koko elinikäni luterilaisuudesta kirkko-nimitystä, mutta en voi toisaalta kiistää sitäkään, että se lisäksi/siitä huolimatta lahko."

Kunpahan ensin leikit sanoilla ja sitten kuitenkin käytät kirkko-nimitystä. Hauskaa sanoilla leikkimistä.

"Toistan vielä: luterilaisuus todistettiin lahkoksi. Luterilaisuus on yksiselitteisesti määritelmän perusteella lahko, kunnes voidaan toisin todistaa."

Toistan vielä minäkin: Olet väärässä. Luterilaisuus ei ole lahko eikä sitä todistettu lahkoksi, vaan kyse on luterilaisesta kirkosta.

Yritit vetää luterilaisia kuin pässiä narusta lahkolaisväitteilläsi, mutta et onnistunut. Toivottavasti sinulla edes oli hauskaa.

Lukija5 kirjoitti:

"Etkö muka todella käsitä tätä, vai haluatko tahalleen käsittää väärin? Aivan kuin rautalangasta pitäisi vääntää koko ajan. En voi välttyä ajatukselta, että tahalleen kirjoitat harhauttavasti ja leikit trollia, nauraen ruudun takana."

Tuommoinen ajatus minulle tuli sinusta, että halusit tahallasi käsittää väärin ja leikkiä trollia.

"En minäkään haluaisi tämän perusteella määritellä itseäni lahkolaiseksi, mutta pakkohan se on tosiasioiden edessä."

Tosiasia on se, että virallisesti puhutaan luterilaisesta kirkosta. Tuota asiaa ei sinun hokemisesi, että sinun mielestäsi on kysymys lahkosta, muuta yhtään miksikään.

"Sinä ja minä olemme siis lahkolaisia, pidimme siitä tai emme."

Sinä voit olla ihan mikä lystäät, mutta minä en ole lahkolainen, vaan luterilainen ja kuulun luterilaiseen kirkkoon.

"Kyllä minäkin käytän varmasti koko elinikäni luterilaisuudesta kirkko-nimitystä, mutta en voi toisaalta kiistää sitäkään, että se lisäksi/siitä huolimatta lahko."

Kunpahan ensin leikit sanoilla ja sitten kuitenkin käytät kirkko-nimitystä. Hauskaa sanoilla leikkimistä.

"Toistan vielä: luterilaisuus todistettiin lahkoksi. Luterilaisuus on yksiselitteisesti määritelmän perusteella lahko, kunnes voidaan toisin todistaa."

Toistan vielä minäkin: Olet väärässä. Luterilaisuus ei ole lahko eikä sitä todistettu lahkoksi, vaan kyse on luterilaisesta kirkosta.

Yritit vetää luterilaisia kuin pässiä narusta lahkolaisväitteilläsi, mutta et onnistunut. Toivottavasti sinulla edes oli hauskaa.

Lue lisää

Todistelusi on tiivistetysti tällaista:

-Luterilaista kirkkoa sanotaan luterilaiseksi kirkoksi. Se on siis todellinen kirkko.
-Minun mielestäni luterilainen kirkko on oikea kirkko. Se siis on oikea kirkko.

Toivottavasti sinulla on hieman enemmän omaa ajattelua. Tuollainen kritiikittömyys muiden lahkolaisten väitteitä kohtaan on uskomatonta, jopa pelottavaa.

Kaiken teet ilman mitään perusteluita. Lisäksi väität minun olevan väärässä, senkin ilman perusteluita. Et ole pystynyt EDELLEENKÄÄN kumoamaan aloitusviestin ajatusketjua. Yritä edes!

Toistan vielä: Luterilaisuus todistettiin lahkoksi. Luterilaisuus on yksiselitteisesti määritelmän perusteella lahko, kunnes voidaan toisin todistaa.

surullista kirjoitti:

"Suomen evankelis-luterilainen kirkko on yhä edelleen se oikea ilmaisu."
Se on oikea nimitys. Aivan kuten "Myöhempien aikojen pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko" on oikea nimitys. Nimitys, jota käytetään puhekielessä, virallisessa kielenkäytössä jne., ei tee kuitenkaan kummastakaan OIKEAA kirkkoa, sitä jonka Jeesus perusti. Olemme koko ajan puhuneet kirkko-sanan denotaatiosta ja määritelmästä. Nimitykset ovat ovat "ihan oikeita", mutta taustalla olevan asian luonnetta nimitykset eivät kuitenkaan poista.

Voihan Suomikin muuttaa eduskunnan päätöksellä nimensä Rooman valtakunnaksi. Kyllä, Suomen nimitys muuttuisi Rooman valtakunnaksi. Olisiko Suomi kuitenkaan oikea Rooman valtakunta? Siis se antiikin aikainen suurvalta? Ei olisi. Toivottavasti tämä selvensi.

Lukija5: Etkö muka todella käsitä tätä, vai haluatko tahalleen käsittää väärin? Aivan kuin rautalangasta pitäisi vääntää koko ajan. En voi välttyä ajatukselta, että tahalleen kirjoitat harhauttavasti ja leikit trollia, nauraen ruudun takana. En minäkään haluaisi tämän perusteella määritellä itseäni lahkolaiseksi, mutta pakkohan se on tosiasioiden edessä. Sinä ja minä olemme siis lahkolaisia, pidimme siitä tai emme. Kyllä minäkin käytän varmasti koko elinikäni luterilaisuudesta kirkko-nimitystä, mutta en voi toisaalta kiistää sitäkään, että se on lisäksi/siitä huolimatta lahko.

Toistan vielä: Luterilaisuus todistettiin lahkoksi. Luterilaisuus on yksiselitteisesti määritelmän perusteella lahko, kunnes voidaan toisin todistaa. Kiitos osallistujille.

Lue lisää

näyttää, ettei kumpikaan teistä ole trolli, nimim. lukija vain ei pysty tajuamaan koko asiaa. Muista viesteistä täällä käy ilmi, että hän vain uskoo auktoriteetteja eikä ajattele itse. Sinä et ole hänelle auktoriteetti, ja siksi virheetönkin logiikkasi on hänestä väärää.

sivusta... kirjoitti:

näyttää, ettei kumpikaan teistä ole trolli, nimim. lukija vain ei pysty tajuamaan koko asiaa. Muista viesteistä täällä käy ilmi, että hän vain uskoo auktoriteetteja eikä ajattele itse. Sinä et ole hänelle auktoriteetti, ja siksi virheetönkin logiikkasi on hänestä väärää.

Lue lisää

"näin sivusta näyttää, ettei kumpikaan teistä ole trolli, nimim. lukija vain ei pysty tajuamaan koko asiaa."

Väärä väite. Nimim. Lukija5 pystyy hyvin tajuamaan, että nimim. surullista yritti venkoilemalla "todistaa", että luterilainen kirkko onkin "lahko".

"Muista viesteistä täällä käy ilmi, että hän vain uskoo auktoriteetteja eikä ajattele itse."

Tuosta saa sen käsityksen, että sinun mielestäsi itse kunkin tulisi päättää itse sellaisista asioista kuin onko Suomen luterilainen kirkko kirkko vai lahko. Entä Ruotsin,Tanskan tai Norjan luterilainen kirkko? Jos uskoo auktoriteetteja, niin ne ovat kirkkoja, mutta jos ajatteleekin itse ja sinun laillasi, niin ne ovatkin Ruotsin, Tanskan ja Norjan luterilaisia lahkoja, niinkö?

"Sinä et ole hänelle auktoriteetti, ja siksi virheetönkin logiikkasi on hänestä väärää."

Vaikka minä tai kuka hyvänsä muu tälle palstalle kirjoittava pitäisimme tuota mainitsemaasi nimimerkkiä auktoriteettinä, jonka logiikka on virheetöntä ja alkaisimme puhua luterilaisesta lahkosta luterilaisen kirkon sijaan, niin ei luterilainen kirkko meidän kaikkien mieliksikään muuttaisi nimeään luterilaiseksi lahkoksi. Jos et usko, niin kokeile. Laatikaa te kaksi yhdessä adressi tuosta nimenmuutosehdotuksesta, että luterilaisen kirkon nimi tulisi muuttaa luterilaiseksi lahkoksi, koska se teidän mielestänne on nimenomaan lahko, allekirjoittakaa tuo adressi, kirjoittakaa sen sisältö tänne meille muillekin nähtäväksi ja lähettäkää se sitten eteenpäin. Odotetaan sitten, mitä tapahtuu vai tapahtuuko mitään. Veikkaisin, että ei tapahdu mitään, mutta kun kokeilisitte, niin sittenhän sen näette. Ei muuta kuin tuota muutosehdotusta laatimaan ja lähettämään. Lycka till!

Martti Luther lähti kirkosta, ja perusti uuden suuntauksen, puhdasoppineisemman. Suomen luterilainen kirkko on pietismin (1600- ja 1700-luvulta) ja herätysliikkeiden (1800-luvulta) yhteisvaikutuksella syntynyt. Se on lahkomainen, koska luterilaisuudessa on suuntauksia maailmalla. Jos se olisi kirkko, eihän erilaisia luterilaisia suuntauksia ole. Ne opetettaisi kaikkialla yhden katekismuksen avulla saman tapaisena. Monet luterilaisuuteen pohjautuvat erilaiset uskonnonlahkot ovat luterilaisuuden sisällä. Uskon, että tästä tulee nimitys kirkko luterilaisuuden suuntauksessa.

Lukija5 kirjoitti:

"näin sivusta näyttää, ettei kumpikaan teistä ole trolli, nimim. lukija vain ei pysty tajuamaan koko asiaa."

Väärä väite. Nimim. Lukija5 pystyy hyvin tajuamaan, että nimim. surullista yritti venkoilemalla "todistaa", että luterilainen kirkko onkin "lahko".

"Muista viesteistä täällä käy ilmi, että hän vain uskoo auktoriteetteja eikä ajattele itse."

Tuosta saa sen käsityksen, että sinun mielestäsi itse kunkin tulisi päättää itse sellaisista asioista kuin onko Suomen luterilainen kirkko kirkko vai lahko. Entä Ruotsin,Tanskan tai Norjan luterilainen kirkko? Jos uskoo auktoriteetteja, niin ne ovat kirkkoja, mutta jos ajatteleekin itse ja sinun laillasi, niin ne ovatkin Ruotsin, Tanskan ja Norjan luterilaisia lahkoja, niinkö?

"Sinä et ole hänelle auktoriteetti, ja siksi virheetönkin logiikkasi on hänestä väärää."

Vaikka minä tai kuka hyvänsä muu tälle palstalle kirjoittava pitäisimme tuota mainitsemaasi nimimerkkiä auktoriteettinä, jonka logiikka on virheetöntä ja alkaisimme puhua luterilaisesta lahkosta luterilaisen kirkon sijaan, niin ei luterilainen kirkko meidän kaikkien mieliksikään muuttaisi nimeään luterilaiseksi lahkoksi. Jos et usko, niin kokeile. Laatikaa te kaksi yhdessä adressi tuosta nimenmuutosehdotuksesta, että luterilaisen kirkon nimi tulisi muuttaa luterilaiseksi lahkoksi, koska se teidän mielestänne on nimenomaan lahko, allekirjoittakaa tuo adressi, kirjoittakaa sen sisältö tänne meille muillekin nähtäväksi ja lähettäkää se sitten eteenpäin. Odotetaan sitten, mitä tapahtuu vai tapahtuuko mitään. Veikkaisin, että ei tapahdu mitään, mutta kun kokeilisitte, niin sittenhän sen näette. Ei muuta kuin tuota muutosehdotusta laatimaan ja lähettämään. Lycka till!

Lue lisää

En minä kirkkojen virallisia nimiä ole muuttamassa. Pitäkööt nimensä virheellisesti kirkkona vaikka tuomiopäivään asti. Siihen heillä on yhdistyslakien mukaan täysi vapaus.

Minulle riitti se, että monet tajusivat tämän keskustelun ansiosta kaikkien luterilaisten olevan lahkolaisia ja kaikkien maailman luterilaisten kirkkojen olevan täysiverisiä lahkoja.

Toistan vielä: Luterilaisuus todistettiin lahkoksi. Luterilaisuus on yksiselitteisesti määritelmän perusteella lahko, kunnes voidaan toisin todistaa.

surullista kirjoitti:

Todistelusi on tiivistetysti tällaista:

-Luterilaista kirkkoa sanotaan luterilaiseksi kirkoksi. Se on siis todellinen kirkko.
-Minun mielestäni luterilainen kirkko on oikea kirkko. Se siis on oikea kirkko.

Toivottavasti sinulla on hieman enemmän omaa ajattelua. Tuollainen kritiikittömyys muiden lahkolaisten väitteitä kohtaan on uskomatonta, jopa pelottavaa.

Kaiken teet ilman mitään perusteluita. Lisäksi väität minun olevan väärässä, senkin ilman perusteluita. Et ole pystynyt EDELLEENKÄÄN kumoamaan aloitusviestin ajatusketjua. Yritä edes!

Toistan vielä: Luterilaisuus todistettiin lahkoksi. Luterilaisuus on yksiselitteisesti määritelmän perusteella lahko, kunnes voidaan toisin todistaa.

Lue lisää

"Todistelusi on tiivistetysti tällaista:-Luterilaista kirkkoa sanotaan luterilaiseksi kirkoksi. Se on siis todellinen kirkko. - Minun mielestäni luterilainen kirkko on oikea kirkko. Se on siis oikea kirkko."

Sinun todistelusi on tiivistettynä tällaista: "Minun mielestäni luterilainen kirkko on lahko ja kun minä olen tuota mieltä, niin silloin ei ole luterilaista kirkkoa vaan on vain luterilainen lahko." - Sinä jätät luterilaisen kirkon oman käsityksen itsestään kokonaan huomiota vaille. Sinulle ei sitä ole edes olemassa, on vain sinun omat lahkokäsityksesi.

"Toivottavasti sinulla on hieman enemmän omaa ajattelua. Tuollainen kritiikittömyys muiden lahkolaisten väitteitä kohtaan on uskomatonta."

Ei ole kysymys "muiden lahkolaisten väitteistä", vaan pelkästään siitä, mitä nimitystä virallisesti käytetään Suomen luterilaisesta kirkosta. Omituista, että et hyväksy sitä, että virallisesti puhutaan Suomen luterilaisesta kirkosta ja luterilaisista eikä mistään lahkolaisista. Miksi et hyväksy?

"Kaiken teet ilman perusteluita. Lisäksi väität minun olevan väärässä, senkin ilman perusteluita."

Olenhan minä perustellut väitteitäni, mutta olet kai sitten jättänyt ne perustelut lukematta.

"Toistan vielä: Luterilaisuus todistettin lahkoksi. Luterilaisuus on yksiselitteisesti määritelmän perusteella lahko, kunnes voidaan toisin todistaa."

Tuo ei pidä paikkaansa. Ei luterilaisuutta ole mitenkään todistettu lahkoksi eikä se ole sellainen, vaikka sinä jostain kumman syystä noin jatkuvasti väittäisitkin. Esimerkiksi sana lahkolainen tarkoittaa kerettiläistä, eriuskoista, separistia yms.

Jos haluaa kirjoittaa asiallisesti, niin käyttää ilman muuta sanaa luterilainen kirkko. Eri asia tietenkin on, jos haluaa kirjoittaa epäasiallisesti ja loukata tahallaan, niin kuin sinä teet. Kiinostaisi tietää, mitkä ovat motiivisi. Tahallinen ärsyttäminenkö ja siitä nauttiminen, kun saa jonkun ärsyyntymään? Halu herättää huomiota ja saada aloitukseensa ja yleensä viesteihinsä paljon vastauksia? Ajankulu ja huulenheitto vai mikä?

surullista kirjoitti:

En minä kirkkojen virallisia nimiä ole muuttamassa. Pitäkööt nimensä virheellisesti kirkkona vaikka tuomiopäivään asti. Siihen heillä on yhdistyslakien mukaan täysi vapaus.

Minulle riitti se, että monet tajusivat tämän keskustelun ansiosta kaikkien luterilaisten olevan lahkolaisia ja kaikkien maailman luterilaisten kirkkojen olevan täysiverisiä lahkoja.

Toistan vielä: Luterilaisuus todistettiin lahkoksi. Luterilaisuus on yksiselitteisesti määritelmän perusteella lahko, kunnes voidaan toisin todistaa.

Lue lisää

"En minä kirkkojen virallisia nimiä ole muuttamassa. Pitäkööt nimensä virheellisesti kirkkona vaikka tuomiopäivään asti. Siihenhän heillä on yhdistyslain mukaan täysi vapaus."

Hyvä, että et ole kirkkojen nimiä yrittämässä muuttaa, sillä tajusit itsekin, että siihen et edes pysty.

"Minulle riitti, että monet tajusivat tämän keskustelun ansiosta kaikkien luterilaisten olevan lahkolaisia ja kaikkien luterilaisten kirkkojen olevan täysiverisiä lahkoja."

Monet tajusivat varmaankin sen, että sinä ajattelet juuri noin, että luterilainen kirko on lahko, mutta joudut tyytymään siihen, että ei luterilainen kirkko sinun mielipiteesi vuoksi muutu yleensä luterilaisten mielestä miksikään lahkoksi.

"Toistan vielä: Luterilaisuus todistettiin lahkoksi. Luterilaisuus on yksiselitteisesti määritelmän perusteella lahko, kunnes voidaan toisin todistaa."

Olet väärässä. Ei luterilaisuutta ole mitenkään todistettu lahkoksi. Voithan sinä ei-luterilaisena ajatella noin, mutta ei luterilaisuus sinun ajatustesi vuoksi muutu miksikään lahkoksi. Miksi sinulla ei-luterilaisena on tuommoinen hinku yrittää vaikuttaa siihen, mitä nimitystä luterilaiset käyttävät kirkostaan?

Lukija5 kirjoitti:

"En minä kirkkojen virallisia nimiä ole muuttamassa. Pitäkööt nimensä virheellisesti kirkkona vaikka tuomiopäivään asti. Siihenhän heillä on yhdistyslain mukaan täysi vapaus."

Hyvä, että et ole kirkkojen nimiä yrittämässä muuttaa, sillä tajusit itsekin, että siihen et edes pysty.

"Minulle riitti, että monet tajusivat tämän keskustelun ansiosta kaikkien luterilaisten olevan lahkolaisia ja kaikkien luterilaisten kirkkojen olevan täysiverisiä lahkoja."

Monet tajusivat varmaankin sen, että sinä ajattelet juuri noin, että luterilainen kirko on lahko, mutta joudut tyytymään siihen, että ei luterilainen kirkko sinun mielipiteesi vuoksi muutu yleensä luterilaisten mielestä miksikään lahkoksi.

"Toistan vielä: Luterilaisuus todistettiin lahkoksi. Luterilaisuus on yksiselitteisesti määritelmän perusteella lahko, kunnes voidaan toisin todistaa."

Olet väärässä. Ei luterilaisuutta ole mitenkään todistettu lahkoksi. Voithan sinä ei-luterilaisena ajatella noin, mutta ei luterilaisuus sinun ajatustesi vuoksi muutu miksikään lahkoksi. Miksi sinulla ei-luterilaisena on tuommoinen hinku yrittää vaikuttaa siihen, mitä nimitystä luterilaiset käyttävät kirkostaan?

Lue lisää

Riittääkö sinulle sitten pelkkä nimitys? Riittääkö, että olet "luterilaisen kirkon jäsen", vaikka kirkko olisi täysin tärviöllä? Vaikka "kirkko" luopuisi täysin kristinuskosta? Onko se sinusta edelleen kirkko ja se riittää sinulle?

Uskomatonta kritiikittömyyttä! Lisäksi olen EDELLEEN itse luterilaisen!

(:)(:)(:) kirjoitti:

Martti Luther lähti kirkosta, ja perusti uuden suuntauksen, puhdasoppineisemman. Suomen luterilainen kirkko on pietismin (1600- ja 1700-luvulta) ja herätysliikkeiden (1800-luvulta) yhteisvaikutuksella syntynyt. Se on lahkomainen, koska luterilaisuudessa on suuntauksia maailmalla. Jos se olisi kirkko, eihän erilaisia luterilaisia suuntauksia ole. Ne opetettaisi kaikkialla yhden katekismuksen avulla saman tapaisena. Monet luterilaisuuteen pohjautuvat erilaiset uskonnonlahkot ovat luterilaisuuden sisällä. Uskon, että tästä tulee nimitys kirkko luterilaisuuden suuntauksessa.

Lue lisää

Suomen luterilainen suuntaus voisi olla erinomainen uusi nimi luterilaisuudelle, eli siis Suomen luterilaiselle "kirkolle".
Sitten seuraavaksi pitäisi vielä miettiä uutta virkanimikettä luterilaiselle arkkipiispalle ja muillekin piispoikke, sillä luterilaisuudessa ei tosiaankaan toteudu oikea kristinopin mukainen piispan virka.
Voisiko kyseessä ole luterilainen uskonnollinen johtaja vai mitä ehdotatte?

se kävisi hyvin kirjoitti:

Suomen luterilainen suuntaus voisi olla erinomainen uusi nimi luterilaisuudelle, eli siis Suomen luterilaiselle "kirkolle".
Sitten seuraavaksi pitäisi vielä miettiä uutta virkanimikettä luterilaiselle arkkipiispalle ja muillekin piispoikke, sillä luterilaisuudessa ei tosiaankaan toteudu oikea kristinopin mukainen piispan virka.
Voisiko kyseessä ole luterilainen uskonnollinen johtaja vai mitä ehdotatte?

Lue lisää

Mielestäni luterilainen "kirkko" voi pitää nimityksensä samoina kuin ennenkin. Minua eivät henkilökohtaisesti haittaa kirkon viralliset nimitykset. Se riittää minulle, että minä ja mahdollisemman moni muu tietää, että todellinen "kirkkous" kuitenkin puuttuu luterilaisuudesta ja että se on lahko.

Käyttäähän mormonikirkkokin nimitystä kirkko, vaikka se on kirkon irvikuva. Ryhmä ei itsensä nimeämällä voi siis muuttua todelliseksi kirkoksi, jos todellisen kirkon tuntomerkit eivät täyty.

Suhtautumalla luterilaisiin lempeästi ja rakkaudella voimme saada mahdollisimmat monet luterilaiset palaamaan Kristuksen oppiin ja seuraamaan Raamatun sanomaa.

surullista kirjoitti:

Mielestäni luterilainen "kirkko" voi pitää nimityksensä samoina kuin ennenkin. Minua eivät henkilökohtaisesti haittaa kirkon viralliset nimitykset. Se riittää minulle, että minä ja mahdollisemman moni muu tietää, että todellinen "kirkkous" kuitenkin puuttuu luterilaisuudesta ja että se on lahko.

Käyttäähän mormonikirkkokin nimitystä kirkko, vaikka se on kirkon irvikuva. Ryhmä ei itsensä nimeämällä voi siis muuttua todelliseksi kirkoksi, jos todellisen kirkon tuntomerkit eivät täyty.

Suhtautumalla luterilaisiin lempeästi ja rakkaudella voimme saada mahdollisimmat monet luterilaiset palaamaan Kristuksen oppiin ja seuraamaan Raamatun sanomaa.

Lue lisää

Kukin suuntaus haluaa olla se oikea kirkko. Siksi käyttävät kirkkoa nimityksenä, vaikka monet ovat lahkoja. Joskus pohdin sitä, johtuuko lahkojen syntyminen siitä, että he kokevat näin puhdistavansa oma "synnin" uskostaan pois, koska "Jeesus tulee" hakemaan puhtaita.

se kävisi hyvin kirjoitti:

Suomen luterilainen suuntaus voisi olla erinomainen uusi nimi luterilaisuudelle, eli siis Suomen luterilaiselle "kirkolle".
Sitten seuraavaksi pitäisi vielä miettiä uutta virkanimikettä luterilaiselle arkkipiispalle ja muillekin piispoikke, sillä luterilaisuudessa ei tosiaankaan toteudu oikea kristinopin mukainen piispan virka.
Voisiko kyseessä ole luterilainen uskonnollinen johtaja vai mitä ehdotatte?

Lue lisää

Yleensä kaikissa on lähes samat nimityket kuitenkin piispoille. Ainakin pääsuuntauksissa. Mutta olisko uskonohjaaja ja arkkiuskonohjaaja, sillä nyt he ohjaa sitä heidän omiin suuntiinsa.

(:)(:):) kirjoitti:

Yleensä kaikissa on lähes samat nimityket kuitenkin piispoille. Ainakin pääsuuntauksissa. Mutta olisko uskonohjaaja ja arkkiuskonohjaaja, sillä nyt he ohjaa sitä heidän omiin suuntiinsa.

Lue lisää

sellaista nimikettä kuin arkipiispake, sillä se on niinkuin hilloke, joka on vähän hillomaista mutta ei ole hilloa kuitenkaan. Toisaalta arkki sana voidaan korvat suomalaisille tutummalla arki-sanalla, sillä se poistaa turhan pönäkkyyden näin vaatimattomasta asiasta.

olen ehdottanut kirjoitti:

sellaista nimikettä kuin arkipiispake, sillä se on niinkuin hilloke, joka on vähän hillomaista mutta ei ole hilloa kuitenkaan. Toisaalta arkki sana voidaan korvat suomalaisille tutummalla arki-sanalla, sillä se poistaa turhan pönäkkyyden näin vaatimattomasta asiasta.

Lue lisää

Pyytäisin, että ette puhuisi tässä keskustelussa nimitysten vaihtamisesta, sillä se provosoi tarpeettomasti monia luterilaisia. Totuutta me luterilaiset emme tietenkään voi kiistää, mutta totuus pysyy, vaikka se yritettäisiinkin kieltää.

Luterilaisuus todistettiin lahkoksi. Luterilaisuus on yksiselitteisesti määritelmän perusteella lahko, kunnes voidaan toisin todistaa. Se riittäköön tässä keskustelussa.

surullista kirjoitti:

Riittääkö sinulle sitten pelkkä nimitys? Riittääkö, että olet "luterilaisen kirkon jäsen", vaikka kirkko olisi täysin tärviöllä? Vaikka "kirkko" luopuisi täysin kristinuskosta? Onko se sinusta edelleen kirkko ja se riittää sinulle?

Uskomatonta kritiikittömyyttä! Lisäksi olen EDELLEEN itse luterilaisen!

Lue lisää

"Riittääkö sinulle sitten pelkkä nimitys? Riittääkö, että olet "luterilaisen kirkon" jäsen, vaikka kirkko olisi täysin tärviöllä? Vaikka kirkko luopuisi täysin kristinuskosta? Onko se sinulle edelleen kirkko ja se riittää sinulle?"

Jos luterilainen kirkko luopuisi täysin kristinuskosta ( En tosin kyllä ymmärrä, miksi se niin tekisi. ), niin en enää olisi sen jäsen. Sitä paitsi ei se silloin edes voisi nimittää itseään luterilaiseksi kirkoksi.

"Lisäksi olen EDELLEEN itse luterilainen."

Miten sinä pystyt olemaan edelleen luterilainen, jos luterilainen kirkko on sinusta lähinnä vain haukkumisen arvoinen? Mutta ympäri käydään ja yhteen tullaan ja lopussa todetaan, että luterilaisia ollaan kumpikin. Ehkäpä kirjoititkin noin raflaavasti lähinnä vain saadaksesi keskustelua aikaan, kun olit väittelytuulella. Tuollaista vähän ounastelinkin, että et ollut ihan tosissasi. En ollut kyllä ihan tosissani minäkään, mutta oli ihan hauskaa väitellä kanssasi noin puolitosisssaan. Otetaan joskus uusiksi jostain muusta aiheesta.

surullista kirjoitti:

Pyytäisin, että ette puhuisi tässä keskustelussa nimitysten vaihtamisesta, sillä se provosoi tarpeettomasti monia luterilaisia. Totuutta me luterilaiset emme tietenkään voi kiistää, mutta totuus pysyy, vaikka se yritettäisiinkin kieltää.

Luterilaisuus todistettiin lahkoksi. Luterilaisuus on yksiselitteisesti määritelmän perusteella lahko, kunnes voidaan toisin todistaa. Se riittäköön tässä keskustelussa.

Lue lisää

riittää se, että joku luuli todistaneensa luterilaisen kirkon lahkoksi, vaikka ei todistanutkaan, mutta annetaan hänen luulla niin, että todisti, niin että hänellä säilyy hyvä mieli. Silloin meille muillekin tulee hyvä mieli. Voidaan toistekin tällaisissa keskusteluissa tehdä aivan samoin.

Lukija5 kirjoitti:

riittää se, että joku luuli todistaneensa luterilaisen kirkon lahkoksi, vaikka ei todistanutkaan, mutta annetaan hänen luulla niin, että todisti, niin että hänellä säilyy hyvä mieli. Silloin meille muillekin tulee hyvä mieli. Voidaan toistekin tällaisissa keskusteluissa tehdä aivan samoin.

Lue lisää

Jos kerran olet toista mieltä, ja sinulla on PERUSTELUITA siihen, kumoa tämä ja osoita missä kohdassa on vikaa:

1. Premissi: Lahkon määritelmä on yksinkertaisesti: "Lahko on vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä"
2. Premissi: Luterilaisuus on vallitsevasta uskonnosta eronnut uskonnollinen ryhmä
3. Johtopäätös: Luterilaisuus on siis määritelmän mukaisesti lahko.

Lukija5 kirjoitti:

"Riittääkö sinulle sitten pelkkä nimitys? Riittääkö, että olet "luterilaisen kirkon" jäsen, vaikka kirkko olisi täysin tärviöllä? Vaikka kirkko luopuisi täysin kristinuskosta? Onko se sinulle edelleen kirkko ja se riittää sinulle?"

Jos luterilainen kirkko luopuisi täysin kristinuskosta ( En tosin kyllä ymmärrä, miksi se niin tekisi. ), niin en enää olisi sen jäsen. Sitä paitsi ei se silloin edes voisi nimittää itseään luterilaiseksi kirkoksi.

"Lisäksi olen EDELLEEN itse luterilainen."

Miten sinä pystyt olemaan edelleen luterilainen, jos luterilainen kirkko on sinusta lähinnä vain haukkumisen arvoinen? Mutta ympäri käydään ja yhteen tullaan ja lopussa todetaan, että luterilaisia ollaan kumpikin. Ehkäpä kirjoititkin noin raflaavasti lähinnä vain saadaksesi keskustelua aikaan, kun olit väittelytuulella. Tuollaista vähän ounastelinkin, että et ollut ihan tosissasi. En ollut kyllä ihan tosissani minäkään, mutta oli ihan hauskaa väitellä kanssasi noin puolitosisssaan. Otetaan joskus uusiksi jostain muusta aiheesta.

Lue lisää

Tässä keskustelussa on melko turha yrittää vääntää huumoria. Asiasta yritetään keskustella asiatasolla ilman turhaa tunteilua.

Sanoit: "Jos luterilainen kirkko luopuisi täysin kristinuskosta ( En tosin kyllä ymmärrä, miksi se niin tekisi. ), niin en enää olisi sen jäsen. Sitä paitsi ei se silloin edes voisi nimittää itseään luterilaiseksi kirkoksi."

Ikävä kyllä esim. mormonikirkko-esimerkki osoittaa sen, että uskonnolliset yhteisöt kutsuvat itseään itsepäisesti kirkoksi, vaikka mitään kirkkoutta ei olisikaan. Jos olet luterilainen, et varmaankaan voi kiistää tätä esimerkkiä. Mormonikirkko ei ole mikään todellinen kirkko. Mormonikirkko tulee kuitenkin kutsumaan itseään kirkoksi tuomiopäivään asti välittämättä mitään mistään perusteluista.

Samoin on varmasti laita luterilaisen kirkon kohdallakin. Se maallistuu hyvää vauhtia, ja jo nyt on nähtävissä selvä irtautuminen kristinuskosta ja sen moraalista. Sadan vuoden päästä Suomen ev.-lut. kirkko on aivan erinäköinen kuin nyt. Se on luultavasti hylännyt lähes täysin Raamatun auktoriteetin, ja pitää sitä vain viitteellisenä, ja luottaa ihmisten omatuntoon.

Lisäksi olen ollut ja olen edelleen Suomen evankelis-luterilaisen kirkon jäsen.

surullista kirjoitti:

Tässä keskustelussa on melko turha yrittää vääntää huumoria. Asiasta yritetään keskustella asiatasolla ilman turhaa tunteilua.

Sanoit: "Jos luterilainen kirkko luopuisi täysin kristinuskosta ( En tosin kyllä ymmärrä, miksi se niin tekisi. ), niin en enää olisi sen jäsen. Sitä paitsi ei se silloin edes voisi nimittää itseään luterilaiseksi kirkoksi."

Ikävä kyllä esim. mormonikirkko-esimerkki osoittaa sen, että uskonnolliset yhteisöt kutsuvat itseään itsepäisesti kirkoksi, vaikka mitään kirkkoutta ei olisikaan. Jos olet luterilainen, et varmaankaan voi kiistää tätä esimerkkiä. Mormonikirkko ei ole mikään todellinen kirkko. Mormonikirkko tulee kuitenkin kutsumaan itseään kirkoksi tuomiopäivään asti välittämättä mitään mistään perusteluista.

Samoin on varmasti laita luterilaisen kirkon kohdallakin. Se maallistuu hyvää vauhtia, ja jo nyt on nähtävissä selvä irtautuminen kristinuskosta ja sen moraalista. Sadan vuoden päästä Suomen ev.-lut. kirkko on aivan erinäköinen kuin nyt. Se on luultavasti hylännyt lähes täysin Raamatun auktoriteetin, ja pitää sitä vain viitteellisenä, ja luottaa ihmisten omatuntoon.

Lisäksi olen ollut ja olen edelleen Suomen evankelis-luterilaisen kirkon jäsen.

Lue lisää

mormonikirkkoa, enkä ole siitä kovin paljon kiinnostunutkaan, niin että siitä en pysty ilman lähteitä keskustelemaan. Luterilaisesta kirkosta ja siitä, mitä siinä tapahtuu olen kylläkin kiinnostunut. Nythän Luther-säätiö sai oman piispan. Ihmettelen vähän sitä, että tämä uusi piispa Matti Väisänen pitää ainakin Hesarin kirjoituksen mukaan homoutta vammana. Kysyä sopii, miten Luther-säätiön piispaksi voidaan vihkiä henkilö, joka on jo 76-vuotias, sillä eiköhän kaikilla muilla aloilla tuonikäiset ole olleet jo toistakymmentä vuotta eläkkeellä. Luther-säätiöllä on 20 ( mies)pappia 21 paikkakunnalla. Hyvä, että vanhoillisille on oma kirkkonsa.

"Samoin on varmasti laita luterilaisen kirkon kohdallakin. Se maallistuu hyvää vauhtia, ja jo nyt on nähtävissä selvä irtautuminen kristinuskosta ja sen moraalista."

Mitä tarkoitat tuolla maallistumispuheellasi? Miten niin on "nähtävissä selvä irtautuminen kristinuskosta ja sen moraalista"?

Lukija5 kirjoitti:

mormonikirkkoa, enkä ole siitä kovin paljon kiinnostunutkaan, niin että siitä en pysty ilman lähteitä keskustelemaan. Luterilaisesta kirkosta ja siitä, mitä siinä tapahtuu olen kylläkin kiinnostunut. Nythän Luther-säätiö sai oman piispan. Ihmettelen vähän sitä, että tämä uusi piispa Matti Väisänen pitää ainakin Hesarin kirjoituksen mukaan homoutta vammana. Kysyä sopii, miten Luther-säätiön piispaksi voidaan vihkiä henkilö, joka on jo 76-vuotias, sillä eiköhän kaikilla muilla aloilla tuonikäiset ole olleet jo toistakymmentä vuotta eläkkeellä. Luther-säätiöllä on 20 ( mies)pappia 21 paikkakunnalla. Hyvä, että vanhoillisille on oma kirkkonsa.

"Samoin on varmasti laita luterilaisen kirkon kohdallakin. Se maallistuu hyvää vauhtia, ja jo nyt on nähtävissä selvä irtautuminen kristinuskosta ja sen moraalista."

Mitä tarkoitat tuolla maallistumispuheellasi? Miten niin on "nähtävissä selvä irtautuminen kristinuskosta ja sen moraalista"?

Lue lisää

Mormonikirkko eli "Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko. Se on lyhesti määriteltynä epäkristillinen liike, joka ei usko edes kolminaisuusoppiin. Kaikki, missä lukee kirkko, ei siis välttämättä ole mikään todellinen kirkko.

Maallistuminen luterilaisessa kirkossa ilmenee hyvin selvästi. Esimerkkeinä mm. Raamatun auktoriteetin hylkääminen. Naispappeudessa yhteiskunnan maalliset vaatimukset ovat menneet läpi, vaikka Raamattu sanoo yksiselitteisesti: "Naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo." (1 Kor. 14:34).

Lisäksi mm. homoutta ei enää pidetä kovinkaan suurena syntinä, vaikka Raamatussa se on kauhea synti: Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet"

Uskon sinun olevan sen verran fiksu, että käsität luterilaisessa kirkossa olevan maallistusprosessin olevan käynnissä.

surullista kirjoitti:

Jos kerran olet toista mieltä, ja sinulla on PERUSTELUITA siihen, kumoa tämä ja osoita missä kohdassa on vikaa:

1. Premissi: Lahkon määritelmä on yksinkertaisesti: "Lahko on vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä"
2. Premissi: Luterilaisuus on vallitsevasta uskonnosta eronnut uskonnollinen ryhmä
3. Johtopäätös: Luterilaisuus on siis määritelmän mukaisesti lahko.

Lue lisää

Tässä toinen todistelu:

1 ) Lahko on jonkin kokonaisuuden erillinen osa.

2) Kristillinen kirkko on kokonaisuus.

3) Katolinen, ortodoksinen ja luterilainen kirkko ovat sen kokonaisuuden erillisiä osia.

4) Katolinen, ortodoksinen ja luterilainen kirkko ovat siis lahkoja.

Tuontyyppistä todisteluko ajat takaa?

Lukija5 kirjoitti:

Tässä toinen todistelu:

1 ) Lahko on jonkin kokonaisuuden erillinen osa.

2) Kristillinen kirkko on kokonaisuus.

3) Katolinen, ortodoksinen ja luterilainen kirkko ovat sen kokonaisuuden erillisiä osia.

4) Katolinen, ortodoksinen ja luterilainen kirkko ovat siis lahkoja.

Tuontyyppistä todisteluko ajat takaa?

Lue lisää

Joko esität tyhmää, tai et ymmärrä mitään logiikasta. Tuo sinun "päättelysi" ei ole deduktiivista, vaan jokin oma logiikkasi. Sinulla on väärä premissi: lahkon määritelmä ei ole mikään "jonkin kokonaisuuden erillinen osa". Se voi olla sitä jossain biologian taksonomiassa tai jossain muualla, mutta nyt puhutaan uskonnosta.

Kun puhutaan uskonnosta, niin lahkon yksinkertainen määritelmä on "Lahko on vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä". Niin yksinkertaisesti. Lahkon uskontotieteellinen määritelmä on lyhyesti tämä.

Ja oletpa ovela! Kiersit jälleen itsellesi hankalan kohdan. Todistele tämä kumoon ensin:

1. Premissi: Lahkon määritelmä on yksinkertaisesti: "Lahko on vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä"
2. Premissi: Luterilaisuus on vallitsevasta uskonnosta eronnut uskonnollinen ryhmä
3. Johtopäätös: Luterilaisuus on siis määritelmän mukaisesti lahko.

Esitän tätä niin kauan, kunnes otat siihen kantaa.

surullista kirjoitti:

Mormonikirkko eli "Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko. Se on lyhesti määriteltynä epäkristillinen liike, joka ei usko edes kolminaisuusoppiin. Kaikki, missä lukee kirkko, ei siis välttämättä ole mikään todellinen kirkko.

Maallistuminen luterilaisessa kirkossa ilmenee hyvin selvästi. Esimerkkeinä mm. Raamatun auktoriteetin hylkääminen. Naispappeudessa yhteiskunnan maalliset vaatimukset ovat menneet läpi, vaikka Raamattu sanoo yksiselitteisesti: "Naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo." (1 Kor. 14:34).

Lisäksi mm. homoutta ei enää pidetä kovinkaan suurena syntinä, vaikka Raamatussa se on kauhea synti: Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet"

Uskon sinun olevan sen verran fiksu, että käsität luterilaisessa kirkossa olevan maallistusprosessin olevan käynnissä.

Lue lisää

on muitakin tulkintatapoja kuin sen kirjaimellinen tulkitseminen. Eikös muuten Raamatussa sanota jotenkin niin, että "ei ole miestä eikä naista"? Tässä muuten naispappeutta koskeva kysymys ja vastaus siihen :" Voiko Raamttuun vetoamalla vastustaa naispappeutta?"- " Raamattu ei anna yksiselitteistä vastausta. Sitä tulkitsemalla voi kannattaa tai vastustaa naispappeutta. Kysymys on siitä, katsotaanko yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta."

"Maallistuminen luterilaisessa kirkossa ilmenee hyvin selvästi. Esimerkkeinä mm. Raamatun auktoriteetin hylkääminen. Naispappeudessa yhteiskunnan maalliset vaatimukset ovat menneet läpi, vaikka Raamattu sanoo yksiselitteisesti:" Naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia niin kuin lakikin sanoo."

Jos alettaisiin noudattaa pari tuhatta sitten vallinnen yhteiskunnan tapoja ja myös Raamattua kirjaimellisesti, niin loppuisivat ainakin opettajat ja papit. Voisi olla, että loppuisivat myös juristit, insinöörit ja ekonomit, jos vain miehet saisivat opiskella ja toimia noissa ammateissa. Sitä paitsi siitä, että teologiseen tiedekuntaan opiskelemaan hyväksytyistä kaksi kolmasosaa on nykyisin jo naisia, huomaa, että ei teologian opiskelu ja pappina toimiminen nykyaikana hyvin kovasti miehiä enää kiinnostakaan. Pitäisikö enemmän miehiä pakottaa opiskelemaan papeiksi vai tuotaisiinko Suomeenkin pappeja ulkoamailta, niin kuin Suomen katoliseen kirkkoon on tuotu puolalaisia pappeja? Lisäksi jos Raamattua noudatettaisiin kirjaimellisesti, ei nainen saisi opettaakaan eikä ihan varmaan saisi toimia presidenttinä tai minsiterinä. Tulisi vielä opettajapulakin, jos sitä ei Paavalin tapaan sallittaisi, että nainen opettaa. Tuommoistako haaveilet?

surullista kirjoitti:

Joko esität tyhmää, tai et ymmärrä mitään logiikasta. Tuo sinun "päättelysi" ei ole deduktiivista, vaan jokin oma logiikkasi. Sinulla on väärä premissi: lahkon määritelmä ei ole mikään "jonkin kokonaisuuden erillinen osa". Se voi olla sitä jossain biologian taksonomiassa tai jossain muualla, mutta nyt puhutaan uskonnosta.

Kun puhutaan uskonnosta, niin lahkon yksinkertainen määritelmä on "Lahko on vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä". Niin yksinkertaisesti. Lahkon uskontotieteellinen määritelmä on lyhyesti tämä.

Ja oletpa ovela! Kiersit jälleen itsellesi hankalan kohdan. Todistele tämä kumoon ensin:

1. Premissi: Lahkon määritelmä on yksinkertaisesti: "Lahko on vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä"
2. Premissi: Luterilaisuus on vallitsevasta uskonnosta eronnut uskonnollinen ryhmä
3. Johtopäätös: Luterilaisuus on siis määritelmän mukaisesti lahko.

Esitän tätä niin kauan, kunnes otat siihen kantaa.

Lue lisää

"Esitän tätä niin kauan, kunnes otat siihen kantaa."

Tuskin Lukija5 myöntää sinun olevan oikeassa, eikä tietenkään pysty kumoamaan päätelmääsi.

Sinun ja Lukija5:n iankaikkisuuskohtalo on täyttymässä. Sinä joudut esittämään johtopäätöstäsi kerran toisensa jälkeen, ja joka kerta Lukija5 kiemurtelee eikä tunnusta päättelysi oikeutusta.

Sellaiseen taivaaseen uskonne teidät pelasti.

Lukija5 kirjoitti:

on muitakin tulkintatapoja kuin sen kirjaimellinen tulkitseminen. Eikös muuten Raamatussa sanota jotenkin niin, että "ei ole miestä eikä naista"? Tässä muuten naispappeutta koskeva kysymys ja vastaus siihen :" Voiko Raamttuun vetoamalla vastustaa naispappeutta?"- " Raamattu ei anna yksiselitteistä vastausta. Sitä tulkitsemalla voi kannattaa tai vastustaa naispappeutta. Kysymys on siitä, katsotaanko yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta."

"Maallistuminen luterilaisessa kirkossa ilmenee hyvin selvästi. Esimerkkeinä mm. Raamatun auktoriteetin hylkääminen. Naispappeudessa yhteiskunnan maalliset vaatimukset ovat menneet läpi, vaikka Raamattu sanoo yksiselitteisesti:" Naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia niin kuin lakikin sanoo."

Jos alettaisiin noudattaa pari tuhatta sitten vallinnen yhteiskunnan tapoja ja myös Raamattua kirjaimellisesti, niin loppuisivat ainakin opettajat ja papit. Voisi olla, että loppuisivat myös juristit, insinöörit ja ekonomit, jos vain miehet saisivat opiskella ja toimia noissa ammateissa. Sitä paitsi siitä, että teologiseen tiedekuntaan opiskelemaan hyväksytyistä kaksi kolmasosaa on nykyisin jo naisia, huomaa, että ei teologian opiskelu ja pappina toimiminen nykyaikana hyvin kovasti miehiä enää kiinnostakaan. Pitäisikö enemmän miehiä pakottaa opiskelemaan papeiksi vai tuotaisiinko Suomeenkin pappeja ulkoamailta, niin kuin Suomen katoliseen kirkkoon on tuotu puolalaisia pappeja? Lisäksi jos Raamattua noudatettaisiin kirjaimellisesti, ei nainen saisi opettaakaan eikä ihan varmaan saisi toimia presidenttinä tai minsiterinä. Tulisi vielä opettajapulakin, jos sitä ei Paavalin tapaan sallittaisi, että nainen opettaa. Tuommoistako haaveilet?

Lue lisää

Raamattua luetaan kirjaimellisesti, mutta tulkitaan asiayhteydessään. Et voi hyvällä omallatunnolla lukea Raamattua tuolla tavoin. Raamatusta ei voi irrottaa jaetta ja sitten "keksiä" yksinään mitä se tarkoittaa. Niin kuin nyt teet tuon "nainen ei saa opettaa"-jakeen kanssa, kävisi juuri noin kuin kuvailit. Oletko esimerkkisi mielestäsi osuva, koska sen mukaan nainen ei saisi ikinä sanoa mitään, vaan olla vain vaiti koko elämänsä?

Tuossa puhutaan seurakunnan kokouksista, ja asiayhteydestä voi naurettavan helposti päätellä, että nainen ei saa opettaa seurakunnassa eli toimia pappina, sillä pappi ei voi olla "mykkä". Kohta on yksiselitteinen, mutta mikäli haluaa tulkita ominpäin niin siitä tulee hyvin epäselvä. Opettaahan nainen lapsiaankin esim. puhumaan.

Tässä on, kuten sanoit, kyse kokonaisuudesta. Yksittäistä kohtaa katsotaan sen kontekstin perusteella. Esim. rakkauden kaksoiskäsky antaisi väärällä tulkinnalla hyväksynnän kaikella moraalittomalla, jos toinen vain haluaa toimia moraalittomasti. Homoudenkin se sallisi, jos kumpikin homo haluaa harrastaa seksiä toisen kanssa. Kokonaisuutena tarkastellen Raamattu kieltää tarkoissa yksityiskohdissaan homouden.

Jumala on Raamatun todistuksen mukaan asettanut pappeuden miesten taakaksi.