Monet akateemiset luulevat että palkkauksen pitäisi mennä käsikädessä koulutuksen kanssa. Harhaluulo.
Oikeasti palkkauksen pitää mennä käsikädessä työn tuottavuuden kanssa. Ja niin se meneekin jos markkinat ovat toimivat ja vapaat. Markkinataloudessa palkkaus menee käsikädessä työn tuottavuuden kanssa.
Suomi vaan ei ole markknatalous, vaan ihmiset ovat täällä töissä julkisella sektorilla (virastoissa), mikä on sosialismia.
Oikeasti palkkauksen pitää mennä käsikädessä työn tuottavuuden kanssa. Ja niin se meneekin jos markkinat ovat toimivat ja vapaat. Markkinataloudessa palkkaus menee käsikädessä työn tuottavuuden kanssa.
Suomi vaan ei ole markknatalous, vaan ihmiset ovat täällä töissä julkisella sektorilla (virastoissa), mikä on sosialismia.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Suomi on markkinatalous - mutta tämä pyörittää hyvinvointivaltiomallia joka on sosialismia. Tästä voidaan tapella maailman tappiin asti onko sosialisti hyvä vai huono. Hyvä se on siksi että Suomessa köyhäkin kykenee inhimilliseen elämiseen eikä joudu kaduille asumaan näkemään nälkää. Puhdas kapitalismi torjuu sosialismia koska se jakaa rahaa ei-kaupallisin perustein ihmisille.
Suomen markkinataloutta vetää yksityiset yritykset joiden tuotolla(yritysten verot työntekijöiden verot arvonlisäverot jne) maksetaan näiden mainitsemiesi "virastojen" toiminta. Jos Suomessa ei olisi yksityisiä yrityksiä, olisimme konkurssissa koska valtion tai kuntien toiminta perustuu pääasiassa kansalaisten palveluun eli yhteiskunnan ja sen infran pyörittämiseen. Vain valtion yritykset ovat tulosvastuullisia, muuten sadat tuhannet työntekijät valtiolla ja kunnalla saavat palkkansa valtion ja kuntien verovaroista. Näillä toki on tehokkuusvastuuta jonkinlaista mutta onhan selvää että rahaa ne eivät välittömästi tuota. Silti tämä sosialismin toimintamalli pitää yhteiskunnan toimintakykyisenä eli välillisesti pidää yllä tehokkuutta mylös yksityisellä puolella - tai näin ainakin oikein toimiessaan.
Moni vasemmistolainen haluaisi kupata lähes kaiken rahat rikkailta ja yksityisistä firmoista mutta eivät ehkä ymmärrä että juuri nämä rahoittajat ja rahaa tuottavat yritykset pitävät myllyn pyörimässä. Jos yksityinen puoli kuihtuu, kaikki kärsivät koska rahaa on vähemmän käytettäväksi kokonaisuudessaan.
Länsimaissa kapitalismi on suurin osin korvannut demokratian, eli monissa maissa suuryrityksen lobbaavat poliitikkoja tekemänä päätötksiä jotka ovat niiden edun mukaista. Tämä mukademokratia jossa esim. USA on, on yksilön oikeuksien polkemista koska päättäjät tekevät päätöksiä usein vain taloudellisesta syistä.
Obama presidenttinä on vahvasti sosialistinen(enemmän kuin ehkä kukaan pressa siellä aikaisemmin) ja pyrkii vähentämään tai jopa estämään lobbausta. Näin todelinen demokratia saisi edes vähän enemmän jalansijaa.
Suosittelen katsomaan elokuvan Michael Mooren: Capitalism, A Love Story. Moorehan on tunnettu sosialisti ja haukuttu kommariksi jenkeissä mutta mehän tiedämme miten syvässä kommunistiviha siellä on eivätkä monet amerikkalaiset edes ymmärrä mitä sanapeikko pitää sisällään.
Ihminen puhtaasti kapitalistisessa valtiossa omaa vähemmän mahdollisuuksia kuin puhtaassa demokratiassa(joka on toisaalta mahdoton käytännössä). Tämä siksi että kapitalismissa raha on valtaa ja köyhällä ei ole valtaa - jopa se yksi äänioikeus on lähes vitsi edellämainituista syistä.
Täysin vapaa markkina tavallaan saastuu omista tavoitteistaan. Siksi markkinataloutta pitää kontrolloida että se voidaan pitää mahdollisimman toimivana ja demokraattisena. Tietenkin jos haluat puhdasta kapitalismia jossa köyhillä ei ole mitään sanansijaa ja raha menee aina rahan luokse, se on mielipideoikeutesi tässä maailmassa.
Valtiolla ja kunnilla palkat eivät voi mennä yksiyhteen tuottavuuden kanssa koska sitä tuottavuutta ei voi laskea. Esim. siivooja kunnan virastossa ei oikeastaan tuota mitään, mutta on tarpeellinen koska kuka haluaisi elää paskan keskellä?
Suomessa koulutetaan runsaasti akateemisia ihmisiä, on selvää että joillakin aloilla on enemmän tarjontaa kuin kysyntää. Akateeminen ura yleisesti takaa paremman toimeentulon kuin alemmat koulutusasteet mutta kuten sanoit, tuottavuus vaikuttaa ja kysynnän ja tarjonnan laki.
Siivoojakin voi tienata hyvin jos perustaa oman firman ja tekee hyvin töitä. Tuttuni piti jonkin aikaa yllä siivoustoiminimeä(siis vain yksin siivosi), ja laskutti tunnista 30-35€, tästähän voi laskea että netto on vielä paljon parempi kuin siivoojalla joka on alaisena jossakin. Hyvähkön tuntipalkan eteen pitää kyllä tehdä töitä, markkinoida oikein jne jne.
Palkkaus ei demokraattisessa maassa joka edes vähän kontrolloi markkinataloutta, voi olla täysin sovitettu tuottavuuteen. Ja ihmiset yleensä ymmärtävät miksi näin on ja mihin osa rahasta "katoaa". Sillä rahalal ylläpidetään tasapainoa joka pitää elämän inhimillisenä.
Historiasta voimme lukea että täysin kapitalistisessa tilanteessa demokratia lopahtaa ja valta siirtyy rikkaille. Tarpeeksi venkoiltuaan yleensä seuraa vallankaappaus tai yleinen anarkia, sisällissota tai vieraan vallan hyökkäys tätä sekasortia hyödyntäen. Rikkaita on aina minoriteetti ihmisistä joten jos valta siirtyy liikaa, se kaataa koko vaa'an.
Suomessa on vielä kaukana sisäinen anarkia koska täällä ei ole totuttu mellakoimaan. Mutta jos tasapainoa tarpeeksi kärsii, se aiheuttaa lakkoilua(sosialismin yksi tärkeimpiä tapoja vastustaa kapitalismia) ja ristiriitoja. Kun ihminen oikein voi pahoin ja tuntee epäoikeudenmukaisuutta, eli häneltä on otettu jo pois mahdollisuus menestyä - mitä tahansa voi tapahtua ja yleensä henkiä menetetään.
Suomessa mahdollisuudet ovat kaikilla, vielä. Ja niitä mahdollisuuksia pitää yllä sosialistinen hyvinvointivaltio koska yksityinen puoli ei meillä kykenisi rahoittamaan koulutusta, terveydenhoitoa, lääkekuluja jne jne. Nämä kaikki maksaisivat hirmuisesti eikä niihin olisi varaa kuin keskiluokalla(ja heilläkin kapitalimia kunniiottaen, suuria lainoja keräten). Jenkeissähän koulutus maksaa ellei saa stipendiä, eli köyhällä ei ole varaa mennä gollegeen ellei ole huippuoppilas. Rikas pääsee vaikka olisi typerys ja vailla halua tehdä muutoksia ympäristöönsä.
Siinä sulle vähän ajatuksia. Maailma ei ole mustavalkoinen vaan siinä on aina harmaa alue välissä. Mustavalkoiset ihmiset "syyllistyvät" oman ajatusmaailmansa köyhyyteen.