Kun nyt katsellaan

kävisit alakoulun ekan luokan uudellen ja opettelisit lukemaan kunnolla niin ei tarvitsisi perättömiä puhella.

Vain karjan esikoiset surmattiin.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Moos. 12:1&rnd=1269145886095


Raamattu ei mainitse nimeltä ensimmäistäkään orjuuden aikaita faaraota, joten ei ole Raamatun vika jos historian kirjoitus ontuu.

Egyptiläisissä tarnoissa ei mainita Moosesta mutta Raamatussapa mainitaan. Ja Egyptissä on kivasti säilynyt kertomus Joosefista ja Potifarin vaimosta.

Kuka väitti Israelilaisten täyttäneen koko Egyptin maan?


Joka faaraolla oli omat virkamiehensä ja joka faaraon hallinto poikkesi edeltäjästään. Ei ollut niinkuin Suomessa jossa virat pysyy ja ukot vaihtuu, siellä vaihtui myöskin virat tämän tästä.

Oliko muuta yhtä kömpelöä Atte Ateistin raamatunkritiikkikirjasta kopsattua kysymystä?

Voisi olla parempi että lukisitte Attesatujanne vaan ihan keskenänne evokkien hengellisissä kokouksissa, siellä ei kukaan sano vastaan.

jb kirjoitti:

kävisit alakoulun ekan luokan uudellen ja opettelisit lukemaan kunnolla niin ei tarvitsisi perättömiä puhella.

Vain karjan esikoiset surmattiin.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Moos. 12:1&rnd=1269145886095


Raamattu ei mainitse nimeltä ensimmäistäkään orjuuden aikaita faaraota, joten ei ole Raamatun vika jos historian kirjoitus ontuu.

Egyptiläisissä tarnoissa ei mainita Moosesta mutta Raamatussapa mainitaan. Ja Egyptissä on kivasti säilynyt kertomus Joosefista ja Potifarin vaimosta.

Kuka väitti Israelilaisten täyttäneen koko Egyptin maan?


Joka faaraolla oli omat virkamiehensä ja joka faaraon hallinto poikkesi edeltäjästään. Ei ollut niinkuin Suomessa jossa virat pysyy ja ukot vaihtuu, siellä vaihtui myöskin virat tämän tästä.

Oliko muuta yhtä kömpelöä Atte Ateistin raamatunkritiikkikirjasta kopsattua kysymystä?

Voisi olla parempi että lukisitte Attesatujanne vaan ihan keskenänne evokkien hengellisissä kokouksissa, siellä ei kukaan sano vastaan.

Lue lisää

Että on tainnut jäädä lukematta asiat Raamatusta, ei kuulostanut ollenkaan tutulta.

Jos väittelee Raamattua vastaan niin kannattaa tosiaan ensin tarkistaa Raamatusta että sanotaanko siellä niin kuin "on jostakin kuullut tai lukenut että siellä sanotaan".

Ai Potifar ja Joosef -kertomus on säilynyt Egyptissä?

Nuo israelilaisiin liittyvät historiantapauksethan olivat heille niin noloja, että ei niitä tosiaan kannattanutkaan säilyttää. Idän kulttuureissa kunnia / häpeä -asiat ovat niin suuria (edelleen), että totuus jää niiden varjoon mennen tullen. Sitä on vähän vaikea suomalaisten ehkä käsittää, kun meidän mielestä historiankirjoituksessa totuus on ilman muuta se tärkein kriteeri.

jb kirjoitti:

kävisit alakoulun ekan luokan uudellen ja opettelisit lukemaan kunnolla niin ei tarvitsisi perättömiä puhella.

Vain karjan esikoiset surmattiin.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Moos. 12:1&rnd=1269145886095


Raamattu ei mainitse nimeltä ensimmäistäkään orjuuden aikaita faaraota, joten ei ole Raamatun vika jos historian kirjoitus ontuu.

Egyptiläisissä tarnoissa ei mainita Moosesta mutta Raamatussapa mainitaan. Ja Egyptissä on kivasti säilynyt kertomus Joosefista ja Potifarin vaimosta.

Kuka väitti Israelilaisten täyttäneen koko Egyptin maan?


Joka faaraolla oli omat virkamiehensä ja joka faaraon hallinto poikkesi edeltäjästään. Ei ollut niinkuin Suomessa jossa virat pysyy ja ukot vaihtuu, siellä vaihtui myöskin virat tämän tästä.

Oliko muuta yhtä kömpelöä Atte Ateistin raamatunkritiikkikirjasta kopsattua kysymystä?

Voisi olla parempi että lukisitte Attesatujanne vaan ihan keskenänne evokkien hengellisissä kokouksissa, siellä ei kukaan sano vastaan.

Lue lisää

Luku 9:1-7 jae 3 niin katso
Herran käsi on lyövä karjaasi joka on kedolla, hevosia,aaseja,kameleita,nautoja ja lampaita ylen ankaralla kädellä.
jae 6 Ja seuraavana päivänä Herra teki niin ja kaikki Egyptin karja kuoli,muuta Israelilaisten karjasta ei
kuollut ainoatakaan.
Edellä kerrotun lisäksi kyllä myöhemmin tapetaan esikoisetkin.
Raamattu ei ole historian oppikirja,mutta miksi uskovainen ei lue kaikkea?

jb kirjoitti:

kävisit alakoulun ekan luokan uudellen ja opettelisit lukemaan kunnolla niin ei tarvitsisi perättömiä puhella.

Vain karjan esikoiset surmattiin.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Moos. 12:1&rnd=1269145886095


Raamattu ei mainitse nimeltä ensimmäistäkään orjuuden aikaita faaraota, joten ei ole Raamatun vika jos historian kirjoitus ontuu.

Egyptiläisissä tarnoissa ei mainita Moosesta mutta Raamatussapa mainitaan. Ja Egyptissä on kivasti säilynyt kertomus Joosefista ja Potifarin vaimosta.

Kuka väitti Israelilaisten täyttäneen koko Egyptin maan?


Joka faaraolla oli omat virkamiehensä ja joka faaraon hallinto poikkesi edeltäjästään. Ei ollut niinkuin Suomessa jossa virat pysyy ja ukot vaihtuu, siellä vaihtui myöskin virat tämän tästä.

Oliko muuta yhtä kömpelöä Atte Ateistin raamatunkritiikkikirjasta kopsattua kysymystä?

Voisi olla parempi että lukisitte Attesatujanne vaan ihan keskenänne evokkien hengellisissä kokouksissa, siellä ei kukaan sano vastaan.

Lue lisää

2 Mooses luku1:7 Mutta Israelilaiset olivat hedelmällisiä ja sikisivät,liisäntyivät ja enenivät hyvin suurilukuisiksi,niin että maa tuli heitä täyteen.
Onko kysymyksessä ote attesadusta?
Nykyisin on alaaste ei alakoulua.
Alkuperäisessä egyptiläisessä sadussa ei mainita Joosefia.Hänet on myöhemmin mukautettu ko. tarinaan.
Rostislav Holthoer, Helsingin yliopiston egyptologian dosentti Upsalan yliopiston egyptologian professori.
Hänen kirjoittamassa teoksessa (muinaisen egyptin kulttuuri) seuraavasti.
Raamatussa kerrotaan Potifarin vaimosta joka yritti viekoitella Joosefin.Mutta että tarina alkuaan on
vain kansansatu (ilman Joosefia) lienee useimmille aivan uusi asia.
Potifar-nimen alkumuoto Padi-peraa tarkoittaa faraon lahjaa. Eräs sadun kopioijista oli kirjuri Ennene
hän oli oppinut kirjoitustaidon kuninkaan kirjurin Kagboin koulussa.

Astrofox kirjoitti:

Luku 9:1-7 jae 3 niin katso
Herran käsi on lyövä karjaasi joka on kedolla, hevosia,aaseja,kameleita,nautoja ja lampaita ylen ankaralla kädellä.
jae 6 Ja seuraavana päivänä Herra teki niin ja kaikki Egyptin karja kuoli,muuta Israelilaisten karjasta ei
kuollut ainoatakaan.
Edellä kerrotun lisäksi kyllä myöhemmin tapetaan esikoisetkin.
Raamattu ei ole historian oppikirja,mutta miksi uskovainen ei lue kaikkea?

Lue lisää

kaiken ja myös tajuaa kaiken. Toisin kuin evokit jotka kyllä voivat lukea, mutta eivät tajua, koska eivät osaa lainkaan ajatella. Tässä siis ajattelun oppitunti kaikille evokeille, olkaahan tarkkana.

Katsohan mitä ajatus kaiken Egyptin karjan kuolemisesta pitää sisällään raamatunopineiden suulla sanottuna. Siis nuo kommentit noiden raamatunjakeiden jälkeen.

http://bible.cc/exodus/9-6.htm

Siis aivan kaikki karja ei suinkaan välttämättä kuollut, sillä miten rutto olisi tarttunut kotona sisällä pidettyihin eläimiin. Suurilla yhteislaitumilla laidunnettu karja kuoli.

Näin siis asiantuntijat. Mutta mietihän myös että mitä tekee orjan isäntä omistamansa orjan karjalle jos hänen oma karjansa kuolee. Eikö hän mene ja ota tuolta orjalta karjaa itselleen. Näinkin on voinut käydä. Kukaan ei tiedä varmuudella että miten egyptiläisillä oli vielä karjaa kun esikoiset surmattiin, mutta se tiedetään että karjaa oli.

Toisaalta, heprean kielessä on eräs mielenkiintoinen aikamuotoihin liittyvä piirre joka voi myöskin selittää tämän asian. Nimittäin jonkin työn alkaminen ja loppuun saattaminen ilmaistaan samoilla sanoilla. Ts. kun joku kertoo aloittavansa puun kaadon, hän kertoo jo ikäänkuin kaataneensa sen.

Toisin sanoen kun karjan kerottiin kuolleen, niin se ilmaistiin sanoilla jotka ilmaisivat yhtä hyvin ajatuksen siitä että kun rutto ilmaantui niin karjaa alkoi kuolla, eikä se välttämätt tarkoittanut sitä että kaikki karja olisi kuollut ennen vitsauksen päättymistä. En kylläkään löytänyt ainuttakaan tuntemillani kielillä olevaa käännöstä joka olisi asian tällä tavalla ilmaissut. Mutta alkukielinen löytyi.

Näemme nyt että jos hiukan rasitamme aivosolukkoamme, niin löydämme tälle pikku ongelmallesi montakin vaihtoehtoista ratkaisua. Saat valita niistä mieleisesi, ole hyvä.




Mutta koska lienet pesunkestävä evokki, niin eihän sinulle totuus kelpaa voissa paistettunakaan, vai mitä!

Astrofox kirjoitti:

2 Mooses luku1:7 Mutta Israelilaiset olivat hedelmällisiä ja sikisivät,liisäntyivät ja enenivät hyvin suurilukuisiksi,niin että maa tuli heitä täyteen.
Onko kysymyksessä ote attesadusta?
Nykyisin on alaaste ei alakoulua.
Alkuperäisessä egyptiläisessä sadussa ei mainita Joosefia.Hänet on myöhemmin mukautettu ko. tarinaan.
Rostislav Holthoer, Helsingin yliopiston egyptologian dosentti Upsalan yliopiston egyptologian professori.
Hänen kirjoittamassa teoksessa (muinaisen egyptin kulttuuri) seuraavasti.
Raamatussa kerrotaan Potifarin vaimosta joka yritti viekoitella Joosefin.Mutta että tarina alkuaan on
vain kansansatu (ilman Joosefia) lienee useimmille aivan uusi asia.
Potifar-nimen alkumuoto Padi-peraa tarkoittaa faraon lahjaa. Eräs sadun kopioijista oli kirjuri Ennene
hän oli oppinut kirjoitustaidon kuninkaan kirjurin Kagboin koulussa.

Lue lisää

luona ei ole tuokaa proffa ollut, joten hänenkin täytyy vain luottaa kirjalliseen lähteeseensä. En tunne "Potifar-satua" ja siihen liittyviä asioita tarkemmin.

Mutta sen tiedän että Suomen-maassa on taas alaluokat, kun taas ala-asteet ovat olleet historiaa noin viisi vuotta. Niin se aika muuttuu. Että jos haluaa olla moderni niin ei kannata puhua ala-asteesta.

jb kirjoitti:

kaiken ja myös tajuaa kaiken. Toisin kuin evokit jotka kyllä voivat lukea, mutta eivät tajua, koska eivät osaa lainkaan ajatella. Tässä siis ajattelun oppitunti kaikille evokeille, olkaahan tarkkana.

Katsohan mitä ajatus kaiken Egyptin karjan kuolemisesta pitää sisällään raamatunopineiden suulla sanottuna. Siis nuo kommentit noiden raamatunjakeiden jälkeen.

http://bible.cc/exodus/9-6.htm

Siis aivan kaikki karja ei suinkaan välttämättä kuollut, sillä miten rutto olisi tarttunut kotona sisällä pidettyihin eläimiin. Suurilla yhteislaitumilla laidunnettu karja kuoli.

Näin siis asiantuntijat. Mutta mietihän myös että mitä tekee orjan isäntä omistamansa orjan karjalle jos hänen oma karjansa kuolee. Eikö hän mene ja ota tuolta orjalta karjaa itselleen. Näinkin on voinut käydä. Kukaan ei tiedä varmuudella että miten egyptiläisillä oli vielä karjaa kun esikoiset surmattiin, mutta se tiedetään että karjaa oli.

Toisaalta, heprean kielessä on eräs mielenkiintoinen aikamuotoihin liittyvä piirre joka voi myöskin selittää tämän asian. Nimittäin jonkin työn alkaminen ja loppuun saattaminen ilmaistaan samoilla sanoilla. Ts. kun joku kertoo aloittavansa puun kaadon, hän kertoo jo ikäänkuin kaataneensa sen.

Toisin sanoen kun karjan kerottiin kuolleen, niin se ilmaistiin sanoilla jotka ilmaisivat yhtä hyvin ajatuksen siitä että kun rutto ilmaantui niin karjaa alkoi kuolla, eikä se välttämätt tarkoittanut sitä että kaikki karja olisi kuollut ennen vitsauksen päättymistä. En kylläkään löytänyt ainuttakaan tuntemillani kielillä olevaa käännöstä joka olisi asian tällä tavalla ilmaissut. Mutta alkukielinen löytyi.

Näemme nyt että jos hiukan rasitamme aivosolukkoamme, niin löydämme tälle pikku ongelmallesi montakin vaihtoehtoista ratkaisua. Saat valita niistä mieleisesi, ole hyvä.




Mutta koska lienet pesunkestävä evokki, niin eihän sinulle totuus kelpaa voissa paistettunakaan, vai mitä!

Lue lisää

Teillä onkin Raamatun tilalla muita oppineiden kirjoja.
Ketjussa kyllä oli haaste vain Mooseksesta,mutta seli,,seli.

mee.rika kirjoitti:

luona ei ole tuokaa proffa ollut, joten hänenkin täytyy vain luottaa kirjalliseen lähteeseensä. En tunne "Potifar-satua" ja siihen liittyviä asioita tarkemmin.

Mutta sen tiedän että Suomen-maassa on taas alaluokat, kun taas ala-asteet ovat olleet historiaa noin viisi vuotta. Niin se aika muuttuu. Että jos haluaa olla moderni niin ei kannata puhua ala-asteesta.

Lue lisää

että olisi ollut? Hän kirjoittaa että tarina Potifarista (ilman Joosefia) on muinaisegyptiläinen
kansansatu,satua kerottiin ja kopioitiin kouluissa. Tuliko tämä nyt selväksi,vai tarvitsetteko väännön
rautalangasta?
Edelleen Raamatussa kerrotaan,kaikki Egyptin karja kuoli,myös hevoset.
Väitetään että Israelilaiset täyttivät kokomaan.

jb kirjoitti:

kaiken ja myös tajuaa kaiken. Toisin kuin evokit jotka kyllä voivat lukea, mutta eivät tajua, koska eivät osaa lainkaan ajatella. Tässä siis ajattelun oppitunti kaikille evokeille, olkaahan tarkkana.

Katsohan mitä ajatus kaiken Egyptin karjan kuolemisesta pitää sisällään raamatunopineiden suulla sanottuna. Siis nuo kommentit noiden raamatunjakeiden jälkeen.

http://bible.cc/exodus/9-6.htm

Siis aivan kaikki karja ei suinkaan välttämättä kuollut, sillä miten rutto olisi tarttunut kotona sisällä pidettyihin eläimiin. Suurilla yhteislaitumilla laidunnettu karja kuoli.

Näin siis asiantuntijat. Mutta mietihän myös että mitä tekee orjan isäntä omistamansa orjan karjalle jos hänen oma karjansa kuolee. Eikö hän mene ja ota tuolta orjalta karjaa itselleen. Näinkin on voinut käydä. Kukaan ei tiedä varmuudella että miten egyptiläisillä oli vielä karjaa kun esikoiset surmattiin, mutta se tiedetään että karjaa oli.

Toisaalta, heprean kielessä on eräs mielenkiintoinen aikamuotoihin liittyvä piirre joka voi myöskin selittää tämän asian. Nimittäin jonkin työn alkaminen ja loppuun saattaminen ilmaistaan samoilla sanoilla. Ts. kun joku kertoo aloittavansa puun kaadon, hän kertoo jo ikäänkuin kaataneensa sen.

Toisin sanoen kun karjan kerottiin kuolleen, niin se ilmaistiin sanoilla jotka ilmaisivat yhtä hyvin ajatuksen siitä että kun rutto ilmaantui niin karjaa alkoi kuolla, eikä se välttämätt tarkoittanut sitä että kaikki karja olisi kuollut ennen vitsauksen päättymistä. En kylläkään löytänyt ainuttakaan tuntemillani kielillä olevaa käännöstä joka olisi asian tällä tavalla ilmaissut. Mutta alkukielinen löytyi.

Näemme nyt että jos hiukan rasitamme aivosolukkoamme, niin löydämme tälle pikku ongelmallesi montakin vaihtoehtoista ratkaisua. Saat valita niistä mieleisesi, ole hyvä.




Mutta koska lienet pesunkestävä evokki, niin eihän sinulle totuus kelpaa voissa paistettunakaan, vai mitä!

Lue lisää

Vaikutat varsin hyvin raamatun tuntevalta. Voisitko kenties auttaa yhdessä kysymyksessä. Jotenkin en ollenkaan ymmärrä sitä Jeesus juttua. Siis jumala oli kironnut ihmiset siitä omenan syönnistä. Sitten se lähetti itsensä poikansa muodossa maanpäälle ruoskittavaksi ja tapettavaksi, ja silleen kaikki ihmiset sai anteeksi sen omenan syönnin.

Jotenkin en näe mitään järkeä tuossa koko systeemissä. Miksi se koko kirous juttu? Mikä siinä hyvän ja pahan tiedossa nyt niin jumalaa loukkas? Ja miksi sitä poikaa piti kiduttaa? Eikö se Jumala olis voinu antaa anteeksi ihan muuten vaan? Miten se pojan kiduttaminen liittyi ihmisiin, miten ihmiset sai anteeksi sillä perusteella, että jotain ihan muuta ruoskittiin? Ja eikö se poika ja jumala oo loppujen lopuks sama tyyppi?

Tuntuu kummalliselta jumalan egotripiltä koko juttu. Itse uhrasi, itsensä itselleen itsensä tuomitsemien syntien sovitukseksi?

Offtopichan tämä on, mutta olen tätä pitkään jo ihmetellyt.

Astrofox kirjoitti:

Teillä onkin Raamatun tilalla muita oppineiden kirjoja.
Ketjussa kyllä oli haaste vain Mooseksesta,mutta seli,,seli.

Seliseliähän tuo spekulointini karjan säästymistavoista oli. Uskotaan siis vain Moosesta niinkuin kehoitit, ja luottakaamme siihen että jostain eyptiläisille oli karjaa siunaantunut vielä karjan esikoisten kuolemisia ja punaiseen meren hukkuneita hevosiakin ajatellen.

Tyytykäämme siis tähän ja jättäkäämme turha spekulaatiot sikseen, puolin ja toisin.

Kysyväkyselijä kirjoitti:

Vaikutat varsin hyvin raamatun tuntevalta. Voisitko kenties auttaa yhdessä kysymyksessä. Jotenkin en ollenkaan ymmärrä sitä Jeesus juttua. Siis jumala oli kironnut ihmiset siitä omenan syönnistä. Sitten se lähetti itsensä poikansa muodossa maanpäälle ruoskittavaksi ja tapettavaksi, ja silleen kaikki ihmiset sai anteeksi sen omenan syönnin.

Jotenkin en näe mitään järkeä tuossa koko systeemissä. Miksi se koko kirous juttu? Mikä siinä hyvän ja pahan tiedossa nyt niin jumalaa loukkas? Ja miksi sitä poikaa piti kiduttaa? Eikö se Jumala olis voinu antaa anteeksi ihan muuten vaan? Miten se pojan kiduttaminen liittyi ihmisiin, miten ihmiset sai anteeksi sillä perusteella, että jotain ihan muuta ruoskittiin? Ja eikö se poika ja jumala oo loppujen lopuks sama tyyppi?

Tuntuu kummalliselta jumalan egotripiltä koko juttu. Itse uhrasi, itsensä itselleen itsensä tuomitsemien syntien sovitukseksi?

Offtopichan tämä on, mutta olen tätä pitkään jo ihmetellyt.

Lue lisää

erittäin asiallinen ja hyvä, vaikka ei se tälle palstalle kuulukaan.
Kauan piti minunkin pohtia että miksi sen kaiken piti noin mennä.
asia ei ole selitettävissä ihan parilla sanalla. Yritän muistaa sorvata sinulle lyhyen yleiskristillisen version asiasta. Olen sen joskus kauan sitten jollain eri nikillä aemmin kertonutkin tällä palstalla, mutta en nyt muista että missä, joten en voi linkittää sinneja joudut odottamaan. Mutta nyt kutsuu työt.

Saisihan tähän toki joku muukin vastata, eikös täällä muitakin uskiksia ole paikalla.

Voisin oikeastaan haastaa hihhulihellarit ja väittämänsä mukaan hellarit läpikotaisin tuntevan hellariboyn kertomaan että mistä oli kysymys. Minulla näet on sellainen kutina että hellariporukka viimeisenä ymmärtää että mistä lunastusjutussa on kysymys. Ovat vähän kuin maallikkoevolutionistit tällä palstalla evoluutioon uskomisensa kanssa, eli usko on luja.....tietäis vaan että mihin!

Kysyväkyselijä kirjoitti:

Vaikutat varsin hyvin raamatun tuntevalta. Voisitko kenties auttaa yhdessä kysymyksessä. Jotenkin en ollenkaan ymmärrä sitä Jeesus juttua. Siis jumala oli kironnut ihmiset siitä omenan syönnistä. Sitten se lähetti itsensä poikansa muodossa maanpäälle ruoskittavaksi ja tapettavaksi, ja silleen kaikki ihmiset sai anteeksi sen omenan syönnin.

Jotenkin en näe mitään järkeä tuossa koko systeemissä. Miksi se koko kirous juttu? Mikä siinä hyvän ja pahan tiedossa nyt niin jumalaa loukkas? Ja miksi sitä poikaa piti kiduttaa? Eikö se Jumala olis voinu antaa anteeksi ihan muuten vaan? Miten se pojan kiduttaminen liittyi ihmisiin, miten ihmiset sai anteeksi sillä perusteella, että jotain ihan muuta ruoskittiin? Ja eikö se poika ja jumala oo loppujen lopuks sama tyyppi?

Tuntuu kummalliselta jumalan egotripiltä koko juttu. Itse uhrasi, itsensä itselleen itsensä tuomitsemien syntien sovitukseksi?

Offtopichan tämä on, mutta olen tätä pitkään jo ihmetellyt.

Lue lisää

tulisi tässä mun osalta:

Jumala loi ihmiskunnan elämään maapallolle hyvää elämään hänen yhteydessä, läheisenä hänelle. Kuitenkin, kun rakkaus ei koskaan voi perustua pakottamiselle, ihmiselle piti jättää mahdollisuus valita myös etäisyys. Jumala halusi aitoa rakkautta. Siksi hän antoi YHDEN kiellon - kaikista muista puista syöminen oli sallittua. Näin ihmiset pystyivät valitsemaan ovatko läheisessä kunnioitussuhteessa Luojaansa vai ottavatko ohjat omiin käsiin - Jumala oli varoittanut, että seuraa KUOLEMA jos he syövät.

No, Eeva ja Aadam söivät ja heidän elämäänsa tuli kuolema. Jumalan näkökulmasta ihmiset ovat YKSI ihmiskunta, ei vain sitä että "jokainen on yksilö ja tekee omat valintansa". Niinpä tuosta kuolemasta kärsivät kaikki Eevan ja Aadamin jälkeläiset. Kuolema ja välirikko tuli Jumala ja ihmiskunnan väliin.

HETI tämän jälkeen Jumala kuitenkin kertoi Eevalle ja Aadamille, että "Eevan siemen tulee polkemaan rikki käärmeen pään". Tämä viittasi siihen, että Jumalan suunnitelma on, että käärme (ihmiskunnan vietellyt saatana, joka on Jumalan luoma, alunperin hyvä taivaallinen olento, mutta jolla myös on ollut valinnanmahdollisuus ja joka on valinnut kapinan Jumalaa kohtaan jo ennen maapallon luomista - tästä kerrotaan Hesekielin kirjassa), joka vietteli Eevan tottelemattomuuteen, tullaan tuhoamaan. Eli tämä tottelemattomuuden alkujuuri, joka pilasi ihmiskunnan onnellisen elämän, tullaan tuhoamaan, ja se tulee tapahtumaan EEVAN SIEMENEN kautta. Ihmiset ovat aina tienneet, että miehellä on siemen ja naisen kehossa se sitten kasvaa uudeksi ihmiseksi, mutta tässä puhutaan tarkoituksellisesti naisen siemenestä, koska sillä viitataan Jeesukseen, joka hedelmöittyi ilman miestä. Hän hedelmöittyi suoraan Jumalasta Marian kohdussa, muuten hän ei olisi ollut sekä ihminen että Jumala.

Eli Jumalalla oli suunnitelma alusta lähtien hoitaa tämä asia. Miksi siinä keski niin kauan (noin 4000 vuotta) ja mikis sen lopullinen toteutuminen antaa edelleen odotuttaa itseään (koska vaikka Jeesus onkin jo kärsinyt rangaistuksen ihmiskunnan synneistä, vielä ei ole se aika, jolloin saatana olisi lopullisesti sidottu)? Sitä emme voi tietää, mutta sen Raamattu kertoo, että Jumalalle tuhat vuotta on kuin yksi päivä, eli Jumalan näkökulmasta katsottuna ei ole kyse valtavan pitkästä ajanjaksosta.

Okei, eli siis ihmiskunta sai lupauksen, että asiat laitetaan kohdalleen tulevaisuudessa. Eeva ja Aadam tosin varmasti odottivat, että heti kun he saivat lapsen, että "tässä on nyt se joka tulee murskaamaan meidät vietelleen käärmeen". Näin ei kuitenkaan käynyt vaan siinä meni paljon kauemmin. Toivo heillä kuitenkin oli.

Jumala myös heti antoi ohjeet, kuinka ihminen voi osoittaa Jumalalle, että on pahoillaan siitä, kuinka toimii väärin - ja tätä väärintoimimista alkoi siis heti esiintyä, koska ihminen oli siirtynyt kapinalliseen tilaan suhteessa Jumalaan, oli tullut se KUOLEMA heidän elämäänsä. Ei vain fyysinen kuolema vaan myös hengellinen. Tuo Jumalan ohje oli UHRATA ELÄINUHREJA. Miksi? Koska eläimet olivat ihmisen jälkeen "ihmeellisintä" maan päällä. Ne olivat kiehtovalla tavalla samanlaisia mutta kuitenkin erilaisia kuin ihmiset. Niitä ihminen arvosti. Kun ihmiset uhrasivat eläimiä, he ymmärsivät, että välirikko ja pahan tekeminen ovat jotakin todella vakavaa.

Eevan ja Aadamin poika Kain uhrasi kasveja, mutta se ei tietenkään miellyttänyt Jumalaa. Vähän sama kuin jos isä sanoisi pojalleen, että jos haluat ilahduttaa, niin tuo mulle kirjastosta Bachin elvyjä, mutta poika toisikin Metallicaa, ja ajattelisi tosiaan, että isä tykkäisi siitä. Ei tietenkään tykkää! Eikö voisi tehdä niin kuin isä pyysi - onko kuulossa vikaa vai eikö todella ymmärrä, että jos haluaa jotkain ilahduttaa ja miellyttää, niin kannattaa kuunnella sitä jota on tarkoitus miellyttää? Mutta näin pimentynyt ihmisten mieli oli siis jo heti syntiinlankeemuksen jälkeen. Oma sooloilu alkoi ja sille ei ole loppua vieläkään.

No, eläinuhrit oli se mitä Jumala toivoi alusta lähtien, jotta ihmisten olisi itse helpompi ymmärtää pahuuden traagisuus. Uhrikäytäntö oli ihmiskunnan opettamista, asia tehtiin konkreettiseksi siinä, kun ihmiset joutuivat askartelemaan eläimen tappamisen ja polttamisen kanssa. Näitä eläinuhreja on ollut kaikissa muinaisista kulttuureissa.

Kysyväkyselijä kirjoitti:

Vaikutat varsin hyvin raamatun tuntevalta. Voisitko kenties auttaa yhdessä kysymyksessä. Jotenkin en ollenkaan ymmärrä sitä Jeesus juttua. Siis jumala oli kironnut ihmiset siitä omenan syönnistä. Sitten se lähetti itsensä poikansa muodossa maanpäälle ruoskittavaksi ja tapettavaksi, ja silleen kaikki ihmiset sai anteeksi sen omenan syönnin.

Jotenkin en näe mitään järkeä tuossa koko systeemissä. Miksi se koko kirous juttu? Mikä siinä hyvän ja pahan tiedossa nyt niin jumalaa loukkas? Ja miksi sitä poikaa piti kiduttaa? Eikö se Jumala olis voinu antaa anteeksi ihan muuten vaan? Miten se pojan kiduttaminen liittyi ihmisiin, miten ihmiset sai anteeksi sillä perusteella, että jotain ihan muuta ruoskittiin? Ja eikö se poika ja jumala oo loppujen lopuks sama tyyppi?

Tuntuu kummalliselta jumalan egotripiltä koko juttu. Itse uhrasi, itsensä itselleen itsensä tuomitsemien syntien sovitukseksi?

Offtopichan tämä on, mutta olen tätä pitkään jo ihmetellyt.

Lue lisää

Mutta näin pimentynyt ihmisten mieli oli siis jo heti syntiinlankeemuksen jälkeen. Oma sooloilu alkoi ja sille ei ole loppua vieläkään.

No, eläinuhrit oli se mitä Jumala toivoi alusta lähtien, jotta ihmisten olisi itse helpompi ymmärtää pahuuden traagisuus. Uhrikäytäntö oli ihmiskunnan opettamista, asia tehtiin konkreettiseksi siinä, kun ihmiset joutuivat askartelemaan eläimen tappamisen ja polttamisen kanssa. Näitä eläinuhreja on ollut kaikissa muinaisista kulttuureissa.

Sitten Jumalan suunnitelma eteni kohti sitä mitä hän oli luvannut. Maria synnytti Jeesuksen, joka oli sekä Jumala että ihminen. Maria kuului juutalaisiin, mutta tämä asia ei koskenut vain juutalaisia vaan koko ihmiskuntaa. Jeesuken elämä meni niin, että hän sai kuolemantuomion ja hänet naulittiin ristille. Hän olisi voinut estää koko homman tottakai, mutta ei estänyt, koska se oli Jumalan suunnitelma.

Koska juutalaiset olivat tehneet eläinuhreja, he ymmärsivät paremmin, että tällä kuolemalla voi todella olla jotakin tekemistä syntien sovittamisen ja anteeksisaamisen kanssa. Tosin he odottivat, että kun Messias tulee, hänestä tulee samantien kuningas ja kaikki ongelmat ratkeaa,(kun näin profeetat olivat ennustaneet - että kun Messias tulee, niin tapahtuu monia aivan uskomattomia mahtavia asioita liittyen juutalaiseen kansaan. Se mitä he eivät ymmärtäneet oli se, että nuokin profetiat todella todeutuvat, mutta niiden aika ei ollut vielä, vaan vasta sitten kun Jeesus tulee uudelleen maan päälle, silloin hän tulee Kuninkaana ja perustaa tuhatvuotisen rauhanvaltakunnan. Mutta nyt hän tuli vasta avaamaan tien Jumalan luokse niin, että ne jotka haluavat, voivat pyytää, että Jumala hyväksyy Jeesuksen uhrin heidän syntiensä sovitukseksi. Ja sen Jumala nimenomaan lupasi, että näin hän tekee - jos joku haluaa olla pysyvästi sovitettu mitä tulee hänen pahuuteensa, se onnistuu, jos ihminen pyytää sitä, että Jumala huomioi hänen kohdallaan - ei ihmisen syntejä, vaan Jeesuksen uhrikuoleman.


Mutta tämä ei ole tietenkään mikää taikatemppu, että kun kerran hoetaan oikeat sanat, esim. "anna syntini anteeksi, haluan kuulua sinulle" se olisi automaattisesti siinä. Kyllä se, että jos ihminen oikeasti arvostaa Jeesuksen uhrikuolemaa ja haluaa että se poistaa hänen syntinsä, niin ihminen ottaa muutenkin vakavasti suhteensa Jumalaan, haluaa oppia hänestä ja elää niin että miellyttää häntä. Mitä se ikinä tarkoittaakaan sitten kunkin kohdalla. Jumala näkee ihmisten elämäntilanteet, ja hän odottaa eri ihmisiltä eri asioita. Jeesus opetti, että siltä jolle on paljon annettu, siltä paljon vaaditaan (esim. ymmärrystä, opetusta, voimia, terveyttä, lahjoja). Mitään ulkoisia merkkejä ei ole siitä, milloin ihminen ottaa Jumalan riittävän vakavasti ja on niin sanotusti uskossa, mutta Jumala katsoo SYDÄMEEN, ja hän tietää kyllä ketkä ovat hänelle uskollisia, hänen puolellaan. Rakkaudesta on kyse. Mutta ei siis todellakaan ole kyse mistään ulkoisista asioista. Mutta ei Jumala tyhmä ole, hän kyllä tietää missä mennään kunkin ihmisen sydämessä. Onko ihminen vilpitön, haluaako oikeasti olla Jumalan puolella, vaikka se ulkoisesti voisi näyttää vaikka kuinka puutteelliselta ja kummalliseltakin.

Tämän vuoksi Raamatussa sanotaan, että "jokainen joka HUUTAA avuksi Herran nimeä, pelastuu" (on siis tosissaan, sydämessään), mutta toisaalta: "ei jokainen, joka sanoo HERRA HERRA pääse Jumalan valtakuntaan, vaan se joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon". Pelkkä uskonnollisen termistön hokeminen ei siis riitä, vaikka olisi ammattiuskovainen, vaan tarvitaan Jeesuksen seuraamisen halu sydämessä, joka myös näkyy sitten elämänvalinnoissa. Ihminen siis HALUAA tehdä sellaista joka miellyttää Jumalaa.

Kysyväkyselijä kirjoitti:

Vaikutat varsin hyvin raamatun tuntevalta. Voisitko kenties auttaa yhdessä kysymyksessä. Jotenkin en ollenkaan ymmärrä sitä Jeesus juttua. Siis jumala oli kironnut ihmiset siitä omenan syönnistä. Sitten se lähetti itsensä poikansa muodossa maanpäälle ruoskittavaksi ja tapettavaksi, ja silleen kaikki ihmiset sai anteeksi sen omenan syönnin.

Jotenkin en näe mitään järkeä tuossa koko systeemissä. Miksi se koko kirous juttu? Mikä siinä hyvän ja pahan tiedossa nyt niin jumalaa loukkas? Ja miksi sitä poikaa piti kiduttaa? Eikö se Jumala olis voinu antaa anteeksi ihan muuten vaan? Miten se pojan kiduttaminen liittyi ihmisiin, miten ihmiset sai anteeksi sillä perusteella, että jotain ihan muuta ruoskittiin? Ja eikö se poika ja jumala oo loppujen lopuks sama tyyppi?

Tuntuu kummalliselta jumalan egotripiltä koko juttu. Itse uhrasi, itsensä itselleen itsensä tuomitsemien syntien sovitukseksi?

Offtopichan tämä on, mutta olen tätä pitkään jo ihmetellyt.

Lue lisää

Luterilainen kasteopetus sotkee tässä pahasti asioita. Mikään rituaali ei riitä siirtämään ihmistä Jumalan vihollisesta ja Jumalan ystäväksi.

Tuo Jeesuksen uhrikuolema on tosi iso asia. Kun Jeesus kuoli ja antoi henkensä, Temppelin esirippu repesi ja temppelin UHRIT EIVÄT ENÄÄ TOIMINEET. Ne olivat nimittäin siihen asti toimineet niin, että kun eläinuhrin savu nousi ilmaan, Jumala antoi yliluonnollisen ihmeen tapahtua joka kerta. Tämä ihme osoitti, että Jumala hyväksyi uhrin. (Nyt en valitettavasti muista mikä se ihme oli.) Tämä on hämmästyttävä asia, jota harvemmin tiedetään, mutta tästä on juutalaisten omassa historiankirjoituksessa kerrottu. Temppeli tuhottiin v. 70 jaa, ja juutalaiset itse kirjoittivat, että "jostakin syystä uhrit eivät olleet enää toimineet 40 vuoteen". No ei tietenkään, kun Jumala oli käsitellyt ihmiskunnan synnin nyt toisella, lopullisella tavalla, vuonna 30 jaa ristillä.

Se että Jeesus nousi kuolleista, teki asiasta vielä paljon ihmeellisemmän. Jeesus todella voitti kuoleman, ja kaikki hänen seuraajansa ovat samassa veneessä. Meissä vaikuttaa YLÖSNOUSEMUSVOIMA. Kun ihminen hyväksyy Jeesuksen uhrikuoleman omien syntiensä sovitukseksi, hän siirtyy samalla Jumalan valtakuntaan, ja tämä on näin uuden liiton aikaan vielä ihmeellisempi asia kuin vanhan liiton aikaan. Jumalan ystävänä oleminen NYT voi olla ihmeellisempää kuin ennen Jeesuksen ylösnousemusta. Olihan VT:n aikanakin monenlaista ihmeellistä, mutta silloin ihmiset eivät vielä voineet SYNTYÄ UUDESTI. Jumala teki ihmeitä, mutta noissa ihmisissä ei ollut itsessään ylösnousemuselämää. Pyhä Henki saattoi tulla heidän PÄÄLLENSÄ, mutta se ei asunut heidän sisimmässään.

Se mitä ihmiselle tapahtuu kun hän uudestisyntyy Jumalan valtakuntaan, on esimakua siitä, mitä tulee tapahtumaan silloin kun saatana on täysin sidottu ja kaikki pahuus on lopullisesti jätetty taakse. Mutta uudestisyntynyt ihminen kantaa suurta POTENTIAALIA sisimmässään, se ei välttämättä tule näkyviin mitenkään erityisesti. Se riippuu ihmisestä itsestään, miten hyvin hän oppii ymmärtämään Jumalaa ja hänen tahtoaan eri asioissa ja miten läheiseksi hänen rakkaussuhteensa Jumalan kanssa kehittyy. Mutta jokaisella uudestisyntyneellä on valtava potentiaali sisimmässään, mikä voi tulla esille erilaisissa asioissa.

Joku ehkä ihmettelee, miksi käytän tuota "jaa"-lyhennettä enkä jKr. No siksi, että ensinnäkin siinä vuosien laskemisessa on tullut virhe, eli Jeesus ei oikeasti syntynyt vuonna 0. Tästä kaikki ovat yksimielisiä. Se oli todennäköisesti kolmea vuotta aikaisemmin. Ja parempi uuden ajanlaskun aloittamisen ajankohta olisi ollut se Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus, eli vuosi 30 jaa (tai ehkä 29). Sen mukaan eläisimme nyt vuotta 1980 (laskinko oikein?), ja olisi vielä 20 ennen kuin tuo 2000 vuotta tätä uuden liiton aikaa tulee täyteen. Itse uskon että silloin se loppuu ja alkaa Messiaan tuhatvuotinen aikakausi, jolloin Raamatun vielä toteutumattomat profetiat toteutuvat, yhtä tarkasti kuin kaikki ne profetiat toteutuivat, jotka liittyivät Jeesuksen ensimmäiseen tulemiseen, ja niitä on Vanhassa Testamentissa satoja. Sitä ennen on vielä 7 vuoden suuren ahdistuksen aika, jolloin uskovat ovat täältä poissa tapahtumassa, jota kuvataan nimellä "Karitsan häät" (Jeesuksen yksi nimistä on KARITSA nimenomaan siksi, että hän oli täydellinen "uhrieläin"). Siihen olisi siis vielä 13 vuotta, oltaisiin vuodessa 2023 jaa siis... mielenkiintoista. Mitähän tekis vielä 13 vuoden ajan :-)

jb kirjoitti:

kävisit alakoulun ekan luokan uudellen ja opettelisit lukemaan kunnolla niin ei tarvitsisi perättömiä puhella.

Vain karjan esikoiset surmattiin.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Moos. 12:1&rnd=1269145886095


Raamattu ei mainitse nimeltä ensimmäistäkään orjuuden aikaita faaraota, joten ei ole Raamatun vika jos historian kirjoitus ontuu.

Egyptiläisissä tarnoissa ei mainita Moosesta mutta Raamatussapa mainitaan. Ja Egyptissä on kivasti säilynyt kertomus Joosefista ja Potifarin vaimosta.

Kuka väitti Israelilaisten täyttäneen koko Egyptin maan?


Joka faaraolla oli omat virkamiehensä ja joka faaraon hallinto poikkesi edeltäjästään. Ei ollut niinkuin Suomessa jossa virat pysyy ja ukot vaihtuu, siellä vaihtui myöskin virat tämän tästä.

Oliko muuta yhtä kömpelöä Atte Ateistin raamatunkritiikkikirjasta kopsattua kysymystä?

Voisi olla parempi että lukisitte Attesatujanne vaan ihan keskenänne evokkien hengellisissä kokouksissa, siellä ei kukaan sano vastaan.

Lue lisää

asioista selvää paremmin: evoluutioteoria elää ja voi oikein hyvin! Koetapa selittää jotenkin uskottavasti, miksi Euroopassa kymmenkunta erilaista kivitaskulajia, jotka ovat hyvin samannäköisiä, mutta silti eri lajeiksi kehittyneitä koska asustavat eri alueilla....

nystagmus kirjoitti:

asioista selvää paremmin: evoluutioteoria elää ja voi oikein hyvin! Koetapa selittää jotenkin uskottavasti, miksi Euroopassa kymmenkunta erilaista kivitaskulajia, jotka ovat hyvin samannäköisiä, mutta silti eri lajeiksi kehittyneitä koska asustavat eri alueilla....

Lue lisää

just sitä mikroevoluutiota, joka on ihan jees, se on luonnontieteellinen tosiasia.

mee.rika kirjoitti:

just sitä mikroevoluutiota, joka on ihan jees, se on luonnontieteellinen tosiasia.

Kertoisitko mitä on mikroevoluutio?

mee.rika kirjoitti:

Luterilainen kasteopetus sotkee tässä pahasti asioita. Mikään rituaali ei riitä siirtämään ihmistä Jumalan vihollisesta ja Jumalan ystäväksi.

Tuo Jeesuksen uhrikuolema on tosi iso asia. Kun Jeesus kuoli ja antoi henkensä, Temppelin esirippu repesi ja temppelin UHRIT EIVÄT ENÄÄ TOIMINEET. Ne olivat nimittäin siihen asti toimineet niin, että kun eläinuhrin savu nousi ilmaan, Jumala antoi yliluonnollisen ihmeen tapahtua joka kerta. Tämä ihme osoitti, että Jumala hyväksyi uhrin. (Nyt en valitettavasti muista mikä se ihme oli.) Tämä on hämmästyttävä asia, jota harvemmin tiedetään, mutta tästä on juutalaisten omassa historiankirjoituksessa kerrottu. Temppeli tuhottiin v. 70 jaa, ja juutalaiset itse kirjoittivat, että "jostakin syystä uhrit eivät olleet enää toimineet 40 vuoteen". No ei tietenkään, kun Jumala oli käsitellyt ihmiskunnan synnin nyt toisella, lopullisella tavalla, vuonna 30 jaa ristillä.

Se että Jeesus nousi kuolleista, teki asiasta vielä paljon ihmeellisemmän. Jeesus todella voitti kuoleman, ja kaikki hänen seuraajansa ovat samassa veneessä. Meissä vaikuttaa YLÖSNOUSEMUSVOIMA. Kun ihminen hyväksyy Jeesuksen uhrikuoleman omien syntiensä sovitukseksi, hän siirtyy samalla Jumalan valtakuntaan, ja tämä on näin uuden liiton aikaan vielä ihmeellisempi asia kuin vanhan liiton aikaan. Jumalan ystävänä oleminen NYT voi olla ihmeellisempää kuin ennen Jeesuksen ylösnousemusta. Olihan VT:n aikanakin monenlaista ihmeellistä, mutta silloin ihmiset eivät vielä voineet SYNTYÄ UUDESTI. Jumala teki ihmeitä, mutta noissa ihmisissä ei ollut itsessään ylösnousemuselämää. Pyhä Henki saattoi tulla heidän PÄÄLLENSÄ, mutta se ei asunut heidän sisimmässään.

Se mitä ihmiselle tapahtuu kun hän uudestisyntyy Jumalan valtakuntaan, on esimakua siitä, mitä tulee tapahtumaan silloin kun saatana on täysin sidottu ja kaikki pahuus on lopullisesti jätetty taakse. Mutta uudestisyntynyt ihminen kantaa suurta POTENTIAALIA sisimmässään, se ei välttämättä tule näkyviin mitenkään erityisesti. Se riippuu ihmisestä itsestään, miten hyvin hän oppii ymmärtämään Jumalaa ja hänen tahtoaan eri asioissa ja miten läheiseksi hänen rakkaussuhteensa Jumalan kanssa kehittyy. Mutta jokaisella uudestisyntyneellä on valtava potentiaali sisimmässään, mikä voi tulla esille erilaisissa asioissa.

Joku ehkä ihmettelee, miksi käytän tuota "jaa"-lyhennettä enkä jKr. No siksi, että ensinnäkin siinä vuosien laskemisessa on tullut virhe, eli Jeesus ei oikeasti syntynyt vuonna 0. Tästä kaikki ovat yksimielisiä. Se oli todennäköisesti kolmea vuotta aikaisemmin. Ja parempi uuden ajanlaskun aloittamisen ajankohta olisi ollut se Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus, eli vuosi 30 jaa (tai ehkä 29). Sen mukaan eläisimme nyt vuotta 1980 (laskinko oikein?), ja olisi vielä 20 ennen kuin tuo 2000 vuotta tätä uuden liiton aikaa tulee täyteen. Itse uskon että silloin se loppuu ja alkaa Messiaan tuhatvuotinen aikakausi, jolloin Raamatun vielä toteutumattomat profetiat toteutuvat, yhtä tarkasti kuin kaikki ne profetiat toteutuivat, jotka liittyivät Jeesuksen ensimmäiseen tulemiseen, ja niitä on Vanhassa Testamentissa satoja. Sitä ennen on vielä 7 vuoden suuren ahdistuksen aika, jolloin uskovat ovat täältä poissa tapahtumassa, jota kuvataan nimellä "Karitsan häät" (Jeesuksen yksi nimistä on KARITSA nimenomaan siksi, että hän oli täydellinen "uhrieläin"). Siihen olisi siis vielä 13 vuotta, oltaisiin vuodessa 2023 jaa siis... mielenkiintoista. Mitähän tekis vielä 13 vuoden ajan :-)

Lue lisää

Tuostapa ei enää paljon hullummaksi ja hihhulimmaksi jutut voi mennä.

mee.rika kirjoitti:

Mutta näin pimentynyt ihmisten mieli oli siis jo heti syntiinlankeemuksen jälkeen. Oma sooloilu alkoi ja sille ei ole loppua vieläkään.

No, eläinuhrit oli se mitä Jumala toivoi alusta lähtien, jotta ihmisten olisi itse helpompi ymmärtää pahuuden traagisuus. Uhrikäytäntö oli ihmiskunnan opettamista, asia tehtiin konkreettiseksi siinä, kun ihmiset joutuivat askartelemaan eläimen tappamisen ja polttamisen kanssa. Näitä eläinuhreja on ollut kaikissa muinaisista kulttuureissa.

Sitten Jumalan suunnitelma eteni kohti sitä mitä hän oli luvannut. Maria synnytti Jeesuksen, joka oli sekä Jumala että ihminen. Maria kuului juutalaisiin, mutta tämä asia ei koskenut vain juutalaisia vaan koko ihmiskuntaa. Jeesuken elämä meni niin, että hän sai kuolemantuomion ja hänet naulittiin ristille. Hän olisi voinut estää koko homman tottakai, mutta ei estänyt, koska se oli Jumalan suunnitelma.

Koska juutalaiset olivat tehneet eläinuhreja, he ymmärsivät paremmin, että tällä kuolemalla voi todella olla jotakin tekemistä syntien sovittamisen ja anteeksisaamisen kanssa. Tosin he odottivat, että kun Messias tulee, hänestä tulee samantien kuningas ja kaikki ongelmat ratkeaa,(kun näin profeetat olivat ennustaneet - että kun Messias tulee, niin tapahtuu monia aivan uskomattomia mahtavia asioita liittyen juutalaiseen kansaan. Se mitä he eivät ymmärtäneet oli se, että nuokin profetiat todella todeutuvat, mutta niiden aika ei ollut vielä, vaan vasta sitten kun Jeesus tulee uudelleen maan päälle, silloin hän tulee Kuninkaana ja perustaa tuhatvuotisen rauhanvaltakunnan. Mutta nyt hän tuli vasta avaamaan tien Jumalan luokse niin, että ne jotka haluavat, voivat pyytää, että Jumala hyväksyy Jeesuksen uhrin heidän syntiensä sovitukseksi. Ja sen Jumala nimenomaan lupasi, että näin hän tekee - jos joku haluaa olla pysyvästi sovitettu mitä tulee hänen pahuuteensa, se onnistuu, jos ihminen pyytää sitä, että Jumala huomioi hänen kohdallaan - ei ihmisen syntejä, vaan Jeesuksen uhrikuoleman.


Mutta tämä ei ole tietenkään mikää taikatemppu, että kun kerran hoetaan oikeat sanat, esim. "anna syntini anteeksi, haluan kuulua sinulle" se olisi automaattisesti siinä. Kyllä se, että jos ihminen oikeasti arvostaa Jeesuksen uhrikuolemaa ja haluaa että se poistaa hänen syntinsä, niin ihminen ottaa muutenkin vakavasti suhteensa Jumalaan, haluaa oppia hänestä ja elää niin että miellyttää häntä. Mitä se ikinä tarkoittaakaan sitten kunkin kohdalla. Jumala näkee ihmisten elämäntilanteet, ja hän odottaa eri ihmisiltä eri asioita. Jeesus opetti, että siltä jolle on paljon annettu, siltä paljon vaaditaan (esim. ymmärrystä, opetusta, voimia, terveyttä, lahjoja). Mitään ulkoisia merkkejä ei ole siitä, milloin ihminen ottaa Jumalan riittävän vakavasti ja on niin sanotusti uskossa, mutta Jumala katsoo SYDÄMEEN, ja hän tietää kyllä ketkä ovat hänelle uskollisia, hänen puolellaan. Rakkaudesta on kyse. Mutta ei siis todellakaan ole kyse mistään ulkoisista asioista. Mutta ei Jumala tyhmä ole, hän kyllä tietää missä mennään kunkin ihmisen sydämessä. Onko ihminen vilpitön, haluaako oikeasti olla Jumalan puolella, vaikka se ulkoisesti voisi näyttää vaikka kuinka puutteelliselta ja kummalliseltakin.

Tämän vuoksi Raamatussa sanotaan, että "jokainen joka HUUTAA avuksi Herran nimeä, pelastuu" (on siis tosissaan, sydämessään), mutta toisaalta: "ei jokainen, joka sanoo HERRA HERRA pääse Jumalan valtakuntaan, vaan se joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon". Pelkkä uskonnollisen termistön hokeminen ei siis riitä, vaikka olisi ammattiuskovainen, vaan tarvitaan Jeesuksen seuraamisen halu sydämessä, joka myös näkyy sitten elämänvalinnoissa. Ihminen siis HALUAA tehdä sellaista joka miellyttää Jumalaa.

Lue lisää

No entä miksikäs se jumala sitten tykkää ihmisuhreista? Mistä se kertoo muille ihmisille?

mee.rika kirjoitti:

Luterilainen kasteopetus sotkee tässä pahasti asioita. Mikään rituaali ei riitä siirtämään ihmistä Jumalan vihollisesta ja Jumalan ystäväksi.

Tuo Jeesuksen uhrikuolema on tosi iso asia. Kun Jeesus kuoli ja antoi henkensä, Temppelin esirippu repesi ja temppelin UHRIT EIVÄT ENÄÄ TOIMINEET. Ne olivat nimittäin siihen asti toimineet niin, että kun eläinuhrin savu nousi ilmaan, Jumala antoi yliluonnollisen ihmeen tapahtua joka kerta. Tämä ihme osoitti, että Jumala hyväksyi uhrin. (Nyt en valitettavasti muista mikä se ihme oli.) Tämä on hämmästyttävä asia, jota harvemmin tiedetään, mutta tästä on juutalaisten omassa historiankirjoituksessa kerrottu. Temppeli tuhottiin v. 70 jaa, ja juutalaiset itse kirjoittivat, että "jostakin syystä uhrit eivät olleet enää toimineet 40 vuoteen". No ei tietenkään, kun Jumala oli käsitellyt ihmiskunnan synnin nyt toisella, lopullisella tavalla, vuonna 30 jaa ristillä.

Se että Jeesus nousi kuolleista, teki asiasta vielä paljon ihmeellisemmän. Jeesus todella voitti kuoleman, ja kaikki hänen seuraajansa ovat samassa veneessä. Meissä vaikuttaa YLÖSNOUSEMUSVOIMA. Kun ihminen hyväksyy Jeesuksen uhrikuoleman omien syntiensä sovitukseksi, hän siirtyy samalla Jumalan valtakuntaan, ja tämä on näin uuden liiton aikaan vielä ihmeellisempi asia kuin vanhan liiton aikaan. Jumalan ystävänä oleminen NYT voi olla ihmeellisempää kuin ennen Jeesuksen ylösnousemusta. Olihan VT:n aikanakin monenlaista ihmeellistä, mutta silloin ihmiset eivät vielä voineet SYNTYÄ UUDESTI. Jumala teki ihmeitä, mutta noissa ihmisissä ei ollut itsessään ylösnousemuselämää. Pyhä Henki saattoi tulla heidän PÄÄLLENSÄ, mutta se ei asunut heidän sisimmässään.

Se mitä ihmiselle tapahtuu kun hän uudestisyntyy Jumalan valtakuntaan, on esimakua siitä, mitä tulee tapahtumaan silloin kun saatana on täysin sidottu ja kaikki pahuus on lopullisesti jätetty taakse. Mutta uudestisyntynyt ihminen kantaa suurta POTENTIAALIA sisimmässään, se ei välttämättä tule näkyviin mitenkään erityisesti. Se riippuu ihmisestä itsestään, miten hyvin hän oppii ymmärtämään Jumalaa ja hänen tahtoaan eri asioissa ja miten läheiseksi hänen rakkaussuhteensa Jumalan kanssa kehittyy. Mutta jokaisella uudestisyntyneellä on valtava potentiaali sisimmässään, mikä voi tulla esille erilaisissa asioissa.

Joku ehkä ihmettelee, miksi käytän tuota "jaa"-lyhennettä enkä jKr. No siksi, että ensinnäkin siinä vuosien laskemisessa on tullut virhe, eli Jeesus ei oikeasti syntynyt vuonna 0. Tästä kaikki ovat yksimielisiä. Se oli todennäköisesti kolmea vuotta aikaisemmin. Ja parempi uuden ajanlaskun aloittamisen ajankohta olisi ollut se Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus, eli vuosi 30 jaa (tai ehkä 29). Sen mukaan eläisimme nyt vuotta 1980 (laskinko oikein?), ja olisi vielä 20 ennen kuin tuo 2000 vuotta tätä uuden liiton aikaa tulee täyteen. Itse uskon että silloin se loppuu ja alkaa Messiaan tuhatvuotinen aikakausi, jolloin Raamatun vielä toteutumattomat profetiat toteutuvat, yhtä tarkasti kuin kaikki ne profetiat toteutuivat, jotka liittyivät Jeesuksen ensimmäiseen tulemiseen, ja niitä on Vanhassa Testamentissa satoja. Sitä ennen on vielä 7 vuoden suuren ahdistuksen aika, jolloin uskovat ovat täältä poissa tapahtumassa, jota kuvataan nimellä "Karitsan häät" (Jeesuksen yksi nimistä on KARITSA nimenomaan siksi, että hän oli täydellinen "uhrieläin"). Siihen olisi siis vielä 13 vuotta, oltaisiin vuodessa 2023 jaa siis... mielenkiintoista. Mitähän tekis vielä 13 vuoden ajan :-)

Lue lisää

"yhtä tarkasti kuin kaikki ne profetiat toteutuivat, jotka liittyivät Jeesuksen ensimmäiseen tulemiseen, ja niitä on Vanhassa Testamentissa satoja."

Neitseestä syntyminen ei ole yksi profetioista. Isäkandidaatteina on Joosef, roomalainen sotilas tai joku muu.

......... kirjoitti:

No entä miksikäs se jumala sitten tykkää ihmisuhreista? Mistä se kertoo muille ihmisille?

oli tietysti erityinen, vain kerran maailmanhistoriassa tapahtuva. Eikä hänkään samassa mielessä ollut "ihminen" niinkuin sinä ja minä.

Akkad kirjoitti:

"yhtä tarkasti kuin kaikki ne profetiat toteutuivat, jotka liittyivät Jeesuksen ensimmäiseen tulemiseen, ja niitä on Vanhassa Testamentissa satoja."

Neitseestä syntyminen ei ole yksi profetioista. Isäkandidaatteina on Joosef, roomalainen sotilas tai joku muu.

Lue lisää

Oletko siis joku hebreankielen asiantuntija? Ilmeisesti Helsingin yliopistosta liberaaliteologi.

Miksi Genesiksessä jo sitten puhutaan naisen siemenestä?

Makroevo kirjoitti:

Kertoisitko mitä on mikroevoluutio?

lajin sisällä. En nyt muista mikä toinen sana sille on. Onko se juuri tuo muuntelu.

mee.rika kirjoitti:

Oletko siis joku hebreankielen asiantuntija? Ilmeisesti Helsingin yliopistosta liberaaliteologi.

Miksi Genesiksessä jo sitten puhutaan naisen siemenestä?

Täsmennätkö, vai valehteletko jälleen?

mee.rika kirjoitti:

Oletko siis joku hebreankielen asiantuntija? Ilmeisesti Helsingin yliopistosta liberaaliteologi.

Miksi Genesiksessä jo sitten puhutaan naisen siemenestä?

Miksi keskityt henkilööni liittyviin asioihin?

Siemen, זרע "zera" tarkoittaa myös jälkeläistä.
Moos. 3:15
"ve'eva ashit benecha uven haisha uven zaracha uven zarah"
ja vihan minä pistän sinun ja naisen välille ja sinun jälkeläisesi ja hänen jälkeläisen välille."

"hu jeshufecha rosh veatta teshufennu akav"
Hän iskee sinua päähän ja sinä isket häntä kantapäähän.

Iskikö käärme Jeesusta kantapäähän? Ei tässä protoevankeliumia ole.

Akkad kirjoitti:

Miksi keskityt henkilööni liittyviin asioihin?

Siemen, זרע "zera" tarkoittaa myös jälkeläistä.
Moos. 3:15
"ve'eva ashit benecha uven haisha uven zaracha uven zarah"
ja vihan minä pistän sinun ja naisen välille ja sinun jälkeläisesi ja hänen jälkeläisen välille."

"hu jeshufecha rosh veatta teshufennu akav"
Hän iskee sinua päähän ja sinä isket häntä kantapäähän.

Iskikö käärme Jeesusta kantapäähän? Ei tässä protoevankeliumia ole.

Lue lisää

keskitytä, mutta kyllä musta on ihan kiva jos tiedän jotakin ihmisistä joiden kanssa keskustelen. Naiset on katsos sellaisia, he ovat asioistakin kirjoittaessaan ihmiskeskeisiä (akselilla asiakeskeisyys - ihmiskeskeisyys). tulee tässä teille vähän biologian oppituntia samalla.

Eikä täällä Suomessa nyt niin valtavan suuret joukot lainaile hebreakielisiä lähteitä, että kyllä sä ammattilaiselta vaikutat. Mutta näkemyksesi viittaavat vahvasti siihen, että olet sieltä tietystä Helsingin tiedekunnasta, ainakin valmistunut ellet sitten töissä siellä.

Mutta ei se mitään, ei sun tarvitse kertoa itsestäsi jos et halua.

Ja asiaan siis... siemen tai jälkeläinen, ymmärrämme mistä asiasta on kyse. Tässä viitataan erikoisesti siihen, että on kyse nimenomaan naisen lapsesta, kun taas kautta aikain on ajateltu, että lapsen suku määräytyy miehen mukaan. Siksi meidänkin kultturissa lapset saavat edelleen ensisijaisesti isän sukunimen, jos äidin ja isän sukunimi sattuu olemaan eri. Lapsi ikäänkuin nimetään isän mukaan, koska äidin osuus lapsen saamisessa on ilmeinen (kenelläkään ei ole epäselvää kuka on äiti) mutta isästä saattaisi olla epäselvyyttä, jos lasta ei ole nimetty isän mukaan. Mutta tästä siis ennustettiin, että kyse on "äidin pojasta".

No onhan tuo sielunvihollinen iskenyt Jeesusta pahastikin sydämeen ainakin, kun täällä maan päällä riehuu ja vallitsee kansakuntia ja yksilöitä. Tai ehkä se viittaa ristiinnaulitsemiseen (vaikka se koituikin voitoksi ja oli Jumalan suunnitelma) tai sitä edeltäneeseen kiduttamiseen?

mee.rika kirjoitti:

oli tietysti erityinen, vain kerran maailmanhistoriassa tapahtuva. Eikä hänkään samassa mielessä ollut "ihminen" niinkuin sinä ja minä.

Jos et tiennyt, niin niitä ihmisuhreja on Raamatussa muitakin kuin vain Jeesus...

......... kirjoitti:

Jos et tiennyt, niin niitä ihmisuhreja on Raamatussa muitakin kuin vain Jeesus...

ihmeessä? Tarkoitatko Iisakin "melkeinuhrausta"?

Akkad kirjoitti:

"yhtä tarkasti kuin kaikki ne profetiat toteutuivat, jotka liittyivät Jeesuksen ensimmäiseen tulemiseen, ja niitä on Vanhassa Testamentissa satoja."

Neitseestä syntyminen ei ole yksi profetioista. Isäkandidaatteina on Joosef, roomalainen sotilas tai joku muu.

Lue lisää

meneekin sitten hatustanostojen puolelle. Hän taikoi jo Jeesukselle ihmis-isänkin.

Ihan tulee evokit mieleen, hehän taikovat olemattomat sukupuunsa eläviksi hatusta nostettujen välimuotojen avulla.

Taitaa olla parasta luokitella heidät molemmat simsalabim-kansaksi.

Mitähän Akkad tuumii Jeesuksen ihmeteoista? Eikös ollutkin hieno ihme se kun Jeesus ruokki 5000 ihmistä viidellä leivällä ja parilla kalalla? Tämä ihme selitettiin mukavasti aikoinaan koulun uskontokirjassa tyypilliseen nykyteologia-ateismin mukaisesti siten että ainut ihme tässä oli se että porukka innostui jakamaan eväitään. Kymppi vetoa että se on myös Akkadin käsitys asiasta.

Astrofox kirjoitti:

että olisi ollut? Hän kirjoittaa että tarina Potifarista (ilman Joosefia) on muinaisegyptiläinen
kansansatu,satua kerottiin ja kopioitiin kouluissa. Tuliko tämä nyt selväksi,vai tarvitsetteko väännön
rautalangasta?
Edelleen Raamatussa kerrotaan,kaikki Egyptin karja kuoli,myös hevoset.
Väitetään että Israelilaiset täyttivät kokomaan.

Lue lisää

naisista saisi Suomessakin melko monta sasatua (ilman Joosefia) aikaiseksi. Lienee sen veran yleinen ilmiö joka maassa.
Egyptologisi lienee lukenut hieroglyfi-reginaa.

Tuliko tämä nyt selväksi vai syötänkö saman piikkiilangasta?

Raamatussa kerrotaan että israelilaisia oli kuin meren hiekkaa, joten heitä oli varmaan monta tuhatta miljardia vai mitä?

Raamatussa ei mainita että sotahevoset kuolivat. Niitä ei lasketa karjaksi nykyäänkään.
Maatalouden työhevoset lasketaan karjaksi. Sanoilla karja, karjaeläin, ja kotieläin one pieniä vivahde-eroja. Lehmä ja kissa ovat molemmat kotieläimiä, mutta vain lehmä on karjaeläin.

Sama piikkilangasta: Sotilaan mukana kulkevaa sotaratsua ei kutsuta karjaeläimeksi, mutta maatalustyössä käytettävä hevonen lasketaan kuluvaksi karjaan.

Samoin maitotilaa kusutaan karjatilaksi, mutta hevos-siittolaa , tai ratsatustallia ei kutsuta karjatilaksi.

Tuliko tämä nyt selväksi?

Kumma että pitää hepreankielen taitoiselle opettaa sekä hepreaa että suomen kieltä. Teillä on siellä teologikriitikkokurssillane kelvottomat opettajat ja yhtä kelvottomat oppikirjat. En enää ihmettele että mistä niitä pedopappeja sikiää. Siellä ei ole kaikki kohdallaan.

mee.rika kirjoitti:

ihmeessä? Tarkoitatko Iisakin "melkeinuhrausta"?

On se ihme kun ateistin pitää opastaa fundamentalistiuskista mitä Raamatusta löytyy. Toisessa Mooseksen kirjassahan lahdataan lapsia jumalalle oikein urakalla, mutta Jeftan tarinassa harrastetaan moista puuhaa lisää.

Mutta kun Iisakin otit puheeksi, niin kuinka moraalisena puuhana tuota melkeinuhraamista pidät? Millaisia jälkiä Iisakin psyykkeeseen tuo episodi jätti?

......... kirjoitti:

On se ihme kun ateistin pitää opastaa fundamentalistiuskista mitä Raamatusta löytyy. Toisessa Mooseksen kirjassahan lahdataan lapsia jumalalle oikein urakalla, mutta Jeftan tarinassa harrastetaan moista puuhaa lisää.

Mutta kun Iisakin otit puheeksi, niin kuinka moraalisena puuhana tuota melkeinuhraamista pidät? Millaisia jälkiä Iisakin psyykkeeseen tuo episodi jätti?

Lue lisää

tarkemman viitteen kuin "2. Mooseksen kirja" kun siinä on kuitenkin 40 lukua, ettei tarvitse kokonaan lukea? Missä on Jeftan tarina?

Iisak. Onhan se tietysti ollut traumaattinen tilanne. Mutta toisaalta hän luuli tulevansa uhratuksi vain pienen hetken (kun isä sen kertoi viime hetkellä, ja sitten aika nopeasti tilanne muutuikin). Iisakin elämässä oli varmasti paljon sellaista, mikä suojeli häntä psyykkeen vaurioilta, jos ajatellaan ihan psykologiselta kannalta. Hän tiesi olevansa HUIPPUTÄRKEÄ. Hänelle puhuttiin pienestä asti siitä, miten hän on lupauksen lapsi, että Jumalalla on hänen varalleen jotakin aivan uskomatonta. Häntä kasvatettiin varmaan kuin pientä keisaria. Hyvällä itsetunnolla varustettu ja syvästi rakastettu lapsi selviytyy kovistakin traumoista yllättävän hyvin. Näin ajattelisin, eihän meistä kukaan tiedä mitä hänen päässään on oikeasti liikkunut. Kyllähän se oli hirveä tilanne isällekin. Mutta meidän on ehkä vaikea tajuta heidän siulunelämäänsä, ainakaan jos ei oteta huomioon sitä, että he olivat oikeasti läheisiä Jumalan kanssa, Abrahamkin koki olevansa super-etuoikeutettu.

Tuo koko tapaus oli esikuva sille mitä Jumala koki oman poikansa kanssa. Jumala antaa asioille ensin esikuvan, ja sitten sen varsinaisen "tapauksen", lukemattomissa asioissa. Se on Jumalan tapa alleviivata, että mitä tässä tapahtuu. Se ikäänkuin valmistaa ihmisten mieliä ymmärtämään mistä on kyse (oman pojan uhraaminen ei ollut myöskään Jumalalle helppoa, mutta hän teki sen rakkaudesta meitä kohtaan).

Mikä olisi tehokkaampi tapa opettaa kuin se, että näistä tapauksista jää tällaiset tarinat - siis uskomattoman vaikuttavat, tunteita koskettavat kertomukset? Jos olisit itse Jumala, sinunkin olisi pitänyt keksiä, että kuinka ihmiskunnalle väännetään rautalangasta näitä asioita. Nämä ovat NEROKKAITA KERTOMUKSIA!

......... kirjoitti:

On se ihme kun ateistin pitää opastaa fundamentalistiuskista mitä Raamatusta löytyy. Toisessa Mooseksen kirjassahan lahdataan lapsia jumalalle oikein urakalla, mutta Jeftan tarinassa harrastetaan moista puuhaa lisää.

Mutta kun Iisakin otit puheeksi, niin kuinka moraalisena puuhana tuota melkeinuhraamista pidät? Millaisia jälkiä Iisakin psyykkeeseen tuo episodi jätti?

Lue lisää

nämä kaikentietävät evokkiteologit. Jeftan kertomuksesta et ymmärrä pätkääkän.

Oli nimittäin niin että siitä mitä ja miten uhrattiin, oli erittäin tarkat säädökset.

Eikä ihmisiä kuulunut noihin uhreihin.

Eikä Jefta olisi voinut kirjaimellisella temppelin alttarilla uhrata mitä tahansas mitä ovesta ensin häntä vastaan tulisi.

Huomaa että Jefta puhui polttouhrista. Tiedätkö mikä se on?

Eläinuhreja oli monenlaisia. Suurin osa oli sellaisia joissa uhrjaaja söi uhrieläintä yhdessä uhraavan papin kanssa. Perheineen hyvin usein.

Mutta sitten oli tämä Jeftan polttouhri, joka tarkoitti sitä että uhrieläin poltetaan kokonaan, eli annetaan kuvaannollisesti Jumalalle kokonaan.

Jefta siis oli valmis antamaan mieluusti jonkun palvelijansa temppeliin palvelijaksi.

Eikä ollut iloinen kun valansa pitääkseen joutuikin luopumaan tyttärensä seurasta ja antamaan hänet temppelipalvelukseen työntekijäksi. Eli kuvaannolliseti hän antoi hänet polttouhrina Jumalalle.

Ja Jefta luopui näin myös muutoin ehkä tulevista lapsenlapsistaankin, joten ei ihme että suretti.

Ja luehan tuo kertomus tarkasti. Nuoret naiset ottivat tulevina vuosina tavakseen käydä joukolla tervehtimässä Jeftan tytärtä temppelissä, joten eihän tytär ihan kuollut ollutkaan vaika olikin uhrattu.

Ja Jeftan tytär itki neitsyyttään ennen temppelipalvelukseen menemistään, ei siis kuolemaansa itkemään, vaan sitä oli päättänyt elää naimattomana jotta voisi täyttää tehtävänsä täydelleen.


Tuom.11 luku

jb kirjoitti:

nämä kaikentietävät evokkiteologit. Jeftan kertomuksesta et ymmärrä pätkääkän.

Oli nimittäin niin että siitä mitä ja miten uhrattiin, oli erittäin tarkat säädökset.

Eikä ihmisiä kuulunut noihin uhreihin.

Eikä Jefta olisi voinut kirjaimellisella temppelin alttarilla uhrata mitä tahansas mitä ovesta ensin häntä vastaan tulisi.

Huomaa että Jefta puhui polttouhrista. Tiedätkö mikä se on?

Eläinuhreja oli monenlaisia. Suurin osa oli sellaisia joissa uhrjaaja söi uhrieläintä yhdessä uhraavan papin kanssa. Perheineen hyvin usein.

Mutta sitten oli tämä Jeftan polttouhri, joka tarkoitti sitä että uhrieläin poltetaan kokonaan, eli annetaan kuvaannollisesti Jumalalle kokonaan.

Jefta siis oli valmis antamaan mieluusti jonkun palvelijansa temppeliin palvelijaksi.

Eikä ollut iloinen kun valansa pitääkseen joutuikin luopumaan tyttärensä seurasta ja antamaan hänet temppelipalvelukseen työntekijäksi. Eli kuvaannolliseti hän antoi hänet polttouhrina Jumalalle.

Ja Jefta luopui näin myös muutoin ehkä tulevista lapsenlapsistaankin, joten ei ihme että suretti.

Ja luehan tuo kertomus tarkasti. Nuoret naiset ottivat tulevina vuosina tavakseen käydä joukolla tervehtimässä Jeftan tytärtä temppelissä, joten eihän tytär ihan kuollut ollutkaan vaika olikin uhrattu.

Ja Jeftan tytär itki neitsyyttään ennen temppelipalvelukseen menemistään, ei siis kuolemaansa itkemään, vaan sitä oli päättänyt elää naimattomana jotta voisi täyttää tehtävänsä täydelleen.


Tuom.11 luku

Lue lisää

Jefta lupaa uhrata jumalalleen ensimmäisen asian joka tulee ovestaan ulos, jos voittaa taistelun. Jumalahan toki tietää kaikkitietävänä mikä/kuka sieltä ovesta tulee, joten hän olisi voinut estää tuon tapahtumisen... Mitäpä jumala tekee, no antaa Jeftan voittaa taistelun, antaa Jeftan tyttären tulla ovesta ensimmäisenä pihalle...

Ja tuota ihmisuhreista nauttivaa hirmuvaltiasta te pidätte jotenkin hyvän lähettiläänä.

mee.rika kirjoitti:

tarkemman viitteen kuin "2. Mooseksen kirja" kun siinä on kuitenkin 40 lukua, ettei tarvitse kokonaan lukea? Missä on Jeftan tarina?

Iisak. Onhan se tietysti ollut traumaattinen tilanne. Mutta toisaalta hän luuli tulevansa uhratuksi vain pienen hetken (kun isä sen kertoi viime hetkellä, ja sitten aika nopeasti tilanne muutuikin). Iisakin elämässä oli varmasti paljon sellaista, mikä suojeli häntä psyykkeen vaurioilta, jos ajatellaan ihan psykologiselta kannalta. Hän tiesi olevansa HUIPPUTÄRKEÄ. Hänelle puhuttiin pienestä asti siitä, miten hän on lupauksen lapsi, että Jumalalla on hänen varalleen jotakin aivan uskomatonta. Häntä kasvatettiin varmaan kuin pientä keisaria. Hyvällä itsetunnolla varustettu ja syvästi rakastettu lapsi selviytyy kovistakin traumoista yllättävän hyvin. Näin ajattelisin, eihän meistä kukaan tiedä mitä hänen päässään on oikeasti liikkunut. Kyllähän se oli hirveä tilanne isällekin. Mutta meidän on ehkä vaikea tajuta heidän siulunelämäänsä, ainakaan jos ei oteta huomioon sitä, että he olivat oikeasti läheisiä Jumalan kanssa, Abrahamkin koki olevansa super-etuoikeutettu.

Tuo koko tapaus oli esikuva sille mitä Jumala koki oman poikansa kanssa. Jumala antaa asioille ensin esikuvan, ja sitten sen varsinaisen "tapauksen", lukemattomissa asioissa. Se on Jumalan tapa alleviivata, että mitä tässä tapahtuu. Se ikäänkuin valmistaa ihmisten mieliä ymmärtämään mistä on kyse (oman pojan uhraaminen ei ollut myöskään Jumalalle helppoa, mutta hän teki sen rakkaudesta meitä kohtaan).

Mikä olisi tehokkaampi tapa opettaa kuin se, että näistä tapauksista jää tällaiset tarinat - siis uskomattoman vaikuttavat, tunteita koskettavat kertomukset? Jos olisit itse Jumala, sinunkin olisi pitänyt keksiä, että kuinka ihmiskunnalle väännetään rautalangasta näitä asioita. Nämä ovat NEROKKAITA KERTOMUKSIA!

Lue lisää

"ettei tarvitse kokonaan lukea? Missä on Jeftan tarina?"

Melkein luulisi että olisi melkein kunnia-asia tuntea oma pyhänä pitämä kirja, edes päällisin puolin... Tarina Jefta-urhosta, joka uhrasi tyttärensä jumalalleen löytyy Tuomareiden kirjasta, aloita vaikka luvusta 12.

"Mutta toisaalta hän luuli tulevansa uhratuksi vain pienen hetken"

Eli raiskaaminenkin on ihan ok, kun se kestää vain hetken? Mitäpä luulet, kuinka paljon tuollaisen tapahtuman jälkeen Iisak luotti omaan isäänsä? Kuinka paljon itseäsi pelottaisi olla isäsi läheisyydessä tuollaisen tapahtuman jälkeen, kun et missään vaiheessa voisi tietää koska isäsi seuraavan kerran alkaa kuulla ääniä päässään...?

"Abrahamkin koki olevansa super-etuoikeutettu."

Ihan varmasti koki. Samoin WTC-torneihin lentäneet fundamentalistit kokivat olevansa "super-etuoikeutettuja" ja vähintään oikealla asialla. Tuhannen taalan kysymys sitten kuuluukin, mistä tietää milloin ollaan oikeasti jumalan asialla ja koska on vain niitä ääniä päässä?

jb kirjoitti:

nämä kaikentietävät evokkiteologit. Jeftan kertomuksesta et ymmärrä pätkääkän.

Oli nimittäin niin että siitä mitä ja miten uhrattiin, oli erittäin tarkat säädökset.

Eikä ihmisiä kuulunut noihin uhreihin.

Eikä Jefta olisi voinut kirjaimellisella temppelin alttarilla uhrata mitä tahansas mitä ovesta ensin häntä vastaan tulisi.

Huomaa että Jefta puhui polttouhrista. Tiedätkö mikä se on?

Eläinuhreja oli monenlaisia. Suurin osa oli sellaisia joissa uhrjaaja söi uhrieläintä yhdessä uhraavan papin kanssa. Perheineen hyvin usein.

Mutta sitten oli tämä Jeftan polttouhri, joka tarkoitti sitä että uhrieläin poltetaan kokonaan, eli annetaan kuvaannollisesti Jumalalle kokonaan.

Jefta siis oli valmis antamaan mieluusti jonkun palvelijansa temppeliin palvelijaksi.

Eikä ollut iloinen kun valansa pitääkseen joutuikin luopumaan tyttärensä seurasta ja antamaan hänet temppelipalvelukseen työntekijäksi. Eli kuvaannolliseti hän antoi hänet polttouhrina Jumalalle.

Ja Jefta luopui näin myös muutoin ehkä tulevista lapsenlapsistaankin, joten ei ihme että suretti.

Ja luehan tuo kertomus tarkasti. Nuoret naiset ottivat tulevina vuosina tavakseen käydä joukolla tervehtimässä Jeftan tytärtä temppelissä, joten eihän tytär ihan kuollut ollutkaan vaika olikin uhrattu.

Ja Jeftan tytär itki neitsyyttään ennen temppelipalvelukseen menemistään, ei siis kuolemaansa itkemään, vaan sitä oli päättänyt elää naimattomana jotta voisi täyttää tehtävänsä täydelleen.


Tuom.11 luku

Lue lisää

jb: "eihän tytär ihan kuollut ollutkaan vaika olikin uhrattu"

Raamattu:
"minä lupaan sinulle uhriksi sen, joka ensimmäisenä tulee taloni portista minua vastaan, kun palaan voittajana kotiin. Sen minä uhraan sinulle polttouhrina"
...
"suo minulle vielä kaksi kuukautta aikaa. Haluaisin mennä ystävättärieni kanssa vuorille suremaan sitä, että minun on kuoltava näin nuorena."
...
"Jefta täytti Herralle antamansa lupauksen, ja hänen tyttärensä kuoli koskemattomana neitsyenä"

No, mitä tässä nyt sitten uskoa. Raamattuun kirjoitettua tekstiä, vai jb:n aika vapaata tulkintaa.

jb kirjoitti:

kävisit alakoulun ekan luokan uudellen ja opettelisit lukemaan kunnolla niin ei tarvitsisi perättömiä puhella.

Vain karjan esikoiset surmattiin.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Moos. 12:1&rnd=1269145886095


Raamattu ei mainitse nimeltä ensimmäistäkään orjuuden aikaita faaraota, joten ei ole Raamatun vika jos historian kirjoitus ontuu.

Egyptiläisissä tarnoissa ei mainita Moosesta mutta Raamatussapa mainitaan. Ja Egyptissä on kivasti säilynyt kertomus Joosefista ja Potifarin vaimosta.

Kuka väitti Israelilaisten täyttäneen koko Egyptin maan?


Joka faaraolla oli omat virkamiehensä ja joka faaraon hallinto poikkesi edeltäjästään. Ei ollut niinkuin Suomessa jossa virat pysyy ja ukot vaihtuu, siellä vaihtui myöskin virat tämän tästä.

Oliko muuta yhtä kömpelöä Atte Ateistin raamatunkritiikkikirjasta kopsattua kysymystä?

Voisi olla parempi että lukisitte Attesatujanne vaan ihan keskenänne evokkien hengellisissä kokouksissa, siellä ei kukaan sano vastaan.

Lue lisää

"Raamattu ei mainitse nimeltä ensimmäistäkään orjuuden aikaita faaraota, joten ei ole Raamatun vika jos historian kirjoitus ontuu."

Vaikkei nimiä mainitakkaan, Raamattu antaa aika hyvän vihjeen: "Ja heidän (juutalaisten) täytyi rakentaa faraolle varastokaupungit Piitom ja Ramses." (2 Moos. 1:11). Faarao Ramses II rakennutti Pi-Ramseksen kaupungin, muita kaupunkeja, joissa on sana Ramses, ei Egyptissä ollut.

Ylipäätänsä koko vitsausjuttu ei vain ole historiaa. Raamatussa mainitut vitsaukset olisivat aiheuttaneet Egyptille valtaisan takaiskun: karja kuollut, sato heinäsirkkojen suussa, esikoiset kuolleet, armeija hukkunut, ihmiset sairaina, vedet pilalla. Lisäksi juutalaiset veivät mukanaan egyptiläisten aarteita. Kaikella tällä olisi ollut pitkäaikaiset seuraukset. Exodus ajoitetaan 1400-1200-luvuille eKr., mutta Egyptin historia 1500-luvulta 1100-luvulle eKr. on jatkuvaa kehitusta ja vaurastumista. Rakennustoiminta jatkuu keskeytyksettä koko tämän ajan, eikä ole löytynyt mitään mikä todistaisi tuolla aikakaudella vallinnutta maanlaajuista katastrofia.

......... kirjoitti:

jb: "eihän tytär ihan kuollut ollutkaan vaika olikin uhrattu"

Raamattu:
"minä lupaan sinulle uhriksi sen, joka ensimmäisenä tulee taloni portista minua vastaan, kun palaan voittajana kotiin. Sen minä uhraan sinulle polttouhrina"
...
"suo minulle vielä kaksi kuukautta aikaa. Haluaisin mennä ystävättärieni kanssa vuorille suremaan sitä, että minun on kuoltava näin nuorena."
...
"Jefta täytti Herralle antamansa lupauksen, ja hänen tyttärensä kuoli koskemattomana neitsyenä"

No, mitä tässä nyt sitten uskoa. Raamattuun kirjoitettua tekstiä, vai jb:n aika vapaata tulkintaa.

Lue lisää

että ei pitäisi päästellä mitä tahansa tyhmyyksiä suustaan? Siihen aikaan suhtauduttiin todella vakavasti lupauksiin eli valoihin. Se vain piti tehdä. Myöhemmin Jeesus opetti, ettei pitäisi vannoa ollenkaan.

En nyt ole kertomusta edelleenkään lukenut, mutta käykö siitä ilmi, oliko se ollenkaan Jumalan tahto, että tytär uhrattiin? Muiden Raamatun-kohtien perusteella ei, koska Jumala tuomitsee naapurikansojen jumalanpalvelusmenojen lapsiuhrit ehdottomasti (profeettakirjoissa moneen kertaan).

......... kirjoitti:

Jefta lupaa uhrata jumalalleen ensimmäisen asian joka tulee ovestaan ulos, jos voittaa taistelun. Jumalahan toki tietää kaikkitietävänä mikä/kuka sieltä ovesta tulee, joten hän olisi voinut estää tuon tapahtumisen... Mitäpä jumala tekee, no antaa Jeftan voittaa taistelun, antaa Jeftan tyttären tulla ovesta ensimmäisenä pihalle...

Ja tuota ihmisuhreista nauttivaa hirmuvaltiasta te pidätte jotenkin hyvän lähettiläänä.

Lue lisää

oli toki mielessään nimenomaan se, että joku ihminen sieltä tulisi. Ei olisi koira tai sika edes kelvannut uhriksi, ja joku vuohi tai lammas tai jopa nauta olisi ollut kovin vaatimaton kiitos taistelun voittamisesta. Todennäköisesti hän joka tapauksessa olisi uhrannut, ja varmasti uhrasikin kiitosuhriksi jonkun ison eläimen kiitosuhriksi koska se oli tuolloin maan tapa. Erittäin outoa olisi ollut jos näin ei olisi tapahtunut, sillä se olosi osoittanut suurta kunnioituksen puutetta Jumalaa kohtaan.

Jeftan tytär oli selkeästi erilainen uhri. Raamattu kertoo hänen menneen temppeliin naimattomaksi työntekijäksi, ja nuoret naiset kävivät vuosittain neljän päivän ajan tervehtimässä häntä.

Jospa siis lukisit kirjaasi vähän tarkemmin jotta et ihan tyhmältä näyttäisi.


Näitä Jeftan tapaisia uhrauksia tekivät muutkin. Samuelin äitikin lupasi hänet temppelille jo ennen Samuelin syntymää, ja Samuel palveli koko ikänsä temppelissä. Sitten Jeesuksen syntymän aikoihin muuan Hanna oli vastaavasti antanut itsensä temppelipalvelukseen jo nuorena.


Ylipäätään voisin sanoa että evokkien raamatuntuntemus on niin onnetonta että heinä en kehtaisi puolta sanaa sanoa Raamattua vastaan, nolaavat vain itsensä perusteellisesti.

mee.rika kirjoitti:

että ei pitäisi päästellä mitä tahansa tyhmyyksiä suustaan? Siihen aikaan suhtauduttiin todella vakavasti lupauksiin eli valoihin. Se vain piti tehdä. Myöhemmin Jeesus opetti, ettei pitäisi vannoa ollenkaan.

En nyt ole kertomusta edelleenkään lukenut, mutta käykö siitä ilmi, oliko se ollenkaan Jumalan tahto, että tytär uhrattiin? Muiden Raamatun-kohtien perusteella ei, koska Jumala tuomitsee naapurikansojen jumalanpalvelusmenojen lapsiuhrit ehdottomasti (profeettakirjoissa moneen kertaan).

Lue lisää

"jospa tässä on opetus siitä, että ei pitäisi päästellä mitä tahansa tyhmyyksiä suustaan?"

No on aika karu opetus... Jos päästää tyhmyyden suustaan niin pitää uhrata oma tytär jumalalleen. Haluatko todella palvoa tuollaista jumalaa?!

"En nyt ole kertomusta edelleenkään lukenut, mutta käykö siitä ilmi, oliko se ollenkaan Jumalan tahto, että tytär uhrattiin?"

Etkö todellakaan ole lukenut omaa pyhää kirjaasi?! Miten ihmeessä voit väittää tietäväsi jotain omasta jumalastasi jos et ole lukenut millaisia hirmutöitä jumalasi on tottunut tekemään?

Jos jumalasi on kaikkitietävä ja kaikkivoipa, niin tottakai se oli jumalan tahto, että tytär uhrattiin. Jos jumala on kaikkitietävä ja kaikkivoipa, niin tietenkin jumala tiesi _etukäteen_ miten moni ihminen tulee paistumaan helvetissä ikuisuuden.

Hassua on, että sinäkin pidät kristinuskon jumalaa jotenkin moraalin huipentumana, mutta sinulla itselläsikin on korkeampi moraali kuin jumalallasi!

jb kirjoitti:

oli toki mielessään nimenomaan se, että joku ihminen sieltä tulisi. Ei olisi koira tai sika edes kelvannut uhriksi, ja joku vuohi tai lammas tai jopa nauta olisi ollut kovin vaatimaton kiitos taistelun voittamisesta. Todennäköisesti hän joka tapauksessa olisi uhrannut, ja varmasti uhrasikin kiitosuhriksi jonkun ison eläimen kiitosuhriksi koska se oli tuolloin maan tapa. Erittäin outoa olisi ollut jos näin ei olisi tapahtunut, sillä se olosi osoittanut suurta kunnioituksen puutetta Jumalaa kohtaan.

Jeftan tytär oli selkeästi erilainen uhri. Raamattu kertoo hänen menneen temppeliin naimattomaksi työntekijäksi, ja nuoret naiset kävivät vuosittain neljän päivän ajan tervehtimässä häntä.

Jospa siis lukisit kirjaasi vähän tarkemmin jotta et ihan tyhmältä näyttäisi.


Näitä Jeftan tapaisia uhrauksia tekivät muutkin. Samuelin äitikin lupasi hänet temppelille jo ennen Samuelin syntymää, ja Samuel palveli koko ikänsä temppelissä. Sitten Jeesuksen syntymän aikoihin muuan Hanna oli vastaavasti antanut itsensä temppelipalvelukseen jo nuorena.


Ylipäätään voisin sanoa että evokkien raamatuntuntemus on niin onnetonta että heinä en kehtaisi puolta sanaa sanoa Raamattua vastaan, nolaavat vain itsensä perusteellisesti.

Lue lisää

""Jeftan tytär oli selkeästi erilainen uhri. Raamattu kertoo hänen menneen temppeliin naimattomaksi työntekijäksi, ja nuoret naiset kävivät vuosittain neljän päivän ajan tervehtimässä häntä.

Jospa siis lukisit kirjaasi vähän tarkemmin jotta et ihan tyhmältä näyttäisi.""

Sinulle ei siis riitä evoluutioteoria puolustajien väitteiden vääristely, vaan vääristelet korvasyyhyysi myös sen, mitä Raamatussa lukee:

"Jeftan lupaus ja ammonilaisten kukistuminen
29 Silloin Jeftaan tuli Herran henki. Jefta kulki Gileadin ja Manassen alueiden kautta ja palasi Gileadin Mispaan. Sieltä hän lähti sotaretkelle ammonilaisia vastaan. 30 Jefta antoi Herralle tämän lupauksen: "Jos sallit minun voittaa ammonilaiset, 31 minä lupaan sinulle uhriksi sen, joka ensimmäisenä tulee taloni portista minua vastaan, kun palaan voittajana kotiin. Sen minä uhraan sinulle polttouhrina."

32 Sitten Jefta lähti taisteluun ammonilaisia vastaan, ja Herra antoi heidät hänen käsiinsä. 33 Hän löi ammonilaiset Aroerissa perin pohjin ja ajoi heitä takaa Minnitin seuduille ja Abel- Keramimiin saakka valloittaen kaksikymmentä kaupunkia. Näin ammonilaiset jäivät tappiolle taistelussaan israelilaisia vastaan.

34 Mutta kun Jefta palasi kotiinsa Mispaan, häntä vastaan tuli rumpua lyöden ja tanssien hänen oma tyttärensä, hänen ainoa lapsensa. Jeftalla ei ollut poikaa eikä toista tytärtä. 35 Nähdessään tyttärensä Jefta repäisi vaatteensa ja sanoi: "Voi, oma tyttäreni, mikä hirveä onnettomuus! Miksi juuri sinun piti tulla ensimmäisenä minua vastaan! Minä annoin Herralle lupauksen enkä voi sitä peruuttaa." 36 Silloin tytär sanoi hänelle: "Isä, sinä olet antanut Herralle lupauksen. Tee siis minulle lupauksesi mukaisesti, kun Herra nyt on antanut sinun kostaa vihollisillesi ammonilaisille." 37 Hän jatkoi: "Yhtä asiaa haluaisin sinulta kuitenkin pyytää: suo minulle vielä kaksi kuukautta aikaa. Haluaisin mennä ystävättärieni kanssa vuorille suremaan sitä, että minun on kuoltava näin nuorena." 38 Jefta sanoi hänelle: "Mene vain, tyttäreni."

Jefta antoi tyttärensä lähteä kahdeksi kuukaudeksi. Tytär meni ystävättäriensä kanssa vuorille suremaan sitä, että hänen oli kuoltava naimattomana ja lapsettomana. 39 Kahden kuukauden kuluttua hän palasi isänsä luo. Jefta täytti Herralle antamansa lupauksen, ja hänen tyttärensä kuoli koskemattomana neitsyenä. Israelissa tuli tavaksi, 40 että nuoret tytöt menivät vuosittain neljäksi päiväksi ylistämään lauluillaan gileadilaisen Jeftan tyttären muistoa. "

jb kirjoitti:

oli toki mielessään nimenomaan se, että joku ihminen sieltä tulisi. Ei olisi koira tai sika edes kelvannut uhriksi, ja joku vuohi tai lammas tai jopa nauta olisi ollut kovin vaatimaton kiitos taistelun voittamisesta. Todennäköisesti hän joka tapauksessa olisi uhrannut, ja varmasti uhrasikin kiitosuhriksi jonkun ison eläimen kiitosuhriksi koska se oli tuolloin maan tapa. Erittäin outoa olisi ollut jos näin ei olisi tapahtunut, sillä se olosi osoittanut suurta kunnioituksen puutetta Jumalaa kohtaan.

Jeftan tytär oli selkeästi erilainen uhri. Raamattu kertoo hänen menneen temppeliin naimattomaksi työntekijäksi, ja nuoret naiset kävivät vuosittain neljän päivän ajan tervehtimässä häntä.

Jospa siis lukisit kirjaasi vähän tarkemmin jotta et ihan tyhmältä näyttäisi.


Näitä Jeftan tapaisia uhrauksia tekivät muutkin. Samuelin äitikin lupasi hänet temppelille jo ennen Samuelin syntymää, ja Samuel palveli koko ikänsä temppelissä. Sitten Jeesuksen syntymän aikoihin muuan Hanna oli vastaavasti antanut itsensä temppelipalvelukseen jo nuorena.


Ylipäätään voisin sanoa että evokkien raamatuntuntemus on niin onnetonta että heinä en kehtaisi puolta sanaa sanoa Raamattua vastaan, nolaavat vain itsensä perusteellisesti.

Lue lisää

"Raamattu kertoo hänen menneen temppeliin naimattomaksi työntekijäksi, ja nuoret naiset kävivät vuosittain neljän päivän ajan tervehtimässä häntä. "

On kyllä pakko myöntää että sinä tulkitset todellakin vapaasti Raamattua! Otetaanpa uusintana pätkää Raamatusta;
"Jefta antoi Herralle tämän lupauksen: "Jos sallit minun voittaa ammonilaiset, minä lupaan sinulle uhriksi sen, joka ensimmäisenä tulee taloni portista minua vastaan, kun palaan voittajana kotiin. Sen minä uhraan sinulle polttouhrina." "
...
"Kahden kuukauden kuluttua hän palasi isänsä luo. Jefta täytti Herralle antamansa lupauksen, ja hänen tyttärensä kuoli koskemattomana neitsyenä."

Ja tämän jälkeen se josta sinä ilmeisesti luet että käydään tervehtimässä (elävää) tytärtä;
"Israelissa tuli tavaksi, että nuoret tytöt menivät vuosittain neljäksi päiväksi ylistämään lauluillaan gileadilaisen Jeftan tyttären muistoa. "

Tyttären muistoa?

......... kirjoitti:

jb: "eihän tytär ihan kuollut ollutkaan vaika olikin uhrattu"

Raamattu:
"minä lupaan sinulle uhriksi sen, joka ensimmäisenä tulee taloni portista minua vastaan, kun palaan voittajana kotiin. Sen minä uhraan sinulle polttouhrina"
...
"suo minulle vielä kaksi kuukautta aikaa. Haluaisin mennä ystävättärieni kanssa vuorille suremaan sitä, että minun on kuoltava näin nuorena."
...
"Jefta täytti Herralle antamansa lupauksen, ja hänen tyttärensä kuoli koskemattomana neitsyenä"

No, mitä tässä nyt sitten uskoa. Raamattuun kirjoitettua tekstiä, vai jb:n aika vapaata tulkintaa.

Lue lisää

Raamatunväärennöksestä olet lainauksesi napannut. Toki tiedän mitä roskakirjaa luet, mutta tässä sinulle pari rehellistä käännöstä joukkoon.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Tuom. 11:1&rnd=1269844938889

jb kirjoitti:

Raamatunväärennöksestä olet lainauksesi napannut. Toki tiedän mitä roskakirjaa luet, mutta tässä sinulle pari rehellistä käännöstä joukkoon.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Tuom. 11:1&rnd=1269844938889

Lue lisää

No otetaanpa samat tekstit sinun versiosta;

"30 Jefta antoi Herralle tämän lupauksen: "Jos sallit minun voittaa ammonilaiset,
31 minä lupaan sinulle uhriksi sen, joka ensimmäisenä tulee taloni portista minua vastaan, kun palaan voittajana kotiin. Sen minä uhraan sinulle polttouhrina.""
...
"suo minulle vielä kaksi kuukautta aikaa. Haluaisin mennä ystävättärieni kanssa vuorille suremaan sitä, että minun on kuoltava näin nuorena."
...
"Jefta täytti Herralle antamansa lupauksen, ja hänen tyttärensä kuoli koskemattomana neitsyenä"

Kappas, meillä olikin sama versio! Sinun versio on ilmeisesti "kelvoton Raamatunväärennös"?

jb kirjoitti:

Raamatunväärennöksestä olet lainauksesi napannut. Toki tiedän mitä roskakirjaa luet, mutta tässä sinulle pari rehellistä käännöstä joukkoon.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Tuom. 11:1&rnd=1269844938889

Lue lisää

""Raamatunväärennöksestä olet lainauksesi napannut. Toki tiedän mitä roskakirjaa luet, mutta tässä sinulle pari rehellistä käännöstä joukkoon.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Tuom. 11:1&rnd=1269844938889""

tarjoamassasi käännöksessä tuo kerrotaan yksiselitteisesti:

"39 Kahden kuukauden kuluttua hän palasi isänsä luo. Jefta täytti Herralle antamansa lupauksen, ja hänen tyttärensä kuoli koskemattomana neitsyenä. Israelissa tuli tavaksi,
40 että nuoret tytöt menivät vuosittain neljäksi päiväksi ylistämään lauluillaan gileadilaisen Jeftan tyttären muistoa."

mutta sinulla lienee kuitenkin vaikeuksia ymmärtää mitä tarkoittaa muisto?

......... kirjoitti:

"jospa tässä on opetus siitä, että ei pitäisi päästellä mitä tahansa tyhmyyksiä suustaan?"

No on aika karu opetus... Jos päästää tyhmyyden suustaan niin pitää uhrata oma tytär jumalalleen. Haluatko todella palvoa tuollaista jumalaa?!

"En nyt ole kertomusta edelleenkään lukenut, mutta käykö siitä ilmi, oliko se ollenkaan Jumalan tahto, että tytär uhrattiin?"

Etkö todellakaan ole lukenut omaa pyhää kirjaasi?! Miten ihmeessä voit väittää tietäväsi jotain omasta jumalastasi jos et ole lukenut millaisia hirmutöitä jumalasi on tottunut tekemään?

Jos jumalasi on kaikkitietävä ja kaikkivoipa, niin tottakai se oli jumalan tahto, että tytär uhrattiin. Jos jumala on kaikkitietävä ja kaikkivoipa, niin tietenkin jumala tiesi _etukäteen_ miten moni ihminen tulee paistumaan helvetissä ikuisuuden.

Hassua on, että sinäkin pidät kristinuskon jumalaa jotenkin moraalin huipentumana, mutta sinulla itselläsikin on korkeampi moraali kuin jumalallasi!

Lue lisää

lopetahan uhosi ja luehan mitä oikeat Raamatut asiasta sanovat.


http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Tuom. 11:1&rnd=1269844938889


Ja sama lontooksi.

http://bible.cc/judges/11-37.htm

Turkana kirjoitti:

""Jeftan tytär oli selkeästi erilainen uhri. Raamattu kertoo hänen menneen temppeliin naimattomaksi työntekijäksi, ja nuoret naiset kävivät vuosittain neljän päivän ajan tervehtimässä häntä.

Jospa siis lukisit kirjaasi vähän tarkemmin jotta et ihan tyhmältä näyttäisi.""

Sinulle ei siis riitä evoluutioteoria puolustajien väitteiden vääristely, vaan vääristelet korvasyyhyysi myös sen, mitä Raamatussa lukee:

"Jeftan lupaus ja ammonilaisten kukistuminen
29 Silloin Jeftaan tuli Herran henki. Jefta kulki Gileadin ja Manassen alueiden kautta ja palasi Gileadin Mispaan. Sieltä hän lähti sotaretkelle ammonilaisia vastaan. 30 Jefta antoi Herralle tämän lupauksen: "Jos sallit minun voittaa ammonilaiset, 31 minä lupaan sinulle uhriksi sen, joka ensimmäisenä tulee taloni portista minua vastaan, kun palaan voittajana kotiin. Sen minä uhraan sinulle polttouhrina."

32 Sitten Jefta lähti taisteluun ammonilaisia vastaan, ja Herra antoi heidät hänen käsiinsä. 33 Hän löi ammonilaiset Aroerissa perin pohjin ja ajoi heitä takaa Minnitin seuduille ja Abel- Keramimiin saakka valloittaen kaksikymmentä kaupunkia. Näin ammonilaiset jäivät tappiolle taistelussaan israelilaisia vastaan.

34 Mutta kun Jefta palasi kotiinsa Mispaan, häntä vastaan tuli rumpua lyöden ja tanssien hänen oma tyttärensä, hänen ainoa lapsensa. Jeftalla ei ollut poikaa eikä toista tytärtä. 35 Nähdessään tyttärensä Jefta repäisi vaatteensa ja sanoi: "Voi, oma tyttäreni, mikä hirveä onnettomuus! Miksi juuri sinun piti tulla ensimmäisenä minua vastaan! Minä annoin Herralle lupauksen enkä voi sitä peruuttaa." 36 Silloin tytär sanoi hänelle: "Isä, sinä olet antanut Herralle lupauksen. Tee siis minulle lupauksesi mukaisesti, kun Herra nyt on antanut sinun kostaa vihollisillesi ammonilaisille." 37 Hän jatkoi: "Yhtä asiaa haluaisin sinulta kuitenkin pyytää: suo minulle vielä kaksi kuukautta aikaa. Haluaisin mennä ystävättärieni kanssa vuorille suremaan sitä, että minun on kuoltava näin nuorena." 38 Jefta sanoi hänelle: "Mene vain, tyttäreni."

Jefta antoi tyttärensä lähteä kahdeksi kuukaudeksi. Tytär meni ystävättäriensä kanssa vuorille suremaan sitä, että hänen oli kuoltava naimattomana ja lapsettomana. 39 Kahden kuukauden kuluttua hän palasi isänsä luo. Jefta täytti Herralle antamansa lupauksen, ja hänen tyttärensä kuoli koskemattomana neitsyenä. Israelissa tuli tavaksi, 40 että nuoret tytöt menivät vuosittain neljäksi päiväksi ylistämään lauluillaan gileadilaisen Jeftan tyttären muistoa. "

Lue lisää

On hän ennenkin kirkkain silmin kieltänyt Raamatun tekstin, kuin se ei sovi hänen omiin keksintöihinsä. Olen jopa tuuminut, voisiko hän ihan aidosti silmillään nähdä sen sellaisena kuin haluaa, mutta tuotantonsa kokonaistaustaa vasten tuntuu trollaushypoteesi edelleen todennäköisemmältä.

jb kirjoitti:

lopetahan uhosi ja luehan mitä oikeat Raamatut asiasta sanovat.


http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Tuom. 11:1&rnd=1269844938889


Ja sama lontooksi.

http://bible.cc/judges/11-37.htm

Lue lisää

..tarkoittavan kuin aikaisemmin esitelty teksti, yksityiskohtia vain on vähemmän.

Vai haluatko osoittaa, että Raamattu sisältää ristiriidan?

asianharrastaja kirjoitti:

On hän ennenkin kirkkain silmin kieltänyt Raamatun tekstin, kuin se ei sovi hänen omiin keksintöihinsä. Olen jopa tuuminut, voisiko hän ihan aidosti silmillään nähdä sen sellaisena kuin haluaa, mutta tuotantonsa kokonaistaustaa vasten tuntuu trollaushypoteesi edelleen todennäköisemmältä.

Lue lisää

""On hän ennenkin kirkkain silmin kieltänyt Raamatun tekstin, kuin se ei sovi hänen omiin keksintöihinsä. Olen jopa tuuminut, voisiko hän ihan aidosti silmillään nähdä sen sellaisena kuin haluaa, mutta tuotantonsa kokonaistaustaa vasten tuntuu trollaushypoteesi edelleen todennäköisemmältä.""

Luulen, että hän tosiaan tulkitsee aivan kaiken, mukaan lukien Raamatun lysenkolaisesti, ennalta päättämänsä näkemyksen mukaisesti, korvaten myös sen sisältämät tekstit omalla typeryyteen ja tietämättömyyteen pohjautuvalla mielikuvituksella keksimillään tarinoilla ja tulkinnoilla. Korvasyyhy on ikävä tauti.

Turkana kirjoitti:

""Jeftan tytär oli selkeästi erilainen uhri. Raamattu kertoo hänen menneen temppeliin naimattomaksi työntekijäksi, ja nuoret naiset kävivät vuosittain neljän päivän ajan tervehtimässä häntä.

Jospa siis lukisit kirjaasi vähän tarkemmin jotta et ihan tyhmältä näyttäisi.""

Sinulle ei siis riitä evoluutioteoria puolustajien väitteiden vääristely, vaan vääristelet korvasyyhyysi myös sen, mitä Raamatussa lukee:

"Jeftan lupaus ja ammonilaisten kukistuminen
29 Silloin Jeftaan tuli Herran henki. Jefta kulki Gileadin ja Manassen alueiden kautta ja palasi Gileadin Mispaan. Sieltä hän lähti sotaretkelle ammonilaisia vastaan. 30 Jefta antoi Herralle tämän lupauksen: "Jos sallit minun voittaa ammonilaiset, 31 minä lupaan sinulle uhriksi sen, joka ensimmäisenä tulee taloni portista minua vastaan, kun palaan voittajana kotiin. Sen minä uhraan sinulle polttouhrina."

32 Sitten Jefta lähti taisteluun ammonilaisia vastaan, ja Herra antoi heidät hänen käsiinsä. 33 Hän löi ammonilaiset Aroerissa perin pohjin ja ajoi heitä takaa Minnitin seuduille ja Abel- Keramimiin saakka valloittaen kaksikymmentä kaupunkia. Näin ammonilaiset jäivät tappiolle taistelussaan israelilaisia vastaan.

34 Mutta kun Jefta palasi kotiinsa Mispaan, häntä vastaan tuli rumpua lyöden ja tanssien hänen oma tyttärensä, hänen ainoa lapsensa. Jeftalla ei ollut poikaa eikä toista tytärtä. 35 Nähdessään tyttärensä Jefta repäisi vaatteensa ja sanoi: "Voi, oma tyttäreni, mikä hirveä onnettomuus! Miksi juuri sinun piti tulla ensimmäisenä minua vastaan! Minä annoin Herralle lupauksen enkä voi sitä peruuttaa." 36 Silloin tytär sanoi hänelle: "Isä, sinä olet antanut Herralle lupauksen. Tee siis minulle lupauksesi mukaisesti, kun Herra nyt on antanut sinun kostaa vihollisillesi ammonilaisille." 37 Hän jatkoi: "Yhtä asiaa haluaisin sinulta kuitenkin pyytää: suo minulle vielä kaksi kuukautta aikaa. Haluaisin mennä ystävättärieni kanssa vuorille suremaan sitä, että minun on kuoltava näin nuorena." 38 Jefta sanoi hänelle: "Mene vain, tyttäreni."

Jefta antoi tyttärensä lähteä kahdeksi kuukaudeksi. Tytär meni ystävättäriensä kanssa vuorille suremaan sitä, että hänen oli kuoltava naimattomana ja lapsettomana. 39 Kahden kuukauden kuluttua hän palasi isänsä luo. Jefta täytti Herralle antamansa lupauksen, ja hänen tyttärensä kuoli koskemattomana neitsyenä. Israelissa tuli tavaksi, 40 että nuoret tytöt menivät vuosittain neljäksi päiväksi ylistämään lauluillaan gileadilaisen Jeftan tyttären muistoa. "

Lue lisää

määrälaskurini ei nytkähtänyt mihinkään vaikka Turkana ilmaantui viisastelemaan. Mistähän moinen häiriö?


Joka tapauksessa, tässä sinullekin vähän oppineiden raamatunkääntäjien kääntämistapoja.

Et ole tainnut näitä nähdäkään, vai oletko?

http://bible.cc/judges/11-37.htm

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Tuom. 11:1&rnd=1269846488568


Ja mukana tuossa on tuo 1992 suurelta osin kelvottomaksi arvioitu raamatunkäännös.

Tämän kaltaisia Raamatun kokonaisuutta ymmärtämätöntä kääntämistä tämä 1992 Raamattu on pullollaan

Mutta onneksi meillä on netti. Sen avulla voimme helposti tarkistaa että miten suuri enemmistä nämä arveluttavat kohdat kääntävät.

Nytkin taisi mennä 15-1 pisteet minun kannattamani enemmistön käännöstavan hyväksi.

Juttu on nimittäin niin että siellä täällä maailmassa on muutamia itseriittoisia korkeaan asemaan kivunneita kirkonmiehiä joiden pääasiallinen tehtäväon raamatunkritiikki. Ja siksi joka ainoa vähänkin ristiriitaiselta ensin alkuun näyttävä kohta leimataan myös todelliseksi ristiriidaksi. Ja silloin ikäväkyllä kärsii rehellisyys raamatunkäännöstyössä, jos tällaiset öykkärit päästetään Raamattua kääntämään. Onneksi sitä ei tapahdu usein, mutta silloin kun niin tapahtuu, niin heidän raamatunväännöksensä virheet ovat oivallista kasvualustaa kaikille luopiohenkisille joiden pätavoite elämässä on osoittaa Raamattu tavalla tai toisella järjettömäksi kirjaksi.

Onneksi meillä siis on nyt netti jokaisen käytössä. Niin ei ollut v.1992.Jos olisi ollut niin olisivat olleet varovaisempia tuon käänäksensä kanssa. Nyt noille kääntäjille nauraa koko maailma. (Paitsi evokit, joille valheessa eläminen on elinehto.)

Mutta katsohan myös kuinka asian kääntävät naapurimaamme Norja, Ruotsi ja Tanska. Ja iloitse siitä että autoin sinua löytämään totuuden tästäkin asiasta. Eihän ole kiva elää huijattuna koko ikäänsä, eihän? Vai onko?

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Tuom. 11:1&rnd=1269849295914

......... kirjoitti:

"Raamattu kertoo hänen menneen temppeliin naimattomaksi työntekijäksi, ja nuoret naiset kävivät vuosittain neljän päivän ajan tervehtimässä häntä. "

On kyllä pakko myöntää että sinä tulkitset todellakin vapaasti Raamattua! Otetaanpa uusintana pätkää Raamatusta;
"Jefta antoi Herralle tämän lupauksen: "Jos sallit minun voittaa ammonilaiset, minä lupaan sinulle uhriksi sen, joka ensimmäisenä tulee taloni portista minua vastaan, kun palaan voittajana kotiin. Sen minä uhraan sinulle polttouhrina." "
...
"Kahden kuukauden kuluttua hän palasi isänsä luo. Jefta täytti Herralle antamansa lupauksen, ja hänen tyttärensä kuoli koskemattomana neitsyenä."

Ja tämän jälkeen se josta sinä ilmeisesti luet että käydään tervehtimässä (elävää) tytärtä;
"Israelissa tuli tavaksi, että nuoret tytöt menivät vuosittain neljäksi päiväksi ylistämään lauluillaan gileadilaisen Jeftan tyttären muistoa. "

Tyttären muistoa?

Lue lisää

Raamattu vm. 1992 haluaa todellakin esittää asian niin että tytär poltettiin kuoliaaksi. Tämä selvä.

Mutta totuus onkin toisenlainen kaikkien tuhansien muiden Raamattujen kertoman mukaan, jotka kyllä jo linkitin moneen kertaan, en enää tässä viitsi , koska milloin totuus tuhannellakaan Raamatulla todistettuna olisi umpiluuhun uponnut? Tiedätkö yhtään sellasista tapausta? Minä en.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Tuom. 11:1&rnd=1269849295914


Tossa nyt kuitenkin lisäksi miettimättä jätettäväksesi nuo naapurimaiden Raamatut.



Niin että turhaan te pellet yritätte jb:n haastaa raamatuntuntemisessa. Taas meni peli 100-1.

Todellisuudessa maalikamera paljasti että lopputulos olikin 100-0, sillä eihän tuota 1992 käännöstä hyväksytty,koska se oli tehty sääntöjen vastaisesti väärentämällä.

jb kirjoitti:

määrälaskurini ei nytkähtänyt mihinkään vaikka Turkana ilmaantui viisastelemaan. Mistähän moinen häiriö?


Joka tapauksessa, tässä sinullekin vähän oppineiden raamatunkääntäjien kääntämistapoja.

Et ole tainnut näitä nähdäkään, vai oletko?

http://bible.cc/judges/11-37.htm

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Tuom. 11:1&rnd=1269846488568


Ja mukana tuossa on tuo 1992 suurelta osin kelvottomaksi arvioitu raamatunkäännös.

Tämän kaltaisia Raamatun kokonaisuutta ymmärtämätöntä kääntämistä tämä 1992 Raamattu on pullollaan

Mutta onneksi meillä on netti. Sen avulla voimme helposti tarkistaa että miten suuri enemmistä nämä arveluttavat kohdat kääntävät.

Nytkin taisi mennä 15-1 pisteet minun kannattamani enemmistön käännöstavan hyväksi.

Juttu on nimittäin niin että siellä täällä maailmassa on muutamia itseriittoisia korkeaan asemaan kivunneita kirkonmiehiä joiden pääasiallinen tehtäväon raamatunkritiikki. Ja siksi joka ainoa vähänkin ristiriitaiselta ensin alkuun näyttävä kohta leimataan myös todelliseksi ristiriidaksi. Ja silloin ikäväkyllä kärsii rehellisyys raamatunkäännöstyössä, jos tällaiset öykkärit päästetään Raamattua kääntämään. Onneksi sitä ei tapahdu usein, mutta silloin kun niin tapahtuu, niin heidän raamatunväännöksensä virheet ovat oivallista kasvualustaa kaikille luopiohenkisille joiden pätavoite elämässä on osoittaa Raamattu tavalla tai toisella järjettömäksi kirjaksi.

Onneksi meillä siis on nyt netti jokaisen käytössä. Niin ei ollut v.1992.Jos olisi ollut niin olisivat olleet varovaisempia tuon käänäksensä kanssa. Nyt noille kääntäjille nauraa koko maailma. (Paitsi evokit, joille valheessa eläminen on elinehto.)

Mutta katsohan myös kuinka asian kääntävät naapurimaamme Norja, Ruotsi ja Tanska. Ja iloitse siitä että autoin sinua löytämään totuuden tästäkin asiasta. Eihän ole kiva elää huijattuna koko ikäänsä, eihän? Vai onko?

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Tuom. 11:1&rnd=1269849295914

Lue lisää

Jokainen noista käännöksistäsi kertoo, että Jeftan tytär pääsi hengestään polttouhrina Jumalallle ja että hänen muistoaan kunnioitetaan neljästi vuodessa.

jb kirjoitti:

Raamattu vm. 1992 haluaa todellakin esittää asian niin että tytär poltettiin kuoliaaksi. Tämä selvä.

Mutta totuus onkin toisenlainen kaikkien tuhansien muiden Raamattujen kertoman mukaan, jotka kyllä jo linkitin moneen kertaan, en enää tässä viitsi , koska milloin totuus tuhannellakaan Raamatulla todistettuna olisi umpiluuhun uponnut? Tiedätkö yhtään sellasista tapausta? Minä en.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Tuom. 11:1&rnd=1269849295914


Tossa nyt kuitenkin lisäksi miettimättä jätettäväksesi nuo naapurimaiden Raamatut.



Niin että turhaan te pellet yritätte jb:n haastaa raamatuntuntemisessa. Taas meni peli 100-1.

Todellisuudessa maalikamera paljasti että lopputulos olikin 100-0, sillä eihän tuota 1992 käännöstä hyväksytty,koska se oli tehty sääntöjen vastaisesti väärentämällä.

Lue lisää

eli siis se "vanha käännös", jota pidetään kyllä hyvin korkeatasoisena käännöksenä mitä uskollisuuteen alkukielelle tulee, kääntää näin:

34 Kun Jefta sitten tuli kotiinsa Mispaan, niin katso, hänen tyttärensä tuli ulos häntä vastaan vaskirumpua lyöden ja karkeloiden. Ja hän oli hänen ainoa lapsensa; paitsi tätä ei hänellä ollut poikaa eikä tytärtä.
35 Nähdessään hänet hän repäisi vaatteensa ja sanoi: "Voi, tyttäreni, nyt sinä masennat minut maahan, nyt sinä syökset minut onnettomuuteen! Sillä minä avasin suuni Herralle enkä voi sanaani peruuttaa."
36 Niin hän vastasi hänelle: "Isäni, jos sinä avasit suusi Herralle, niin tee minulle, niinkuin suusi on puhunut, koska Herra on antanut sinun kostaa vihollisillesi, ammonilaisille".
37 Sitten hän sanoi isällensä: "Myönnettäköön minulle kuitenkin tämä: jätä minut vapauteeni kahdeksi kuukaudeksi, että minä yhdessä ystävättärieni kanssa menen vuorille itkemään neitsyyttäni".
38 Niin hän sanoi: "Mene!" ja päästi hänet menemään kahdeksi kuukaudeksi. Ja hän meni ystävättärineen ja itki neitsyyttänsä vuorilla.
39 Mutta kahden kuukauden kuluttua hän palasi isänsä luo, ja tämä pani hänessä täytäntöön lupauksensa, jonka oli tehnyt. Eikä hän miehestä tietänyt. Ja tuli tavaksi Israelissa,
40 että Israelin tyttäret joka vuosi menivät lauluin ylistämään gileadilaisen Jeftan tytärtä-neljän päivän ajaksi joka vuosi.

Eli tuon mukaan se olisi juuri niin kuin jb kirjoittaa. Ainoa "ongelma" on tuossakin käännöksessä se, että Jefta itse käyttää aikaisemmin sanaa "polttouhri". Mutta jos hän käytti sitä kuvainnollisesti, kyllähän se että ainoan lapsensa (= myös sosiaaliturvansa) antaa naimattomuuteen ja hengelliseen työhön, oli melkoisen täydellinen luopuminen. Joten se polttouhri-sana ei ole ollenkaan liioiteltu siinä mielessä.

Uudessa Testamentissakin puhutaan, että me uskovat olemme "eläviä uhreja", ja tätä ei todellakaan oteta kirjaimellisesti, vaan vertauskuvallisesti. Olemme antaneet itsemme Jumalalle, luopuneet oikeuksistamme tehdä elämällämme mitä ikinä haluamme, koska haluamme tehdä sitä mitä Jumala haluaa (näin siis ideaalitilanteessa). Tässä sama juttu.

Se miksi tästä tuli oikein nuorien naisien juhla, oli tuo Jeftan tyttären valmius suostua siihen mitä isä halusi. Tätä arvostettiin ja siksi sitä juhlittiin. En siis näe tässä tuota että tyttäeret olisivat käyneet ko. tytärtä siellä temppelissä aina katsomassa.

mee.rika kirjoitti:

eli siis se "vanha käännös", jota pidetään kyllä hyvin korkeatasoisena käännöksenä mitä uskollisuuteen alkukielelle tulee, kääntää näin:

34 Kun Jefta sitten tuli kotiinsa Mispaan, niin katso, hänen tyttärensä tuli ulos häntä vastaan vaskirumpua lyöden ja karkeloiden. Ja hän oli hänen ainoa lapsensa; paitsi tätä ei hänellä ollut poikaa eikä tytärtä.
35 Nähdessään hänet hän repäisi vaatteensa ja sanoi: "Voi, tyttäreni, nyt sinä masennat minut maahan, nyt sinä syökset minut onnettomuuteen! Sillä minä avasin suuni Herralle enkä voi sanaani peruuttaa."
36 Niin hän vastasi hänelle: "Isäni, jos sinä avasit suusi Herralle, niin tee minulle, niinkuin suusi on puhunut, koska Herra on antanut sinun kostaa vihollisillesi, ammonilaisille".
37 Sitten hän sanoi isällensä: "Myönnettäköön minulle kuitenkin tämä: jätä minut vapauteeni kahdeksi kuukaudeksi, että minä yhdessä ystävättärieni kanssa menen vuorille itkemään neitsyyttäni".
38 Niin hän sanoi: "Mene!" ja päästi hänet menemään kahdeksi kuukaudeksi. Ja hän meni ystävättärineen ja itki neitsyyttänsä vuorilla.
39 Mutta kahden kuukauden kuluttua hän palasi isänsä luo, ja tämä pani hänessä täytäntöön lupauksensa, jonka oli tehnyt. Eikä hän miehestä tietänyt. Ja tuli tavaksi Israelissa,
40 että Israelin tyttäret joka vuosi menivät lauluin ylistämään gileadilaisen Jeftan tytärtä-neljän päivän ajaksi joka vuosi.

Eli tuon mukaan se olisi juuri niin kuin jb kirjoittaa. Ainoa "ongelma" on tuossakin käännöksessä se, että Jefta itse käyttää aikaisemmin sanaa "polttouhri". Mutta jos hän käytti sitä kuvainnollisesti, kyllähän se että ainoan lapsensa (= myös sosiaaliturvansa) antaa naimattomuuteen ja hengelliseen työhön, oli melkoisen täydellinen luopuminen. Joten se polttouhri-sana ei ole ollenkaan liioiteltu siinä mielessä.

Uudessa Testamentissakin puhutaan, että me uskovat olemme "eläviä uhreja", ja tätä ei todellakaan oteta kirjaimellisesti, vaan vertauskuvallisesti. Olemme antaneet itsemme Jumalalle, luopuneet oikeuksistamme tehdä elämällämme mitä ikinä haluamme, koska haluamme tehdä sitä mitä Jumala haluaa (näin siis ideaalitilanteessa). Tässä sama juttu.

Se miksi tästä tuli oikein nuorien naisien juhla, oli tuo Jeftan tyttären valmius suostua siihen mitä isä halusi. Tätä arvostettiin ja siksi sitä juhlittiin. En siis näe tässä tuota että tyttäeret olisivat käyneet ko. tytärtä siellä temppelissä aina katsomassa.

Lue lisää

Ja Jeftan tytärkö olisi mennyt kavereidensa kanssa vuoristoon kahdeksi kuukaudeksi suremaan sitä, että hänet erotetaan perheestään lopullisesti temppeliin? Normaalijärjellä siinä tapauksessa luulisi, että hän olisi sen ajan halunnut viettää perheensä kanssa.

""Mutta jos hän käytti sitä kuvainnollisesti, kyllähän se että ainoan lapsensa (= myös sosiaaliturvansa) antaa naimattomuuteen ja hengelliseen työhön, oli melkoisen täydellinen luopuminen. Joten se polttouhri-sana ei ole ollenkaan liioiteltu siinä mielessä.""

Sehän on väärennös siitä, mitä siinä oikeasti lukee.

......... kirjoitti:

"jospa tässä on opetus siitä, että ei pitäisi päästellä mitä tahansa tyhmyyksiä suustaan?"

No on aika karu opetus... Jos päästää tyhmyyden suustaan niin pitää uhrata oma tytär jumalalleen. Haluatko todella palvoa tuollaista jumalaa?!

"En nyt ole kertomusta edelleenkään lukenut, mutta käykö siitä ilmi, oliko se ollenkaan Jumalan tahto, että tytär uhrattiin?"

Etkö todellakaan ole lukenut omaa pyhää kirjaasi?! Miten ihmeessä voit väittää tietäväsi jotain omasta jumalastasi jos et ole lukenut millaisia hirmutöitä jumalasi on tottunut tekemään?

Jos jumalasi on kaikkitietävä ja kaikkivoipa, niin tottakai se oli jumalan tahto, että tytär uhrattiin. Jos jumala on kaikkitietävä ja kaikkivoipa, niin tietenkin jumala tiesi _etukäteen_ miten moni ihminen tulee paistumaan helvetissä ikuisuuden.

Hassua on, että sinäkin pidät kristinuskon jumalaa jotenkin moraalin huipentumana, mutta sinulla itselläsikin on korkeampi moraali kuin jumalallasi!

Lue lisää

kirjoitit: "No on aika karu opetus... Jos päästää tyhmyyden suustaan niin pitää uhrata oma tytär jumalalleen. Haluatko todella palvoa tuollaista jumalaa?!"

- jos nyt kertomus tulkittaisiin näin, että kyse olisi Jeftan tyhmyydestä, ei se opetus olisi kuitenkaan tuo, vaan se, että Jefta joutui KÄRSIMÄÄN tyhmästä, huikentelevaisesta lupauksestaan. Tosin kuten tuossa juuri kirjoitin kommenttia otsikolla "RK 38 -käännös", kyse taitaa sittenkin olla vuoden -92 käännöksen käännösvirheestä, ja kyse olisi siis todellakin ihan eri asiasta.

"Etkö todellakaan ole lukenut omaa pyhää kirjaasi?! Miten ihmeessä voit väittää tietäväsi jotain omasta jumalastasi jos et ole lukenut millaisia hirmutöitä jumalasi on tottunut tekemään? "

- toki olen sen aikaimmin lukenut montakin kertaa, mutta nyt "tähän hötäkkään" tänä maanantaiaamuna en ollut sitä vielä ehtinyt lukea, mutta nyt siis olen ja kommenttini löytyvät tuosta "RK 38-käännös" viestistäni.

"Jos jumalasi on kaikkitietävä ja kaikkivoipa, niin tottakai se oli jumalan tahto, että tytär uhrattiin. Jos jumala on kaikkitietävä ja kaikkivoipa, niin tietenkin jumala tiesi _etukäteen_ miten moni ihminen tulee paistumaan helvetissä ikuisuuden."

- on eri asia, että Jumala TIETÄÄ mitä tapahtuu, kuin että Jumala TAHTOO sitä. Tämä on ihan filosofinen basic-juttu. Ajattele nyt omaakin toimintaasi. Kyllähän säkin voit esim. tietää joutuvat käymään sairaalassa viikon päästä, vaikka et sitä haluaisikaan. Ja vaikka Jumala voisi keskeyttää kaiken pahan tapahtumisen, hän ei sitä tee, koska sitten ei olisi kenelläkään enää mitään mahdollisuutta valita mitään, me oltaisiin vain robotteja, ja aito rakkaussuhde ja kuuliaisuus Jumalalle kävisi mahdottomaksi. Ja se on taas Jumalan näkökulmasta se ydinjuttu, miksi hän koko ihmiskunnan loi.



Hassua on, että sinäkin pidät kristinuskon jumalaa jotenkin moraalin huipentumana, mutta sinulla itselläsikin on korkeampi moraali kuin jumalallasi!

......... kirjoitti:

"ettei tarvitse kokonaan lukea? Missä on Jeftan tarina?"

Melkein luulisi että olisi melkein kunnia-asia tuntea oma pyhänä pitämä kirja, edes päällisin puolin... Tarina Jefta-urhosta, joka uhrasi tyttärensä jumalalleen löytyy Tuomareiden kirjasta, aloita vaikka luvusta 12.

"Mutta toisaalta hän luuli tulevansa uhratuksi vain pienen hetken"

Eli raiskaaminenkin on ihan ok, kun se kestää vain hetken? Mitäpä luulet, kuinka paljon tuollaisen tapahtuman jälkeen Iisak luotti omaan isäänsä? Kuinka paljon itseäsi pelottaisi olla isäsi läheisyydessä tuollaisen tapahtuman jälkeen, kun et missään vaiheessa voisi tietää koska isäsi seuraavan kerran alkaa kuulla ääniä päässään...?

"Abrahamkin koki olevansa super-etuoikeutettu."

Ihan varmasti koki. Samoin WTC-torneihin lentäneet fundamentalistit kokivat olevansa "super-etuoikeutettuja" ja vähintään oikealla asialla. Tuhannen taalan kysymys sitten kuuluukin, mistä tietää milloin ollaan oikeasti jumalan asialla ja koska on vain niitä ääniä päässä?

Lue lisää

evokkiraamatuntuntijoita. Käskevät toisia lukenaan kirjaa, mutta itse eivät siihen vaivaudu. Farisealaista sakkia.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Tuom. 11:1&rnd=1269849295914

Hepr. 11:17-19, osoittaa että Vaikka Aabraham oli ollu valmis uraamaan Iisakin, niin hän tiesi saavansa poikansa takaisin koskapa Jumala oli luvannut hänelle Iisakin kautta lisää jälkeläisiä. Kokonaisen kansan jopa.

Tämä oli Raamatun mukaan näytelmä joka kuvasi sitä kuinka Jumala uhraisi Jeesuksen.


Sitäpaitsi varsin kinnostavaa on myös se että ensimmäisen vuosisadan kuuluisin juutalainen historioitsija Josephus kertoo perimätietoon viitaten, että Iisak oli tuolloin n. 25 vuotia, ja osallistui tuohon tapahtumaan halukkaasti, ymmärtäen että mistä oli kysymys.

Niin että onkos tämä nyt selvä?

Turkana kirjoitti:

Ja Jeftan tytärkö olisi mennyt kavereidensa kanssa vuoristoon kahdeksi kuukaudeksi suremaan sitä, että hänet erotetaan perheestään lopullisesti temppeliin? Normaalijärjellä siinä tapauksessa luulisi, että hän olisi sen ajan halunnut viettää perheensä kanssa.

""Mutta jos hän käytti sitä kuvainnollisesti, kyllähän se että ainoan lapsensa (= myös sosiaaliturvansa) antaa naimattomuuteen ja hengelliseen työhön, oli melkoisen täydellinen luopuminen. Joten se polttouhri-sana ei ole ollenkaan liioiteltu siinä mielessä.""

Sehän on väärennös siitä, mitä siinä oikeasti lukee.

Lue lisää

nykyäänkin suree omat surunsa kavereiden kanssa eikä äiskän ja iskän kanssa.

Tuohon aikaan saattoi olla, että lapsensa temppeliin antamisesta käytettiin yleisesti juuri tuoa termiä "polltouhri". Nykyäänkin tuommoisille vahvoille asioille muodostuu omia termejänsä. Esim. esim. joku asia voi olla uutisPOMMI - no ehkä sillä ole mitään tekemistä pommin kanssa, vaan se on kuvainnollisesti sitä. Keksitte itse varmasti lisää esimerkkejä rajuista ilmauksista kielessä, silloin kun on kyse oikeastikin rajuista asioista.

jb kirjoitti:

evokkiraamatuntuntijoita. Käskevät toisia lukenaan kirjaa, mutta itse eivät siihen vaivaudu. Farisealaista sakkia.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Tuom. 11:1&rnd=1269849295914

Hepr. 11:17-19, osoittaa että Vaikka Aabraham oli ollu valmis uraamaan Iisakin, niin hän tiesi saavansa poikansa takaisin koskapa Jumala oli luvannut hänelle Iisakin kautta lisää jälkeläisiä. Kokonaisen kansan jopa.

Tämä oli Raamatun mukaan näytelmä joka kuvasi sitä kuinka Jumala uhraisi Jeesuksen.


Sitäpaitsi varsin kinnostavaa on myös se että ensimmäisen vuosisadan kuuluisin juutalainen historioitsija Josephus kertoo perimätietoon viitaten, että Iisak oli tuolloin n. 25 vuotia, ja osallistui tuohon tapahtumaan halukkaasti, ymmärtäen että mistä oli kysymys.

Niin että onkos tämä nyt selvä?

Lue lisää

Noi on juuri noita kiinnostavia perimätietoja, joista ei tietysti voi olla ihan varma, mutta toisaalta ovat kuitenkin kiinnostavia.

Ja se, että sitä perimätietoa ylipäätään on. Koska jos nuo kaikki ihmeelliset tapahtumat ovat todella tapahtuneet, kyllähän niistä on jäänyt perimätietona muutakin tietoa kuin vain se mitä on kirjoitettu Kirjoituksiin. Kirjoituksiin ne on kuitenkin täytynyt laittaa aika tiiviisti, ettei meidän tarvitse nykyään raahata kottikärryillä Raamattua mukana.

Vähän sama kuin jos luetaan lehdestä joku uutinen. Siinä on tiivisti kerrottuna kaikki oleellinen, mutta sitten jos päästään juttelemaan niiden kanssa jotka olivat paikalla, heillä on AINA jotakin muutakin kerrottavaa, mielenkiintoisia yksityiskohtia.

Ja näitä yksityiskohtia juutalaisten perimätiedossa tosiaan on.

Turkana kirjoitti:

Jokainen noista käännöksistäsi kertoo, että Jeftan tytär pääsi hengestään polttouhrina Jumalallle ja että hänen muistoaan kunnioitetaan neljästi vuodessa.

miksi palturinpuhujamittarini ei nytkähtänyt kun avasit suuren suusi.

Asteikko ei riittänyt noin suurelle hölmöilylle.

Tyttö parkui neitsyyttään ja sitä ettei tulisi avioitumaan, niin likee kaikissa noissa käännöksissä.

Jos tyttö olisi kuollut roviolla, niin kaipa hän olisi sitä parkunut.


Mutta tämä että evokit inttävät loputtomasti vastaan selvää asiaa, josta kaikki raamatunoppineet ovat kanssani samaa mieltä, osoittaa että evokit ovat edelleenkin raamatuntuntemuksessaan yhtä pihalla kuin tähänkin asti. Turkana siis rakastaa valhetta ja haluaa elää siinä, ole hyvä vain.

Mutta eiköhän tämä asia jo kaikille ajattelukykyisille ole niin selvä että aihenkäsittelyn voi tällä erää opettaa tähän.

mee.rika kirjoitti:

nykyäänkin suree omat surunsa kavereiden kanssa eikä äiskän ja iskän kanssa.

Tuohon aikaan saattoi olla, että lapsensa temppeliin antamisesta käytettiin yleisesti juuri tuoa termiä "polltouhri". Nykyäänkin tuommoisille vahvoille asioille muodostuu omia termejänsä. Esim. esim. joku asia voi olla uutisPOMMI - no ehkä sillä ole mitään tekemistä pommin kanssa, vaan se on kuvainnollisesti sitä. Keksitte itse varmasti lisää esimerkkejä rajuista ilmauksista kielessä, silloin kun on kyse oikeastikin rajuista asioista.

Lue lisää

""kyllähän nuo teinitytöt nykyäänkin suree omat surunsa kavereiden kanssa eikä äiskän ja iskän kanssa.""

Tuskinpa he menisivät kavereidensa kanssa kahdeksi kuukaudeksi vuorille suremaan sitä, että joutuvat kahden kuukauden kuluttua eroamaan vanhemmistaan lopullisesti. Eiköhän he viettäisi kaiken aikansa vanhempiensa luona kun se vielä on mahdollista. Samoin jefta tuskin olisi halunnut luopua tyttärestään jo kahta kuukautta aikaisemmin kuin oli pakko.

""Tuohon aikaan saattoi olla, että lapsensa temppeliin antamisesta käytettiin yleisesti juuri tuoa termiä "polltouhri".

Hohhoh. Saattoi olla. Saattoipa vedenpaisumuskin olla totta. Vaan eipä ollutkaan, kuten ei myöskään tuo, että polttouhria olisi käytetty nimityksenä temppelipalveluksesta. Ihmeellisiä hätävalheita.

mee.rika kirjoitti:

eli siis se "vanha käännös", jota pidetään kyllä hyvin korkeatasoisena käännöksenä mitä uskollisuuteen alkukielelle tulee, kääntää näin:

34 Kun Jefta sitten tuli kotiinsa Mispaan, niin katso, hänen tyttärensä tuli ulos häntä vastaan vaskirumpua lyöden ja karkeloiden. Ja hän oli hänen ainoa lapsensa; paitsi tätä ei hänellä ollut poikaa eikä tytärtä.
35 Nähdessään hänet hän repäisi vaatteensa ja sanoi: "Voi, tyttäreni, nyt sinä masennat minut maahan, nyt sinä syökset minut onnettomuuteen! Sillä minä avasin suuni Herralle enkä voi sanaani peruuttaa."
36 Niin hän vastasi hänelle: "Isäni, jos sinä avasit suusi Herralle, niin tee minulle, niinkuin suusi on puhunut, koska Herra on antanut sinun kostaa vihollisillesi, ammonilaisille".
37 Sitten hän sanoi isällensä: "Myönnettäköön minulle kuitenkin tämä: jätä minut vapauteeni kahdeksi kuukaudeksi, että minä yhdessä ystävättärieni kanssa menen vuorille itkemään neitsyyttäni".
38 Niin hän sanoi: "Mene!" ja päästi hänet menemään kahdeksi kuukaudeksi. Ja hän meni ystävättärineen ja itki neitsyyttänsä vuorilla.
39 Mutta kahden kuukauden kuluttua hän palasi isänsä luo, ja tämä pani hänessä täytäntöön lupauksensa, jonka oli tehnyt. Eikä hän miehestä tietänyt. Ja tuli tavaksi Israelissa,
40 että Israelin tyttäret joka vuosi menivät lauluin ylistämään gileadilaisen Jeftan tytärtä-neljän päivän ajaksi joka vuosi.

Eli tuon mukaan se olisi juuri niin kuin jb kirjoittaa. Ainoa "ongelma" on tuossakin käännöksessä se, että Jefta itse käyttää aikaisemmin sanaa "polttouhri". Mutta jos hän käytti sitä kuvainnollisesti, kyllähän se että ainoan lapsensa (= myös sosiaaliturvansa) antaa naimattomuuteen ja hengelliseen työhön, oli melkoisen täydellinen luopuminen. Joten se polttouhri-sana ei ole ollenkaan liioiteltu siinä mielessä.

Uudessa Testamentissakin puhutaan, että me uskovat olemme "eläviä uhreja", ja tätä ei todellakaan oteta kirjaimellisesti, vaan vertauskuvallisesti. Olemme antaneet itsemme Jumalalle, luopuneet oikeuksistamme tehdä elämällämme mitä ikinä haluamme, koska haluamme tehdä sitä mitä Jumala haluaa (näin siis ideaalitilanteessa). Tässä sama juttu.

Se miksi tästä tuli oikein nuorien naisien juhla, oli tuo Jeftan tyttären valmius suostua siihen mitä isä halusi. Tätä arvostettiin ja siksi sitä juhlittiin. En siis näe tässä tuota että tyttäeret olisivat käyneet ko. tytärtä siellä temppelissä aina katsomassa.

Lue lisää

Miten osaatkaan sanoa asiat noin selkeästi. Tuota en olisi muistanutkaan että ut. todellakin puhuu kristittyjen elämästä verraten sitä lain aikaisiin uhreihin. Luulisi viimeinkin joka evokin jo tajuavan että kyllähän me krisselit loppujen lopuksi asiat tunnemme paljon paremmin he ikinä.



Niin että olisi heille itselleen paljon mukavampaa jos vain kauniisti kysyisivät että miten askarruttava asia todellisuudessa Raamatussa esitetään, sen sijaan että uhoavat öykkärimäisesti nolaten lopulta vain itsensä. Niinkuin nyt tässäkin tapauksessa tekivät varsin perusteellisesti.

jb kirjoitti:

miksi palturinpuhujamittarini ei nytkähtänyt kun avasit suuren suusi.

Asteikko ei riittänyt noin suurelle hölmöilylle.

Tyttö parkui neitsyyttään ja sitä ettei tulisi avioitumaan, niin likee kaikissa noissa käännöksissä.

Jos tyttö olisi kuollut roviolla, niin kaipa hän olisi sitä parkunut.


Mutta tämä että evokit inttävät loputtomasti vastaan selvää asiaa, josta kaikki raamatunoppineet ovat kanssani samaa mieltä, osoittaa että evokit ovat edelleenkin raamatuntuntemuksessaan yhtä pihalla kuin tähänkin asti. Turkana siis rakastaa valhetta ja haluaa elää siinä, ole hyvä vain.

Mutta eiköhän tämä asia jo kaikille ajattelukykyisille ole niin selvä että aihenkäsittelyn voi tällä erää opettaa tähän.

Lue lisää

""Tyttö parkui neitsyyttään ja sitä ettei tulisi avioitumaan, niin likee kaikissa noissa käännöksissä.

Jos tyttö olisi kuollut roviolla, niin kaipa hän olisi sitä parkunut.""

tarjoamassa linkissä kerrotaan, että hänen kuolemansa neitsyenä oli häpeällistä:

"For it was counted as a shame in Israel, to die without children, and therefore they rejoiced to be married."

""Mutta tämä että evokit inttävät loputtomasti vastaan selvää asiaa, josta kaikki raamatunoppineet ovat kanssani samaa mieltä, osoittaa että evokit ovat edelleenkin raamatuntuntemuksessaan yhtä pihalla kuin tähänkin asti. Turkana siis rakastaa valhetta ja haluaa elää siinä, ole hyvä vain.""

Tarkoitat tietysti että kaikki Raamatun käännökset ovat eri mieltä kanssasi.

""Mutta eiköhän tämä asia jo kaikille ajattelukykyisille ole niin selvä että aihenkäsittelyn voi tällä erää opettaa tähän.""

LOL. Ymmärrän syvän häpeäsi, kun paljastui, että Raamatun tulkinnallasi ei ole löydettävissä mitään tukea mistään käännöksestä ja siksi haluaisit lopettaa tämän keskustelun. Onhan tämä kannaltasi todella noloa.

mee.rika kirjoitti:

lajin sisällä. En nyt muista mikä toinen sana sille on. Onko se juuri tuo muuntelu.

Mikroevoluutio on siis sinun käsityksesi mukaan lajin sisäistä muuntelua, mutta se tuottaa silti eri lajeja, kuten nuo mainitut kivitaskulajit?

Voisitkohan vähän tarkentaa?

Turkana kirjoitti:

""On hän ennenkin kirkkain silmin kieltänyt Raamatun tekstin, kuin se ei sovi hänen omiin keksintöihinsä. Olen jopa tuuminut, voisiko hän ihan aidosti silmillään nähdä sen sellaisena kuin haluaa, mutta tuotantonsa kokonaistaustaa vasten tuntuu trollaushypoteesi edelleen todennäköisemmältä.""

Luulen, että hän tosiaan tulkitsee aivan kaiken, mukaan lukien Raamatun lysenkolaisesti, ennalta päättämänsä näkemyksen mukaisesti, korvaten myös sen sisältämät tekstit omalla typeryyteen ja tietämättömyyteen pohjautuvalla mielikuvituksella keksimillään tarinoilla ja tulkinnoilla. Korvasyyhy on ikävä tauti.

Lue lisää

kun jäi veljensä asiaharrastajan kassa taas jäännöspiteittä. Ei pojat teidä kannata viksumpi/jb:n kanssa

yrittää Raamatusta kiistellä, ettekö te ikinä opi?

Ihan vaan neuvoksi että jos vaan nätisti kysyisitte, niin minä kertoisin asian oikean laidan, ja asia olisi sillä hyvä, ja ihan sivistyneesti homma etenisi, eikä tarvitsisi alkaa tuollaisiin alatyylin herjakampanjoihin joista puuttuu asiasisältö tyystin.

Onko tuo turhanpäiväinen kenkkuilu nyt sitten kivaa? Tuliko siitä parempi mieli? Vai saitko siitä jotain sairaalloista tyydytystä. Raamattu nimittäin sanoo vapaasti suomennettuna että pahantekijä ei saa unta ellei ole ensin jollkulle kenkkuillut. Onko tämä sinun ongelmasi`?

jb kirjoitti:

kun jäi veljensä asiaharrastajan kassa taas jäännöspiteittä. Ei pojat teidä kannata viksumpi/jb:n kanssa

yrittää Raamatusta kiistellä, ettekö te ikinä opi?

Ihan vaan neuvoksi että jos vaan nätisti kysyisitte, niin minä kertoisin asian oikean laidan, ja asia olisi sillä hyvä, ja ihan sivistyneesti homma etenisi, eikä tarvitsisi alkaa tuollaisiin alatyylin herjakampanjoihin joista puuttuu asiasisältö tyystin.

Onko tuo turhanpäiväinen kenkkuilu nyt sitten kivaa? Tuliko siitä parempi mieli? Vai saitko siitä jotain sairaalloista tyydytystä. Raamattu nimittäin sanoo vapaasti suomennettuna että pahantekijä ei saa unta ellei ole ensin jollkulle kenkkuillut. Onko tämä sinun ongelmasi`?

Lue lisää

Jos nyt vaan kertoisit sen alkuperäislähteen sille nuolenpääkirjoituksen "käännökselle"?

jb kirjoitti:

kun jäi veljensä asiaharrastajan kassa taas jäännöspiteittä. Ei pojat teidä kannata viksumpi/jb:n kanssa

yrittää Raamatusta kiistellä, ettekö te ikinä opi?

Ihan vaan neuvoksi että jos vaan nätisti kysyisitte, niin minä kertoisin asian oikean laidan, ja asia olisi sillä hyvä, ja ihan sivistyneesti homma etenisi, eikä tarvitsisi alkaa tuollaisiin alatyylin herjakampanjoihin joista puuttuu asiasisältö tyystin.

Onko tuo turhanpäiväinen kenkkuilu nyt sitten kivaa? Tuliko siitä parempi mieli? Vai saitko siitä jotain sairaalloista tyydytystä. Raamattu nimittäin sanoo vapaasti suomennettuna että pahantekijä ei saa unta ellei ole ensin jollkulle kenkkuillut. Onko tämä sinun ongelmasi`?

Lue lisää

""kun jäi veljensä asiaharrastajan kassa taas jäännöspiteittä. Ei pojat teidä kannata viksumpi/jb:n kanssa

yrittää Raamatusta kiistellä, ettekö te ikinä opi?

Ihan vaan neuvoksi että jos vaan nätisti kysyisitte, niin minä kertoisin asian oikean laidan, ja asia olisi sillä hyvä, ja ihan sivistyneesti homma etenisi, eikä tarvitsisi alkaa tuollaisiin alatyylin herjakampanjoihin joista puuttuu asiasisältö tyystin.

Onko tuo turhanpäiväinen kenkkuilu nyt sitten kivaa? Tuliko siitä parempi mieli? Vai saitko siitä jotain sairaalloista tyydytystä. Raamattu nimittäin sanoo vapaasti suomennettuna että pahantekijä ei saa unta ellei ole ensin jollkulle kenkkuillut. Onko tämä sinun ongelmasi`?""

Heh. Ei minua riso mikään, päinvastoin minua naurattaa se, että yrität väärentää senkin mitä Raamatussa ja kaikissa sinun itsesikin tarjoamissa käännöksissä kerrotaan: Jefta uhrasi tyttärensä polttouhriksi Jumalalle. Ei ihme, että se ei sinua miellytä, en minäkään palvoisi tuollaista Raamatun jumalaa, joka ottaisi vastaan ihmisuhrin. ymmärrän hyvin, että sinun tekee mielesi keksiä tuolle sanalle polttouhri vertauskuvallisia merkityksiä, mutta ikäväksesi on todettava, että se tarkoitti juuri sitä mitä siinä lukee. voit muuten tarkistaa sen itsekin kaikista niistä käännöksistä, joiden väitit tukevan kantaasi. Hassu olit myös, kun kerroit että isaraelilaiset neidot käyvät tervehtimässä neljästi vuodessa jeftan tytärtä, kun oikeasti siinä kerrottiin, että he käyvät kunnioittamassa hänen muistoaan. Huuliveikko.

Turkana kirjoitti:

""kyllähän nuo teinitytöt nykyäänkin suree omat surunsa kavereiden kanssa eikä äiskän ja iskän kanssa.""

Tuskinpa he menisivät kavereidensa kanssa kahdeksi kuukaudeksi vuorille suremaan sitä, että joutuvat kahden kuukauden kuluttua eroamaan vanhemmistaan lopullisesti. Eiköhän he viettäisi kaiken aikansa vanhempiensa luona kun se vielä on mahdollista. Samoin jefta tuskin olisi halunnut luopua tyttärestään jo kahta kuukautta aikaisemmin kuin oli pakko.

""Tuohon aikaan saattoi olla, että lapsensa temppeliin antamisesta käytettiin yleisesti juuri tuoa termiä "polltouhri".

Hohhoh. Saattoi olla. Saattoipa vedenpaisumuskin olla totta. Vaan eipä ollutkaan, kuten ei myöskään tuo, että polttouhria olisi käytetty nimityksenä temppelipalveluksesta. Ihmeellisiä hätävalheita.

Lue lisää

höpiset.

Eihän temppelipalvelusta ollut ilman polttouhreja, asia on niin selvä että en edes viitsi linkittää.


Hassua että looginen ajattelukyky pettää evokeilta aina täydellisesti, kun puhe kääntyy Raamatun teksteihin.

Olisikohn siinä Raamatun ajatuksessa sittenkin perää, että ilman Jumalan henkeä Raamattua on mahdotonta ymmärtää.. Nyt kun tuntuu vahvasti siltä että evokit eivät kykene ymmärtämään ensimmäistäkään sanaa siitä.

jb kirjoitti:

höpiset.

Eihän temppelipalvelusta ollut ilman polttouhreja, asia on niin selvä että en edes viitsi linkittää.


Hassua että looginen ajattelukyky pettää evokeilta aina täydellisesti, kun puhe kääntyy Raamatun teksteihin.

Olisikohn siinä Raamatun ajatuksessa sittenkin perää, että ilman Jumalan henkeä Raamattua on mahdotonta ymmärtää.. Nyt kun tuntuu vahvasti siltä että evokit eivät kykene ymmärtämään ensimmäistäkään sanaa siitä.

Lue lisää

""höpiset.

Eihän temppelipalvelusta ollut ilman polttouhreja, asia on niin selvä että en edes viitsi linkittää.""

Ei tietenkään. Yleensä tuo polttouhri ei kuitenkaan ollut ihminen niin kuin tässä Jeftan tyttären tapauksessa.

""Hassua että looginen ajattelukyky pettää evokeilta aina täydellisesti, kun puhe kääntyy Raamatun teksteihin.

Olisikohn siinä Raamatun ajatuksessa sittenkin perää, että ilman Jumalan henkeä Raamattua on mahdotonta ymmärtää.. Nyt kun tuntuu vahvasti siltä että evokit eivät kykene ymmärtämään ensimmäistäkään sanaa siitä.""

Minusta on puolestani hassua, että sinä yrität väittää, että Jefta lupasi tyttärensä temppelipalvelukseen, kun Raamatussa sanotaan mm. sekä suomeksi, ruotsiksi että englanniksi, että hän lupasi tyttärensä polttouhriksi, niin kuin noista sinun tarjoamistasi linkeistä voimme lukea.

Turkana kirjoitti:

""kun jäi veljensä asiaharrastajan kassa taas jäännöspiteittä. Ei pojat teidä kannata viksumpi/jb:n kanssa

yrittää Raamatusta kiistellä, ettekö te ikinä opi?

Ihan vaan neuvoksi että jos vaan nätisti kysyisitte, niin minä kertoisin asian oikean laidan, ja asia olisi sillä hyvä, ja ihan sivistyneesti homma etenisi, eikä tarvitsisi alkaa tuollaisiin alatyylin herjakampanjoihin joista puuttuu asiasisältö tyystin.

Onko tuo turhanpäiväinen kenkkuilu nyt sitten kivaa? Tuliko siitä parempi mieli? Vai saitko siitä jotain sairaalloista tyydytystä. Raamattu nimittäin sanoo vapaasti suomennettuna että pahantekijä ei saa unta ellei ole ensin jollkulle kenkkuillut. Onko tämä sinun ongelmasi`?""

Heh. Ei minua riso mikään, päinvastoin minua naurattaa se, että yrität väärentää senkin mitä Raamatussa ja kaikissa sinun itsesikin tarjoamissa käännöksissä kerrotaan: Jefta uhrasi tyttärensä polttouhriksi Jumalalle. Ei ihme, että se ei sinua miellytä, en minäkään palvoisi tuollaista Raamatun jumalaa, joka ottaisi vastaan ihmisuhrin. ymmärrän hyvin, että sinun tekee mielesi keksiä tuolle sanalle polttouhri vertauskuvallisia merkityksiä, mutta ikäväksesi on todettava, että se tarkoitti juuri sitä mitä siinä lukee. voit muuten tarkistaa sen itsekin kaikista niistä käännöksistä, joiden väitit tukevan kantaasi. Hassu olit myös, kun kerroit että isaraelilaiset neidot käyvät tervehtimässä neljästi vuodessa jeftan tytärtä, kun oikeasti siinä kerrottiin, että he käyvät kunnioittamassa hänen muistoaan. Huuliveikko.

Lue lisää

raamattu itse antaa vertauskuvallisen merkityksen. Kristityttyjen palvelusta verrataan juuri noihin polttouhreihin. Ja näin oli Jeftan tyttären kanssakin. Meeri sen tuossa jo sanoi, etkö muka huomannut kun vaan intät.

Sitäpaitsi tuossa aiemmin lainaamassasi raamatunkohdassa kerrottiin tarkkaan ottaen vain että tyttö suri sitä että tulisi kuolemaan lapsettomana. Ja niin tapahtuikin. Mutta ei ihäntä roviolla poltettu, vaan monena vuotena teinilikat kävivät hänen luonaan musisoimassa, ja muistelemassa sitä että miten hän piti kiinni antamastaan lupauksesta vuodesta toiseen.

Svårt svårt.

jb kirjoitti:

raamattu itse antaa vertauskuvallisen merkityksen. Kristityttyjen palvelusta verrataan juuri noihin polttouhreihin. Ja näin oli Jeftan tyttären kanssakin. Meeri sen tuossa jo sanoi, etkö muka huomannut kun vaan intät.

Sitäpaitsi tuossa aiemmin lainaamassasi raamatunkohdassa kerrottiin tarkkaan ottaen vain että tyttö suri sitä että tulisi kuolemaan lapsettomana. Ja niin tapahtuikin. Mutta ei ihäntä roviolla poltettu, vaan monena vuotena teinilikat kävivät hänen luonaan musisoimassa, ja muistelemassa sitä että miten hän piti kiinni antamastaan lupauksesta vuodesta toiseen.

Svårt svårt.

Lue lisää

Miksi kokoajan välttelet antamasta sitä alkuperäislähdettä sille nuolenpääkirjoituksen "käännökselle"? Luulisi nyt sinun kaltaisesi ekspertin selviytyvän asiasta muutamassa hetkessä.

Turkana kirjoitti:

""kun jäi veljensä asiaharrastajan kassa taas jäännöspiteittä. Ei pojat teidä kannata viksumpi/jb:n kanssa

yrittää Raamatusta kiistellä, ettekö te ikinä opi?

Ihan vaan neuvoksi että jos vaan nätisti kysyisitte, niin minä kertoisin asian oikean laidan, ja asia olisi sillä hyvä, ja ihan sivistyneesti homma etenisi, eikä tarvitsisi alkaa tuollaisiin alatyylin herjakampanjoihin joista puuttuu asiasisältö tyystin.

Onko tuo turhanpäiväinen kenkkuilu nyt sitten kivaa? Tuliko siitä parempi mieli? Vai saitko siitä jotain sairaalloista tyydytystä. Raamattu nimittäin sanoo vapaasti suomennettuna että pahantekijä ei saa unta ellei ole ensin jollkulle kenkkuillut. Onko tämä sinun ongelmasi`?""

Heh. Ei minua riso mikään, päinvastoin minua naurattaa se, että yrität väärentää senkin mitä Raamatussa ja kaikissa sinun itsesikin tarjoamissa käännöksissä kerrotaan: Jefta uhrasi tyttärensä polttouhriksi Jumalalle. Ei ihme, että se ei sinua miellytä, en minäkään palvoisi tuollaista Raamatun jumalaa, joka ottaisi vastaan ihmisuhrin. ymmärrän hyvin, että sinun tekee mielesi keksiä tuolle sanalle polttouhri vertauskuvallisia merkityksiä, mutta ikäväksesi on todettava, että se tarkoitti juuri sitä mitä siinä lukee. voit muuten tarkistaa sen itsekin kaikista niistä käännöksistä, joiden väitit tukevan kantaasi. Hassu olit myös, kun kerroit että isaraelilaiset neidot käyvät tervehtimässä neljästi vuodessa jeftan tytärtä, kun oikeasti siinä kerrottiin, että he käyvät kunnioittamassa hänen muistoaan. Huuliveikko.

Lue lisää

kerran kun pappa opettaa.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Room. 12:1&rnd=1269859181091

Eipä tarvitse minun keksiä Jeftan uhrille verauskuvallista käyttöä. Raamattuni tekee sen ihan itse.

Mutta sinut tuntien et varmaankaan ymmärrä vaieta, vaikka tämä raamatunkohta sopii Jeftan tyttäreen paremminin kuin mikään voi ikinä mihinkään sopia.

Niin että jälleen kerran: Turha on minun kanssani kinata Raamatusta, siirry suosiolla sinne kyselijäpuolelle, niin et jatkuvasti nolaa itseäsi.

jb kirjoitti:

raamattu itse antaa vertauskuvallisen merkityksen. Kristityttyjen palvelusta verrataan juuri noihin polttouhreihin. Ja näin oli Jeftan tyttären kanssakin. Meeri sen tuossa jo sanoi, etkö muka huomannut kun vaan intät.

Sitäpaitsi tuossa aiemmin lainaamassasi raamatunkohdassa kerrottiin tarkkaan ottaen vain että tyttö suri sitä että tulisi kuolemaan lapsettomana. Ja niin tapahtuikin. Mutta ei ihäntä roviolla poltettu, vaan monena vuotena teinilikat kävivät hänen luonaan musisoimassa, ja muistelemassa sitä että miten hän piti kiinni antamastaan lupauksesta vuodesta toiseen.

Svårt svårt.

Lue lisää

""Polttouhri sanlle kun raamattu itse antaa vertauskuvallisen merkityksen. Kristityttyjen palvelusta verrataan juuri noihin polttouhreihin. Ja näin oli Jeftan tyttären kanssakin. Meeri sen tuossa jo sanoi, etkö muka huomannut kun vaan intät.""

Mainiota. Kun jäät valheesta kiinni, keksit uuden valheen. Tutkin nimittäin suomenkieliset Raamatut haulla polttouhri, sekä uuden että vanhan version, eikä kummassakaan mainittu, että Kristittyjen palvelus olisi verrattavissa polttouhriin. Sinä siis hädissäsi olet valmis lisäilemään Raamattuun sellaista mitä siellä ei ole. Polttouhri on raamatussa polttouhri, älä yritä valehdella muuta.

""Sitäpaitsi tuossa aiemmin lainaamassasi raamatunkohdassa kerrottiin tarkkaan ottaen vain että tyttö suri sitä että tulisi kuolemaan lapsettomana. Ja niin tapahtuikin.""

Niin, hän suri sitä, että hänen kuolemansa neitsyenä oli suuri häpeä.

""Mutta ei ihäntä roviolla poltettu, vaan monena vuotena teinilikat kävivät hänen luonaan musisoimassa, ja muistelemassa sitä että miten hän piti kiinni antamastaan lupauksesta vuodesta toiseen.

Svårt svårt.""

Juu, kaikkien niiden versioiden mukaan, jotka sinä itse tarjosit, Jefta uhrasi tyttärensä polttouhrina. Voit lukea sen mm. ruotsinkielellä, kun se näyttää sinulta sujuvan.

jb kirjoitti:

kerran kun pappa opettaa.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Room. 12:1&rnd=1269859181091

Eipä tarvitse minun keksiä Jeftan uhrille verauskuvallista käyttöä. Raamattuni tekee sen ihan itse.

Mutta sinut tuntien et varmaankaan ymmärrä vaieta, vaikka tämä raamatunkohta sopii Jeftan tyttäreen paremminin kuin mikään voi ikinä mihinkään sopia.

Niin että jälleen kerran: Turha on minun kanssani kinata Raamatusta, siirry suosiolla sinne kyselijäpuolelle, niin et jatkuvasti nolaa itseäsi.

Lue lisää

""kerran kun pappa opettaa.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Room. 12:1&rnd=1269859181091

Eipä tarvitse minun keksiä Jeftan uhrille verauskuvallista käyttöä. Raamattuni tekee sen ihan itse.

Mutta sinut tuntien et varmaankaan ymmärrä vaieta, vaikka tämä raamatunkohta sopii Jeftan tyttäreen paremminin kuin mikään voi ikinä mihinkään sopia.

Niin että jälleen kerran: Turha on minun kanssani kinata Raamatusta, siirry suosiolla sinne kyselijäpuolelle, niin et jatkuvasti nolaa itseäsi.""

Viitannet tähän kohtaan:

"1 Niin minä Jumalan armahtavan laupeuden kautta kehoitan teitä, veljet, antamaan ruumiinne eläväksi, pyhäksi, Jumalalle otolliseksi uhriksi; tämä on teidän järjellinen jumalanpalveluksenne."

Jeftan tytär olisi varmasti ollut tuosta mielissään, mutta se oli myöhäistä, hänen isänsä oli uhrannut jo hänet polttouhriksi. Voit toki tulkita Raamattuasi mielessäsi kuten haluat, mutta valhe on väittää, että tuossa tarinassa tarkoitettaisiin muuta polttouhrilla kuin polttamalla tapahtuvaa tappamista kiitokseksi Jumalalle.

Välttelet? kirjoitti:

Miksi kokoajan välttelet antamasta sitä alkuperäislähdettä sille nuolenpääkirjoituksen "käännökselle"? Luulisi nyt sinun kaltaisesi ekspertin selviytyvän asiasta muutamassa hetkessä.

Lue lisää

että jos ei tiedä sitä alkuperäislähdettä niin ei tiedä. Ainakaan vielä, kyllä jb varmaan palaa asiaan jos jotakin kautta löytää sen. Mutta ei tuo nuolenpääkirjoitus ja sen käännös ole MILLÄÄN tavalla oleellinen juttu Raamatun ja luomisen luotettavuuden kannalta. Se olisi vain kiva pikku lisäjuttu, jos siihen löytyisi se oikea viite. Inhimillisiä virheitä sattuu, ja niitä sattuu niin ammattilaisten kuin asian harrastajien keskuudessa.

Jos asia jotakin oikein kovasti kiinnostaan, niin voihan kuka tahansa laittaa sähköpostia ko sivuston ylläpitäjälle ja tehdä "valituksen" siitä että siellä on väärä viittaus. Ehkä sieltä alettaisiin sitten selvittämään asiaa.

Miesten oi oikeasti vaikea millään tavalla tunnustaa että nyt ei mennyt ihan niin kuin oli tarkoitus. Esim. mun miehen on hirvittävän vaikea kysyä tietä missään, kun hänen mielestä hän kyllä tietää... Että ei tässä nyt sen kummempaa.

Musta on vähän kummaa, jos te vetoatte tuohon nuolenpääkirjoitukseen ikäänkuin kaikki riippuisi siitä!

mee.rika kirjoitti:

että jos ei tiedä sitä alkuperäislähdettä niin ei tiedä. Ainakaan vielä, kyllä jb varmaan palaa asiaan jos jotakin kautta löytää sen. Mutta ei tuo nuolenpääkirjoitus ja sen käännös ole MILLÄÄN tavalla oleellinen juttu Raamatun ja luomisen luotettavuuden kannalta. Se olisi vain kiva pikku lisäjuttu, jos siihen löytyisi se oikea viite. Inhimillisiä virheitä sattuu, ja niitä sattuu niin ammattilaisten kuin asian harrastajien keskuudessa.

Jos asia jotakin oikein kovasti kiinnostaan, niin voihan kuka tahansa laittaa sähköpostia ko sivuston ylläpitäjälle ja tehdä "valituksen" siitä että siellä on väärä viittaus. Ehkä sieltä alettaisiin sitten selvittämään asiaa.

Miesten oi oikeasti vaikea millään tavalla tunnustaa että nyt ei mennyt ihan niin kuin oli tarkoitus. Esim. mun miehen on hirvittävän vaikea kysyä tietä missään, kun hänen mielestä hän kyllä tietää... Että ei tässä nyt sen kummempaa.

Musta on vähän kummaa, jos te vetoatte tuohon nuolenpääkirjoitukseen ikäänkuin kaikki riippuisi siitä!

Lue lisää

Mielenkiintoista, jb/viksumpi/mikälie tarvitsee jo puolustelijaa saduilleen. Eikö tuolla käännöksellä sitten ollutkaan mitään merkitystä keskustelussa, johon sitä yritettiin liittää? Sama ilmeisesti koskee kaikkea mitä jb/viksumpi/mikälie näppäimistöltään vapaaksi päästää.

Eihän toki tästä aiheesta kaikki riipu, mutta jb/viksumpi/mikälie on sen tason satusetä, että hänen sanomisiinsa on syytä suhtautua melkoisella varauksella, aina.

Miksi muuten se väite "käännöksestä" esiintyy monessa kreationistikirjoituksessa, vaikka se ei "ole millään tavalla oleellinen"? Ovatko kreationistit epärehellisiä, vai ainoastaan toistaitoisia sekä lähteidensä käytön että asiassa pysymisen suhteen?

Turkana kirjoitti:

""Polttouhri sanlle kun raamattu itse antaa vertauskuvallisen merkityksen. Kristityttyjen palvelusta verrataan juuri noihin polttouhreihin. Ja näin oli Jeftan tyttären kanssakin. Meeri sen tuossa jo sanoi, etkö muka huomannut kun vaan intät.""

Mainiota. Kun jäät valheesta kiinni, keksit uuden valheen. Tutkin nimittäin suomenkieliset Raamatut haulla polttouhri, sekä uuden että vanhan version, eikä kummassakaan mainittu, että Kristittyjen palvelus olisi verrattavissa polttouhriin. Sinä siis hädissäsi olet valmis lisäilemään Raamattuun sellaista mitä siellä ei ole. Polttouhri on raamatussa polttouhri, älä yritä valehdella muuta.

""Sitäpaitsi tuossa aiemmin lainaamassasi raamatunkohdassa kerrottiin tarkkaan ottaen vain että tyttö suri sitä että tulisi kuolemaan lapsettomana. Ja niin tapahtuikin.""

Niin, hän suri sitä, että hänen kuolemansa neitsyenä oli suuri häpeä.

""Mutta ei ihäntä roviolla poltettu, vaan monena vuotena teinilikat kävivät hänen luonaan musisoimassa, ja muistelemassa sitä että miten hän piti kiinni antamastaan lupauksesta vuodesta toiseen.

Svårt svårt.""

Juu, kaikkien niiden versioiden mukaan, jotka sinä itse tarjosit, Jefta uhrasi tyttärensä polttouhrina. Voit lukea sen mm. ruotsinkielellä, kun se näyttää sinulta sujuvan.

Lue lisää

on uhraamista, millä sanoilla sä hait?

Mä löysin uhri-sanalla UT:sta tällaisia:
Room. 15:16
sitä varten, että minä olisin Kristuksen Jeesuksen palvelija pakanain keskuudessa, papillisesti toimittaakseni Jumalan evankeliumin palvelusta, niin että pakanakansoista tulisi otollinen ja Pyhässä Hengessä pyhitetty uhri.

- eli Paavali ajatteli, että noista uskoontulevista ihmisistä tulee UHRI, ja hän ei varmasti ajatellut mitään grillausoperaatiota :-)

Fil. 4:18
Olen nyt saanut kaikkea, jopa ylenpalttisesti; minulla on yllinkyllin, saatuani Epafroditukselta teidän lähetyksenne, joka on "suloinen tuoksu", otollinen, Jumalalle mieluinen uhri.

- tässä vertauskuvana on nimenomaan polttouhri, josta tulee tuo "suloinen tuoksu" Jumalalle. Mutta kyse on vain ihan rahalähetyksestä.

Hepr. 13:15
Uhratkaamme siis hänen kauttansa Jumalalle joka aika kiitosuhria, se on: niiden huulten hedelmää, jotka hänen nimeänsä ylistävät.

- eli kristityn verbaalinen ylistys on kiitosuhria (sanaa siis käytetään vertauskuvallisesti)

1. Piet. 2:5
ja rakentukaa itsekin elävinä kivinä hengelliseksi huoneeksi, pyhäksi papistoksi, uhraamaan hengellisiä uhreja, jotka Jeesuksen Kristuksen kautta ovat Jumalalle mieluisia.

- meidän tulisi siis rakentua, jotta voisimme tehdä Jumalalle mieluisia uhrauksia, ja taaskaan ei ole kyse mistään eläimistä ym. vaan sydämen tasolla tapahtuvista uhrauksista, jotka sitten näkyvät konnkreettisesti elämänvalintoina ym.

- näitä kohtia on monia muitakin, mutta tässä nämä. Eli Raamattu käyttää uhraamis-käsitettä myös vertauskuvallisesti.

Kristityn PALVELUS ei viittaa mihinkään JUMALANPALVELUKSEEN jonakin rituaalina kun sellaista ei kristillisyydessä ole (Uuden testamentin mukaan). Kristittyjen kokoontumiset ovat "kokouksia", mutta eivät mitään rituaalitoimintoja. Että siinä mielessä luterilainen kirkko tai mikä tahansa muu kirkko on väärillä jäljillä, jos tehdään joku rituaalinen kokoontuminen jonka esikuva on jollaine tavalla juutalaisten uhripalveluskulttuurissa. Ja tätä väärinymmärrystä on paljon: on papeilla erilaiset vaatteet, on alttarit, käytetään kokoontumisesta nimeä jumalanpalvelus, joka johdattaa ajatukset harhaan, että sillä kokoontumisella sinänsä palveltaisiin Jumalaa. Kyllä se koontuminen on kristittyjen latauspaikaksi tarkoitettu, JOTTA voidaan sitten elämässä palvella Jumalaa.

Turkana kirjoitti:

""kyllähän nuo teinitytöt nykyäänkin suree omat surunsa kavereiden kanssa eikä äiskän ja iskän kanssa.""

Tuskinpa he menisivät kavereidensa kanssa kahdeksi kuukaudeksi vuorille suremaan sitä, että joutuvat kahden kuukauden kuluttua eroamaan vanhemmistaan lopullisesti. Eiköhän he viettäisi kaiken aikansa vanhempiensa luona kun se vielä on mahdollista. Samoin jefta tuskin olisi halunnut luopua tyttärestään jo kahta kuukautta aikaisemmin kuin oli pakko.

""Tuohon aikaan saattoi olla, että lapsensa temppeliin antamisesta käytettiin yleisesti juuri tuoa termiä "polltouhri".

Hohhoh. Saattoi olla. Saattoipa vedenpaisumuskin olla totta. Vaan eipä ollutkaan, kuten ei myöskään tuo, että polttouhria olisi käytetty nimityksenä temppelipalveluksesta. Ihmeellisiä hätävalheita.

Lue lisää

heikko vastine kyllä. Ei nyt vedetä tähän koko vedenpaisumusta ja muita asioita.

En tietenkään tarkoittanut että teinitytöt nykyään lähtisivät vuorille kahdeksi kuukaudeksi (haloo) vaan sitä, että psykologisesti tuo ratkaisu on ihan ymmärrettävä ja uskottava, pelkästään jos ajatellaan nykyisten teinityttöjen sielunelämää. Tyttä oli siinä iässä että oli jo suuntautunut jännittävään perheenperustamisvaiheeseen, haaveillut sulhasesta ym kuten kaverinsakin, ja noita asioita jaetaan nimenomaan kavereiden kanssa, ei vanhempien.

Jos oli töissä temppelissä, niin kyllä siellä varmaan pystyi kuitenkin tapaamaan vanhempiaan. Eikös Samuelin äitikin pystynyt?

Luithan tuon mun perustelun siitä, että käytetäänhän nykyäänkin vakiintuneita käsitteitä tietyistä asioista, esim. uutisPOMMI, jossa ei kuitenkaan ole kysymys mistään pommista? Mutta kaikki tietävät, mistä on kysymys.

Turkana kirjoitti:

""höpiset.

Eihän temppelipalvelusta ollut ilman polttouhreja, asia on niin selvä että en edes viitsi linkittää.""

Ei tietenkään. Yleensä tuo polttouhri ei kuitenkaan ollut ihminen niin kuin tässä Jeftan tyttären tapauksessa.

""Hassua että looginen ajattelukyky pettää evokeilta aina täydellisesti, kun puhe kääntyy Raamatun teksteihin.

Olisikohn siinä Raamatun ajatuksessa sittenkin perää, että ilman Jumalan henkeä Raamattua on mahdotonta ymmärtää.. Nyt kun tuntuu vahvasti siltä että evokit eivät kykene ymmärtämään ensimmäistäkään sanaa siitä.""

Minusta on puolestani hassua, että sinä yrität väittää, että Jefta lupasi tyttärensä temppelipalvelukseen, kun Raamatussa sanotaan mm. sekä suomeksi, ruotsiksi että englanniksi, että hän lupasi tyttärensä polttouhriksi, niin kuin noista sinun tarjoamistasi linkeistä voimme lukea.

Lue lisää

1938-käännöstä? Mitä käännöksiä olet oikein lukenut?

Nyt olisi hyvä jos Akkad (vai kuka se nyt oli) tulisi kommentoimaan ja lyömään pöytään hebrealaisten alkuperäistekstit - sillä varauksella että sitten ei tulkitse niitä tarkoituksella johonkin suuntaan.

jb kirjoitti:

Miten osaatkaan sanoa asiat noin selkeästi. Tuota en olisi muistanutkaan että ut. todellakin puhuu kristittyjen elämästä verraten sitä lain aikaisiin uhreihin. Luulisi viimeinkin joka evokin jo tajuavan että kyllähän me krisselit loppujen lopuksi asiat tunnemme paljon paremmin he ikinä.



Niin että olisi heille itselleen paljon mukavampaa jos vain kauniisti kysyisivät että miten askarruttava asia todellisuudessa Raamatussa esitetään, sen sijaan että uhoavat öykkärimäisesti nolaten lopulta vain itsensä. Niinkuin nyt tässäkin tapauksessa tekivät varsin perusteellisesti.

Lue lisää

kannustuksesta!

Koitetaan kestää noita kyselijöitä, kun onhan kristillisyyden piirissä hirveästi väärää opetusta ja kaikkea kummallistakin (siinä miten ihmiset toteuttaa uskoaan, paljolti juuri tuon väärän ja puutteellisen opetuksen takia), että niitä ennakkoluuloja syntyy tosi helposti. Mutta jos ovat oikeasti näistä kiinnostuneita, niin eiköhän se totuuskin heille valkene.

Älä mollaa heitä maan rakoon... niin että tuo heidänkin agressiivisuutensa vähän laantuisi, ja sitten ajattelisivat selkeämmin :-)

Haudata asiaa? kirjoitti:

Mielenkiintoista, jb/viksumpi/mikälie tarvitsee jo puolustelijaa saduilleen. Eikö tuolla käännöksellä sitten ollutkaan mitään merkitystä keskustelussa, johon sitä yritettiin liittää? Sama ilmeisesti koskee kaikkea mitä jb/viksumpi/mikälie näppäimistöltään vapaaksi päästää.

Eihän toki tästä aiheesta kaikki riipu, mutta jb/viksumpi/mikälie on sen tason satusetä, että hänen sanomisiinsa on syytä suhtautua melkoisella varauksella, aina.

Miksi muuten se väite "käännöksestä" esiintyy monessa kreationistikirjoituksessa, vaikka se ei "ole millään tavalla oleellinen"? Ovatko kreationistit epärehellisiä, vai ainoastaan toistaitoisia sekä lähteidensä käytön että asiassa pysymisen suhteen?

Lue lisää

nuolenpääkirjoitus, jos se on käännetty oikein. Siksihän tuollaiset sitten nopeasti leviävät uskovien parissa.

En tosin yhtään tiedä miten yleinen se oikeasti on noilla eri sivuistoilla, kun en ole niillä itse seikkaillut ollenkaan.

Turkana kirjoitti:

Jokainen noista käännöksistäsi kertoo, että Jeftan tytär pääsi hengestään polttouhrina Jumalallle ja että hänen muistoaan kunnioitetaan neljästi vuodessa.

olisiko jb:lle tullut tuohon väärä käännökset linkitettyä. En itse niitä katsonut. Mutta tuo 38 on kyllä yleisesti ottaen hyvin luotettava alkuperäistekstille.

mee.rika kirjoitti:

nuolenpääkirjoitus, jos se on käännetty oikein. Siksihän tuollaiset sitten nopeasti leviävät uskovien parissa.

En tosin yhtään tiedä miten yleinen se oikeasti on noilla eri sivuistoilla, kun en ole niillä itse seikkaillut ollenkaan.

Lue lisää

"Siksihän tuollaiset sitten nopeasti leviävät uskovien parissa." Niinhän ne leviävät.

Siksihän tuollaisten käännösten pitäisi olla oikein. Ettei tehdä hyväuskoisista ja inn0okkaista uskovaisista valehtelijoita.

jb kirjoitti:

Raamattu vm. 1992 haluaa todellakin esittää asian niin että tytär poltettiin kuoliaaksi. Tämä selvä.

Mutta totuus onkin toisenlainen kaikkien tuhansien muiden Raamattujen kertoman mukaan, jotka kyllä jo linkitin moneen kertaan, en enää tässä viitsi , koska milloin totuus tuhannellakaan Raamatulla todistettuna olisi umpiluuhun uponnut? Tiedätkö yhtään sellasista tapausta? Minä en.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Tuom. 11:1&rnd=1269849295914


Tossa nyt kuitenkin lisäksi miettimättä jätettäväksesi nuo naapurimaiden Raamatut.



Niin että turhaan te pellet yritätte jb:n haastaa raamatuntuntemisessa. Taas meni peli 100-1.

Todellisuudessa maalikamera paljasti että lopputulos olikin 100-0, sillä eihän tuota 1992 käännöstä hyväksytty,koska se oli tehty sääntöjen vastaisesti väärentämällä.

Lue lisää

Koetat tiukasti pitää keskustelun siinä, minkä takia tytär eri käännösten mukaan itki. Silti joka ainoassa tekstissä, joita innokkaasti lähettelet, yksi toinen kohta on yhtäläinen:

"39 Mutta kahden kuukauden kuluttua hän palasi isänsä luo, ja tämä pani hänessä täytäntöön lupauksensa, jonka oli tehnyt."

Siellä, missä tuosta lupauksesta ja sen täyttämisestä kerrotaan, puhutaan vain polttouhrista. Temppelipalveluksen olet sujauttanut mukaan ihan itse.

Ihan samalla tavalla kiemurtelit kuin seinään naulattu käärme yhden Joosefin kahdenlaisten sukupuiden kanssa.

jb kirjoitti:

evokkiraamatuntuntijoita. Käskevät toisia lukenaan kirjaa, mutta itse eivät siihen vaivaudu. Farisealaista sakkia.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Tuom. 11:1&rnd=1269849295914

Hepr. 11:17-19, osoittaa että Vaikka Aabraham oli ollu valmis uraamaan Iisakin, niin hän tiesi saavansa poikansa takaisin koskapa Jumala oli luvannut hänelle Iisakin kautta lisää jälkeläisiä. Kokonaisen kansan jopa.

Tämä oli Raamatun mukaan näytelmä joka kuvasi sitä kuinka Jumala uhraisi Jeesuksen.


Sitäpaitsi varsin kinnostavaa on myös se että ensimmäisen vuosisadan kuuluisin juutalainen historioitsija Josephus kertoo perimätietoon viitaten, että Iisak oli tuolloin n. 25 vuotia, ja osallistui tuohon tapahtumaan halukkaasti, ymmärtäen että mistä oli kysymys.

Niin että onkos tämä nyt selvä?

Lue lisää

Ahaa, eli jumala halusi testata Abrahamin uskoa jollain näytelmällä, jolla ei ollut todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Kyseessä on siis aikalailla samanlainen nollauhraus kuin mikä Jeesuksen uhraus?

"Iisak oli tuolloin n. 25 vuotia, ja osallistui tuohon tapahtumaan halukkaasti, ymmärtäen että mistä oli kysymys. "

Eli Iisakkin tiesi että kyseessä on vain pelleilyä? No onpas kovin suuri uhraus ja uskonkoetus kyseessä...

jb kirjoitti:

määrälaskurini ei nytkähtänyt mihinkään vaikka Turkana ilmaantui viisastelemaan. Mistähän moinen häiriö?


Joka tapauksessa, tässä sinullekin vähän oppineiden raamatunkääntäjien kääntämistapoja.

Et ole tainnut näitä nähdäkään, vai oletko?

http://bible.cc/judges/11-37.htm

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Tuom. 11:1&rnd=1269846488568


Ja mukana tuossa on tuo 1992 suurelta osin kelvottomaksi arvioitu raamatunkäännös.

Tämän kaltaisia Raamatun kokonaisuutta ymmärtämätöntä kääntämistä tämä 1992 Raamattu on pullollaan

Mutta onneksi meillä on netti. Sen avulla voimme helposti tarkistaa että miten suuri enemmistä nämä arveluttavat kohdat kääntävät.

Nytkin taisi mennä 15-1 pisteet minun kannattamani enemmistön käännöstavan hyväksi.

Juttu on nimittäin niin että siellä täällä maailmassa on muutamia itseriittoisia korkeaan asemaan kivunneita kirkonmiehiä joiden pääasiallinen tehtäväon raamatunkritiikki. Ja siksi joka ainoa vähänkin ristiriitaiselta ensin alkuun näyttävä kohta leimataan myös todelliseksi ristiriidaksi. Ja silloin ikäväkyllä kärsii rehellisyys raamatunkäännöstyössä, jos tällaiset öykkärit päästetään Raamattua kääntämään. Onneksi sitä ei tapahdu usein, mutta silloin kun niin tapahtuu, niin heidän raamatunväännöksensä virheet ovat oivallista kasvualustaa kaikille luopiohenkisille joiden pätavoite elämässä on osoittaa Raamattu tavalla tai toisella järjettömäksi kirjaksi.

Onneksi meillä siis on nyt netti jokaisen käytössä. Niin ei ollut v.1992.Jos olisi ollut niin olisivat olleet varovaisempia tuon käänäksensä kanssa. Nyt noille kääntäjille nauraa koko maailma. (Paitsi evokit, joille valheessa eläminen on elinehto.)

Mutta katsohan myös kuinka asian kääntävät naapurimaamme Norja, Ruotsi ja Tanska. Ja iloitse siitä että autoin sinua löytämään totuuden tästäkin asiasta. Eihän ole kiva elää huijattuna koko ikäänsä, eihän? Vai onko?

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Tuom. 11:1&rnd=1269849295914

Lue lisää

Tässä pätkä King James käännöksestä, jota ainakin amerikkalaiset fundamentalistit pitävät yleensä sinä ainoana oikeana;

"Then it shall be, that whatsoever cometh forth of the doors of my house to meet me, when I return in peace from the children of Ammon, shall surely be the LORD's, and I will offer it up for a burnt offering"
...
"she returned unto her father, who did with her according to his vow which he had vowed"
...
"That the daughters of Israel went yearly to lament the daughter of Jephthah the Gileadite four days in a year."

Ei tuossa edelleen minusta ole yhtään mitään epäselvää, mutta ehkä sinä edelleen tykkäät tulkita.

mee.rika kirjoitti:

nuolenpääkirjoitus, jos se on käännetty oikein. Siksihän tuollaiset sitten nopeasti leviävät uskovien parissa.

En tosin yhtään tiedä miten yleinen se oikeasti on noilla eri sivuistoilla, kun en ole niillä itse seikkaillut ollenkaan.

Lue lisää

Tai jos sitä edes on olemassa. Ilmeisesti kyse kuitenkin taitaa olla nimenomaan herkkäuskoisuudesta ja tietämättömyydestä. Sinällään siis tuttua tavaraa tämänkin palstan sankareille.

mee.rika kirjoitti:

kirjoitit: "No on aika karu opetus... Jos päästää tyhmyyden suustaan niin pitää uhrata oma tytär jumalalleen. Haluatko todella palvoa tuollaista jumalaa?!"

- jos nyt kertomus tulkittaisiin näin, että kyse olisi Jeftan tyhmyydestä, ei se opetus olisi kuitenkaan tuo, vaan se, että Jefta joutui KÄRSIMÄÄN tyhmästä, huikentelevaisesta lupauksestaan. Tosin kuten tuossa juuri kirjoitin kommenttia otsikolla "RK 38 -käännös", kyse taitaa sittenkin olla vuoden -92 käännöksen käännösvirheestä, ja kyse olisi siis todellakin ihan eri asiasta.

"Etkö todellakaan ole lukenut omaa pyhää kirjaasi?! Miten ihmeessä voit väittää tietäväsi jotain omasta jumalastasi jos et ole lukenut millaisia hirmutöitä jumalasi on tottunut tekemään? "

- toki olen sen aikaimmin lukenut montakin kertaa, mutta nyt "tähän hötäkkään" tänä maanantaiaamuna en ollut sitä vielä ehtinyt lukea, mutta nyt siis olen ja kommenttini löytyvät tuosta "RK 38-käännös" viestistäni.

"Jos jumalasi on kaikkitietävä ja kaikkivoipa, niin tottakai se oli jumalan tahto, että tytär uhrattiin. Jos jumala on kaikkitietävä ja kaikkivoipa, niin tietenkin jumala tiesi _etukäteen_ miten moni ihminen tulee paistumaan helvetissä ikuisuuden."

- on eri asia, että Jumala TIETÄÄ mitä tapahtuu, kuin että Jumala TAHTOO sitä. Tämä on ihan filosofinen basic-juttu. Ajattele nyt omaakin toimintaasi. Kyllähän säkin voit esim. tietää joutuvat käymään sairaalassa viikon päästä, vaikka et sitä haluaisikaan. Ja vaikka Jumala voisi keskeyttää kaiken pahan tapahtumisen, hän ei sitä tee, koska sitten ei olisi kenelläkään enää mitään mahdollisuutta valita mitään, me oltaisiin vain robotteja, ja aito rakkaussuhde ja kuuliaisuus Jumalalle kävisi mahdottomaksi. Ja se on taas Jumalan näkökulmasta se ydinjuttu, miksi hän koko ihmiskunnan loi.



Hassua on, että sinäkin pidät kristinuskon jumalaa jotenkin moraalin huipentumana, mutta sinulla itselläsikin on korkeampi moraali kuin jumalallasi!

Lue lisää

"Jumala TIETÄÄ mitä tapahtuu"

Kaikkitietävä jumala tietää etukäteen mitä jokainen ihminen tekee, on aivan yhdentekevää onko ihmisellä vapaa tahto vai ei, tuo kaikki on kuitenkin ennalta tiedettyä ja sitä myöden ennaltamäärättyä.

"Ja vaikka Jumala voisi keskeyttää kaiken pahan tapahtumisen, hän ei sitä tee"

Vaan odottelee lisää, että vielä lisää sieluja kärventyy ikuisuuden helvetissä?

"koska sitten ei olisi kenelläkään enää mitään mahdollisuutta valita mitään, me oltaisiin vain robotteja, ja aito rakkaussuhde ja kuuliaisuus Jumalalle kävisi mahdottomaksi"

Aito rakkaussuhde on sinusta sitä, että toinen pakotetaan rakastamaan takaisin ikuisen rangaistuksen uhalla? Ei ole olemassa rikosta jonka lapseni voisi tehdä, jonka takia rakentaisin kellariini tyrmän, jossa kiduttaisin lastani hänen elämänsä loppuun saakka. Ei vaikka hän ei rakastaisi minua. En mitenkään voi uskoa että sinäkään olisit niin sadistinen mielipuoli, uskon siis että sinullakin on korkeampi moraali kuin sinun jumalallasi.

"Ja se on taas Jumalan näkökulmasta se ydinjuttu, miksi hän koko ihmiskunnan loi."

Jumala siis loi ihmiskunnan palvomaan itseänsä ja maailmankaikkeuden erottelemaan kelvot sielut vähän heikommista, että ikuisuuden taivaassa on sitten kivemmat pippalot kun kaikki on valmiita palvomaan tuota maailmankaikkeuden ylivertaisinta olentoa...? Narsismin ja sadismin lisäksi sinun jumalallasi taitaa olla vähän ongelmia itsetunnon kanssa.

......... kirjoitti:

Tässä pätkä King James käännöksestä, jota ainakin amerikkalaiset fundamentalistit pitävät yleensä sinä ainoana oikeana;

"Then it shall be, that whatsoever cometh forth of the doors of my house to meet me, when I return in peace from the children of Ammon, shall surely be the LORD's, and I will offer it up for a burnt offering"
...
"she returned unto her father, who did with her according to his vow which he had vowed"
...
"That the daughters of Israel went yearly to lament the daughter of Jephthah the Gileadite four days in a year."

Ei tuossa edelleen minusta ole yhtään mitään epäselvää, mutta ehkä sinä edelleen tykkäät tulkita.

Lue lisää

ihan on yhteneväinen KR 1938:n kanssa.


Sitä paitsi tuo on ehdottomasti väärä käsitys, että amerikkalaiset raamattu-uskolliset pitäisivät yleisesti vain KJV:ia oikeana käännöksenä.

mee.rika kirjoitti:

ihan on yhteneväinen KR 1938:n kanssa.


Sitä paitsi tuo on ehdottomasti väärä käsitys, että amerikkalaiset raamattu-uskolliset pitäisivät yleisesti vain KJV:ia oikeana käännöksenä.

Lue lisää

No ei siinä rautalangasta väännetä, että isä todellakin tappoi ja uhrasi tyttärensä ja mässäillä yksityiskohdilla, mutta kerrotaan selkeästi, että ukkeli vannoi uhraavansa ensimmäisen sisääntulijan ja sitten kerrotaan hänen tehneen tyttärelleen valansa mukaan. Eipä siinä tyttären kohtalo epäselväksi jää.

......... kirjoitti:

Ahaa, eli jumala halusi testata Abrahamin uskoa jollain näytelmällä, jolla ei ollut todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Kyseessä on siis aikalailla samanlainen nollauhraus kuin mikä Jeesuksen uhraus?

"Iisak oli tuolloin n. 25 vuotia, ja osallistui tuohon tapahtumaan halukkaasti, ymmärtäen että mistä oli kysymys. "

Eli Iisakkin tiesi että kyseessä on vain pelleilyä? No onpas kovin suuri uhraus ja uskonkoetus kyseessä...

Lue lisää

luulet evokin voivan ymmärtää Raamatun hienoja tapahtumia jotka auttavat kristittyjä ymmärtämään lunastusuhrin arvon paremmin?

Olet oikeassa! Eivät he voi sitä mitenkään ymmärtää, ei tavuakaan koko asiasta, kuten kommenttisi osoittaa.

Pilkata evot kuitenkin osaavat rääväsuisesti sellaista mistä eivät ymmärrä mitään. Kommenttisi osoittaa senkin hyvin selvästi, vai mitä?


Jospa lukisit Jaakobin 2: 21-24, niin näet että tosi oli kyseessä Aabrahamin uhratessa Iisakia.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Jaak. 2:1&rnd=1269886463428

Jumala antoi Aabrahamin uhraamisaikeelle täyden arvon. Ja siksi sillä mitä sinä asiasta ajattelet ei ole hitusenkaan merkitystä. Ei edes nollan edestä.

Välttelet? kirjoitti:

Miksi kokoajan välttelet antamasta sitä alkuperäislähdettä sille nuolenpääkirjoituksen "käännökselle"? Luulisi nyt sinun kaltaisesi ekspertin selviytyvän asiasta muutamassa hetkessä.

Lue lisää

plarata enää esille sitä keskustelunpätkää jossa linkin tuohon käännökseen annoin. Näytä se jos asia noin kovasti vaivaa, koitan sitten kaivella sen esille.

Haudata asiaa? kirjoitti:

Mielenkiintoista, jb/viksumpi/mikälie tarvitsee jo puolustelijaa saduilleen. Eikö tuolla käännöksellä sitten ollutkaan mitään merkitystä keskustelussa, johon sitä yritettiin liittää? Sama ilmeisesti koskee kaikkea mitä jb/viksumpi/mikälie näppäimistöltään vapaaksi päästää.

Eihän toki tästä aiheesta kaikki riipu, mutta jb/viksumpi/mikälie on sen tason satusetä, että hänen sanomisiinsa on syytä suhtautua melkoisella varauksella, aina.

Miksi muuten se väite "käännöksestä" esiintyy monessa kreationistikirjoituksessa, vaikka se ei "ole millään tavalla oleellinen"? Ovatko kreationistit epärehellisiä, vai ainoastaan toistaitoisia sekä lähteidensä käytön että asiassa pysymisen suhteen?

Lue lisää

lähteeni luotettavuuden kykenen varmistamaan.

Ja niinkuin totesit, niin tuota mainitsemaani nuolenpääkirjoitusta on käytetty vuosikymmeniä hyvin laajasti. Eikä sitä vastaan kukaan arkeologi ole mutissut. Se on yhtä todellinen kuin pyramidit.

Ja tuo herra joka tekstin julkisuuteen toi, oli aikansa arvostetuimpia tutkijoita jonka työtä ei kukaan aikalainen asettanut koskaan kyseenalaiseksi. Siksi vaan tuntuu niin typerältä alkaa selittää itsestäänselvyyksiä jollekulle täysin tietämättömälle. Googlatkoon itse , onhan hänellä netti auksi koko ajan.

Tämä asia vain ei kuulu evopakkosyöttö-kouluopetuksen piiriin, ja siksi se on evokeille liian ihmeellistä.

jb/viksumpi kirjoitti:

luulet evokin voivan ymmärtää Raamatun hienoja tapahtumia jotka auttavat kristittyjä ymmärtämään lunastusuhrin arvon paremmin?

Olet oikeassa! Eivät he voi sitä mitenkään ymmärtää, ei tavuakaan koko asiasta, kuten kommenttisi osoittaa.

Pilkata evot kuitenkin osaavat rääväsuisesti sellaista mistä eivät ymmärrä mitään. Kommenttisi osoittaa senkin hyvin selvästi, vai mitä?


Jospa lukisit Jaakobin 2: 21-24, niin näet että tosi oli kyseessä Aabrahamin uhratessa Iisakia.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Jaak. 2:1&rnd=1269886463428

Jumala antoi Aabrahamin uhraamisaikeelle täyden arvon. Ja siksi sillä mitä sinä asiasta ajattelet ei ole hitusenkaan merkitystä. Ei edes nollan edestä.

Lue lisää

"Jumala antoi Aabrahamin uhraamisaikeelle täyden arvon"

Jos Abraham tiesi että ei Iisakia tarvi uhrata vaan joutuu hetken vain leikkimään uhraamista, niin eihän se silloin ole mikään uhraus... ja taas jos Abraham ei ollut tietoinen siitä että jumala tulee keskeyttämään touhun viimehetkellä, niin jumala on sadistinen paskiainen.

Olet kyllä ihan oikeassa, etten todellakaan ymmärrä miten tuollaista mielipuolista touhua voisi mitenkään pitää moraalisena.

asianharrastaja kirjoitti:

"Siksihän tuollaiset sitten nopeasti leviävät uskovien parissa." Niinhän ne leviävät.

Siksihän tuollaisten käännösten pitäisi olla oikein. Ettei tehdä hyväuskoisista ja inn0okkaista uskovaisista valehtelijoita.

Lue lisää

kuin tuollainen teksti leviää uskovaisten keskuuteen, niin vielä nopeammin leviää niiden asianharrastajan kaltaisten mitään mistään tietämättömien kuorokiljunta siitä että eipäs ole totta.


Miksi ette vain kaikessa rauhassa ottaisi selvää asiasta, sen sijaan että huutelette tyhjiä.

Fiksu ensin tutkii hänelle vieraan asian joka puolelta, ja saatuaan riittävän varmuuden, hän sanoo sanasensa asiasta. Minäkin uskalsin tuoda tuon nuolenpäätekstin esiin koska ei tuota tekstin esittäjää kukaan kollega koskaan arvostellut epäpäteväksi. Wikissäkään ei ollut hänestä mitään kielteistä lausuntoa.

Joten ainoa häntä vastan kohdistettu epäilys on yhden tämän palstan tunnetun häirikön, joka jatkuvsti inttää vastaan joka asiassa, ja tietenkin osaamatta perustella väitteitään järjellisellä tavalla, joten enpä ole välittänyt kiirehtiä vastaamaan.

Rakkikoira puree vierasta nilkkaan ottamatta selvää että onko se viisasta vai ei.

Tahansa käy? kirjoitti:

Tai jos sitä edes on olemassa. Ilmeisesti kyse kuitenkin taitaa olla nimenomaan herkkäuskoisuudesta ja tietämättömyydestä. Sinällään siis tuttua tavaraa tämänkin palstan sankareille.

Lue lisää

pyydetty että poistuisit täältä häiritsemästä muita kun sinulla ei selvästikään ole mitään kunnollista sanottavaa. Menee kallista aikaan vaan monilta hukkaan kun pitää aukoa sanomisiasi joissa ei ole mitän sisältöä.

jb kirjoitti:

kuin tuollainen teksti leviää uskovaisten keskuuteen, niin vielä nopeammin leviää niiden asianharrastajan kaltaisten mitään mistään tietämättömien kuorokiljunta siitä että eipäs ole totta.


Miksi ette vain kaikessa rauhassa ottaisi selvää asiasta, sen sijaan että huutelette tyhjiä.

Fiksu ensin tutkii hänelle vieraan asian joka puolelta, ja saatuaan riittävän varmuuden, hän sanoo sanasensa asiasta. Minäkin uskalsin tuoda tuon nuolenpäätekstin esiin koska ei tuota tekstin esittäjää kukaan kollega koskaan arvostellut epäpäteväksi. Wikissäkään ei ollut hänestä mitään kielteistä lausuntoa.

Joten ainoa häntä vastan kohdistettu epäilys on yhden tämän palstan tunnetun häirikön, joka jatkuvsti inttää vastaan joka asiassa, ja tietenkin osaamatta perustella väitteitään järjellisellä tavalla, joten enpä ole välittänyt kiirehtiä vastaamaan.

Rakkikoira puree vierasta nilkkaan ottamatta selvää että onko se viisasta vai ei.

Lue lisää

Kun nyt olet jo muutaman päivän tutkinut asiaa, niin osaat varmaan vastata viimein tähän rökitys-viestiinkin?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8952072#comment-43305853

Turkana kirjoitti:

""Polttouhri sanlle kun raamattu itse antaa vertauskuvallisen merkityksen. Kristityttyjen palvelusta verrataan juuri noihin polttouhreihin. Ja näin oli Jeftan tyttären kanssakin. Meeri sen tuossa jo sanoi, etkö muka huomannut kun vaan intät.""

Mainiota. Kun jäät valheesta kiinni, keksit uuden valheen. Tutkin nimittäin suomenkieliset Raamatut haulla polttouhri, sekä uuden että vanhan version, eikä kummassakaan mainittu, että Kristittyjen palvelus olisi verrattavissa polttouhriin. Sinä siis hädissäsi olet valmis lisäilemään Raamattuun sellaista mitä siellä ei ole. Polttouhri on raamatussa polttouhri, älä yritä valehdella muuta.

""Sitäpaitsi tuossa aiemmin lainaamassasi raamatunkohdassa kerrottiin tarkkaan ottaen vain että tyttö suri sitä että tulisi kuolemaan lapsettomana. Ja niin tapahtuikin.""

Niin, hän suri sitä, että hänen kuolemansa neitsyenä oli suuri häpeä.

""Mutta ei ihäntä roviolla poltettu, vaan monena vuotena teinilikat kävivät hänen luonaan musisoimassa, ja muistelemassa sitä että miten hän piti kiinni antamastaan lupauksesta vuodesta toiseen.

Svårt svårt.""

Juu, kaikkien niiden versioiden mukaan, jotka sinä itse tarjosit, Jefta uhrasi tyttärensä polttouhrina. Voit lukea sen mm. ruotsinkielellä, kun se näyttää sinulta sujuvan.

Lue lisää

nimenomaan poltouhri. Jefta luopui hänestä kokonaan jättäen hänet tempeliin töihin.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Moos. 29:1&rnd=1269890809824
Polttouhri merkitsi kokonaan uhraamista.

Sopisko mainiolle herralle vilkaista Room. 12:1

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Room. 12:1&rnd=1269891066638

"Kehotan teitä veljet antamaan ruumiinne eläväksi, pyhäksi, Jumalalle otollisksi uhriksi, tämä on teidän järjellinen jumalanpalveluksenne."

Tämä Roomalaiskirjeen kohta antaa kiistatta Jeftan tyttären uhrille vertauskuvallisen merkityksen.

Ihan sama mitä sanot asiasta tämän jälkeen. Kaikki fiksut kyllä näkevät että mistä on kysmys. Ja se riittää minulle tämän asian tiimoilta.

......... kirjoitti:

"Jumala antoi Aabrahamin uhraamisaikeelle täyden arvon"

Jos Abraham tiesi että ei Iisakia tarvi uhrata vaan joutuu hetken vain leikkimään uhraamista, niin eihän se silloin ole mikään uhraus... ja taas jos Abraham ei ollut tietoinen siitä että jumala tulee keskeyttämään touhun viimehetkellä, niin jumala on sadistinen paskiainen.

Olet kyllä ihan oikeassa, etten todellakaan ymmärrä miten tuollaista mielipuolista touhua voisi mitenkään pitää moraalisena.

Lue lisää

luottiko Aabraham Jumalaan, ei mistään muusta. Usko on juuri sitä. Usko on "henkinen teko", voisi sanoa myös psykologinen asia. Se on se miten Jumalaan ja Jumalan sanaan ja lupauksiin PITÄISI suhtautua. Tässä Aabraham toimi esimerkillisesti. Jumala laittoi hänet testiin, hänen piti osoittaa käytännössä, onko hänellä ominaisuutta nimeltä USKO. Uskon vastakohta on se, että ihminen epäilee Jumalan "juttuja" ja päättelee, että tietää itse paremmin.

Aabrahamin testi oli "kaikkien testien äiti". Jumala pyysi häneltä mitä hurjinta asiaa. Raamattu kertoo, että Aabraham toimi niin kuin Jumala pyysi. Ei Aabraham tiennyt kuinka siinä käy, hän oli varmasti täysin ymmällään. Mutta koska hän tunsi Jumalan, hän tiesi, että kyllä tässä jotenkin käy kuitenkin hyvin.

Raamattu kertoo, että enkeli sanoi Aabrahamille viime hetkellä: "Älä koske poikaan äläkä tee hänelle mitään. Nyt minä tiedän, että sinä pelkäät ja rakastat Jumalaa, kun et kieltäytynyt uhraamasta edes ainoaa poikaasi."

Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää? Ellei ole humanistinen, ihmiskeskeinen maailmankuva ja ajattele, että Jumala, jos on olemassa, on paha, ja kaikkein tärkeintä tässä maailmankaikkeudessa on se, ettei ihmisellä saa hetkeäkään tuntua ikävältä tai pahalta. Kyllä Aabrahamista ja Iisakista varmasti tuntui pahalta ja vaikealta, mutta tilanteen selvittyä he olivat entistä vahvemmat ja onnellisemmat sisäisesti.

......... kirjoitti:

"Jumala antoi Aabrahamin uhraamisaikeelle täyden arvon"

Jos Abraham tiesi että ei Iisakia tarvi uhrata vaan joutuu hetken vain leikkimään uhraamista, niin eihän se silloin ole mikään uhraus... ja taas jos Abraham ei ollut tietoinen siitä että jumala tulee keskeyttämään touhun viimehetkellä, niin jumala on sadistinen paskiainen.

Olet kyllä ihan oikeassa, etten todellakaan ymmärrä miten tuollaista mielipuolista touhua voisi mitenkään pitää moraalisena.

Lue lisää

samaa mieltä että sinä et ymmärrä lainkaan että mistä tässä Aabrahamin uhraamisasiassa oli kysymys.

Ja tiedätkö mitä? Et sinä voisi vielä pitkään aikaan tulla ymmärtämäänkään että miksi Iisak oli halukas mukautumaan asiaan tulemalla vapaa-ehtoisesti uhratuksi tuossa tilanteessa. Tuon asian ymmärtäminen vaatii hyvin laajaa taustatietoa Raamatun tapahtumista, sekä Jumalan ajatusten tuntemista.

En siksi pilkkaa sinua siitä että et voi mitenkään kyetä noita asioita ymmärtämään. Se olisi epäreilua sinua kohtaan. Se olisi vähän samaa kuin sokean pilkkaaminen sen vuoksi että hän ei näe. Tietopohjasi on aivan liian ohut. Itse asiassa se taita olla liki olematon.

Joten meidän liene melko turhaa tästä asiasta vääntää.

juutas. kirjoitti:

No ei siinä rautalangasta väännetä, että isä todellakin tappoi ja uhrasi tyttärensä ja mässäillä yksityiskohdilla, mutta kerrotaan selkeästi, että ukkeli vannoi uhraavansa ensimmäisen sisääntulijan ja sitten kerrotaan hänen tehneen tyttärelleen valansa mukaan. Eipä siinä tyttären kohtalo epäselväksi jää.

Lue lisää

kun siellä selitimme, miksi kyse on kielen vertauskuvallisesta käytöstä? Siis sanan polttouhri kohdalla. Se tarkoitti sitä, että tytär annettiin temppeliin naimattomaksi työntekijäksi (tästäköhän nunnat on saaneet idean koko touhuun...)

Ei siinä mitään polttamista tapahtunut eikä sen enempää kuolemista. KR 92 -käännös horisee kuolemasta, mutta vanha käännös joka on alkutekstille uskollinen kertoo ihan erilaisen stoorin. Niin paljon käännöksellä voidaan johdattaa ajatuksia, siis uudella käännöksellä tässä kohdassa harhaan.

jb kirjoitti:

lähteeni luotettavuuden kykenen varmistamaan.

Ja niinkuin totesit, niin tuota mainitsemaani nuolenpääkirjoitusta on käytetty vuosikymmeniä hyvin laajasti. Eikä sitä vastaan kukaan arkeologi ole mutissut. Se on yhtä todellinen kuin pyramidit.

Ja tuo herra joka tekstin julkisuuteen toi, oli aikansa arvostetuimpia tutkijoita jonka työtä ei kukaan aikalainen asettanut koskaan kyseenalaiseksi. Siksi vaan tuntuu niin typerältä alkaa selittää itsestäänselvyyksiä jollekulle täysin tietämättömälle. Googlatkoon itse , onhan hänellä netti auksi koko ajan.

Tämä asia vain ei kuulu evopakkosyöttö-kouluopetuksen piiriin, ja siksi se on evokeille liian ihmeellistä.

Lue lisää

kun tosiaan se 1800-luvun kirja joka sivustolla oli annettu lähteeksi EI sisältänyt sitä. Kirjan teksti löytyy kokonaisuudessaan netistä. Tietysti on mahdollista sekin, että se taho, joka on kirjan nettiin laittanut, on jättänyt sen tarkoituksella laittamatta. Kaikki on tässä maailmassa mahdollista...

Että miten sen nyt oikeasti pystyy tarkistamaan? Kellään sitä kirjaa kirjahyllyssä???

mee.rika kirjoitti:

luottiko Aabraham Jumalaan, ei mistään muusta. Usko on juuri sitä. Usko on "henkinen teko", voisi sanoa myös psykologinen asia. Se on se miten Jumalaan ja Jumalan sanaan ja lupauksiin PITÄISI suhtautua. Tässä Aabraham toimi esimerkillisesti. Jumala laittoi hänet testiin, hänen piti osoittaa käytännössä, onko hänellä ominaisuutta nimeltä USKO. Uskon vastakohta on se, että ihminen epäilee Jumalan "juttuja" ja päättelee, että tietää itse paremmin.

Aabrahamin testi oli "kaikkien testien äiti". Jumala pyysi häneltä mitä hurjinta asiaa. Raamattu kertoo, että Aabraham toimi niin kuin Jumala pyysi. Ei Aabraham tiennyt kuinka siinä käy, hän oli varmasti täysin ymmällään. Mutta koska hän tunsi Jumalan, hän tiesi, että kyllä tässä jotenkin käy kuitenkin hyvin.

Raamattu kertoo, että enkeli sanoi Aabrahamille viime hetkellä: "Älä koske poikaan äläkä tee hänelle mitään. Nyt minä tiedän, että sinä pelkäät ja rakastat Jumalaa, kun et kieltäytynyt uhraamasta edes ainoaa poikaasi."

Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää? Ellei ole humanistinen, ihmiskeskeinen maailmankuva ja ajattele, että Jumala, jos on olemassa, on paha, ja kaikkein tärkeintä tässä maailmankaikkeudessa on se, ettei ihmisellä saa hetkeäkään tuntua ikävältä tai pahalta. Kyllä Aabrahamista ja Iisakista varmasti tuntui pahalta ja vaikealta, mutta tilanteen selvittyä he olivat entistä vahvemmat ja onnellisemmat sisäisesti.

Lue lisää

"Aabrahamin testi oli "kaikkien testien äiti". Jumala pyysi häneltä mitä hurjinta asiaa."

Ja mistä sinä voit olla varma, että esimerkiksi WTC-torneihin lentäminen ei ollut se kaikkien testien äiti? Jos sinä kuulet päässäsi jumalan äänen, joka käskee uhraamaan lapsesi hänelle, totteletko?

jb kirjoitti:

samaa mieltä että sinä et ymmärrä lainkaan että mistä tässä Aabrahamin uhraamisasiassa oli kysymys.

Ja tiedätkö mitä? Et sinä voisi vielä pitkään aikaan tulla ymmärtämäänkään että miksi Iisak oli halukas mukautumaan asiaan tulemalla vapaa-ehtoisesti uhratuksi tuossa tilanteessa. Tuon asian ymmärtäminen vaatii hyvin laajaa taustatietoa Raamatun tapahtumista, sekä Jumalan ajatusten tuntemista.

En siksi pilkkaa sinua siitä että et voi mitenkään kyetä noita asioita ymmärtämään. Se olisi epäreilua sinua kohtaan. Se olisi vähän samaa kuin sokean pilkkaaminen sen vuoksi että hän ei näe. Tietopohjasi on aivan liian ohut. Itse asiassa se taita olla liki olematon.

Joten meidän liene melko turhaa tästä asiasta vääntää.

Lue lisää

"Tuon asian ymmärtäminen vaatii hyvin laajaa taustatietoa Raamatun tapahtumista, sekä Jumalan ajatusten tuntemista. "

No kerrohan mitä jumala ajatteli luodessaan maailmasta sellaista, että miljardit sielut tulevat paistumaan ikuisuuden helvetissä?

mee.rika kirjoitti:

Mutta näin pimentynyt ihmisten mieli oli siis jo heti syntiinlankeemuksen jälkeen. Oma sooloilu alkoi ja sille ei ole loppua vieläkään.

No, eläinuhrit oli se mitä Jumala toivoi alusta lähtien, jotta ihmisten olisi itse helpompi ymmärtää pahuuden traagisuus. Uhrikäytäntö oli ihmiskunnan opettamista, asia tehtiin konkreettiseksi siinä, kun ihmiset joutuivat askartelemaan eläimen tappamisen ja polttamisen kanssa. Näitä eläinuhreja on ollut kaikissa muinaisista kulttuureissa.

Sitten Jumalan suunnitelma eteni kohti sitä mitä hän oli luvannut. Maria synnytti Jeesuksen, joka oli sekä Jumala että ihminen. Maria kuului juutalaisiin, mutta tämä asia ei koskenut vain juutalaisia vaan koko ihmiskuntaa. Jeesuken elämä meni niin, että hän sai kuolemantuomion ja hänet naulittiin ristille. Hän olisi voinut estää koko homman tottakai, mutta ei estänyt, koska se oli Jumalan suunnitelma.

Koska juutalaiset olivat tehneet eläinuhreja, he ymmärsivät paremmin, että tällä kuolemalla voi todella olla jotakin tekemistä syntien sovittamisen ja anteeksisaamisen kanssa. Tosin he odottivat, että kun Messias tulee, hänestä tulee samantien kuningas ja kaikki ongelmat ratkeaa,(kun näin profeetat olivat ennustaneet - että kun Messias tulee, niin tapahtuu monia aivan uskomattomia mahtavia asioita liittyen juutalaiseen kansaan. Se mitä he eivät ymmärtäneet oli se, että nuokin profetiat todella todeutuvat, mutta niiden aika ei ollut vielä, vaan vasta sitten kun Jeesus tulee uudelleen maan päälle, silloin hän tulee Kuninkaana ja perustaa tuhatvuotisen rauhanvaltakunnan. Mutta nyt hän tuli vasta avaamaan tien Jumalan luokse niin, että ne jotka haluavat, voivat pyytää, että Jumala hyväksyy Jeesuksen uhrin heidän syntiensä sovitukseksi. Ja sen Jumala nimenomaan lupasi, että näin hän tekee - jos joku haluaa olla pysyvästi sovitettu mitä tulee hänen pahuuteensa, se onnistuu, jos ihminen pyytää sitä, että Jumala huomioi hänen kohdallaan - ei ihmisen syntejä, vaan Jeesuksen uhrikuoleman.


Mutta tämä ei ole tietenkään mikää taikatemppu, että kun kerran hoetaan oikeat sanat, esim. "anna syntini anteeksi, haluan kuulua sinulle" se olisi automaattisesti siinä. Kyllä se, että jos ihminen oikeasti arvostaa Jeesuksen uhrikuolemaa ja haluaa että se poistaa hänen syntinsä, niin ihminen ottaa muutenkin vakavasti suhteensa Jumalaan, haluaa oppia hänestä ja elää niin että miellyttää häntä. Mitä se ikinä tarkoittaakaan sitten kunkin kohdalla. Jumala näkee ihmisten elämäntilanteet, ja hän odottaa eri ihmisiltä eri asioita. Jeesus opetti, että siltä jolle on paljon annettu, siltä paljon vaaditaan (esim. ymmärrystä, opetusta, voimia, terveyttä, lahjoja). Mitään ulkoisia merkkejä ei ole siitä, milloin ihminen ottaa Jumalan riittävän vakavasti ja on niin sanotusti uskossa, mutta Jumala katsoo SYDÄMEEN, ja hän tietää kyllä ketkä ovat hänelle uskollisia, hänen puolellaan. Rakkaudesta on kyse. Mutta ei siis todellakaan ole kyse mistään ulkoisista asioista. Mutta ei Jumala tyhmä ole, hän kyllä tietää missä mennään kunkin ihmisen sydämessä. Onko ihminen vilpitön, haluaako oikeasti olla Jumalan puolella, vaikka se ulkoisesti voisi näyttää vaikka kuinka puutteelliselta ja kummalliseltakin.

Tämän vuoksi Raamatussa sanotaan, että "jokainen joka HUUTAA avuksi Herran nimeä, pelastuu" (on siis tosissaan, sydämessään), mutta toisaalta: "ei jokainen, joka sanoo HERRA HERRA pääse Jumalan valtakuntaan, vaan se joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon". Pelkkä uskonnollisen termistön hokeminen ei siis riitä, vaikka olisi ammattiuskovainen, vaan tarvitaan Jeesuksen seuraamisen halu sydämessä, joka myös näkyy sitten elämänvalinnoissa. Ihminen siis HALUAA tehdä sellaista joka miellyttää Jumalaa.

Lue lisää

Kiitos pitkästä vastauksesta.

jb kirjoitti:

pyydetty että poistuisit täältä häiritsemästä muita kun sinulla ei selvästikään ole mitään kunnollista sanottavaa. Menee kallista aikaan vaan monilta hukkaan kun pitää aukoa sanomisiasi joissa ei ole mitän sisältöä.

Lue lisää

Kyllä olisi, erityisesti jos sinä pyytäisit. Sinulta on tainnut mennä aikaa oikein tosissaan, yrittäessäsi löytää jotakin, jolla puolustelisit höpötyksiäsi.

Taisikin taas käydä niin, että jb/viksumpi/mikälie jäi kiinni saduistaan aivan kuten monesti ennenkin. Nyt on vain sitten yritettävä peitellä jälkiä ja minimoida syntyneet vahingot.

jb kirjoitti:

lähteeni luotettavuuden kykenen varmistamaan.

Ja niinkuin totesit, niin tuota mainitsemaani nuolenpääkirjoitusta on käytetty vuosikymmeniä hyvin laajasti. Eikä sitä vastaan kukaan arkeologi ole mutissut. Se on yhtä todellinen kuin pyramidit.

Ja tuo herra joka tekstin julkisuuteen toi, oli aikansa arvostetuimpia tutkijoita jonka työtä ei kukaan aikalainen asettanut koskaan kyseenalaiseksi. Siksi vaan tuntuu niin typerältä alkaa selittää itsestäänselvyyksiä jollekulle täysin tietämättömälle. Googlatkoon itse , onhan hänellä netti auksi koko ajan.

Tämä asia vain ei kuulu evopakkosyöttö-kouluopetuksen piiriin, ja siksi se on evokeille liian ihmeellistä.

Lue lisää

Niin ja se lähde oli?

jb kirjoitti:

plarata enää esille sitä keskustelunpätkää jossa linkin tuohon käännökseen annoin. Näytä se jos asia noin kovasti vaivaa, koitan sitten kaivella sen esille.

Syytä olisi jaksaa, tosin onhan sinulla tapana kadota vaikeuksien edessä.

......... kirjoitti:

"Jumala TIETÄÄ mitä tapahtuu"

Kaikkitietävä jumala tietää etukäteen mitä jokainen ihminen tekee, on aivan yhdentekevää onko ihmisellä vapaa tahto vai ei, tuo kaikki on kuitenkin ennalta tiedettyä ja sitä myöden ennaltamäärättyä.

"Ja vaikka Jumala voisi keskeyttää kaiken pahan tapahtumisen, hän ei sitä tee"

Vaan odottelee lisää, että vielä lisää sieluja kärventyy ikuisuuden helvetissä?

"koska sitten ei olisi kenelläkään enää mitään mahdollisuutta valita mitään, me oltaisiin vain robotteja, ja aito rakkaussuhde ja kuuliaisuus Jumalalle kävisi mahdottomaksi"

Aito rakkaussuhde on sinusta sitä, että toinen pakotetaan rakastamaan takaisin ikuisen rangaistuksen uhalla? Ei ole olemassa rikosta jonka lapseni voisi tehdä, jonka takia rakentaisin kellariini tyrmän, jossa kiduttaisin lastani hänen elämänsä loppuun saakka. Ei vaikka hän ei rakastaisi minua. En mitenkään voi uskoa että sinäkään olisit niin sadistinen mielipuoli, uskon siis että sinullakin on korkeampi moraali kuin sinun jumalallasi.

"Ja se on taas Jumalan näkökulmasta se ydinjuttu, miksi hän koko ihmiskunnan loi."

Jumala siis loi ihmiskunnan palvomaan itseänsä ja maailmankaikkeuden erottelemaan kelvot sielut vähän heikommista, että ikuisuuden taivaassa on sitten kivemmat pippalot kun kaikki on valmiita palvomaan tuota maailmankaikkeuden ylivertaisinta olentoa...? Narsismin ja sadismin lisäksi sinun jumalallasi taitaa olla vähän ongelmia itsetunnon kanssa.

Lue lisää

tätä "minä ja maailmankaikkeus" -peliä kuitenkin pelin luojan säännöillä, kun tästä pelistä ei poiskaan pääsee.

Ensimmäiseksi kannattaisi tehdä remonttia asenteissa Jumalaa kohtaan.

Sitä kautta voisi alkaa asioita loksahtamaan paikoilleen ajattelussakin.

tottakai on vaikea ymmärtää kadotusta. Mutta se on ainakin selvää, että Jumala ei tehnyt sitä ihmisiä varten vaan langenneita enkeleitä (ylpeyteen ja kapinaan mukaan lähteneitä) varten. Siitä tuli sitten myös tähän kapinaan mukaan lähteneiden ihmisten loppusijoituspaikka. Mutta siitä en ole ollenkaan varma, että onko kyseessä ikuinen kidutuspaikka, vaikka tiedän hyvin kyllä ne raamatunkohdat, joiden perusteella tältä näyttäisi. Olen kuitenkin ajatellut, että on mahdollista, että tämä on ymmärretty jotenkin väärin. Tiedän että on raamattu-uskollisia, jotka ajattelevat näin, mutta en ole itse aiheeseen juuri perehtynyt. Muistaakseni adventistit ainakin.

......... kirjoitti:

"Tuon asian ymmärtäminen vaatii hyvin laajaa taustatietoa Raamatun tapahtumista, sekä Jumalan ajatusten tuntemista. "

No kerrohan mitä jumala ajatteli luodessaan maailmasta sellaista, että miljardit sielut tulevat paistumaan ikuisuuden helvetissä?

Lue lisää

kuten tuossa ylläolevassa viesitssäni juuri kirjoitin, ajattelen että VOI OLLA että tämä käsitys on väärä. Tai siiän on jotakin oleellista sellaista, mitä me ei olla ymmärretty oikein.

jos haluat jotakin tästä aiheesta lukea niin netissä aktiivinen, raamattu-uskollinen Jouko Piho on tällaisella kannalla. Luulen että hänen sivuiltaan löytyy selvitystä tästä aiheesta, mutta en ole varma, itse seuraan hänen sivuiltaan aina välillä mitäs on taas profeetoitu... siellä on välillä oikeita, hyviä profetioitakin :-)

mee.rika kirjoitti:

kun siellä selitimme, miksi kyse on kielen vertauskuvallisesta käytöstä? Siis sanan polttouhri kohdalla. Se tarkoitti sitä, että tytär annettiin temppeliin naimattomaksi työntekijäksi (tästäköhän nunnat on saaneet idean koko touhuun...)

Ei siinä mitään polttamista tapahtunut eikä sen enempää kuolemista. KR 92 -käännös horisee kuolemasta, mutta vanha käännös joka on alkutekstille uskollinen kertoo ihan erilaisen stoorin. Niin paljon käännöksellä voidaan johdattaa ajatuksia, siis uudella käännöksellä tässä kohdassa harhaan.

Lue lisää

..että polttouhri on itse asiassa vertauskuvallinen ilmaus temppelipalveluksesta, niin voitaisiinko kelpuuttaa myös vedenpaisumus symboliksi evoluution pullonkaulalle. Olisi jopa aihetodisteita, ettei tarvitseisi keplotella pelkällä kyseenalaisella raamatunselityksellä.

asianharrastaja kirjoitti:

..että polttouhri on itse asiassa vertauskuvallinen ilmaus temppelipalveluksesta, niin voitaisiinko kelpuuttaa myös vedenpaisumus symboliksi evoluution pullonkaulalle. Olisi jopa aihetodisteita, ettei tarvitseisi keplotella pelkällä kyseenalaisella raamatunselityksellä.

Lue lisää

asia, jos jotakin SANAA käytetään vertauskuvallisesti kuin että koko juttu olisi sepitetty.

Vert. tuo minun uutispommi-sana, sellaisen käyttämistä ei pidetä mitenkään valehteluna. Mutta jos joku on tehnyt uutisen lehteen, joka ei pidä paikkansa, vaan on tehnyt sen ihan "vertauskuvallisena", niin silloinhan on kyse valehtelusta.

mee.rika kirjoitti:

kuten tuossa ylläolevassa viesitssäni juuri kirjoitin, ajattelen että VOI OLLA että tämä käsitys on väärä. Tai siiän on jotakin oleellista sellaista, mitä me ei olla ymmärretty oikein.

jos haluat jotakin tästä aiheesta lukea niin netissä aktiivinen, raamattu-uskollinen Jouko Piho on tällaisella kannalla. Luulen että hänen sivuiltaan löytyy selvitystä tästä aiheesta, mutta en ole varma, itse seuraan hänen sivuiltaan aina välillä mitäs on taas profeetoitu... siellä on välillä oikeita, hyviä profetioitakin :-)

Lue lisää

"siellä on välillä oikeita"

Muistat varmaan Raamatusta mitä tapahtuu väelle jotka seuraa vääriä
profeettoja? Välttämättä en hirveästi jaksaisi uskoa ennustajaa joka on _välillä_ oikeassa, ihan samoin kuin muut huijarit.

mee.rika kirjoitti:

tätä "minä ja maailmankaikkeus" -peliä kuitenkin pelin luojan säännöillä, kun tästä pelistä ei poiskaan pääsee.

Ensimmäiseksi kannattaisi tehdä remonttia asenteissa Jumalaa kohtaan.

Sitä kautta voisi alkaa asioita loksahtamaan paikoilleen ajattelussakin.

tottakai on vaikea ymmärtää kadotusta. Mutta se on ainakin selvää, että Jumala ei tehnyt sitä ihmisiä varten vaan langenneita enkeleitä (ylpeyteen ja kapinaan mukaan lähteneitä) varten. Siitä tuli sitten myös tähän kapinaan mukaan lähteneiden ihmisten loppusijoituspaikka. Mutta siitä en ole ollenkaan varma, että onko kyseessä ikuinen kidutuspaikka, vaikka tiedän hyvin kyllä ne raamatunkohdat, joiden perusteella tältä näyttäisi. Olen kuitenkin ajatellut, että on mahdollista, että tämä on ymmärretty jotenkin väärin. Tiedän että on raamattu-uskollisia, jotka ajattelevat näin, mutta en ole itse aiheeseen juuri perehtynyt. Muistaakseni adventistit ainakin.

Lue lisää

Onko sillä jotain merkitystä onko helvetti kadotus tai kidutus? Toiset saa palkinnon siitä että suostuvat pakotettuna rakastamaan jotain ja toisia rangaistaan siitä että käyttävät lahjaksi saamaansa vapaata tahtoa.

"Ensimmäiseksi kannattaisi tehdä remonttia asenteissa Jumalaa kohtaan."

Kuinka usein sinä tarkastelet kriittisesti omaa uskoasi?

"Jumala ei tehnyt sitä ihmisiä varten vaan langenneita enkeleitä"

Jumalan luomiahan nuo enkelitkin ilmeisesti ovat? Ja kaikkitietävänä jumala tiesi enkeleitä luodessaan miten touhussa tulee käymään, muttei silti muuttanut luomistyötään. Jumala on siis suoraan syyllinen jokaisesta enkelistä ja sielusta joka on kadotuksessa tai kidutuksessa ikuisuuden.

Sinäkin voisit miettiä millaisen lapsesi tekemän rikoksen takia laittaisit lapsesi hänen loppuelämäkseen itserakentamaasi vankityrmään, joko kidutettavaksi tai kadotettavaksi. Et minkään, eikö? Se on rakkautta.

mee.rika kirjoitti:

kuten tuossa ylläolevassa viesitssäni juuri kirjoitin, ajattelen että VOI OLLA että tämä käsitys on väärä. Tai siiän on jotakin oleellista sellaista, mitä me ei olla ymmärretty oikein.

jos haluat jotakin tästä aiheesta lukea niin netissä aktiivinen, raamattu-uskollinen Jouko Piho on tällaisella kannalla. Luulen että hänen sivuiltaan löytyy selvitystä tästä aiheesta, mutta en ole varma, itse seuraan hänen sivuiltaan aina välillä mitäs on taas profeetoitu... siellä on välillä oikeita, hyviä profetioitakin :-)

Lue lisää

mee.rika kirjoitti:
"siellä on välillä oikeita, hyviä profetioitakin :-) "

Hmm, näissä profetioissa ja myös parantumisiin liittyvissä ilmiöissä on se jännä puoli, että aina kun onnistuu, se lasketaan ja kun epäonnistuu, niin sitä ei lasketa.

Eli tässä näkyisi se ihmisen psykologiaan liittyvä juttu, että vain uskoa lisäävät, positiiviset, kokemukset jäävät muistiin (tulevat rekisteröidyksi) ja kaikki tätä uskoa vastaan olevat seikat yksinkertaisesti unohdetaan (eivät tule rekisteröidyksi). Ei ole mikään ihme, että sitten päälimmäiseksi jää positiiviseen suuntaan vääristynyt käsitys asioiden tilasta.

Sitten vielä, kun nämä profetiat sattuvat olemaan enemmän tai vähemmän ympäripyöreitä, joita myöhemmin voi sitten tulkita miten parhaaksi näkee, niin profetian "onnistuminen" on jokseenkin "varma" asia. Maailmanlopun tulemistakin on eri tahoilla ennustettu jo monta kertaa, yksi lista näistä ennustuksista tässä:
http://transmitters_revenge.tripod.com/doomsday_list.html

Jehovien todistajien ennustukset maailmanlopusta ja mitenkäs siinä sitten kävi:
http://www.4jehovah.org/jehovahs-witness-prophecy.php

Ja lisää listaa, huomatkaa tämä Benny Hinn:
http://en.wikipedia.org/wiki/Unfulfilled_religious_prophecies

mee.rika kirjoitti:

olisiko jb:lle tullut tuohon väärä käännökset linkitettyä. En itse niitä katsonut. Mutta tuo 38 on kyllä yleisesti ottaen hyvin luotettava alkuperäistekstille.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Tuom.11.html :
"30. Ja Jefta teki lupauksen Herralle ja sanoi: "Jos sinä annat ammonilaiset minun käsiini,
31. niin tulkoon kuka tulkoonkin minua vastaan taloni ovesta, kun minä voittajana palaan ammonilaisten luota, hän on oleva Herran, ja minä uhraan hänet polttouhriksi".
...
39. Mutta kahden kuukauden kuluttua hän palasi isänsä luo, ja tämä pani hänessä täytäntöön lupauksensa, jonka oli tehnyt."

Ihan selkeästi tuossa lukee, että lupasi uhrata polttouhriksi. No sinä sitten haluat tulkita tuon "polttouhri" ihan toisessa merkityksessä (temppeliin menona) kuin se sananmukaisesti tarkoittaa?

Mahdatko nyt sitten noukkia rusinat pullasta ja tulkita nuo kohdat sen mukaan, kuin se sinulle mukavampana tuntuu?

mee.rika kirjoitti:

kannustuksesta!

Koitetaan kestää noita kyselijöitä, kun onhan kristillisyyden piirissä hirveästi väärää opetusta ja kaikkea kummallistakin (siinä miten ihmiset toteuttaa uskoaan, paljolti juuri tuon väärän ja puutteellisen opetuksen takia), että niitä ennakkoluuloja syntyy tosi helposti. Mutta jos ovat oikeasti näistä kiinnostuneita, niin eiköhän se totuuskin heille valkene.

Älä mollaa heitä maan rakoon... niin että tuo heidänkin agressiivisuutensa vähän laantuisi, ja sitten ajattelisivat selkeämmin :-)

Lue lisää

mee.rika kirjoittaa:
"niin että tuo heidänkin agressiivisuutensa vähän laantuisi, ja sitten ajattelisivat selkeämmin :-) "

Vaikka en voi puhua kaikkien puolesta, minusta agressiivisuus on ainakin jb/viksumpi - nikillä kirjoittavaa kohtaan ollut ihan ko. nikillä kirjoittavan kaverin omaa ansiota. Kaveri lykkää tuubaa verkkoon ja ei vaan pysty vastaamaan huutoonsa kuin yrittämällä peittää omia jälkiään.

Mielipiteet tuppaavat polarisoitumaan kärjekkäiksi kirjoituksiksi, maltillisemmalla kirjoittamisella ei aina saa kunnollista vastetta.

mee.rika kirjoitti:

kun siellä selitimme, miksi kyse on kielen vertauskuvallisesta käytöstä? Siis sanan polttouhri kohdalla. Se tarkoitti sitä, että tytär annettiin temppeliin naimattomaksi työntekijäksi (tästäköhän nunnat on saaneet idean koko touhuun...)

Ei siinä mitään polttamista tapahtunut eikä sen enempää kuolemista. KR 92 -käännös horisee kuolemasta, mutta vanha käännös joka on alkutekstille uskollinen kertoo ihan erilaisen stoorin. Niin paljon käännöksellä voidaan johdattaa ajatuksia, siis uudella käännöksellä tässä kohdassa harhaan.

Lue lisää

Kyllä on nyt aika säälittävää venkoilua väittää, että sana tarkoittaakin nyt sitten jotain ihan muuta. Että vertauskuvasta on kysymys. Polttouhri tarkoittikin nyt temppelipalvelusta. Joo-o. Ensin väitetään että uudempi käännös ei ole sanatarkka, ja sitten kun se mieleisempi ja muka sanatarkempi löytyy, niin väitetään että sanat eivät siinä tarkasti tarkoitakaan sitä mitä tarkoittavat, vaan niillä onkin ihan jokin muu vertauskuvallinen merkitys.

Ja sitten taas toisaalta muut, yleisesti vertauskuvallisina pidetyt kertomukset onkin otettava sanatarkkoina totuuksia. Kyllä sinä olet nyt kutonut sellaisen valheiden ja vääristelyiden verkon ympärillesi, että takerrut siihen aina vain pahemmin kiinni.

mee.rika kirjoitti:

asia, jos jotakin SANAA käytetään vertauskuvallisesti kuin että koko juttu olisi sepitetty.

Vert. tuo minun uutispommi-sana, sellaisen käyttämistä ei pidetä mitenkään valehteluna. Mutta jos joku on tehnyt uutisen lehteen, joka ei pidä paikkansa, vaan on tehnyt sen ihan "vertauskuvallisena", niin silloinhan on kyse valehtelusta.

Lue lisää

..että juttu on sepitetty, niin jotakin voisi saada talteen näkemällä sen vertauskuvana. Onhan polttouhrejakin Sanassa toisaalla kuvattu yksityiskohtaisemmin pilkkomisineen, halkoineen ja savuineen.

......... kirjoitti:

"siellä on välillä oikeita"

Muistat varmaan Raamatusta mitä tapahtuu väelle jotka seuraa vääriä
profeettoja? Välttämättä en hirveästi jaksaisi uskoa ennustajaa joka on _välillä_ oikeassa, ihan samoin kuin muut huijarit.

Lue lisää

seuraa? VT:n aikaan juutalaisten keskuudessa oli monessa asiassa eri säännöt kuin nyt (jos tarkoitat noita kivittämisiä tms.) Että ei voi yleistää että "Raamatun aikaan" tms. Tottakai näin uuden liiton aikaankin on tärkeää, että ne jotka profetoivat, toisivat esille oikeaa, Jumalalta tullutta viestiä. Näin ei tietenkään aina ole, ja siksi UT kehoittaa meitä arvioimaan ja erottamaan sen mikä on hyvää. Kehotetaan pohtimaan ja käyttämään omia aivoja siis. Siinä täytyy tuntea Raamattu.

Ja joku voi olla joskus oikeassa, ja joskus väärässä, olematta kuitenkaan mikään väärä profeetta. Hän on vain inhimillinen ihminen, jolle Jumala puhuu, mutta ei niin usein kuin hän haluaisi.

vanha-kissa kirjoitti:

mee.rika kirjoitti:
"siellä on välillä oikeita, hyviä profetioitakin :-) "

Hmm, näissä profetioissa ja myös parantumisiin liittyvissä ilmiöissä on se jännä puoli, että aina kun onnistuu, se lasketaan ja kun epäonnistuu, niin sitä ei lasketa.

Eli tässä näkyisi se ihmisen psykologiaan liittyvä juttu, että vain uskoa lisäävät, positiiviset, kokemukset jäävät muistiin (tulevat rekisteröidyksi) ja kaikki tätä uskoa vastaan olevat seikat yksinkertaisesti unohdetaan (eivät tule rekisteröidyksi). Ei ole mikään ihme, että sitten päälimmäiseksi jää positiiviseen suuntaan vääristynyt käsitys asioiden tilasta.

Sitten vielä, kun nämä profetiat sattuvat olemaan enemmän tai vähemmän ympäripyöreitä, joita myöhemmin voi sitten tulkita miten parhaaksi näkee, niin profetian "onnistuminen" on jokseenkin "varma" asia. Maailmanlopun tulemistakin on eri tahoilla ennustettu jo monta kertaa, yksi lista näistä ennustuksista tässä:
http://transmitters_revenge.tripod.com/doomsday_list.html

Jehovien todistajien ennustukset maailmanlopusta ja mitenkäs siinä sitten kävi:
http://www.4jehovah.org/jehovahs-witness-prophecy.php

Ja lisää listaa, huomatkaa tämä Benny Hinn:
http://en.wikipedia.org/wiki/Unfulfilled_religious_prophecies

Lue lisää

paljon, ja se on inhimillistä eikä siinä ole mitään yliluonnollista, mutta oikean kohdalla onkin sitten kyse ihan muusta. Siinä tulee todennäköisyyslaskun osaamiselle käyttöä.

Mutta tämä profetia-alue menee varmaan kai off-topicin puolelle. Toisaalta, en tiedä onko täällä minkäänlaista viestien moderointia, ei näy olevan.

vanha-kissa kirjoitti:

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Tuom.11.html :
"30. Ja Jefta teki lupauksen Herralle ja sanoi: "Jos sinä annat ammonilaiset minun käsiini,
31. niin tulkoon kuka tulkoonkin minua vastaan taloni ovesta, kun minä voittajana palaan ammonilaisten luota, hän on oleva Herran, ja minä uhraan hänet polttouhriksi".
...
39. Mutta kahden kuukauden kuluttua hän palasi isänsä luo, ja tämä pani hänessä täytäntöön lupauksensa, jonka oli tehnyt."

Ihan selkeästi tuossa lukee, että lupasi uhrata polttouhriksi. No sinä sitten haluat tulkita tuon "polttouhri" ihan toisessa merkityksessä (temppeliin menona) kuin se sananmukaisesti tarkoittaa?

Mahdatko nyt sitten noukkia rusinat pullasta ja tulkita nuo kohdat sen mukaan, kuin se sinulle mukavampana tuntuu?

Lue lisää

kyllä se, että antoi tyttärensä temppeliin loppuiäksi palvelukseen, oli hyvin sama juttu kuin polttouhri. Haihtui kuin savuna ilmaan, sosiaaliturva (oli ainoa lapsi). Mieluummin hän olisi varmasti laittanut sinne jonkun palvelijoistaan /viinitarhan työntekijöistään tms.

Olisko ollut vielä niin, että omaisten / kotiväen piti huolehtia ko. "temppeli-ihmisen" elatuksesta? Nimittäin kyllä leeviläisetkin huolehtivat omasta elatuksestaan. Heillä oli vuorokuukaudet, milloin kukakin oli siellä pappina. Muuten he olivat ihan tavallisia maajusseja. Temppeliin ei menty siis elätettäväksi.

Jos tämän ymmärtäisi konkreettisesti, siinä oli seuraavia ongelmia, ihan jos ajattelee liberaalinkin raamatuntulkinnan mukaan:
- juutalaisilla oli selkeä käsitys siitä, mitä voitiin uhrata, siitä oli olemassa selkeät vaatimukset. Ihmiset eivät kuuluneet niihin. Jos Jefta olisi uhrannut ihmisen, hän olisi tehnyt juutalaisten lakia vastaan.
- juutalaiset eivät olisi valinneet Kirjoituksiinsa sellaista "sankarikertomusta", jossa päähenkilö rikkoo lakia.

Luotan edelleen uutisPOMMI-teoriaani :-) sanaa käytettiin vertauskuvallisessa merkityksessä, ja kaikki tiesivät mitä se tarkoittaa. Se on ihan ilmiselvä. Jos emme olisi tienneet, minkä sanan sen ajan ihmiset olivat keksineet tällaiseen tapaukseen (slangisanan siis), olisimme voineet sen arvata päättelemällä.

mee.rika kirjoitti:

paljon, ja se on inhimillistä eikä siinä ole mitään yliluonnollista, mutta oikean kohdalla onkin sitten kyse ihan muusta. Siinä tulee todennäköisyyslaskun osaamiselle käyttöä.

Mutta tämä profetia-alue menee varmaan kai off-topicin puolelle. Toisaalta, en tiedä onko täällä minkäänlaista viestien moderointia, ei näy olevan.

Lue lisää

mee.rika kirjoitti:
"...ja se on inhimillistä eikä siinä ole mitään yliluonnollista, mutta oikean kohdalla onkin sitten kyse ihan muusta. Siinä tulee todennäköisyyslaskun osaamiselle käyttöä."

Siis milloin tiedetään, että kyseessä onkin nyt "oikeasta" ja "kyse on ihan muusta"? Siitäkö että nyt se tuntuu siltä? Tai että se osui oikeaan kohtaan?

Mihin unohdit sen ihmisen psykologian tästä yhteydestä?

Templeton-säätiö teetti aikoinaan tutkimuksen siitä, onko rukouksilla joku positiivinen vaikutus paranemisiin:
http://www.nytimes.com/2006/03/31/health/31pray.html?_r=1
http://www.templeton.org/

Tutkimusken tulos oli, ettei löytynyt tukea moiselle (että rukouksilla olisi siis ollut positiivinen vaikutus paranemisiin). Mites nyt näin?

......... kirjoitti:

"ettei tarvitse kokonaan lukea? Missä on Jeftan tarina?"

Melkein luulisi että olisi melkein kunnia-asia tuntea oma pyhänä pitämä kirja, edes päällisin puolin... Tarina Jefta-urhosta, joka uhrasi tyttärensä jumalalleen löytyy Tuomareiden kirjasta, aloita vaikka luvusta 12.

"Mutta toisaalta hän luuli tulevansa uhratuksi vain pienen hetken"

Eli raiskaaminenkin on ihan ok, kun se kestää vain hetken? Mitäpä luulet, kuinka paljon tuollaisen tapahtuman jälkeen Iisak luotti omaan isäänsä? Kuinka paljon itseäsi pelottaisi olla isäsi läheisyydessä tuollaisen tapahtuman jälkeen, kun et missään vaiheessa voisi tietää koska isäsi seuraavan kerran alkaa kuulla ääniä päässään...?

"Abrahamkin koki olevansa super-etuoikeutettu."

Ihan varmasti koki. Samoin WTC-torneihin lentäneet fundamentalistit kokivat olevansa "super-etuoikeutettuja" ja vähintään oikealla asialla. Tuhannen taalan kysymys sitten kuuluukin, mistä tietää milloin ollaan oikeasti jumalan asialla ja koska on vain niitä ääniä päässä?

Lue lisää

......... kirjoitti:
"Tuhannen taalan kysymys sitten kuuluukin, mistä tietää milloin ollaan oikeasti jumalan asialla ja koska on vain niitä ääniä päässä? "

Jep. U.S.A on iso maa ja siellä sitten on kaikenlaista väkeä. Esimerkki "Christian Warrior" - militiasta:
http://www.cbsnews.com/stories/2010/03/29/national/main6343544.shtml?tag=stack

vanha-kissa kirjoitti:

......... kirjoitti:
"Tuhannen taalan kysymys sitten kuuluukin, mistä tietää milloin ollaan oikeasti jumalan asialla ja koska on vain niitä ääniä päässä? "

Jep. U.S.A on iso maa ja siellä sitten on kaikenlaista väkeä. Esimerkki "Christian Warrior" - militiasta:
http://www.cbsnews.com/stories/2010/03/29/national/main6343544.shtml?tag=stack

Lue lisää

Löytyy sitä kotosuomestakin;
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Poikavauvan ympärileikkaus taas käräjillä – äiti kiistä...

En vain pysty ymmärtämään mikä pakkomielle jumalilla on esinahkoihin tai ihmisten makuukamareihin...

vanha-kissa kirjoitti:

......... kirjoitti:
"Tuhannen taalan kysymys sitten kuuluukin, mistä tietää milloin ollaan oikeasti jumalan asialla ja koska on vain niitä ääniä päässä? "

Jep. U.S.A on iso maa ja siellä sitten on kaikenlaista väkeä. Esimerkki "Christian Warrior" - militiasta:
http://www.cbsnews.com/stories/2010/03/29/national/main6343544.shtml?tag=stack

Lue lisää

Kyseessä ilmeisesti oli ryhmä, johon jopa muut militia-järjestöt suhtautuivat varsin nuivasti, toisin sanoen liian hulluja jopa (ase)kiihkoilijoiden joukkoon.

mee.rika kirjoitti:

kyllä se, että antoi tyttärensä temppeliin loppuiäksi palvelukseen, oli hyvin sama juttu kuin polttouhri. Haihtui kuin savuna ilmaan, sosiaaliturva (oli ainoa lapsi). Mieluummin hän olisi varmasti laittanut sinne jonkun palvelijoistaan /viinitarhan työntekijöistään tms.

Olisko ollut vielä niin, että omaisten / kotiväen piti huolehtia ko. "temppeli-ihmisen" elatuksesta? Nimittäin kyllä leeviläisetkin huolehtivat omasta elatuksestaan. Heillä oli vuorokuukaudet, milloin kukakin oli siellä pappina. Muuten he olivat ihan tavallisia maajusseja. Temppeliin ei menty siis elätettäväksi.

Jos tämän ymmärtäisi konkreettisesti, siinä oli seuraavia ongelmia, ihan jos ajattelee liberaalinkin raamatuntulkinnan mukaan:
- juutalaisilla oli selkeä käsitys siitä, mitä voitiin uhrata, siitä oli olemassa selkeät vaatimukset. Ihmiset eivät kuuluneet niihin. Jos Jefta olisi uhrannut ihmisen, hän olisi tehnyt juutalaisten lakia vastaan.
- juutalaiset eivät olisi valinneet Kirjoituksiinsa sellaista "sankarikertomusta", jossa päähenkilö rikkoo lakia.

Luotan edelleen uutisPOMMI-teoriaani :-) sanaa käytettiin vertauskuvallisessa merkityksessä, ja kaikki tiesivät mitä se tarkoittaa. Se on ihan ilmiselvä. Jos emme olisi tienneet, minkä sanan sen ajan ihmiset olivat keksineet tällaiseen tapaukseen (slangisanan siis), olisimme voineet sen arvata päättelemällä.

Lue lisää

"Jos tämän ymmärtäisi konkreettisesti, siinä oli seuraavia ongelmia, ihan jos ajattelee liberaalinkin raamatuntulkinnan mukaan:"

- Niin, ongelmia onkin. Ei se tyttärensä polttouhraaminen oikein mahdu kenenkään moraaliin ja oikeustajuun, mutta niin vain kerrotaan Isossa Kirjassa tehdyn. Ongelma tässä on lähinnä se, että sinä et halua siellä nähdä tuollaistsa tekstiä, joten sinun on pakko selitellä sitä pois epätoivoisilla tavoilla. Ensin haetaan mahdollisimman kirjaimellista käännöstä, kun selittävämpi ei miellytä, ja kun kirjaimellinenkaan ei miellytä, niin selitätkin että polttouhri onkin suomeksi temppelipalvelus. On tuo minusta aika säälittävää.

Olisikohan kuitenkin niin, että tarinan opetus on toisenlainen, eikä sen ymmärtämiseksi tarvita epätoivoisesti selitellä sanoja toisiksi. Yksinkertaisesti siinä kerrotaan, mihin änkyräfundamentalismi sokeine uskoineen ja valoineen johtaa. Siinä menee oma tytärkin roviolle, kun kovasti elämöi ja jättää järjenkäytön uhoa vähemmälle. Mutta tulipahan uskon kohde tyydytettyä valoineen.

Se, oliko Jaafetti oikeasti olemassa ja polttiko tyttärensä jumalansa iloksi, sen paremmin kuin susi söi punahilkan ja mummon, on taas toinen asia, eikä mitenkään oleellinen sisällön ymmärtämiseksi.

Eihän nuo Raamatun jutut ole tarkoitettu niinkään tositarinoiksi eikä vastauksia antamaan, vaan pikemminkin kysymyksiä herättämään siitä mikä on oikein ja mikä väärin.

mee.rika kirjoitti:

kyllä se, että antoi tyttärensä temppeliin loppuiäksi palvelukseen, oli hyvin sama juttu kuin polttouhri. Haihtui kuin savuna ilmaan, sosiaaliturva (oli ainoa lapsi). Mieluummin hän olisi varmasti laittanut sinne jonkun palvelijoistaan /viinitarhan työntekijöistään tms.

Olisko ollut vielä niin, että omaisten / kotiväen piti huolehtia ko. "temppeli-ihmisen" elatuksesta? Nimittäin kyllä leeviläisetkin huolehtivat omasta elatuksestaan. Heillä oli vuorokuukaudet, milloin kukakin oli siellä pappina. Muuten he olivat ihan tavallisia maajusseja. Temppeliin ei menty siis elätettäväksi.

Jos tämän ymmärtäisi konkreettisesti, siinä oli seuraavia ongelmia, ihan jos ajattelee liberaalinkin raamatuntulkinnan mukaan:
- juutalaisilla oli selkeä käsitys siitä, mitä voitiin uhrata, siitä oli olemassa selkeät vaatimukset. Ihmiset eivät kuuluneet niihin. Jos Jefta olisi uhrannut ihmisen, hän olisi tehnyt juutalaisten lakia vastaan.
- juutalaiset eivät olisi valinneet Kirjoituksiinsa sellaista "sankarikertomusta", jossa päähenkilö rikkoo lakia.

Luotan edelleen uutisPOMMI-teoriaani :-) sanaa käytettiin vertauskuvallisessa merkityksessä, ja kaikki tiesivät mitä se tarkoittaa. Se on ihan ilmiselvä. Jos emme olisi tienneet, minkä sanan sen ajan ihmiset olivat keksineet tällaiseen tapaukseen (slangisanan siis), olisimme voineet sen arvata päättelemällä.

Lue lisää

mee.rika kirjoitti:
"kyllä se, että antoi tyttärensä temppeliin loppuiäksi palvelukseen, oli hyvin sama juttu kuin polttouhri. "

Hmm - ei minusta. Näyttää siltä ettei tässä asiassa sitten päästä eteenpäin: mielipiteet on jo kirjattu.

"Mieluummin hän olisi varmasti laittanut sinne jonkun palvelijoistaan /viinitarhan työntekijöistään tms."

Aivan varmasti.

"Olisko ollut vielä niin, että omaisten / kotiväen piti huolehtia ko. "temppeli-ihmisen" elatuksesta?"

Ja nyt menee jo arvauksen puolelle, taas.

"- juutalaisilla oli selkeä käsitys siitä, mitä voitiin uhrata, siitä oli olemassa selkeät vaatimukset. Ihmiset eivät kuuluneet niihin. "

Jaa, vaikka mm. Abraham oli uhrata IIsakin? Miksi Iisakia edes tarjottiin uhrina, jos ihmisiä ei ollut lupa uhrata?

"Se on ihan ilmiselvä. Jos emme olisi tienneet, minkä sanan sen ajan ihmiset olivat keksineet tällaiseen tapaukseen (slangisanan siis), olisimme voineet sen arvata päättelemällä."

Vai ilmiselvä - ahaa! Vastaavasti sitten lintu on Raamatussa slangisana, koska lepakko lasketaan linnuksi. Mitenkäs sitten tuollaista slangisanakirjan sisällä pitävää teosta voidaan pitää mm. biologian oppikirjana? Jänikseet märehtivät ja heinäsirkoilla on neljä jalkaa?

......... kirjoitti:

"Tuon asian ymmärtäminen vaatii hyvin laajaa taustatietoa Raamatun tapahtumista, sekä Jumalan ajatusten tuntemista. "

No kerrohan mitä jumala ajatteli luodessaan maailmasta sellaista, että miljardit sielut tulevat paistumaan ikuisuuden helvetissä?

Lue lisää

kysymys.

Ja tässä hyvä vastaus. Eipä taida Genesiksessä, eikä missään muuallakaan Raamatussa kukaan kertoa halaistua sanaa helvetin luomisesta. Joten älä pelkää, ei sitä ole.

Käsits helvetistä omaksuttiin ja ympättiin kirkkoon idän bubbalaisuudesta vasta satoja vuosia Raamatun kirjoittamisen jälkeen. Sana hauta on vain käännetty helvetiksi, ja niin saatiin pidettyä yksinkertaiset ja oppimattomat kurissa. Sanan helvetti, kääntämisellä on mielenkiintoinen historiansa myös Suomaaisissa käännöksissä.
Voit testata asiaa itse tästä, siis pane hakusanaksi helvetti kunkin suomenkielisen Raamatun kohdalle, niin näet kummia.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible


Hups! Mihinkäs se helvetti ykskaks katosi?

Turkana3 kirjoitti:

""kerran kun pappa opettaa.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Room. 12:1&rnd=1269859181091

Eipä tarvitse minun keksiä Jeftan uhrille verauskuvallista käyttöä. Raamattuni tekee sen ihan itse.

Mutta sinut tuntien et varmaankaan ymmärrä vaieta, vaikka tämä raamatunkohta sopii Jeftan tyttäreen paremminin kuin mikään voi ikinä mihinkään sopia.

Niin että jälleen kerran: Turha on minun kanssani kinata Raamatusta, siirry suosiolla sinne kyselijäpuolelle, niin et jatkuvasti nolaa itseäsi.""

Viitannet tähän kohtaan:

"1 Niin minä Jumalan armahtavan laupeuden kautta kehoitan teitä, veljet, antamaan ruumiinne eläväksi, pyhäksi, Jumalalle otolliseksi uhriksi; tämä on teidän järjellinen jumalanpalveluksenne."

Jeftan tytär olisi varmasti ollut tuosta mielissään, mutta se oli myöhäistä, hänen isänsä oli uhrannut jo hänet polttouhriksi. Voit toki tulkita Raamattuasi mielessäsi kuten haluat, mutta valhe on väittää, että tuossa tarinassa tarkoitettaisiin muuta polttouhrilla kuin polttamalla tapahtuvaa tappamista kiitokseksi Jumalalle.

Lue lisää

tosin kertoo lapsien uhraamisesta, Molok oli jumala jolle pakanakansat uhrasivat lapsiaan. Myös Baalille uhrattiin lapsia. Jopa sana kannibaali tulee sanoista kahn a Baal, eli Baalin pappi.

Ja tämän kanaanilaisuskonnon hirvittävyyden takia Jumala hävittikin heidät tyystin pois isrelilaisten tieltä, joiden ei koskaan tiedetty uhranneen lapsiaan Jumalansa palvonnassa. He kyllä tekivät joskus niin jäljitellessään pakanoiden tekoja vastoin Jumalan tahtoa.

Jos tuntisit Raamatun kirjoituksia edes vähän, niin voisit ehkä tajuta mistä oli kysymys. Nt et noin ohuella titämyksellä pitkälle pötki.

Ja hauska heppu olet muutenkin, ensin äijä inttää hakemaan raamatunkohtaa joka osoittaisi Jeftan tyttären polttouhraustapauksen vertauskuvalliseksi, ja kun sen todistava raamatunkohta isketään nokan eteen, niin alkaa hirveä änkytys että eipäs oooo. Tyhmäkö olet?

Sinuun muuten soveltuisi hienosti se ramatunkohta jossa sanottiin kaltaisistasi ihmisistä että he: "sulkemalla sulkevat silmänsä" välttäkseen näkemästä totuutta.

No, sulje sinä vaan silmäsi ettet häikäisty totuuden kirkkaassa loisteessa.

jb kirjoitti:

tosin kertoo lapsien uhraamisesta, Molok oli jumala jolle pakanakansat uhrasivat lapsiaan. Myös Baalille uhrattiin lapsia. Jopa sana kannibaali tulee sanoista kahn a Baal, eli Baalin pappi.

Ja tämän kanaanilaisuskonnon hirvittävyyden takia Jumala hävittikin heidät tyystin pois isrelilaisten tieltä, joiden ei koskaan tiedetty uhranneen lapsiaan Jumalansa palvonnassa. He kyllä tekivät joskus niin jäljitellessään pakanoiden tekoja vastoin Jumalan tahtoa.

Jos tuntisit Raamatun kirjoituksia edes vähän, niin voisit ehkä tajuta mistä oli kysymys. Nt et noin ohuella titämyksellä pitkälle pötki.

Ja hauska heppu olet muutenkin, ensin äijä inttää hakemaan raamatunkohtaa joka osoittaisi Jeftan tyttären polttouhraustapauksen vertauskuvalliseksi, ja kun sen todistava raamatunkohta isketään nokan eteen, niin alkaa hirveä änkytys että eipäs oooo. Tyhmäkö olet?

Sinuun muuten soveltuisi hienosti se ramatunkohta jossa sanottiin kaltaisistasi ihmisistä että he: "sulkemalla sulkevat silmänsä" välttäkseen näkemästä totuutta.

No, sulje sinä vaan silmäsi ettet häikäisty totuuden kirkkaassa loisteessa.

Lue lisää

Tieteen kannalta voi hyvin kelpuuttaa sanan "polttouhri" itse asiassa tarkoittavankin temppelipalvelusta, vaikka tuo todisteeksi tarjoiltu raamatunkohta onkin tässä asiassa vähintään kyseenalainen. Ei ole objektiivista näyttöä siitä, mitä Jeftan tyttärelle tapahtui ja sekä polttouhreja että temppelipalvelusta oli noihin aikoihin epäilemättä olemassa.

Nyt olisikin hyvä aika todeta, että sana "vedenpaisumus" oikeastaan tarkoittaa pullonkaulaa ihmisen evoluutiossa. Genesis-kuvauksen mukaisista tapahtumistahan ei ole lainkaan tieteellistä näyttöä, mutta sensijaan paljon havaintoja, jotka selvästi falsifioivat sen. Tunnetulla taidollaan jb varmaan käden käänteessä löytää ja vääntelee käyttökuntoon asian todistavat raamatunlauseet.

jb kirjoitti:

tosin kertoo lapsien uhraamisesta, Molok oli jumala jolle pakanakansat uhrasivat lapsiaan. Myös Baalille uhrattiin lapsia. Jopa sana kannibaali tulee sanoista kahn a Baal, eli Baalin pappi.

Ja tämän kanaanilaisuskonnon hirvittävyyden takia Jumala hävittikin heidät tyystin pois isrelilaisten tieltä, joiden ei koskaan tiedetty uhranneen lapsiaan Jumalansa palvonnassa. He kyllä tekivät joskus niin jäljitellessään pakanoiden tekoja vastoin Jumalan tahtoa.

Jos tuntisit Raamatun kirjoituksia edes vähän, niin voisit ehkä tajuta mistä oli kysymys. Nt et noin ohuella titämyksellä pitkälle pötki.

Ja hauska heppu olet muutenkin, ensin äijä inttää hakemaan raamatunkohtaa joka osoittaisi Jeftan tyttären polttouhraustapauksen vertauskuvalliseksi, ja kun sen todistava raamatunkohta isketään nokan eteen, niin alkaa hirveä änkytys että eipäs oooo. Tyhmäkö olet?

Sinuun muuten soveltuisi hienosti se ramatunkohta jossa sanottiin kaltaisistasi ihmisistä että he: "sulkemalla sulkevat silmänsä" välttäkseen näkemästä totuutta.

No, sulje sinä vaan silmäsi ettet häikäisty totuuden kirkkaassa loisteessa.

Lue lisää

Voithan sinä tosiaan väittää vaikka sanan "ja" tarkoittavan itseasiassa vertauskuvallisesti jotain ihan muuta kuin se kaikkien muiden mielestä tarkoittaa... mutta ei se asiaa muuta mihinkään.

"Tyhmäkö olet? "

Takes one to know one?

jb kirjoitti:

kysymys.

Ja tässä hyvä vastaus. Eipä taida Genesiksessä, eikä missään muuallakaan Raamatussa kukaan kertoa halaistua sanaa helvetin luomisesta. Joten älä pelkää, ei sitä ole.

Käsits helvetistä omaksuttiin ja ympättiin kirkkoon idän bubbalaisuudesta vasta satoja vuosia Raamatun kirjoittamisen jälkeen. Sana hauta on vain käännetty helvetiksi, ja niin saatiin pidettyä yksinkertaiset ja oppimattomat kurissa. Sanan helvetti, kääntämisellä on mielenkiintoinen historiansa myös Suomaaisissa käännöksissä.
Voit testata asiaa itse tästä, siis pane hakusanaksi helvetti kunkin suomenkielisen Raamatun kohdalle, niin näet kummia.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible


Hups! Mihinkäs se helvetti ykskaks katosi?

Lue lisää

Jahah, eli mihinkäs nyt sitten se saatana ikuisuudeksi laitetaan? Ei teistä uskovaisista todellakaan ota kukaan selvää, yksi sanoo yhtä ja toinen täysin päinvastaista. Onko teidän jumala todella niin tunari ettei pysty ilmoittamaan itsestään yhtään selvemmin, että edes kaksi siihen uskovaa olisi samaa mieltä tuollaisista pikkuasioista...?

......... kirjoitti:

Jahah, eli mihinkäs nyt sitten se saatana ikuisuudeksi laitetaan? Ei teistä uskovaisista todellakaan ota kukaan selvää, yksi sanoo yhtä ja toinen täysin päinvastaista. Onko teidän jumala todella niin tunari ettei pysty ilmoittamaan itsestään yhtään selvemmin, että edes kaksi siihen uskovaa olisi samaa mieltä tuollaisista pikkuasioista...?

Lue lisää

raamattutestini, eli etsit sanaa helvetti noista Raamatuista, niin huomasit sen kadonneen lähes tyystin.

Jutun juoni oli se minkä mainitsin, eli katolisten pappien tahallinen väärinkääntäminen.

"Kadotus", on parempi sana. Eikös se ole ihan tarpeeksi paha jos katoaa ikuisiksi ajoiksi, niinkuin Saatanallekin lopulta käy.

Toisaalta, jotkut pienemmät uskontokunnat pitävät sitkeästi kiinni helvettiopetuksesta, mutta valtakirkkomme ei.

Siksi joku meistä kretuistakin saattaa pitää mielessään helvettiä todellisena ja joku toinen ei. Eikä tämä palsta ole oikea foorumi siitä asiasta kiistelemiseen. Käymme ne keskustelut huvässä hengessä uskontopalstoilla.

Minulla on varma kanta asiasta, eikä Jumala ole minulle tunari.

Mutta en mahda mitään sille että joku yhä pitää jostain syystä helvettiä todellisena. Enkä siitä suuremmin ole huolissanikaan. Kyllä se asia jolloinkin krititylle valkenee ahkeran ja huolellisen tutkimisen myötä

Evokeista sensijaan olen huolissani. miten ihmeessä voivat uskoa ihmisen periytymään apinasta.

jb kirjoitti:

raamattutestini, eli etsit sanaa helvetti noista Raamatuista, niin huomasit sen kadonneen lähes tyystin.

Jutun juoni oli se minkä mainitsin, eli katolisten pappien tahallinen väärinkääntäminen.

"Kadotus", on parempi sana. Eikös se ole ihan tarpeeksi paha jos katoaa ikuisiksi ajoiksi, niinkuin Saatanallekin lopulta käy.

Toisaalta, jotkut pienemmät uskontokunnat pitävät sitkeästi kiinni helvettiopetuksesta, mutta valtakirkkomme ei.

Siksi joku meistä kretuistakin saattaa pitää mielessään helvettiä todellisena ja joku toinen ei. Eikä tämä palsta ole oikea foorumi siitä asiasta kiistelemiseen. Käymme ne keskustelut huvässä hengessä uskontopalstoilla.

Minulla on varma kanta asiasta, eikä Jumala ole minulle tunari.

Mutta en mahda mitään sille että joku yhä pitää jostain syystä helvettiä todellisena. Enkä siitä suuremmin ole huolissanikaan. Kyllä se asia jolloinkin krititylle valkenee ahkeran ja huolellisen tutkimisen myötä

Evokeista sensijaan olen huolissani. miten ihmeessä voivat uskoa ihmisen periytymään apinasta.

Lue lisää

jb kirjoittaa:
"miten ihmeessä voivat uskoa ihmisen periytymään apinasta. "

Tarkoitit varmaan, miksi me polveudumme samasta kantalajista kuin apinatkin?

Kas kun luonnosta saatavat havainnot (mm. perimät, fossiilit jne.) antavat siihen erittäin hyvät syyt.

jb kirjoitti:

plarata enää esille sitä keskustelunpätkää jossa linkin tuohon käännökseen annoin. Näytä se jos asia noin kovasti vaivaa, koitan sitten kaivella sen esille.

Jokos on kuoppaa syntynyt, vai söikö hirvinauta lapionkin?

Joutua kaivelemaan kirjoitti:

Syytä olisi jaksaa, tosin onhan sinulla tapana kadota vaikeuksien edessä.

Näytä se linkki, kyllä se sulla on. Minä en enää muista että missä ketjussa se on ja missä kohtaa.


Mutta kerrohan, oliko tämä esimmäinen kerta kun tuosta tutkijasta kuulit. Kysyt vähän höhlän tuntuisesti. Ihan kuin joku kyselisi että kuka se Darwin oli, olikohan olemassakaan. Ymmärätkö? Siksi saat vähän auttaa jos sen tiedon haluat. Jos taas et halua sitä tietoa oikeasti , niin älä auta, ja niin saat nokittelutilaisuuttasi pitkitetyksi. Ja sitten on kiva kadota kun tulee tiukka paikka, näinhän puskista huutellijat tekevät. Siksikin että olet puskajussi, niin ei oikein kiinnosta kanssasi.
Panehan oikea nikkisi, eli asianharrastaja nikin kohdalle, niin asia etenee paljon nopeammin.

mee.rika kirjoitti:

on uhraamista, millä sanoilla sä hait?

Mä löysin uhri-sanalla UT:sta tällaisia:
Room. 15:16
sitä varten, että minä olisin Kristuksen Jeesuksen palvelija pakanain keskuudessa, papillisesti toimittaakseni Jumalan evankeliumin palvelusta, niin että pakanakansoista tulisi otollinen ja Pyhässä Hengessä pyhitetty uhri.

- eli Paavali ajatteli, että noista uskoontulevista ihmisistä tulee UHRI, ja hän ei varmasti ajatellut mitään grillausoperaatiota :-)

Fil. 4:18
Olen nyt saanut kaikkea, jopa ylenpalttisesti; minulla on yllinkyllin, saatuani Epafroditukselta teidän lähetyksenne, joka on "suloinen tuoksu", otollinen, Jumalalle mieluinen uhri.

- tässä vertauskuvana on nimenomaan polttouhri, josta tulee tuo "suloinen tuoksu" Jumalalle. Mutta kyse on vain ihan rahalähetyksestä.

Hepr. 13:15
Uhratkaamme siis hänen kauttansa Jumalalle joka aika kiitosuhria, se on: niiden huulten hedelmää, jotka hänen nimeänsä ylistävät.

- eli kristityn verbaalinen ylistys on kiitosuhria (sanaa siis käytetään vertauskuvallisesti)

1. Piet. 2:5
ja rakentukaa itsekin elävinä kivinä hengelliseksi huoneeksi, pyhäksi papistoksi, uhraamaan hengellisiä uhreja, jotka Jeesuksen Kristuksen kautta ovat Jumalalle mieluisia.

- meidän tulisi siis rakentua, jotta voisimme tehdä Jumalalle mieluisia uhrauksia, ja taaskaan ei ole kyse mistään eläimistä ym. vaan sydämen tasolla tapahtuvista uhrauksista, jotka sitten näkyvät konnkreettisesti elämänvalintoina ym.

- näitä kohtia on monia muitakin, mutta tässä nämä. Eli Raamattu käyttää uhraamis-käsitettä myös vertauskuvallisesti.

Kristityn PALVELUS ei viittaa mihinkään JUMALANPALVELUKSEEN jonakin rituaalina kun sellaista ei kristillisyydessä ole (Uuden testamentin mukaan). Kristittyjen kokoontumiset ovat "kokouksia", mutta eivät mitään rituaalitoimintoja. Että siinä mielessä luterilainen kirkko tai mikä tahansa muu kirkko on väärillä jäljillä, jos tehdään joku rituaalinen kokoontuminen jonka esikuva on jollaine tavalla juutalaisten uhripalveluskulttuurissa. Ja tätä väärinymmärrystä on paljon: on papeilla erilaiset vaatteet, on alttarit, käytetään kokoontumisesta nimeä jumalanpalvelus, joka johdattaa ajatukset harhaan, että sillä kokoontumisella sinänsä palveltaisiin Jumalaa. Kyllä se koontuminen on kristittyjen latauspaikaksi tarkoitettu, JOTTA voidaan sitten elämässä palvella Jumalaa.

Lue lisää

Mutta luuletko että veli Turkana myöntää erehtyneensä? Eipä ole sitä tehnyt faktojen edessä ikinä, eikä tee sitä nytkään. Mutta se on vain hyväksi kaikille lukijoille. Näkevät että mitä maata evokit ovat. He mieluummin elävät vaikka kuinka syvällä valheessa, kuin ottavat faktat vastaan jos ne eivät sovi evouskonnon pirtaan.

asianharrastaja kirjoitti:

Tieteen kannalta voi hyvin kelpuuttaa sanan "polttouhri" itse asiassa tarkoittavankin temppelipalvelusta, vaikka tuo todisteeksi tarjoiltu raamatunkohta onkin tässä asiassa vähintään kyseenalainen. Ei ole objektiivista näyttöä siitä, mitä Jeftan tyttärelle tapahtui ja sekä polttouhreja että temppelipalvelusta oli noihin aikoihin epäilemättä olemassa.

Nyt olisikin hyvä aika todeta, että sana "vedenpaisumus" oikeastaan tarkoittaa pullonkaulaa ihmisen evoluutiossa. Genesis-kuvauksen mukaisista tapahtumistahan ei ole lainkaan tieteellistä näyttöä, mutta sensijaan paljon havaintoja, jotka selvästi falsifioivat sen. Tunnetulla taidollaan jb varmaan käden käänteessä löytää ja vääntelee käyttökuntoon asian todistavat raamatunlauseet.

Lue lisää

Kiva että sinussa on vähän oikeaa oppinutta jäljellä. Todellinen oppinut ei kiellä selviä tosiasioita. Joten voinemme päättää tähän keskustelun Jeftan tyttären uhrin laadusta. Se oli temppelipalvelusta ja sillä selvä.

Keskustelu aiheesta on päättyt. Turkanan inttäminen tietenkin jatkuu, mutta saa inttää minun puolestani ihan itsekseen.

Tabernaakkeli oli olemassa mös tuomarien aikana, aina siihen saakka kunnes Salomo rakensi Jerussalemin ensimmäisen temppelin.
Mutta siinä olet oikeassa ettei siitä paljoa puhuta, mutta siihen viitataan tuon tuostakin.

Enpä taida vdenpaisumuksesta enää oikein innostua. Se kertomus on Ramatussa lyhyt. Mutta se hauska piirre asiassa on että Jeesus ja Pietari puhuivat Nooasta todellisena henkilönä vain kaksituhatta v. sitten. Jokaisen kristityn tulisi ajatella että he eivät valehdelleet.

Ja vaikeahan heitä on tietenkin valehtelijoiksi todistaa.
Toki evokkien epäkelpojen iänmääritysmenetelmien soveltaminen millon mihinkin geologiseen kerrostumaan, ja itse kerrostumien epäpävarma tulkinta, sekä hisoriankirjoitusten epävarma tulkinta antavat heille mielestään oikeuden epäillä vedenpaisumuskertomusta. Ymmärrän tämän, vaikka olenkin eri mieltä.

jb kirjoitti:

Näytä se linkki, kyllä se sulla on. Minä en enää muista että missä ketjussa se on ja missä kohtaa.


Mutta kerrohan, oliko tämä esimmäinen kerta kun tuosta tutkijasta kuulit. Kysyt vähän höhlän tuntuisesti. Ihan kuin joku kyselisi että kuka se Darwin oli, olikohan olemassakaan. Ymmärätkö? Siksi saat vähän auttaa jos sen tiedon haluat. Jos taas et halua sitä tietoa oikeasti , niin älä auta, ja niin saat nokittelutilaisuuttasi pitkitetyksi. Ja sitten on kiva kadota kun tulee tiukka paikka, näinhän puskista huutellijat tekevät. Siksikin että olet puskajussi, niin ei oikein kiinnosta kanssasi.
Panehan oikea nikkisi, eli asianharrastaja nikin kohdalle, niin asia etenee paljon nopeammin.

Lue lisää

Etsi aivan itse linkkisi, sinunhan ne ovat. Kenestä tutkijasta mahdat nyt muuten puhua? Olen ihan aidosti kiinnostunut tästä asiasta ja sinä esiinnyt täällä alan eksperttinä, joten kai nyt pystyt väitteesi perustelemaan. Kenelläköhän tässä ne tiukat paikata mahtavat ollakaan?

Turhaan muuten yrität vihjailla minun olevan asianharrastaja, tapanani ei ole kirjoitella nimimerkeillä, toisilla niitä kyllä näyttää olevan useampiakin käytössä.

jb kirjoitti:

Kiva että sinussa on vähän oikeaa oppinutta jäljellä. Todellinen oppinut ei kiellä selviä tosiasioita. Joten voinemme päättää tähän keskustelun Jeftan tyttären uhrin laadusta. Se oli temppelipalvelusta ja sillä selvä.

Keskustelu aiheesta on päättyt. Turkanan inttäminen tietenkin jatkuu, mutta saa inttää minun puolestani ihan itsekseen.

Tabernaakkeli oli olemassa mös tuomarien aikana, aina siihen saakka kunnes Salomo rakensi Jerussalemin ensimmäisen temppelin.
Mutta siinä olet oikeassa ettei siitä paljoa puhuta, mutta siihen viitataan tuon tuostakin.

Enpä taida vdenpaisumuksesta enää oikein innostua. Se kertomus on Ramatussa lyhyt. Mutta se hauska piirre asiassa on että Jeesus ja Pietari puhuivat Nooasta todellisena henkilönä vain kaksituhatta v. sitten. Jokaisen kristityn tulisi ajatella että he eivät valehdelleet.

Ja vaikeahan heitä on tietenkin valehtelijoiksi todistaa.
Toki evokkien epäkelpojen iänmääritysmenetelmien soveltaminen millon mihinkin geologiseen kerrostumaan, ja itse kerrostumien epäpävarma tulkinta, sekä hisoriankirjoitusten epävarma tulkinta antavat heille mielestään oikeuden epäillä vedenpaisumuskertomusta. Ymmärrän tämän, vaikka olenkin eri mieltä.

Lue lisää

Tosiasioita tässä Jefta-tarinassa on ollut mukana vähän tai ei ollenkaan, mutta uskonkappaleena sen saa kukin minun puolestani kääntää mieleisekseen. Eipä tuolla ole merkitystä keationismin todisteena, jos ei tieteenkään horjuttajana.

Vedenpaisumus sensijaan on kovempi juttu. Siitä huolimatta, että Pietari puhui niinkuin uskoi ja Jeesus hyvyyttään niinkuin Pietari uskoi, tarina on tosiasioilla todistetusti vertauskuvallinen. Ja sen päälle on "kreatiede" kasannut todellisen valhepyramidin eikä edes oikean tähden suuntaisena.

vanha-kissa kirjoitti:

jb kirjoittaa:
"miten ihmeessä voivat uskoa ihmisen periytymään apinasta. "

Tarkoitit varmaan, miksi me polveudumme samasta kantalajista kuin apinatkin?

Kas kun luonnosta saatavat havainnot (mm. perimät, fossiilit jne.) antavat siihen erittäin hyvät syyt.

Lue lisää

Ai eikös ihminen olekaan periytynyt apinasta? Ja eikö apinakaan ole periytynyt apinasta?

Miltä siis näyttää tuo yhteinen kantaisämme? Veikkaan marakattia, mutta sinulla varmaan on parempi tieto asiasta, ehkäpä kuvakin.

Tiedot ovat? kirjoitti:

Etsi aivan itse linkkisi, sinunhan ne ovat. Kenestä tutkijasta mahdat nyt muuten puhua? Olen ihan aidosti kiinnostunut tästä asiasta ja sinä esiinnyt täällä alan eksperttinä, joten kai nyt pystyt väitteesi perustelemaan. Kenelläköhän tässä ne tiukat paikata mahtavat ollakaan?

Turhaan muuten yrität vihjailla minun olevan asianharrastaja, tapanani ei ole kirjoitella nimimerkeillä, toisilla niitä kyllä näyttää olevan useampiakin käytössä.

Lue lisää

että et ole hajullakaan koko asiata, kunhan huutelet.

Sitäpaitsi ethän se ollut sinä joka kyselit, en ole aiemmin keskustellut nikin nimeltä "Tiedot ovat?" kanssa.


Jos et edes tiedä että mistä linkistä linkistä, ja kenestä linkin mainitsemasta tutkijasta on kyse, niin mitä ihmettä tivailet. Luehan ensin se linkkini hyvin tarkoin koska et kerran ole sitä tähän mennessä edes tehnyt. Tivaile lisää sitten jos on tarpeen.

Päivään kirjoitti:

Jokos on kuoppaa syntynyt, vai söikö hirvinauta lapionkin?

helposti kaivaa tiedot. Mutta nyt menit tunnustamaan että et ollut edes lukenut antamaani linkkiä, ja silti täällä huutelet niinkuin jotain tietäisit.

Tulin tietojeni jakamisen suhteen katumapäälle, mielestäni et ansaitse sitä että kiinnittäisin sinuun huomiota.

Asia olisi toinen jos joku fiksu tunnettu nikki kysyisi jotakin.

Turkana kirjoitti:

""Tyttö parkui neitsyyttään ja sitä ettei tulisi avioitumaan, niin likee kaikissa noissa käännöksissä.

Jos tyttö olisi kuollut roviolla, niin kaipa hän olisi sitä parkunut.""

tarjoamassa linkissä kerrotaan, että hänen kuolemansa neitsyenä oli häpeällistä:

"For it was counted as a shame in Israel, to die without children, and therefore they rejoiced to be married."

""Mutta tämä että evokit inttävät loputtomasti vastaan selvää asiaa, josta kaikki raamatunoppineet ovat kanssani samaa mieltä, osoittaa että evokit ovat edelleenkin raamatuntuntemuksessaan yhtä pihalla kuin tähänkin asti. Turkana siis rakastaa valhetta ja haluaa elää siinä, ole hyvä vain.""

Tarkoitat tietysti että kaikki Raamatun käännökset ovat eri mieltä kanssasi.

""Mutta eiköhän tämä asia jo kaikille ajattelukykyisille ole niin selvä että aihenkäsittelyn voi tällä erää opettaa tähän.""

LOL. Ymmärrän syvän häpeäsi, kun paljastui, että Raamatun tulkinnallasi ei ole löydettävissä mitään tukea mistään käännöksestä ja siksi haluaisit lopettaa tämän keskustelun. Onhan tämä kannaltasi todella noloa.

Lue lisää

että Israelissa runsasta lapsilukua arvostettiin, ja jos rouva synnytti vähän, tai ei lainkaan, niin sitä pidettiin häpeällisenä. Mutta sitä ei pidetty häpeällisenä että Jeftan tytär luopui avioliitosta ja sen myötä lapsensaannista, vaan sitä pidettiin suurena ylistettävänä uhrauksena, jota siis nuoret neidot kävivät kerran vuodessa Jeftan tyttären luona ylistämässä.

Niin että oikaistaan nyt tämäkin vielä tässä.

Oliko muuta intettävää, vai joko tuli kaikki selväksi?

jb kirjoitti:

että et ole hajullakaan koko asiata, kunhan huutelet.

Sitäpaitsi ethän se ollut sinä joka kyselit, en ole aiemmin keskustellut nikin nimeltä "Tiedot ovat?" kanssa.


Jos et edes tiedä että mistä linkistä linkistä, ja kenestä linkin mainitsemasta tutkijasta on kyse, niin mitä ihmettä tivailet. Luehan ensin se linkkini hyvin tarkoin koska et kerran ole sitä tähän mennessä edes tehnyt. Tivaile lisää sitten jos on tarpeen.

Lue lisää

Et sinä tästä aivan noin helpolla pääse, anteeksi nyt vain. Olen sinulta useasti pyytänyt alkuperäislähdettä sille käännökselle, ja sinä et ole sitä kyennyt toimittamaan. Lähinnä kysymykseni koski sitä, tarkoitatko linkkisi kirjoittajaa vai siellä "viitattua" tutkijaa. Jos nyt siis ensin itse luet linkkisi ja palaat sitten tarvittavien tietojen kanssa.

Ettei käy niinkuin salaisten vedenalaisten ydinjätevarastojen kanssa.

jb kirjoitti:

helposti kaivaa tiedot. Mutta nyt menit tunnustamaan että et ollut edes lukenut antamaani linkkiä, ja silti täällä huutelet niinkuin jotain tietäisit.

Tulin tietojeni jakamisen suhteen katumapäälle, mielestäni et ansaitse sitä että kiinnittäisin sinuun huomiota.

Asia olisi toinen jos joku fiksu tunnettu nikki kysyisi jotakin.

Lue lisää

Et sinä pääse eroon tästä asiasta, ikävä kyllä. Tosin luulen vahvasti, ettei sinulla mitään tietoja ollutkaan, kunhan yrität taas satuilla. Olen toistuvasti pyytänyt vahvistamaan sen alkuperäislähteen käännökselle, ja sinä et sitä ole kyennyt tekemään. Siitähän tässä taas on kyse, tuttua puuhaa sinulle.

Miksi sinulle tarvitsisi olla "fiksu ja tunnettu nikki", ethän itsekään täytä kuin toisen puolen? Ja sekin taitaa olla enemmän pahamaineisuutta.

vanha-kissa kirjoitti:

mee.rika kirjoittaa:
"niin että tuo heidänkin agressiivisuutensa vähän laantuisi, ja sitten ajattelisivat selkeämmin :-) "

Vaikka en voi puhua kaikkien puolesta, minusta agressiivisuus on ainakin jb/viksumpi - nikillä kirjoittavaa kohtaan ollut ihan ko. nikillä kirjoittavan kaverin omaa ansiota. Kaveri lykkää tuubaa verkkoon ja ei vaan pysty vastaamaan huutoonsa kuin yrittämällä peittää omia jälkiään.

Mielipiteet tuppaavat polarisoitumaan kärjekkäiksi kirjoituksiksi, maltillisemmalla kirjoittamisella ei aina saa kunnollista vastetta.

Lue lisää

Kerrohan yksi esimerkki verkkoon sytämästäni tuubasta.

Ei kai se että verkkoon syöttämäni faktat eivät evokkeja miellytä, tee niistä tuubaa missään muualla kuin hyvien ystävieni evokkien pääkopan sisällä herättäen agressioita.

Valitettavasti vain rehellisys itseäni kohtaan vaatii minua olemaan suora kun on kyse evoluution perusteiden todenperäisyyden arvioinnista. Toki ymmärrän että kun uskon pilareita horjutetaan nii kauhuahan se herättää, ellei suorastan fobiaa. Mutta yritän olla jatkossa ymmärtäväisempi, sillä niinkuin Mestari sanoi; "he eivät tiedä mitä tekevät."

jb kirjoitti:

Kerrohan yksi esimerkki verkkoon sytämästäni tuubasta.

Ei kai se että verkkoon syöttämäni faktat eivät evokkeja miellytä, tee niistä tuubaa missään muualla kuin hyvien ystävieni evokkien pääkopan sisällä herättäen agressioita.

Valitettavasti vain rehellisys itseäni kohtaan vaatii minua olemaan suora kun on kyse evoluution perusteiden todenperäisyyden arvioinnista. Toki ymmärrän että kun uskon pilareita horjutetaan nii kauhuahan se herättää, ellei suorastan fobiaa. Mutta yritän olla jatkossa ymmärtäväisempi, sillä niinkuin Mestari sanoi; "he eivät tiedä mitä tekevät."

Lue lisää

...kun hirvinaudasta kuvia yrittivät ottaa?

Kestää ja kestää? kirjoitti:

Et sinä pääse eroon tästä asiasta, ikävä kyllä. Tosin luulen vahvasti, ettei sinulla mitään tietoja ollutkaan, kunhan yrität taas satuilla. Olen toistuvasti pyytänyt vahvistamaan sen alkuperäislähteen käännökselle, ja sinä et sitä ole kyennyt tekemään. Siitähän tässä taas on kyse, tuttua puuhaa sinulle.

Miksi sinulle tarvitsisi olla "fiksu ja tunnettu nikki", ethän itsekään täytä kuin toisen puolen? Ja sekin taitaa olla enemmän pahamaineisuutta.

Lue lisää

merkille että fiksut nikit jättivät sinut tällä kertaa yksin tivailemaan?

Ei tule sinulle apuja heiltä. Arvaas mitä he ovat tehneet? He ovat osanneet Googlata ihan tse lähteeni luotettavuuden, ei siihen montaa näpäystä tarvita. Ja he tietävä minun puhuneen asiaa, siksi vaikenevat.

Toisaalta, he ovat oppineet tapani virittää tämäntapaisia ansoja joka lopulta laukaisen myös niin ettei pakoonrimpuilun mahdollisuuksia ole.
Siksi he varovat viisaasti työntämästä nokkaansa tänne.

Kuitenkin, psykologin taidoillani olen pannut merkille että eivät kaikki täällä ole yhtä harkitsevaisia.
Toiset uivat varomattomasti katiskaan kun näkevät että kaveri on siellä.
Ja minä taas en yhden kalan takia katiskaani tyhjennä. Minä odotan tähän katiskaan vielä ainakin yhtä aalla alkavaa pulputtavaa ahvenen jälkeläistä ennenkuin sen nostan.

Ja tottahan olen pahamainen kalojen kauhu. Siksi annankin hyvän neuvon vielä useamman kalan pään menoksi. (Anteeksi vaan esi-isä ahvenet.)
Nimittäin jos kalastat katiskalla, niin ongi sinne ensin houkutuskala, äläkä tyhjennä sitä koskaan täydelleen. Tämä kikka lisää saalistasi parhaimmillaan moninkertaiseksi. Toinen kikka on se että möyhennä ennen katiskan laskua kepillä pohjaa kunnolla, se saa pohjaeliöt esille vilistämään ja kohta ovat kaikki lähiseudun kalat paikalla.

mee.rika kirjoitti:

on uhraamista, millä sanoilla sä hait?

Mä löysin uhri-sanalla UT:sta tällaisia:
Room. 15:16
sitä varten, että minä olisin Kristuksen Jeesuksen palvelija pakanain keskuudessa, papillisesti toimittaakseni Jumalan evankeliumin palvelusta, niin että pakanakansoista tulisi otollinen ja Pyhässä Hengessä pyhitetty uhri.

- eli Paavali ajatteli, että noista uskoontulevista ihmisistä tulee UHRI, ja hän ei varmasti ajatellut mitään grillausoperaatiota :-)

Fil. 4:18
Olen nyt saanut kaikkea, jopa ylenpalttisesti; minulla on yllinkyllin, saatuani Epafroditukselta teidän lähetyksenne, joka on "suloinen tuoksu", otollinen, Jumalalle mieluinen uhri.

- tässä vertauskuvana on nimenomaan polttouhri, josta tulee tuo "suloinen tuoksu" Jumalalle. Mutta kyse on vain ihan rahalähetyksestä.

Hepr. 13:15
Uhratkaamme siis hänen kauttansa Jumalalle joka aika kiitosuhria, se on: niiden huulten hedelmää, jotka hänen nimeänsä ylistävät.

- eli kristityn verbaalinen ylistys on kiitosuhria (sanaa siis käytetään vertauskuvallisesti)

1. Piet. 2:5
ja rakentukaa itsekin elävinä kivinä hengelliseksi huoneeksi, pyhäksi papistoksi, uhraamaan hengellisiä uhreja, jotka Jeesuksen Kristuksen kautta ovat Jumalalle mieluisia.

- meidän tulisi siis rakentua, jotta voisimme tehdä Jumalalle mieluisia uhrauksia, ja taaskaan ei ole kyse mistään eläimistä ym. vaan sydämen tasolla tapahtuvista uhrauksista, jotka sitten näkyvät konnkreettisesti elämänvalintoina ym.

- näitä kohtia on monia muitakin, mutta tässä nämä. Eli Raamattu käyttää uhraamis-käsitettä myös vertauskuvallisesti.

Kristityn PALVELUS ei viittaa mihinkään JUMALANPALVELUKSEEN jonakin rituaalina kun sellaista ei kristillisyydessä ole (Uuden testamentin mukaan). Kristittyjen kokoontumiset ovat "kokouksia", mutta eivät mitään rituaalitoimintoja. Että siinä mielessä luterilainen kirkko tai mikä tahansa muu kirkko on väärillä jäljillä, jos tehdään joku rituaalinen kokoontuminen jonka esikuva on jollaine tavalla juutalaisten uhripalveluskulttuurissa. Ja tätä väärinymmärrystä on paljon: on papeilla erilaiset vaatteet, on alttarit, käytetään kokoontumisesta nimeä jumalanpalvelus, joka johdattaa ajatukset harhaan, että sillä kokoontumisella sinänsä palveltaisiin Jumalaa. Kyllä se koontuminen on kristittyjen latauspaikaksi tarkoitettu, JOTTA voidaan sitten elämässä palvella Jumalaa.

Lue lisää

""on uhraamista, millä sanoilla sä hait?

Mä löysin uhri-sanalla UT:sta tällaisia:

..."

Kysymys oli sanasta polttouhri, jonka jb/"viksumpi " väitti olevan vertauskuva kristittyjen palvelusta. Tämähän ei ole totta, vaikka sana uhri olisikin tuollainen vertauskuva. Polttouhri kun on määritelty uhraustapa. Missään kohtaa Raamattua sana polttouhri ei viittaa kristittyjen jumalanpalvelukseen.

mee.rika kirjoitti:

olisiko jb:lle tullut tuohon väärä käännökset linkitettyä. En itse niitä katsonut. Mutta tuo 38 on kyllä yleisesti ottaen hyvin luotettava alkuperäistekstille.

nimenomaan kerrotaan, että Jeftan tytär uhrattiin polttamalla.

jb kirjoitti:

nimenomaan poltouhri. Jefta luopui hänestä kokonaan jättäen hänet tempeliin töihin.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Moos. 29:1&rnd=1269890809824
Polttouhri merkitsi kokonaan uhraamista.

Sopisko mainiolle herralle vilkaista Room. 12:1

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Room. 12:1&rnd=1269891066638

"Kehotan teitä veljet antamaan ruumiinne eläväksi, pyhäksi, Jumalalle otollisksi uhriksi, tämä on teidän järjellinen jumalanpalveluksenne."

Tämä Roomalaiskirjeen kohta antaa kiistatta Jeftan tyttären uhrille vertauskuvallisen merkityksen.

Ihan sama mitä sanot asiasta tämän jälkeen. Kaikki fiksut kyllä näkevät että mistä on kysmys. Ja se riittää minulle tämän asian tiimoilta.

Lue lisää

kaikki näkevät, että kiemurtelet, kun Raamatustasi löytyy kohta, jossa ihminen uhrataan polttouhriksi ja siksi yrität selittää että polttouhri olisi sama asia kuin uhri, jotta voisit käsitellä asiaa vertauskuvana ja väittää että kysymys oli temppelipalveluksesta. Mutta tulkintasi on selkeä väärennös siitä, mitä Raamatussa itse asiassa lukee.

jb kirjoitti:

merkille että fiksut nikit jättivät sinut tällä kertaa yksin tivailemaan?

Ei tule sinulle apuja heiltä. Arvaas mitä he ovat tehneet? He ovat osanneet Googlata ihan tse lähteeni luotettavuuden, ei siihen montaa näpäystä tarvita. Ja he tietävä minun puhuneen asiaa, siksi vaikenevat.

Toisaalta, he ovat oppineet tapani virittää tämäntapaisia ansoja joka lopulta laukaisen myös niin ettei pakoonrimpuilun mahdollisuuksia ole.
Siksi he varovat viisaasti työntämästä nokkaansa tänne.

Kuitenkin, psykologin taidoillani olen pannut merkille että eivät kaikki täällä ole yhtä harkitsevaisia.
Toiset uivat varomattomasti katiskaan kun näkevät että kaveri on siellä.
Ja minä taas en yhden kalan takia katiskaani tyhjennä. Minä odotan tähän katiskaan vielä ainakin yhtä aalla alkavaa pulputtavaa ahvenen jälkeläistä ennenkuin sen nostan.

Ja tottahan olen pahamainen kalojen kauhu. Siksi annankin hyvän neuvon vielä useamman kalan pään menoksi. (Anteeksi vaan esi-isä ahvenet.)
Nimittäin jos kalastat katiskalla, niin ongi sinne ensin houkutuskala, äläkä tyhjennä sitä koskaan täydelleen. Tämä kikka lisää saalistasi parhaimmillaan moninkertaiseksi. Toinen kikka on se että möyhennä ennen katiskan laskua kepillä pohjaa kunnolla, se saa pohjaeliöt esille vilistämään ja kohta ovat kaikki lähiseudun kalat paikalla.

Lue lisää

..jb:n venkoilukonsteista, kun on ensin joutunut huijauksesta käpälälautaan. Edellisellä kierroksellahan jo ilmeni, että hänen linkkitiedossaan ei ollut tuota mainiota käännöstä, jonka joko hän tai joku muu kreavalheen syltynkeittäjä on iloisesti tekaissut.

Sensijaan, että myöntäisi asian, multinikkitrollimme vetkuttaa vastausta kaikilla mahdollisilla tavoilla, koettaa siirtää keskustelua muuhun aiheeseen, uhkailee kysyjiä ja ennen kaikkea kehua retostaa tietojaan ja taitojaan. Valitettavan tuttua touhua.

jb kirjoitti:

tosin kertoo lapsien uhraamisesta, Molok oli jumala jolle pakanakansat uhrasivat lapsiaan. Myös Baalille uhrattiin lapsia. Jopa sana kannibaali tulee sanoista kahn a Baal, eli Baalin pappi.

Ja tämän kanaanilaisuskonnon hirvittävyyden takia Jumala hävittikin heidät tyystin pois isrelilaisten tieltä, joiden ei koskaan tiedetty uhranneen lapsiaan Jumalansa palvonnassa. He kyllä tekivät joskus niin jäljitellessään pakanoiden tekoja vastoin Jumalan tahtoa.

Jos tuntisit Raamatun kirjoituksia edes vähän, niin voisit ehkä tajuta mistä oli kysymys. Nt et noin ohuella titämyksellä pitkälle pötki.

Ja hauska heppu olet muutenkin, ensin äijä inttää hakemaan raamatunkohtaa joka osoittaisi Jeftan tyttären polttouhraustapauksen vertauskuvalliseksi, ja kun sen todistava raamatunkohta isketään nokan eteen, niin alkaa hirveä änkytys että eipäs oooo. Tyhmäkö olet?

Sinuun muuten soveltuisi hienosti se ramatunkohta jossa sanottiin kaltaisistasi ihmisistä että he: "sulkemalla sulkevat silmänsä" välttäkseen näkemästä totuutta.

No, sulje sinä vaan silmäsi ettet häikäisty totuuden kirkkaassa loisteessa.

Lue lisää

""Kyllähän Raamattu tosin kertoo lapsien uhraamisesta, Molok oli jumala jolle pakanakansat uhrasivat lapsiaan. Myös Baalille uhrattiin lapsia. Jopa sana kannibaali tulee sanoista kahn a Baal, eli Baalin pappi.""

Eli sinun mielestäsi heidät laitettiin temppeliin töihin. No näkemys se on tuokin.

""Ja tämän kanaanilaisuskonnon hirvittävyyden takia Jumala hävittikin heidät tyystin pois isrelilaisten tieltä, joiden ei koskaan tiedetty uhranneen lapsiaan Jumalansa palvonnassa. He kyllä tekivät joskus niin jäljitellessään pakanoiden tekoja vastoin Jumalan tahtoa.""

Itse asiassa tiedetään. Esim. Jeftan tytär uhrattiin polttouhriksi kiitokseksi sodan voittamisesta.

""Ja hauska heppu olet muutenkin, ensin äijä inttää hakemaan raamatunkohtaa joka osoittaisi Jeftan tyttären polttouhraustapauksen vertauskuvalliseksi, ja kun sen todistava raamatunkohta isketään nokan eteen, niin alkaa hirveä änkytys että eipäs oooo. Tyhmäkö olet?""

Ilmeisesti luulet niin, kun pyydän kohtaa missä polttouhri olisi vertauskuva, niin sinä luulet että mikä tahansa kohta jossa puhutaan uhraamisesta kävisi. Mutta ei se niin käy. Polttouhri ei ole sama asia kuin sana uhri, jolla lainaamissasi kohdissa toki voi olla vertauskuvallisiakin merkityksiä. Mutta sinä luulit, että voit sekoittaa lukijasi näiden sanojen merkityksistä.

jb kirjoitti:

että Israelissa runsasta lapsilukua arvostettiin, ja jos rouva synnytti vähän, tai ei lainkaan, niin sitä pidettiin häpeällisenä. Mutta sitä ei pidetty häpeällisenä että Jeftan tytär luopui avioliitosta ja sen myötä lapsensaannista, vaan sitä pidettiin suurena ylistettävänä uhrauksena, jota siis nuoret neidot kävivät kerran vuodessa Jeftan tyttären luona ylistämässä.

Niin että oikaistaan nyt tämäkin vielä tässä.

Oliko muuta intettävää, vai joko tuli kaikki selväksi?

Lue lisää

mukaan Jeftan tytär suri juuri tuota suurta häpeää, että hän joutui kuolemaan polttouhrina ilman lapsia.

mee.rika kirjoitti:

1938-käännöstä? Mitä käännöksiä olet oikein lukenut?

Nyt olisi hyvä jos Akkad (vai kuka se nyt oli) tulisi kommentoimaan ja lyömään pöytään hebrealaisten alkuperäistekstit - sillä varauksella että sitten ei tulkitse niitä tarkoituksella johonkin suuntaan.

Lue lisää

""1938-käännöstä? Mitä käännöksiä olet oikein lukenut?

Nyt olisi hyvä jos Akkad (vai kuka se nyt oli) tulisi kommentoimaan ja lyömään pöytään hebrealaisten alkuperäistekstit - sillä varauksella että sitten ei tulkitse niitä tarkoituksella johonkin suuntaan.""

Ja siinä sanotaan myös, että Jeftan tytär uhrattiin polttouhriksi, kuten myös noissa ruotsinkielisessä ja englanninkielisissä käännöksissä.

mee.rika kirjoitti:

heikko vastine kyllä. Ei nyt vedetä tähän koko vedenpaisumusta ja muita asioita.

En tietenkään tarkoittanut että teinitytöt nykyään lähtisivät vuorille kahdeksi kuukaudeksi (haloo) vaan sitä, että psykologisesti tuo ratkaisu on ihan ymmärrettävä ja uskottava, pelkästään jos ajatellaan nykyisten teinityttöjen sielunelämää. Tyttä oli siinä iässä että oli jo suuntautunut jännittävään perheenperustamisvaiheeseen, haaveillut sulhasesta ym kuten kaverinsakin, ja noita asioita jaetaan nimenomaan kavereiden kanssa, ei vanhempien.

Jos oli töissä temppelissä, niin kyllä siellä varmaan pystyi kuitenkin tapaamaan vanhempiaan. Eikös Samuelin äitikin pystynyt?

Luithan tuon mun perustelun siitä, että käytetäänhän nykyäänkin vakiintuneita käsitteitä tietyistä asioista, esim. uutisPOMMI, jossa ei kuitenkaan ole kysymys mistään pommista? Mutta kaikki tietävät, mistä on kysymys.

Lue lisää

""tämä oli aika heikko vastine kyllä. Ei nyt vedetä tähän koko vedenpaisumusta ja muita asioita.""

Ahaa. Voitte siis vapaasti keksiä mille tahansa Raamatun sanalle vertauskuvallisen merkityksen, joka tuhoaa tarinan, mutta ette voi tulkita vedenpaisumusta vertauskuvallisesti.

""Luithan tuon mun perustelun siitä, että käytetäänhän nykyäänkin vakiintuneita käsitteitä tietyistä asioista, esim. uutisPOMMI, jossa ei kuitenkaan ole kysymys mistään pommista? Mutta kaikki tietävät, mistä on kysymys.""

Raamatussa ei muissakaan kohdissa käytetä sanaa polttouhri muussa merkityksessä kuin että uhri poltettiin.

jb kirjoitti:

merkille että fiksut nikit jättivät sinut tällä kertaa yksin tivailemaan?

Ei tule sinulle apuja heiltä. Arvaas mitä he ovat tehneet? He ovat osanneet Googlata ihan tse lähteeni luotettavuuden, ei siihen montaa näpäystä tarvita. Ja he tietävä minun puhuneen asiaa, siksi vaikenevat.

Toisaalta, he ovat oppineet tapani virittää tämäntapaisia ansoja joka lopulta laukaisen myös niin ettei pakoonrimpuilun mahdollisuuksia ole.
Siksi he varovat viisaasti työntämästä nokkaansa tänne.

Kuitenkin, psykologin taidoillani olen pannut merkille että eivät kaikki täällä ole yhtä harkitsevaisia.
Toiset uivat varomattomasti katiskaan kun näkevät että kaveri on siellä.
Ja minä taas en yhden kalan takia katiskaani tyhjennä. Minä odotan tähän katiskaan vielä ainakin yhtä aalla alkavaa pulputtavaa ahvenen jälkeläistä ennenkuin sen nostan.

Ja tottahan olen pahamainen kalojen kauhu. Siksi annankin hyvän neuvon vielä useamman kalan pään menoksi. (Anteeksi vaan esi-isä ahvenet.)
Nimittäin jos kalastat katiskalla, niin ongi sinne ensin houkutuskala, äläkä tyhjennä sitä koskaan täydelleen. Tämä kikka lisää saalistasi parhaimmillaan moninkertaiseksi. Toinen kikka on se että möyhennä ennen katiskan laskua kepillä pohjaa kunnolla, se saa pohjaeliöt esille vilistämään ja kohta ovat kaikki lähiseudun kalat paikalla.

Lue lisää

Mutta et siis pysty antamaan sitä alkuperäislähdettä käännökselle, tämä selvä. Eihän kyse voi ole mistään luotettavuudesta ennen kuin tiedämme mikä lähde on kyseessä, eihän?

Muuten minua eivät erityisemmin kiinnosta sinun kalajuttusi, vaikkakin valtaosa viesteistäsi taitavat juuri niitä olla.

jb kirjoitti:

Raamattu vm. 1992 haluaa todellakin esittää asian niin että tytär poltettiin kuoliaaksi. Tämä selvä.

Mutta totuus onkin toisenlainen kaikkien tuhansien muiden Raamattujen kertoman mukaan, jotka kyllä jo linkitin moneen kertaan, en enää tässä viitsi , koska milloin totuus tuhannellakaan Raamatulla todistettuna olisi umpiluuhun uponnut? Tiedätkö yhtään sellasista tapausta? Minä en.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Tuom. 11:1&rnd=1269849295914


Tossa nyt kuitenkin lisäksi miettimättä jätettäväksesi nuo naapurimaiden Raamatut.



Niin että turhaan te pellet yritätte jb:n haastaa raamatuntuntemisessa. Taas meni peli 100-1.

Todellisuudessa maalikamera paljasti että lopputulos olikin 100-0, sillä eihän tuota 1992 käännöstä hyväksytty,koska se oli tehty sääntöjen vastaisesti väärentämällä.

Lue lisää

linkitys olla hallussa. Koitetaas taas. Tässä naapurit, jos ei tämäkään pelitä, niin katso itse Norske ja danske.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Tuom. 11:1&rnd=1270155895010

Turkana kirjoitti:

""kyllähän nuo teinitytöt nykyäänkin suree omat surunsa kavereiden kanssa eikä äiskän ja iskän kanssa.""

Tuskinpa he menisivät kavereidensa kanssa kahdeksi kuukaudeksi vuorille suremaan sitä, että joutuvat kahden kuukauden kuluttua eroamaan vanhemmistaan lopullisesti. Eiköhän he viettäisi kaiken aikansa vanhempiensa luona kun se vielä on mahdollista. Samoin jefta tuskin olisi halunnut luopua tyttärestään jo kahta kuukautta aikaisemmin kuin oli pakko.

""Tuohon aikaan saattoi olla, että lapsensa temppeliin antamisesta käytettiin yleisesti juuri tuoa termiä "polltouhri".

Hohhoh. Saattoi olla. Saattoipa vedenpaisumuskin olla totta. Vaan eipä ollutkaan, kuten ei myöskään tuo, että polttouhria olisi käytetty nimityksenä temppelipalveluksesta. Ihmeellisiä hätävalheita.

Lue lisää

että erosi vanhemmistaan lopullisessti? Toki vanhemmat saivat käydä häntä katsomassa ihan normaalisti, sekä tyttö saattoi käydä ihan normaalisti kotonaan. Hän vain muutti vapaaehtoistyöntekijäksi temppeliin töihin.

Mikäs tässä nyt on niin kovin vaikeata? Ei teppeli mikään suljettu vankila ollut. Eikä temppelipalvelus mitään kurjaa ollut, vaan sitä pidettiin suuriarvoisena työnä.
Ja ei tyttö temppelipalvelusta valitellut , vaan suri neitsyyttään, sis virginiyttään, kuten aiemmin linkittämäni lukemattomat ebglanninkieliset kääntävät.
Eikös tämä alla olla jo selvä sinullekin, kaikki muut jo tuntuvat ymmmärtävän.

Turkana kirjoitti:

""höpiset.

Eihän temppelipalvelusta ollut ilman polttouhreja, asia on niin selvä että en edes viitsi linkittää.""

Ei tietenkään. Yleensä tuo polttouhri ei kuitenkaan ollut ihminen niin kuin tässä Jeftan tyttären tapauksessa.

""Hassua että looginen ajattelukyky pettää evokeilta aina täydellisesti, kun puhe kääntyy Raamatun teksteihin.

Olisikohn siinä Raamatun ajatuksessa sittenkin perää, että ilman Jumalan henkeä Raamattua on mahdotonta ymmärtää.. Nyt kun tuntuu vahvasti siltä että evokit eivät kykene ymmärtämään ensimmäistäkään sanaa siitä.""

Minusta on puolestani hassua, että sinä yrität väittää, että Jefta lupasi tyttärensä temppelipalvelukseen, kun Raamatussa sanotaan mm. sekä suomeksi, ruotsiksi että englanniksi, että hän lupasi tyttärensä polttouhriksi, niin kuin noista sinun tarjoamistasi linkeistä voimme lukea.

Lue lisää

ei sitten itkenyt ruotsiksi ja norjaksi ja tanskaksi kuolemaansa vaan neitsyyttään?

asianharrastaja kirjoitti:

Koetat tiukasti pitää keskustelun siinä, minkä takia tytär eri käännösten mukaan itki. Silti joka ainoassa tekstissä, joita innokkaasti lähettelet, yksi toinen kohta on yhtäläinen:

"39 Mutta kahden kuukauden kuluttua hän palasi isänsä luo, ja tämä pani hänessä täytäntöön lupauksensa, jonka oli tehnyt."

Siellä, missä tuosta lupauksesta ja sen täyttämisestä kerrotaan, puhutaan vain polttouhrista. Temppelipalveluksen olet sujauttanut mukaan ihan itse.

Ihan samalla tavalla kiemurtelit kuin seinään naulattu käärme yhden Joosefin kahdenlaisten sukupuiden kanssa.

Lue lisää

että et vieläkään ymärrä että miksi ihmeessä Raamatussa on Jeesukselle kerrottu kaksi erilaista sukupuuta?
Luuletko että kääntäjilleontapahtunut vahinko?

Vaioliko niin että niille tapahtui vahinko jotka nuo erilaiset sukupuut Raamattuun päästivät? Ja luuletko että Raamatun kirjoittajat eivät huomanneet ettänyt lipsahti kaksi erilaista sukupuuta Jeesukselle?


Kun nyt kumminkin tiedät että kaikki raamatunoppineet laidasta laitaan pitävät yksiselitteisen selvänä että sukupuut ovat Marian ja Joosefin, niin mikähän on sinun eriävä mielipiteesi?
Selittäisitkö sen nyt tässä lyhyesti kaikille.

Se ei oikein riitä että sanot kyseessä olevan ristiriidan. Mutta jos kuitenkin sanot niin, niin perustelehan, ole hyvä.

jb kirjoitti:

ei sitten itkenyt ruotsiksi ja norjaksi ja tanskaksi kuolemaansa vaan neitsyyttään?

kuoleminen ilman lapsia oli tuossa kulttuurissa häpeä, ei kuoleminen, niin kuin sinun tarjoamastasi linkistä voimme lukea.

jb kirjoitti:

että erosi vanhemmistaan lopullisessti? Toki vanhemmat saivat käydä häntä katsomassa ihan normaalisti, sekä tyttö saattoi käydä ihan normaalisti kotonaan. Hän vain muutti vapaaehtoistyöntekijäksi temppeliin töihin.

Mikäs tässä nyt on niin kovin vaikeata? Ei teppeli mikään suljettu vankila ollut. Eikä temppelipalvelus mitään kurjaa ollut, vaan sitä pidettiin suuriarvoisena työnä.
Ja ei tyttö temppelipalvelusta valitellut , vaan suri neitsyyttään, sis virginiyttään, kuten aiemmin linkittämäni lukemattomat ebglanninkieliset kääntävät.
Eikös tämä alla olla jo selvä sinullekin, kaikki muut jo tuntuvat ymmmärtävän.

Lue lisää

Missään tuossa tekstissä tai edes sinun tarjoamissasi käännöksissä ei kerrota, että Jeftan tytär meni temppelipalvelukseen, kaikissa niissä kerrotaan, että hänet uhrattiin polttouhriksi. Etkö ole lukenut niitä?

jb kirjoitti:

linkitys olla hallussa. Koitetaas taas. Tässä naapurit, jos ei tämäkään pelitä, niin katso itse Norske ja danske.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Tuom. 11:1&rnd=1270155895010

Lue lisää

"30 Ja Jephta lupasi Herralle lupauksen ja sanoi: jos sinä kokonansa annat Ammonin lapset minun käsiini:
31 Mitä ikänä minun huoneeni ovesta kohtaa minua, kuin minä rauhassa palajan Ammonin lapsilta, se pitää oleman Herran, ja minä uhraan sen polttouhriksi."

......... kirjoitti:

jb: "eihän tytär ihan kuollut ollutkaan vaika olikin uhrattu"

Raamattu:
"minä lupaan sinulle uhriksi sen, joka ensimmäisenä tulee taloni portista minua vastaan, kun palaan voittajana kotiin. Sen minä uhraan sinulle polttouhrina"
...
"suo minulle vielä kaksi kuukautta aikaa. Haluaisin mennä ystävättärieni kanssa vuorille suremaan sitä, että minun on kuoltava näin nuorena."
...
"Jefta täytti Herralle antamansa lupauksen, ja hänen tyttärensä kuoli koskemattomana neitsyenä"

No, mitä tässä nyt sitten uskoa. Raamattuun kirjoitettua tekstiä, vai jb:n aika vapaata tulkintaa.

Lue lisää

infoa v.1992 Raamtun luotettavuudesta.

http://koti.phnet.fi/petripaavola/Raamattu3338_1992.html

Kalliilla kirkollisverorahoilla tehtiin töherrys johon eivät tepsi edes graffitinpoistoineet. Hirveä moka.
Ihmettelen että miten nämä tahalliset raamatunvääntäjät kestävät itseään tällaisen suorastaan rikollisen teon johdosta.

Onhan nimittäin suuri rikos ohjata ihmiset väärennetyn Raamatun avulla toimimaan vastoin Jumalan tahtoa, joka ilmaistaan oikein kääännetyissä Raamatuissa.

Ja kun tiedetään että Jumalan vastaisesta toiminnasta seuraa ikuisen elämän mahdolisuuksien menetys, niin oliskohan kovin väärin jos vaatisin näille kelvottomille ramatunkääntäjille rangaistusta kuolemantuottamuksista, tai paremminkin harkituista murhista.?

Tai mitäpäs minä siihen lupaa kyselemään, eiköhän heidän todellinen tuomarinssa toimi heitä vastaan omalla tavallaan, ja omana aikanaan. Eipä tarvitse minun vaatia yhtään mitään. Hiukan rauhoittaa mieltä varmuus siitä että heidän tuomionsa tulee. Ja tuomion tapa ilmaistaan tässä! Ilm 22:19

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ilm. 22:1&rnd=1270184102552

jb kirjoitti:

että erosi vanhemmistaan lopullisessti? Toki vanhemmat saivat käydä häntä katsomassa ihan normaalisti, sekä tyttö saattoi käydä ihan normaalisti kotonaan. Hän vain muutti vapaaehtoistyöntekijäksi temppeliin töihin.

Mikäs tässä nyt on niin kovin vaikeata? Ei teppeli mikään suljettu vankila ollut. Eikä temppelipalvelus mitään kurjaa ollut, vaan sitä pidettiin suuriarvoisena työnä.
Ja ei tyttö temppelipalvelusta valitellut , vaan suri neitsyyttään, sis virginiyttään, kuten aiemmin linkittämäni lukemattomat ebglanninkieliset kääntävät.
Eikös tämä alla olla jo selvä sinullekin, kaikki muut jo tuntuvat ymmmärtävän.

Lue lisää

"Eikä temppelipalvelus mitään kurjaa ollut, vaan sitä pidettiin suuriarvoisena työnä. "

Ja silti israelilaislle naisille tuli tavaksi mennä suremaan tuon tytön kohtaloa neljäksi päiväksi joka vuosi?!

Jokin ei täsmää... veikkaan että se täsmäämätön osio on sinun tulkinta.

jb kirjoitti:

että et vieläkään ymärrä että miksi ihmeessä Raamatussa on Jeesukselle kerrottu kaksi erilaista sukupuuta?
Luuletko että kääntäjilleontapahtunut vahinko?

Vaioliko niin että niille tapahtui vahinko jotka nuo erilaiset sukupuut Raamattuun päästivät? Ja luuletko että Raamatun kirjoittajat eivät huomanneet ettänyt lipsahti kaksi erilaista sukupuuta Jeesukselle?


Kun nyt kumminkin tiedät että kaikki raamatunoppineet laidasta laitaan pitävät yksiselitteisen selvänä että sukupuut ovat Marian ja Joosefin, niin mikähän on sinun eriävä mielipiteesi?
Selittäisitkö sen nyt tässä lyhyesti kaikille.

Se ei oikein riitä että sanot kyseessä olevan ristiriidan. Mutta jos kuitenkin sanot niin, niin perustelehan, ole hyvä.

Lue lisää

Jb:lle tämän olen selittänyt jo monta kertaa, ja on mennyt kuin vesi hanhen selästä. Ei pysty myöntämään virheitään, tuskin edes niitä näkemään.

Matteuksen ja Luukkaan evankeliumeissa on Joosefin ("sen jota sanotaan Jeesuksen isäksi") sukupuut, toisessa Aatamista häneen ja toisessa hänestä Aatamiin. Ne ovat sisällöltään erilaiset; parhaiten tämän näkee itse katsomalla. "Kaikki raamattuoppineet" paitsi itsenimitetty jb myöntävät näin olevan, vaikkakin selitystä että toinen on Marian on matkan varrella joskus yritetty.

Jeftan tyttären kohtalosta näyttää tulleen jb:lle samantapainen pakkomielle kuin näistä sukupuista.

......... kirjoitti:

"Jumala TIETÄÄ mitä tapahtuu"

Kaikkitietävä jumala tietää etukäteen mitä jokainen ihminen tekee, on aivan yhdentekevää onko ihmisellä vapaa tahto vai ei, tuo kaikki on kuitenkin ennalta tiedettyä ja sitä myöden ennaltamäärättyä.

"Ja vaikka Jumala voisi keskeyttää kaiken pahan tapahtumisen, hän ei sitä tee"

Vaan odottelee lisää, että vielä lisää sieluja kärventyy ikuisuuden helvetissä?

"koska sitten ei olisi kenelläkään enää mitään mahdollisuutta valita mitään, me oltaisiin vain robotteja, ja aito rakkaussuhde ja kuuliaisuus Jumalalle kävisi mahdottomaksi"

Aito rakkaussuhde on sinusta sitä, että toinen pakotetaan rakastamaan takaisin ikuisen rangaistuksen uhalla? Ei ole olemassa rikosta jonka lapseni voisi tehdä, jonka takia rakentaisin kellariini tyrmän, jossa kiduttaisin lastani hänen elämänsä loppuun saakka. Ei vaikka hän ei rakastaisi minua. En mitenkään voi uskoa että sinäkään olisit niin sadistinen mielipuoli, uskon siis että sinullakin on korkeampi moraali kuin sinun jumalallasi.

"Ja se on taas Jumalan näkökulmasta se ydinjuttu, miksi hän koko ihmiskunnan loi."

Jumala siis loi ihmiskunnan palvomaan itseänsä ja maailmankaikkeuden erottelemaan kelvot sielut vähän heikommista, että ikuisuuden taivaassa on sitten kivemmat pippalot kun kaikki on valmiita palvomaan tuota maailmankaikkeuden ylivertaisinta olentoa...? Narsismin ja sadismin lisäksi sinun jumalallasi taitaa olla vähän ongelmia itsetunnon kanssa.

Lue lisää

esiintyy fiksuna mutta ei ymmärrä että mitä eroa on sillä että Jumala sallii jonkun ihmisen valita tiensä, kuin sillä että Jumala sen tien ihmisen puolesta päättäisi, vaikkkin tuon ihmisen tavat läpikotaisin tuntevana tietäisi että miten ihminen asiansa tulisi tekemään.


Oliko tämän ihan oikeasti sinulle muka liian vaikeaa?

asianharrastaja kirjoitti:

Jb:lle tämän olen selittänyt jo monta kertaa, ja on mennyt kuin vesi hanhen selästä. Ei pysty myöntämään virheitään, tuskin edes niitä näkemään.

Matteuksen ja Luukkaan evankeliumeissa on Joosefin ("sen jota sanotaan Jeesuksen isäksi") sukupuut, toisessa Aatamista häneen ja toisessa hänestä Aatamiin. Ne ovat sisällöltään erilaiset; parhaiten tämän näkee itse katsomalla. "Kaikki raamattuoppineet" paitsi itsenimitetty jb myöntävät näin olevan, vaikkakin selitystä että toinen on Marian on matkan varrella joskus yritetty.

Jeftan tyttären kohtalosta näyttää tulleen jb:lle samantapainen pakkomielle kuin näistä sukupuista.

Lue lisää

Googlaa nyt vähän muaallekin kuin raamatunkriitikkojen sivuille, niin näet että jb oli jälleen kerran oikeassa.

Raamatunkriitikot ovat ain yksi tuhannesosa raamatunselittäjistä, ja heidän tarinoinnilleen eivät raamatuntuntijat, kuten minä, anna hitusenkaa edestä arvoa.

Ne ovat tehty lähinnä atteja ja niitä evokkeja varten jotka psykologisista syistä pakonomaisesti etsivät keinoja saada Raamattu näyttämään epäluotettavalta. Todellisuudessa heidän yrityksensä ovat lähinnä naurettavan kömpelöitä..
Ihmettelenkin että miten sinäkin viitsit lähteä moiseen mukaan. Etkö pelkää että tulet luokiteltua heidän kanssaan samaan sakkiin.

Nimittäin ethän sinä todellisuudessa selvästikään Raamatusta yhtään mitään tiedä. Saaatikka ymmärrä. Ja eikös olekin niin että lähdit mukaan tähän vain koska näit että joku esitti vastaväitteen. Ja intosi väittää vastaan vei sinut itsensänolaamisen tielle. Sen olet nyt tehnyt, sillä takaisen et sanojasi saa. Tyvärr!

jb kirjoitti:

Googlaa nyt vähän muaallekin kuin raamatunkriitikkojen sivuille, niin näet että jb oli jälleen kerran oikeassa.

Raamatunkriitikot ovat ain yksi tuhannesosa raamatunselittäjistä, ja heidän tarinoinnilleen eivät raamatuntuntijat, kuten minä, anna hitusenkaa edestä arvoa.

Ne ovat tehty lähinnä atteja ja niitä evokkeja varten jotka psykologisista syistä pakonomaisesti etsivät keinoja saada Raamattu näyttämään epäluotettavalta. Todellisuudessa heidän yrityksensä ovat lähinnä naurettavan kömpelöitä..
Ihmettelenkin että miten sinäkin viitsit lähteä moiseen mukaan. Etkö pelkää että tulet luokiteltua heidän kanssaan samaan sakkiin.

Nimittäin ethän sinä todellisuudessa selvästikään Raamatusta yhtään mitään tiedä. Saaatikka ymmärrä. Ja eikös olekin niin että lähdit mukaan tähän vain koska näit että joku esitti vastaväitteen. Ja intosi väittää vastaan vei sinut itsensänolaamisen tielle. Sen olet nyt tehnyt, sillä takaisen et sanojasi saa. Tyvärr!

Lue lisää

Saatkos sinä aikaan niitä alkuperäislähteitä?

jb kirjoitti:

esiintyy fiksuna mutta ei ymmärrä että mitä eroa on sillä että Jumala sallii jonkun ihmisen valita tiensä, kuin sillä että Jumala sen tien ihmisen puolesta päättäisi, vaikkkin tuon ihmisen tavat läpikotaisin tuntevana tietäisi että miten ihminen asiansa tulisi tekemään.


Oliko tämän ihan oikeasti sinulle muka liian vaikeaa?

Lue lisää

Onko sinulle liian vaikeaa "kaivella" niitä alkuperäislähteitä?

Taitaa olla kirjoitti:

Saatkos sinä aikaan niitä alkuperäislähteitä?

ne ihan oikeasti kaivaa sinulle. Olet niin sitkeä että kyllä tuo jotenkin täytyy korvata. Nyt näyttäisi että kalenterissa on maanantai-iltapäivänä sen verran aikaa että ehtisin vähän tähänkin asiaan sitä käyttää.

Mutta voisitko täsmentää, että minkälaisia alkuperäislähteitä kaipaat.

En nyt välittäisi koko babyloniaa myllätä auki. Muuten, enkö pannut alkuperäiseen kommenttiini linkkiä siitä tutkijasta joka tuon käännöstekstin julkaisi? Se tapahtui muistaakseni jo 1930-luvulla.

jb kirjoitti:

esiintyy fiksuna mutta ei ymmärrä että mitä eroa on sillä että Jumala sallii jonkun ihmisen valita tiensä, kuin sillä että Jumala sen tien ihmisen puolesta päättäisi, vaikkkin tuon ihmisen tavat läpikotaisin tuntevana tietäisi että miten ihminen asiansa tulisi tekemään.


Oliko tämän ihan oikeasti sinulle muka liian vaikeaa?

Lue lisää

Otetaan nyt vielä kertaalleen kun sinulle tuntuu asia olevan aika hankalaa. Sinun mukaan jumala on kaikkitietävä, joten jumala tiesi etukäteen, jo maailmaa luodessaan, mitä minä tulen tekemään, uskonko jumalaan vai en ja missä vietän iäisyyden. Jumala siis tiesi maailmaa luodessaan, että minusta tulee ateisti ja sen takia joudun, riippuen taas Raamattutulkinnasta, ikuiseen kidutukseen tai kadotukseen.

Jumala olisi voinut säätää maailmankaikkeuden niin, että minusta tulee uskovainen tai ettei minua koskaan synnykään, jolloin minun sieluni ei joutuisi helvettiin tai kadotukseen tai miten se nyt ikinä sinun tulkinnan mukaan olikaan.

Kaikki mitä minä teen, mitä ikinä valitsenkaan yms. on ollut etukäteen jumalan tiedossa ja sitä myöden etukäteen säädettynä. Se siitä vapaasta tahdosta ja jumalan hyvyydestä.

jb kirjoitti:

ne ihan oikeasti kaivaa sinulle. Olet niin sitkeä että kyllä tuo jotenkin täytyy korvata. Nyt näyttäisi että kalenterissa on maanantai-iltapäivänä sen verran aikaa että ehtisin vähän tähänkin asiaan sitä käyttää.

Mutta voisitko täsmentää, että minkälaisia alkuperäislähteitä kaipaat.

En nyt välittäisi koko babyloniaa myllätä auki. Muuten, enkö pannut alkuperäiseen kommenttiini linkkiä siitä tutkijasta joka tuon käännöstekstin julkaisi? Se tapahtui muistaakseni jo 1930-luvulla.

Lue lisää

Kyllä kai sinä nyt väitteen esittäjänä tiedät mitä lähteitä olet käyttänyt? Eikä tuo viestisi loppuosa erityisesti ainakaan rohkaissut tietojesi suhteen, joten enpä taida kauheasti hengitystäni pidätellä vastaustasi odotellessani.

Odotellessa kirjoitti:

Kyllä kai sinä nyt väitteen esittäjänä tiedät mitä lähteitä olet käyttänyt? Eikä tuo viestisi loppuosa erityisesti ainakaan rohkaissut tietojesi suhteen, joten enpä taida kauheasti hengitystäni pidätellä vastaustasi odotellessani.

Lue lisää

alkuperäistä viestiäni, niin löydät kyllä lähteeni. Joten olen vain niin patalasika auttamaan uusavuttomia etsijöitä. Ja koska koko ajan herjailet , niin enpä sittenkään taida auttaa sinua. Et ansaitse sitä.

Turkana kirjoitti:

"30 Ja Jephta lupasi Herralle lupauksen ja sanoi: jos sinä kokonansa annat Ammonin lapset minun käsiini:
31 Mitä ikänä minun huoneeni ovesta kohtaa minua, kuin minä rauhassa palajan Ammonin lapsilta, se pitää oleman Herran, ja minä uhraan sen polttouhriksi."

Lue lisää

osoittaa vain sen että veli Turkana ei vain ymmärrä että milloin Raamatussa puhutaan vertauskuvallisesti ja milloin ei.



Raamattu sanoo Jeesuksesta että hän ei puhunut mitään ilman kuvauksia. Joten kyllä taitaa Turkanalla olla pitkä tie edessä jo s aikoo jotain Raamatusta ymmärtää.

jb kirjoitti:

alkuperäistä viestiäni, niin löydät kyllä lähteeni. Joten olen vain niin patalasika auttamaan uusavuttomia etsijöitä. Ja koska koko ajan herjailet , niin enpä sittenkään taida auttaa sinua. Et ansaitse sitä.

Lue lisää

Et siis ole tiedostanut ongelmaa, joka lähdettäsi koskee? Oletko nyt aivan tosissasi, vai onko kyse taas kuuluisasta jb/viksumpi/mikälie:n välttelytaktiikasta, jolla yrität päästä eroon epämiellyttävästä virheestäsi? Siltähän tuo jatkua kiertely ja kaartelu vahvasti vaikuttaa, olet siis itsekin jo tajunnut väitteidesi heikkoudet ja nyt koitat äkkiä saada asia haudatuksi.

Voit tosin olla varma, että sinulta tullaan tulevaisuudessakin kyselemään ikäviä kysymyksiä monissa asiayhteyksissä, pakoon et näet pääse.

Turkana kirjoitti:

kaikki näkevät, että kiemurtelet, kun Raamatustasi löytyy kohta, jossa ihminen uhrataan polttouhriksi ja siksi yrität selittää että polttouhri olisi sama asia kuin uhri, jotta voisit käsitellä asiaa vertauskuvana ja väittää että kysymys oli temppelipalveluksesta. Mutta tulkintasi on selkeä väärennös siitä, mitä Raamatussa itse asiassa lukee.

Lue lisää

kaikki näkevät että sinä et ymmärrä lukemaasi koska raamatuntuntemuksesi on olemattoman ohutta.

Turkana kirjoitti:

mukaan Jeftan tytär suri juuri tuota suurta häpeää, että hän joutui kuolemaan polttouhrina ilman lapsia.

Raamatut kertoivat että Jeftan tytär itki neitsyyttään, ei kuolemaansa. Vai onko niin että sana virgin on käännettävä kuolemaksi?

......... kirjoitti:

"Eikä temppelipalvelus mitään kurjaa ollut, vaan sitä pidettiin suuriarvoisena työnä. "

Ja silti israelilaislle naisille tuli tavaksi mennä suremaan tuon tytön kohtaloa neljäksi päiväksi joka vuosi?!

Jokin ei täsmää... veikkaan että se täsmäämätön osio on sinun tulkinta.

Lue lisää

Missä sanotaan että teinitytöt menivät suremaan Jeftan tyttren kanssa? Hehän menivät iloitsemaan ja musisoimaan hänen luokseen soittimien kanssa.

Heillä oli monen päivän karkelot ja heillä oli varmasti tosi kivaa.

Mutta mitäs evokit kivasta ymmärtäisi,kun kaikki pitää väkisin kääntää mahdollisimman ankeaksi. Enpä vaihtaisi osia evokkien kanssa.

Turkana kirjoitti:

""Raamatunväärennöksestä olet lainauksesi napannut. Toki tiedän mitä roskakirjaa luet, mutta tässä sinulle pari rehellistä käännöstä joukkoon.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Tuom. 11:1&rnd=1269844938889""

tarjoamassasi käännöksessä tuo kerrotaan yksiselitteisesti:

"39 Kahden kuukauden kuluttua hän palasi isänsä luo. Jefta täytti Herralle antamansa lupauksen, ja hänen tyttärensä kuoli koskemattomana neitsyenä. Israelissa tuli tavaksi,
40 että nuoret tytöt menivät vuosittain neljäksi päiväksi ylistämään lauluillaan gileadilaisen Jeftan tyttären muistoa."

mutta sinulla lienee kuitenkin vaikeuksia ymmärtää mitä tarkoittaa muisto?

Lue lisää

suomalaisen Raamatun tekstit. Ja kahdessa tytär suri neitsyyttään, ja tuossa kelvottomaksi tunnistetussa1992 käännöksessä asia ilmaistaan toisin.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Tuom. 11:1&rnd=1269844938889


http://koti.phnet.fi/petripaavola/Raamattu3338_1992.html

Tämä linkkini osoittaa että minkä arvoisena 1992 Raamattua pidetään oppineiden piireissä.


Mutta uskokaa te vain tuohon kelvottoman käännöksen kertomaan jos niin kovasti haluatte virheellistä tietoa omaksua. Se taitaa ollaa evokeilla niin verissä etti totuus oiken maistu misään muodossa.

Ongelma piileekin kirjoitti:

Et siis ole tiedostanut ongelmaa, joka lähdettäsi koskee? Oletko nyt aivan tosissasi, vai onko kyse taas kuuluisasta jb/viksumpi/mikälie:n välttelytaktiikasta, jolla yrität päästä eroon epämiellyttävästä virheestäsi? Siltähän tuo jatkua kiertely ja kaartelu vahvasti vaikuttaa, olet siis itsekin jo tajunnut väitteidesi heikkoudet ja nyt koitat äkkiä saada asia haudatuksi.

Voit tosin olla varma, että sinulta tullaan tulevaisuudessakin kyselemään ikäviä kysymyksiä monissa asiayhteyksissä, pakoon et näet pääse.

Lue lisää

toimin asiassa, jos kysyt sitä kohteliaasti ja kunnioittavsti. Olen nimittäin nero, ja neroille on osoitettava hänen arvolleen sopivaa kunnioitusta.



http://keskustelu.suomi24.fi/node/8966456

jb kirjoitti:

Missä sanotaan että teinitytöt menivät suremaan Jeftan tyttren kanssa? Hehän menivät iloitsemaan ja musisoimaan hänen luokseen soittimien kanssa.

Heillä oli monen päivän karkelot ja heillä oli varmasti tosi kivaa.

Mutta mitäs evokit kivasta ymmärtäisi,kun kaikki pitää väkisin kääntää mahdollisimman ankeaksi. Enpä vaihtaisi osia evokkien kanssa.

Lue lisää

"Missä sanotaan että teinitytöt menivät suremaan Jeftan tyttren kanssa?"

Ei tyttären kanssa, vaan tytärtä.

"Heillä oli monen päivän karkelot ja heillä oli varmasti tosi kivaa."

Löydät varmasti monta tekstiä Raamatusta jolla voit perustella tämän väitteen, vai oliko tämäkin sinun tulkintasi?

King Jamesissa tuo "karkelot" kerrotaan näin;

"40: That the daughters of Israel went yearly to lament the daughter of Jephthah the Gileadite four days in a year. "

ja Merriam-Websters selittää sanan "lament" näin;

" 1 : to express sorrow, mourning, or regret for often demonstratively : mourn
2 : to regret strongly"

......... kirjoitti:

"Missä sanotaan että teinitytöt menivät suremaan Jeftan tyttren kanssa?"

Ei tyttären kanssa, vaan tytärtä.

"Heillä oli monen päivän karkelot ja heillä oli varmasti tosi kivaa."

Löydät varmasti monta tekstiä Raamatusta jolla voit perustella tämän väitteen, vai oliko tämäkin sinun tulkintasi?

King Jamesissa tuo "karkelot" kerrotaan näin;

"40: That the daughters of Israel went yearly to lament the daughter of Jephthah the Gileadite four days in a year. "

ja Merriam-Websters selittää sanan "lament" näin;

" 1 : to express sorrow, mourning, or regret for often demonstratively : mourn
2 : to regret strongly"

Lue lisää

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Tuom. 11:1&rnd=1270445143456

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Tuom. 11:1&rnd=1270445143456

Taisivat neitoset käydä juttelemassa Jeftan tyttären kanssa. Ja kun on noita tyttäriä itsellänikin ollut, niin pahoin pelkään että noden neitosten muistelut olivat puoliksi ylistyslaulua ja puoliksi kikatusta. Kyllä heillä oli siellä kivaa, senhän sanoo järkikin.

Odotahan vain kunnes omat tyttäresi ovat viistoistasia, silloin ehkä jopa ymmärrät asian parhaiten.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Tuom. 11:1&rnd=1270445512582

Ja entäs milloin celebrate on käännetty suremiseksi?

Tai klagen?

jb kirjoitti:

Raamatut kertoivat että Jeftan tytär itki neitsyyttään, ei kuolemaansa. Vai onko niin että sana virgin on käännettävä kuolemaksi?

""Raamatut kertoivat että Jeftan tytär itki neitsyyttään, ei kuolemaansa. Vai onko niin että sana virgin on käännettävä kuolemaksi?""

Sinun tarjoamassasi linkissähän kerrottiin, että oli häpeällistä kuolla polttouhrina neitsyenä, ilman lapsia.

jb kirjoitti:

kaikki näkevät että sinä et ymmärrä lukemaasi koska raamatuntuntemuksesi on olemattoman ohutta.

""kaikki näkevät että sinä et ymmärrä lukemaasi koska raamatuntuntemuksesi on olemattoman ohutta.""

Niin, minulla logiikka ei väänny siihen, että kun Raamatussa kerrotaan, että tytär uhrattiin polttouhriksi kiitokseksi Jumalalle ja että hänen muistoaan sen jälkeen kunnioitettiin neljän päivän ajan vuosittain, että kysymys olisikin siitä, että hän meni temppeliin töihin. Täytyy ilmeisesti lukea paljon Raamattua, että tottuisi noin kieroon logiikkaan.

jb kirjoitti:

osoittaa vain sen että veli Turkana ei vain ymmärrä että milloin Raamatussa puhutaan vertauskuvallisesti ja milloin ei.



Raamattu sanoo Jeesuksesta että hän ei puhunut mitään ilman kuvauksia. Joten kyllä taitaa Turkanalla olla pitkä tie edessä jo s aikoo jotain Raamatusta ymmärtää.

Lue lisää

""Ja tämä osoittaa vain sen että veli Turkana ei vain ymmärrä että milloin Raamatussa puhutaan vertauskuvallisesti ja milloin ei.""

Mikäs sinut saa kuvittelemaan, että tässä oli kysymys vertauskuvasta? Sekö, että ihmisuhri ei sovi sinun mielikuvaasi Raamatun Jumalasta? Selvästi kysymys on siitä, että kun Raamatussa on sinulle vastenmielisiä kohtia selität ne itsellesi vertauskuvina. Nimittäin missään kohdassa Raamattua sanalla polttouhri ei ole tarkoittamaasi vertauskuvallista merkitystä, vaikka sanalla uhri sellaisia onkin.

""Raamattu sanoo Jeesuksesta että hän ei puhunut mitään ilman kuvauksia. Joten kyllä taitaa Turkanalla olla pitkä tie edessä jo s aikoo jotain Raamatusta ymmärtää.""

En aio. Ja toisaalta tässä ei ollut kysymys Jeesuksen puheista, vaan tämä kohta oli Vanhasta testamentista.

jb kirjoitti:

suomalaisen Raamatun tekstit. Ja kahdessa tytär suri neitsyyttään, ja tuossa kelvottomaksi tunnistetussa1992 käännöksessä asia ilmaistaan toisin.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Tuom. 11:1&rnd=1269844938889


http://koti.phnet.fi/petripaavola/Raamattu3338_1992.html

Tämä linkkini osoittaa että minkä arvoisena 1992 Raamattua pidetään oppineiden piireissä.


Mutta uskokaa te vain tuohon kelvottoman käännöksen kertomaan jos niin kovasti haluatte virheellistä tietoa omaksua. Se taitaa ollaa evokeilla niin verissä etti totuus oiken maistu misään muodossa.

Lue lisää

""Linkitin kolmen suomalaisen Raamatun tekstit. Ja kahdessa tytär suri neitsyyttään, ja tuossa kelvottomaksi tunnistetussa1992 käännöksessä asia ilmaistaan toisin.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Tuom. 11:1&rnd=1269844938889""

Miksi ihmeessä valehtelet, kun jokainen meistä osaa lukea. Tässäkin tarjoamassasi linkissäsi vanhempaan versioon asia kerrotaan mitä selvimmin:

"30 Ja Jephta lupasi Herralle lupauksen ja sanoi: jos sinä kokonansa annat Ammonin lapset minun käsiini:
31 Mitä ikänä minun huoneeni ovesta kohtaa minua, kuin minä rauhassa palajan Ammonin lapsilta, se pitää oleman Herran, ja minä uhraan sen polttouhriksi."

"39 Ja kahden kuukauden perästä tuli hän isänsä tykö, ja hän täytti lupauksensa hänestä niin kuin hän luvannut oli; ja ei hän tuntenut miestä: ja se oli tapa Israelissa.
40 Ja Israelin tyttäret menivät itkemään joka vuosi Jephtan Gileadilaisen tytärtä neljä päivää ajastajassa."

Sinun väitteesi, että Jeftan tyttären kanssa käytiin juhlimassa on myös selvästi valhe, koska hänen kohtaloaan käytiin itkemässä. Olet pelkkä paskanpuhuja, mutta pidä toki kiinni tästäkin valheestasi, ettei osa sinusta kuole.

""http://koti.phnet.fi/petripaavola/Raamattu3338_1992.html

Tämä linkkini osoittaa että minkä arvoisena 1992 Raamattua pidetään oppineiden piireissä.

Mutta uskokaa te vain tuohon kelvottoman käännöksen kertomaan jos niin kovasti haluatte virheellistä tietoa omaksua. Se taitaa ollaa evokeilla niin verissä etti totuus oiken maistu misään muodossa.""

Valehtelet, että missään käännöksessä olisi minkäänlaista tukea valheellesi, että kysymyksessä olisi ollut temppelipalvelus, kaikissa niissä kerrotaan, että kysymys on polttouhrista.

jb kirjoitti:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Tuom. 11:1&rnd=1270445143456

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Tuom. 11:1&rnd=1270445143456

Taisivat neitoset käydä juttelemassa Jeftan tyttären kanssa. Ja kun on noita tyttäriä itsellänikin ollut, niin pahoin pelkään että noden neitosten muistelut olivat puoliksi ylistyslaulua ja puoliksi kikatusta. Kyllä heillä oli siellä kivaa, senhän sanoo järkikin.

Odotahan vain kunnes omat tyttäresi ovat viistoistasia, silloin ehkä jopa ymmärrät asian parhaiten.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Tuom. 11:1&rnd=1270445512582

Ja entäs milloin celebrate on käännetty suremiseksi?

Tai klagen?

Lue lisää

Nuo sinun linkkisi eivät vie muuhun kuin 1992 käännökseen, mutta tuolta samalta sivustolta löytyy Greenin kirjaimellinen käännös, joka sanoo:

jae 31: then it shall be that anything which comes out from the doors of my house to meet me when I return in peace from the sons of Amnion, it shall belong to Jehovah; and I will offer it instead of a burnt offering.

Eli että uhraa sen joka tulee ovesta polttouhrin sijaan.

jae 39: And it happened at the end of two months, she returned to her father. And he did to her his vow which he had vowed. And she never knew a man. And it is a fixed custom in Israel,
jae 40: from days to days, the daughters of Israel go to tell again of the daughter of Jephthah the Gileadite, four days in a year.

Eli Jeftan tytär teki niin kuin isä oli sanonut ja jäi neitsyeksi (ei ikinä tuntenut miestä, tämä tarkoittaa sitä). Ja tuo juhlimis / suremiskohta on vain käännetty, että israelilaisneidot "kertoivat" siitä.

Kuitenkin kiinnostava tuo käännösvaihtoehto, että uhrasi polttouhrin sijaan.

Hebreankieli on hirveän vaikea kääntää, kun siinä on vain konsonantit kirjoitettuna ja niiden pohjalta pitää melkin arvailla, että mitä sanaa tarkoitetaan.

jb kirjoitti:

toimin asiassa, jos kysyt sitä kohteliaasti ja kunnioittavsti. Olen nimittäin nero, ja neroille on osoitettava hänen arvolleen sopivaa kunnioitusta.



http://keskustelu.suomi24.fi/node/8966456

Lue lisää

Harhat alkavat olla jo tuolla tasolla? Yritäpä nyt väistelyn sijaan tuottaa niitä lähteitä, kyllähän sinä nyt "nerona" kai edes siihen kykenet?

Lauseeseen sovi kirjoitti:

Harhat alkavat olla jo tuolla tasolla? Yritäpä nyt väistelyn sijaan tuottaa niitä lähteitä, kyllähän sinä nyt "nerona" kai edes siihen kykenet?

Enhän minä itse itseäni neroksi korottanut. Nobelin ansainneeksi vain.

Minut korotti neroksi palstan älykkäin vierailija, kuuden ällän ylioppilas.

Kyllä se nyt vain täytyy hyväksyä asiantuntijalausunnoksi. Mutta tuo hänen lausuntonsa kyllä sisälsi senkin puolen asiasta että neroja eivät kaikki ymmärrä. Sinä sitten vissiin et ymmärrä.

Turkana kirjoitti:

""Ja tämä osoittaa vain sen että veli Turkana ei vain ymmärrä että milloin Raamatussa puhutaan vertauskuvallisesti ja milloin ei.""

Mikäs sinut saa kuvittelemaan, että tässä oli kysymys vertauskuvasta? Sekö, että ihmisuhri ei sovi sinun mielikuvaasi Raamatun Jumalasta? Selvästi kysymys on siitä, että kun Raamatussa on sinulle vastenmielisiä kohtia selität ne itsellesi vertauskuvina. Nimittäin missään kohdassa Raamattua sanalla polttouhri ei ole tarkoittamaasi vertauskuvallista merkitystä, vaikka sanalla uhri sellaisia onkin.

""Raamattu sanoo Jeesuksesta että hän ei puhunut mitään ilman kuvauksia. Joten kyllä taitaa Turkanalla olla pitkä tie edessä jo s aikoo jotain Raamatusta ymmärtää.""

En aio. Ja toisaalta tässä ei ollut kysymys Jeesuksen puheista, vaan tämä kohta oli Vanhasta testamentista.

Lue lisää

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=4. Moos. 28:1&rnd=1270539004602


Raamattu niputtaa polttouhrin ja uhrin samaksi asiaksi. lue jae 28.

Ja jos kerran hyväksyt sen että uhri sanaa käytetään myös vertauskuvallisesti niin se koskee tietenkin myös polttouhria.

Joko tämä asia alkaisi olla selvä?

jb kirjoitti:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=4. Moos. 28:1&rnd=1270539004602


Raamattu niputtaa polttouhrin ja uhrin samaksi asiaksi. lue jae 28.

Ja jos kerran hyväksyt sen että uhri sanaa käytetään myös vertauskuvallisesti niin se koskee tietenkin myös polttouhria.

Joko tämä asia alkaisi olla selvä?

Lue lisää

""http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=4. Moos. 28:1&rnd=1270539004602


Raamattu niputtaa polttouhrin ja uhrin samaksi asiaksi. lue jae 28.""

Älä höpötä. Toki polttouhri on aina uhri, mutta uhri ei ole aina polttouhri. Jeftan tytär oli nimenomaan polttouhri.

""Ja jos kerran hyväksyt sen että uhri sanaa käytetään myös vertauskuvallisesti niin se koskee tietenkin myös polttouhria.""

Toki sitä voitaisiin käyttää vertauskuvallisesti, mutta missään kohtaa Raamattua sitä ei nähdäkseni käytetä. Onhan satu Nooan arkistakin vertauskuva.

""Joko tämä asia alkaisi olla selvä?""

Sekö, että sinä tulkitset omalla mielikuvituksellasi sinulle vastenmieliset Raamatun tekstit? Toki, onhan se ollut jo alusta asti selvää.

jb kirjoitti:

Enhän minä itse itseäni neroksi korottanut. Nobelin ansainneeksi vain.

Minut korotti neroksi palstan älykkäin vierailija, kuuden ällän ylioppilas.

Kyllä se nyt vain täytyy hyväksyä asiantuntijalausunnoksi. Mutta tuo hänen lausuntonsa kyllä sisälsi senkin puolen asiasta että neroja eivät kaikki ymmärrä. Sinä sitten vissiin et ymmärrä.

Lue lisää

Neropa hyvinkin, ikävä vain, että niinkin kapealla alalla kuin hirvinautojen asiantuntijana. Mutta eipä ilmeisesti arvon "Nobelisti" kykene niitä lähteitä toimittamaan, lupauksista huolimatta.

Turkana kirjoitti:

""http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=4. Moos. 28:1&rnd=1270539004602


Raamattu niputtaa polttouhrin ja uhrin samaksi asiaksi. lue jae 28.""

Älä höpötä. Toki polttouhri on aina uhri, mutta uhri ei ole aina polttouhri. Jeftan tytär oli nimenomaan polttouhri.

""Ja jos kerran hyväksyt sen että uhri sanaa käytetään myös vertauskuvallisesti niin se koskee tietenkin myös polttouhria.""

Toki sitä voitaisiin käyttää vertauskuvallisesti, mutta missään kohtaa Raamattua sitä ei nähdäkseni käytetä. Onhan satu Nooan arkistakin vertauskuva.

""Joko tämä asia alkaisi olla selvä?""

Sekö, että sinä tulkitset omalla mielikuvituksellasi sinulle vastenmieliset Raamatun tekstit? Toki, onhan se ollut jo alusta asti selvää.

Lue lisää

paitsi sinulle asia lienee kuitenkin selvä, joten lopetan tämän asian puimisen tähän. Piste. Ja kuten lupasin aiemmin, niin kunnioitan näkemystäsi sinun näkemyksenäsi. Joka oli sellainen että Jumalalle uhrattiin ihmisiä vastoin hänen omaa selvää nimenomaista kieltoaan.

Turkana kirjoitti:

""Linkitin kolmen suomalaisen Raamatun tekstit. Ja kahdessa tytär suri neitsyyttään, ja tuossa kelvottomaksi tunnistetussa1992 käännöksessä asia ilmaistaan toisin.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Tuom. 11:1&rnd=1269844938889""

Miksi ihmeessä valehtelet, kun jokainen meistä osaa lukea. Tässäkin tarjoamassasi linkissäsi vanhempaan versioon asia kerrotaan mitä selvimmin:

"30 Ja Jephta lupasi Herralle lupauksen ja sanoi: jos sinä kokonansa annat Ammonin lapset minun käsiini:
31 Mitä ikänä minun huoneeni ovesta kohtaa minua, kuin minä rauhassa palajan Ammonin lapsilta, se pitää oleman Herran, ja minä uhraan sen polttouhriksi."

"39 Ja kahden kuukauden perästä tuli hän isänsä tykö, ja hän täytti lupauksensa hänestä niin kuin hän luvannut oli; ja ei hän tuntenut miestä: ja se oli tapa Israelissa.
40 Ja Israelin tyttäret menivät itkemään joka vuosi Jephtan Gileadilaisen tytärtä neljä päivää ajastajassa."

Sinun väitteesi, että Jeftan tyttären kanssa käytiin juhlimassa on myös selvästi valhe, koska hänen kohtaloaan käytiin itkemässä. Olet pelkkä paskanpuhuja, mutta pidä toki kiinni tästäkin valheestasi, ettei osa sinusta kuole.

""http://koti.phnet.fi/petripaavola/Raamattu3338_1992.html

Tämä linkkini osoittaa että minkä arvoisena 1992 Raamattua pidetään oppineiden piireissä.

Mutta uskokaa te vain tuohon kelvottoman käännöksen kertomaan jos niin kovasti haluatte virheellistä tietoa omaksua. Se taitaa ollaa evokeilla niin verissä etti totuus oiken maistu misään muodossa.""

Valehtelet, että missään käännöksessä olisi minkäänlaista tukea valheellesi, että kysymyksessä olisi ollut temppelipalvelus, kaikissa niissä kerrotaan, että kysymys on polttouhrista.

Lue lisää

Sinä et vain ymmärrä että milloin Raamattu käyttää vertaukuvallista kieltä, ja milloin ei käytä.
Avuksesi voisi olla hyvä jos selvittäisititsellesi että millaisia uhreja saatiin uhrata. Ihmisuhrit eivät kuuluneet niihin.

Tämä selvä.


(Eipä tietenkään, miten voisikaan olla, siis ikinä, sillä on tekninen mahdottomuus saada Raamattua ymmärtämätön ymmärtämään Raamattua.)

jb kirjoitti:

kaiken ja myös tajuaa kaiken. Toisin kuin evokit jotka kyllä voivat lukea, mutta eivät tajua, koska eivät osaa lainkaan ajatella. Tässä siis ajattelun oppitunti kaikille evokeille, olkaahan tarkkana.

Katsohan mitä ajatus kaiken Egyptin karjan kuolemisesta pitää sisällään raamatunopineiden suulla sanottuna. Siis nuo kommentit noiden raamatunjakeiden jälkeen.

http://bible.cc/exodus/9-6.htm

Siis aivan kaikki karja ei suinkaan välttämättä kuollut, sillä miten rutto olisi tarttunut kotona sisällä pidettyihin eläimiin. Suurilla yhteislaitumilla laidunnettu karja kuoli.

Näin siis asiantuntijat. Mutta mietihän myös että mitä tekee orjan isäntä omistamansa orjan karjalle jos hänen oma karjansa kuolee. Eikö hän mene ja ota tuolta orjalta karjaa itselleen. Näinkin on voinut käydä. Kukaan ei tiedä varmuudella että miten egyptiläisillä oli vielä karjaa kun esikoiset surmattiin, mutta se tiedetään että karjaa oli.

Toisaalta, heprean kielessä on eräs mielenkiintoinen aikamuotoihin liittyvä piirre joka voi myöskin selittää tämän asian. Nimittäin jonkin työn alkaminen ja loppuun saattaminen ilmaistaan samoilla sanoilla. Ts. kun joku kertoo aloittavansa puun kaadon, hän kertoo jo ikäänkuin kaataneensa sen.

Toisin sanoen kun karjan kerottiin kuolleen, niin se ilmaistiin sanoilla jotka ilmaisivat yhtä hyvin ajatuksen siitä että kun rutto ilmaantui niin karjaa alkoi kuolla, eikä se välttämätt tarkoittanut sitä että kaikki karja olisi kuollut ennen vitsauksen päättymistä. En kylläkään löytänyt ainuttakaan tuntemillani kielillä olevaa käännöstä joka olisi asian tällä tavalla ilmaissut. Mutta alkukielinen löytyi.

Näemme nyt että jos hiukan rasitamme aivosolukkoamme, niin löydämme tälle pikku ongelmallesi montakin vaihtoehtoista ratkaisua. Saat valita niistä mieleisesi, ole hyvä.




Mutta koska lienet pesunkestävä evokki, niin eihän sinulle totuus kelpaa voissa paistettunakaan, vai mitä!

Lue lisää

"Toisin kuin evokit jotka kyllä voivat lukea, mutta eivät tajua, koska eivät osaa lainkaan ajatella."

Enkö osaa siis ajatella, mikäli totean että Raamattu on huuhaakirja vailla määrää!?!? Ilman Raamattua lukemattakin voi todeta, että Raamattua tulkitaan eniten kuin mitään muuta kirjaa, eikä uskovaisetkaan kaikki tulkitse varmasti kaikkea tekstiä samoin kuin joku toinen uskovainen vaan kiistelevät vieläpä keskenäänkin siitä mikä "silminnäkijä" oli lopulta oikeassa?!!?

Vai oliko se niin, että samalle tapahtumalle oli Raamatussa vain niin helvetin monta "silminnäkijää", jotka näkivät tapahtuman erilailla? Olipas porukkaa torilla?! Mikä niistä on paikkansa pitävä!?

Mitä tällöin tulisi muuten esimerkiksi töistä, jos toinen työohje sanoo toista ja toinen työohje toista!? Mä pitäisin kumpaakin turhana työohjeena, enkä näin ollen työtä edes aloittaisi ennen kuin homma olisi jotenkin päin ja työohje yhtenä versiona.

jb/viksumpi kirjoitti:

luulet evokin voivan ymmärtää Raamatun hienoja tapahtumia jotka auttavat kristittyjä ymmärtämään lunastusuhrin arvon paremmin?

Olet oikeassa! Eivät he voi sitä mitenkään ymmärtää, ei tavuakaan koko asiasta, kuten kommenttisi osoittaa.

Pilkata evot kuitenkin osaavat rääväsuisesti sellaista mistä eivät ymmärrä mitään. Kommenttisi osoittaa senkin hyvin selvästi, vai mitä?


Jospa lukisit Jaakobin 2: 21-24, niin näet että tosi oli kyseessä Aabrahamin uhratessa Iisakia.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Jaak. 2:1&rnd=1269886463428

Jumala antoi Aabrahamin uhraamisaikeelle täyden arvon. Ja siksi sillä mitä sinä asiasta ajattelet ei ole hitusenkaan merkitystä. Ei edes nollan edestä.

Lue lisää

"Pilkata evot kuitenkin osaavat rääväsuisesti sellaista mistä eivät ymmärrä mitään."

Ihmeellistä vääntöä!!!! Raamattu on tulkinnan varainen kirja ja sen tiedän ilman lukemattakin...ja siksi en sitä luekaan!! Esimerkiksi lue itse joskus jotakin muuta kuin sitä helvetin Raamattuasi!!

Aloita lukeminen vaikka Taru Sormusten Herrasta, joka on hulluherra Tolkienin vertaus Kalevalasta.

Ensinnäkin tahtoisin puoluetonta näyttöä TEILTÄ, että Raamattu on totta eikä mahdollinen evoluutio ennen kuin itse haukut täällä meitä kunniallisempia ihmisiä, joista harvempi on käynyt hourulassa kuten teillä ittellänne taitaa olla monellakin ongelmia oman elämänne kanssa!!!

Uskokaa jo että Biologia on tiede eikä Uskonto. Se teillä hihhuleilla on niin ylivoimaisen vaikeaa. Mielestäni teille ei peruskoulussa tulisi mitään muuta opettakaan kuin Uskontoa ja erillisillä musiikkitunneilla saisitte vaikka laulaa musiikkiopettajan kanssa niitä virsiänne.

Hankkikaa elämä vihdoinkin ja erotkaa vaimostanne jollei se ota suihin!! Tehän tässä ette suvaitse ihmistä, joka ei tahdo lukea Raamattua tai pitää virsikirjaa kädessänne. Huonompi ihminen, jollei usko "liirum-laarum-luomiskertomukseenne"? Ketä tässä on rasisti ja ketä on aikoinaan tappanut ja tappamisen uhalla käännyttänyt ihmisiä uskomaan teidän "liirum-laarumeja"!!!??? Ateistitko?

Ateisti ISOLLA A:lla kirjoitti:

"Toisin kuin evokit jotka kyllä voivat lukea, mutta eivät tajua, koska eivät osaa lainkaan ajatella."

Enkö osaa siis ajatella, mikäli totean että Raamattu on huuhaakirja vailla määrää!?!? Ilman Raamattua lukemattakin voi todeta, että Raamattua tulkitaan eniten kuin mitään muuta kirjaa, eikä uskovaisetkaan kaikki tulkitse varmasti kaikkea tekstiä samoin kuin joku toinen uskovainen vaan kiistelevät vieläpä keskenäänkin siitä mikä "silminnäkijä" oli lopulta oikeassa?!!?

Vai oliko se niin, että samalle tapahtumalle oli Raamatussa vain niin helvetin monta "silminnäkijää", jotka näkivät tapahtuman erilailla? Olipas porukkaa torilla?! Mikä niistä on paikkansa pitävä!?

Mitä tällöin tulisi muuten esimerkiksi töistä, jos toinen työohje sanoo toista ja toinen työohje toista!? Mä pitäisin kumpaakin turhana työohjeena, enkä näin ollen työtä edes aloittaisi ennen kuin homma olisi jotenkin päin ja työohje yhtenä versiona.

Lue lisää

sinäkään et tiedä että miten asiat Raamatussa todella ovat.
Pitäisiköhän sinut ja muut Raamattua tuntemattomat laittaa lukukinkereille viikoksi.

Voin sanoa avuksesi vain sen että Ramattua on loppujen lopuksi hyvin helppo ymmärtää. Nimittäin silloin kun pitäydytään vain siinä mitä siinä kirjassa lukee. Kyllä se teksti on kaikille lukijoille pääsääntöisesti sama. 99 % Raamatuista on käännetty toisaan vastaavalla tavalla, ja kyllä niistä selvyyden saa. Se vaatii vain asiaan perehtymistä. Sinulta se puuttuu, ja monilta muulta. Ei minulta.

Joten voit kysyä minulta aivan vapaasti askarruttavia kysymyksiä.

Ateisti ISOLLA A:lla kirjoitti:

"Pilkata evot kuitenkin osaavat rääväsuisesti sellaista mistä eivät ymmärrä mitään."

Ihmeellistä vääntöä!!!! Raamattu on tulkinnan varainen kirja ja sen tiedän ilman lukemattakin...ja siksi en sitä luekaan!! Esimerkiksi lue itse joskus jotakin muuta kuin sitä helvetin Raamattuasi!!

Aloita lukeminen vaikka Taru Sormusten Herrasta, joka on hulluherra Tolkienin vertaus Kalevalasta.

Ensinnäkin tahtoisin puoluetonta näyttöä TEILTÄ, että Raamattu on totta eikä mahdollinen evoluutio ennen kuin itse haukut täällä meitä kunniallisempia ihmisiä, joista harvempi on käynyt hourulassa kuten teillä ittellänne taitaa olla monellakin ongelmia oman elämänne kanssa!!!

Uskokaa jo että Biologia on tiede eikä Uskonto. Se teillä hihhuleilla on niin ylivoimaisen vaikeaa. Mielestäni teille ei peruskoulussa tulisi mitään muuta opettakaan kuin Uskontoa ja erillisillä musiikkitunneilla saisitte vaikka laulaa musiikkiopettajan kanssa niitä virsiänne.

Hankkikaa elämä vihdoinkin ja erotkaa vaimostanne jollei se ota suihin!! Tehän tässä ette suvaitse ihmistä, joka ei tahdo lukea Raamattua tai pitää virsikirjaa kädessänne. Huonompi ihminen, jollei usko "liirum-laarum-luomiskertomukseenne"? Ketä tässä on rasisti ja ketä on aikoinaan tappanut ja tappamisen uhalla käännyttänyt ihmisiä uskomaan teidän "liirum-laarumeja"!!!??? Ateistitko?

Lue lisää

Kalevalaa vilkaissut. Se on hienoa kirjallisuutta, sitä on ilo lukea. Ei vastaavaa runoutta ole misään muualla Suomen maassa.


Ja jos vain avaisit Raamattusi niin jo sen ensimmäinen sana ilmaisee että se on lähtöisin yliluonnollisesta lähteestä. Vai kuvitteletko että joku beduiini keksi alkurähdyksen ihan omasta päästään.

Miten se voisi olla mahdollista kun tiedekin sen vasta ihan äskettäin havaitsi?

Siispä tässä sinulle oli se pyytämäsi todiste siitä että Raamattu on Jumalan sanaa.
Ja koska se on sitä niin biologiakin on todellista tiedettä joka on sopusoinnussa Raamatun kanssa, mutta evoluutioteoria on nimensä mukaisesti yhä edelleenkin vain todistamaton teoria. Siis todellisuudessa evoluutioteoria on uskontoa, vieläpäsellaista jossa uskotaan olemattomaan.
Siihen voisi auttaa pakkopaitahoito.

Ateistievokit tappavat joka vuosi 50 miljoonaa syntymätöntä lasta abortoimalla heidät.

Jos kysytään abortoiduilta lapsilta, niin kumpikohan heidän mielestään on huonompi ihminen, sekö joka antaisi heille ihmiselämän, vai sekö joka tappaisi heidät ennen syntymänsä?

jb kirjoitti:

Sinä et vain ymmärrä että milloin Raamattu käyttää vertaukuvallista kieltä, ja milloin ei käytä.
Avuksesi voisi olla hyvä jos selvittäisititsellesi että millaisia uhreja saatiin uhrata. Ihmisuhrit eivät kuuluneet niihin.

Tämä selvä.


(Eipä tietenkään, miten voisikaan olla, siis ikinä, sillä on tekninen mahdottomuus saada Raamattua ymmärtämätön ymmärtämään Raamattua.)

Lue lisää

""Sinä et vain ymmärrä että milloin Raamattu käyttää vertaukuvallista kieltä, ja milloin ei käytä.
Avuksesi voisi olla hyvä jos selvittäisititsellesi että millaisia uhreja saatiin uhrata. Ihmisuhrit eivät kuuluneet niihin.

Tämä selvä.""

Ja sitten kuitenkin Jefta polttouhraa tyttärensä. Tässä on ristiriita, jonka sinä ratkaiset keksimällä sanalle polttouhri sellaisen merkityksen, missä sitä ei missään käytetä: temppelipalvelus. Muuten hajoaisit.

""(Eipä tietenkään, miten voisikaan olla, siis ikinä, sillä on tekninen mahdottomuus saada Raamattua ymmärtämätön ymmärtämään Raamattua.)""

Hehe. Helppoahan se on ymmärtää, kun vain keksii sen sanoille mieleisiään merkityksiä. Juuri kuten sinä.

jb kirjoitti:

sinäkään et tiedä että miten asiat Raamatussa todella ovat.
Pitäisiköhän sinut ja muut Raamattua tuntemattomat laittaa lukukinkereille viikoksi.

Voin sanoa avuksesi vain sen että Ramattua on loppujen lopuksi hyvin helppo ymmärtää. Nimittäin silloin kun pitäydytään vain siinä mitä siinä kirjassa lukee. Kyllä se teksti on kaikille lukijoille pääsääntöisesti sama. 99 % Raamatuista on käännetty toisaan vastaavalla tavalla, ja kyllä niistä selvyyden saa. Se vaatii vain asiaan perehtymistä. Sinulta se puuttuu, ja monilta muulta. Ei minulta.

Joten voit kysyä minulta aivan vapaasti askarruttavia kysymyksiä.

Lue lisää

""Nimittäin silloin kun pitäydytään vain siinä mitä siinä kirjassa lukee. Kyllä se teksti on kaikille lukijoille pääsääntöisesti sama. 99 % Raamatuista on käännetty toisaan vastaavalla tavalla, ja kyllä niistä selvyyden saa.""

Ja tämä sama sälli kehtaa väittää, että kaikki nuo eri raamatunversiot, joihin hän linkkasi, sisältävät saman käännösvirheen, niissä puhutaan polttouhrista sen sijaan että niissä pitäisi lukea temppelipalvelus. Eikö tekstissä pitäytyminen sittenkään ole oikea ratkaisu?

Psykologi JB määrää sinut pakkohoitoon. Tai vaihtoehtoisesti kivitettäväksi.

Ainoa oikea kirjoitti:

Psykologi JB määrää sinut pakkohoitoon. Tai vaihtoehtoisesti kivitettäväksi.

hullujen kanssa pitää olla varovainen. Kivitystuomio mielipuolisen helluntaipaavin määräyksestä olisiki kova tuomio...

ravenlored kirjoitti:

hullujen kanssa pitää olla varovainen. Kivitystuomio mielipuolisen helluntaipaavin määräyksestä olisiki kova tuomio...

En sitten tiedä kumpi olisi pahempi: joutua nyt kivitetyksi vaiko joutua kuuntelemaan jb/viksumpi/mikälietä saarnaamassa ja esittelemässä "todisteitaan" livenä tunnista toiseen. Kivityksen osalta hyvä puoli olisi ainakin siinä, että vaikka tekee kipeää niin loppu kuitenkin lähestyy. Toisessa vaihtoehdossa ei siitä lopusta tunnu olevan mitään merkkiä, jutut ne vaan huononevat huononemistaan.

Raamattupiirejä tms. ?

..kun itte kysyy itteltään, mutta ei vastaa?

asianharrastaja kirjoitti:

..kun itte kysyy itteltään, mutta ei vastaa?

etkö sä jo kertonut luottavasi siihen, että mä olen mä ja luottavasi myös siihen että mulla on se kiinalainen ystävä? Että et kai nyt taas epäile että mä olen jb?????????????

Vaikea keskustella jos keskustelukaverit ei edes usko mun olemassaoloon...

Mä olen siis kotiäiti jonka oikea nimi on Heidi, kaupungista, jossa ev.lut srk-talo on arkin muotoinen, niin kuin olen täällä kertonut, ja jb on maalla asuva mies, joka kertoi itse tuolla olevansa itsevalitsemallaan osa-aikaeläkkeellä.

Ja teistä moni on siis biologian opettajia. jb jossakin ketjussa mainitsikin ketkä (todennäköisesti?), mutta en nyt muista, paitsi ainakin Pekka.

mee.rika kirjoitti:

etkö sä jo kertonut luottavasi siihen, että mä olen mä ja luottavasi myös siihen että mulla on se kiinalainen ystävä? Että et kai nyt taas epäile että mä olen jb?????????????

Vaikea keskustella jos keskustelukaverit ei edes usko mun olemassaoloon...

Mä olen siis kotiäiti jonka oikea nimi on Heidi, kaupungista, jossa ev.lut srk-talo on arkin muotoinen, niin kuin olen täällä kertonut, ja jb on maalla asuva mies, joka kertoi itse tuolla olevansa itsevalitsemallaan osa-aikaeläkkeellä.

Ja teistä moni on siis biologian opettajia. jb jossakin ketjussa mainitsikin ketkä (todennäköisesti?), mutta en nyt muista, paitsi ainakin Pekka.

Lue lisää

..jotka eivät johdu sinusta, vaan jb:n tavasta toimia. Kuten ymmärrät, anonyymipalstalla nimimerkeillä voi tehdä monenlaisia temppuja, joista monia jb on todistettavasti harjoittanut. Edes yksityiskohdat, joita asianosaiset itsestään kertovat, eivät tässä tapauksessa ole todisteina paljon tyhjää parempia.

Viimeaikaiset puheenvuorosi ovat tosiaan lisänneet uskoani, että olet muuta kuin jb:n uusi huijausnimimerkki. Säilyykö tuo usko, riippuu siitä miten viestiesi tyyli ja sisältö jatkossa kehittyy. Olen myös oivaltanut eräiden jb-yhtäläisyyksien johtuvankin samojen lähdeaineistojen käytöstä niihin omaa kantaa suuremmin ottamatta.

Kuten jo taisin kertoakin sinulle aiemmin, en ole biologian opettaja, vaan atk-työstä eläkkeellä oleva tekniikan tohtori. Harrastan tähtitiedettä, matematiikkaa ja geologiaa; biologisiin rähinöihin palstalla osallistun vain yleistiedon tasolla.

vaan eheyttämisseurat henkisesti repaleisille evoluutioteoriaan uskonsa menettäneille. Ja koska menestys on ollut hurja niin ajattelin pitää hetkisen kuluttua pikakurssin myös täällä netissä.

..vastaukset ja joskus vielä selvemmätkin hällä-väliä -heitot ovat minulle olleet aika selvä signaali siitä, että jb onkin ylen ahkera trolli eikä minkään uskon tai tiedon puolustaja. Ellei sitten uskon omaan erinomaisuuteensa. Toiminnan laajuuden ja pitkäaikaisuuden motiivia edelleen vähän pohdiskelen.

asianharrastaja kirjoitti:

..jotka eivät johdu sinusta, vaan jb:n tavasta toimia. Kuten ymmärrät, anonyymipalstalla nimimerkeillä voi tehdä monenlaisia temppuja, joista monia jb on todistettavasti harjoittanut. Edes yksityiskohdat, joita asianosaiset itsestään kertovat, eivät tässä tapauksessa ole todisteina paljon tyhjää parempia.

Viimeaikaiset puheenvuorosi ovat tosiaan lisänneet uskoani, että olet muuta kuin jb:n uusi huijausnimimerkki. Säilyykö tuo usko, riippuu siitä miten viestiesi tyyli ja sisältö jatkossa kehittyy. Olen myös oivaltanut eräiden jb-yhtäläisyyksien johtuvankin samojen lähdeaineistojen käytöstä niihin omaa kantaa suuremmin ottamatta.

Kuten jo taisin kertoakin sinulle aiemmin, en ole biologian opettaja, vaan atk-työstä eläkkeellä oleva tekniikan tohtori. Harrastan tähtitiedettä, matematiikkaa ja geologiaa; biologisiin rähinöihin palstalla osallistun vain yleistiedon tasolla.

Lue lisää

Hauska tutustua! Meilläkin on täällä kotona yksi tohtori, nimittäin mieheni on väitellyt fysiikasta.

Mullekin tuo biologia on enemmän vierasta, mutta ihmiskunnan historia ja raamatuntutkimus kiinnostaa.

asianharrastaja kirjoitti:

..vastaukset ja joskus vielä selvemmätkin hällä-väliä -heitot ovat minulle olleet aika selvä signaali siitä, että jb onkin ylen ahkera trolli eikä minkään uskon tai tiedon puolustaja. Ellei sitten uskon omaan erinomaisuuteensa. Toiminnan laajuuden ja pitkäaikaisuuden motiivia edelleen vähän pohdiskelen.

Lue lisää

on tietysti ihan vitsi vaan.

Mutta kyllähän jb nyt selvästi on uskonsa puolustaja, selävsti asioihin perehtynyt. Eihän nyt kukaan voisi trollata tuolla tavalla, musta se on kaukaa haettua. Mutta joo, hyvällä itsetunnolla varustettu mies, ja ihmeen tiukkaa tekee tuolla toisessa ketjussa myöntää, että siinä Mooseksen lain kohdassa on mitä ilmeisimmin kyse raiskauksesta... ei aina tarvitse olla oikeassa, vaikka monesti onkin (näin minun mielestäni siis, jb on yleensä oikeassa).

Juu eli tässä tuli viestiä sulle jb kanssa :-)

mee.rika kirjoitti:

Hauska tutustua! Meilläkin on täällä kotona yksi tohtori, nimittäin mieheni on väitellyt fysiikasta.

Mullekin tuo biologia on enemmän vierasta, mutta ihmiskunnan historia ja raamatuntutkimus kiinnostaa.

Lue lisää

No kysyhän ihmeessä fyysikko-mieheltäsi kuinka mahdollinen on maapallon yläilmakehässä oleva vesivaippa, millainen vaikutus sillä olisi maanpinnan elinoloihin, minkä fysiikanlain voimalla tuo vesivaippa pysyy taivaalla, millaisen muutoksen takia se romahtaa maahan, miten paljon se tuo tullessaan energiaa ja miten tuo energia vaikuttaa alastullessaan ihmisten elelemiseen.

......... kirjoitti:

No kysyhän ihmeessä fyysikko-mieheltäsi kuinka mahdollinen on maapallon yläilmakehässä oleva vesivaippa, millainen vaikutus sillä olisi maanpinnan elinoloihin, minkä fysiikanlain voimalla tuo vesivaippa pysyy taivaalla, millaisen muutoksen takia se romahtaa maahan, miten paljon se tuo tullessaan energiaa ja miten tuo energia vaikuttaa alastullessaan ihmisten elelemiseen.

Lue lisää

myös ajoitusmenetelmistä, noista kaikista yli neljästäkymmenestä, jotka todistavat maapallon ikivanhaksi, olisi mielenkiintoista kuula tohtorismiehesi näkemys.

Turkana kirjoitti:

myös ajoitusmenetelmistä, noista kaikista yli neljästäkymmenestä, jotka todistavat maapallon ikivanhaksi, olisi mielenkiintoista kuula tohtorismiehesi näkemys.

ei ole kyllä innostunut nettikeskusteluista, että voipi olla että emme saa hänen viisauttaan tänne...

Ja vaikka olisi väitellyt fysiikasta niin se ei todellakaan tarkoita, että tuntisi kaikki luonnonlait ja systeemit kuin omat taskunsa.

Mutta katsotaan jos saisin hänestä jotakin irti :-)

mee.rika kirjoitti:

ei ole kyllä innostunut nettikeskusteluista, että voipi olla että emme saa hänen viisauttaan tänne...

Ja vaikka olisi väitellyt fysiikasta niin se ei todellakaan tarkoita, että tuntisi kaikki luonnonlait ja systeemit kuin omat taskunsa.

Mutta katsotaan jos saisin hänestä jotakin irti :-)

Lue lisää

kysyä häneltä tietoa itsellesi, jotta sinun ei tarvitsisi enää luulla, että maapallo on nuori.

mee.rika kirjoitti:

on tietysti ihan vitsi vaan.

Mutta kyllähän jb nyt selvästi on uskonsa puolustaja, selävsti asioihin perehtynyt. Eihän nyt kukaan voisi trollata tuolla tavalla, musta se on kaukaa haettua. Mutta joo, hyvällä itsetunnolla varustettu mies, ja ihmeen tiukkaa tekee tuolla toisessa ketjussa myöntää, että siinä Mooseksen lain kohdassa on mitä ilmeisimmin kyse raiskauksesta... ei aina tarvitse olla oikeassa, vaikka monesti onkin (näin minun mielestäni siis, jb on yleensä oikeassa).

Juu eli tässä tuli viestiä sulle jb kanssa :-)

Lue lisää

..näitä keskusteluja samalla tarkkuudella kuin minä, sinun pitäisi muistaa jb:n eri yhteyksissä todenneen kreationistit, perusluterilaiset, helluntailaiset ja kaikki muutkin uskonsuunnat vääräoppisiksi ja Raamatusta mitään ymmärtämättömiksi. Vitsi vai itseluottamuksen merkki mielestäsi?

Turkana kirjoitti:

kysyä häneltä tietoa itsellesi, jotta sinun ei tarvitsisi enää luulla, että maapallo on nuori.

,, vaan myös elämä on vanhaa, kerroksia mitattu myös fysiikan tuntemin menetelmin..

mee.rika kirjoitti:

ei ole kyllä innostunut nettikeskusteluista, että voipi olla että emme saa hänen viisauttaan tänne...

Ja vaikka olisi väitellyt fysiikasta niin se ei todellakaan tarkoita, että tuntisi kaikki luonnonlait ja systeemit kuin omat taskunsa.

Mutta katsotaan jos saisin hänestä jotakin irti :-)

Lue lisää

Vedenpaisumustarun kumoamiseen tarvitaan pelkkää yläastefysiikkaa. Jos sinulla on mies ja jos sinun miehesi on suorittanut edes lukiofysiikan, hän kyllä osaa vastata noihin kysymyksiin.

Mutta jos jos sanaa ei olisi olemassa, lehmätkin lentäisi...

mee.rika kirjoitti:

ei ole kyllä innostunut nettikeskusteluista, että voipi olla että emme saa hänen viisauttaan tänne...

Ja vaikka olisi väitellyt fysiikasta niin se ei todellakaan tarkoita, että tuntisi kaikki luonnonlait ja systeemit kuin omat taskunsa.

Mutta katsotaan jos saisin hänestä jotakin irti :-)

Lue lisää

mukaan ollenkaan. Ei ehdi panautua jne. Katsokaas miehen täytyy olla kiireinen, jos vaimo saa olla kotona kotiäitinä. Ei muuten tuo talous pyöri.

Mutta kiva että mulla on aikaa jutella teidän kanssa, eikö?

Ja eihän sitä tiedä jos se kuitenkin jossaki nvaiheessa ehtisi ja innostuisi, mutta ei nyt.

......... kirjoitti:

No kysyhän ihmeessä fyysikko-mieheltäsi kuinka mahdollinen on maapallon yläilmakehässä oleva vesivaippa, millainen vaikutus sillä olisi maanpinnan elinoloihin, minkä fysiikanlain voimalla tuo vesivaippa pysyy taivaalla, millaisen muutoksen takia se romahtaa maahan, miten paljon se tuo tullessaan energiaa ja miten tuo energia vaikuttaa alastullessaan ihmisten elelemiseen.

Lue lisää

Jos katsot Genesiksen kertomusta luomispäivistä Aadamiin asti,niin havaitset että esim. valo ilmantui maan päälle monivaiheiesti, myös sateen kanssa oli erilaista kuin nykyän. Ennen vedenpaisumusta ei edes satanut vettä, vaan maa kastui aamun kasteesta jonka täytyi olla melkoisen paljon vetisempää kuin nykyiset aamukasteet jotka kyllä voivat joskus olla varsinmärkiä nekin. Todellisuudessa on aivan turhaa kysyä keneltäkään että minkälaiset ilmastolliset ja ilmakehän olosuhteet silloin vallitsivat. Ei sitä kukaan tiedä.

Mutta se tiedetään että vettä täynnä olevia pilviä leijuu maan ilmakehässä tänäkin päivänä aika lailla, joten perusteet veden taivaalla olemiseen ovat todelliset. Ja onhan tunnettua että kostea kuuma höyry pyrkii ylöspäin eikä alaspäin.
Ja kun tiedämme termosfäärin kuumuuden ja sen että maanpäällä on joskus ollut kasvihuoneilmiö kauttaaltaan, niin näemme ihan näiden perusasioiden valossa että suuren vesimäärän taivaallaolon väittäminen fysikaaliseksi mahdottomuudeksi perustuu arvailuun ja nykyisten olosuhteiden tuntemukseen, ei ennen vedenpaisumusta vallinneiden olosuhteiden tuntemukseen. Voi hyvinkin olla että maapallolla on joskus ollut kasvihuonemainen vedestä tehty suojakatos.

asianharrastaja kirjoitti:

..jotka eivät johdu sinusta, vaan jb:n tavasta toimia. Kuten ymmärrät, anonyymipalstalla nimimerkeillä voi tehdä monenlaisia temppuja, joista monia jb on todistettavasti harjoittanut. Edes yksityiskohdat, joita asianosaiset itsestään kertovat, eivät tässä tapauksessa ole todisteina paljon tyhjää parempia.

Viimeaikaiset puheenvuorosi ovat tosiaan lisänneet uskoani, että olet muuta kuin jb:n uusi huijausnimimerkki. Säilyykö tuo usko, riippuu siitä miten viestiesi tyyli ja sisältö jatkossa kehittyy. Olen myös oivaltanut eräiden jb-yhtäläisyyksien johtuvankin samojen lähdeaineistojen käytöstä niihin omaa kantaa suuremmin ottamatta.

Kuten jo taisin kertoakin sinulle aiemmin, en ole biologian opettaja, vaan atk-työstä eläkkeellä oleva tekniikan tohtori. Harrastan tähtitiedettä, matematiikkaa ja geologiaa; biologisiin rähinöihin palstalla osallistun vain yleistiedon tasolla.

Lue lisää

ilmakos saatiin joskus ennen muinoin niin hyvät keskustelut aikaiseksi, olin jopa lähes alakynnessä. Mutta silloin taisikin aiheet sivuta ominta alaasi johon olit hyvin perehtynyt.

Biologiassa oletkin sitten ihan samalla tasolla jonkun Turkanan kanssa jolta myöskin puuttuu biologian opinnot, ja sen huomaa. Joten anteeksi se että ihmettelin äskettäin tietämyksesesi tasossa tapahtunutta suurta muutosta, ja vertasin sinua pulppiin. Nythän se syykin selvisi.

Mutta kun kerran tekniikka on alaasi niin on ihan pakko kysyä että asettivatko elämän mahdollistavat kosmoksen neljän perusvoiman hienosäädöt mielestäsi kohdalleen satumalta, vai näkyykö niissä sääjän käden jälki?

mee.rika kirjoitti:

mukaan ollenkaan. Ei ehdi panautua jne. Katsokaas miehen täytyy olla kiireinen, jos vaimo saa olla kotona kotiäitinä. Ei muuten tuo talous pyöri.

Mutta kiva että mulla on aikaa jutella teidän kanssa, eikö?

Ja eihän sitä tiedä jos se kuitenkin jossaki nvaiheessa ehtisi ja innostuisi, mutta ei nyt.

Lue lisää

Sama tilanne töiden suhteen, mutta ehdin kyllä vastata vaimoni kysymyksiin. Tosin ainahan voi olla niin, että vaimoni ei halua kysyä jotain, toisin sanoen ei halua tietää. Onko tästä kysymys tapauksessasi?