Kuvitelkaa, että vesihanaa kylpyhuoneessa ei saa mennä vaihtamaan, jos ei ole putkimies, mutta ajoneuvosiirron letkun, jossa painetaso on parhaimmillaan luokkaa 500 bar, saa vaihtaa kuka tahansa.
Koetaanko aineelliset vahingot suurempana uhkana kuin turvallisuus?
Koetaanko aineelliset vahingot suurempana uhkana kuin turvallisuus?
Vastaukset 16
Vanhimmat
vuokra-asuntoon ei, ellei isännöitsijä anna lupaa.
minun mielestä.
siltä, että kyse on vuokratalon säännöistä. Jos itse korjaa ja sattuu vahinkoja, kiinteistöyhtiö ei korvaa, vaan asukas korvaa. Siksi esim. kunnallisissa asunnoissa käytännössä kaikki lampunvaihtoa vaativammat työt ohjataan huoltomiehelle tai muulle kiinteistöyhtiön valtuuttamalle tekijälle.
Mun mielestä.
se taitaa olla vakuutustekninen kysymys. Jos asukas korjaa, niin taloyhtiön vakuutus ei ulotu siihen. Mutta se kattaa taloyhtiön tilaaman palvelun aiheuttamat vahingot?
Vuokra-asuntoon saa vaihtaa hanan, eikä asialla kuulu vaivata isännöitsijää. Asunnon omistajalle asiasta voi ilmoittaa, koska hän on velvollinen maksamaan vuotavan hanan. On Omistajan etu että vuokralainen vaihtaa hanan omaan laskuunsa, vaikka ilmoittamatta.
Hanan vaihto on sulkujen vuoksi yksinkertaista, mutta jos sulut puuttuvat asukkalle sekä mahdotonta (vaikeaa) että laitonta.
naunou
Outoa.
Kotivakuutus syö sanojeni hanaa.
Irtaimisto: hanat, pöntöt, lavuaarit kuuluvat kotivakuutuksen piiriin. Taloyhtiö alkaa yleensä seinä- tai lattiapinnasta.
Jos kerrostalovessan katosta alkaa sataa vettä, niin yläkerran kaivo on kaput. Tämä menee taloyhtiön piikkiin (on kokemusta). Muistan joskus puhuneeni jonkun putkimiehen kanssa että vessanpöntön vesiallas kuuluu kotivakuutuksen piiriin mutta itse runko ei. Eli vakuutusraja kulkee vessanpöntön halki.
Outoa
Mutta jos kotivakuutuksen piiriin kuuluva hana korjatessa laukeaa ja 2 000 litraa vettä imeytyy keittiön lattian läpi rakenteisiin, niin se vahinko kohdentuu kiinteistöön.
Siis korostan: Näin on.
Kaksi kuukautta sitten eräässä sisä- ja kylppärirempassa putkarilta laukesi Seinään kiinalainen halpishana lauantaina klo 02:30. Linja oli tietenkin se kuuma.
Tietitään tätä, mutta ei näitä vastuuasioita.
syyllistyneeni rikokseen
molomonte
Väärä palsta aihevalinnalle, näemmä.
Urpo kuolee tehdessään tyhmää eli poistaa itsensä geenipoolista. Hanan vaihto taasen voi aiheuttaa monelle muulle vahinkoa - homeinen asunto aiheuttaa astman, taloudelliset tappiot saavat jonkun tekemään itsemurhan. Siksi myös sillalta voi hypätä alas vaikka ei olisi ammattitutkintoa.
on tulkintakysymys, jota jo joku vähän sivusikin. Hanajutusta sen verran, että vesihanat kyllä kuuluvat kiinteistöön. Sen vaihtokustannukset kuuluvat taloyhtiöllekuitenkin niin, että taloyhtiöllä on tietysti oikeus määritellä, millainen hana tilalle vaihdetaan. Jos haluaa vaihtaa toimivan, riittävän modernin hanan uuteen, on kuitenkin asukkaan itse vastattava kustannuksista. Joten jos vuokralainen haluaa vain vaihtaa hienomman hanan, on hänen itse se ostettava. Huomionarvoista tässä on se, ettei vuokralaisella ole sitten oikeutta ottaa hanaa mukaansa, kun hän muuttaa.
Aloittajan kysymykseen sen verran, että siinä nyt yksinkertaisesti on taas yksi niistä lukuisista esimerkeistä, joissa lainsäätäjä ei ole ollut aivan tehtäviensä tasalla ja toisaalta taas on ylireagoitu, kuten niin usein muutoinkin.
Taloyhtiölle ei kuulu tuon vertaa mitkä hanat asuntooni on hankittu. Olen taloyhtiön osakas. Omistan yhtiöstä tietyn osuuden. Loppu on minun, asunnon ja vakuutusyhtiöni ongelma. Taloyhtiöllämme ei onneksi ole todettavia ongelmia.
Esim. vuokrataloissa on vain vuokralaisia. Ja jos talo on kaupungin tai jonkin muun tahon omistuksessa, niin silloin hanaongelmat ovat täysin heidän. Esim minä voin myydä asuntoni ilman hanoja jos minua jostain absurdista syystä näin huvittaa.