Tässä todiste siitä että professori Puska on itse esiintynyt lehtimainoksessa mainostaen margariinia. Nyt hän häviää rasvasodan ja tämäkin nostetaan esiin. Voi Pekka Parkaa.
http://vhh.kuvat.fi/kuvat/Puska Image0001.JPG
http://vhh.kuvat.fi/kuvat/Puska Image0001.JPG
Vastaukset 184
Vanhimmat
mistä kaikki alkoi? Milloin rasvahysteria alkoi ja kuka sen aloitti Suomessa. Nyt on sydänsairaita kun Puska on mainostanut margariineja jo 40 vuotta.
Näin edistetään VHH:n voittokulkua Suomessa. On suuri ilo olla VHH-dieetillä, kun VHH on on saanut keulakuvikseen Mattilan ja Heikkilän pöhöttyneet kasvot ja silmäpussit!
muuta kuin riippuvat rinnat, allit käsivarsissa, läskimakkarat vyötäröllä ja suonikohjut jaloissa. Sellainen tämä meidän häirikköakka on aina ollut. Varsinainen miesten kauhu ja siksi on niin katkera kaikesta. Ei ole enää maratoonari miestä lohduttamassa.
"Pekka Puska pyytänyt Supolta apua"
http://www.suomenmaa.fi/etusivu/pekka_puska_pyytänyt_supolta_apua_4847457.html
Kansa on raivoissaan.
margariinia saada mistään? USAlainen firmahan osti Keijunkin. Ei sillä, että niitä myrkkyjä söisin, mutta en anna rahojani USAlaiselle puljulle.
maidontuottajalle joka hoitaa lehmänsä hyvin että me saamme maitoa, kermaa ja oikeaa voita.
Varsinkin jos maito on hakamailla laiduntavasta luomulehmästä, ja tuoretta.
unohtuisi
Aina kun luette virallisia ravitsemussuosituksia niin muistaa oppi-isän menneisyys. Thl:n nykyinen pääjohtaja oli aikanaan sitoutunut voimakkaasti margariiniteollisuuteen. Kenties sai rahaakin sieltä, niinkuin mainostamisesta yleensä maksetaan mannekiineille. Tämä mainos on jo kymmeniä vuosia vanha mutta Puskan toimesta sairaita on saatu maahan todella paljon. Kansansairastuttamisen kunniamitali pitäisi myöntää Puskalle.
>
Minkä ihmeen rasvasodan ? Ei sellaista ole kuin VHH-hihhuleiden päässä. Suositus "korvatkaa tyydyttyneitä rasvoja tyydyttymättömillä" on vaan saanut koko ajan lisää tukea. Suositusta ei olla muuttamassa eikä siitä edes käydä keskustelua (kuten huomataan, ettei kukaan pysty argumentoimaan mitään tähän: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9130345 ), joten miksikään sodaksi sitä tuskin kannattaa tituleerata, mitä jotkut hihhulit omissa blogeissaan järmää.
Pekka Puska itse aloitti rasvasodan levittämällä perätöntä, tutkimuksiin perustumatonta tietoa että eläinrasva on vaarallista, se tappaa ja tukkii suonet. Nyt on tullut muutosta kun niitä tuhansia tutkimuksia ei ole olemassakaan vaikka niitä on kissojen ja koirien kanssa etsitty. Ruotsissa pitkään kestäneen vaatimisen jälkeen nämä rasvateoreetikot nimesivät 71 tutkimusta sellaisiksi mutta kun puolueeton taho ne tarkasti niin ei löytynyt yhtään luotettavaa tutkimusta eläinrasvoja vastaan. Tämähän on sinulle hyvin arka paikka vaikka sinun nimenomaan pitäisi olla tästä tietoinen kun elät pelkästään tutkimusten varassa. Oma kokemus ei sinulle ole koskaan ollut mitään eikä siihen kannata luottaa. Vaikka kuinka itsestä tutuisi ruokavalio hyvältä niin sinä kiellät muilta sen koska ei muka ole tieteellistä näyttöä. Tyypillinen Puskan opetuslapsi olet etkä mikään aito VHH-lainen.
Pellehän sinä olet.
Heh, WHO:n ohjeistus "korvatkaa tyydyttyneitä rasvoja tyydyttymättömillä" on ainoastaan vahvistunut tässä vuosien varrella. Mikään tutkimus ei ole kumoamassa tätä suositusta. Sen muuttamisesta ei ole edes keskusteltu (joku VHH-hihhuleiden kuolaaminen omissa blogeissaan ei ole keskustelua), joten mitään rasvasotaa ei ole edes olemassa. Se on vain VHH-hihhuleiden kuvitelmaa.
ettei mitään rasvasotaa ole mutta silti käytte sitä joka päivä. Palstalla ei ole päivääkään ettet sinä kävisi tätä yhden trollin sotaasi eläinrasvoja vastaan. Ethän sinä muuhun pysty kuin virallisen näkemyksen toistamiseen. En ole huomannut koskaan yhdessäkään kirjoituksessasi että pystyisit itsenäiseen ajatteluun. Siksi olet jo tuota yhtä tutkimusta tänne raportoinut jo yli sata kertaa ja aina ilman linkkiä ettei kukaan vain saisi tietää mistä on kysymys ja ketkä ovat sen takana.
Minun ei tarvitse käydä rasvasotaa ja toistaiseksi eläinrasvaa saa kaupasta ja pysyn terveenä. Viisi ja puoli vuotta VHH:lla kertoo jotain. Se toisaalta ärsyttääkin sinua että palstalla on joku joka kirjoittaa omalla nimellään ja kertoo totuuksia mitä todella tarkoittaa VHH ilman mitään tutkimuksia joita on rahoittanut margariini- ja lääketeollisuus. Ne ovat sinun olematon selkärankasi vaikka et saa euroakaan teollisuudelta että puolustat margariineja täällä.
Ajattele joskus omilla aivoillasi ja unohda virallisuus. Se on toivotonta sillä et pysty muuhun kuin Puskan apinoimiseen.
nuolipäätrollia. Se muutenkin aina vihainen kun sillä ei ole ystäviä eikä kukaan sitä tue.
>
Mitä vitun sotaa se on, että WHO:n suositus on äärimmäisen perusteltu eikä sitä uhkaa yhtään mikään ? Edes keskustelua sen muuttamisesta ei käydä - saati sitten ainakaan tulenpalavaa väittelyä (mihin "sota" voisi viitata).
Rasvasota on VHH-hihhuleiden päässä oleva deluusio.
>
Heh, ja tänään väitit, että heittelen omia faktoja päästäni. Yritä nyt edes itse päättää hädissäsi, kumpaa.
>
Pysyt terveenä toistaiseksi. Kukaan ei tiedä päivää, kun kuolema korjaa satoaan.
>
Mitä ?
Moni elää ruokavaliollaan useita kymmeniä vuosia ennen oireita.
>
Eli pyydät minua hylkäämään tieteellisen tiedon, että voisin uskoa VHH:n ilosanoman ? Jep, se toki kertoo koko hörhöilyn uskonnollisuudesta ihan kaiken.
Puskan päässä ja hän sitä on käynyt terveellisiä ja sydänystävällisiä eläinravoja vastaan jo 40 vuotta.
Edelleenkään et pysty itsenäiseen ennakkoluulottomaan ajatteluun vaan toista uskomuksiasi joita saat muka tieteellisistä tutkimuksista joita rahoittavat lääke- ja elintarviketeollisuus.
Voiko todella joku olla niin tyhmä ettei muuhun pysty?
>
Mitään tyydyttyneiden rasvojen sydänystävällisyyttähän ei ole osoitettu, joten väitteesi niiden sydänystävällisyydestä perustuu uskomukseesi.
Tosiaan, WHO (ja Suomessa kansallisesti Puskan johdolla) ollaan käyty rasvojen suhteen mullistus: siinä on vaihdettu tyydyttyneet rasvat tyydyttymättömiin. Se "sota" on jo käyty. Siitä on jo jokunen vuosikymmen. Et kai Sinä ihan noin muinaishistoriaa elä yhä tänä päivänä ?
Mitään rasvasotaa ei ole olemassakaan. WHO:n suositus vaihtaa kovat rasvat pehmeisiin saa vaan koko ajan lisää tukea. Sen muuttamisesta ei edes keskustella.
>
Heh, spede väittää jotain tutkimuksista, joita ei ole edes nähnyt. Heh, kyllä VHH-hihhulilla täytyy olla tiukat silmälaput, että pystyy tuollaista itselleen uskottelemaan (Heikkilän esimerkkiä 600 tieteellisen tutkimuksen hylkäämisestä perusteitta tuossa tietysti noudatetaan). Tosin minkä arvoinen on "ravinto-oppi", jossa pitää hylätä tieteellisiä faktoja ja korvata ne omilla kuvitelmilla.
>
Mitä vitun sotaa se on, että WHO:n suositus on äärimmäisen perusteltu eikä sitä uhkaa yhtään mikään ? Edes keskustelua sen muuttamisesta ei käydä - saati sitten ainakaan tulenpalavaa väittelyä (mihin "sota" voisi viitata).
Rasvasota on VHH-hihhuleiden päässä oleva deluusio.
>
Heh, ja tänään väitit, että heittelen omia faktoja päästäni. Yritä nyt edes itse päättää hädissäsi, kumpaa.
>
Pysyt terveenä toistaiseksi. Kukaan ei tiedä päivää, kun kuolema korjaa satoaan.
>
Mitä ?
Moni elää ruokavaliollaan useita kymmeniä vuosia ennen oireita.
>
Eli pyydät minua hylkäämään tieteellisen tiedon, että voisin uskoa VHH:n ilosanoman ? Jep, se toki kertoo koko hörhöilyn uskonnollisuudesta ihan kaiken.
"Eli pyydät minua hylkäämään tieteellisen tiedon, että voisin uskoa VHH:n ilosanoman ? Jep, se toki kertoo koko hörhöilyn uskonnollisuudesta ihan kaiken. "
on valinnut VHH:n vaikka Pekka Puska pitää sitä "rotanmyrkylläkin laihtuu" dieettinä. Olisi mielenkiintoista tietää miksi nuolipäätrolliakka on päätynyt tähän Puskan tutkimattomaan rotanmyrkkydieettiin.
>
No, vaikka tuon rasvoista tiedettävän tieteellisen faktan "korvaa tyydyttynyttä tyydyttymättömällä". Se pitäisi ainakin hylätä, jos ryhtyy hihhuli-VHH:lle.
Puhuiko Puska nimenomaan juuri heikkiläläisestä uskomusravinto-opista vai ylipäätään VHH:sta ?
Toki Puska tietää, että millä tahansa ruokavaliolla laihtuu, jos kalorisaanti on alle kulutuksen.
Syön VHH-sti oikeastaan vain sattumalta. Sellainen ruokavalio sopii ainakin nyt minulle hyvin. En ole koskaan päättänyt ryhtyä seuraamaan jotain tiettyä dieettiä. Minusta sellainen on osoitus ääliömäisyydestä.
>
Mitään tyydyttyneiden rasvojen sydänystävällisyyttähän ei ole osoitettu, joten väitteesi niiden sydänystävällisyydestä perustuu uskomukseesi.
Tosiaan, WHO (ja Suomessa kansallisesti Puskan johdolla) ollaan käyty rasvojen suhteen mullistus: siinä on vaihdettu tyydyttyneet rasvat tyydyttymättömiin. Se "sota" on jo käyty. Siitä on jo jokunen vuosikymmen. Et kai Sinä ihan noin muinaishistoriaa elä yhä tänä päivänä ?
Mitään rasvasotaa ei ole olemassakaan. WHO:n suositus vaihtaa kovat rasvat pehmeisiin saa vaan koko ajan lisää tukea. Sen muuttamisesta ei edes keskustella.
>
Heh, spede väittää jotain tutkimuksista, joita ei ole edes nähnyt. Heh, kyllä VHH-hihhulilla täytyy olla tiukat silmälaput, että pystyy tuollaista itselleen uskottelemaan (Heikkilän esimerkkiä 600 tieteellisen tutkimuksen hylkäämisestä perusteitta tuossa tietysti noudatetaan). Tosin minkä arvoinen on "ravinto-oppi", jossa pitää hylätä tieteellisiä faktoja ja korvata ne omilla kuvitelmilla.
>
Mitä vitun sotaa se on, että WHO:n suositus on äärimmäisen perusteltu eikä sitä uhkaa yhtään mikään ? Edes keskustelua sen muuttamisesta ei käydä - saati sitten ainakaan tulenpalavaa väittelyä (mihin "sota" voisi viitata).
Rasvasota on VHH-hihhuleiden päässä oleva deluusio.
>
Heh, ja tänään väitit, että heittelen omia faktoja päästäni. Yritä nyt edes itse päättää hädissäsi, kumpaa.
>
Pysyt terveenä toistaiseksi. Kukaan ei tiedä päivää, kun kuolema korjaa satoaan.
>
Mitä ?
Moni elää ruokavaliollaan useita kymmeniä vuosia ennen oireita.
>
Eli pyydät minua hylkäämään tieteellisen tiedon, että voisin uskoa VHH:n ilosanoman ? Jep, se toki kertoo koko hörhöilyn uskonnollisuudesta ihan kaiken.
taas vauhdissa.
"Mitään rasvasotaa ei ole olemassakaan. WHO:n suositus vaihtaa kovat rasvat pehmeisiin saa vaan koko ajan lisää tukea. Sen muuttamisesta ei edes keskustella."
Lääke- ja elintarviketeollisuus vasustaa jyrkästi ja siksi ei edes keskustella, ainakaan Suomessa mutta Ruotsissa kyllä. Toki seuraat keskustelua Ruotsissa sillä se tulee pienellä viiveeelä Suomeen halusit sitä taio et.
Niin ei hän sen muuttaminen ole kenenkään itresseissä jos ihmiset vaihataisivat terveellisiin luonnollisiin rasvoihin mutta kun ei niin ei, säästyttäisiin lukuisilta sairauksilta mitkä voidaan liittää nykyisin margariineihin ja hiilihydraatteihin.
http://www.sydanliitto.fi/rasvan-laatu
eli sydänliitossa taitaa olla hihhulit?
Ihme juttu, ettet ole vieläkään törmännyt tällä palstalla esim. näihin tutkimuksiin:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD).
Niissä nyt ainakin on täysin kiistatta osoitettu tuon tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä alentaneen merkittävästi sydäntautiriskiä. Ei näissä ole mitään inisemistä. Tuo on ihan selkeää tieteellistä faktaa, joka luonnollisesti on esim. WHO:n suosituksen takana.
Miksi tuo tieteellinen fakta pitäisi hylätä ? Onko jotain muutakin perustetta kuin pelkkä uskonnollinen denialismi hihhuli-VHH:n puolesta ?
Eikö ?
Niinpä.
minulla ei ole mitää syytä ylistää vhh:ta. yritän pitäytyä tutkimuksissa joihin löytyy näyttö. tuo tuomasi juttu on ollut varmaan monta kertaa täällä esillä. on syytä hylätä uskomukset jotka nojautuvat ancel keysin humbuukiin.
Heh, spede väittää ensin, että on rasvasota, sitten väittää, että rasvasota on Puskan päässä. Nyt se rasvasota onkin siirtynyt Ruotsiin. Heh, mitä luulet, miten satunnainen lukija tulkitsee tuota venkoiluasi.
>
Just just, lupauksia täynnä. Ei muuten mene kuukauttakaan esim. fysiikkapalstalla, ettei joku hörhö tulisi väittämään, että "suhteellisuusteoria kumotaan ihan just (tai kreationismipalstalla, että evoluutioteoria kumotaan ihan pian). Siitä käydään jo keskustelua jossain netin hörhöblogissa.". Eipä vaan ole sitä kumoamista näkynyt. Hihhuleiden uskomuksiin perustuvat kuvitelmat vaan eivät ole argumentteja ollenkaan, joten eipä tuollaisista uskomuksista ole mitään puhuttavaa esim. WHO:n suositusten tasolla. Hihhulit tottakai uskottelevat itselleen jotain rasvasotia sun muita kuvitelmaprosesseja uskontonsa tueksi.
>
Vain hihhulit liittävät noita sairauksia uskontonsa vuoksi. Mitään tieteellistä näyttöähän noiden väitteiden tueksi ei ole.
>
Mitään tyydyttyneiden rasvojen sydänystävällisyyttähän ei ole osoitettu, joten väitteesi niiden sydänystävällisyydestä perustuu uskomukseesi.
Tosiaan, WHO (ja Suomessa kansallisesti Puskan johdolla) ollaan käyty rasvojen suhteen mullistus: siinä on vaihdettu tyydyttyneet rasvat tyydyttymättömiin. Se "sota" on jo käyty. Siitä on jo jokunen vuosikymmen. Et kai Sinä ihan noin muinaishistoriaa elä yhä tänä päivänä ?
Mitään rasvasotaa ei ole olemassakaan. WHO:n suositus vaihtaa kovat rasvat pehmeisiin saa vaan koko ajan lisää tukea. Sen muuttamisesta ei edes keskustella.
>
Heh, spede väittää jotain tutkimuksista, joita ei ole edes nähnyt. Heh, kyllä VHH-hihhulilla täytyy olla tiukat silmälaput, että pystyy tuollaista itselleen uskottelemaan (Heikkilän esimerkkiä 600 tieteellisen tutkimuksen hylkäämisestä perusteitta tuossa tietysti noudatetaan). Tosin minkä arvoinen on "ravinto-oppi", jossa pitää hylätä tieteellisiä faktoja ja korvata ne omilla kuvitelmilla.
>
Mitä vitun sotaa se on, että WHO:n suositus on äärimmäisen perusteltu eikä sitä uhkaa yhtään mikään ? Edes keskustelua sen muuttamisesta ei käydä - saati sitten ainakaan tulenpalavaa väittelyä (mihin "sota" voisi viitata).
Rasvasota on VHH-hihhuleiden päässä oleva deluusio.
>
Heh, ja tänään väitit, että heittelen omia faktoja päästäni. Yritä nyt edes itse päättää hädissäsi, kumpaa.
>
Pysyt terveenä toistaiseksi. Kukaan ei tiedä päivää, kun kuolema korjaa satoaan.
>
Mitä ?
Moni elää ruokavaliollaan useita kymmeniä vuosia ennen oireita.
>
Eli pyydät minua hylkäämään tieteellisen tiedon, että voisin uskoa VHH:n ilosanoman ? Jep, se toki kertoo koko hörhöilyn uskonnollisuudesta ihan kaiken.
>
Jep. Siinä on siis täysin kiistaton osoitus siitä, että tyydyttyneet rasvat kannattaa vaihtaa tyydyttymättömiin. Oletko vielä sitä mieltä, ettei näin tulisi toimia ? Pystytkö perustelemaan vai onko kyse sittenkin uskonnollisesta VHH:n ylistämisestä ilman tieteellisiä perusteita ?
>
Jotenkin veikkaan, ettet pysty osoittamaan Ancel Keysin elämäntyötä huuhaaksi. Olet tainnut antaa uskontosi vaikuttaa denialistiseen käytökseesi (vaikka väitit, ettei näin voisi käydä).
"Jep. Siinä on siis täysin kiistaton osoitus siitä, että tyydyttyneet rasvat kannattaa vaihtaa tyydyttymättömiin. Oletko vielä sitä mieltä, ettei näin tulisi toimia ? Pystytkö perustelemaan vai onko kyse sittenkin uskonnollisesta VHH:n ylistämisestä ilman tieteellisiä perusteita ? "
mistä sinä näyttöä löysit?
vhh taitaa olla enenpi näyttöä kuin puskan pohjois-karjala harharetkistä. ancel keycs on perunut väitteensä monelta osalta.
>
Näyttö vielä kerran:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD).
Ole hyvä ! Se löytyy ihan tieteellisistä julkaisuista.
Noin, vieläkö on jotain inisemistä ?
Vai joudutko nyt pistämään silmälaput silmille ja hokemaan 600 kertaa "en näe näyttöä, en näe näyttöä" (vaikka se on jo kaksi kertaa pistetty nokan eteen) ? Tuolla tavallako VHH-hihhuli kieltää reaalimaailman havainnot itseltään ? Vaikuttaa jotenkin falskilta, mutta olen törmännyt tähän ilmiöön useasti uskonnollisten ihmisten kanssa.
Eikä sitä Keysin osoitusta huuhaaksi sitten tullutkaan - eikä ihmetytä lainkaan kun kyse on pelkästään uskonnollisesta denialismista (niin eipä silloin mitään perusteita tietenkään ole).
"Näyttö vielä kerran:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD).
Ole hyvä ! Se löytyy ihan tieteellisistä julkaisuista. "
missä tutkittu? kertoisitko lähteen? kiitos.
"alle 200 (5.2mmol/l)...
… LDL:n (paha kolesteroli) ja HDL:n (hyvä kolesteroli) suhde 3:1 on paras ja sydäntautien kannalta alhaisin riskitekijä? ja kokonaiskolesterolin paras taso on matalampi kuin 200 (5.2mmol/l). Kummerow pani kuitenkin tässä tutkimuksessa merkille sen että 51 prosentilla katetroiduista miehistä tasot olivat alle 200 (5.2mmol/l), mutta he tarvitsivat kuitenkin ohitusleikkausta.' (Kummerowin Atherosclerosis tutkimus, Maaliskuussa 2001).
Tässä tutkimuksessa kävi siis ilmi että suurimmalla osalla ohitusleikkausta tarvitsevista miehistä oli kolesterolitasot alle 5.2mmol/l.
Haluaisin lisätä, että nämä tutkimukset eivät olleet mitään pieniä tutkimuksia, korvikkeenomaisine näyttöineen. Nämä tutkimukse olivat suuria tutkimuksia, joihin osallistui tuhansia ja taas tuhansia ihmisiä. Näissä tutkimuksissa mitattiin kuolleisuuslukuja ja sepelvaltimoiden tukoksia, jotka ovat "kovia" näyttöjä. Näihin sisältyi mm. Framinghamin tutkimukset - joita käytetään sepelvaltimotautien ehkäisyn ohjenuorina! Ja ne kaikki osoittivat hyvin selvästi ettei sepelvltimotaudeilla ole mitään tekemistä veren LDL/kolesteroli tasojen kanssa.
Maineikkaat lehdet, kuten Lancet, Atherosclerosis ja JAMA, julkaisiva nämä tutkimukset. Kyse ei siis ole mistään omituisista rajatutkimuksista, joita olisivat tehneet jotkut yleistä lääketieteen oikeaoppista suuntausta inhoavat tutkijat. Nämä tutkimukset ovat mitä oikeaoppisimpia ja perinteisimpiä ja ne kaikki ovat täydellisessä ristiriidassa vallitsevan "kolesteroli/LDL aiheuttaa sepelvaltimotauteja"-teorian kanssa. Ja lyönpä vaikka vetoa ettette milloinkaan aikaisemmin ole törmänneet näihin tosiasioihin. Jostain kumman syystä nämä tutkimutulokset eivät ole saaneet osakseen kovinkaan suurta huomiota.
No mutta, saatate sanoa, statiinit vähentävät LDL:ää ja suojelevat sepelvaltimotaudeilta. tämä varmaankin osoittaa - kaikista nokkelista argumenteistasi ja kaikista todisteista huolimata - että kohonnut LDL taso todellakin on sepelvaltimotautien syy, vaikka se olisikin biologisesti mahdotonta.
No, niille, jotka ovat kiinnostuneita, voin helposti todistaa ettei statiinien sepelvaltimotauteja estävillä tekijöillä ole mitään tekemistä niiden LDL:ää alentavien ominaisuuksien kanssa."
http://www.prometheus.fi/terveys/kole.htm
on tarjonnut tätä viestiä jostain tutkimuksista. Eikä koskaan linkkiä. Ei trollilla kantti riitä.
Miten ihmiset voi olla noin saatanan saamattomia.
>
Tuossa on mainittu lähteet juuri kuten tieteelliset lähteet kuuluukin mainita (Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009 onko tässä jotain epäselvää ? JA: Ann Nutr Metab 2009;55:173–201 onko tässä jotain epäselvää ?). Jos henkilö ei edes tiedä, mikä on tieteellisen lähteen viite, niin eipä hän oikein voi pystyä arvioimaan sen tieteellistä sisältöäkään.
Etsin nyt nuo linkit abstrakteihin kun Mattilakin on niin käsittämättömän avuton, ettei osaa itse tieteellisiä julkaisuja hakea. No, onhan se tietysti ymmärrettävää kun hänelläkään ei ole mitään käsitystä tieteestä.
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/89/5/1425
Ja
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)".
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19752542 pääsette pubmedista lukemaan (vaikka sitten kirjaston koneelta, jos muuten ette pääse). Ei tämän pitäisi olla noin kosmisen vaikeaa.
Kyseessä on siis review-tyyppiset julkaisut (eli erittäin vakuuttavat tieteelliset julkaisut), joilla on siis useita tekijöitä ja tutkimukseen koostettuja tutkimuksia on suoritettu monessa maassa. Ne sanovat täysin yksiselitteisesti, että tyydyttynyttä rasvaa kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään. Se laskee sydäntautiriskiä. Loppuuko tuo vammainen kuolaaminen jo ?
Siis: on osoitettu täysin kiistatta erittäin arvovaltaisissa tieteellisissä tutkimuksissa, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa (moni)tyydyttymättömään. Miksi et voi hyväksyä tätä tieteellistä faktaa ? Onko siihen mitään muuta syytä kuin se, että olet uskonnollinen denialisti.
Hullu palsta kun jää vähäks aikaa seuraamaan :=)) Hehehe, on tää hullu palsta, täytyy sanoo.
anteeksi minä varmaan olen tyhmä? vai onko koneeni tyhmä? ei löytynyt googlella sinun juttuasi. vai onko sika tyhmä, jos ei tarjottua paskaa syö?
mitä sydänliittoon tulee niin se näyttäis olevan margariiniteollisuuden markkinointi toimisto.
>
Siis mitä juttua et löytänyt ?
Annoin bibliografiset tiedot sekä linkit. Pitääkö Sinulle vielä selittää, että mene siihen linkin päälle ja napsauta hiiren vasemmalla näppäimellä linkki auki vai mistä se nyt kiikastaa ?
Vai onko kyse nyt täsmälleen siitä, että Sinulla on ehdoton näyttö edessäsi, mutta yrität sulkea silmäsi siltä ? Eikö tuota käytöstä nimitetä uskonnolliseksi denialismiksi ?
Käytöksesi menee jo niin säälittäväksi, että luultavasti vaikenet kyykkyyn hyvin pian tässäkin keskustelussa. Siis kiistattomat todisteet tyydyttyneiden korvaamisen tyydyttymättömillä hyödyllisistä vaikutuksista on annettu. Nyt hihhulin pitää vain yrittää sulkea silmänsä noilta täysin kiistattomilta todisteilta, ettei hänen maailmankuvansa romahtaisi. Mitään syytähän tieteellisten faktojen hylkäämiseen ei löydy, mutta hihhuli kiistää ne siitä huolimatta vaikka isoon ääneen julisti aluksi: "minulla ei ole mitää syytä ylistää vhh:ta. yritän pitäytyä tutkimuksissa joihin löytyy näyttö". Nyt on näyttö esitetty. Miksi et nyt pitäydykään siinä ? Uskontoko siellä pynkelöitsee vastaan ?
heh! eli ette osaa linkittää ja olet sen veran tyhmä ettet sitä edes huomaa. opettele linkittämään.
mitään heh heh nimimerkistä siis mitään järkevää.Ilmeisesti hihhuli kun ei osaa ja ei pysty asialliseen keskusteluun.
Hyvinhän nuo linkit toimii. Jos et pääse niistä suoraan mihinkään, niin kokeile esim. yliopiston kirjaston koneella. Toinen keino on seurata noita antamiani bibliografisia tietoja. Ei noin vitun avuton sentään saa olla.
Silmälaput vaan paikalleen ja toistamaan mantraa "en nähnyt, en nähnyt". Olette te uskovaiset aika velikultia.
Käytöksesi menee jo niin säälittäväksi, että luultavasti vaikenet kyykkyyn hyvin pian tässäkin keskustelussa. Siis kiistattomat todisteet tyydyttyneiden korvaamisen tyydyttymättömillä hyödyllisistä vaikutuksista on annettu. Nyt hihhulin pitää vain yrittää sulkea silmänsä noilta täysin kiistattomilta todisteilta, ettei hänen maailmankuvansa romahtaisi. Mitään syytähän tieteellisten faktojen hylkäämiseen ei löydy, mutta hihhuli kiistää ne siitä huolimatta vaikka isoon ääneen julisti aluksi: "minulla ei ole mitää syytä ylistää vhh:ta. yritän pitäytyä tutkimuksissa joihin löytyy näyttö". Nyt on näyttö esitetty. Miksi et nyt pitäydykään siinä ? Uskontoko siellä pynkelöitsee vastaan ?
>
No, katso sitten ne kiistattomat tieteelliset tutkimukset, joihin viittasin. Niissä ainakin on järkeä. Niissä osoitetaan tieteellisesti, että tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä.
Jos tämä fakta vaikuttaa Sinusta järjettömältä, niin kyse on pelkästään uskonnostasi johtuva deluusiosi. Se on reaalimaailmassa havaittu tieteellinen fakta.
onko teillä mahdollisesti lisää tutkimuksia jotka tukisi tai vahvistaisi väitteitäsi?
eli teillä on mahdollisesti pakkomielle. no sitä ei vielä noteerata vielä sairaukseksi.
>
Heh, mihin tarvitset vielä lisää tutkimuksia ? Tosiaan kyseessä oli kaksi suunnilleen samaan aikaan julkaistua artikkelia, joista molemmat ovat siihen asti tehdyn tutkimustyön summaavia review-tyyppisiä julkaisuja. Niissä siis on jo useita tutkimuksia - ja tosiaan noitakin töitä oli kaksi kappaletta. [On niitä muuten vieläkin lisää, jos sitä kysyt: esim. tuossa on tänä vuonna julkaistu meta-analyysitasoinen julkaisu http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252 PLoS Med. 2010 Mar 23;7(3): Effects on Coronary Heart Disease of Increasing Polyunsaturated Fat in Place of Saturated Fat: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials.]
Niissä esitetty tulos on kiistaton tieteellinen fakta. Miksi et hyväksy sitä ? Kuitenkin väitit, että heti kun näyttö esitettään, uskot asian - eikä Sinulla ole tarvetta mitenkään ylistää VHH:ta. Nyt se näyttö on esitetty. Osoita nyt suoraselkäisyytesi äläkä ole uskonnollinen denialisti: tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään.
Olet luvannut omaksua tämän tieteellisen tiedon kun näyttö on esitetty. Nyt näyttö on esitetty.
hienoa! osaatkin linkittää. hyvä! olette kehittyvä yksilö.
mutta kun sitä vastakkaista tietoa tulee päivittäin lisää..
>
Vitut tulee. Älä jaksa valehdella. Sinun piti olla suoraselkäinen ihminen, joka hyväksyy tieteelliset faktat.
Missä on osoitettu tieteellisesti, että tyydyttymätön rasva lisää sydäntauteja ? Jep, sellaista paikkaa ei ole. Tosiaan kyse on kiistattomista tuloksista. Mitään vastakkaista ei ole olemassakaan.
Lupasit hyväksyä tämän tieteellisen faktan kun näyttö on pöydässä. Se on nyt pöydässä. Lupauksesi ei vaan taida pitää ? Jep, sitä kutsutaan uskonnollisuudeksi kun tieteellisiä faktoja kielletään perusteettomasti (tai keksitään jotain omia kuvitelmatodisteita, joita ei sitten kyetä esittämään).
olen suoraselkäinen ihminen. olen uskonut notta voi tukkii verisuonet ja rasva on muutenkin pahasta. kolesterolit oli mulla kylläkin alhaiset kun lasareettiin veivät.
>
Selvä. Julista sitten täällä kaikkien nähtäväksi se, mitä jo lupasit.
Julista, että nyt tiedät, että tyydyttynyttä rasvaa kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään, koska se on tieteellinen fakta ja siitä on selkeä näyttö !
Jep, osoita se suoraselkäisyytesi nyt !
mutta kun minun ruokavalioon kuului tyydyttymättömät rasvat. minä poloinen uskoin sokeasti ruokasuosituksia.
tahti muuttui kun luin kirjan ..ei sittenkään kolesteroli...siellä malcolm kehoitti hakemaan googlella väittämiään juttuja. sydänliitolla ei ole mitään näyttöä mistää.
älä kuvittele minua hölmöksi joka uskoo mitä joku margariinin mainosmies kertoo.
"Vastikään Iltalehtikin uutisoi tutkimuksesta, jonka mukaan maitorasvojen terveellisyydessä ratkaisevaa saattaa olla saavatko lehmät laiduntaa ja syödä tuoretta ruohoa. Tällöin maitoon erittyy runsaasti konjugoitua linolihappoa eli CLA:ta. Vertailu paljasti sydänkohtausten riskin puolet pienemmäksi henkilöillä, joiden rasvakudoksessa oli runsaasti CLA:ta. Yhteys havaittiin erityisesti juustoja sekä jossain määrin piimää, jukurttia ja muita fermentoituja maitotuotteita suosivilla, mutta tulokset eivät olleet näiltä osin selviä. CLA:ta on etenkin juustoissa."
No niin, nyt on aika täyttää lupauksesi: lupasit hyväksyä tieteellisen faktan kun näytöt on pöydässä. Nyt on näytöt pöydässä siitä, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään. Se on tieteellinen fakta.
Osoita siis suoraselkäisyyttä ja lopeta venkoilu: tunnusta, että tyydyttynyt kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään !
>
Jep, nyt ei tarvitse uskoa mitään mainosmiehiä vaan kiistattomia ja erittäin vakuuttavia tieteellisiä faktoja. Nuo tieteelliset faktat lupasit jo tunnustaa, jos näyttö esitetään. Nyt se on esitetty, joten suoraselkäisyyttäsi enää kaivataan. Löytyykö sitä ?
Kysyin: löytyykö sitä ?
jos sie poloinen olet jotakin löytänyt ihmeellistä....sammakonko...niin käy näyttämässä se äidillesi..
mitään näyttöä sinulla ei näy olevan rasvojen terveellisyydestä tai myrkyllisyydestä. tuo kopiomasi pätkän olen monta kertaa käynyt lävitse... ei mitään ihmeellistä.
>
Ei siinä mitään ihmeellistä olekaan. Siinä vaan osoitetaan tieteellisesti, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömäksi.
Vai kieltämisen linjalle ? Annoin täysin kiistattomat tieteelliset tulokset siitä, että tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä. Lupasit tämän myöntää, jos esitän todisteet. Nyt olen ne esittänyt, mutta Sinä yrität venkoilla. Lopeta tuo uskonnollinen denialismisi. Kiistattomat todisteet on esitetty, joten esitä sitä suoraselkäistyyttä edes hivenen.
Löytyykö sitä suoraselkäisyyttä ?
Löytyykö ?
Sitten voimme yhdessä tuumin todeta Sinut valehtelevaksi uskonnolliseksi hihhuliksi, jos et pysty tuota tieteellistä faktaa nyt myöntämään ! Onko se niin vitun vaikeaa ?
käyttäisit hiukan varovaisempia ilmaisuja. muka hihhuli.
nämä on otettava myös huomioon.
http://www.prometheus.fi/terveys/kole.htm
http://www.rasalas.fi/RavnskovinLisaluku.pdf
http://www.esaimaa.fi/Kulttuuri---Kirjat/2008/12/30/Ei+se+mit%E4+sy%F6,+vaan+se+miten+sy%F6/200816371664/173
http://www.biovita.fi/uusi/news.php?lang=fi&id=1406
http://www.biovita.fi/uusi/articles.php?lang=fi&id=164
http://www.biovita.fi/uusi/articles.php?lang=fi&id=173
http://www.biovita.fi/uusi/news.php?lang=fi&id=1682
http://www.biovita.fi/uusi/news.php?lang=fi&id=1579
http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article386649.ece?s=r&wtm=mediuutiset/-19032010
http://web.archive.org/web/20080621210159/http://www.ravitsemusjaterveys.fi/rasvamyytit/#3
http://timoyla.wordpress.com/2009/10/27/laakarin-kirjoittama-kriittinen-katsaus/
lukuhetkiä
"Moni elää ruokavaliollaan useita kymmeniä vuosia ennen oireita."
eli yli viisikymmentä vuotta ilman oireita kun söin virallisten suositusten mukaan mutta sitten tuli stoppi kun verenpaine ja triglyseridiarvot nousivat pilviin. Siksi valitsin VHH:n ja nyt on kaikki ollut hyvin jo viisi ja puoli vuotta. Aika fakiiri saat olla jos väität että en tiedä mitä sairauksia VHH-ruokavalio tuo tullessaan. Tuskin ainakaan korkeaa verenpainetta ja sitä kautta sydäntauteja, sillä siitä pitävät eläinrasvat huolen.
Olet itsekin VHH:lla väittämäsi mukaan. Miksi ihmeessä et hyväksy minun VHH:tani?
>
Kiitos vaan, mutta missä noista todettiin, että on osoitettu tieteellisesti, että tyydyttymättömien rasvojen vaihtaminen tyydyttyneisiin alentaisi sydäntautiriskiä ? Lainaisitko kohdan ? En viitsi kahlata läpi kertomuksia, jotka eivät lainkaan koskettele koko aihetta (saati ole tieteellisiä lähteitä). Sinulla pitäisi olla se todiste, jos haluat jotain todistaa (eikä siis niin, että "lue koko internet, niin kait sieltä löytyy").
>
Jos lupasit myöntää tieteelliset faktat kun näytöt on pöydässä, niin jos et sitä tee, olet hihhuli. Olet valehteleva hihhuli, joka turvautuu uskonnolliseen denialismiin kun lupaamansa julistus tulisi ajankohtaiseksi näytön ollessa esillä.
Jep, on ihan aidosti totta, että VHH-hihhuleilla ei ole mitään tieteellistä näyttöä (tai siis ylipäätään tieteellistä näyttöä ei ole - puhumattakaan vakuuttavasta meta-aanlyysityyppisestä tieteellisestä näytöstä), että tyydyttymätön rasva olisi jotenkin vaarallista tai sitä kannattaisi vaihtaa tyydyttyneeseen. Se on ihan suoraa valehtelua, jonka Sinäkin olet näköjään uskonut täysillä - ilman minkäänlaista lähdekritiikkiä koko asialle. Ja on ihan aidosti totta, että terveyshyödyistä tyydyttyneen korvaamisesta tyydyttymättömällä on täysin kiistattomat tieteelliset näytöt. Se on tässä reaalimaailmassa havaittu fakta. Uskonnolliset VHH-hihhulit kieltävät tämän faktan ja opettavat kirjoissaan ja blogeissaan, ettei tällaista faktaa olisi. Sellainen kuitenkin on (kuten nyt olet nähnyt). Olet vaan sortunut uskomaan noiden VHH-kauppamiesten uskomuksiin. Mistään muusta ei ole kyse (monihan sortuu uskomaan esim. jeesuksiin, allaheihin tai mihin vaan taitavasti kaupattaviin uskomuskohteisiin - ei se ole niin kovin häpeällistä). Noista uskonnollisista harhoista eroon pääseminen alkaa siitä, että tunnustat nuo esitetyt reaalimaailman faktat. Lopeta tuo uskonnollinen denialismi ja astu reaalimaailmaan - ilman kiertelyjä ja asian vierestä puhumista.
Niinpä niin !
oletteko ääliö?
hyvää yötä.
>
En ole ääliö. Minä myönnän tieteelliset faktat kun näyttö on esillä. Tee sinäkin niin, ettet Sinä ole ääliö.
Tosiaan, lupasit myöntää tieteellisen faktan, minkä perusteella julistauduit pois hihhuleiden ryhmästä. Nyt kun se lupaamasi myöntämisen paikka on tullut, venkoilet ja kiemurtelet epärehdisti - etkä myönnä. Siksi ole valehteleva hihhuli juuri siihen saakka kunnes myönnät tieteelliset faktat.
>
Öitä vaan. Toivottavasti yöunet selvittää, että Sinäkin tosiaan saatat hurahtaa taitavasti markkinoituun uskomukseen. Siitä pääsee luonnollisesti eroon myöntämällä tieteelliset faktat. Tervetuloa reaalimaailmaan.
Niin vai oliko tuo nyt se veikkaamani vaikeneminen kun huomaat argumenttiesi käyvän säälittäväksi kiemurteluksi tosiasioiden edessä.
Olen ollut hiukan ymmälläni nimityksestä Nuolenpää. Teille sopisi paremminkin nimitys Kumipää. Ei mitään vaikutusta vaikka kuinka takoo vasaralla kumipäätä. Ei mitään muuta kuin vasara pomppaa takas.
"Ihme juttu, ettet ole vieläkään törmännyt tällä palstalla esim. näihin tutkimuksiin:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD). "
Kerro ny meille ihan vaikka omin sanoin mitä tässä sanomassa on taivaallisen ylivertaista ja mitä se muka todistaa? Mistä olet löytänyt tämän. Ellet osaa kertoa niin on nähtävä sinun olevan turhan paskan jauhaja.
>
Saat tietysti syödä mitä lystäät, mutta en hyväksy sitä, että levität selkeästi valheeseen/uskomukseen perustuvaa kuvitelmaa ruokavaliostasi. Noita valheita tulen korjaamaan. Minun syömiseni ei mitenkään liity siihen, että en hyväksy suoraa valehtelua ja uskomuksellista käyttäytymistä ravinto-opin suhteen.
Heh, spede väittää ensin, että on rasvasota, sitten väittää, että rasvasota on Puskan päässä. Nyt se rasvasota onkin siirtynyt Ruotsiin. Heh, mitä luulet, miten satunnainen lukija tulkitsee tuota venkoiluasi.
>
Just just, lupauksia täynnä. Ei muuten mene kuukauttakaan esim. fysiikkapalstalla, ettei joku hörhö tulisi väittämään, että "suhteellisuusteoria kumotaan ihan just (tai kreationismipalstalla, että evoluutioteoria kumotaan ihan pian). Siitä käydään jo keskustelua jossain netin hörhöblogissa.". Eipä vaan ole sitä kumoamista näkynyt. Hihhuleiden uskomuksiin perustuvat kuvitelmat vaan eivät ole argumentteja ollenkaan, joten eipä tuollaisista uskomuksista ole mitään puhuttavaa esim. WHO:n suositusten tasolla. Hihhulit tottakai uskottelevat itselleen jotain rasvasotia sun muita kuvitelmaprosesseja uskontonsa tueksi.
>
Vain hihhulit liittävät noita sairauksia uskontonsa vuoksi. Mitään tieteellistä näyttöähän noiden väitteiden tueksi ei ole.
>
Mitään tyydyttyneiden rasvojen sydänystävällisyyttähän ei ole osoitettu, joten väitteesi niiden sydänystävällisyydestä perustuu uskomukseesi.
Tosiaan, WHO (ja Suomessa kansallisesti Puskan johdolla) ollaan käyty rasvojen suhteen mullistus: siinä on vaihdettu tyydyttyneet rasvat tyydyttymättömiin. Se "sota" on jo käyty. Siitä on jo jokunen vuosikymmen. Et kai Sinä ihan noin muinaishistoriaa elä yhä tänä päivänä ?
Mitään rasvasotaa ei ole olemassakaan. WHO:n suositus vaihtaa kovat rasvat pehmeisiin saa vaan koko ajan lisää tukea. Sen muuttamisesta ei edes keskustella.
>
Heh, spede väittää jotain tutkimuksista, joita ei ole edes nähnyt. Heh, kyllä VHH-hihhulilla täytyy olla tiukat silmälaput, että pystyy tuollaista itselleen uskottelemaan (Heikkilän esimerkkiä 600 tieteellisen tutkimuksen hylkäämisestä perusteitta tuossa tietysti noudatetaan). Tosin minkä arvoinen on "ravinto-oppi", jossa pitää hylätä tieteellisiä faktoja ja korvata ne omilla kuvitelmilla.
>
Mitä vitun sotaa se on, että WHO:n suositus on äärimmäisen perusteltu eikä sitä uhkaa yhtään mikään ? Edes keskustelua sen muuttamisesta ei käydä - saati sitten ainakaan tulenpalavaa väittelyä (mihin "sota" voisi viitata).
Rasvasota on VHH-hihhuleiden päässä oleva deluusio.
>
Heh, ja tänään väitit, että heittelen omia faktoja päästäni. Yritä nyt edes itse päättää hädissäsi, kumpaa.
>
Pysyt terveenä toistaiseksi. Kukaan ei tiedä päivää, kun kuolema korjaa satoaan.
>
Mitä ?
Moni elää ruokavaliollaan useita kymmeniä vuosia ennen oireita.
>
Eli pyydät minua hylkäämään tieteellisen tiedon, että voisin uskoa VHH:n ilosanoman ? Jep, se toki kertoo koko hörhöilyn uskonnollisuudesta ihan kaiken.
>
Niin, vetoamalla kiistattomiin tieteellisiin tuloksiin on helppo käydä uskomuksia vastaan vaikka uskomuksia taottaisiin oikein urakalla. Sinuun on tuo takominen ilmeisesti mennyt läpi ja olet uskonut kuvitteelliset väitteet, joita VHH-markkinamiehet ovat tarjoilleet vai mitä ?
Jep, olisiko nyt syytä täyttää lupauksesi siitä, että et ole hihhuli, ja tunnustaa tieteelliset faktat ? Olet varmasti yön aikana ehtinyt miettiä, että tosiaan on mahdollista, että Sinä olet hurahtanut uskoon, kun kuitenkin joudut kieltämään selkeästi esitetyn tieteellisen näytön uskontosi vuoksi. Myönnä tieteelliset faktat ja astu reaalimaailmaan !
Miksi et pysty myöntämään tuota tieteellistä faktaa ?
miten Ravitsemusyksikköä entiseessä KTL:ssä johtava tutkimusprofessori Pirjo Pietinen ja dosentti Jarmo Virtamo, Thl:n erikoistutkija liittyvät tutkimukseen Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009?
Kyseiset henkilöt ovat hyvin lähellä Puskaa ja mielipiteiltään ja asenteiltaan voimakkaasti eläinrasvavastaisia, eihän Puska laitokseensa muita päästäkään. Kun heidän nimensä mainitaan jossain tutkimuksessa niin se tutkimus ei ole puolueeton ilman ennakkoasenteita.
Ei minun ruokavalio ole mitään uskomusta ja kuvitelmaa vaan ihan jokapäiväistä syömistä. Sinua näyttää vituttavan suunnattomasti se että joku syö vähähiilihydraattisesti, ravinteikkaasti ja terveellisesti käyttäen eläinrasvoja.
>
Heidät on merkitty kirjoittajiksi, joten heillä on panos tuon julkaisun tekijätiimissä.
>
Tieteessä on tapana, että asiat aina osoitetaan. Myös se pitää osoittaa, että jonkun oletettu ennakkoasenne olisi vaikuttanut tutkimuksen tuloksiin. Ilman tällaista selkeää osoitusta väitteet jostain ennakkoasenteista on silkkaa huuhaata (ja usein ne väitteet liittyvät vastustajan uskonnolliseen denialismiin - väite on yleensä vain kiertely-yritys kiistattoman tieteellisen faktan edessä). Nyt siis: osoita, että ko. tutkijoiden oletettu ennakkoasenne on vaikuttanut esim. tutkimuksessa havaittuihin kuolemiin (tai sydänoperaatioihin) tai joudumme pitämään tuota peer-reviewin tulosta: "julkaisu on tieteellisesti korkeatasoinen ja objektiivinen", validina. Jep, jäämme odottelemaan. Siihen saakka ko. tutkimus on todisteellisesti tieteellinen (joka pitää sisällään objektiivisuuden).
>
Mutta sepittämäsi vaikutukset (esim. kansanterveyteen) ovat ihan silkkaa uskomusta ja kuvittelua. Tietenkään et tiedä syitäkään, miksi ruokavaliosi on vaikuttanut itseesi kuten on tehnyt. Kaikki syyt ovat pelkkiä uskomuksia. Tiedät vain mitä syöt ja tiedät nykykuntosi. Kaikki muu on kuvitteluasi, joten Sinun tarjoilemat faktat on hyvin nopeasti käyty läpi. Kuitenkin kirjoitat tänne esim. 50 viestiä päivässä. Mistä nuo 49 viestiä koostuu, kun faktat mahtuu yhteen oikein hyvin ? Jep, uskomuksistasi.
>
Saat tietysti syödä mitä lystäät, mutta en hyväksy sitä, että levität selkeästi valheeseen/uskomukseen perustuvaa kuvitelmaa ruokavaliostasi. Noita valheita tulen korjaamaan. Minun syömiseni ei mitenkään liity siihen, että en hyväksy suoraa valehtelua ja uskomuksellista käyttäytymistä ravinto-opin suhteen.
Heh, spede väittää ensin, että on rasvasota, sitten väittää, että rasvasota on Puskan päässä. Nyt se rasvasota onkin siirtynyt Ruotsiin. Heh, mitä luulet, miten satunnainen lukija tulkitsee tuota venkoiluasi.
>
Just just, lupauksia täynnä. Ei muuten mene kuukauttakaan esim. fysiikkapalstalla, ettei joku hörhö tulisi väittämään, että "suhteellisuusteoria kumotaan ihan just (tai kreationismipalstalla, että evoluutioteoria kumotaan ihan pian). Siitä käydään jo keskustelua jossain netin hörhöblogissa.". Eipä vaan ole sitä kumoamista näkynyt. Hihhuleiden uskomuksiin perustuvat kuvitelmat vaan eivät ole argumentteja ollenkaan, joten eipä tuollaisista uskomuksista ole mitään puhuttavaa esim. WHO:n suositusten tasolla. Hihhulit tottakai uskottelevat itselleen jotain rasvasotia sun muita kuvitelmaprosesseja uskontonsa tueksi.
>
Vain hihhulit liittävät noita sairauksia uskontonsa vuoksi. Mitään tieteellistä näyttöähän noiden väitteiden tueksi ei ole.
>
Mitään tyydyttyneiden rasvojen sydänystävällisyyttähän ei ole osoitettu, joten väitteesi niiden sydänystävällisyydestä perustuu uskomukseesi.
Tosiaan, WHO (ja Suomessa kansallisesti Puskan johdolla) ollaan käyty rasvojen suhteen mullistus: siinä on vaihdettu tyydyttyneet rasvat tyydyttymättömiin. Se "sota" on jo käyty. Siitä on jo jokunen vuosikymmen. Et kai Sinä ihan noin muinaishistoriaa elä yhä tänä päivänä ?
Mitään rasvasotaa ei ole olemassakaan. WHO:n suositus vaihtaa kovat rasvat pehmeisiin saa vaan koko ajan lisää tukea. Sen muuttamisesta ei edes keskustella.
>
Heh, spede väittää jotain tutkimuksista, joita ei ole edes nähnyt. Heh, kyllä VHH-hihhulilla täytyy olla tiukat silmälaput, että pystyy tuollaista itselleen uskottelemaan (Heikkilän esimerkkiä 600 tieteellisen tutkimuksen hylkäämisestä perusteitta tuossa tietysti noudatetaan). Tosin minkä arvoinen on "ravinto-oppi", jossa pitää hylätä tieteellisiä faktoja ja korvata ne omilla kuvitelmilla.
>
Mitä vitun sotaa se on, että WHO:n suositus on äärimmäisen perusteltu eikä sitä uhkaa yhtään mikään ? Edes keskustelua sen muuttamisesta ei käydä - saati sitten ainakaan tulenpalavaa väittelyä (mihin "sota" voisi viitata).
Rasvasota on VHH-hihhuleiden päässä oleva deluusio.
>
Heh, ja tänään väitit, että heittelen omia faktoja päästäni. Yritä nyt edes itse päättää hädissäsi, kumpaa.
>
Pysyt terveenä toistaiseksi. Kukaan ei tiedä päivää, kun kuolema korjaa satoaan.
>
Mitä ?
Moni elää ruokavaliollaan useita kymmeniä vuosia ennen oireita.
>
Eli pyydät minua hylkäämään tieteellisen tiedon, että voisin uskoa VHH:n ilosanoman ? Jep, se toki kertoo koko hörhöilyn uskonnollisuudesta ihan kaiken.
kerro jo kaikille mikä on heidän panoksensa tuossa tutkimuksessa?
Viittaat satoja kertoja tuohon tutkimukseen niin olettaisimme että olet tarkkaan perillä asioista ja pystyt vastaamaan siihen.
Jep, jäämme odottelemaan.
En tiedä heidän tarkkaa panostaaan (kontribuutioita ei ole ainakaan heti näkyvillä), mutta mitä merkitystä sillä on ? Siis he ovat tekijätiimissä mukana. Heillä on osuus artikkelin kirjoittamisessa.
Nyt kuitenkin jos Sinä epäilet, että heidän osuutensa aiheuttaa vääristelyä tuloksissa, niin Sinun pitää osoittaa tuo epäilemäsi vääristely. Muussa tapauksessa väitteesi vääristelystä on pelkkään uskonnollisen denialistin deluusiota. Siis: miten ko. tutkijat ovat vääristelleet esim. tapahtuneita kuolemia tai sydänoperaatioita ? Missä siitä on todisteet ?
Äläkä sitten kiertele !
Niin tosiaan, jos niitä todisteita ei tule, joudumme pitämään tuota tieteellistä faktaa edelleen täysin kiistattomana. Siihen asti kun siis nuo todisteet toimitat, näyttö on kiistaton.
hyvä Kari!
Ja hyvä että käytit nuolimiehen jep-sanaa :=)). Ei se oo nuolimiehen yksinoikeus
Kiitän teitä. Toitte hiukan valaistusta tuohon salaperäiseen tutkimukseen. Mattila taisi myös kertoa "synnytyslaitoksen" missä tuo tutkimuksesi on värkätty.
Tuolla oli hirmu määrät linkkejä jotka kertoi aivan muuta. Hirvittävällä varmuudella niitä on ollut laatimassa lukeneet ja oppineet tutkijat.
Te uskotte yhteen tutkimukseen ja pidätte arvottomana monia muita tutkimuksia. Sinisilmäisyyttä. Meilläpäin sanoittaisiin henkilöä joka uskoo noinkin olemattonta todistettaniin PÖHÖLÖKS.
>
Jos oikein tarkasti luet näitä viestejä, niin huomaat, että näitä samanlaiseen tulokseen päätyneitä suuria review-tyyppisiä julkaisuja on listattu jo KOLME (3) kappaletta. Niistä yksikään ei ole mitenkään salaperäinen vaan suuren tieteellisen arvon omaava tähän mennessä tutkitun tiedon summaava tutkimus. Niissä jokaisessa on esitetty sama lopputulema "kovat rasvat kannattaa vaihtaa pehmeisiin". Se on tieteellinen fakta, joka on tullut toisistaan riippumattomista lähteistä useita kertoja osoitettuna esiin. Tälle tieteelliselle faktalle et voi mitään. Sen kieltäminen on pelkkää uskonnollista denialismia.
>
Yksikään noista tutkimuksista ei ole suomalainen, jos sitä nyt yrität sepittää denialismisi perusteeksi. Eikä niistä liioin ole löytynyt mitään huomautettavaakaan, joten se on aivan sama, kuka ne on tehnyt ja missä. Niiden tieteellinen validiteetti on todettu jo pitäväksi.
>
Missä on linkki, missä kerrotaan tieteellisin todistein, että pehmeät rasvat kannattaa vaihtaa koviin ? Jep, sellaista paikkaa ei ole. [Kysyin tätä jo aiemmin, mutta vaikeneminen oli vastauksena.]
>
Siis mitä tutkimusta pidän arvottomana ? Yhtään tutkimusta ei ole (edes pientä), jossa tuo tieteellinen fakta kumottaisiin. Uskotko itse sellaisen olemassa oloon ? Niin, sellaista ei vaan ole, joten sellaiseen uskominen vaatii vain kovaa uskoa.
>
Niin no, luotamme kolmeen suureen tutkimuksen summaavaan tulokseen, josta vastatuloksia ei ole olemassakaan. Tällä menetelmällä painovoimaankin luotetaan: on vain sitä puoltavia vakuuttavia tieteellisiä tuloksia, mutta ei yhtään sitä vastaan olevaa tulosta. Ehkä painovoimaankin luottavat ovat sitten mielestäsi pölhöjä.
Nyt vaan herää kysymys, mihin tutkimustuloksiin Sinä luotat ? Eikö niin, että yhtään tutkimustulosta Sinulla ei ole, jossa todettaisiin, että pehmeä rasva kannattaa vaihtaa kovaan ? Jep, Sinä siis luotat "todisteisiin", joita ei edes ole olemassa. Voisiko siitä käyttää nimitystä pölhö ?
Mikä syy siihen on, ettet voi myöntää tuota tieteellistä faktaa ?
Vakuuttelusi on lapsenkengissä. Asiasi olen loppuun käsitellyt.
Hyvää päivänjatkoa.
ja haluan kertoa omasta ruokavaliostani kaikille sillä kaltaisiani on paljon jotka haluavat tietoa miten ruokavaliota käytetään terveyden edistämiseen. Sinä yrität joka päivä torpedoida tällä palstalla kaiken sen tiedon mitä ihmiset ovat omilla kokemuksillaan saaneet aikaa ja se on suorastaan tuomittavaa. Vetoat vain joihinkin kahteen tutkimukseen jotka ovat kyseenalaisia ja eivät lainkaan kerro lukijoille mitään ja sinä et useista pyynnöistä huolimatta ole pystynyt yksilöimään mitä hyötyä noista kahdesta tutkimuksesta on tavalliselle kuluttajalle.
Et edelleenkään saa minua pois palstalta vaan jatkan kokemuksieni levittämistä siinä laajuudessa kuin haluan ja siinä et voi minua estää vaikka kuinka haluasit ja olet halunnut jo vuosien ajan. Olet vuosikertahäirikkö.
>
Vaan kun ei ole. "Kovat rasvat kannatta vaihtaa pehmeisiin" on tieteellinen fakta, jonka yrität nyt kieltää pelkästään uskonnollisin perustein.
Mikä syy Sinulla on, ettet pysty myöntämään tuota tieteellistä faktaa ?
[Eikä ollut ihme, ettei sitten mitään tieteellistä tulosta löytynytkään, mikä olisi kiistänyt edellä esitetyn. Pölhöt tosiaan uskoo olemattomiin todisteisiin.]
>
Mutta kaikki "omat kokemuksesi" perustuvat pelkästään omaan luuloosi. Faktat, mitkä voi esittää palstalla ovat ainoastaan nykyinen terveydentilasi ja nykyinen ruokavaliosi (toki tiedät myös entiset). Siihen se sitten jääkin. Kaikki muu on vain omia kuvitelmiasi ja uskomuksiasi. Sinullahan ei ole keinoa selvitää esim. verenpaineenmuutoksen syytä. Se varmasti liittyy elämäntapamuutokseen, mutta sitä et vaan kykene sanomaan, liittyikö se nimenomaan eläinrasvan syömiseen, koska se voi liittyä aivan hyvin alentuneeseen kalorisaantiin (ja sitä kautta laihtumisee). Eläinrasvan osuudesta muutoksesta Sinulla ei vaan yksinkertaisesti voi olla tietoa. Se perustuu pelkkään kuvitelmaan ja uskomukseen.
>
Kuitenkin ihmiset ovat ihan omiin kokemuksiinsa vedoten luoneet "oppijärjestelmät" nimeltään astrologia, homeopatia, islam, saunatontut. Siis ihmisen omat kuvitelmat ja havainnoista (tai kokemuksista) tehdyt johtopäätelmät menevät ihan kuraksi, jos niitä ei tarkastella jollakin luotettavalla metodilla. Tällainen luotettava metodi on tiede. Siinä siis ihan oikeasti tutkitaan matemaattisella tarkkuudella niitä ilmiöitä, mitä aidosti tapahtuu - eikä vaan sitä, mitä joku kokee tapahtuvaksi. Uskovaiset ja rationaaliset ihmiset voidaan mielestäni jakaa juuri tuon perusteella: uskovaiset uskovat kun joku ihminen väittää jotain todeksi, rationaaliset ihmiset uskovat kun joku näyttää todisteet, että asia on totta. Vain uskovaisten oppirakennelmat ovat osoittautuneet vääriksi. Uskominen ei siis ole kovin luotettava metodi kun todellisuutta arvioidaan.
>
Eivät ne ole kyseenalaisia lainkaan. Missään ei ole esitetty mitään faktaa, miksi ne olisivat kyseenalaisia. Ne ovat kyseenalaisia vain omassa päässäsi, mutta sepitelmäsi "kyseenalaisuudesta" perustuu ainoastaan uskonnolliseen denialismiin.
>
Kertoo sen, että kovat rasvat kannattaa vaihtaa pehmeisiin.
>
Missä olet tätä hyötyä kysellyt ? En muista Sinun koskaan ennen ottaneen tuota asiaa puheeksi.
Hyvä tietysti oli, että otit asian puheeksi. Tavalliselle kuluttajalle noista on se hyöty, että terveysviranomaiset osaavat suositella terveellisempää ruokavaliota (mikä näkyy esim. työikäisten romahtaneena sydäntautisairastuvuutena): ihmiset siis elävät keskimäärin terveempinä (ja pitempään) kun nuo tieteelliset faktat otetaan huomioon suosituksia annettaessa. Kuluttajille on myös se hyöty noista, että vaikka joku hihhuli väittäisi, ettei ole mitään tieteellistä osoitusta, että tyydyttynyt kannattaisi vaihtaa tyydyttymättömään, niin noilla tutkimuksilla pystytään täysin yks'kantaan osoittamaan, että siitä tosiaan on kiistaton tieteellinen osoitus (eli hihhulin väite pystytään osoittaman suoraksi valheeksi).
>
Mutta jos selität, että kerrot vain omia kokemuksiasi palstalla, niin ne on kerrottu jo parissa viestissä. Miksi Sinulla on sitten tuhansia viestejä palstalla ? Mitä ne muut käsitteli ? Eikö vaan, että niissä oli omia uskomuksiasi ja kuvitelmiasi ?
>
Hiljaksiinsa tulee tosiaan vuosi täyteen. Häirikkö tuskin olen. Tieteellisen tiedon esittäminen ei ole häiriköintiä - toki uskovaiset, jotka vihaavat reaalimaailman faktoja, kokevat todellisuuden havainnot häiriköinniksi ja uskonsa vastustamiseksi. Kuitenkaan ei ole "Maapallon" vika, että se pyörii (ja että siitä on kiistattomat tieteelliset todisteet). Jos se fakta on uskomustasi vastaan ja sen esittäminen häiritsee Sinua, niin vika ei ole siinä, että tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä, vaan siinä, että Sinun uskomuksesi on vaan ristiriidassa reaalimaailman kanssa.
perustuvat vain vankkaan tietoon ravitsemuksesta ja se on tärkein totuus. Minä uhmaan vaikka tuhansia tutkimuksia jos niitä löytyy että eläinrasva on vaarallista ja tappaa. Mutta en ole saanut mitään näyttöä eläinrasvojen vaarallisuudesta viiden ja puolen vuoden aikana jona olen eläinrasvoja syönyt. Vastaavasti ei ole löytynyt yhtään tutkimusta jossa eläinrasvojen yhteys sydänsairauksiin kiistattomasti todettaisiin.
Omasta kokemuksestani ja ruokavaliohistoriastani tiedän sen että runsaat hiilihydraatit ja kevyet, pehmeät rasvat nostavat verenpaineen ja triglyseridit pilviin ja maiheuttavat riskin sairastua. Tätä et voi kiistää missään.
tarkkaa heidän panostaan ja siksi paljastat myös ettet tiedä oikeasti mitään vaan luulet ja uskot niinkuin aina.
Olet denialisti eli pseudoskeptikko, joka kieltää todellisuuden välttääkseen epämiellyttävän totuuden.
kuten margariinit kannattaa vaihtaa nyt ja heti koviin luonnollisiin rasvoihin jos aikoo pysyä terveenä. Siis vain voita ja kookos- sekä oliiviöljyä kannattaa käyttää.
"Siis tuossa on KAKSI tutkimusta, KAKSI SUURTA tutkimusta. Toisen etsin itse netistä, toisen tarjoili Veijo (tosin hän ei ollut lukenut sitä ja hän kuvitteli, että siellä lukee päin vastoin)."
On jollain tavalla huvittavaa kun sivun häirikkö joka ei muiden häiriköiden avustuksella ole saanut aikaa yhtään järkevää viestiä 1,5 vuoteen luulee että hänellä on paremmat edellytykset löytää tutkimuksia joista Ruotsin Elintarvikelaitokse, Ruotsin Sosiaalihallituksen ja suurten lääketehtaiden asiantuntijat antaisivat oikean kätensä.
Olen kerran lupautunut hankkimaan asiantuntijalausunnon tutkimuksista mutta häirikköparat ilmoittivat välittömästi ettei TIETO kiinnosta joten....
>
Heh, uskonnollisen denialistin kieltämissepittelyihin kuuluu juuri tuollainen ns. mahdottoman todistustaakan vaatiminen. Siinä kysytään tarkentavia tietoja, joilla ei ole edes mitään merkitystä tuloksen kannalta, mutta jos tuota tietoa ei ole, niin sitten denialisti väittää, ettei siis koko asiaa voi uskoa (hassua tässä on se, että denialisti ei esitä mitään todistusaineisto itse omien väitteidensä puolesta, mutta vaatii muilta mahdottomia todisteita). Tämähän on sama asia, jos kysyisin esim. vasemman jalkasi asentoa viime vuoden syyskuun kymmenes päivä klo 12:05:12. Jos et tuota tiedä, niin jos olisin uskonnollinen denialisti, niin julistaisin, että ethän sitten voi puhua mitään omasta kokemuksestasi, jos et edes muista/tiedä omia kokemuksiasi. Tästä varsin tyypillisestä uskonnollisesta käyttäytymisestä on nytkin kyse: kysyt tietoa, jolla ei ole tuloksen kannalta mitään merkitystä (tällaista mahdollista merkitystä et edes pysty nimeämään - saati sitten sitä, että se olisi jotenkin muuttanut tuota tulosta vääristeltyyn suuntaan).
Tosiaan, et varmasti tiedä, miten nimiä merkitään tieteellisiin julkaisuihin, mutta selitän pääsäännön: ensimmäisenä on artikkelin pääkirjoittaja (Jakobsen), siis hän joka on tehnyt suurimman työn artikkelin julkaisun kannalta, sitten kirjoittajat nimetään (yleensä) kirjoitus/tutkimuspanoksensa mukaisessa järjestyksessä kuitenkin niin, että usein ohjaava professori tms. nimetään viimeiseksi (tai ohjaajat kahdeksi viimeiseksi). Näin ollen noiden suomalaisten tutkijoiden osuus näyttäisi olevan kohtalaisen pieni tuossa (tarkoittaen lähinnä vain sitä, että todennäköisesti heidän nimensä on siinä siksi, että he antoivat tutkimuksensa datan Jakobsenin käyttöön review-tutkimusta varten - kuten huomaat kirjoittajiksi on merkitty vissiin kaikki reviewiin otettujen tutkimusten ykkösnimet eli juuri ne pääkirjoittajat, "corresponding authorit"). Nyt voinet selittää, miten tämä on vääristänyt tutkimuksen tulosta vai onko tuo syytös pelkästään uskonnollisesta denialismista kumpuava pseudoselitys, miksi et vaan halua tunnustaa reaalimaailman faktoja ?
>
Heh, sanoo spede, joka yrittää keksiä täysin tuulesta temmattuja kuvitelmia, miksi hänen ei tarvitsisi hyväksyä esillä olevaa kiistatonta tieteellistä faktaa.
Tosiaan, miksi et pysty myöntämään tuota tieteellistä faktaa ? Siitä on esitetty näytöt toisistaan riippumattomissa suurissa review/meta-analyysi-tutkimuksissa, joiden tieteellisen arvon todennäköisesti tiedät (vain tuontyyppiset julkaisut riittävät suositusten muuttamiseen/perustelemiseen - yksittäisiä pieniä tutkimuksia ei pidetä riittävän vakuuttavina).
Miksi sen myöntäminen on noin vaikeaa ? Miksi reaalimaailman havaintojen myöntäminen on vaikeaa ? Miksi kreationisti ei myönnä evoluutiota tieteelliseksi faktaksi vaikka siitä esitetään kiistaton tieteellinen näyttö ?
Jep, uskonto teettää monia kummallisia asioita ja päähänpinttymiä ihmisten päihin.
>
Siis hetkinen, eikö omat kokemuksesi olekaan omia kokemuksia vaan "tietoa" ravinto-opista ?
Eikö niin, että sovellat itse tuota "omaa kokemusta" sellaiseen ravinto-oppiin, joka Sinulla on mielessä ? Mutta kun tuo Sinun mielessäsi oleva ravinto-oppi perustuu pelkästään uskomuksiin. Siksi kirjoituksesi ovat pelkkään uskomukseen perustuvia huuhaaväittämiä.
>
Näinhän jotkut tekevät: he tietävät jonkun asian olevan epäterveellistä, mutta tekevät sitä silti - jotkut uskomuksensa vuoksi toiset mielitekojensa vuoksi. Ei tässä mitään ihmeellistä ole, mutta sepitelmäsi yhteydessä tietysti kannattaa aina kertoa, että teet tyhmästi vastoin reaalimaailmassa havaittuja tosiasioita esim. tuossa kun suosit tyydyttyneitä rasvoja tyydyttymättömien kustannuksella. Jos Sinä et sitä kirjoituksissasi mainitse, minä korjaan sitten sen niin, ettei kukaan lukija sentään mene uskomaan, että tyydyttymättömiä pitäisi korvata tyydyttyneillä.
>
Eipä ne 5-kymppiset miehetkään olleet saaneet mitään näyttöä kovien rasvojen "vaarallisuudesta" (tai siis siitä, että niitä kannattaisi korvata tyydyttymättömillä) ennen kun pumppu petti. Sitten niin usean pumppu ei ole enää pettänyt kun tyydyttynyttä korvattaan tyydyttymättömällä. Se on se reaalimaailman fakta, mille et voi mitään. Kukaan ei tiedä, miten pitkään Sinä olet hengissä, mutta se tiedetään, että Sinulla olisi suurempi todennäköisyys olla hengissä pidempään, jos korvaisit nykyisen ravintosi tyydyttyneitä rasvoja tyydyttymättömillä.
>
Mutta tyydyttymättömien yhteys on kiistattomasti todistettu: tyydyttyneiden korvaaminen tyydyttymättömillä alentaa sydänsairausriskiä. Jep, se on kiistaton tosiasia.
>
Vai sekö aiheutti, että söit liikaa (tosin onhan Sinulla nytkin riski sairastua) ? Niin, et voi mitenkään tietää, että se muka johtuisi juuri jostain hiilihydraatista tai pehmeästä rasvasta, jos olit silloin 20 kiloa lihavampi. Siihen Sinulla vaan ei ole edes teoreettista mahdollisuutta tietää vastausta.
>
Heh, tieto sanoo toista kuin tuo uskomus. Kiistaton tieteellinen fakta kertoo, että nimenomaan tyydyttyneet kannatta vaihtaa tyydyttymättömiin.
Miten te jaksatte....heheheh...
Oikeesti, kootkaa näistä ketjuista kirja, nimeltä LOPUTON VÄITTELY...hehehe, tätä on välillä tosi hauska lukea
>
Tosin siis esim. minun tapani tuoda tieteellistä tietoa palstalle lienee kuitenkin asiallista (enkä siis ole häirikkö). Sinä tietysti tulkitset kaiken epäasialliseksi, joka ei tue uskontoasi, mutta sehän ei määritä tämän palstan viestien asiallisuutta. Se määrittelee ainoastaan Sinun uskovaisuutesi fanaattiseksi hihhulismiksi kun pidät tieteellistä tietoa asiattomana.
>
Heh, luuletko, ettei WHO, THL tai mikä tahansa elintarvikelaitos pääse lukemaan noita tutkimuksia ? Jep, ne ovat heidän käytössään. Toki vielä viime vuonna taisi olla tilanne, jossa tuollaiset meta-analyysit tutkimustuloksista oli vielä instituutioiden sisäisiä johtopäätelmiä, mutta viime vuonna ne on kirjoittettu moneltakin taholta julkisiksi tieteellisiksi tuloksiksi. Ei niitä tietenkään viimevuotisessa listassa ole vielä voitukaan analysoida.
>
Heh, olen monesti sanonut, että minua kiinnostaisi nähdä tuollainen "asiantuntijalausunto", mutta sellaista Veijo ei ole pystynyt antamaan. Tosin Veijo selitti joskus, että samaisesta tutkimuksesta olisi netissä asiantuntijoiden lausunto, jossa todetaan, että siinä on tehty kaikki mahdolliset tieteellisessä tutkimuksessa kyseeseen tulevat virheet, mutta tällaista kirjoitustahan netissä ei ole. Vieläkö Veijo olet tuon toisenkin valheesi takana ? Vai vaikenetko taas kiltisti kyykkyyn tämän asian tiimoilta ?
Tosiaan, "kummallista" on, ettei netissäkään ole mitään mainintaa asiasta, ettei tuo yksi (noista kolmesta) olisi tieteellinen (siis kukaan kriitikko ei ole pystynyt kritiikkiä julkisesti esittämään). Niin tai, eihän se mitään kummallista ole, koska ei Veijo nyt sentään ole ainoa maapallon ihminen, jolle olisi toimitettu tuollainen asiantuntijalausunto, joka kaataisi erään vakuuttavimmista ravinto-opin faktoista. Kyllä se olisi useamman ihmisen tiedossa (ja Veijokin sitä levittäisi täällä todistaakseen aloitteleville hihhuleille, ettei ko. tutkimus pidä paikkaansa). Jep, Veijo siis valehtelee: ei tuollaista asiantuntijalausuntoa ole olemassakaan (toki joku heikkilä on voinut sanoa, että tutkimus on epätieteellinen, mutta pelkkä väite ilman todisteen häivääkään ei kaada mitään tieteellistä tutkimusta). Kuka uskoo näkemättä, että Veijolla on asiantuntujalausunto, joka kaataa koko modernin ravinto-opin ? Käsi pystyy !
todistettu ja missä? Onko se kiistaton jos se on todettu Thl:ssä kiistattomaksi?
Paskaako vielä intät? Painu koloosi häpeämään.
Eikös te tuonut esille oman olemattomat tietosi tason?
koska olen VHH:lla ja syön eläinrasvaa. Trolliakka nuolipää voi huonosti koska ei syö oikeaa rasvaa ja on siksi niin kiukkuinen.
>
Kiistaton on sellainen tieteellinen fakta, josta ei ole vastakkaisia tuloksia olemassa. Siis sellainen, mitä ei ole millään asia-argumentilla pystytty mitenkään haastamaan.
>
Siis hetkinen, eikö omat kokemuksesi olekaan omia kokemuksia vaan "tietoa" ravinto-opista ?
Eikö niin, että sovellat itse tuota "omaa kokemusta" sellaiseen ravinto-oppiin, joka Sinulla on mielessä ? Mutta kun tuo Sinun mielessäsi oleva ravinto-oppi perustuu pelkästään uskomuksiin. Siksi kirjoituksesi ovat pelkkään uskomukseen perustuvia huuhaaväittämiä.
>
Näinhän jotkut tekevät: he tietävät jonkun asian olevan epäterveellistä, mutta tekevät sitä silti - jotkut uskomuksensa vuoksi toiset mielitekojensa vuoksi. Ei tässä mitään ihmeellistä ole, mutta sepitelmäsi yhteydessä tietysti kannattaa aina kertoa, että teet tyhmästi vastoin reaalimaailmassa havaittuja tosiasioita esim. tuossa kun suosit tyydyttyneitä rasvoja tyydyttymättömien kustannuksella. Jos Sinä et sitä kirjoituksissasi mainitse, minä korjaan sitten sen niin, ettei kukaan lukija sentään mene uskomaan, että tyydyttymättömiä pitäisi korvata tyydyttyneillä.
>
Eipä ne 5-kymppiset miehetkään olleet saaneet mitään näyttöä kovien rasvojen "vaarallisuudesta" (tai siis siitä, että niitä kannattaisi korvata tyydyttymättömillä) ennen kun pumppu petti. Sitten niin usean pumppu ei ole enää pettänyt kun tyydyttynyttä korvattaan tyydyttymättömällä. Se on se reaalimaailman fakta, mille et voi mitään. Kukaan ei tiedä, miten pitkään Sinä olet hengissä, mutta se tiedetään, että Sinulla olisi suurempi todennäköisyys olla hengissä pidempään, jos korvaisit nykyisen ravintosi tyydyttyneitä rasvoja tyydyttymättömillä.
>
Mutta tyydyttymättömien yhteys on kiistattomasti todistettu: tyydyttyneiden korvaaminen tyydyttymättömillä alentaa sydänsairausriskiä. Jep, se on kiistaton tosiasia.
>
Vai sekö aiheutti, että söit liikaa (tosin onhan Sinulla nytkin riski sairastua) ? Niin, et voi mitenkään tietää, että se muka johtuisi juuri jostain hiilihydraatista tai pehmeästä rasvasta, jos olit silloin 20 kiloa lihavampi. Siihen Sinulla vaan ei ole edes teoreettista mahdollisuutta tietää vastausta.
>
Miksi ? Minä olen esittänyt tieteellisen faktan. Sinä olet luvannut tunnustaa tieteellisen faktan, jos sen näyttö saatetaan silmiesi eteen. Nyt se on silmiesi edessä, mutta lupauksesi tunnustamisesta vaan uupuu. Olet siis hihhuli, jos et pysty tuota reaalimaailmassa todettua faktaa tunnustamaan. Kovat rasvat kannattaa vaihtaa pehmeisiin.
>
Se on aivan sama, mikä on minun tietoni taso: tieteellinen faktan on kuitenkin se, että kovat rasvat kannattaa vaihtaa pehmeisiin. Eikä tuota faktaa vastaan ole esitetty yhtäkään tutkimustulosta (pölhöt uskoo olemattomiin todisteisiin !), joten kaikki tuota vastustavat voidaan leimata oitis uskonnollisiksi denialisteiksi.
Mikä syy Sinulla on, miksi et voi hyväksyä tuota tieteellistä faktaa ? Onko syy uskonnollinen ? Vai onko syy jokin reaalimaailman tutkimustulos ? Jep, tutkimustulosta ei tule, joten...
"Jos Sinä et sitä kirjoituksissasi mainitse, minä korjaan sitten sen niin, ettei kukaan lukija sentään mene uskomaan, että tyydyttymättömiä pitäisi korvata tyydyttyneillä."
Tyydyttämättömät rasvat tulisi nimenomaan korvata tyydyttyneillä koska tyydyttyneet rasvat ovat terveellisiä, luonnollisia rasvoja. On jo riittävä näyttö siitä mitä ovat aiheuttaneet tyydyttämättömät rasvat kun niitä on suosittu jo neljäkymmentä vuotta ja eläinrasvojen kulutus on romahtanut. Kansa on entistä sairaampaa ja suonet menevät tukkoon ja pallolaajennuksia sekä ohitusleikkauksia tehdään. Olemme myös sydänkuolemissa edelleen maailman kärkimaita.
Millä palstoilla olet itse rieukkunut mannekiinina? Hah?
>
Pyrit siis levittämään disinformaatiota. Jep, siksi minä korjaan, että on olemassa kiistattomat tieteelliset todisteet, että Mattilan disinformaatio on paskapuhetta. Hän vain kuvittelee tuollaiset asiat kuin "tyydyttyneet rasvat on terveellisiä" - siitä kun ei ole mitään todistusaineistoa. Siitä sen sijaan on kiistaton todistusaineisto, että tyydyttyneet kannatta vaihtaa tyydyttymättömiin. Ei tästä ole edes mitään keskusteltavaa (kuten huomaatte: Mattila ei pysty kuin inttämään todisteetonta kuvitelmaansa).
>
Mutta kun 5-kymppisten sydäntaudit ovat romahtaneet. Se on fakta, jolle et voi mitään. Miten tämä romahdus selittyy ? Romahdus kuitenkin tapahtui samalla kun tyydyttyneet rasvat korvattiin tyydyttymättömillä - siis ihan sama ilmiö kuin kiistattomat tieteelliset tulokset ovat osoittaneen muualla. Jään mielenkiinnolla odottamaan selitystäsi, miksi työikäisiä ei enää vaivaa sydäntaudit (epidemian omaisesti kuten ennen) ?
>
Kiistaton on sellainen tieteellinen fakta, josta ei ole vastakkaisia tuloksia olemassa. Siis sellainen, mitä ei ole millään asia-argumentilla pystytty mitenkään haastamaan.
>
Siis hetkinen, eikö omat kokemuksesi olekaan omia kokemuksia vaan "tietoa" ravinto-opista ?
Eikö niin, että sovellat itse tuota "omaa kokemusta" sellaiseen ravinto-oppiin, joka Sinulla on mielessä ? Mutta kun tuo Sinun mielessäsi oleva ravinto-oppi perustuu pelkästään uskomuksiin. Siksi kirjoituksesi ovat pelkkään uskomukseen perustuvia huuhaaväittämiä.
>
Näinhän jotkut tekevät: he tietävät jonkun asian olevan epäterveellistä, mutta tekevät sitä silti - jotkut uskomuksensa vuoksi toiset mielitekojensa vuoksi. Ei tässä mitään ihmeellistä ole, mutta sepitelmäsi yhteydessä tietysti kannattaa aina kertoa, että teet tyhmästi vastoin reaalimaailmassa havaittuja tosiasioita esim. tuossa kun suosit tyydyttyneitä rasvoja tyydyttymättömien kustannuksella. Jos Sinä et sitä kirjoituksissasi mainitse, minä korjaan sitten sen niin, ettei kukaan lukija sentään mene uskomaan, että tyydyttymättömiä pitäisi korvata tyydyttyneillä.
>
Eipä ne 5-kymppiset miehetkään olleet saaneet mitään näyttöä kovien rasvojen "vaarallisuudesta" (tai siis siitä, että niitä kannattaisi korvata tyydyttymättömillä) ennen kun pumppu petti. Sitten niin usean pumppu ei ole enää pettänyt kun tyydyttynyttä korvattaan tyydyttymättömällä. Se on se reaalimaailman fakta, mille et voi mitään. Kukaan ei tiedä, miten pitkään Sinä olet hengissä, mutta se tiedetään, että Sinulla olisi suurempi todennäköisyys olla hengissä pidempään, jos korvaisit nykyisen ravintosi tyydyttyneitä rasvoja tyydyttymättömillä.
>
Mutta tyydyttymättömien yhteys on kiistattomasti todistettu: tyydyttyneiden korvaaminen tyydyttymättömillä alentaa sydänsairausriskiä. Jep, se on kiistaton tosiasia.
>
Vai sekö aiheutti, että söit liikaa (tosin onhan Sinulla nytkin riski sairastua) ? Niin, et voi mitenkään tietää, että se muka johtuisi juuri jostain hiilihydraatista tai pehmeästä rasvasta, jos olit silloin 20 kiloa lihavampi. Siihen Sinulla vaan ei ole edes teoreettista mahdollisuutta tietää vastausta.
jota kukaan ei edes jaksa lukea. Todella haluan lisätä oikeaa informaatiota että kannattaa vaihtaa keinorasvat luonnollisiin koska kansa on jo liikaa saanut maksaa keinorasvojen aiheuttamista terveyshaitoista. On jo aika kertoa totuus rasvoista. Lukekaa kaikki Mary Enigin ja Sally Fallonin kirja "Syö rasvaa ja laihdu" http://www.rasalas.fi/kirja.php?id=44 niin saatte asdiallista tietoa rasvoista ja varsinkin kookosöljystä joka on tyydyttynyttä rasvaa ja erittäin terveellistä.
>
Mutta kuitenkin poimit tekstistä aina jonkun kohdan johon jonkun avuttoman sepitelmäsi yrität laittaa. Tekstistä tulee tosiaan pitkä ihan vaan sen vuoksi, että vaikenet noiden kohtien edessä (eli kyykistyt).
>
Hieno homma. Toitota siis vastaisuudessa tätä: "kovat rasvat kannatta vaihtaa pehmeisiin". Se on sentään tieteellinen fakta. Tätä vastaan väittäminen on disinformaatiota (koska tosiaan todisteita ei ole).
Sanos nyt, miksei työikäiset enää sairastu sydäntauteihin niin paljon kuin ennen ? (Pystytkö edes tähän vastaamaan ?)
>
Pyrit siis levittämään disinformaatiota. Jep, siksi minä korjaan, että on olemassa kiistattomat tieteelliset todisteet, että Mattilan disinformaatio on paskapuhetta. Hän vain kuvittelee tuollaiset asiat kuin "tyydyttyneet rasvat on terveellisiä" - siitä kun ei ole mitään todistusaineistoa. Siitä sen sijaan on kiistaton todistusaineisto, että tyydyttyneet kannatta vaihtaa tyydyttymättömiin. Ei tästä ole edes mitään keskusteltavaa (kuten huomaatte: Mattila ei pysty kuin inttämään todisteetonta kuvitelmaansa).
>
Mutta kun 5-kymppisten sydäntaudit ovat romahtaneet. Se on fakta, jolle et voi mitään. Miten tämä romahdus selittyy ? Romahdus kuitenkin tapahtui samalla kun tyydyttyneet rasvat korvattiin tyydyttymättömillä - siis ihan sama ilmiö kuin kiistattomat tieteelliset tulokset ovat osoittaneen muualla. Jään mielenkiinnolla odottamaan selitystäsi, miksi työikäisiä ei enää vaivaa sydäntaudit (epidemian omaisesti kuten ennen) ?
>
Kiistaton on sellainen tieteellinen fakta, josta ei ole vastakkaisia tuloksia olemassa. Siis sellainen, mitä ei ole millään asia-argumentilla pystytty mitenkään haastamaan.
>
Siis hetkinen, eikö omat kokemuksesi olekaan omia kokemuksia vaan "tietoa" ravinto-opista ?
Eikö niin, että sovellat itse tuota "omaa kokemusta" sellaiseen ravinto-oppiin, joka Sinulla on mielessä ? Mutta kun tuo Sinun mielessäsi oleva ravinto-oppi perustuu pelkästään uskomuksiin. Siksi kirjoituksesi ovat pelkkään uskomukseen perustuvia huuhaaväittämiä.
>
Näinhän jotkut tekevät: he tietävät jonkun asian olevan epäterveellistä, mutta tekevät sitä silti - jotkut uskomuksensa vuoksi toiset mielitekojensa vuoksi. Ei tässä mitään ihmeellistä ole, mutta sepitelmäsi yhteydessä tietysti kannattaa aina kertoa, että teet tyhmästi vastoin reaalimaailmassa havaittuja tosiasioita esim. tuossa kun suosit tyydyttyneitä rasvoja tyydyttymättömien kustannuksella. Jos Sinä et sitä kirjoituksissasi mainitse, minä korjaan sitten sen niin, ettei kukaan lukija sentään mene uskomaan, että tyydyttymättömiä pitäisi korvata tyydyttyneillä.
>
Eipä ne 5-kymppiset miehetkään olleet saaneet mitään näyttöä kovien rasvojen "vaarallisuudesta" (tai siis siitä, että niitä kannattaisi korvata tyydyttymättömillä) ennen kun pumppu petti. Sitten niin usean pumppu ei ole enää pettänyt kun tyydyttynyttä korvattaan tyydyttymättömällä. Se on se reaalimaailman fakta, mille et voi mitään. Kukaan ei tiedä, miten pitkään Sinä olet hengissä, mutta se tiedetään, että Sinulla olisi suurempi todennäköisyys olla hengissä pidempään, jos korvaisit nykyisen ravintosi tyydyttyneitä rasvoja tyydyttymättömillä.
>
Mutta tyydyttymättömien yhteys on kiistattomasti todistettu: tyydyttyneiden korvaaminen tyydyttymättömillä alentaa sydänsairausriskiä. Jep, se on kiistaton tosiasia.
Kaikki pehmeät rasvat kannattaa vaihtaa koviin rasvoihin sillä kaikki kovat rasvat ovat pehmeitä kun niitä säilyttää huoneenlämmössä riittävän pitkän ajan. Tuo kookosöljykin on purkissani ihan juoksevassa muodossa ja siitä voin lusikalla ottaa hyvää rasvaa kun sitä tarvitsen.
margariinia mainostamssa niinkuin Puska.
>
Heh, "kova rasva" tarkoittaa mm. tyydyttynyttä, suoraketjuista rasvaa. Olipa avutonta saivartelua - ja väärässä olit siinäkin.
>
Mutta kuitenkin poimit tekstistä aina jonkun kohdan johon jonkun avuttoman sepitelmäsi yrität laittaa. Tekstistä tulee tosiaan pitkä ihan vaan sen vuoksi, että vaikenet noiden kohtien edessä (eli kyykistyt).
>
Hieno homma. Toitota siis vastaisuudessa tätä: "kovat rasvat kannatta vaihtaa pehmeisiin". Se on sentään tieteellinen fakta. Tätä vastaan väittäminen on disinformaatiota (koska tosiaan todisteita ei ole).
Sanos nyt, miksei työikäiset enää sairastu sydäntauteihin niin paljon kuin ennen ? (Pystytkö edes tähän vastaamaan ?)
>
Pyrit siis levittämään disinformaatiota. Jep, siksi minä korjaan, että on olemassa kiistattomat tieteelliset todisteet, että Mattilan disinformaatio on paskapuhetta. Hän vain kuvittelee tuollaiset asiat kuin "tyydyttyneet rasvat on terveellisiä" - siitä kun ei ole mitään todistusaineistoa. Siitä sen sijaan on kiistaton todistusaineisto, että tyydyttyneet kannatta vaihtaa tyydyttymättömiin. Ei tästä ole edes mitään keskusteltavaa (kuten huomaatte: Mattila ei pysty kuin inttämään todisteetonta kuvitelmaansa).
>
Mutta kun 5-kymppisten sydäntaudit ovat romahtaneet. Se on fakta, jolle et voi mitään. Miten tämä romahdus selittyy ? Romahdus kuitenkin tapahtui samalla kun tyydyttyneet rasvat korvattiin tyydyttymättömillä - siis ihan sama ilmiö kuin kiistattomat tieteelliset tulokset ovat osoittaneen muualla. Jään mielenkiinnolla odottamaan selitystäsi, miksi työikäisiä ei enää vaivaa sydäntaudit (epidemian omaisesti kuten ennen) ?
>
Kiistaton on sellainen tieteellinen fakta, josta ei ole vastakkaisia tuloksia olemassa. Siis sellainen, mitä ei ole millään asia-argumentilla pystytty mitenkään haastamaan.
>
Siis hetkinen, eikö omat kokemuksesi olekaan omia kokemuksia vaan "tietoa" ravinto-opista ?
Eikö niin, että sovellat itse tuota "omaa kokemusta" sellaiseen ravinto-oppiin, joka Sinulla on mielessä ? Mutta kun tuo Sinun mielessäsi oleva ravinto-oppi perustuu pelkästään uskomuksiin. Siksi kirjoituksesi ovat pelkkään uskomukseen perustuvia huuhaaväittämiä.
>
Näinhän jotkut tekevät: he tietävät jonkun asian olevan epäterveellistä, mutta tekevät sitä silti - jotkut uskomuksensa vuoksi toiset mielitekojensa vuoksi. Ei tässä mitään ihmeellistä ole, mutta sepitelmäsi yhteydessä tietysti kannattaa aina kertoa, että teet tyhmästi vastoin reaalimaailmassa havaittuja tosiasioita esim. tuossa kun suosit tyydyttyneitä rasvoja tyydyttymättömien kustannuksella. Jos Sinä et sitä kirjoituksissasi mainitse, minä korjaan sitten sen niin, ettei kukaan lukija sentään mene uskomaan, että tyydyttymättömiä pitäisi korvata tyydyttyneillä.
>
Eipä ne 5-kymppiset miehetkään olleet saaneet mitään näyttöä kovien rasvojen "vaarallisuudesta" (tai siis siitä, että niitä kannattaisi korvata tyydyttymättömillä) ennen kun pumppu petti. Sitten niin usean pumppu ei ole enää pettänyt kun tyydyttynyttä korvattaan tyydyttymättömällä. Se on se reaalimaailman fakta, mille et voi mitään. Kukaan ei tiedä, miten pitkään Sinä olet hengissä, mutta se tiedetään, että Sinulla olisi suurempi todennäköisyys olla hengissä pidempään, jos korvaisit nykyisen ravintosi tyydyttyneitä rasvoja tyydyttymättömillä.
>
Mutta tyydyttymättömien yhteys on kiistattomasti todistettu: tyydyttyneiden korvaaminen tyydyttymättömillä alentaa sydänsairausriskiä. Jep, se on kiistaton tosiasia.
Vain tyydyttyneitä rasvoja syömällä terveys etenee. Lopettakaa jo margariinien valmistus.
>
Ja kuten huomaamme, Mattilan väitteet perustuu uskonnolliseen denialismiin:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD).
Siinä on siis tieteellinen näyttö, että kun tyydyttyneitä rasvoja vaihdetaan tyydyttymättömiin, terveys paranee.
>
Heh, "kova rasva" tarkoittaa mm. tyydyttynyttä, suoraketjuista rasvaa. Olipa avutonta saivartelua - ja väärässä olit siinäkin.
Sanos nyt, miksei työikäiset enää sairastu sydäntauteihin niin paljon kuin ennen ? (Pystytkö edes tähän vastaamaan ?)
>
Siis hetkinen, eikö omat kokemuksesi olekaan omia kokemuksia vaan "tietoa" ravinto-opista ?
Eikö niin, että sovellat itse tuota "omaa kokemusta" sellaiseen ravinto-oppiin, joka Sinulla on mielessä ? Mutta kun tuo Sinun mielessäsi oleva ravinto-oppi perustuu pelkästään uskomuksiin. Siksi kirjoituksesi ovat pelkkään uskomukseen perustuvia huuhaaväittämiä.
>
Näinhän jotkut tekevät: he tietävät jonkun asian olevan epäterveellistä, mutta tekevät sitä silti - jotkut uskomuksensa vuoksi toiset mielitekojensa vuoksi. Ei tässä mitään ihmeellistä ole, mutta sepitelmäsi yhteydessä tietysti kannattaa aina kertoa, että teet tyhmästi vastoin reaalimaailmassa havaittuja tosiasioita esim. tuossa kun suosit tyydyttyneitä rasvoja tyydyttymättömien kustannuksella. Jos Sinä et sitä kirjoituksissasi mainitse, minä korjaan sitten sen niin, ettei kukaan lukija sentään mene uskomaan, että tyydyttymättömiä pitäisi korvata tyydyttyneillä.
Vieläkö te värkkäätte mokoman opin kanssa? Teidän jutuille nauraa hevosetkin. Tarttis saada rajusti lisää näyttöä. Ei kukaan täyspäinen pariin riviin epämääräistä kirjoitusta usko. Hei muuten sianrasvassa on myös moni ja yksi tyydytettyjä rasvoja. Eli on hirvittävän varmaa terveellistä nautiskella eläinrasvoja.
Ja nuo oli minun ilmaisujani mikropi ja hevosetkin nauraa, että eipäs ratsasteta toisen aivojen tuotteilla.
nautiskella eläinrasvoja. Eläinrasvat ovat niitä sydänystävällisiä rasvoja ihan niinkuin kookosöljykin. Niitä kannattaa syödä niin pysyy terveenä. Viisi ja puoli vuotta VHH:lla ja vain ja ainoastaan näitä rasvoja ja kunnossa olen. Margariinit kannattaa unohtaa ja rypsiöljyt. Niillä saa itsensä sairaaksi.
>
Siis rajusti enemmän näyttöä kuin kiistaton tieteellinen fakta ? [Nuo esittelemäni tieteelliset julkaisut ovat juuri niitä suurimpia mahdollisia tutkimuksia - siis niitä, joista voi sanoa "siinä on oikein helvetin rajusti todisteita"; uskonnolliselle denialistille ei tietenkään riitä mikään määrä.]
Rajusti enemmän näyttöä kuin se, että Suomessakin työikäisten sydäntautiepidemia hellitti kun kovat rasvat vaihdettiin pehmeisiin ?
Missäs ne Sinun todisteet on, jossa todetaan, että tyydyttyneen korvaaminen tyydyttymättömällä aiheuttaa sydäntautia ? Niin, onko siitä MITÄÄN todistetta ? Aivan: EI OLE. Sinä siis uskot todisteettomaan kuvitelmaan, mutta vaadit muilta lisää todisteita kiistattoman tieteellisen faktan lisäksi. Oletko ihan järjissäsikään ?
>
Keskustelussa on esitetty KOLME suurta tutkimusta, johon jokainen voi mennä tutustumaan, jos eivät usko, mitä tutkimuksen johtopäätöksenä sanotaan (siis esim. lainaamani osuudet). Bibliografiset tiedot on annettu, joten jokainen on vapaa tsekkaamaan, mitä niissä tutkimuksissa lukee, jos eivät usko kohtiin, jotka minä olen tänne lainannut. Olkaa hyvä vaan. Tuollaisille uskonnollisille denialisteille tekisi varmasti oikein hyvää lukea edes yksi tutkimus. Saattaisi tuo puupäisyys hellittää sen myötä.
>
On kyllä, mutta koska siinä on paljon myös tyydyttynyttä rasvaa, niin tuota rasvaa kannattaa korvata jollain rasvalla, missä on enemmän (moni)tyydyttymättömiä rasvoja. Sillä korvaamisella nimittäin vähentää riskiään sairastua sydäntautiin. Ei tässä sen kummallisemmasta asiasta ole kyse.
>
Tosin siis tieteellinen fakta on se, että tyydyttyneitä rasvoja tyydyttymättömillä korvanneet sairastuvat havemmin sydäntautiin kuin ne, jotka syövät suuremman osan tyydyttyneinä rasvojaan. Tämä on siis tieteellinen fakta, jonka Mattila tuossa kieltää pelkästään uskomukseensa vedoten.
Hänellä ei myöskään ole mitään tieteellistä todistetta, mikä todistaisi eläinrasvat sydänystävällisiksi. Sekin on pelkkää kuvittelua.
>
Ja kuten huomaamme, Mattilan väitteet perustuu uskonnolliseen denialismiin:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD).
Siinä on siis tieteellinen näyttö, että kun tyydyttyneitä rasvoja vaihdetaan tyydyttymättömiin, terveys paranee.
>
Heh, "kova rasva" tarkoittaa mm. tyydyttynyttä, suoraketjuista rasvaa. Olipa avutonta saivartelua - ja väärässä olit siinäkin.
Sanos nyt, miksei työikäiset enää sairastu sydäntauteihin niin paljon kuin ennen ? (Pystytkö edes tähän vastaamaan ?)
>
Siis hetkinen, eikö omat kokemuksesi olekaan omia kokemuksia vaan "tietoa" ravinto-opista ?
Eikö niin, että sovellat itse tuota "omaa kokemusta" sellaiseen ravinto-oppiin, joka Sinulla on mielessä ? Mutta kun tuo Sinun mielessäsi oleva ravinto-oppi perustuu pelkästään uskomuksiin. Siksi kirjoituksesi ovat pelkkään uskomukseen perustuvia huuhaaväittämiä.
>
Näinhän jotkut tekevät: he tietävät jonkun asian olevan epäterveellistä, mutta tekevät sitä silti - jotkut uskomuksensa vuoksi toiset mielitekojensa vuoksi. Ei tässä mitään ihmeellistä ole, mutta sepitelmäsi yhteydessä tietysti kannattaa aina kertoa, että teet tyhmästi vastoin reaalimaailmassa havaittuja tosiasioita esim. tuossa kun suosit tyydyttyneitä rasvoja tyydyttymättömien kustannuksella. Jos Sinä et sitä kirjoituksissasi mainitse, minä korjaan sitten sen niin, ettei kukaan lukija sentään mene uskomaan, että tyydyttymättömiä pitäisi korvata tyydyttyneillä.
että sydäntaudit ovat hellittäneet? Olemme edelleen sydänkuolemissa maailman kärkimaita ja pallolaajennukset ja ohitusleikkaukset ovat lisääntyneet hurjasti. Sydäntaudit ovat lisääntyneet kun pehmeiden keinorasvojen kulutus on kasvanut.
"Tosin siis esim. minun tapani tuoda tieteellistä tietoa palstalle lienee kuitenkin asiallista (enkä siis ole häirikkö)."
tietoa palstalle kertoo vain sen että olet palstan pahin häirikkö, trollaattori vailla vertaa.
Lienee asiallista. Onneksi sentään itsekin epäilet motiivejasi.
>
Kyse oli työikäisten sydäntaudeista. Niiden määrä on romahtanut (kuten hyvin tiedät). Miksi ? Miksi niiden määrä on vähentynyt juuri sen mukana, että tyydyttyneitä rasvoja on vaihdettu tyydyttymättömiin ?
>
Eli olenko minä häirikkö mielestäsi sen vuoksi, että tuon tieteellistä tietoa tänne, joka on Sinun kuvitelmiasi vastaan ? En oikein muuten ymmärrä, miten tieteellisen tiedon kertominen voisi olla kenenkään mielestä häiriköintiä.
Sydänkuolemat ovat vähentyneet mutta eivät romahtaneet. Syynä tähän ovat parantuneet hoitomuodot ja tehokkaammat lääkkeet. Sydäntaudit ovat lisääntyneet ja siitä kertoo kuinka paljon esim. palllolaajennukset ovat lisääntyneet. Syy tähän tiedetään. Kun entistä enemmän syödään teollisia keinorasvoja niin sairaudet vaan lisääntyy. Kannattaisi jo vaihtaa rasvasuotuslinja ja syödä enemmän terveellisiä eläinrasvoja ja jättää pois sairastuttavat margariinit.
sillä et tuo palstalle lainkaan tieteellistä tietoa. Omia uskomuksiasi ja mukatutkimuksia joita et edes pysty analysoimaan. Olet denialisti eli pseudoskeptikko joka kieltää todellisuuden välttääkseen epämiellyttävän totuuden.
>
Työikäisten sydänkuolemat ovat romahtaneet viidesosaansa (johon osaltaan vaikuttaa hoitomuotojen kehittyminen). Työikäisten sydäntautiin sairastuminen on kuitenkin vähentynyt n. 60 % (sairastumiseen ei hoito vaikuta) ["Sepelvaltimotaudin ilmaantuvuus on Suomessakin vähentynyt merkittävästi työikäisillä" (http://finohta.stakes.fi/FI/julkaisut/raportit/raportti18.htm).]. Miksi ihmeessä ?
Osaatko selittää, miksei työikäiset tosiaan enää edes sairastu sydäntautiin niin helposti kuin silloin kun syötiin runsaasti tyydyttynyttä rasvaa ?
Viimeksi muistaakseni kyykistyit kun pistin faktat pöytään, että tosiaan työikäisten sairastuvuuskin sydäntauteihin on vähentynyt rasvamuutoksen myötä. Odotettavissa on siis jälleen Mattilan vaikeneminen. Ja yleisö nauraa Mattilalle.
>
Mitä tämä sitten on, jos ei tieteelistä tietoa:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD) ?
Muistutan, että edellisessä viestissäsi kirjoitit minun tavastani tuoda tieteellistä tietoa: "Sinun tapasi tuoda tieteellistä tietoa palstalle". Miten minulla voi olla tapa tuoda tieteelistä tietoa, jos en edes nyt taas mielestäsi sellaista tänne tuo ? Jep, puhuit itsesi pussiin näin helpolla. Ja taas yleisö nauraa Mattilalle.
laittanut tuon saman viestin ja kuvittelet että se on totuus. Uskottele vaan itsellesi että se on totta. Sinulle nauraa kaikki, niin minäkin.
>
Se on kiistämätön tieteellinen fakta. Tälläkään palstalla ei ole tullut mitään argumentti, miksi se ei pitäisi paikkaansa. Tosiaan, jos mitään näyttöä ei ole tuota vastaan, emme voi pitää sitä minään muuna kuin tieteellisenä faktana. Karu maailma: uskomuksesi ei nyt vaan päde.
Et kuitenkaan pystynyt vastaamaan kysymykseeni: miksei tuo olisi tieteellistä tietoa (jota siis mielestäsikin palstalle tuon) ?
>
Aika hiljaista on Sinulla sen nauramisen kanssa. Kyykyssäsi ei nimittäin paljon hihitellä. Jep, minä pistän Sinut tuppisuuksi kerta toisensa jälkeen, niin etpä Sinä silloin mitään naura.
Mieti nyt oikeasti sitä tilannetta, että yleisön edessä on kaksi väittelijää. Toinen väittelijä pistää sellaiset argumentit esiin, että toinen väittelijä ei pysty sanomaan yhtään mitään enää: totaalinen hiljaisuus (tai joku avuton asian vierestä piipitys tai aneeminen "vitu homo" -solvaus). Eikö vaan, että sille hiljenevälle kaverille siellä nauretaan. Se hiljaiseksi pistetty tyyppi ei paljon naureskele (tai ainakin lisää vaan sillä omaa säälittävyyttään). Jep, niin käy Sinullekin joka kerta kun vaikenet argumenttieni edessä.
Ja oikeastaan se tekee hyvää sinulle. Argumenttisi on silti ihan perseestä jos näin suoraan sanotaan. Ota sinäkin vain eläinrasvoja koska tiedät ne terveellisiksi ja hyviksi. Älä ikinä syö teollista rasvaa.
>
Niin tekee. Nauran kaikille hihhuleille päin naamaa. [Miksi muuten kuvittelet, että käytän tuota heh heh:iä otsikkossa.]
>
Ei, argumenttini eivät ole perseestä. Ne tulevat tieteestä. Siksi ne ovat vastaansanomattomia. Siksi Sinä joudut aina kyykistymään niiden edessä.
>
Se on kiistämätön tieteellinen fakta. Tälläkään palstalla ei ole tullut mitään argumentti, miksi se ei pitäisi paikkaansa. Tosiaan, jos mitään näyttöä ei ole tuota vastaan, emme voi pitää sitä minään muuna kuin tieteellisenä faktana. Karu maailma: uskomuksesi ei nyt vaan päde. Tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään.
Et kuitenkaan pystynyt vastaamaan kysymykseeni: miksei tuo olisi tieteellistä tietoa (jota siis mielestäsikin palstalle tuon) ?
>
Aika hiljaista on Sinulla sen nauramisen kanssa. Kyykyssäsi ei nimittäin paljon hihitellä. Jep, minä pistän Sinut tuppisuuksi kerta toisensa jälkeen, niin etpä Sinä silloin mitään naura.
Mieti nyt oikeasti sitä tilannetta, että yleisön edessä on kaksi väittelijää. Toinen väittelijä pistää sellaiset argumentit esiin, että toinen väittelijä ei pysty sanomaan yhtään mitään enää: totaalinen hiljaisuus (tai joku avuton asian vierestä piipitys tai aneeminen "vitu homo" -solvaus). Eikö vaan, että sille hiljenevälle kaverille siellä nauretaan. Se hiljaiseksi pistetty tyyppi ei paljon naureskele (tai ainakin lisää vaan sillä omaa säälittävyyttään). Jep, niin käy Sinullekin joka kerta kun vaikenet argumenttieni edessä.
"Se on kiistämätön tieteellinen fakta"
Onko se fakta jos Thl:n työntekijät, Puskalaiset eläinrasvavastustajat ovat osallistuneet johonkin tutkimukseen.
Nyt saadaan nauraa typerille teksteillesi.
>
Ei se olekaan kiistaton tieteellinen fakta sen vuoksi, ketkä se ovat kirjoittaneet, vaan sen vuoksi, että se on tieteellisesti osoitettu paikkansa pitävä fakta, jolle ei ole pystytty esittämään kritiikkiä, miksei se pitäisi paikkaansa. [Ja tosiaan, noita review/meta-analyysitasoisia julkaisuja on nyt esitetty jo KOLME erillistä; ja kaikissa sama tulos.]
>
Aika hiljaista on Sinun naurusi kanssa. Tieteellisille faktoille on nimittäin ääliömäistä nauraa. Toki ymmärrän, että hihhulilla on defenssimekanismeja reaalimaailman faktoja vastaan, jotka saattaa vaikka purkautua nauruna kun tieteellinen fakta on vastassa.
>
Niin tekee. Nauran kaikille hihhuleille päin naamaa. [Miksi muuten kuvittelet, että käytän tuota heh heh:iä otsikkossa.]
>
Ei, argumenttini eivät ole perseestä. Ne tulevat tieteestä. Siksi ne ovat vastaansanomattomia. Siksi Sinä joudut aina kyykistymään niiden edessä.
>
Se on kiistämätön tieteellinen fakta. Tälläkään palstalla ei ole tullut mitään argumentti, miksi se ei pitäisi paikkaansa. Tosiaan, jos mitään näyttöä ei ole tuota vastaan, emme voi pitää sitä minään muuna kuin tieteellisenä faktana. Karu maailma: uskomuksesi ei nyt vaan päde. Tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään.
Et kuitenkaan pystynyt vastaamaan kysymykseeni: miksei tuo olisi tieteellistä tietoa (jota siis mielestäsikin palstalle tuon) ?
>
Aika hiljaista on Sinulla sen nauramisen kanssa. Kyykyssäsi ei nimittäin paljon hihitellä. Jep, minä pistän Sinut tuppisuuksi kerta toisensa jälkeen, niin etpä Sinä silloin mitään naura.
Mieti nyt oikeasti sitä tilannetta, että yleisön edessä on kaksi väittelijää. Toinen väittelijä pistää sellaiset argumentit esiin, että toinen väittelijä ei pysty sanomaan yhtään mitään enää: totaalinen hiljaisuus (tai joku avuton asian vierestä piipitys tai aneeminen "vitu homo" -solvaus). Eikö vaan, että sille hiljenevälle kaverille siellä nauretaan. Se hiljaiseksi pistetty tyyppi ei paljon naureskele (tai ainakin lisää vaan sillä omaa säälittävyyttään). Jep, niin käy Sinullekin joka kerta kun vaikenet argumenttieni edessä.
>>>Tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään.
vaan porukalla nuolipäälle ja syödään hyvällä omallatunnolla siankylkeä. Se on sydänterveellistä ja pitää lääkärit ja pillerit loitolla.
>
No, kyllä tuollaisille hihhuleille pitääkin nauraa.
Lupasit muuten tunnustaa tieteellisen faktan, jos tuon näytöt tieteellisestä faktasta. Olen esittänyt näytöt, joten olet nyt virallisesti uskovainen hihhuli kieltäessäsi reaalimaailman faktat kun et myönnä esitettyä tieteellistä faktaa.
>
Kyllä kyllä, en edes yritä kieltää tieteellisiä faktoja. Se on hihhulien puuhaa se. Sian rasvassa on tyydyttymättömiä rasvoja mutta myös paljon tyydyttyneitä. Nyt kun tiedämme, että tyydyttyneitä rasvoja kannattaa vaihtaa tyydyttymättömiin, niin sianrasvaakin kannattaa vaihtaa rasvaan, jossa on vähemmän tyydyttyneitä rasvoja. Ei tämä niin kovin vaikeaa ole vai mitä ? Vai pystytkö ajattelemaan edes tämän verran ?
EPA:a esittämässäsi tuotteessa on 13 mg/100 g. Tuohan on tosiaan naurettavan vähän verrattuna siihen, että EPA:a voisi olla ruuassa esim. väh. puoli grammaa päivässä. Et Sinä siis ihan siankyljellä EPA:asi täyteen saa. Ei siis ole ihme, että hihhuleille nauretaan kun he yrittävät todistaa 13 milligrammalla, että "terveellistä EPA:akin on". Mistä teitä sikiää ihan oikeasti ? Siis mitä vittua Sinäkin yritit todistaa jollain 13 milligrammalla ? Onko siellä päässä yhtään mitään (muuta kuin tuo vammainen usko) ? Rypsiöljyn ALA:stakin tulee elimistössä enemmän EPA:a kuin sianrasvasta saa syömällä.
Kuinka vitun idiootti ihmisen oikeasti pitää olla. Ei tuollainen idiotismi lakkaa hämmästyttämästä milloinkaan.
>
Hiljaista on sen naurun kanssa.
Miksi et muuten pysty ollenkaan vastaamaan, kummalle nauretaan, sille, joka pistää vastustajan argumenteillaan hiljaiseksi yleisön edessä vai sittenkin sille, joka kyykistyy näiden argumenttien edessä täydeksi tuppisuuksi ?
Tyydyttynyt rasva kannatta vaihtaa tyydyttymättömään. Se on tieteellinen fakta, jota vastaan väittävällä ei ole pienintäkään perustetta väitteelleen - vastustus siis perustuu pelkästään uskomukselliseen kuvitelmaan. Sellainen vastustava väite ei ole siis minkään arvoinen. Se on paskapuhetta.
>>>>>Kuinka vitun idiootti ihmisen oikeasti pitää olla.
Ota välillä vähän easymmin Nuolimies...
Et sinäkään pingottaisi niin paljon jos osaisit vähän nauraa, välillä vaikka itsellesikin...
ihan tieteellisiin faktoihin nojaten ettei tyydyttyneillä rasvoilla ole mitään yhteyttä sydäntauteihin niin voisimme keskittyä tutkimaan tarkemmin luonnottomia keinorasvoja, margariineja joilla on korvattu luonnollisia eläinrasvoja. Paljastuisi syyt sairastumisiin kuten diabetekseen ja sydäntauteihin.
"Kuinka vitun idiootti ihmisen oikeasti pitää olla."
Aina niin agressiivinen kiroilija olet et muuta vaikka pari sivistyssanaakin olet viljellyt. Onkohan lääkityksesi kohdallaan vai oletko syönyt liikaa hiilihydraatteja kun noin äkäinen olet?
kehotin nuolimiestä ottamaan hiukan iisimmin ja rennommin, mutta kun ei...hän on haudanvakava ja sellaisena pysyy...
>
Täällä http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8950498/44732879 kirjoitat näin: "minulla ei ole mitää syytä ylistää vhh:ta. yritän pitäytyä tutkimuksissa joihin löytyy näyttö". Nyt on näyttö annettu, että tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä. Jos et pitäydy nyt tässä toteennäytetyssä faktassa, niin juodut myöntymään hihhuliksi.
>
Kröhöm, tuo on siis tieteellinen yhteenveto tähän mennessä esitetystä tieteellisestä näytöstä. Lisäksi noita yhteenvetoja on nyt esitetty jo KOLME kappaletta. Se on siis tämänkaltaisen tieteellisen tiedon korkein aste, joita on vieläpä tehty useita eri toistoja toisistaan riippumatta (ja aina luonnollisesti sama tulos). Kyse ei ole mistään yksittäisestä kirjoituksesta vaan se on nykyravistemusopin state of the art.
>
HAH HAH, poju ilmoittaa kyykistyvänsä tässä kohtaa. Että silmälappuja vaan silmille kun tieteellinen fakta on pöydässä ja toistamaan "en ole nähnyt, en ole nähnyt, en ole nähnyt" ? Kuinka vitun pitkälle tuo uskonnollinen denialismisi oikeasti voi mennä ? Kuvitteletko ihan oikeasti, että 99,5 % ravintotutkijoista ei tajuaisi yhtään mitään koko oppialastaan tai tieteestä ylipäätään ? Luuletko, että Sinä olet täysi oikeassa ja he täysin väärässä - vaikkei Sinulla ole edes tieteellistä koulutusta eikä hajuakaan tutkimustuloksista ? Vai kiellätkö tuon tieteellisen faktan ihan tietoisesti (eli tiedät olevasi väärässä, mutta jatkat ikään kuin "yliuskona" tuota mantraasi) ? Olisi kiehtova tietää, miten tuo mekanismi oikeasti menee, miten noita silmälappuja voi noinkin idioottimaisen näköisesti käyttää.
Eikö ole pienintäkään mahdollisuutta, että olet nyt vaan uskonut jotain ihmistä, jolla väitteet perustuu pelkkään uskomukseen ? Luuletko, ettei mormoonit tai vaikka helluntailaisuuteen kääntyneet kuvittelisi tietävänsä ehdottoman totuuden, joka heille on kerrottu (ja he ovat näennäisesti itse kokeneet) ? Mutta eikö niin, että he ovat ihan pihalla reaalimaailmasta silti vaikka muuta kuvittelevat ? Jep, he ovat uskomukseen hurahtaneita hihhuleita (jotka takuulla julistaa omaa uskomustaan - vaikka se todistettaisiin vääräksi).
Eikö Sinulla muuten ollut kommenttia EPA:an enää ? Kovin ponnekkaasti lähdit sitä selittämään, mutta kyykistyitkö nyt jo senkin kanssa ?
EPA:a esittämässäsi tuotteessa on 13 mg/100 g. Tuohan on tosiaan naurettavan vähän verrattuna siihen, että EPA:a voisi olla ruuassa esim. väh. puoli grammaa päivässä. Et Sinä siis ihan siankyljellä EPA:asi täyteen saa. Ei siis ole ihme, että hihhuleille nauretaan kun he yrittävät todistaa 13 milligrammalla, että "terveellistä EPA:akin on". Mistä teitä sikiää ihan oikeasti ? Siis mitä vittua Sinäkin yritit todistaa jollain 13 milligrammalla ? Onko siellä päässä yhtään mitään (muuta kuin tuo vammainen usko) ? Rypsiöljyn ALA:stakin tulee elimistössä enemmän EPA:a kuin sianrasvasta saa syömällä.
>
Tyydyttyneillä ei sinänsä välttämättä olekaan yhteyttä, mutta kuten tiedämme: sillä on yhteys, että tyydyttynyttä vaihdetaan tyydyttymättömään. Tästähän ei ole mitään kiistaa: tyydyttyneen vaihtaminen tyydyttymättömään alentaa sydäntautiriskiä. Sehän on tieteellinen fakta, jonka voi kiistää ainoastaan uskonnollinen hihhuli kiistäessään reaalimaailman.
>
Eikö tuo wäinän kirjoitus ollut ihan vitun idioottimainen (hän ilmoitti kyykistyneensä sen vuoksi - ja Sinä kyykistyt perään, jos alat häntä tukea) ? Jep, miksi en olisi sanonut sitä suoraan.
>
Heh, ja luulet, etten repisi iloa noiden puupäähihhulien kyykyttämisestä ?
Hauskaahan tämä vain on.
Tyydyttyneen vaihtaminen tyydyttämättömään alentaa sydäntautiriskiä.
Asia ei välttämättä ole näin.
Ranskalaiset ovat syöneet paljon eläinrasvaa----->heillä on hyvä sydänterveys
Japanilaiset ovat syöneet runsaasti suolaa---->he ovat poikkeuksellisen terveitä ja elävät pitkään.
Minä uskon, että vasta nyt, pikkuhiljaa, alkaa löytymään todellinen syy mm. verisuonten ahtaumille ja se ei ilmeisesti olekaan tyydyttynyt(tyytyväinen :D ) rasva eikä suola.
Suomesta voita halpaan hintaan kun se ei kelpaa rasvakammoisille suomalaisille. Antti Heikkilän mukaan kun on tutkittu verisuonten ahtaumia niin ei sieltä löydy tyydyttynyttä rasvaa vaan tätä keinorasvaa. Miksi tämä salataan kansalaisilta että margariini tukkii suonet?
Japanilaiset syövät myös paljon mereneläviä jopa valaita ja japanilaiset eivät syö lainkaan leipää.
heillä on hyvä sydänterveys >>
Niin, miten tämä vaikuttaa siihen faktaan, että korvaamalla tyydyttyneitä tyydyttymättömällä, sydäntautiriski alenee ? Siis eri maissa on erilaisia sairastumisriskejä, mutta aina se riski alenee, jos tehdään kuten tieteellinen fakta osoittaa. Muistaakseni noissa antamissani tutkimuksissa oli huomattava määrä eurooppalaisia osallistujia. En tiedä, paljonko heistä oli ranskalasia, mutta kuitenkin eri riskitasoilla (kansallisuutensa puolesta) vaikutus oli kuitenkin sama: tyydyttyneiden korvaaminen tyydyttymättömillä alensi sydäntautiriskiä.
Tietysti Ranskalla on se etu, että siellä esim. lihavuus on hivenen harvinaisempaa kuin vaikka Suomessa, joten tietenkin sydäntaudit ovat harvinaisempia. Tällaiset esim. BMI:n funktiona kasvavat riskithän luonnollisesti normalisoidaan tutkimuksissa tuon BMI:n (ja tupakoinnin jne. jne.) mukaan niin, että nähdään vain tutkittavan asian vaikutus (joka ei siis ole enää BMI:n määräämä).
>
Niin mutta, kaikkihan perustuu pelkkään uskoosi. Näin ollen lienee turvallisempi tukeutua tietämukseen kuin jonkun asiasta oikeasti mitään tietämättömään luuloihin - tai pahimmassa tapauksessa uskonnolliseen kantaan vai mitä mieltä itse olet ?
>
Heh, jos se on Heikkilän denialismilahkosta lähtöisin, niin suhtautuisin todellakin epäilevästi. Kyse kun on uskonnosta.
Niin ja, vaikka ahtauman rasvat olisivat tyydyttymättömiä, niin tyydyttymättömien nauttiminen kuitenkin alentaa sydäntautiriskiä, joten välttämättä tukoksen aineet eivät kerro tukoksen syytä.
>
Mutta japanilaiset syövät riisiä reilusti. Heidän ruokavalionsa käsittää esim. suomalaista ruokavaliota suuremman osan hiilihydraattia. Näyttäisi siis siltä, että oikein suurella hiilihydraattikuormalla selviää terveimpänä (varsinkin siis kun verrataan Japanin jokusen vuosikymmenen takaiseen hyvin runsaaseen hiilihydraattikuormaan, jolla ei esim. diabetesta juuri esiintynyt).
"Muistaakseni noissa antamissani tutkimuksissa oli huomattava määrä eurooppalaisia osallistujia."
Minun ei tarvitse sanoa muistaakseni vaan Suomesta osallistui vain Thl:n puskalaista henkilökuntaa kaksi kappaletta ja jos muista maista on samalla tavoin "valikoitu" oikean mieleisiä eläinrasvan vastustajia niin lopputulos on odotetun kaltainen eli ei ole kysmyksessä tieteellinen fakta. Tyypillistä vääristelyä ja suoranaista valehtelua. Ei puskalaiset Thl:lläläiset lähden oikeisiin tutkimuksiin koska ennakkoasenteet on eläinrasvojen vastaisia.
Kyykyssä olet taas kerran tutkimuksiesi kanssa.
Olen kyllä aikamoinen pelle, se täytyy myöntää mutta uskomuksia minulla on ja niistä yritän pitää kiinni vaikka ne eivät totuutta vastaakaan. Uskon Puskaan niin lujasti että hän ei ole väärässä rasvojen suhteen.
"Niin ja, vaikka ahtauman rasvat olisivat tyydyttymättömiä, niin tyydyttymättömien nauttiminen kuitenkin alentaa sydäntautiriskiä, joten välttämättä tukoksen aineet eivät kerro tukoksen syytä."
Tälle saa kaikki vapaasti nauraa. Tollo mikä tollo.
kun hänellä ei muuta elämää ole. Hänen aina täytyy saada sanoa viimeinen sana ja yrittää kyykyttää mutta ei se onnistu kun on ammattilaiset kyseessä.
>
Todista ihmeessä, ettei näin olisi. Todista ihmeessä, että ahtaumat aiheutuvat tyydyttymättömistä rasvoista ! Anna tulla vaan !
Jep, mutta todisteita ei tule (koska sellaisia ei ole), joten oman määritelmäsi mukaan leimaat itsesi valehtelijaksi (ilman todisteita väite on vale).
>
Mutta japanilaiset syövät riisiä reilusti. Heidän ruokavalionsa käsittää esim. suomalaista ruokavaliota suuremman osan hiilihydraattia. Näyttäisi siis siltä, että oikein suurella hiilihydraattikuormalla selviää terveimpänä (varsinkin siis kun verrataan Japanin jokusen vuosikymmenen takaiseen hyvin runsaaseen hiilihydraattikuormaan, jolla ei esim. diabetesta juuri esiintynyt).
>
Ei. Tutkittavia oli Suomesta paljon.
>
Mutta kritisoi ihmeessä tutkimusten valitsemisperusteita ! Tuohan on review, joten siihen otetaan tietyn määritelmän mukaan kaikki julkaistut artikkelit. Jos mietit, että ne on valikoitu väärin, esitä virhe. Muutenhan tuon ininäsi on vain uskonnollisen denialistin silmälappujen läiskettä kun faktat on pöydässä.
Niin kauan kun näitä kriteerejä ei ole osoitettu virheelliseksi, kyse on kiistattomasta tieteellisestä faktasta. Anna tulla siis vaan tieteelliset perusteet ko. artikkelin virheistä !
Hiljaista ?
Niipä.
Spede kuolaa kyykyssään jälleen. Uhoa on, mutta kun teot puuttuu (todisteet), niin säälittävään kyykkyyn joudut jälleen kerran. Hah.
Ja tosiaan, kuolemat ja sydänleikkaukset eivät ole tutkijasta kiinni. Ne on ne mittarit, miten näitä sydäntauteja havaitaan eri ruokavalioilla. Niitä on helkkarin paha vääristellä.
Ja vielä: kaikki muutkin suuret asiaa tutkineet review-tyyppiset analyysit päätyivät samaan tulokseen. Tutkimusdata nyt vaan sattuu olemaan sellaista, että siitä tulee tuollainen tieteellinen fakta lopputulokseksi. Sille et vaan voi mitään.
laittaa ranskalainen runsaasti.
Puskaaseen paskat ja margariinit.
ei kannata unohtaa Pekka Puskaa. Hän on margariinimannekiini.
Puska on tarkoittanut vain hyvää ateriasuosituksillaan. Siihen aikaan kun rasvasota alkoi, näytti siltä, että eläinrasvat ovat syypäitä sydän- ja verisuonisairauksiin.
Nyt on saatu tutkimustuloksia että pullamössöt ja transrasvat ovat syyllisiä.
Vuosien varrella on vähän väliä putkahtanut esiin joidenkin terveysintoilijoiden väitteitä margariinien haitallisuudesta. Ja tiedämmekö loppujen lopuksi mitä *askaa margariini sisältää.
Minä en enää syö margariinia.
Mieluiten puhdasta voita, pastöroimattomasta maidosta(paitsi ettei sitä saa) ja sellaisista lehmistä, jotka ovat kesäisin kulkeneet niityllä ruohoa syömässä.
että Pekka Puska naulitsi kantansa eläinrasvojen suhteen ja ryhtyi margariiniteollisuuden mannekiiniksi. Nyt on ukko kusessa kun uutta tietoa tulee ettei tyydyttyneillä rasvoilla ole mitään yhteyttä sydäntauteihin mutta margariineilla on.
En minäkään syö enää koskaan margariinia ja maidon käyn hakemassa luomutilalta Vantaalla. Tiedän että luomutilalla lehmät saavat oikeaa ruokaa.
on luomutila josta saa hakea maitoa?
on luomutila Bisa, Nurmimäentie 14. Sieltä saa ostaa oikeaa maitoa. Tilan omistavat Marjaana ja Dick Sjöblom. Myynti aika on iltapäivisin klo 16.30 alkaen. Aamullakin saa mutta en muista tarkkaa aikaa. Voi myös tehdä puhelinvarauksia niin voi hakea jääkaapista milloin huvittaa.
niin tietää mistä mistä suomalaisten terveysongelmat alkoivat. Ne alkoi silloin kun virallinen terveystaho aloitti margariinin mainonnan.
>
Jep, Sinun on hyvä muistaa, miten Sinut kyykytin tässäkin keskustelussa: Mattila painui mielipiteineen totaaliseen syväkyykkyyn.
sinusta ei ole mattilan kyykyttäjäksi,mutta ihan hauska tuo vitsinä on :D :D :D
Hah, kyllä hän vaan tässäkin keskustelussa joutui vaikenemaan argumenttieni edessä. Sitä sanotaan kyykyyn painumiseksi.
Vai mitä mieltä itse olet, kumpi menee kyykkyyn, jos yleisön (palstan lukijat) edessä toinen väittelijöistä menee totaalisen tuppisuuksi kun pitäisi vastata argumentteihin jotain ? Jep, sille vaikenevalle nauretaan.
että en alennu kinaamaan nuolipäätrollin kanssa jonka tiedot ovat lukion oppikirjatasoa. Se, että en kinaa kanssasi, ei tarkoita että olisin jotenkin kyykyssä. Minun kyykyttämiseen ei sinulla kynnet riitä. Olet kuin rakkikoira joka juoksee auton perässä ja räksyttää. Kun saa auton kiinni niin ei tiedä mitä sille tekisi. Näin sinäkin toimit. Seuraat kirjoituksiani ja yrität kommentoida kuinka olet minut jossain kyykyttänyt. Yritä päästä tuosta kyykyttämisen pakkomielelteestäsi sillä ei sinusta siihen ole.
joka vänkää ja vänkää samaa asiaa,vaikka toinen on lopettanut koko asiasta puhumisen jo tunteja sitten :D
Sinusta se on kyykyyttämistä kun toinen lopettaa sinulle kirjoittamisen,minusta se on fiksuutta kun lopettaa.
Tuo sinun vänkäämisesi on ala-asteikäisen tyyliä.
Päivän jatkoja sinulle,saat nyt sitten sanoa vielä viimeisen sanan minullekin,en aio enää keskustella kanssasi tästä aiheesta.
>
Voit toki olla puolustamatta väitteitäsi. Ei se koskaan ole tietysti johtanutkaan mihinkään muuhun kuin Sinun kyykistymiseesi minun edessäni, mutta nyt siis kyykistyt minulle heti. Hienoa, että ilmoitit alistumisesi julkisesti.
Minä toki jatkan huuhaaväitteidesi murskaamista.
>
Heh, tiedot, jotka pohjatuu tieteeseen ? Eihän Sinulla siis pitäisi olla mitään ongelmia pistää minut hiljaiseksi, jos kyseessä olisi lukiotasoinen tietämys. Nyt niitä ongelmia on oikein roppakaupalla: Sinä joudut vaikenemaan toistuvasti minun argumenttieni edessä.
Toisaalta, mitä se kertoo Sinun argumettiesi tasosta, jos jo lukion kurssin perusteella pystyy Sinut kyykyttämään ? Jep, argumenttiesi taso on siis matalampi kuin lukion oppimäärä (eikä minun tietämykseni taso liity tähän faktaan mitenkään).
Oletko, muuten, käynyt lukion (vai mikä oppikoulu se silloin oli) ?
>
Onko Mattila siis lopettanut jo esim. kaloriteoriasta puhumisen ? Tai tyydyttyneiden/tyydyttymättömien terveysvaikutuksista ?
Jep, hänen vänkäämisensä jatkuu, mutta hän joutuu vaikenemaan kerta toisensa jälkeen - ja tuolle vaikenemiselle/kyykistymiselle nauretaan. Tottakai.
Puskan margariiniteorian. Huonosti. Pohjois-Karjalassa on Suomen lihavimmat ihmiset.
kun vertaa minkä näköinen on P.P tänään
unohtuisi
kun arvioidaan Pekka Puskan elämäntyötä. Pelkkä mainospelle ja margariiniteollisuuden juoksupoika.
sillä nähtyänne tämän ymmärrätte miksi Suomessa syödään niin tolkuttomasti margariinia ja ei juuri ollenkaan voita.
kun puhutaan margariinin syönnistä.
Muistakaa myös lukea, miten Mattila kyykytettiin totaalisesti tässäkin ketjussa noiden aneemisten väitteidensä vuoksi. Mikään niistä ei siis pitänyt paikkaansa.
Itse asiassa Mattilasta on tulossa hyvää vauhtia margariinien suosittelija. Nytkin hän suosittelee, että omegarasvojen suhde pitäisi olla omega-3:n puolella. Mm. Keiju-margariini on tällainen tuote, jossa suhde on jopa 1:1. Hän siis suosittelee margariinia. Lähes yhtä hyvä suhde on rypsiöljyssä, jota siis kehotamme yhteen ääneen käyttämään.
syöt rypsiöljyä, on se niin pahanmakuista
mainostamaan low fat tuotteita !
Puska ja Partanen tämä ravitsemusterapeutti Hanna Partanen. Siinä on asiantuntija joka ei tiedä muuta kuin että miten itse lihoo. Pulleaposkinen puskalaisuuden esitaistelija.
miksi Puska suosii margariineja. Paljonkohan Puska sai tästä mainoskampanjasta?
>
Siksi, että niiden terveellisyys on todistettu ja havaittu mm. sydäntautien vähenemisenä työikäisillä.
>
Väitätkö, että Puska on ottanut vastaan lahjuksia ?
maksetaan siitä että ovat mainoksissa. Miksi Puska olisi poikkeus?
tämä ; "Paljonkohan Puska sai tästä mainoskampanjasta?" vain Puskan arvostelua?
Minusta se on herjaamista ja solvaamista.
sairaassa mielessäsi se voi olla mutta ei se kestä missään oikeusasteessa. Herjaamista ei laki tunne vaan kyse voi olla kunnianloukkauksesta ja siitähän tässä ei ole kysymys.
Aivan, hän on saanut työstään palkan.
Väitätkö, että hän on saanut lahjuksia ?
>
Siksi, että niiden terveellisyys on todistettu ja havaittu mm. sydäntautien vähenemisenä työikäisillä.
ettei margariineilla ole saatu mitään sydäntautien vähenemistä ja eläinrasvat ovat terveellisiä. Olet pulassa noiden uskomustesi kanssa.
>
Missä tällaista on todettu ?
Eikö tämä: "Sepelvaltimotaudin ilmaantuvuus on Suomessakin vähentynyt merkittävästi työikäisillä" (http://finohta.stakes.fi/FI/julkaisut/raportit/raportti18.htm) pidäkään paikkaansa ? Vai olisiko sittenkin niin, että koko väitteesi on täysin tietoinen vale.
Miltä tuntuu valehdella uskontonsa puolesta ?
Väitätkö, että Puska on saanut lahjuksia ?
niinkuin sinä koska olet Puskan sokaisema uskovainen.
Puska on saanut rahaa niinkuin juuri on todettu että lääkeyhtiö rahoitti Puskan tutkimuksia Suomessa. Sitä voi sitten kutsua lahjukseksikin.
>
No, sitten pystyt helposti vastaamaan tähän kysymykseen:
>
Missä tällaista on todettu ?
Eikö tämä: "Sepelvaltimotaudin ilmaantuvuus on Suomessakin vähentynyt merkittävästi työikäisillä" (http://finohta.stakes.fi/FI/julkaisut/raportit/raportti18.htm) pidäkään paikkaansa ? Vai olisiko sittenkin niin, että koko väitteesi on täysin tietoinen vale.
Miltä tuntuu valehdella uskontonsa puolesta ?
Väitätkö, että Puska on saanut lahjuksia ?
pääsee mainostamaan margariineja televisioon mutta siellä on vastassa kovat voimat ja Puska joutuu häpeään.
miksi Puska hermoili A-Talk lähetyksessä. On niin sidoksissa margariiniteollisuuteen.
ajankohtainen tänään.
tätä.
Jep, älkää unohtako, miten Mattila kyykistyi tässäkin keskustelussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8950498/44774845
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8950498/44748778
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8950498/44749030
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8950498/44802648
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8950498/45900848
hänen väitteensä on siis lyöty maanrakoon. Mikään hänen väitteistään ei pitänyt paikkaansa.
Tärkeä se on.
Varokaa jäljittelijöitä.
Ei voi muuta sanoa. Surkimus se mies on.
Eipä ihme että margariiniteollisuus rahoittaa puskan juttuja, miljardituotot molemmille.
ettei suitsuteta suotta Puskaa ja muistuteta että paljonko oli mainospalkkiot professoreille niinä aikoina?
Jep, älkää unohtako, miten Mattila kyykistyi tässäkin keskustelussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8950498/44774845
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8950498/44748778
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8950498/44749030
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8950498/44802648
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8950498/45900848
hänen väitteensä on siis lyöty maanrakoon. Mikään hänen väitteistään ei pitänyt paikkaansa.