Olisiko paras

Toinen on se, että ao. valehteleva vajakki kummittelee yhä uusilla nikeillään...

jb/viksumpi tapauksessa on se, että hän joutuu valehtelemaan itselleen siitä mitä Raamattu kirjaimellisesti sanoo. Tämä todettiin alkukielen lisäksi lukuisten käännösten kautta. Hän on asettanut Raamatun korkeimmalle paikalle, mihin kritiikki ei yllä millään tasolla.

Lainaten hänen omia sanojaan:

"Ei kai edes jemenin pimeimmässä kolkassa ole niin typerää lakia että raiskattu tyttö pakotetaan naimisiin raiskaajansa kanssa eliniäkseen!!!!"

Niinpä, mutta Raamatussa sanotaan juuri näin.

Akkad kirjoitti:

jb/viksumpi tapauksessa on se, että hän joutuu valehtelemaan itselleen siitä mitä Raamattu kirjaimellisesti sanoo. Tämä todettiin alkukielen lisäksi lukuisten käännösten kautta. Hän on asettanut Raamatun korkeimmalle paikalle, mihin kritiikki ei yllä millään tasolla.

Lainaten hänen omia sanojaan:

"Ei kai edes jemenin pimeimmässä kolkassa ole niin typerää lakia että raiskattu tyttö pakotetaan naimisiin raiskaajansa kanssa eliniäkseen!!!!"

Niinpä, mutta Raamatussa sanotaan juuri näin.

Lue lisää

////
Lainaten hänen omia sanojaan:

"Ei kai edes jemenin pimeimmässä kolkassa ole niin typerää lakia että raiskattu tyttö pakotetaan naimisiin raiskaajansa kanssa eliniäkseen!!!!"

Niinpä, mutta Raamatussa sanotaan juuri näin.
////

Häkellyttävintä tässä onkin se, että ateistina joutuu usein neuvomaan ja korjaamaan uskovia siitä mitä Raamatussa oikeasti sanotaan. Itse en ole lukenut Raamatun kuin kertaalleen kannesta kanteen ja siitäkin on jo pari vuosikymmentä, mutta silti usein huomaa, että kreationistit puhuvat potaskaa siitä mitä Raamatussa sanotaan.

Toki omat epäilyt on helppo varmistaa netistä löytyvistä Raamatuista, mutta niin olisi ääriuskonnollistenkin helppo tarkistaa väitteensä ennenkuin menevät möläyttelemään tuon tason typeryyksiä, kuin jb tuossa sinun esimerkissäsi.

A.E.A. kirjoitti:

////
Lainaten hänen omia sanojaan:

"Ei kai edes jemenin pimeimmässä kolkassa ole niin typerää lakia että raiskattu tyttö pakotetaan naimisiin raiskaajansa kanssa eliniäkseen!!!!"

Niinpä, mutta Raamatussa sanotaan juuri näin.
////

Häkellyttävintä tässä onkin se, että ateistina joutuu usein neuvomaan ja korjaamaan uskovia siitä mitä Raamatussa oikeasti sanotaan. Itse en ole lukenut Raamatun kuin kertaalleen kannesta kanteen ja siitäkin on jo pari vuosikymmentä, mutta silti usein huomaa, että kreationistit puhuvat potaskaa siitä mitä Raamatussa sanotaan.

Toki omat epäilyt on helppo varmistaa netistä löytyvistä Raamatuista, mutta niin olisi ääriuskonnollistenkin helppo tarkistaa väitteensä ennenkuin menevät möläyttelemään tuon tason typeryyksiä, kuin jb tuossa sinun esimerkissäsi.

Lue lisää

varmista sinä nyt eri lähteistä yksi sadoista raamatunkääntäjistä on oikeassa kun sattuu olemaan itsekin raamatunkriitikko jonka ainoa halu on kääntää Raamattua tahallisesti väärin.

Jb näytti kiistattomasti että mitä Raamattu sanoo asiasta.
Akkad näytti kiistattomasti että mitä Jeesuksen tuomitsema Mishna sanoi asiasta.


Valitkaa näistä oma totuutenne evokit. Ja valitkaa tulevaisuutenne sen mukaan. Joko lyhyt tai pitkä.

Toki tiedän mitä valitsette, osaan nimittäin ennustaa. Niin että hyvästi, iäksi!


( Anteeksi , oli vähän kovempaa tekstiä kuin tarkoitin, mutta joskus on kiva vähän päästellä)

Apo-Calypso kirjoitti:

Toinen on se, että ao. valehteleva vajakki kummittelee yhä uusilla nikeillään...

se sieltä ilmaantui nurkan takaa huutelemaan. Terve vaan pitkästä aikaa! Oletko ole toipunut edellisestä rökityksestäni kun uskaltaudut ihmisten ilmoille?

Ja jb/viksumpi -kammo lienee sinullakin ilmeinen. Ei taida tarvita kovin suurta oppineisuutta sen havaitakseen , heh.
Onko sinulla "asianharrastaja-syndrooma" ? Ts. kun joku snut rökittää,niin se onkin sitten aina jb. Nikistä riippumatta.

Kyllä Möttöskä ja Meeri ihan naisenergialla ja tosi tieteen faktoilla pitävät teidät kurissa illman minuakin. Onhan se nähty niin monta kertaa. Puhumattakaan legendaarisesta Outsiideristä jolle olisi jo aika pystyttää patsas evoluutioteorian romuttamisen alkuunpanijana. oletko samaa mieltä?

jb kirjoitti:

se sieltä ilmaantui nurkan takaa huutelemaan. Terve vaan pitkästä aikaa! Oletko ole toipunut edellisestä rökityksestäni kun uskaltaudut ihmisten ilmoille?

Ja jb/viksumpi -kammo lienee sinullakin ilmeinen. Ei taida tarvita kovin suurta oppineisuutta sen havaitakseen , heh.
Onko sinulla "asianharrastaja-syndrooma" ? Ts. kun joku snut rökittää,niin se onkin sitten aina jb. Nikistä riippumatta.

Kyllä Möttöskä ja Meeri ihan naisenergialla ja tosi tieteen faktoilla pitävät teidät kurissa illman minuakin. Onhan se nähty niin monta kertaa. Puhumattakaan legendaarisesta Outsiideristä jolle olisi jo aika pystyttää patsas evoluutioteorian romuttamisen alkuunpanijana. oletko samaa mieltä?

Lue lisää

Kertoisitko, ihan vaikka rökityksen kannalta, lisää siitä kuinka vesivaippa pysyy paikallaan maapallon ympärillä "painottomassa tilassa"? Kerrotko vielä joutessasi, kuinka korkealla vesipiskon pitää olla maapallosta, että se on tuossa "painottomassa tilassa"? Entä mikä sen saa putoamaan maan pinnalle, jos maapallon vetovoima ei siihen vaikuta?

Kiitos jo etukäteen!

......... kirjoitti:

Kertoisitko, ihan vaikka rökityksen kannalta, lisää siitä kuinka vesivaippa pysyy paikallaan maapallon ympärillä "painottomassa tilassa"? Kerrotko vielä joutessasi, kuinka korkealla vesipiskon pitää olla maapallosta, että se on tuossa "painottomassa tilassa"? Entä mikä sen saa putoamaan maan pinnalle, jos maapallon vetovoima ei siihen vaikuta?

Kiitos jo etukäteen!

Lue lisää

Jos se on ollut niin, että samalla kun on satanut, niin vettä höyrystynyt ja noussut ylös? Suurin osa vedestä olisi kuitenkin tullut sieltä syvyyden lähteistä (josta Raamattu sanoo että "puhkesivat kaikki syvyyden lähteet" - ehkä ne tosiaankin oikein suhkusivat paineella, kun ne puhkaistiin). Mutta jos oli riittävän lämmintä, vettähän nousi samalla ylös kun sitä satoi - jos siis oli riittävän lämmintä?

Sehän kreationismissa on oletus ja ymmärrys, että "ensimmäinen maa" (aika enne vedenpaisumusta) on ollut puutarhamainen, lämmin ilmasto jokapuolella. Siksi eri puolilta maailmaa maaperästä on löydetty trooppisen ilmaston kasveja - muistanko oikein? Palmuja ym? Ehkä ne syvyyden lähteetkin olivat todella lämpimiä, jos tulivat syvältä maan sisältä (vert. Islannin kuumat lähteet).

Näin sitä vettä siihen 40 päivän rankkasateeseen olisi riittänyt, vaikka se olisi ollut osaltaan sen saman veden kierrättämistä.

mee.rika kirjoitti:

Jos se on ollut niin, että samalla kun on satanut, niin vettä höyrystynyt ja noussut ylös? Suurin osa vedestä olisi kuitenkin tullut sieltä syvyyden lähteistä (josta Raamattu sanoo että "puhkesivat kaikki syvyyden lähteet" - ehkä ne tosiaankin oikein suhkusivat paineella, kun ne puhkaistiin). Mutta jos oli riittävän lämmintä, vettähän nousi samalla ylös kun sitä satoi - jos siis oli riittävän lämmintä?

Sehän kreationismissa on oletus ja ymmärrys, että "ensimmäinen maa" (aika enne vedenpaisumusta) on ollut puutarhamainen, lämmin ilmasto jokapuolella. Siksi eri puolilta maailmaa maaperästä on löydetty trooppisen ilmaston kasveja - muistanko oikein? Palmuja ym? Ehkä ne syvyyden lähteetkin olivat todella lämpimiä, jos tulivat syvältä maan sisältä (vert. Islannin kuumat lähteet).

Näin sitä vettä siihen 40 päivän rankkasateeseen olisi riittänyt, vaikka se olisi ollut osaltaan sen saman veden kierrättämistä.

Lue lisää

"Jos se on ollut niin, että samalla kun on satanut, niin vettä höyrystynyt ja noussut ylös? Suurin osa vedestä olisi kuitenkin tullut sieltä syvyyden lähteistä (josta Raamattu sanoo että "puhkesivat kaikki syvyyden lähteet" - ehkä ne tosiaankin oikein suhkusivat paineella, kun ne puhkaistiin). Mutta jos oli riittävän lämmintä, vettähän nousi samalla ylös kun sitä satoi - jos siis oli riittävän lämmintä?"

Oletko koskaan kuullut käsitteestä nimeltä "painovoima"? Ilmeisesti et. Toistan jälleen, olet oppimaton ja oppimiskyvytön tollo. Samaa tasoa kuin jb/viksumpi. Selitys lienee se, että olette saman pellen manifestaatioita eri nikeillä.

Akkad kirjoitti:

jb/viksumpi tapauksessa on se, että hän joutuu valehtelemaan itselleen siitä mitä Raamattu kirjaimellisesti sanoo. Tämä todettiin alkukielen lisäksi lukuisten käännösten kautta. Hän on asettanut Raamatun korkeimmalle paikalle, mihin kritiikki ei yllä millään tasolla.

Lainaten hänen omia sanojaan:

"Ei kai edes jemenin pimeimmässä kolkassa ole niin typerää lakia että raiskattu tyttö pakotetaan naimisiin raiskaajansa kanssa eliniäkseen!!!!"

Niinpä, mutta Raamatussa sanotaan juuri näin.

Lue lisää

vielä epäselväksi, että millä tavalla tuo raiskaus-säädös olisi ristiriidassa muun Raamatun kanssa, niin kuin jb sanoi. Voi olla että selvitit sen jossakin, mutta en löytänyt, sen verran polveilevia nämä keskustelut ovat. Joten laitatko vielä uudestaan? Minähän selitin sen asian toisinpäin, eli tukeuduin tuohon "raiskaus"-käännökseen, enkä nähnyt siinä ongelmaa Raamatun luotettavuuden kannalta. Mutta olen ilman muuta valmis muuttamaan käsitystä jos saan oleellista uutta tietoa. (En ole tarkemmin perehtynyt noihin Akkadin ja jb:n keskusteluihin sen sanan kääntämisestä, vaan mua kiinnostaisi kuulla perustelu, että miksi se ei voisi Raamatun yhtenäisyyden vuoksi olla "raiskaus".)

Voisin tässä samalla palata siihen, että joku tuolla oli sitä mieltä, että jb vie mua kuin jotakin ämpäriä, en nyt muista sitä sanontaa... mutta kuitenkin se ajatus, että koska jb on mulle kohtelias, niin olen sitten niin hyvää pataa ja kaikesta samaa mieltä.

Ei ole noin, en tietenkään automaattisesti ole samaa mieltä. Mutta silti olen hyvin otettu kohteliaisuudesta (se kelpaa joka suunnalta). Harmi kun suomalaismiehet on usein niin juntteja ettei heru normaalia huomaavaisuutta, ulkomailla on toisin. Mutta siis jb:llä on hyvät tavat. Teitä ukkoja hän kyllä sitten röykyttää aika rankalla kädellä. Mutta se ei kai teitä haittaa, saatatte jopa tykätä siitä!

Apo-Calypso kirjoitti:

"Jos se on ollut niin, että samalla kun on satanut, niin vettä höyrystynyt ja noussut ylös? Suurin osa vedestä olisi kuitenkin tullut sieltä syvyyden lähteistä (josta Raamattu sanoo että "puhkesivat kaikki syvyyden lähteet" - ehkä ne tosiaankin oikein suhkusivat paineella, kun ne puhkaistiin). Mutta jos oli riittävän lämmintä, vettähän nousi samalla ylös kun sitä satoi - jos siis oli riittävän lämmintä?"

Oletko koskaan kuullut käsitteestä nimeltä "painovoima"? Ilmeisesti et. Toistan jälleen, olet oppimaton ja oppimiskyvytön tollo. Samaa tasoa kuin jb/viksumpi. Selitys lienee se, että olette saman pellen manifestaatioita eri nikeillä.

Lue lisää

nykyään nousee ilmakehään, pilviksi?

mee.rika kirjoitti:

nykyään nousee ilmakehään, pilviksi?

Tässäkö on yleissivistyksesi taso? Onko mahdollisesti mehesi Jb/Viksumpi. Psykolokian tohtori Sankhain yliopistosta ja monesta muustakin.

mee.rika kirjoitti:

vielä epäselväksi, että millä tavalla tuo raiskaus-säädös olisi ristiriidassa muun Raamatun kanssa, niin kuin jb sanoi. Voi olla että selvitit sen jossakin, mutta en löytänyt, sen verran polveilevia nämä keskustelut ovat. Joten laitatko vielä uudestaan? Minähän selitin sen asian toisinpäin, eli tukeuduin tuohon "raiskaus"-käännökseen, enkä nähnyt siinä ongelmaa Raamatun luotettavuuden kannalta. Mutta olen ilman muuta valmis muuttamaan käsitystä jos saan oleellista uutta tietoa. (En ole tarkemmin perehtynyt noihin Akkadin ja jb:n keskusteluihin sen sanan kääntämisestä, vaan mua kiinnostaisi kuulla perustelu, että miksi se ei voisi Raamatun yhtenäisyyden vuoksi olla "raiskaus".)

Voisin tässä samalla palata siihen, että joku tuolla oli sitä mieltä, että jb vie mua kuin jotakin ämpäriä, en nyt muista sitä sanontaa... mutta kuitenkin se ajatus, että koska jb on mulle kohtelias, niin olen sitten niin hyvää pataa ja kaikesta samaa mieltä.

Ei ole noin, en tietenkään automaattisesti ole samaa mieltä. Mutta silti olen hyvin otettu kohteliaisuudesta (se kelpaa joka suunnalta). Harmi kun suomalaismiehet on usein niin juntteja ettei heru normaalia huomaavaisuutta, ulkomailla on toisin. Mutta siis jb:llä on hyvät tavat. Teitä ukkoja hän kyllä sitten röykyttää aika rankalla kädellä. Mutta se ei kai teitä haittaa, saatatte jopa tykätä siitä!

Lue lisää

Siellä fundamentalistiuskovaiset pitävätkin mammansa kotona lapsia hoitamassa, ruokaa ukolle valmistamassa, polttopuita tekemässä, lampaita ja lehmiä hoitamassa ja paljon paljon muuta.

Paksumpi kirjoitti:

Tässäkö on yleissivistyksesi taso? Onko mahdollisesti mehesi Jb/Viksumpi. Psykolokian tohtori Sankhain yliopistosta ja monesta muustakin.

Ei ole. Tää oli paras...

mee.rika kirjoitti:

Ei ole. Tää oli paras...

että siis miten se vesihyöry nykyään nousee sinne yläilmoihin, jos se kerran sun mielestä painovoiman vuoksi ei voi muka nousta? Ihan totta, kerro.

mee.rika kirjoitti:

Jos se on ollut niin, että samalla kun on satanut, niin vettä höyrystynyt ja noussut ylös? Suurin osa vedestä olisi kuitenkin tullut sieltä syvyyden lähteistä (josta Raamattu sanoo että "puhkesivat kaikki syvyyden lähteet" - ehkä ne tosiaankin oikein suhkusivat paineella, kun ne puhkaistiin). Mutta jos oli riittävän lämmintä, vettähän nousi samalla ylös kun sitä satoi - jos siis oli riittävän lämmintä?

Sehän kreationismissa on oletus ja ymmärrys, että "ensimmäinen maa" (aika enne vedenpaisumusta) on ollut puutarhamainen, lämmin ilmasto jokapuolella. Siksi eri puolilta maailmaa maaperästä on löydetty trooppisen ilmaston kasveja - muistanko oikein? Palmuja ym? Ehkä ne syvyyden lähteetkin olivat todella lämpimiä, jos tulivat syvältä maan sisältä (vert. Islannin kuumat lähteet).

Näin sitä vettä siihen 40 päivän rankkasateeseen olisi riittänyt, vaikka se olisi ollut osaltaan sen saman veden kierrättämistä.

Lue lisää

"jos siis oli riittävän lämmintä"

Jos vettä on tullut "Sputnikin korkeudelta" ja syvyyden lähteistä, jotka on olleet parinkin sadan metrin syvyydessä ja ylläolevan maakuoren paineen alaisuudessa, niin on aivan pomminvarma että on ollut ainakin riittävän lämmintä. Lämpö on ollut sen verran korkeaa, että nouseva on ollut Nooan ongelmista pienin; ennemmin on kannattanut huolestua siitä kun kaikki kiehuu kuoliaaksi. Onpahan ollut maailman kaikkien aikojen suurin lihasoppa kiehumassa.

Keksisitkö jotain vähän mahdollisempaa jos oikein yrittäisit?

mee.rika kirjoitti:

että siis miten se vesihyöry nykyään nousee sinne yläilmoihin, jos se kerran sun mielestä painovoiman vuoksi ei voi muka nousta? Ihan totta, kerro.

Vesi nousee pilviksi pääsiassa merestä ja järvistä höyryksi haihtumalla auringon lämmössä. Pilvet eivät ole vesihöyryä (se on näkymätöntä), vaan pieniksi pisaroiksi tiivistynyttä vettä.

Maan alta voi vettä nousta ja tiivistyä pilviksi tulivuorten puhaltamana vesihöyrynä. Suuria vesionkaloita ei tulivuorten juuriin mahdu, koska ne täyttyisivät vettä painavammalla laavalla. Niin suuret kallioluolat, johon mahtuisi tässä tarpeellinen määrä vettä, luhistuisivat kokoon eikä vesi silloinkaan lentäisi paineella ylös.

Taas kerran; tällaiset haahuilut ovat yhtä tyhjän kanssa, koska kerran luomakunnasta ei löydy vedenpaisumuksen vahvistavia, vaan pelkästään sen kumoavia todisteita.

asianharrastaja kirjoitti:

Vesi nousee pilviksi pääsiassa merestä ja järvistä höyryksi haihtumalla auringon lämmössä. Pilvet eivät ole vesihöyryä (se on näkymätöntä), vaan pieniksi pisaroiksi tiivistynyttä vettä.

Maan alta voi vettä nousta ja tiivistyä pilviksi tulivuorten puhaltamana vesihöyrynä. Suuria vesionkaloita ei tulivuorten juuriin mahdu, koska ne täyttyisivät vettä painavammalla laavalla. Niin suuret kallioluolat, johon mahtuisi tässä tarpeellinen määrä vettä, luhistuisivat kokoon eikä vesi silloinkaan lentäisi paineella ylös.

Taas kerran; tällaiset haahuilut ovat yhtä tyhjän kanssa, koska kerran luomakunnasta ei löydy vedenpaisumuksen vahvistavia, vaan pelkästään sen kumoavia todisteita.

Lue lisää

"Vesi nousee pilviksi pääsiassa merestä ja järvistä höyryksi haihtumalla auringon lämmössä."

Miksi se ei olisi voinut nousta silloinkin? Ja runsaasti, nimenomaan jos on kunnolla lämmin.

"Pilvet eivät ole vesihöyryä (se on näkymätöntä), vaan pieniksi pisaroiksi tiivistynyttä vettä."

Mutta muodostuneet kuitenkin vesihöyrystä, eikö vain.

"Maan alta voi vettä nousta ja tiivistyä pilviksi tulivuorten puhaltamana vesihöyrynä."

Tuohan on mielenkiintoista, että tulivuoret voivat siis nykyäänkin puhaltaa vesihöyryä. Tuossa on siis vähän jälkikaikuja syvyyden lähteistä.

Paksumpi kirjoitti:

Siellä fundamentalistiuskovaiset pitävätkin mammansa kotona lapsia hoitamassa, ruokaa ukolle valmistamassa, polttopuita tekemässä, lampaita ja lehmiä hoitamassa ja paljon paljon muuta.

Lue lisää

miehiä. Musta nainen jolla on pieniä lapsia (tai vähän isompiakin) ja vielä mies on ihan onnellisimmillaan kotona. Ei tarvitse repiä itseään joka suuntaan. Työelämässä mukana olevat naisethan valittavat, että aina on huono omatunto ja kiire, kun ei ehdi hoitamaan kaikkea. Mä olen oikein tyytyväinen kotiäitinä. Riittää kun hoidan lapset ja kodin.

Ja sellainenkin pointti, että väsyneenä naisen aika vaikea innostua miehen kanssa elämiseen kuuluvasta intiimistä puolesta, mutta kun ei ole väsynyt, niin se ei ole ongelma :-) Aika tärkeä pointti tuokin. Mies ja nainen tarvitsee muutakin kuin ruokaa. Ja jos arkielämä on liian raskasta, sitä ei paikata kaukomatkalla pari kertaa vuodessa.

Mutta ulkomailla on tosiaan kaikki toisin... olen kyllä monesti haaveillut, että Amerikassa olisi paljon mukavampaa. Olisi paljon muitakin uskovia kotiäitejä, esimerkiksi.

......... kirjoitti:

"jos siis oli riittävän lämmintä"

Jos vettä on tullut "Sputnikin korkeudelta" ja syvyyden lähteistä, jotka on olleet parinkin sadan metrin syvyydessä ja ylläolevan maakuoren paineen alaisuudessa, niin on aivan pomminvarma että on ollut ainakin riittävän lämmintä. Lämpö on ollut sen verran korkeaa, että nouseva on ollut Nooan ongelmista pienin; ennemmin on kannattanut huolestua siitä kun kaikki kiehuu kuoliaaksi. Onpahan ollut maailman kaikkien aikojen suurin lihasoppa kiehumassa.

Keksisitkö jotain vähän mahdollisempaa jos oikein yrittäisit?

Lue lisää

parin sadan metrin syvyydestä, laitetaan ne syvyyden lähteet vähän lähemmäksi maan pintaa. Olisko vaikka 50-100 metriä??

mee.rika kirjoitti:

parin sadan metrin syvyydestä, laitetaan ne syvyyden lähteet vähän lähemmäksi maan pintaa. Olisko vaikka 50-100 metriä??

Teetäpäs miehelläsi pieni laskutoimitus. Jos maankuoren alla 50-100 metrin syvyydessä olisikin ollut vesikerros, jonka päällä kivikuori kellui. Niin kivikuoren päälle nostettuna, paksuko kerros siitä syntyisi?

Kerro myös samalla, mihin ja miten se vesi katosi?

Muuten ihan mielenkiintoista, että olet Jb/Viksummasta löytänyt hengenheimolaisesi. Nytpä voittekin palstan luonteen mukaisesti, käydä keskustelua kreationismista ja uskomuksistanne. Olenkin toivonut, että jotkut vihdoinkin siirtyisivät palstan aiheeseen ja lakkaisvat keskustelemasta luonnontieteistä, joista kreationistit uskonnollisen denialisminsa takia eivät voi objektiivisesti keskustella.

Elikkä, keskustelkaa asioista niiden oikeilla nimillä, niin voimme kiinnostuksella seurata asioita.
Hyvää jatkoa Kreationismin ja sen uskomusten parissa!

mee.rika kirjoitti:

miehiä. Musta nainen jolla on pieniä lapsia (tai vähän isompiakin) ja vielä mies on ihan onnellisimmillaan kotona. Ei tarvitse repiä itseään joka suuntaan. Työelämässä mukana olevat naisethan valittavat, että aina on huono omatunto ja kiire, kun ei ehdi hoitamaan kaikkea. Mä olen oikein tyytyväinen kotiäitinä. Riittää kun hoidan lapset ja kodin.

Ja sellainenkin pointti, että väsyneenä naisen aika vaikea innostua miehen kanssa elämiseen kuuluvasta intiimistä puolesta, mutta kun ei ole väsynyt, niin se ei ole ongelma :-) Aika tärkeä pointti tuokin. Mies ja nainen tarvitsee muutakin kuin ruokaa. Ja jos arkielämä on liian raskasta, sitä ei paikata kaukomatkalla pari kertaa vuodessa.

Mutta ulkomailla on tosiaan kaikki toisin... olen kyllä monesti haaveillut, että Amerikassa olisi paljon mukavampaa. Olisi paljon muitakin uskovia kotiäitejä, esimerkiksi.

Lue lisää

Mutta henkilökohtaisesti arvostan kotiäidin työn, aivan samalle tasolle kuin miehensä kodin ulkopuolella tekevän.

On mukava tulla kotiin töiden jälkeen, kotiin jota vaimoni pitää kunnossa, minkä opiskeluiltaan ehtii.
Vaikka se koti näin matkailijalla vaihtaakin paikkaa ja juuri siitä syystä, vaihtuu myös nimimerkki.

mee.rika kirjoitti:

parin sadan metrin syvyydestä, laitetaan ne syvyyden lähteet vähän lähemmäksi maan pintaa. Olisko vaikka 50-100 metriä??

Niin että 50-100 metrin kivikerros ei aiheuta veteen minkäänlaista painetta (ja samalla lämpöä)?

Juu ei toimi...

mee.rika kirjoitti:

"Vesi nousee pilviksi pääsiassa merestä ja järvistä höyryksi haihtumalla auringon lämmössä."

Miksi se ei olisi voinut nousta silloinkin? Ja runsaasti, nimenomaan jos on kunnolla lämmin.

"Pilvet eivät ole vesihöyryä (se on näkymätöntä), vaan pieniksi pisaroiksi tiivistynyttä vettä."

Mutta muodostuneet kuitenkin vesihöyrystä, eikö vain.

"Maan alta voi vettä nousta ja tiivistyä pilviksi tulivuorten puhaltamana vesihöyrynä."

Tuohan on mielenkiintoista, että tulivuoret voivat siis nykyäänkin puhaltaa vesihöyryä. Tuossa on siis vähän jälkikaikuja syvyyden lähteistä.

Lue lisää

..joka kertomasi mukaan on miehesi, miten paljon vettä tuolla tavalla ilmakehässä voi olla (siis ilman jumalallisia ihmeitä). Vaikka olisi kuinka kunnolla lämmin.

Turha kuunnella jälkikaikuja syvyyden lähteistä, kun niitä ei ole ollut konkreettisesti olemassa sen paremmin kuin vedenpaisumustakaan.

mee.rika kirjoitti:

Jos se on ollut niin, että samalla kun on satanut, niin vettä höyrystynyt ja noussut ylös? Suurin osa vedestä olisi kuitenkin tullut sieltä syvyyden lähteistä (josta Raamattu sanoo että "puhkesivat kaikki syvyyden lähteet" - ehkä ne tosiaankin oikein suhkusivat paineella, kun ne puhkaistiin). Mutta jos oli riittävän lämmintä, vettähän nousi samalla ylös kun sitä satoi - jos siis oli riittävän lämmintä?

Sehän kreationismissa on oletus ja ymmärrys, että "ensimmäinen maa" (aika enne vedenpaisumusta) on ollut puutarhamainen, lämmin ilmasto jokapuolella. Siksi eri puolilta maailmaa maaperästä on löydetty trooppisen ilmaston kasveja - muistanko oikein? Palmuja ym? Ehkä ne syvyyden lähteetkin olivat todella lämpimiä, jos tulivat syvältä maan sisältä (vert. Islannin kuumat lähteet).

Näin sitä vettä siihen 40 päivän rankkasateeseen olisi riittänyt, vaikka se olisi ollut osaltaan sen saman veden kierrättämistä.

Lue lisää

"Jos se on ollut niin, että samalla kun on satanut, niin vettä höyrystynyt ja noussut ylös? Suurin osa vedestä olisi kuitenkin tullut sieltä syvyyden lähteistä (josta Raamattu sanoo että "puhkesivat kaikki syvyyden lähteet" ..."

Jos muutama tuhat vuotta sitten on purkautunut esimerkiksi miljardi kuutiokilometriä vettä (joka riittää vain 2 km paksuun vesipatjaan) "syvyyden lähteistä", niin missä ovat nuo purkausaukot? Jos purkaus tapahtui esimerkiksi 40 vuorokaudessa, niin suuruusluokka ymmärtääksemme kannattaa muistaa että maapallon suurin virta Amazon kuljettaa vettä noin 6500 kuutiokilometriä 40 vuorokaudessa. Amazon on 40 kilometriä leveä. Tuohon määrään (joka siis ei riitä kuin neljännekseen tarvittavasta vesimäärästä) tarvittaisiin siis yli 150.000 Amazonin virtaumaa vastaavaa "syvyyden lähdettä". Yksi jokaiselle 60x60km neliölle ympäri maapallon. Luulisi että yksi purkausaukko olisi Suomenkin alueella. Missä?

"Sehän kreationismissa on oletus ja ymmärrys, että "ensimmäinen maa" (aika enne vedenpaisumusta) on ollut puutarhamainen, lämmin ilmasto jokapuolella. Siksi eri puolilta maailmaa maaperästä on löydetty trooppisen ilmaston kasveja - muistanko oikein?"

Kaskun te kreationistit ette ole muistaneet lukea Raamattua. Sielä kun kerrotaan "ensimmäisen maan" viljelyolosuhteista seuraavasti:
"Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät. Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi. Otsa hiessä sinun on hankittava leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinut on otettu."

Jos kaksi ihmistä olisi karkotettu käytännössä äärettömän suureen trooppiseen puutarhaan, niin miten ihmeessä heidän olisi tarvinnut kiskoa elantosa viljelemällä orjantappuraa ja ohdaketta kasvavasta maasta?

asianharrastaja kirjoitti:

..joka kertomasi mukaan on miehesi, miten paljon vettä tuolla tavalla ilmakehässä voi olla (siis ilman jumalallisia ihmeitä). Vaikka olisi kuinka kunnolla lämmin.

Turha kuunnella jälkikaikuja syvyyden lähteistä, kun niitä ei ole ollut konkreettisesti olemassa sen paremmin kuin vedenpaisumustakaan.

Lue lisää

laskuja. Mutta sen mielestä oli ihan hyvä se mun idea siitä, että vesihöyrynä nousi huomattavia määriä vettä ylös, jos oli kuuma (ja sanoi ettei tarvitse olla edes kovin lämmin).

Sanoi että "ihan hyvä lukion fysiikan pohjalta, jota et ole edes käynyt".

Mutta eikös joku toinen fyysikko ole tuota laskenut? Kai jolloin evoluutio-saitilla on valmiit laskelmat?

Ja eikö joku täällä palstalla väittänyt laskeneensa? Mutta en löytänyt missä se on. Jos joku linkittä sen tähän, niin voi kai antaa sen mieheni katsottavaksi, jos se viitsisi edes sitä kommentoida.

Paksumpi kirjoitti:

Teetäpäs miehelläsi pieni laskutoimitus. Jos maankuoren alla 50-100 metrin syvyydessä olisikin ollut vesikerros, jonka päällä kivikuori kellui. Niin kivikuoren päälle nostettuna, paksuko kerros siitä syntyisi?

Kerro myös samalla, mihin ja miten se vesi katosi?

Muuten ihan mielenkiintoista, että olet Jb/Viksummasta löytänyt hengenheimolaisesi. Nytpä voittekin palstan luonteen mukaisesti, käydä keskustelua kreationismista ja uskomuksistanne. Olenkin toivonut, että jotkut vihdoinkin siirtyisivät palstan aiheeseen ja lakkaisvat keskustelemasta luonnontieteistä, joista kreationistit uskonnollisen denialisminsa takia eivät voi objektiivisesti keskustella.

Elikkä, keskustelkaa asioista niiden oikeilla nimillä, niin voimme kiinnostuksella seurata asioita.
Hyvää jatkoa Kreationismin ja sen uskomusten parissa!

Lue lisää

eihän tuota voi laskea, ensin pitäisi tietää paljonko sitä vettä on ollut.

Ei se vesi mihinkään kadonnut, nykyäänkin valtamerissä on valtavasti vettä. Jos alkumanner on ollut melko tasainen, ei sitä vettä niin hirvittävästi ole tarvinnut olla. Mantereethan jakautuivat vasta vedenpaisumuksen jälkeen, veden laskeuduttua. Ja vuoristot syntyivät, ja tulivuoret. Silti maaperä saattaa olla todella vanhaa (vaikka miljoonia vuosia). Ihan kirjaimellinen, fundamentalistinen (jos sitä sanaa haluaa käyttää) Raamatun-tulkinta antaa tähän mahdollisuuden (kirjoitin tästä juuri toisessa ketjussa), ilman että luomispäiviä aletaan venyttämään ja vanuttamaan yhtään. Maapallolla on siis voinut olla historiaa ennen ihmiskuntaakin.

Jos siis alkumanner on ollut melko tasainen, vettä ei ole tarvittu valtavasti.

......... kirjoitti:

Niin että 50-100 metrin kivikerros ei aiheuta veteen minkäänlaista painetta (ja samalla lämpöä)?

Juu ei toimi...

veteen painetta ja lämpöä...? En nyt ymmärrä mitä tarkoitat.

Lämpöä veteen tuli ihan maaperästä, joka on sitä kuumempi mitä syvemmälle mennään. Ja painetta... onhan se todennäköisesti tullut paineella, koska Raamatussa kuvataan että lähteet PUHKESIVAT. Ihan kuin maakuori olisi puhkaistu rikki ja sieltä sitten lensi, juuri niinkuin tulivuoristakin tulee paineella sitä laavaa.

Ei kai me mitään laskelmia voida tehdä, kun ei tiedetä paljonko sitä vettä on ollut ja kuinka syvällä. Eikä tiedetä, kuinka korkealle alkumanner on noussut (eli paljonko sitä vettä on tarvittu).

Paksumpi kirjoitti:

Mutta henkilökohtaisesti arvostan kotiäidin työn, aivan samalle tasolle kuin miehensä kodin ulkopuolella tekevän.

On mukava tulla kotiin töiden jälkeen, kotiin jota vaimoni pitää kunnossa, minkä opiskeluiltaan ehtii.
Vaikka se koti näin matkailijalla vaihtaakin paikkaa ja juuri siitä syystä, vaihtuu myös nimimerkki.

Lue lisää

mistä puhun!

Mutta voisithan laittaa kuitenkin vaikka viestiisi sulkuihin että kuka olet, jos sulla on kuitenkin joku "päänimmari".

mee.rika kirjoitti:

eihän tuota voi laskea, ensin pitäisi tietää paljonko sitä vettä on ollut.

Ei se vesi mihinkään kadonnut, nykyäänkin valtamerissä on valtavasti vettä. Jos alkumanner on ollut melko tasainen, ei sitä vettä niin hirvittävästi ole tarvinnut olla. Mantereethan jakautuivat vasta vedenpaisumuksen jälkeen, veden laskeuduttua. Ja vuoristot syntyivät, ja tulivuoret. Silti maaperä saattaa olla todella vanhaa (vaikka miljoonia vuosia). Ihan kirjaimellinen, fundamentalistinen (jos sitä sanaa haluaa käyttää) Raamatun-tulkinta antaa tähän mahdollisuuden (kirjoitin tästä juuri toisessa ketjussa), ilman että luomispäiviä aletaan venyttämään ja vanuttamaan yhtään. Maapallolla on siis voinut olla historiaa ennen ihmiskuntaakin.

Jos siis alkumanner on ollut melko tasainen, vettä ei ole tarvittu valtavasti.

Lue lisää

Ja nyt sitten olet ihan vakavissasi väittämässä että vedenpaisumuksen jälkeen mantereet liikkuivat omille paikoilleen ja vuoristot nousivat nykykorkeuteensa...?

Muistat varmaankin vuoden 2004 tapaninpäivän tsunamin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Intian_valtameren_maanjäristys_2004

Tsunamin aiheutti se, kun Intian laatta liikkui 5 metriä ylöspäin ja 19 metriä sivuun, noin 1200 kilometrin matkalta. Himalajan vuoristo on myös reilun tuhannen kilometrin levyinen ja korkeutta on melkein 9 kilometriä. Sinun mielestäsi on ihan pikkujuttu, että tuo vuoristo nousee muutamassa hetkessä nykykorkeuteensa ja samoihin aikoihin ihmiset rakentelevat Babelin tornia, autuaan tietämättöminä noista hirvittävimmistä maapalloa koskaan koetelleista maanjäristyksistä... Käsität varmaan että tuollaisissa mannerliikunnoissa kitkan takia aiheutuu jonkin verran lämpöäkin... ja siinä tapauksessa että Australian manner liikkuu pari tuhatta kilometriä Araratin tienoilta omalle paikalleen edes parissa tuhannessa vuodessa, vapauttaa lämpöä sen verran että koko manner on sulaa kiveä.

Vaan kun noista yllämainituista asioista ei ole mitään merkkiä... missään.

mee.rika kirjoitti:

veteen painetta ja lämpöä...? En nyt ymmärrä mitä tarkoitat.

Lämpöä veteen tuli ihan maaperästä, joka on sitä kuumempi mitä syvemmälle mennään. Ja painetta... onhan se todennäköisesti tullut paineella, koska Raamatussa kuvataan että lähteet PUHKESIVAT. Ihan kuin maakuori olisi puhkaistu rikki ja sieltä sitten lensi, juuri niinkuin tulivuoristakin tulee paineella sitä laavaa.

Ei kai me mitään laskelmia voida tehdä, kun ei tiedetä paljonko sitä vettä on ollut ja kuinka syvällä. Eikä tiedetä, kuinka korkealle alkumanner on noussut (eli paljonko sitä vettä on tarvittu).

Lue lisää

Kun nestettä puristetaan, sen lämpötila nousee. 100 metrin kivikerros veden päällä aiheuttaa jonkin verran sitä painetta.

mee.rika kirjoitti:

laskuja. Mutta sen mielestä oli ihan hyvä se mun idea siitä, että vesihöyrynä nousi huomattavia määriä vettä ylös, jos oli kuuma (ja sanoi ettei tarvitse olla edes kovin lämmin).

Sanoi että "ihan hyvä lukion fysiikan pohjalta, jota et ole edes käynyt".

Mutta eikös joku toinen fyysikko ole tuota laskenut? Kai jolloin evoluutio-saitilla on valmiit laskelmat?

Ja eikö joku täällä palstalla väittänyt laskeneensa? Mutta en löytänyt missä se on. Jos joku linkittä sen tähän, niin voi kai antaa sen mieheni katsottavaksi, jos se viitsisi edes sitä kommentoida.

Lue lisää

Usko vain pois, kreationistien vedenpaisumus"tiede" (Flood Geology), jonka palasia näissä viesteissäsi tarjoilet, ei ole kerta kaikkiaan mahdollinen nykyisten luonnonlakien puitteissa. Vaikka uskottaisiin luonnonlakien muuttuneen niin, että se olisi ollut mahdollinen, se olisi väistämättä jättänyt maailmaan erehtymättömästi tunnistettavissa olevat jäljet noista valtavista geologisista mullistuksista.

Vaikka uskottaisiin, että globaali tulva ihmissuvun elinaikana olisi jollakin tavoin tapahtunut nykyisten luonnonlakien puitteissa, tämänkin olisi pitänyt jättää maailmaan selvästi näkyvät jäljet, joita ei ole. Ja jos tämäkin unohdetaan, sen olisi pitänyt ainakin hävittää joukko luonnossa näkyviä jälkiä, jotka kiistatta kertovat ihan muunlaisista tapahtumista tuona aikana.

Tämän olen sanonut sinulle jo ainakin kolmessa viestissä. Suonet siis anteeksi, etten enää kommentoi pohdiskelujasi vedenpaisumuksen yksityiskohdista.

mee.rika kirjoitti:

laskuja. Mutta sen mielestä oli ihan hyvä se mun idea siitä, että vesihöyrynä nousi huomattavia määriä vettä ylös, jos oli kuuma (ja sanoi ettei tarvitse olla edes kovin lämmin).

Sanoi että "ihan hyvä lukion fysiikan pohjalta, jota et ole edes käynyt".

Mutta eikös joku toinen fyysikko ole tuota laskenut? Kai jolloin evoluutio-saitilla on valmiit laskelmat?

Ja eikö joku täällä palstalla väittänyt laskeneensa? Mutta en löytänyt missä se on. Jos joku linkittä sen tähän, niin voi kai antaa sen mieheni katsottavaksi, jos se viitsisi edes sitä kommentoida.

Lue lisää

mee.rika kirjoitti:
"Mutta eikös joku toinen fyysikko ole tuota laskenut? Kai jolloin evoluutio-saitilla on valmiit laskelmat?"

Kyllä näitä on laskettu jo moneen kertaan täällä.

Tässä tulee omia tekeleitä ja laskelmia:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/5314759/28258887
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/5604203/29881008

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8939119/43283417:
Perusfysiikkaa: kaasuseoksenn paine on yhtäsuuri kuin kaasuseoksessa esiintyvien kaasujen osapaineiden summa. Ts. ilmanpaine on sama kuin typen paine hapen paine hiilidioksidin paine ilmakehän vesihöyryn paine ...

Maan ilmakehässä vesihöyryn osuus on 0.2%. Koska yhden ilmakehän paine vastaa kymmenen metrin korkuisen vesipatsaan aiheuttamaa painetta, niin tästä saadaan laskettua helposti karkea arvio ilmakehässä olevan veden korkeus maan pinnan tasolla: 0.2% * 10m = 0.02m, eli kaksi senttiä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vesih%C3%B6yry

Eli jos maan ympärillä olisi ollut vaikka sadan metrin verran vettä ilmakehässä, se olisi tarkoittanut 11 ilmakehän suuruista ilmanpainetta maan pinnalla. Eli samaa painetta, joka olisi sadan metrin syvyydessä veden alla.

Mennään eteenpäin: jotta vesi pysyisi kaasumaisessa muodossa tuossa paineessa, pitäisi sitten vastaavasti ilmakehän lämpötilan olla niin suuri, ettei ko. vesimäärä tiivistyisi vesipisaroiksi, jotka sataisivat maahan. Yksi ilmakehä (normaaliolosuhteissa) vastaa 101 kPa:n painetta. Sadan metrin vesipatsaan aiheuttama paine on siis kymmenkertainen, eli 1010 kPa, silloin lämpötilan pitää olla (faasidiagrammin perusteella) vähintään 200C.

http://www02.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/fysiikka/fysiikka4/2/2.eri_olomuodot.html
http://ylivieska.cop.fi/karip/kemia/wwwsivut/kpl4/AINEEN%20OLOMUODOT.htm

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/5180937/27498756:
Katsotaanpa veden faasidiagrammia, kts:
http://ylivieska.cop.fi/karip/kemia/wwwsivut/kpl4/AINEEN%20OLOMUODOT.htm

Normaalipaineessa vesi pysyy kaasumaisessa muodossa yli sadan celsiusasteen lämpötilassa.

Alle 100 celsiusasteen läpötiloissa vesi pysyy kaasumaisessa muodossa paineen pienetessä ko. diagrammin mukaisesti (pysytään sen kolmoiskäyrän oikeassa alakolmanneksessa.

Tai sitten olemme veden kriittisen pisteen yläpuolella: lämpötila on yli sata astetta.

Jos vettä siis ei olisi ilmakehässä muussa kuin kaasumaisessa olomuodossa (jos ollenkaan) niin elämä olisi ollut hyvin toisenlaista mitä me sen nyt tunnemme.

"Ja eikö joku täällä palstalla väittänyt laskeneensa? Mutta en löytänyt missä se on. Jos joku linkittä sen tähän, niin voi kai antaa sen mieheni katsottavaksi, jos se viitsisi edes sitä kommentoida. "

Ole hyvä.

mee.rika kirjoitti:

että siis miten se vesihyöry nykyään nousee sinne yläilmoihin, jos se kerran sun mielestä painovoiman vuoksi ei voi muka nousta? Ihan totta, kerro.

mee.rika kirjoitti:
"että siis miten se vesihyöry nykyään nousee sinne yläilmoihin, jos se kerran sun mielestä painovoiman vuoksi ei voi muka nousta? Ihan totta, kerro. "

Vesihöyry on siis veden kaasumainen olomuoto. Jotta vesi voi muuttua kaasuksi, sen tarvitsee saada kineettistä energiaa (lämpöenergiana) jotta yksittäinen vesimolekyyli voi irrottautua muista vesimolekyyleistä (ns. höyrystymislämpö http://fi.wikipedia.org/wiki/Höyrystymislämpö).

Kun vesimolekyyli on vapaana, se sekoittuu ilmakehässä diffuusion (http://fi.wikipedia.org/wiki/Diffuusio) ja ilman liikeiden mukana ympäristöönsä.

Vastaavasti vesimolekyyli voi sitten tiivistyä vesipisaroiksi (tiivistyminen http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiivistyminen) tai jopa suoraa kiinteään olomuotoon (härmistyminen http://fi.wikipedia.org/wiki/Härmistyminen) jolloin vesimolekyyli luovuttaa lämpöenergiaansa (höyrystymislämmön jään sulamislämmön http://fi.wikipedia.org/wiki/Sulamislämpö verran, jos kiinteäksi).

Painovoima vaikuttaa yksittäiseen vesimolekyyliin siinä missä muihinkin ilmakehässä esiintyvien molekyyleihin ja hiukkasiin.

Pitääkö noste kaasuissa selittää (http://fi.wikipedia.org/wiki/Noste)? Eli miksi lämmin ilma kohoaa ja kylmä ilma laskeutuu?

vanha-kissa kirjoitti:

mee.rika kirjoitti:
"että siis miten se vesihyöry nykyään nousee sinne yläilmoihin, jos se kerran sun mielestä painovoiman vuoksi ei voi muka nousta? Ihan totta, kerro. "

Vesihöyry on siis veden kaasumainen olomuoto. Jotta vesi voi muuttua kaasuksi, sen tarvitsee saada kineettistä energiaa (lämpöenergiana) jotta yksittäinen vesimolekyyli voi irrottautua muista vesimolekyyleistä (ns. höyrystymislämpö http://fi.wikipedia.org/wiki/Höyrystymislämpö).

Kun vesimolekyyli on vapaana, se sekoittuu ilmakehässä diffuusion (http://fi.wikipedia.org/wiki/Diffuusio) ja ilman liikeiden mukana ympäristöönsä.

Vastaavasti vesimolekyyli voi sitten tiivistyä vesipisaroiksi (tiivistyminen http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiivistyminen) tai jopa suoraa kiinteään olomuotoon (härmistyminen http://fi.wikipedia.org/wiki/Härmistyminen) jolloin vesimolekyyli luovuttaa lämpöenergiaansa (höyrystymislämmön jään sulamislämmön http://fi.wikipedia.org/wiki/Sulamislämpö verran, jos kiinteäksi).

Painovoima vaikuttaa yksittäiseen vesimolekyyliin siinä missä muihinkin ilmakehässä esiintyvien molekyyleihin ja hiukkasiin.

Pitääkö noste kaasuissa selittää (http://fi.wikipedia.org/wiki/Noste)? Eli miksi lämmin ilma kohoaa ja kylmä ilma laskeutuu?

Lue lisää

Pelkäänpä, että saat vaivojesi palkaksi ilmoituksen, että vedenpaisumuksen aikaan kaasulait olivat toiset kuin nykyisin.

jonka esitän on se että kumpi teistä on avaaja , sinä vai Akkad, sillä muille en ole antanut turpiin aikoihin koska olen yrittänyt oppia tavoille.

Toisekseen, eihän tuo minua oikeasti kiinnosta, silä samassa veneessähän te olette kumminkin, siinä uppoavassa tietenkin.

Ja sitäpaitsi olet ottanut lasillisen liikaa, joten lopetahan tältä päivältä kirjoittelu. Eiköhän vaimosikin ole samaa mieltä, ellei ole jo karannut, ja tämä on asia jota vahvasti epäilen.

Nimittäin minulla eukko, ts. kirjoitteleva sivupersoonani viksumpi, olisi kenties karannut jo aikoja sitten jollemme tekisi tätä hauskuutta yhdessä. Muta yhdessä tämä on kivaa. Jos käytät yksin paljon aikaa tähän, niin muijasi karkaa takuuvarmasti. ( veli Turkana, tämä koskee sinuakin)

Ja tosiaan, vastaamme joskus toistemme puolesta joten sekaannuksia tulee.

Niin että pitäkää meitä yhtenä ja samana. Paitsi silloin kun pääsen yllättämään Apon ennenkuin sivupersoonani ehtii väliin. Minä se olen aina. jb:nä tai viksumpana. Mutta Apo ei tiedä että kumpi meistä pidättelee ja kumpi päästelee.

aloitusta kirjoittanut. Käytän aina rekisteröityä nimimerkkiäni.

Alatko olla hieman vainoharhainen?

Akkad kirjoitti:

aloitusta kirjoittanut. Käytän aina rekisteröityä nimimerkkiäni.

Alatko olla hieman vainoharhainen?

Se oli sitten asianharrastaja . Tunnustatko asianharrastaja ?


En näe kenelläkään muulla rökittömälläni riittävää motiivia moiseen, paitsi Turkanalla, ja Apolla j anteeksipytäjällä joka oli kyllä yksi fiksuimist tällä palstalla,pliis tule takaisin. LauriT ei tuollaiseen alentuisi koska on sivistynyt iha oikeasti. Eikä Pekkakaan joka on Laurin veli, tai sivunikki. Niin samanlaisia ovat, ainakin kiukkuisuuden suhteen. Erggi taas viihtyy ihan muissa porukoissa, joten ei häntä syytetä tästä.

Joten kyllä se niin on että veli Akkad, sinä tässä paljastuit avaajaksi. Tunnusta pois.



Tiedätkö muuten että miksi me kaikki tällä palstalla nyt tiedämme sen?

jb kirjoitti:

Se oli sitten asianharrastaja . Tunnustatko asianharrastaja ?


En näe kenelläkään muulla rökittömälläni riittävää motiivia moiseen, paitsi Turkanalla, ja Apolla j anteeksipytäjällä joka oli kyllä yksi fiksuimist tällä palstalla,pliis tule takaisin. LauriT ei tuollaiseen alentuisi koska on sivistynyt iha oikeasti. Eikä Pekkakaan joka on Laurin veli, tai sivunikki. Niin samanlaisia ovat, ainakin kiukkuisuuden suhteen. Erggi taas viihtyy ihan muissa porukoissa, joten ei häntä syytetä tästä.

Joten kyllä se niin on että veli Akkad, sinä tässä paljastuit avaajaksi. Tunnusta pois.



Tiedätkö muuten että miksi me kaikki tällä palstalla nyt tiedämme sen?

Lue lisää

En ole aloitusta kirjoittanut joten väärää puuta haukut. Eikö tätä keskustelupalstaa seuraa kukaan muu kuin vakiokäyttäjät?

jb kirjoitti:

Se oli sitten asianharrastaja . Tunnustatko asianharrastaja ?


En näe kenelläkään muulla rökittömälläni riittävää motiivia moiseen, paitsi Turkanalla, ja Apolla j anteeksipytäjällä joka oli kyllä yksi fiksuimist tällä palstalla,pliis tule takaisin. LauriT ei tuollaiseen alentuisi koska on sivistynyt iha oikeasti. Eikä Pekkakaan joka on Laurin veli, tai sivunikki. Niin samanlaisia ovat, ainakin kiukkuisuuden suhteen. Erggi taas viihtyy ihan muissa porukoissa, joten ei häntä syytetä tästä.

Joten kyllä se niin on että veli Akkad, sinä tässä paljastuit avaajaksi. Tunnusta pois.



Tiedätkö muuten että miksi me kaikki tällä palstalla nyt tiedämme sen?

Lue lisää

Olisihan ensimmäisestä vastauksestani avaukseen pitänyt näkyä, etten ole tästä asiasta sen kanssa samaa mieltä.

Akkad kirjoitti:

En ole aloitusta kirjoittanut joten väärää puuta haukut. Eikö tätä keskustelupalstaa seuraa kukaan muu kuin vakiokäyttäjät?

Meitä oli ennen satoja evokkeja täällä, mutta olen käännyttänyt uskiksiksi suurimman osan. Joten vain paatuneimmat evokit ja muutama fiksu kretu ovat jäljellä. Oliskohan meitä n. parikymmentä. Palstan lopettamista harkitaan.

Sillä ei kai kukaan evokki jaksa jatkuvasti ottaa turpiin.

Olen jopa tarkoituksella pidättynyt rökittämästä joitakuita vaikka tilaisuksia olisi ollut. Koska saahan palsta jatkua siihen saaka että viimeinenkin piirre evoluutioteoriasta on lytätty maan rakoon.

Joko olet käynyt kalastamassa kaikki kuusi ydinvoimalaasi Izmailovin lammesta?
Tokihan nyt totta puhuit?

Löytyisköhän ne savitaulukäännökset myös sieltä, niin pääsisit Sanghain teknisessä yliopistossa psykologian opintosi suorittaneena Egyptologina tekemään niistä analyysiä.

epyktiloogi kirjoitti:

Joko olet käynyt kalastamassa kaikki kuusi ydinvoimalaasi Izmailovin lammesta?
Tokihan nyt totta puhuit?

Löytyisköhän ne savitaulukäännökset myös sieltä, niin pääsisit Sanghain teknisessä yliopistossa psykologian opintosi suorittaneena Egyptologina tekemään niistä analyysiä.

Lue lisää

että tuo lisänikkien takaa kirjoittelu on täällä aika usean harrastuksena... :-)

mee.rika kirjoitti:

että tuo lisänikkien takaa kirjoittelu on täällä aika usean harrastuksena... :-)

Jotkut eivät muuten pääse tänne kirjoittamaan. Tiedätkö miksi?

Paksumpi kirjoitti:

Jotkut eivät muuten pääse tänne kirjoittamaan. Tiedätkö miksi?

Onko tällä keskustelulla muka joku moderaattori? Voiko tänne saada porttikiellon, täh?

epyktiloogi kirjoitti:

Joko olet käynyt kalastamassa kaikki kuusi ydinvoimalaasi Izmailovin lammesta?
Tokihan nyt totta puhuit?

Löytyisköhän ne savitaulukäännökset myös sieltä, niin pääsisit Sanghain teknisessä yliopistossa psykologian opintosi suorittaneena Egyptologina tekemään niistä analyysiä.

Lue lisää

paljastaa, ettei se nuolenpääkirjotus ollut tavanomainen savitaulukirjoitus, vaikka taulukirjoitus olikin.

Paksumpi kirjoitti:

Jotkut eivät muuten pääse tänne kirjoittamaan. Tiedätkö miksi?

miksi ei. Kohta naksahtaa ovi lukkoon minultakin. Nimittäin todella pätevät ja vain asiaa puhuvat kretutiedemiehet pidetään visusti ulkopuolella.
Siksi on pakko suoltaa joskus asiaa tavalla jolla kukaan tiedemies ei asiaansa esittäisi, pitää esittää välillä olevansa yhtä tyhmä kuin evokit. Sillä tavalla sulautuu joukkoon eikä valvoja heitä pihalle.

Ettehän te pellet edes yritä puolustaa luomista. Luonnontieteistä valehteleminen ei ole luomisen puolustamista.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ettehän te pellet edes yritä puolustaa luomista. Luonnontieteistä valehteleminen ei ole luomisen puolustamista.

ainoaakaan totta puhuvaa evokkia. Tiedätkö sinä?

Merimee.net kirjoitti:

ainoaakaan totta puhuvaa evokkia. Tiedätkö sinä?

Riittänee, että valehtelemisen sijasta osoittaisit *yhdenkin* tämän palstan "evokkien" kirjoittaman valheen. Ok?

täällä on edes yritetty puolustaa luomista? Oletko sinä? Ilmeisesti se ymmärretään niin turhaksi että keskitetään mieluummin pölinä evoluutiosta valehtelemiseen. Totta puhuva uskovainen? Mahdoton yhtälö.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ettehän te pellet edes yritä puolustaa luomista. Luonnontieteistä valehteleminen ei ole luomisen puolustamista.

Evokkiatet nyt vaan ovat sellaisen manian vallassa joka saa heidät fobianomaisesti esittämään "tieteellisen" lausunnon joka ainoaa Raamatun sanaa vastaan. Ja se on johtanut niin selviin järjettömyksiin että evoluutioteorian määritelmäksi sopii todella hyvin evo-uskonto.



Esimerkki selvistä evo-hölmöyksistä tulee tässä: Banaanikärpänen on muka saatu järjestetetyillä kemikaaleilla tai säteilyttämällä aikaansaatujen epämuodostumien kautta muuttumaan eri lajeiksi.

Ts. kun nuo epämuodostuneet rujoudestan huolimatta ovat perinnöllisyystekijät vahingoittuneena kyenneet lisääntymään pystymättä siirtämään jälkeläiselle muuta kuin oman vajavaisen vioittuneen perimänsä, niin kyse on evokkien mielestä uudesta lajista.
Tämä päätelmä ei voi olla järkevän ihmisen näkökannalta katsoen kauempana totuudesta, sillä emmehän me mitään uutta saaneet, vaan perinnöllisestä vajavaisuudesta kärsivän banaanikärpäspopulaation.

Ja kun sitten yllätykseksi todettiin että jo muutaman mutanttisukupolven jälkeen alkoi tapahtua sellaista että noiden terveistä kärpäsistä eristettyjen populaatioon alkoi munakoteloista kuoriuriutua aivan terveitä yksilöitä niin nyt evokkien päätelmä oli että kas, taas tapahtui lajiutuminen.

Kenellekään ei juolahtanut mieleen että kenties kärpäsen luonnollinen kaikelle elolliselle yhteinen itsensäkorjaamisilmiö oli tehnyt tehtävänsä tavalla jota evokkitutkijat evät kyenneet ymmärtämään, johtuen siitä että heidän tietonsa geenien kyvistä säilyttää alkuperäinen informaatio ja ohjelmoidusta itsensäkörjaamispaineesta oli varsin vajavaista.


Siis vaikka tämä asia on banaakärpäsen kohdalla tieteelisesti katsoen jotain aivan muuta kuin lajiutumista, niin evokkien fanaattinen uskonnollisuus vaatii, ei vaan suorastaan pakottaa heidät uskonnollisen kiihkon vahvistamana pitämään jääräpäisesti itseään pettäen kiinni väitteestä että kyllä tässä lajiutumisesta oli kyse.
Evokkien on henkisesti täysin mahdotonta tunnustaa tieteellisiä selkeitä todisteita edes silloin kun heidänkin järkensä kertoisi heille että mikä se totuus on. Nimittäin myöntämällä totuuden esim. tässä babaanikärpäs-asiassa heidän henkinen maailmansa ja minä-kuvansa romahtaisi, heillei jäisi mitään.

Siis kuvittelehan evokin surkea asema tässä tilanteessa. Jos hän tunnustaisi faktat, siis en että evoluutioteoria oli sittenkin vain tyhjän päällä roikkunut mielikuvitukseen perustunut uskonvarainen rakennelma, korttitalo joka nyt luhistui, niin mitä hänelle jäisi henkisesti jäljelle? Ei mitään. Sillä jos usko Luojaan oli jo kadotettu, ja jos nyt katoasi vielä evo-uskontokin, niin he olisivat henkisesti puilla paljailla, identiteetti täysin hukassa. Ei ihmisen ole varmasti olla helppoa tilassa jossa ei tiedä että mistä ihmeestä ja mitä varten tänne maan päälle putkahdin, ja kuka tai mikä minä oikeasti olen! Ei ole helppoa.

Tulee väistämättä mieleen Hamlet joka pohti että "Ollako vai eikö olla, kas siinä pulma."-- Mutta niinpä hän sitten saikin pakkopaidan.

Ryhdistäydy Apo, tartu kiinni todelliseen reaalimaailmaan, ja löydä harhoissa elämisen sijasta todellinen identiteettisi.

Terveisin paras ystäväsi jb!

Apo-Calypso kirjoitti:

Riittänee, että valehtelemisen sijasta osoittaisit *yhdenkin* tämän palstan "evokkien" kirjoittaman valheen. Ok?

perusteellisesti tuossa edellisessä kommentissani sinulle. Siis yksi evokkien selvimpiä valheita on valhe banaakikärpäsen lajiutumisesta.

jb kirjoitti:

perusteellisesti tuossa edellisessä kommentissani sinulle. Siis yksi evokkien selvimpiä valheita on valhe banaakikärpäsen lajiutumisesta.

Annetaas apolle 3 esimerkkiä:
1. Haeckelin piirrokset
2. Piltdowinin ihminen
3. Koivunrungoille liimatut perhoset

Montako haluat, että lopetat mäkätyksen evojen rehellisyydestä?

Meerimee.net kirjoitti:

Annetaas apolle 3 esimerkkiä:
1. Haeckelin piirrokset
2. Piltdowinin ihminen
3. Koivunrungoille liimatut perhoset

Montako haluat, että lopetat mäkätyksen evojen rehellisyydestä?

Lue lisää

""Annetaas apolle 3 esimerkkiä:
1. Haeckelin piirrokset
2. Piltdowinin ihminen
3. Koivunrungoille liimatut perhoset

Montako haluat, että lopetat mäkätyksen evojen rehellisyydestä?""

evoluutikko on väittänyt tällä palstalla noita evoluutioteorian todisteiksi? Vai kävikö sinulle taas niin, ettet ymmärtänyt Apon pyyntöä? No, olet varmastikin jo tottunut siihen, ettet ymmärrä kysymyksiä.

Meerimee.net kirjoitti:

Annetaas apolle 3 esimerkkiä:
1. Haeckelin piirrokset
2. Piltdowinin ihminen
3. Koivunrungoille liimatut perhoset

Montako haluat, että lopetat mäkätyksen evojen rehellisyydestä?

Lue lisää

ensinnäkään Piltdownin ihminen ei ollut mikään "evojen" tekemä jippo vaan ihan puhdas pilailu. Se on taas ihan toinen juttu mitä silloiset tutkijat uskoivat löytäneensä. Eivät nekää olleet kretiinejä nämä jotka asian paljastivat! Vaan muita tutkijoita! KUinkahan paljon näitä Jumalan hengessä tehtyjä pilailuja onkaan ollut.....

Mitä ovat koivunrungoille liimatut perhoset? Tällaisista en ole kuuluuitkaan. Mikäli viittaat ilmassaasteiden vaikutuksesta koivumittareiden väreihin, niin mitä ihmaan valehtelua tuossa on ollut! Näinhän on todella tapahtunut.

jouka kirjoitti:

ensinnäkään Piltdownin ihminen ei ollut mikään "evojen" tekemä jippo vaan ihan puhdas pilailu. Se on taas ihan toinen juttu mitä silloiset tutkijat uskoivat löytäneensä. Eivät nekää olleet kretiinejä nämä jotka asian paljastivat! Vaan muita tutkijoita! KUinkahan paljon näitä Jumalan hengessä tehtyjä pilailuja onkaan ollut.....

Mitä ovat koivunrungoille liimatut perhoset? Tällaisista en ole kuuluuitkaan. Mikäli viittaat ilmassaasteiden vaikutuksesta koivumittareiden väreihin, niin mitä ihmaan valehtelua tuossa on ollut! Näinhän on todella tapahtunut.

Lue lisää

tuossa edellä, ilmansaasteiden vaikutuksesta tummat koivumittarit yleistyivät/jäkivät paremmin henkiin niillä alueilla missä puunrungot olivat hiilipölyn tummiksi saattamia...Tätä ilmiötä on todettu myös muilla perhosilla