Johan taas kuulin mainoksen, että ydinvoima olisi muka päästötöntä!
Ydinvoiman päästöt syntyvät erilailla ja aivan eri mittakaavassa kuin
esimerkiksi fossiilisen polttoaineessa.
Heti esimerkiksi tietysti Tshernybol: mittavat päästöt, aivan valtavat!!!
Sitten lukuisat tussahdukset ydinvoimaloissa ympäri maailman, josta visusti vaietaan.
Julki on tullut mm. Harrisburg USA.
Moni kuitenkin vaikenee, varsinkin pienemmistä tussahduksista, päästöistä.
Entäpä avoimet uraanikaivokset, mitkä ympäristöongelmat ja päästöt.
Entäpä kun sota syttyy tai luonnonmullistukset esim. yllättävät maanjäristykset
ja jääkaudet johdattavat radioaktiiviset jätteet luontoon?
Ydinvoima tuottaa runsaasti erittäin ongelmallista ja radioaktiivista ydinjätettä!
http://www.youtube.com/watch?v=6HPddRn-Sn8
Ydinvoiman päästöt syntyvät erilailla ja aivan eri mittakaavassa kuin
esimerkiksi fossiilisen polttoaineessa.
Heti esimerkiksi tietysti Tshernybol: mittavat päästöt, aivan valtavat!!!
Sitten lukuisat tussahdukset ydinvoimaloissa ympäri maailman, josta visusti vaietaan.
Julki on tullut mm. Harrisburg USA.
Moni kuitenkin vaikenee, varsinkin pienemmistä tussahduksista, päästöistä.
Entäpä avoimet uraanikaivokset, mitkä ympäristöongelmat ja päästöt.
Entäpä kun sota syttyy tai luonnonmullistukset esim. yllättävät maanjäristykset
ja jääkaudet johdattavat radioaktiiviset jätteet luontoon?
Ydinvoima tuottaa runsaasti erittäin ongelmallista ja radioaktiivista ydinjätettä!
http://www.youtube.com/watch?v=6HPddRn-Sn8
Vastaukset 58
Vanhimmat
no kerro parempi vaihtoehto ydinvoimalle. ei ydinvoima hyvä vaihtoehto ole, mutta paras huonoista.
esimerkiksi turpeen polttaminen aiheuttaa levittää ilmaan luontaista uraania moninverroin ydinvoimaan verrattuna. tuulivoima on hyvä ratkaisu silloin kun ei ole tyyntä tai ei tuule liikaa.
eli käytännössä kauniina kesäpäivänä jolloin sähköä tarvitaan aika vähän.
ei ole. Kaikki huonoja. Miksei yksinkertaisesti panna laitevalmistajille rajat mitä mikäkin vehe saa kuluttaa. Perkele joka vuosi uusia vehkeitä ja entistä enemmän virtaa vieviä. VÄhemmälläkin pärjää
# Tuulivoima
# Vesivoima
# Aurinkoenergia
# Biomassa
# Geoterminen lämpö
# Maalämpö
mutta tässä tulee vastaan fysiikan lait. jos huoneessa tarvitaan lämpöä yhden kilowatin edestä, sen tuottamiseen menee vähintään se yksi kilowatti. tietysti ilmalämpöpumpuilla voi jonkin verran touhua tehostaa, mutta nehän ovat täysin hyödyttömiä silloin kun lämpöä eniten tarvittaisiin, kovilla pakkasilla.
sama lieden ja uunin kanssa. kyllä niissäkin sen kilowatin lämpötehon tuottamiseen vaaditaan vähintään kilowatti sähköä.
valaistuksen jne pienen kulutuksen kanssa voidaan puuhastella tietysti energiansäästölampuin.
tietenkään ne eivät mitään säätä suomen olosuhteissa koska hehkulamppujen tuottama lämpöosuus pitää korvata jollain muulla tavalla, eli lattialämmityksellä tai pattereilla.
noille vihreille vain kaikki on niin yksinkertaista, koska heidän sähkönsä tulee töpselistä.
Uusituvan energiantuotannon teknologia on kehittnyt huikein
askelin ja olisi kehittnyt vielä ratkaisevasti enemmänkin ellei
taantuneen ydinvoiman pieni mutta ahne oligarkkikabinetti taistelisi
Suomen etua vastaan.
Uusiutuvista energialähteistä voi muodostaa hybridiverkoston:
tuulivoimaa, biovoimaa, vesivoimaa, aurinkovoimaa, maalämpöä jne.
Aina vedotaan että ei tuule: paskapuhetta! Aina tuulee jossakin!
Pitää ajatella vähän avaremmin, kauasnäköisemmin.
Esimerkiksi tuulienergiaa voidaan varastoida: lämpöön, vesialtaisiin,
akkuihin, jne...
Tuulivoimasta saa paremman hinnan kuin ydinvoimasta, onhan se
aidosti puhdasta luomuenergiaa, sillä on valtava kysyntä maailmanmarkkinoilla.
Jos Suomi tarvitsee, mitä se ei todellakaan tarvitse koska teollisuus vähenee
koko ajan: voi Suomi ostaa ulkomailta halpaa ja halveksuttua ydinvoimaa
tasaamaan energiahuippuja siksi aikaa että Suomi saa kulutuksensa kohtuulliselle
tasolle.
noista suomen olosuhteissa ainoa järkevä on maalämpö. mutta et sinä sillä sähköä pysty tuottamaan koska maalämmön hyödyntäminen juuri vaatii sähköä. mutta lämmitykseen hyvä vaihtoehto.
tuulivoima on ihan jees, jos tyytyy siihen että 30 asteen pakkasyönä energiaa lämmittämiseen ei ole eikä tule. no ainahan sitä voi napata kossupullon ja mennä viltin alle.
aurinkoenergiakin toimii talvella, jolloin energiankulutus on suurinta, aikas heikosti meidän olosuhteissamme.
vesivoima ei ituhipeille käy koska se tuhoaa jokien luontaisen ekosysteemin.
metsästä kerättävä hake taas on kuin hölmöläisen peiton jatkaminen. kerätään metsästä lannoittava hake pois ja viedään tilalle kemianteollisuuden valmistamaa lannoitetta.
pärjää, niin voi ihmiset vähän miettiä mistä asioista tulisi luopua että pärjää.
aalto- ja vuorovesienergia.
mutta jälleen tulee ne fysiikan lait vastaan. jos afrikassa tuulee tai paistaa aurinko ja sillä saatua energiaa yritetään suomeen siirtää, niin eipä siitä täällä ole enää mitään jäljellä koska häviötöntä siirtotapaa ei ole.
jos varastoit tuulienergian tuottaman sähkön vesialtaisiin, miten ajattelit sen muuttaa jälleen takaisin sähköksi?
akkutekniikka taas ei ole vielä siinä vaiheessa että sillä varastoinnin hoitaisi. hyötysuhde on aivan liian huono sekä akut ovat liian epäympäristöystävällisiä.
ehkä yksi keino olisi tuulivoimalla tuottaa vetyä jonka sitten polttokennolla muuttaisi takaisin sähköksi?
jos tuulivoimalla meinataan koko energiantarve kattaa, sitten pitää hyväksyä että lintuja tappavia ja metelöiviä tuulimyllyjä on joka nurkat täynnä.
>>voi Suomi ostaa ulkomailta halpaa ja halveksuttua ydinvoimaa
tasaamaan energiahuippuja>>
niin. sehän onkin paljon turvallisempaa ulkomailla. oliko tämä nyt tätä sarjaa että sähkö tulee töpselistä?
tuollaisen vuorovesienergia-altaan voisi rakentaa vaikkapa helsingin kauppatorin kupeeseen.
ehkä sillä mitattavaa tuottoa saisi, kun olisi erittäin herkkä mittari.
se on paskapuhetta jos luullaan ettei pärjätä uusiutuvilla, kun se nimenomaan on kehittynyt huikein askelin. Ja jos nyt typerä Suomenmaa meinaa ydinvoimaa yli äyräittensä rakentaa vientiä varten ja muut maat nimenomaan haluaa luopua ydinvoimasta, niin kuka haluaa ostaa ydinvoimalla tuotettua sähköä kun niillä on hienot uusiutuvat voimalat.
sitä ydinvoimaa, vai etkö ole huomannut?
http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman_tila/
jatkuvasti suomeen tuodaan enemmän sähköä kuin viedään. aivan muutamia hetkittäisiä tilanteita vuodessa tulee että tuonti on vientiä pienempää.
ja mitä tuo tuontisähkö sitten on? no se on venäjän ydinvoimasähköä. onko se jotenkin turvallisempaa kuin suomessa tuotetta? ei takuulla, ehkä päinvastoinkin.
ja mietitään tilannetta että talvipakkasilla sekä venäjällä että suomessa tulee yhtäaikaisesti vakava tehopula. lopettaako venäjä silloin oman kulutuksensa vaiko suomeen myymisen?
ole edes Olkiluoto 3 saaneet valmiiksi, vaikka piti viimevuonna valmistua, seuraava tavoite niillä on 2012.
Media puhuu vain paskaa, ne mitää koskaa ala rakentaa uusia ydinvoimaloita tänne enempää.
Uskokoo ken tahtoo..
tuskin tuo koskaan valmistuukaan tällä menolla. ja mitä sitten tapahtuu jos valmistuu ja laitetaan käyntiin?
kovasti ei luottamusta tuo olkiluoto 3 herätä.
venäläiset olisi siinä ajassa tehneet toimivan ydinvoimalan, kun ranskalaiset vielä opettelevat valmistamaan betonia ja hitsaamaan.
no ei tuo ole ainoa lajissaan näitä suomen hölmöjä bisneksiä. mainita voi vaikka UMTS-ilman ostamisen saksasta, tv-verkon myynnin ranskalaisille, kemiran myynnin norskeille jne jne.
mitä vaa kirjoitellaa, nii meidän kirjoitukset vaikuta yhtää mihinkää. Tuskin ne jotka päätökset tekee, tulee meidän juttuja täältä lukemaan.
Vaikka kaikki suomalaiset pistäis tuulimyllyn pihalle seisomaan ja aurinkopaneeleita ja maalämpöä ja vielä takan olkkariin, niin ne rakentais silti ja sitten ne vielä ottais meiltä tuuliveroa, aurinkosädeveroa, maalämpöäveroa ja puuveroa!
tuossa olet oikeassa kyllä täysin.
sähköautoillekaan ei olisi enää mitään teknistä estettä.
ainoa ongelma on että miten saadaan luotettavasti verotuksen kannalta määriteltyä mikä sähkö käytetään autoon (korkeampi vero) ja mikä muuhun.
bensassa tuo on niin helppoa verottaa.
no jos itse olisin kansanedustaja niin keksisin ikiliikkujan, veronmaksuveron joka maksetaan maksetuista veroista. ja koska veronmaksuvero olisi veroa, siitäkin menisi veroa. loputtomiin.
Tuulivoima tappaa linnut ja lepakot ja tarvitsevat yhteiskunnan tukea
Vesivoima hyvä, mutta kalatkin tärkeitä joten uusi rakentaminen rajoitettua ehkäVuotoksen allas jota myös tuulivoima tarvitsisi säätövoimaksi. Aaltovoimalat ehkä tulevaisuutta.
Aurinkoenergia hyvä silloin kun paistaa , tarvitsee hyviä akkuja ja säätövoimaa
Biomassa hyvä, kunhan ei viljelyksiä sotketa biohuumaan
Geoterminen on lähinnä termi
Maalämpö hyvä pienille rakennuksille
Jätteenpolttolaitokset hyvä vaihtoehto, päästään suht puhtaasti eroon kaatopaikoista.
Ydinvoima hyvä ja edullinen vaihtoehto jota tarvitaan lisää jotta voidaan puuhastella noiden vähempituottoisten kanssa valojen kanssa. Nyt kolme lupaa ja varautuminen siihen, että sähköautoilla ajetaan jo 10-20 vuoden päästä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6730847
"
Epäilen, että ydinturvallisuus Suomessa on taantumassa, tai sitten kehutut simulointi- ja analysointiohjelmat eivät täytä tehtäviään, tai ovat väärissä käsissä. Katsokaapa näitä kahta tapahtumaa, joista kumpikin olisi voinut johtaa vaaratilanteeseen:
1: Pumpun merkkivalo (LED) oikosulussa
- kaikki sähköiset komponentit voi joutua oikosulkuun. Eikö mielikuvitus riitä edes ohjelmalla pistämään merkkilampun piuhoja oikosulkuun ja katsoa mitä tapahtuu?
"
Olkiluodon ydinvoimalaitoksen määräaikaiskokeessa löytyi vika
12.1.2009
Olkiluodon ydinvoimalaitoksen ykkösyksikön sammutetun reaktorin merivesijärjestelmän pumppu pysähtyi, kun sitä käynnistettiin maanantaina 5.1.2009 määräaikaiskokeen yhteydessä. Tapahtuma ei aiheuttanut vaaraa ympäristölle eikä henkilöstölle, mutta vaikutti laitoksen turvallisuuteen, joten se luokiteltiin INES-luokkaan yksi.
Olkiluoto 1 -laitosyksiköllä tehtiin viime viikon maanantaina määräaikaiskoe, jossa käynnistettiin sammutetun reaktorin merivesijärjestelmän pumppu. Pumppu kuitenkin pysähtyi, kun sen LED-merkkilamppu aiheutti ohjauspiiriin oikosulun. Sammutetun reaktorin merivesijärjestelmä on osa reaktorisydämen jälkilämmönpoistojärjestelmää. Järjestelmä on jaettu neljään riippumattomaan osaan, joista kahteen oli vaihdettu LED-tyyppinen lamppu.
Lisäksi kahdeksan muun pumpun vastaavat merkkilamput oli vaihdettu LED-tyyppisiksi vuoden 2008 muutostöissä. Vian havaitsemisen jälkeen kyseiset LEDit poistettiin käytöstä, koska epäiltiin, että kyseessä on suunnittelu- tai valmistusvirhe.
Tapahtuma ei aiheuttanut vaaraa, mutta koska mahdollinen yhteisvika heikensi turvallisuustoiminnon toteutumisen luotettavuutta, se luokiteltiin kansainvälisellä ydinlaitostapahtumien vakavuusasteikolla luokkaan INES 1, poikkeuksellinen turvallisuuteen vaikuttava tapahtuma. Asteikossa on seitsemän luokkaa, joista INES 1 on alin.
"
http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/fi_FI/new_528/"
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/olkiluoto seitsemän?perpage=25&term_keywords=olkiluoto seitsemän
vähän turpeen polttoon littyvistä säteilyhaitoista? Lämpöpumppujen ei tarvitsekaan tuotta kovilla pakasilla, siloin tuotetaan jollain muulla tavoin lämpöä, kokonaiskulutus pitkällä aikavälillä kuitenkin alenee, vai väitätkö että esim auto on täysin turha kapistus kun sillä ei voi kesällä jäätietä pitkin ajaa?
Suomen sähkön kulutus on laskenut 6 % ja suunta on sama.
Ja Olkiluoto 3 vielä kytkeytymättä ja käynnistämättä.
Koko ydinvoima painostus on Keski-Euroopan tapa riistää ydinjätteet Suomen vastuulle. Röyhkeää.
Tehkää ne turvalliset ydinvoimalat suoraan Saksaan ja Ranskaan. Onhan jäljetöntä saastuttaa Suomi säteilyllä ja ydinjätteellä arvokkaat pohjavetemme, minkä arvo vastaa Norjan kaikkia öljykenttiä.
Onko kansanedustajat menettäneet järkensä?
tuhkan hakkeenpoltosta palauttaa metsään lannoitteeksi, hiili palautuu toista tietä itsekseen.
uraania on kaikkialla luonnossa ja toki siitä poltettaessa tulee ilmakehään myös säteilyä. Turpeen poltossa ilmaan pääsee raskasmetalleja ja radioaktiivisia aineita sekä hiilen ja typen oksideja.
http://www.google.com/search?num=100&hl=fi&safe=off&client=opera&hs=hy7&rls=fi&q=turpeen poltto radioaktiivisia&lr=&aq=f&aqi=&aq...
>> Lämpöpumppujen ei tarvitsekaan tuotta kovilla pakasilla, siloin tuotetaan jollain muulla tavoin lämpöä>>
millä tavoin kylmänä talvisena tyynenä pakkasyönä sähköä tuotetaan mahdollisimman ympäristöystävällisesti? ei tule muuta mieleen kuin ydinvoima.
juuri tuolloin kun kulutus on suurinta, noista lämpöpumpuista ei ole mitään iloa. toki ne muuten hyvä keksintö ovat, mutta kulutushuippujen tasaamisessa täysin hyödyttömiä.
pitää vielä kehittää, nykyisellään vaarallisia, vuotos turha, muutaman kymmenen megawatin takia ei kannata luontoa pilata. 237 neliökilometriä voidaan käyttää kyllä johonkin muuhun tehokkaammin kuin vesivoimaan (37MW), 0,16MW/neliökilometri????
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuotos
tuotetaan noin kolmannes (karkeasti sanoen) Suomen kuluttamasta sähköstä, loput fossiilisilla, vedellä, tuonnilla. Tällä hetkellä ei olisi pakko Suomessa tuottaa ydinvoimalla kuin noin 1400 megawattia, mikäli Ruotsiin ei vietäisi.
Turvevarat riittäisivät Suomessa 100 vuotta jos kaikki sähkö tuotettaisiin sillä ja kulutus olisi nykyistä, ydinvoiman se korvaisi 300 vuotta, olisiko riittävä aika fuusion kehittämiselle kaupalliseen energiantuotantoon, mene ja tiedä. Turpeenpolton päästöt mitättömiä, paitsi hiilidioksidi jota saakin päästellä.
totta! hiilidioksidi on täysin harmiton aine ja ihmisten päästöillä ei ole juuri lainkaan merkitystä.
silti viherpiiperöt on huolissaan juuri tuosta hiilidioksidipäästöistä.
oikeat ongelmat, kuten saasteet ja pienhiukkaset ei heitä kiinnosta.
no suomessa on uskonnonvapaus, joten ei kai ilmastouskonnollekaan mitään voi.
mediassa unohdetaan ihmeellisesti, että jos puun annetaan mädäntyä metsiin se tuottaa aivan saman hiilidioksidi päästön. Eli puusta, hakkeesta, pelletistä... ei tule päästöjä.
Puut tuottavat happea ja sitovat päästöjä. Ja hiilidioksidi on yksi tärkeä aine ilman sitä ei tällä olisi elämää. ????
Ihmisiä vaan syllistetään ydinvoimalan lobbarien suunnalta, mutta eivät puolella sanaa puhu ydinjätteen ongelmasta ja paljoudesta. Järkyttävää!
ydinvoimalan on järjetön juttu, kun energian kulutus koko ajan vähenee.
Enää ei voi Pekkariseen ja Kataiseen uskoa, he ovat täynnä pakkoydinvoimaa, aivan kuin maailma loppuisi siihen jos ei saada lisää ydinvoimaa.
Jokainen järkevä maa ja ihminen kehittää ensin kotimaiset mahdollisuudet ja ajattelee tulevia sukupolvia.
Voiko propaganda olla järjettömämpää ydinvoimaloiden puolesta.
Vihreäkin on maksettu hiljaiseksi, kukaan heistä ei puhu ydinjätteen ongelmista, riskeistä, petoksista, korruptiosta, vaalitukien vaikutuksista, syöpäriskeistä. Aika ihmeellistä, kuka hullu enää äänestää sellaista aatteensa pettänyttä porukkaa? Maalimalla on monia uusia voimala innovaatioita, mutta niistä ollaan hiljaa kuin muuri, sillä takana on paljon muutakin kuin vain tuottaa ydinsähköä, Eurooppa on täynnä ydinjätettä. Vanhanen, Katainen ja Pekkarinen ovat päättäneet, että Suomesta tehdään EU:n ydinjäte kaatopaikka, ja pilataan samalla arvokkaat pohjavetemme.
Tulevat myös liikenteestä, niin eikö voisi siirtää rekkaliikennettä kiskoille ja loppumatka vasta rekoilla? Järjetöntä hommaa rahdata tavaroita läpi Suomen, kun radat ovat jo olemassa. Täytyy pakottaa elinkeino elämä kuljetuksiin rautateillä esim. jokin vero rekoille jos kerran on olemassa kiskoliikenne vaihtoehto. VR voisi tarkistaa tariffejaan ja pyytää eduskunnalta tukea ja apua, että saadaan järkevä kuljetus vaihtoehto voimaan Suomessa..
vr:n pitäisi saada ensin junat kulkemaan ajallaan ja luotettavasti. sitten raideliikenne olisi kyllä varteenotettava vaihtoehto. mutta jos kauppa tilaa ruokatavaraa kontin, niin sen pitää saada se seuraavaksi aamuksi eikä pilaantuneena viikon päästä, jos sattuu olemaan talvi, tuulemaan tai satamaan niin junathan ei silloin kulje.
ja eikös raideliikenteessä ainakin teoriassa kilpailukin ole jo mahdollista tavarakuljetuksissa? joku vain perustamaan luotettavaa ja kohtuuhintaista firmaa niin takuulla tavarat siirtyy kiskoille.
Hiilidioksidi ei todellakaan ole täysin harmiton aine vaan tappava myrkky joka tappaa ihmisen hitaasti jos ei pääse ajoissa pois hiilidioksidin täyttämästä huoneesta.
Hiilidioksidi syrjäyttää tehokkaasti hapen ilmasta jonka seurauksena ihminen kuolee tukehtumalla.
Tässä vielä todiste hiilidioksidin vaarallisuudesta http://fi.wikipedia.org/wiki/Nyosjärvi
yleensäkin että huonoista vaihtoehdoista on valittava se vähiten huono.
Kumpa meillä olisikin rajaton ja saasteton energialähde käytettävissä
ihan käytännössäkin, ei pelkästään paperilla.
Mutta kun ei ole.
On paljon ihmisiä jotka eivät osaa tai halua tehdä kompromisseja mutta
heidän tiensä on kyllä aika vaikeaa.
Ydinvoima on uhkapeliä johon panokseksi on laitettu Suomen luonto:
tietäähän sen miten sekin uho päättyy!
Oikea kompromissi on uusiutuva hybridienergia yhdistettynä kohtuullisempaan
energian kuluttamiseen ja energiatehokkuuteen.
Now siinä on oikea kompromissi!
Nyt on aika osoittaa rajusti mieltä ydinvoimaa vastaan,
sillä pian taantuneet uhkapeli-oligarkit ryssivät Suomen
luonnon tuomalla tänne lisää tuontiuraania, lisäämällä
radioaktiivisen ongelmäjätteen tuotantoa...
Eikä se jää viimeiseksi kerraksi kun HELVETTI PÄÄSEE IRTI
kuten kävi Tshernobylissä!!
suomessa ei ole yhtäkään ydinvoimalaitosyksikköä, joka olisi tshernobyl-tyyppinen.
tshernobylissä hidasteena käytettiin kraffittia, suomen ydinvoimaloissa boorivettä. vesi ei toistaiseksi ole koskaan syttynyt palamaan, mutta kertahan se on ensimmäinenkin.
ydinvoimalla on kiistämättä riskinsä, mutta ne on vain riskejä.
joku turpeenpolttaminen tappaisi tuhansia ihmisiä vuosittain, takuuvarmasti.
sellainen asia joka herättää vastustusta.
Suomessa ei ole huomioitu reaktoripaineastian rikkoutumista, toisaalta booriveden syötössäkin voi tulla onnettomuustilanteessa häiriöitä jne, joten ei reaktorin ytimen sulamista voitane täälläkään täysin pois sulkea.
on tuollainen mainitsemasi tilanne hyvin lähellä jenkeissä ollutkin:
http://www.stuk.fi/ydinvoimalaitokset/nvr/nvr1-2002.html#k7
toivottavasti suomessa tehdään tarkastusket hieman huolellisemmin.
Tiede ja talous lehti kertoi.
kaan ei kerro,
1.) mitä maksaa ydinjätteen säilytys
2.) mikä on jätteen todellinen säilytys aika.
3.) koko laitos muuttuu vähitellen ydinjätteeksi.
4.) mikä on jätteen todellinen säilytysaika. 1 000 000 - 400 0000 vuotta =Mitä maksaa?
5.) säteilyn haitat lähialueella ja vaikutukset eläimiin.
Luotettavaa tieotoa ei todellakaan kukaan anna. Puolan kaasuesiintymät vievät pohjan ydinvoimalta ja järjettömän saastuttavan ydinsähkön vienniltä. Kaiken lisäksi sähkönkulutus laskee kuin lehmänhäntä. ( - 6 % viime vuonna)
Olkiluoto 3. ydinjäte on 7 x rikkaampaa ydinsaastetta kuin vanhojen ydinvoimaloiden ydinjätteet.
Olkiluoto 3 rakennustyöt hoidettiin ulkomaalisten vastuuttomien firmojen kautta ja Suomea käytetään hyväksi jätteiden kaatopaikkana.
Jos halutaan viedä ydinvoimaa tehköön ydinvoimalan Saksaan, Ranskaan, kun ne ovat niin turvallisia ja saavat samalla ottaa vastuun jätteistäkin kun saavat sähkönkin niin edullisesti.
ja kansa maksaa palkan? Joo eikö ole kamalaa, vaalituki ym. korruptiolobbausta?
Pekkarinen visio: maaseutu autioksi ja Suomi ydinjäte kaatopaikaksi ja itselle paikka Fortumin hallitukseen!
Hän ei vahingossakaan sano kuka maksaa ydinjälteen miljoonan vuoden säilytyksen ja uudelleen pakkauksen 50 -100 vuoden välein?
Ydinvoimaa ei tarvita yhtään enempää.
Kotimaiset mahdollisuudet kuntienkautta tekemään paikallista energiantuotantoa ja luomaan pakkakunnalle työpaikkoja.
Turpeen polttoa ei kannata ainakaan lisätä nykyisestä. Sen käytöstä pitäisi luopua kokonaan ja pian.
http://www.sll.fi/tiedotus/julkaisut/turpeen-energiakaytto
saastuta lainkaan, sitähän muodostuu soihin samaan aikaan enemmän kuin sitä sieltä otetaan. Toisaalta hiilidioksidi ei ole saaste, hiileen perustuu kaikki elämä tällä planeetalla.
http://www.2prosenttia.fi/
Turpeen poltosta aiheutuu Suomessa 10-12 miljoonan tonnin hiilidioksidipäästöt vuodessa. Tämä vastaa liikenteen hiilidioksidipäästöjä. Vielä suuremmat päästöt aiheuttaa turvemaiden kuivatus ja viljely.
Jääkauden jälkeen turvetta on kertynyt keskimäärin alle 1 mm vuodessa. Käytännössä uusiutumaton!
http://www.sll.fi/tiedotus/julkaisut/turpeen-energiakaytto
hiilidioksidi ei ole saaste, sitä pitäisi suorastaan lisätä ilmakehään mikäli aiomme ruokkia kasvavan väestömme, kas kun ei sitä turvetta mielellään sellaisena syödä, mutta kun sen hiilen polttaa, saa sen siirrettyä vaikkapa kasvimaalla kasvavaan salaattiin. Hiiltä pitää kierrättää. Tiesitkös että jura-kaudella oli neljä kertaa enemmän hiilidioksidia ilmakehässä kuin nyt, kasvihuoneisiin puhalletaan hiilidioksidia kasvun kiihdyttämiseksi.
Uraania tuodaan meritse, Suomeen Australista.
Onko uraanilaivoja uponnut mereen entä millä
nuo laivat liikkuvat, ei kai vain saastuttavalla raskasöljyllä?
Ydinvoimalla kulkevia sukellusveneitä on ainakin uponnut.
Ydinvoimaan liittyvää, Kansalaisten kannalta tärkeää informaatiota
pidetään salassa, siihen liittyvän riskien ja mm. potenttiaaliseen ydinasemahdollisuuden takia.
Jos ydinvoimaa ei tuotettaisi myöskään ei valmistettaisi kaikkia
tyhjäpäiväisiä sähkövempeleitä jotka useimmiten valmistetaan mm.
öljypohjaisista muovituotteista.
jne....
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=nuclear submarine accidents
olla ainoa järkevä kehityssuunta, mutta kun se sähkö on niin pirun mukavaa!
Kyllähän sähköä kuitenkin pystyisi säästämään aika vähäisin toimin niin, ettei siitä juuri kärsisi yhtään!
Energiaa tuhlataan tänä päivänä mielettömästi, ja se tuntuu olevan PERKELEEN TÄRKEETÄ!!!
säästö on tietenkin hyvä asia, mutta en minä ala mukavuudesta tinkimään laskemalla lämpötilaa alle 17 asteen. sehän vaatisi jo sisäistä lämmikettä, joka monopoliliikkeessä maksaa sähköäkin enemmän.
tietysti elektroniikassa voi säästää. itsellä laitteet eivät olekaan valmiustilassa kuluttamassa sähköä ja tietokoneessa käytän linuxin kehittyineitä säästöominaisuuksia, mm kiintolevyjen ja näyttöjen sammutus sekä prosessoritaajuuden skaalaus alas kun täysiä tehoja ei tarvita. samalla se tietysti pienentää tuuletuksen tarvettakin.
hehkulamppuja en käytä vaan jo ajat sitten siirrytty loistevalaisimiin pikasytyttimellä. tietenkään tästä ei sähkönsäästöä synny sähkölämmitteisessä talossa, mutta valo on miellyttävämpää ainakin.
ittekin säästön päälle ymmärtää, ja se onkin joskus vaikeaa keksiä, mistä vielä voisi tinkiä.
Tuntuu vaan siltä, että lisää pitäisi kyetä säästämään, kuten esimerkiksi, jos toinen käy Oulusta Helsingissä töissä, ja toinen Helsingistä Oulussa, ja kumpikin tekee samaa hommaa.
Tai vaikka jotain muuta: "Jokainen bussi lyhentää autojonoja kilometrillä"(T:reen bussiaikataulukirjan takakansi)!
Joukkoliikennekin on tehty kannattamattomaksi lippujen liian korkealla hinnalla.
Nykyään on paljon halvempaa mennä omalla autolla, kuin junalla, joka on käsittämätöntä!!!
Tyhjien katujen valaiseminenkin maksaa mielettömästi!
Kyllä kohteita on, mutta ei yksimielisyyttä siitä, mistä säästää.
Näinköhän tässä tulee käymään?: laulun sanoin: "Tämä sukupolvi ei SÄÄSTÄ, ja tulevilla ei ole, mistä SÄÄSTELLÄ"!
tuo joukkoliikenteen alasajo on kyllä melkoinen ketjureaktio. nostetaan hintoja > matkustajat vähenee >vähennetään vuoroja ja nostetaan hintoja.
kyllä itsekin käyttäisin joukkoliikennettä jos minulla olisi siihen varaa ja jos vuoroja olisi enemmän kuin kerran päivässä.
lisäksi monella on aikataulu jonka mukaan pitää olla jossakin. se sulkee junaliikenteen pois kokonaan, ellei sitten lähde paria päivää etuajassa varmuuden vuoksi ja yövy hotellissa. kalliiksi tulee.
"onko kiire vai mennäänkö junalla?"
Ehkäpä John Holdrenilla oli tehokas ratkaisu ilmastonmuutokseen,
kun Tanskassa ei saatu mitään aikaan... vaikka tekemistä ja ratkaisuja
olisi ollut tarjolla vaikka millä mitalla.
Esim. öljypohjainen diesel kieltoon sekä maataloustuet pois ja Suomalaista
biodiseltuotantoa tilalle:
"Biodieselinä tunnettuja kasviöljyestereitä voi käyttää dieselauton polttoaineena. Biodieseliä valmistetaan usein rypsi- tai soijaöljystä, mutta sopivaa kasviöljyä saa monista muistakin viljoista ja kasveista. Kasviöljy on sellaisenaan sopimaton polttoaineeksi. Esteröinti tekee kasviöljystä dieselautolle soveltuvaa polttoainetta, mutta samalla nostaa tuotteen hintaa. Esteröintiprosessi ei ole kuitenkaan vaikea, estereitä saadaan kasviöljyn ja alkoholin reaktiotuotteena.
Koska biodieselin lämpöarvo on dieseliä alhaisempi, on biodieselin kulutus litramäärältään suurempaa. Biodiesel on kuitenkin perinteistä dieseliä tiheämpää, mikä osittain kumoaa alhaisen lämpöarvon vaikutusta polttoaineenkulutukseen. Auton moottorin hyötysuhteessa ei ole eroa käytetäänpä sitten dieselöljyä tai kasviöljyestereitä.
Biodiesel on turvallinen polttoaine. Kasviöljyesterit ovat luonnossa biologisesti hajoavia, joten ne ovat ympäristöystävällisiä. Biodieselin hinta on kuitenkin moninkertainen perinteiseen dieseliin verrattuna, eikä täten ole kuluttajalle taloudellisesti järkevä polttoainevaihtoehto."
http://www.dolceta.eu/suomi/Mod5/spip.php?article321
Onko se demokratiaa kun Kansan mielipide manipuloidaan
juuri sellaiseksi miksi muutama oligarkki sen kulloinkin haluaa?
Mielestäni ei.
Jos Kansalle on kaikkina näinä vuosin muodostunut
ydinvoimasta vahvasti ja ymmärrettävästi varsin negatiivinen
kuva, onko oikein että esimerkiksi mediatalot lähtee
määrätietoisesti manipuloimaan tuota käsitystä päinvastaiseksi?
Mielestäni demokratiaa olisi se että asiaa käsiteltäisiin
täysin objektiivisesti ja koska kyseessä on näin iso
asia Suomen tulevaisuuden kannalta, järjestettäisiin
myös Kansanäänestys.
Ilman puoleetonta informaatiota ei ole demokratiaakaan.
eikä enää demokratiaa.
Teetetään vaikka niin monta gallupia, että saadaan yksi näyttämään vähän mieluisemmalta.
Suomen ei tule missään tapauksessa rakentaa yhtään lisää vanhanaikaista saastuttavaa ydinvoimaa, mikä on suuri turvallisuus riski aina, puhumattakaan jätteiden miljoonienvuosien säilytystä.
Mikään yhtiö ei ole juuri 100 vuotta vanhempia ja ydinjätteet jää valtion tai ei jonkun mafian kontille ja vastuuttomuus näkyy kaikkialla EU:n ydinjätteet ovat Välimeressä mafian toimesta, kukaan ei edes välitä koko asiasta.
Millaisia sinisilmiä Katainen, Pekkarinen ja Vanhanen ovat? Miten he voivat lamanaikaan jättää käyttämättä kotimaiset suuret työllistämismahdollisuudet kotimaisen energian tuotantoon. Keskustan käytös on käsittämätöntä maaseudun alasajoa, sillä heikosti kannattavan maaviljelyn rinnalle tulisi juuri nyt luoda lisä mahdollisuuksia energia puolelle. Aivan järjetöntä on tehdä enää yhtään ydinvoimalaa.
Ja tällä terroristi aikakaudella riskit vain suurenee. Jos hallitus pojat tekee ydinvoima pakkopäätöksen sen muistetaan aina heistä puolueena kautta historian ja henkilökohtaisesti ja vaaleissa.
Heidän surullisen kuuluisa ex- pääministerinsä Jäätteenmäki on Olkiluoto 3:sta vastuussa, tätä tulee:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6811765
ovat ilmeisesti salattu ja myös se, että koko ydinvoimala muuttuu käytön yhteydessä ydinjätteeksi.
Montako tonnia Olkiluoto 3 on, kun sitä on rakennettu vuosikausia?
Kuka säilöö sen jonnekin joskus ja kenen rahoilla ja miten?
Politiikoilla ei ole kuin yksi ajatus: "lisää ydinvoimaa". Vaikuttaa melko puolueelliselta ja naivilta, kun tiedetään mahdottomat riskit ja ydinjätteen säilömisongelmat. Tiedämme myös, että Suomessakin esiintyy maanjäristyksiä, ja kun otetaan kymmenien tuhansien vuosien aika, miten monta kertaa ydinjäte pitää pakata uudelleen? Kuka maksaa esim. 300 vuoden päästä säilönnän, jos firmat tekee konkurssin? Voi tyhmyyden huippu.
testiin.
Ydinvoimala pakkosyöttö on todella kiusallinen, kun vaalituet ja muut asia ovat paljastuneet.
Asialla ei ole mikään Kiire:
Sähkönkulutus laskee. 2009 laski 6 %, teollisuus ostaa sähkön kuitenkin ulkomailta, kun on vapaakilpailu. Aina voidaan vedota vääriin asiohin ydinvoimalan puolesta.
Yhden päivän huipputarpeen voi ostaa.
JättiOlkiluoto 3. käynnistämättä.
Kotimaiset työllisyyttä lisäävät vaihtoehdot ovat hyödynnettävä.
Ydinsähkö on liian kallista, koska jätteensäilöntä vaatii kymmeniä tuhansia vuosia.
Ydinvoimala riskit ovat olemassa.
Muut energiamuodot työllistävät suomalaisia ja autioituvaa maaseutua. Pekkarinen ja Vanhanen eivät voi olla ydinvoimaloiden kannattajia tai sitten he pettävät äänestäjänsä. Katainen ja Sinnemäki; Brax ovat eri juttu, heiltä ei voi mitään hyvää Suomelle odottaakaan.
Rahalla saa näköjään hiljaiseksi?
Paljonko vihreät ovat saaneet vaalitukea ydinvoima yhtiöiltä?
Vaikka Harrisburgissa täytyy ikkunat sulkea
Voi Suomessa aina huoletta kulkea
Harrisburg on jossain toisella planeetalla
Ei sellaista voi sattua
Koivun ja tähden alla
Voiko täydellisyyttä olla olemassa missään muodossa
Tottahan toki, muun muassa Olkiluodossa
Ei mikään oo niin viisas kuin insinööri
On täydellisiä
Joka nippeli ja rööri
Uraani halkeaa
Ja tuottaa lamppuun valkeaa
Mutta millään muilla mailla
Kuin Suomella se ei oo riskiä vailla
On erehtymättömyyttä meillä melko valikoima
On UKK, YYA sekä Imatran Voima
Ei mikään vaara meidän kuvioihin mahdu
Jollei sitten Kiinassa
Suomi-ilmiötä tapahdu
Uraani halkeaa...
Nyt mitään sanomaton Kokoomus-Kepun apupuolue, kulkevat ydinvoiman suhteen Osmo Soininvaaran viitoittamaa tietä, tai ovat sitten muuten vaan isoisten perseen nuolijoita.
Näille mukavihreille eivät luonnonarvot meinaa kummoisiakaan, kun vaan saavat pitää hallituspaikkoja vielä jonkin aikaa.
Näennäinenkin valta turmelee näköjään "lapsensa". Ei näitä enää tee mieli äänestää, eikä muitakaan puolueita, senpuoleen. Korruptoitunutta joukkoa, omia ja rahakkaiden etuja ajavat surutta!
taas joku peelo tehnyt avauiksen väärälle palstalle, aivoissa ei ole riittänyt ymmärrystä mennä kirjoittamaan ydinvoimasta ydinvoimapalstalle, on täällä tyhmää väkeä tekemässä avauksia.