Hei,
Tässä kysymys naisille.
Mitä ihmettä tuolla deittipalstalla tarkoittaa esim. yhdistelmä:
"Ei lapsia, Yhteishuoltajuus, Lapset eivät asu kanssani"?
Siis miten tuon pitää oikein tulkita? Onko se ok että on lapsi josta yhteishuoltajuus mutta että lapsi ei käy säännöllisesti miehen luona? Vai onko tuossa joku raja että voi vierailla vaikka joka toinen viikonloppu? Ja toisaalta miten tulkitsette yhteishuoltajuus v. lapsi asuu luonani vaihtoehdon?
ITse jos näitä hakisin näillä kriteereillä niin suoraan sanoen en ehkä edes haluaisi tavata ihmistä jolla on lapsi, mutta joka ei näe sitä.
Vai olenko vain jumiutunut näihin liiaksi...
Tässä kysymys naisille.
Mitä ihmettä tuolla deittipalstalla tarkoittaa esim. yhdistelmä:
"Ei lapsia, Yhteishuoltajuus, Lapset eivät asu kanssani"?
Siis miten tuon pitää oikein tulkita? Onko se ok että on lapsi josta yhteishuoltajuus mutta että lapsi ei käy säännöllisesti miehen luona? Vai onko tuossa joku raja että voi vierailla vaikka joka toinen viikonloppu? Ja toisaalta miten tulkitsette yhteishuoltajuus v. lapsi asuu luonani vaihtoehdon?
ITse jos näitä hakisin näillä kriteereillä niin suoraan sanoen en ehkä edes haluaisi tavata ihmistä jolla on lapsi, mutta joka ei näe sitä.
Vai olenko vain jumiutunut näihin liiaksi...
Vastaukset 10
Vanhimmat
... eivätkä kuvausta omasta itsestä.
Eiköhän tuo tarkoita että toivekumppani joko on lapseton tai etävanhempi. Tapaamisten tiheydestä siinä ei puhuta mitään.
Joo, toki siis kumppanista, sen ymmärsin.
Mutta ihan oikeasti: hakeeko joku oikeasti ihmistä jolla voi olla lapsi, mutta että tämä uusi partneri sitten näkisi lasta mahdollisimma vähän? Eli minulle tulee mieleen implisiittinen toive että jos toinen on huipputyyppi niin voihan sitä ruveta tapailemaan, kunhan sen lapset ei pyöri nurkissa:). Valitsisi sitten suoraan ei lapsia vaihtoehdon jos haluaa lähteä puhtaalta pöydältä (ja sekin on ihan ok minusta). Tai vielä huonompi vaihtoehto että etsisi ihmistä jolla on lapsia, mutta että tämä ei niitä ollenkaan.
Eli tämä ajattelu lähtee ajattelusta / omasta kokemuksesta että lapset on aika iso juttu asui ne luonasi 2 pv / vk tai 5 pv viikko ja uuden parin pitäisi joka tapauksessa ottaa molemmat vaihtoehdot (tai vaikka 7pv / vk) samantien huomioon.
Ehkä parempi että skippaan nämä tapaukset suoralta kädeltä...
kysyisi niiltä profiileilta?
Törmäsin miehen profiiliin, jossa oli "yhteishuoltajuus, lapset eivät asu kanssani"
No, täysin lapsettomana naisena en sitten varmaan ota yhteyttä. Eli olisiko niin, että jotkut haluavat kuitenkin että niitä lapsia kuitenkin on.
aika paska nimimerkki sinulla
kirjoitat mulla se ainakin meinaa sitä että toivon sinkkua,lapset on muualla,tai yhteishuoltajuudessa.Empä alkaisi mikskään orjatyöläiseksi uudelle perheelle uusioperheet on syvältä.Sori vaan.
En ottas mitään kumppania samaan talouteen enneko lapset on ulos pesästä.
Juu, en mäkään sellasta äijää huolis joka on jo siittänyt jollekin kakaran, hoitakoon sitä itse. Ällöö kuvitella et musta tulis äitipuoli.. yöks..
Niin ymmärsin miehen profiilista, että hän edellyttää että naisella on lapsia. Vaikka sitten eivät asuisikaan naisen kanssa. Muutenhan mies olisi ruksannut myös lapseton - kohdan.
Se mitä olen havainnut, joillakin aikuisilla miehillä on aikamoisia ennakkoluuloja lapsettomia naisia kohtaan. Ja onhan se varmaan totta, ettei sitä lapseton osaa ihan täysin samaistua lapsellisten ongelmiin.
Ja nimimerkkini on ihan muuten hyvä.
Niin... Minä tulkitsisin tuon siten, että kyseistä henkilöä ei haittaa vaikka toisella on ne lapset, mutta kait se on ihan persoonakohtainen tulkintakysymys...
Mä lähtisin tuon käsittämään niin, että yhteishuoltajuus käy, mutta lapset viettävät suurimman osan ajastaan toisella vanhemmallaan tai vaihtoehtoisesti voisi ajatella, että lapsen osoite on sillä toisella vanhemmalla. En tiedä onko tuossa pois laskuista vko-vko isät/äidit, joiden lapsi on kirjoilla toisella vanhemmalla, koska kyllähän lapsi käytännössä - ei virallisesti myös siellä silloin asuu. Eli lapsi voi säännöllisesti käydä vanhemmallaan, mutta ei ole ns. "lähilapsi".
Yleensä yksinhuoltajuutta ei ole silloin, jos lapsi suurimman osan ajastaan asuu toisella vanhemmallaan.
Sehän ei tarkoita, että jos lapsi on kirjoilla ja viettää yli 50% ajastaan vanhempi X:llä, etteikö tämä vanhempi Y näkisi lastaan säännöllisesti esim. joka toinen viikonloppu + joku arkipäivä.
Summa summarum: Lapseton, lapsellinen, jonka lapsi asuu toisella vanhemmallaan (osoite/yli 50% ajasta), lapsi on kasvanut aikuiseksi ja asuu omillaan. Tuo oli tapaamisista. Sitten huoltajuudesta käy se yhteishuoltajuuskin tai se, että hänellä ei ole yksinhuoltajuutta.
Lähivanhempi, jolla on yksinhuoltajuus TAI yhteishuoltajuus, mun ymmärtääkseni tuossa haluttu rajata pois.