miehen älykkyys kertoo kaiken

Luulenpa että tämä nykyinen kulttuuri, jossa seksiä tulee joka tuutista aivopesee niin tyhmät kuin älykkäätkin. Lisäksi nykyään halutaan kaikki tai ei mitään, parisuhde on menettänyt arvoaan.

Olen periaatteessa aivan samoilla linjoilla kuin Kanazawa, mutta minusta kyse ei ole älykkyydestä vaan laajemmin viriilisyydestä. Viriilisyys tarkoittaa voimakasta motivaatiota, halua, kunnianhimoa, kykyä haluta koko ajan enemmän. Se on kaiken kaikkiaan aika miehekäs ominaisuus.

Tulee mieleen se radioselostaja Pekka Tiilikaisen laukaus. Se meni suunnilleen näin: "Onhan niitä varmaan sellaisia, jotka eivät urheillusta ole kiinnostuneita, mutta eivät sellaiset hinttarit ja takakammarinyhveröt kyllä naisia saa."

Ja toisaalta sanotaanhan sitä, että menestys on miehen paras parfyymi. Menestyvä mies saa naisia, kun menestymätön saa naisen.

älykkäät ihmiset ovat korkeasti koulutettuja.
tää älykkyys on kirjoista oppimista mutta käytäntöön käyttäminen on ihan eriasia.
vaikka oppi tulee kirjoista se ei kerro osaako käyttää sitä tietoo vai ei, kopioimisella pääsee pitkälle..

tunnen ihimisen joka historiasta tietää kaiken, äidinkieli oli huippu luokkaa ja englanti loistavaa.
mutta se ei tiennyt missä esim, kantapää..tai ei tajunnut että värjätyt hiukset on värjätyt, hän oletti että ne kasvaa sen värisenä, miksi värjätty.
hän ei tykännyt meillä käydä kun laitettiin ajatteleen 8D
eli niin avuttomia ihmisiä ja se poika 17v silloin.


mieheni on erittäin fiksu ja sen takia rakastuin häneen.
hän sanonut miksi riskeerata perheensä, pettämisen takia.


minäkään en suodata pettämistä paljon sydänsuruja ja luottamuksen rikkomista.
se että jos tahtoo pettää, niin eroo!! se on ainut fiksu teko, siinä asiassa.

rose18 kirjoitti:

älykkäät ihmiset ovat korkeasti koulutettuja.
tää älykkyys on kirjoista oppimista mutta käytäntöön käyttäminen on ihan eriasia.
vaikka oppi tulee kirjoista se ei kerro osaako käyttää sitä tietoo vai ei, kopioimisella pääsee pitkälle..

tunnen ihimisen joka historiasta tietää kaiken, äidinkieli oli huippu luokkaa ja englanti loistavaa.
mutta se ei tiennyt missä esim, kantapää..tai ei tajunnut että värjätyt hiukset on värjätyt, hän oletti että ne kasvaa sen värisenä, miksi värjätty.
hän ei tykännyt meillä käydä kun laitettiin ajatteleen 8D
eli niin avuttomia ihmisiä ja se poika 17v silloin.


mieheni on erittäin fiksu ja sen takia rakastuin häneen.
hän sanonut miksi riskeerata perheensä, pettämisen takia.


minäkään en suodata pettämistä paljon sydänsuruja ja luottamuksen rikkomista.
se että jos tahtoo pettää, niin eroo!! se on ainut fiksu teko, siinä asiassa.

Ihminen on viisas jos hänellä on paljon tietoa. Älykkyyteen ei tarvitse välttämättä paljon tietoa, vaan se liittyy mielestäni aika vahvasti ongelmanratkaisukykyyn. Eli nimenomaan tilanteisiin, joihin ei voi löytää suoria toimintamalleja kirjoista.

Kuitenkin älykkyys ja viisaus kulkevat usein käsikädessä. Eli älykkäät ihmiset ovat yleensä vähemmän älykkäitä innokkaampia oppimaan uusia asioita ja heistä tulee tämän myötä viisaita. Toki on myös viisaita ihmisiä, jotka eivät ole älykkäitä ja älykkäitä ihmisiä, jotka eivät ole viisaita.

Oman kokemukseni mukaan älykkäät, mutta ei viisaat ihmiset pitävät yleensä paljon urheilusta ja hauskanpidosta. Tästä syystä he eivät halua kuluttaa aikaa lukemiseen, joka on mielestäni hyvin järkevä ajattelumalli.

Tuo sinun esimerkkisi kuulostaa kyllä aika ääriesimerkiltä ja villinä veikkauksena arvaisin, että hän on jollain asteella jälkeenjäänyt. Nimittäin jos ei ymmärrä, että hiukset voi värjätä eikä tiedä mikä on kantapää niin täytyy olla aika tynnyrissä kasvanut.

"minäkään en suodata pettämistä paljon sydänsuruja ja luottamuksen rikkomista.
se että jos tahtoo pettää, niin eroo!! se on ainut fiksu teko, siinä asiassa. "

Olen samaa mieltä. Jos haluaa olla muiden kanssa niin silloin on ainoa oikea ratkaisu jättää ensin kumppani. Olettaen, että välittää kumppanistaan yhtään.

Mies22vkl kirjoitti:

Ihminen on viisas jos hänellä on paljon tietoa. Älykkyyteen ei tarvitse välttämättä paljon tietoa, vaan se liittyy mielestäni aika vahvasti ongelmanratkaisukykyyn. Eli nimenomaan tilanteisiin, joihin ei voi löytää suoria toimintamalleja kirjoista.

Kuitenkin älykkyys ja viisaus kulkevat usein käsikädessä. Eli älykkäät ihmiset ovat yleensä vähemmän älykkäitä innokkaampia oppimaan uusia asioita ja heistä tulee tämän myötä viisaita. Toki on myös viisaita ihmisiä, jotka eivät ole älykkäitä ja älykkäitä ihmisiä, jotka eivät ole viisaita.

Oman kokemukseni mukaan älykkäät, mutta ei viisaat ihmiset pitävät yleensä paljon urheilusta ja hauskanpidosta. Tästä syystä he eivät halua kuluttaa aikaa lukemiseen, joka on mielestäni hyvin järkevä ajattelumalli.

Tuo sinun esimerkkisi kuulostaa kyllä aika ääriesimerkiltä ja villinä veikkauksena arvaisin, että hän on jollain asteella jälkeenjäänyt. Nimittäin jos ei ymmärrä, että hiukset voi värjätä eikä tiedä mikä on kantapää niin täytyy olla aika tynnyrissä kasvanut.

"minäkään en suodata pettämistä paljon sydänsuruja ja luottamuksen rikkomista.
se että jos tahtoo pettää, niin eroo!! se on ainut fiksu teko, siinä asiassa. "

Olen samaa mieltä. Jos haluaa olla muiden kanssa niin silloin on ainoa oikea ratkaisu jättää ensin kumppani. Olettaen, että välittää kumppanistaan yhtään.

minä en nyt hirveästi lue, johtuneen siitä etten pidä siitä.
hauskaa voi pitää juomattakin, aattelin sanoa varmuudella kun hauskan pitoon yleensä liitetää juominen.
en pidä urheilusta mutta voitan siskonikin(2v vanhempi) shakissa, vaikka lakin saanut ja sairaanhoitajaksi opiskellut.
minulle on sanottu jos kirjat oisi kuvina, pärjäisin muita paremmin.

*asteella jälkeenjäänyt. Nimittäin jos ei ymmärrä, että hiukset voi värjätä eikä tiedä mikä on kantapää niin täytyy olla aika tynnyrissä kasvanut. *

ei jälkeen jäänyt mutta kyllä se ymmärsi kun selitti ja sit se vaan tokas "vitsi se oli "kun tajus miten hölmö oli.
se ei ollut uskottava koska yhtä hölmöjä ne ajatukset on ollut kokonaisuudessaan, johtunee ihan tynnyrissä olevalta, nenä kirjassa tai peleissä ja näyttävästi vanhemmatkaa ei ole välittänyt hirveästi ja muutenkin koulukiusattu ei kavereita tuli mieleen nää, koulu ammuskeliat.

Mies22vkl kirjoitti:

Ihminen on viisas jos hänellä on paljon tietoa. Älykkyyteen ei tarvitse välttämättä paljon tietoa, vaan se liittyy mielestäni aika vahvasti ongelmanratkaisukykyyn. Eli nimenomaan tilanteisiin, joihin ei voi löytää suoria toimintamalleja kirjoista.

Kuitenkin älykkyys ja viisaus kulkevat usein käsikädessä. Eli älykkäät ihmiset ovat yleensä vähemmän älykkäitä innokkaampia oppimaan uusia asioita ja heistä tulee tämän myötä viisaita. Toki on myös viisaita ihmisiä, jotka eivät ole älykkäitä ja älykkäitä ihmisiä, jotka eivät ole viisaita.

Oman kokemukseni mukaan älykkäät, mutta ei viisaat ihmiset pitävät yleensä paljon urheilusta ja hauskanpidosta. Tästä syystä he eivät halua kuluttaa aikaa lukemiseen, joka on mielestäni hyvin järkevä ajattelumalli.

Tuo sinun esimerkkisi kuulostaa kyllä aika ääriesimerkiltä ja villinä veikkauksena arvaisin, että hän on jollain asteella jälkeenjäänyt. Nimittäin jos ei ymmärrä, että hiukset voi värjätä eikä tiedä mikä on kantapää niin täytyy olla aika tynnyrissä kasvanut.

"minäkään en suodata pettämistä paljon sydänsuruja ja luottamuksen rikkomista.
se että jos tahtoo pettää, niin eroo!! se on ainut fiksu teko, siinä asiassa. "

Olen samaa mieltä. Jos haluaa olla muiden kanssa niin silloin on ainoa oikea ratkaisu jättää ensin kumppani. Olettaen, että välittää kumppanistaan yhtään.

*Olen samaa mieltä. Jos haluaa olla muiden kanssa niin silloin on ainoa oikea ratkaisu jättää ensin kumppani. Olettaen, että välittää kumppanistaan yhtään.*

ei sitä varmaan edes oltais jos ei välitettäis yhtään.

rose18 kirjoitti:

minä en nyt hirveästi lue, johtuneen siitä etten pidä siitä.
hauskaa voi pitää juomattakin, aattelin sanoa varmuudella kun hauskan pitoon yleensä liitetää juominen.
en pidä urheilusta mutta voitan siskonikin(2v vanhempi) shakissa, vaikka lakin saanut ja sairaanhoitajaksi opiskellut.
minulle on sanottu jos kirjat oisi kuvina, pärjäisin muita paremmin.

*asteella jälkeenjäänyt. Nimittäin jos ei ymmärrä, että hiukset voi värjätä eikä tiedä mikä on kantapää niin täytyy olla aika tynnyrissä kasvanut. *

ei jälkeen jäänyt mutta kyllä se ymmärsi kun selitti ja sit se vaan tokas "vitsi se oli "kun tajus miten hölmö oli.
se ei ollut uskottava koska yhtä hölmöjä ne ajatukset on ollut kokonaisuudessaan, johtunee ihan tynnyrissä olevalta, nenä kirjassa tai peleissä ja näyttävästi vanhemmatkaa ei ole välittänyt hirveästi ja muutenkin koulukiusattu ei kavereita tuli mieleen nää, koulu ammuskeliat.

"en pidä urheilusta mutta voitan siskonikin(2v vanhempi) shakissa, vaikka lakin saanut ja sairaanhoitajaksi opiskellut."

Minkä ikäinen sinä olet jos 2 vuoden ikäerolla on jotain väliä kun puhutaan shakkitaidoista? Shakissa tarvii strategista älykkyyttä ja luovuutta. Kuitenkin shakki vaatii myös tiettyjen asioiden ulkoa opettelemista. Vaikka shakkia pidetään joskus älyn mittarina niin se on kuitenkin vain peli muiden joukossa, vaikka yksin monimutkaisimmista sellaisista.

Mies22vkl kirjoitti:

"en pidä urheilusta mutta voitan siskonikin(2v vanhempi) shakissa, vaikka lakin saanut ja sairaanhoitajaksi opiskellut."

Minkä ikäinen sinä olet jos 2 vuoden ikäerolla on jotain väliä kun puhutaan shakkitaidoista? Shakissa tarvii strategista älykkyyttä ja luovuutta. Kuitenkin shakki vaatii myös tiettyjen asioiden ulkoa opettelemista. Vaikka shakkia pidetään joskus älyn mittarina niin se on kuitenkin vain peli muiden joukossa, vaikka yksin monimutkaisimmista sellaisista.

shakkia(mitään ihme taktikoita, en osaakkaan) mietikkään vaan tosi harvoin pelaan ja siskoni ei ole koskaa halukas häviin
(lopettaa pelin kun näkee häviivänsä ja se on seuraavan siirron päässä)
iällä ei ole väliä vaan sillä että toinen oppii paremmin lukemalla, toinen oppii näkemällä elämää

noh minun opiskelu tieni alkaa pian kun lapset(n. 4 vuoden kuluttua) on sen verran iäkkäitä kun lähempänä 30kympin tienoilla (pitäähän joku olla alana).

Mies22vkl kirjoitti:

Ihminen on viisas jos hänellä on paljon tietoa. Älykkyyteen ei tarvitse välttämättä paljon tietoa, vaan se liittyy mielestäni aika vahvasti ongelmanratkaisukykyyn. Eli nimenomaan tilanteisiin, joihin ei voi löytää suoria toimintamalleja kirjoista.

Kuitenkin älykkyys ja viisaus kulkevat usein käsikädessä. Eli älykkäät ihmiset ovat yleensä vähemmän älykkäitä innokkaampia oppimaan uusia asioita ja heistä tulee tämän myötä viisaita. Toki on myös viisaita ihmisiä, jotka eivät ole älykkäitä ja älykkäitä ihmisiä, jotka eivät ole viisaita.

Oman kokemukseni mukaan älykkäät, mutta ei viisaat ihmiset pitävät yleensä paljon urheilusta ja hauskanpidosta. Tästä syystä he eivät halua kuluttaa aikaa lukemiseen, joka on mielestäni hyvin järkevä ajattelumalli.

Tuo sinun esimerkkisi kuulostaa kyllä aika ääriesimerkiltä ja villinä veikkauksena arvaisin, että hän on jollain asteella jälkeenjäänyt. Nimittäin jos ei ymmärrä, että hiukset voi värjätä eikä tiedä mikä on kantapää niin täytyy olla aika tynnyrissä kasvanut.

"minäkään en suodata pettämistä paljon sydänsuruja ja luottamuksen rikkomista.
se että jos tahtoo pettää, niin eroo!! se on ainut fiksu teko, siinä asiassa. "

Olen samaa mieltä. Jos haluaa olla muiden kanssa niin silloin on ainoa oikea ratkaisu jättää ensin kumppani. Olettaen, että välittää kumppanistaan yhtään.

No enpä ole ikinä kuullutkaan, että ihminen, joka on viisas voisi olla vähä-älyinen. Kyllä mä ainakin käsitän viisauden sellaiseksi asiaksi, jossa äly kulkee käsikädessä kokemuksen ja tiedon kanssa.

rose18 kirjoitti:

shakkia(mitään ihme taktikoita, en osaakkaan) mietikkään vaan tosi harvoin pelaan ja siskoni ei ole koskaa halukas häviin
(lopettaa pelin kun näkee häviivänsä ja se on seuraavan siirron päässä)
iällä ei ole väliä vaan sillä että toinen oppii paremmin lukemalla, toinen oppii näkemällä elämää

noh minun opiskelu tieni alkaa pian kun lapset(n. 4 vuoden kuluttua) on sen verran iäkkäitä kun lähempänä 30kympin tienoilla (pitäähän joku olla alana).

*noh minun opiskelu tieni alkaa pian kun lapset(n. 4 vuoden kuluttua) on sen verran iäkkäitä kun lähempänä 30kympin tienoilla (pitäähän joku olla alana).*

noh joku ymmärtää väärin niinkuin minä kun minä olen 30v tienoilla, ei lapset 8D

rose18 kirjoitti:

shakkia(mitään ihme taktikoita, en osaakkaan) mietikkään vaan tosi harvoin pelaan ja siskoni ei ole koskaa halukas häviin
(lopettaa pelin kun näkee häviivänsä ja se on seuraavan siirron päässä)
iällä ei ole väliä vaan sillä että toinen oppii paremmin lukemalla, toinen oppii näkemällä elämää

noh minun opiskelu tieni alkaa pian kun lapset(n. 4 vuoden kuluttua) on sen verran iäkkäitä kun lähempänä 30kympin tienoilla (pitäähän joku olla alana).

Shakissa on todella hyödyllistä myös lukea, koska eri avauksilla on oma tarkoituksensa aika pitkälle peliin. Eli siihen millaista hyökkäystä lähdetään tekemään.

Itse tykkään shakkia pelata ja olen pelannutkin sitä aika paljon. En ole kuitenkaan koskaan teorioita viitsinyt opetella ja sen kyllä huomaa pelaajia vastaan, jotka ovat niihin perehtyneet. Omaa peliä on todella vaikea saada käyntiin kun toinen pelaa aloitusta, joka on jonkun shakkineron kehittämä. Tällöin pitäisi tietää millä eri tavoin siihen voi vastata. Toki näitä voi oppia itsekin vain pelaamalla paljon, mutta teorioita opettelemalla tämä on huomattavasti helpompaa ja todennäköisesti tällöin kehittyy paljon paremmaksi pelaajaksi.

Jos selviän aloituksesta teoreettisesti taitavampaa pelaajaa vastaan niin olen usein vahvemmalla kuin aluksi, koska olen mielestäni aika luova pelatessani shakkia.

Shakki on todella mielenkiintoinen peli, mutta en pidä sitä kuitenkaan niin mielenkiintoisena, että jaksaisin siihen todenteolla perehtyä tutkimalla erilaisia avauksia ja niiden monia variaatioita. Siksi pelaankin yleensä internetissä pikashakkia, joka on nopeaa ja hauskaa. Joskus harvemmin pelaan pitkiäkin pelejä, mutta en ole niissä yhtä hyvä.

Kuka olisi halukas häviämään, mutta itseäni ainakin kilpailuhenkisenä ihmisenä ärsyttää jos toinen luovuttaa heti kun ei onnistu. Itse ainakin yritän useaan kertaan jos en onnistu. Sitten kun huomaan tilanteen mahdottomaksi niin silloin voin luovuttaa siltä erää.

Mies22vkl kirjoitti:

Shakissa on todella hyödyllistä myös lukea, koska eri avauksilla on oma tarkoituksensa aika pitkälle peliin. Eli siihen millaista hyökkäystä lähdetään tekemään.

Itse tykkään shakkia pelata ja olen pelannutkin sitä aika paljon. En ole kuitenkaan koskaan teorioita viitsinyt opetella ja sen kyllä huomaa pelaajia vastaan, jotka ovat niihin perehtyneet. Omaa peliä on todella vaikea saada käyntiin kun toinen pelaa aloitusta, joka on jonkun shakkineron kehittämä. Tällöin pitäisi tietää millä eri tavoin siihen voi vastata. Toki näitä voi oppia itsekin vain pelaamalla paljon, mutta teorioita opettelemalla tämä on huomattavasti helpompaa ja todennäköisesti tällöin kehittyy paljon paremmaksi pelaajaksi.

Jos selviän aloituksesta teoreettisesti taitavampaa pelaajaa vastaan niin olen usein vahvemmalla kuin aluksi, koska olen mielestäni aika luova pelatessani shakkia.

Shakki on todella mielenkiintoinen peli, mutta en pidä sitä kuitenkaan niin mielenkiintoisena, että jaksaisin siihen todenteolla perehtyä tutkimalla erilaisia avauksia ja niiden monia variaatioita. Siksi pelaankin yleensä internetissä pikashakkia, joka on nopeaa ja hauskaa. Joskus harvemmin pelaan pitkiäkin pelejä, mutta en ole niissä yhtä hyvä.

Kuka olisi halukas häviämään, mutta itseäni ainakin kilpailuhenkisenä ihmisenä ärsyttää jos toinen luovuttaa heti kun ei onnistu. Itse ainakin yritän useaan kertaan jos en onnistu. Sitten kun huomaan tilanteen mahdottomaksi niin silloin voin luovuttaa siltä erää.

se on kuin huijaamista käyttäis.
minä itse kehittelisin mielummin kuin käyttäisin huijaamis rutiaaleja.

rose18 kirjoitti:

se on kuin huijaamista käyttäis.
minä itse kehittelisin mielummin kuin käyttäisin huijaamis rutiaaleja.

vaan miten luontaisesti ihminen oppiin niinkuin minä elämällä paremmin ja siskoni lukemalla.

rose18 kirjoitti:

se on kuin huijaamista käyttäis.
minä itse kehittelisin mielummin kuin käyttäisin huijaamis rutiaaleja.

Miten sen kukakin ottaa. Minusta muiden pelien seuraaminen ei ole huijausta. Pidän myös aika omituisena ajatuksena pitää sitä sellaisena.

Mies22vkl kirjoitti:

Miten sen kukakin ottaa. Minusta muiden pelien seuraaminen ei ole huijausta. Pidän myös aika omituisena ajatuksena pitää sitä sellaisena.

vaan opetelle siirrot kirjasta, erikseen.

rose18 kirjoitti:

vaan opetelle siirrot kirjasta, erikseen.

Ei kukaan voi pelata shakkipeliä kirjasta, mutta perehtymällä avauksen teoriaan tietää mikä aloituksen tarkoituksena on ja saa hyvän alun peliin. En osaa sanoa kuinka moneen siirtoon avausteoriat yleensä rajoittuvat, mutta minun mielestäni ne rajoittuvat alle kymmeneen siirtoon, jonka jälkeen tulee liikaa variaatioita, jotta kirjasta olisi mitään hyötyä avauksen kannalta.

13 kirjoitti:

No enpä ole ikinä kuullutkaan, että ihminen, joka on viisas voisi olla vähä-älyinen. Kyllä mä ainakin käsitän viisauden sellaiseksi asiaksi, jossa äly kulkee käsikädessä kokemuksen ja tiedon kanssa.

Minä olen sitä mieltä, että on ihmisiä, jotka tietävät paljon, mutta eivät ole esimerkiksi hyviä omaksumaan uusia asioita. Älykkyys on minusta myös nopeasti oppimista. Ei tarvitse olla fiksu, jotta voi opetella kirjoja kannesta kanteen.

Mies22vkl kirjoitti:

Ei kukaan voi pelata shakkipeliä kirjasta, mutta perehtymällä avauksen teoriaan tietää mikä aloituksen tarkoituksena on ja saa hyvän alun peliin. En osaa sanoa kuinka moneen siirtoon avausteoriat yleensä rajoittuvat, mutta minun mielestäni ne rajoittuvat alle kymmeneen siirtoon, jonka jälkeen tulee liikaa variaatioita, jotta kirjasta olisi mitään hyötyä avauksen kannalta.

kun kirjoitit *Shakissa on todella hyödyllistä myös lukea, koska eri avauksilla on oma tarkoituksensa aika pitkälle peliin. Eli siihen millaista hyökkäystä lähdetään tekemään.*

jos voitto näytetään(opetetaan) esim 4 siirrolla.
minusta sekin on huijaamista ilman että ymmärretään itse, mikä siinä niksinä.

p.s tämä on mielipiteeni.

rose18 kirjoitti:

kun kirjoitit *Shakissa on todella hyödyllistä myös lukea, koska eri avauksilla on oma tarkoituksensa aika pitkälle peliin. Eli siihen millaista hyökkäystä lähdetään tekemään.*

jos voitto näytetään(opetetaan) esim 4 siirrolla.
minusta sekin on huijaamista ilman että ymmärretään itse, mikä siinä niksinä.

p.s tämä on mielipiteeni.

Ei shakkipeliä ole koskaan voitettu muutamassa siirrossa. Narrinmatti ja koulumatti ovat ainoat nopeat matitukset, mutta yleensä peli kestää pidempään huonoakin pelaajaa vastaan.

Teoriasta ei ole juurikaan hyötyä huonoa pelaajaa vastaan, koska hän ei pelaa sen mukaisesti. Tällöin joutuu soveltamaan, koska variaatioita on tuhansia. Mutta jos pelaa teoriat osaavaa pelaajaa vastaan niin teoriasta on hyötyä. Jos molemmat pelaavat teorian mukaisesti niin välitöntä hätää ei ole. Kuitenkin jossain vaiheessa tulee siirto, joka ei kuulu teoriaan ja tällöin täytyy keksiä itse mitä siirtää.

Tästä syystä shakkipelin ensimmäiset siirrot ovat yleensä nopeita. Ne on pelattu niin monta kertaa, joten ne on jo ennalta päätettyjä.

Jos sinä pelaat jotain avausta niin sinun pitää tietää sen tarkoitus, jotta siitä on jotain hyötyä.

Mies22vkl kirjoitti:

Ei shakkipeliä ole koskaan voitettu muutamassa siirrossa. Narrinmatti ja koulumatti ovat ainoat nopeat matitukset, mutta yleensä peli kestää pidempään huonoakin pelaajaa vastaan.

Teoriasta ei ole juurikaan hyötyä huonoa pelaajaa vastaan, koska hän ei pelaa sen mukaisesti. Tällöin joutuu soveltamaan, koska variaatioita on tuhansia. Mutta jos pelaa teoriat osaavaa pelaajaa vastaan niin teoriasta on hyötyä. Jos molemmat pelaavat teorian mukaisesti niin välitöntä hätää ei ole. Kuitenkin jossain vaiheessa tulee siirto, joka ei kuulu teoriaan ja tällöin täytyy keksiä itse mitä siirtää.

Tästä syystä shakkipelin ensimmäiset siirrot ovat yleensä nopeita. Ne on pelattu niin monta kertaa, joten ne on jo ennalta päätettyjä.

Jos sinä pelaat jotain avausta niin sinun pitää tietää sen tarkoitus, jotta siitä on jotain hyötyä.

niin pikälle en ole koskaa jaksanut aatella.
minut on lyöty juuri parilla etten nyt muista lukua, mutta se poika oli kyllä perehtynyt asiaan, ja sano että tällä siirolla yleensä voittaa ja empä enään muista sit'ä kun tosi harvoin edes jaksan perehtyä koko peliin.
ja se juuri oli aloituksesta kiinni sen tiedän.
ei se taas ollut mikään tyhmä. mutta eipä se kestänyt oikein minua kun aina kyseenalaistin kaiken..

esim riideltiin suomalaisten alku juurista, että kaikki polveutuu apinoista ja minä sanoin että entä jos on ollut valkoisia apinoita(sinisilmäisiä) josta, me polveudetaan kun huhuja isojaloista(taruolennosta) ja niin edespäin.

Kuten jo tuossa aiemmin sanoin niin tutkimusten mukaan lääkärit, ekonomit ja yrityksen piikkipaikoilla olevat ym. arvostetussa ammatissa olevat nimenomaan pettävät eniten ammattikunnittain. Tosin näiden tutkimusten uskottavuudesta en kyllä osaa sanoa mitään.

"Kyllä kahdella motivoituneella uraihmisellä menee aina paremmin kuin yksinäisellä uraihmisellä"

Mihin tämä väitteesi perustuu? Minusta taas yksinäisellä ihmisellä on usein enemmän aikaa uralleen. Toisaalta taas parisuhteessa ollessa on helpompi keskittyä uraan kun ei tarvitse olla baareissa deittejä etsimässä.

"Kun on toisen kanssa samalla aaltopituudella ja häntä arvostaa ei tee mieli ottaa liian isoja riskejä elämässä kuten esimerkiksi pettää."

Sama tai saman kaltainen ura ei ole mielestäni edellytys, että on samalla aaltopituudella. Omasta mielestäni olisi jopa tylsää jos kumppanini tekisi pitkälti samoja asioita työkseen kuin minä.

"tuskin pettäjätyypillä onkaan hirveän isot odotukset menestymisestä tms. Häntä ohjaa alkukantainen lisääntymisvietti."

Tuo on mielestäni ihan liian mustavalkoista ajattelua. Pettäjä on varmasti itsekäs ihminen. Siitä en väitä vastaan. Kuitenkin hänen pettämisensä motiivina on todennäköisesti elämästä nauttiminen. Se ei mielestäni ole koskaan kovin huono motiivi, vaikka ei tekoa oikeaksi teekkään. Kyllä pettäjä usein pettää täysin tietoisesti ja asian harkinneena eikä minkään alkukantaisen lisääntymisvietin ohjaamana. Hän vain asettaa omasta elämästä nauttimisen arvokkaammaksi kuin kumppanin tunteet. Toisaalta ihan loogista ajattelua kun elässä on kyse kuitenkin siitä nauttimisesta. Itse pidän kumppanin jättämistä kuitenkin järkevämpänä vaihtoehtona ennen muita naisia, koska pettäminen ei olisi oikein kumppanilleni.

Äo:n ei ole todettu korreloivan järkevien päätösten kanssa.

3 kirjoitti:

Äo:n ei ole todettu korreloivan järkevien päätösten kanssa.

Mä voin kertoa etteivät nuo pelimiehet ole mitään erityisen älykkäitä miehiä. Ehkä oikeasti älykkäillä miehillä on muita harrastuksia. Tottakai osa pelimiehistä voi olla älykkäitäkin, mutta harvemmin nyt mitään matemaatikkoja eli oikeasti älykkäitä. Pelimiehet ovat ennemmin kunnianhimoisia uraohjuksia.

Yks vaan. kirjoitti:

Mä voin kertoa etteivät nuo pelimiehet ole mitään erityisen älykkäitä miehiä. Ehkä oikeasti älykkäillä miehillä on muita harrastuksia. Tottakai osa pelimiehistä voi olla älykkäitäkin, mutta harvemmin nyt mitään matemaatikkoja eli oikeasti älykkäitä. Pelimiehet ovat ennemmin kunnianhimoisia uraohjuksia.

Voi heillä olla korkea äo, tai olla olematta, mikä sekin on eri asia kuin älykkyys. Ihmisen älykkyys on aika paljon monipuolisempaa kuin mitä jollain ÄO-testeillä saadaan aikaiseksi. Muistaakseni älykkyyttä on seitsemää eri tyyppiä.

3 kirjoitti:

Voi heillä olla korkea äo, tai olla olematta, mikä sekin on eri asia kuin älykkyys. Ihmisen älykkyys on aika paljon monipuolisempaa kuin mitä jollain ÄO-testeillä saadaan aikaiseksi. Muistaakseni älykkyyttä on seitsemää eri tyyppiä.

Onkohan kukaan tutkinut pettävien ja uskollisten miesten hormonitasojen eroja? Entä alkoholinkäytön eroja? Entä tyytyväisyyttä nykyiseen suhteeseen? Entä työreissujen pituutta? Entä asenteet naisia kohtaan? Entä nenän pituus ja onko ukko- vai akkavarvas pidempi :P

3 kirjoitti:

Voi heillä olla korkea äo, tai olla olematta, mikä sekin on eri asia kuin älykkyys. Ihmisen älykkyys on aika paljon monipuolisempaa kuin mitä jollain ÄO-testeillä saadaan aikaiseksi. Muistaakseni älykkyyttä on seitsemää eri tyyppiä.

Tarkoitatko Gardnerin lahjakkuuden alueita, joita oli muistaakseni seitsemän.

Tyypillinen pelimies on muuten merkonomi-myyntiedustaja (naimisissa1-2 lasta) joka valehtele olevansa eronnut yritysjohtaja, lääkäri, tohtori tai vähintäänkin maisteri. Eli jonkinlaista huijaamista harrastava tyyppi noin muutenkin.
Joku tarve esittää itseään parempaa ja sitten tuo vieraissa käyminen siihen päälle. Netti tietysti tarjoaa siihen hyvät mahdollisuudet. Minusta naisten vedättäminen ei ole osoitus älystä. En usko että tuollainen toiminta tarjoaa haasteita oikeasti älykkäälle miehelle.

3 kirjoitti:

Onkohan kukaan tutkinut pettävien ja uskollisten miesten hormonitasojen eroja? Entä alkoholinkäytön eroja? Entä tyytyväisyyttä nykyiseen suhteeseen? Entä työreissujen pituutta? Entä asenteet naisia kohtaan? Entä nenän pituus ja onko ukko- vai akkavarvas pidempi :P

Viinan käytössä on ilman muuta eroja. Tyytyväisyys suhteeseen tai vaimon ulkonäkö ei vaikuta asiaan. Asenteet naisia kohtaan on varmastikin erilaisia. Aina pitää saada seksiä on tuollaisten miesten asenne.

Yks vaan. kirjoitti:

Tarkoitatko Gardnerin lahjakkuuden alueita, joita oli muistaakseni seitsemän.

Tyypillinen pelimies on muuten merkonomi-myyntiedustaja (naimisissa1-2 lasta) joka valehtele olevansa eronnut yritysjohtaja, lääkäri, tohtori tai vähintäänkin maisteri. Eli jonkinlaista huijaamista harrastava tyyppi noin muutenkin.
Joku tarve esittää itseään parempaa ja sitten tuo vieraissa käyminen siihen päälle. Netti tietysti tarjoaa siihen hyvät mahdollisuudet. Minusta naisten vedättäminen ei ole osoitus älystä. En usko että tuollainen toiminta tarjoaa haasteita oikeasti älykkäälle miehelle.

"Minusta naisten vedättäminen ei ole osoitus älystä"

Olen samaa mieltä. Se on vain osoitus siitä, että ihminen on itsekäs. Mielestäni on aika huvittavaa, että jotkut näillä "manipulointitaidoillaan" kerskuvat. Todellisuudessa tuollaiseen kykenisi lähes jokainen ihminen, jolla on edes kohtalaisesti vientiä. Eihän siinä tarvi kuin salata toinen suhde ja olla itsekäs. Kaikki eivät kuitenkaan tällaista halua harrastaa, koska välittävät ihmisistä joiden kanssa sänkyyn päätyvät.

Mies22vkl kirjoitti:

"Minusta naisten vedättäminen ei ole osoitus älystä"

Olen samaa mieltä. Se on vain osoitus siitä, että ihminen on itsekäs. Mielestäni on aika huvittavaa, että jotkut näillä "manipulointitaidoillaan" kerskuvat. Todellisuudessa tuollaiseen kykenisi lähes jokainen ihminen, jolla on edes kohtalaisesti vientiä. Eihän siinä tarvi kuin salata toinen suhde ja olla itsekäs. Kaikki eivät kuitenkaan tällaista halua harrastaa, koska välittävät ihmisistä joiden kanssa sänkyyn päätyvät.

Ei tullut yllätyksenä, mutta oli silti hauskaa lukea tuo artikkeli :D