Luotatko vielä suomeen

mahdollista ettei saa mitään korvausta? Ainakin saa sairaspäivärahan jos on työkyvytön. Tietenkin siloin jos eläkeasia on käsiteltävänä, ei tule korvausta siltä ajalta minkä se siellä eri instansseissa viipyy, mutta eläke maksetaan sitten jälkikäteen. Jos käsittely viipyy kauan, on mahdollisuus saada toimeentulotukea siltä ajalta, joka sitten peritään eläkkeestä tai sairaspäivärahasta takaisin.

Marjelie kirjoitti:

mahdollista ettei saa mitään korvausta? Ainakin saa sairaspäivärahan jos on työkyvytön. Tietenkin siloin jos eläkeasia on käsiteltävänä, ei tule korvausta siltä ajalta minkä se siellä eri instansseissa viipyy, mutta eläke maksetaan sitten jälkikäteen. Jos käsittely viipyy kauan, on mahdollisuus saada toimeentulotukea siltä ajalta, joka sitten peritään eläkkeestä tai sairaspäivärahasta takaisin.

.....tiedään erään ihmisen joka joutui odottamaan eläkettään yli 15 vuotta. Hän menetti sormet tehdastöissä, ja vakuutusyhtiö, kela ja eläkeyhtiö pystyivät jäävätä korvaukset kunnes viimein eivät enää saaneet valituslupaa. Tämä ihminen oli ja eli sen ajan työttömyyspäivärahalla, vaikka oli työkyvytön. Sitten viimein 15 vuoden jälkeen eläke myönnettiin ja siitähän ei tarvitse korvata takautuvasti kuin viimeiset 10 vuotta . Eli 5 vuoden eläkkeet oli voittoa eläkeyhtiölle. Ja takautuvasti maksetusta eläkkeestä viedään 50 % veroa, jonka voi jaksotta vain 5 vuodelle. Näin oikeusturva toimii.... =)

http://www.oikeusturvanperikato.info/

UPDATE_6788530 kirjoitti:

.....tiedään erään ihmisen joka joutui odottamaan eläkettään yli 15 vuotta. Hän menetti sormet tehdastöissä, ja vakuutusyhtiö, kela ja eläkeyhtiö pystyivät jäävätä korvaukset kunnes viimein eivät enää saaneet valituslupaa. Tämä ihminen oli ja eli sen ajan työttömyyspäivärahalla, vaikka oli työkyvytön. Sitten viimein 15 vuoden jälkeen eläke myönnettiin ja siitähän ei tarvitse korvata takautuvasti kuin viimeiset 10 vuotta . Eli 5 vuoden eläkkeet oli voittoa eläkeyhtiölle. Ja takautuvasti maksetusta eläkkeestä viedään 50 % veroa, jonka voi jaksotta vain 5 vuodelle. Näin oikeusturva toimii.... =)

http://www.oikeusturvanperikato.info/

olipas linkki. pitää toivoo ettei vaa sairastu

UPDATE_6788530 kirjoitti:

.....tiedään erään ihmisen joka joutui odottamaan eläkettään yli 15 vuotta. Hän menetti sormet tehdastöissä, ja vakuutusyhtiö, kela ja eläkeyhtiö pystyivät jäävätä korvaukset kunnes viimein eivät enää saaneet valituslupaa. Tämä ihminen oli ja eli sen ajan työttömyyspäivärahalla, vaikka oli työkyvytön. Sitten viimein 15 vuoden jälkeen eläke myönnettiin ja siitähän ei tarvitse korvata takautuvasti kuin viimeiset 10 vuotta . Eli 5 vuoden eläkkeet oli voittoa eläkeyhtiölle. Ja takautuvasti maksetusta eläkkeestä viedään 50 % veroa, jonka voi jaksotta vain 5 vuodelle. Näin oikeusturva toimii.... =)

http://www.oikeusturvanperikato.info/

hakiessaan ilmoita Kelalle tai mistä sitä eläkettä on hakanutkaan sen hetkistä veroprosenttiaa, peritään ensimmäisestä eläkemaksusta veroa 60% :n mukaan.

Onhan se harmi että kaikki lääkärit eivät hallitse asioitaan ja onhan myöskin monenlaista eläkkeenhakijaakin, jotkut ovat vielä työkykyisiäkin, sitten ne työkyvyttömät joutuvat kärsimään heidän takiansa.


On ollut pitkä aika odottaa eläkettään.

UPDATE_6788530 kirjoitti:

.....tiedään erään ihmisen joka joutui odottamaan eläkettään yli 15 vuotta. Hän menetti sormet tehdastöissä, ja vakuutusyhtiö, kela ja eläkeyhtiö pystyivät jäävätä korvaukset kunnes viimein eivät enää saaneet valituslupaa. Tämä ihminen oli ja eli sen ajan työttömyyspäivärahalla, vaikka oli työkyvytön. Sitten viimein 15 vuoden jälkeen eläke myönnettiin ja siitähän ei tarvitse korvata takautuvasti kuin viimeiset 10 vuotta . Eli 5 vuoden eläkkeet oli voittoa eläkeyhtiölle. Ja takautuvasti maksetusta eläkkeestä viedään 50 % veroa, jonka voi jaksotta vain 5 vuodelle. Näin oikeusturva toimii.... =)

http://www.oikeusturvanperikato.info/

"Ja takautuvasti maksetusta eläkkeestä viedään 50 % veroa, jonka voi jaksotta vain 5 vuodelle."

Taas yksi syy lisää rakastaa Pääomaa:)

Julkinen hallinto pyrkii palvelemaan kansanryhmiä ei ihmisyksilöitä. Jos haluat pikalainata kuulevan korvan asioillesi, rekisteröi virallinen nimesi (ei vain nimimerkkisi) ja kirjoita aina ry. sen perään.

vastaus. kirjoitti:

Julkinen hallinto pyrkii palvelemaan kansanryhmiä ei ihmisyksilöitä. Jos haluat pikalainata kuulevan korvan asioillesi, rekisteröi virallinen nimesi (ei vain nimimerkkisi) ja kirjoita aina ry. sen perään.

...mutta ei kiitos. Omat asiani hoidan itse... otin vain esimerkiksi erään tuttavan räikeän tapauksen... =)

Marjelie kirjoitti:

hakiessaan ilmoita Kelalle tai mistä sitä eläkettä on hakanutkaan sen hetkistä veroprosenttiaa, peritään ensimmäisestä eläkemaksusta veroa 60% :n mukaan.

Onhan se harmi että kaikki lääkärit eivät hallitse asioitaan ja onhan myöskin monenlaista eläkkeenhakijaakin, jotkut ovat vielä työkykyisiäkin, sitten ne työkyvyttömät joutuvat kärsimään heidän takiansa.


On ollut pitkä aika odottaa eläkettään.

veroprosentti määräydy maksettavan summan mukaan.
Jos saa 10 v. eläkkeet kerralla, on veroprosentti myös muhkea?

runontaja kirjoitti:

veroprosentti määräydy maksettavan summan mukaan.
Jos saa 10 v. eläkkeet kerralla, on veroprosentti myös muhkea?

Tietenkin riippuu siitä eläkkeen määrästä, mutta väkisinkiin 10v eläkkeet takautuvasti saatuna on varmasti iso summa. Mitenkähän niitteen työttömyyskorvauksien kanssa? Luulisin että ne pitäisi varmaan maksa takaisin tai sitten ne vähennetään suoraan siitä eläkkeen määrästä. En kyllä ole siitä asiasta perillä, koska en ole kuullut vielä kenellekään käyneen niin.

Marjelie kirjoitti:

Tietenkin riippuu siitä eläkkeen määrästä, mutta väkisinkiin 10v eläkkeet takautuvasti saatuna on varmasti iso summa. Mitenkähän niitteen työttömyyskorvauksien kanssa? Luulisin että ne pitäisi varmaan maksa takaisin tai sitten ne vähennetään suoraan siitä eläkkeen määrästä. En kyllä ole siitä asiasta perillä, koska en ole kuullut vielä kenellekään käyneen niin.

tuota työttömyyskorvausjuttua. Ristiriitainen tilanne.
Tosin eikö se ollut vakuutusyhtiö, joka maksoi ne eläkkeet, ei Kela?

kun erikoislääkäri päätteli miehen kuuluvan sairaseläkkeelle ja vakuutusyhtiön vai oliko Kelan lääkäri(t) päätti miehen olevan täysin työkykyinen.

Noin puolen vuoden kuluttua mies varasi ajan lääkäriltä, joka oli päätellyt miehen olevan työkykyinen.
Tutkittuaan miehen lääkäri, joka oli evännyt miehen eläkkeellepääsyn oli sitä mieltä, että mies ei ollut työkykyinen.

Siitä se pienehkö äläkkä nousi. Ei tosin tainnut mitenkään vaikuttaa vakuutusyhtiöiden/Kelan lääkäreiden toimiin. Ja edelleen työkyvytön on täysin työkykyinen.

runontaja kirjoitti:

tuota työttömyyskorvausjuttua. Ristiriitainen tilanne.
Tosin eikö se ollut vakuutusyhtiö, joka maksoi ne eläkkeet, ei Kela?

joku oli ollut töissä tietämättään siitä että oli myönnetty eläke. Työ oli tarjottu työkkäristä. Hän joutui maksamaan eläkkeensä siltä ajalta takaisin.

Olen kuullut että joillekin maksaa eläkettä Tapiola, joillekin Etera, joillekin tulee kunnalta tai valtiolta. Riippuu edellämainituista eläkkeen maksajista minkäsuuruinen eläke on ja jos eläke on pieni, maksaa Kela lisää.

Saattaa olla että olen väärässäkin, en ole ihan selvillä kaikista pykälistä.

....Ruotsissa ei aiemmin mainittu edes ole käsittääkseni mahdollista.... =)

Mikä siellä on paremmin?

ratikkakuski kirjoitti:

Mikä siellä on paremmin?

..jos nyt hyppään väliin tähän niin, muistaaksnei Ruotsissa ei vakuutusyhtiöille ja eläkelaitoksille sallita eläkkeen eväämistä jos on 3 erikoislääkärinlausunto jotka toteaa yksiselitteisesti työkyvyttömyyden. Eli asia on silloin pihvi, ei jossitella. Loppukädessä se säästää yhteiskunnan kuluja, koska tarpeettomat valitusportaat ja lautakunnat sun muut jäävät pois.... tiedä sitten. Mutta muutoin Ruotsi on vain Ruotsi.... =)

...sinulle ei ole vielä sattunut tapaturmaa, sairautta. Olet siis terve ja työkykyinen.... =)

UPDATE_6788530 kirjoitti:

...sinulle ei ole vielä sattunut tapaturmaa, sairautta. Olet siis terve ja työkykyinen.... =)

Hähä! :D

viIi kirjoitti:

Hähä! :D

...ihan kohta, nukkumaan.... =)

...näin.... =)

...joutuu syyttään liikenneonnettomuuden uhriksi, kuten Konginkankaan matkustajat....sitä on aika vaikea ennakoiden välttää... =)

UPDATE_6788530 kirjoitti:

...joutuu syyttään liikenneonnettomuuden uhriksi, kuten Konginkankaan matkustajat....sitä on aika vaikea ennakoiden välttää... =)

Painottaisin nyt tätä sanaa:

"liikenneonnettomuuden"

Mitä tekemistä tällä on oikeudella tai vääryydellä, ellei se ole tahallinen tai välinpitämättömyydestä johtuva? Tai onko kaikki liikenneonnettomuudet tahallisesta välinpitämättömyydestä johtuvia?

old_profile_48636 kirjoitti:

Painottaisin nyt tätä sanaa:

"liikenneonnettomuuden"

Mitä tekemistä tällä on oikeudella tai vääryydellä, ellei se ole tahallinen tai välinpitämättömyydestä johtuva? Tai onko kaikki liikenneonnettomuudet tahallisesta välinpitämättömyydestä johtuvia?

...rikoksen, heh.... voit olla varma että oikeus on sinun puolella... jos joudut uhriksi et saa oikeutta. Voit myös joutua rattijuopon yliajamaksi, jolloin olet uhri mutta täysin lainsuojaton korvauksien suhteen.
Liikenneonnettomuuksista on suurin osa tahattomia, mutta korvauskäyntäntö sama.... juuri lakisääteisissä vakuutuksissa on ne suurimmat korvausongelmat. Loppukädessä ne ovat sopimurikkomuksia, petoksia... koska yhtiö on sitoutunut allekirjoituksin korvaamaan vahingon.... =)

UPDATE_6788530 kirjoitti:

...rikoksen, heh.... voit olla varma että oikeus on sinun puolella... jos joudut uhriksi et saa oikeutta. Voit myös joutua rattijuopon yliajamaksi, jolloin olet uhri mutta täysin lainsuojaton korvauksien suhteen.
Liikenneonnettomuuksista on suurin osa tahattomia, mutta korvauskäyntäntö sama.... juuri lakisääteisissä vakuutuksissa on ne suurimmat korvausongelmat. Loppukädessä ne ovat sopimurikkomuksia, petoksia... koska yhtiö on sitoutunut allekirjoituksin korvaamaan vahingon.... =)

miettinyt, että miksi sellaista paskaa sattuu, missä viattomat kuolevat?

old_profile_48636 kirjoitti:

miettinyt, että miksi sellaista paskaa sattuu, missä viattomat kuolevat?

korvaukset mitään? Onko muuttanut?

old_profile_48636 kirjoitti:

miettinyt, että miksi sellaista paskaa sattuu, missä viattomat kuolevat?

...mutta näillä käsillä ja tällä vaikutusvallalla en voi auttaa kuin itseäni ja läheisiäni.... =)

UPDATE_6788530 kirjoitti:

...mutta näillä käsillä ja tällä vaikutusvallalla en voi auttaa kuin itseäni ja läheisiäni.... =)

olet tullut, jos saa kysyä? Onko ne tapahtumat oikein vai väärin?

old_profile_48636 kirjoitti:

korvaukset mitään? Onko muuttanut?

...ja ei. Kyllä ne muuttaa, ainakin ne sormensa menättänyt mies ei haudo enää itsemurhaa... ja elää, sitä mitä varten elämä on tehty. Miksi luodaan illuusio yhteiskunnasta jossa maksat ja olet osa sitä, rakennat sitä... me kaikki yhdessä.... mutta sitten kun en enää maksa etkä rakenna, et enää olekaan osa sitä. Kyllä sinä tiedät mitä tarkoitan, ja minä mitä sinä tarkoitat. Joten.... =)

UPDATE_6788530 kirjoitti:

...ja ei. Kyllä ne muuttaa, ainakin ne sormensa menättänyt mies ei haudo enää itsemurhaa... ja elää, sitä mitä varten elämä on tehty. Miksi luodaan illuusio yhteiskunnasta jossa maksat ja olet osa sitä, rakennat sitä... me kaikki yhdessä.... mutta sitten kun en enää maksa etkä rakenna, et enää olekaan osa sitä. Kyllä sinä tiedät mitä tarkoitan, ja minä mitä sinä tarkoitat. Joten.... =)

liikenneonnettomuudet. Jatkan siitä.

Onko korvaukset vähentäneet liikenneonnettomuuksia?

old_profile_48636 kirjoitti:

olet tullut, jos saa kysyä? Onko ne tapahtumat oikein vai väärin?

...mikä tapahtuu, sen on tapahduttava...oli se sitten oikein tai väärin. Kädetön ei voi solmia itse kenkiä jalkaan, jonkun on häntä autettava. Joku haluaisi auttaa, joku ei edes huomaa... ja joku solmii ne. Jokainen toimii tavallaan, ja elää sitten kanssa.


Mutta jos palaan yhteiskuntaan tiivistäen; Yhteiskunnan todelliset kasvot paljastaa sen heikoimmin pärjäävä yksilö...

UPDATE_6788530 kirjoitti:

...mikä tapahtuu, sen on tapahduttava...oli se sitten oikein tai väärin. Kädetön ei voi solmia itse kenkiä jalkaan, jonkun on häntä autettava. Joku haluaisi auttaa, joku ei edes huomaa... ja joku solmii ne. Jokainen toimii tavallaan, ja elää sitten kanssa.


Mutta jos palaan yhteiskuntaan tiivistäen; Yhteiskunnan todelliset kasvot paljastaa sen heikoimmin pärjäävä yksilö...

Muotoilen sen toisin.

Mitä jos liikenneonnettomuuksissa kuolisi pelkästään rikollisia? Olisko ne silloin väärin ja paha asia?

old_profile_48636 kirjoitti:

liikenneonnettomuudet. Jatkan siitä.

Onko korvaukset vähentäneet liikenneonnettomuuksia?

....pompit nyt pikkuhiljaa aiheesta pois, joka oli että luotammeko suomeen oikeusvaltiona. No, ei korvaukset vähennä, mutta vähentääkö korvaamatta jättäminen? Väitän...tai oikeastaan voin sanoa että tiedän ainakin yhden tapauksen jossa korvaamattomuus, sekä kipujen kanssa eläminen johti tekoon....sen enempää kertomatta vihjaan että tapahtui uusi kuolonuhrin aiheuttanut " liikenneonnettomuus" ...

UPDATE_6788530 kirjoitti:

....pompit nyt pikkuhiljaa aiheesta pois, joka oli että luotammeko suomeen oikeusvaltiona. No, ei korvaukset vähennä, mutta vähentääkö korvaamatta jättäminen? Väitän...tai oikeastaan voin sanoa että tiedän ainakin yhden tapauksen jossa korvaamattomuus, sekä kipujen kanssa eläminen johti tekoon....sen enempää kertomatta vihjaan että tapahtui uusi kuolonuhrin aiheuttanut " liikenneonnettomuus" ...

Kyse on oikeusvaltiosta, missä oikeus hallitsee ja vääryys pyritään estämään.

Oikeus on hyvä ja vääryys paha. Eikö niin? Kun uhri saa korvauksen, silloinhan pitäisi oikeuden tapahtua ja vääryys saa palkkansa. Kysyn uudestaan, että onko korvaus uhrille se oikeus mihin oikeusvaltiossa tulee luottaa? Jos niin on, niin kaiken logiikan mukaan liikenneonnettomuuksien pitäisi vähentyä sitä mukaan kun oikeus tapahtuu ja siitä tiedotetaan. Tai oletko sitä mieltä, että ihmiset haluaa tietoisesti tehdä väärin?

old_profile_48636 kirjoitti:

Muotoilen sen toisin.

Mitä jos liikenneonnettomuuksissa kuolisi pelkästään rikollisia? Olisko ne silloin väärin ja paha asia?

..... en ajattele neljännessä ulottovuudessa, kysymyksen asettelu voi aiheuttaa tulkinnallisuutta.
Rikollisia vain kuolisi onnettomuuksissa...hmm... tuo on utopiaa, en ajattele noin kauaus. Pitäydyn reaalielämässä. Mutta jos nyt teen poikkeuksen ja vastaan, sekin olisi aivan liian kallista yhteiskunnalle, koska kuoleman johtavissa liikenneonnettomuuksissa korvaus suoritetaan miltei poikkeuksetta vakuutusyhtiönkin kautta... =) Tosin sen saa läheisin omainen...

UPDATE_6788530 kirjoitti:

..... en ajattele neljännessä ulottovuudessa, kysymyksen asettelu voi aiheuttaa tulkinnallisuutta.
Rikollisia vain kuolisi onnettomuuksissa...hmm... tuo on utopiaa, en ajattele noin kauaus. Pitäydyn reaalielämässä. Mutta jos nyt teen poikkeuksen ja vastaan, sekin olisi aivan liian kallista yhteiskunnalle, koska kuoleman johtavissa liikenneonnettomuuksissa korvaus suoritetaan miltei poikkeuksetta vakuutusyhtiönkin kautta... =) Tosin sen saa läheisin omainen...

kysymykseen? Onko se oikein tai väärin? En kysynyt kuin kalliiksi se tulee.

old_profile_48636 kirjoitti:

Kyse on oikeusvaltiosta, missä oikeus hallitsee ja vääryys pyritään estämään.

Oikeus on hyvä ja vääryys paha. Eikö niin? Kun uhri saa korvauksen, silloinhan pitäisi oikeuden tapahtua ja vääryys saa palkkansa. Kysyn uudestaan, että onko korvaus uhrille se oikeus mihin oikeusvaltiossa tulee luottaa? Jos niin on, niin kaiken logiikan mukaan liikenneonnettomuuksien pitäisi vähentyä sitä mukaan kun oikeus tapahtuu ja siitä tiedotetaan. Tai oletko sitä mieltä, että ihmiset haluaa tietoisesti tehdä väärin?

...onko sinulla jokin ongelma asian suhteen? Ei ole kyse siitä saako vääryys palkkansa. Kyllä, oikeusvaltion merkki on siitä että rikollinen tuomitaan ja uhri saa siedettävän hyvityksen kärsimyksistään.


Liikennevahinko ja eläkeasioissa tapahtuva epäinhimillisyys julkishallinnon puolelta ei ole sama asia, ei ole kyse rikoslainsäädännöstä. Nuo ovat kaksi eri asiaa. Vahingonkorvauslaki ja rikoslaki. Älä sotke asioita.

UPDATE_6788530 kirjoitti:

...onko sinulla jokin ongelma asian suhteen? Ei ole kyse siitä saako vääryys palkkansa. Kyllä, oikeusvaltion merkki on siitä että rikollinen tuomitaan ja uhri saa siedettävän hyvityksen kärsimyksistään.


Liikennevahinko ja eläkeasioissa tapahtuva epäinhimillisyys julkishallinnon puolelta ei ole sama asia, ei ole kyse rikoslainsäädännöstä. Nuo ovat kaksi eri asiaa. Vahingonkorvauslaki ja rikoslaki. Älä sotke asioita.

Oikeusvaltio käsitteenä on harhaanjohtava, koska sellaista ei ole.

old_profile_48636 kirjoitti:

kysymykseen? Onko se oikein tai väärin? En kysynyt kuin kalliiksi se tulee.

...se on väärin, ei kai sitä tarvitse edes sanoa. Entä seuraava kysymys?

UPDATE_6788530 kirjoitti:

...se on väärin, ei kai sitä tarvitse edes sanoa. Entä seuraava kysymys?

Rikollisethan toimivat väärin ja kuolemalla liikenneonnettomuuksissa rikollisuus vähenis ja vääryys vähenisi. Eikö sellainen tapa olis aika halpa yhteiskunnalle. Ei tarvittaisi tuomareita, lakimiehiä, vakuutusyhtiöitä...

old_profile_48636 kirjoitti:

Oikeusvaltio käsitteenä on harhaanjohtava, koska sellaista ei ole.

....hyvä kun asian olet huomannut. Suomi on hyvä kongkreettinen esimerkki, vaikka on olevinaan oikeusvaltion ilmentymä muualla maailmassa.

UPDATE_6788530 kirjoitti:

....hyvä kun asian olet huomannut. Suomi on hyvä kongkreettinen esimerkki, vaikka on olevinaan oikeusvaltion ilmentymä muualla maailmassa.

ongelma. Nimittäin se, että korvauksilla ei oikeus tapahdu. Tai tapahtuuko? Tai tapahtuuko rangaistuksilla?

old_profile_48636 kirjoitti:

Rikollisethan toimivat väärin ja kuolemalla liikenneonnettomuuksissa rikollisuus vähenis ja vääryys vähenisi. Eikö sellainen tapa olis aika halpa yhteiskunnalle. Ei tarvittaisi tuomareita, lakimiehiä, vakuutusyhtiöitä...

....en visioi, se ei auta mitään. Yksi teko kertoo enemmän kuin tuhat sanaa.

old_profile_48636 kirjoitti:

ongelma. Nimittäin se, että korvauksilla ei oikeus tapahdu. Tai tapahtuuko? Tai tapahtuuko rangaistuksilla?

...se tapahtuu, vahingonkorvauslaissa. Osapuolet ovat allekirjoittaneet sopimuksen ja kun kumpikin osaltaan sitä noudattaa sopimuksen ehdoin niin asia on bueno.

UPDATE_6788530 kirjoitti:

....en visioi, se ei auta mitään. Yksi teko kertoo enemmän kuin tuhat sanaa.

Onko viattomien kuoleminen ja loukkaantuminen liikenneonnettomuuksissa väärin?

UPDATE_6788530 kirjoitti:

...se tapahtuu, vahingonkorvauslaissa. Osapuolet ovat allekirjoittaneet sopimuksen ja kun kumpikin osaltaan sitä noudattaa sopimuksen ehdoin niin asia on bueno.

vähenee? Liikenneonnettomuudet vähenee?

old_profile_48636 kirjoitti:

Onko viattomien kuoleminen ja loukkaantuminen liikenneonnettomuuksissa väärin?

...koska se pakollinen lieveilmiö josta ei koskaan pääse eroon. Jokainen ottaa tietoisen riksin kun liikenteessä on. Vapaatahto. Mutta taasen korvauksissa ei voi valita.....sen päättää muut....

UPDATE_6788530 kirjoitti:

...koska se pakollinen lieveilmiö josta ei koskaan pääse eroon. Jokainen ottaa tietoisen riksin kun liikenteessä on. Vapaatahto. Mutta taasen korvauksissa ei voi valita.....sen päättää muut....

Mulla on parempi. Viattomien kuoleminen liikenteessä on oikein, koska muuten ihmiset olisivat vieläkin holtittomia liikenteessä. Mieti jos liikenteessä kuolisi pelkästään rikollisia, kuin välinpitämättömiä ihmiset silloin olisi? Väitän siis, että viattomien liikenteessä kuoleminen ennaltaehkäisee onnettomuuksia enemmän kuin rangaistus- ja sakkokäytäntö.

old_profile_48636 kirjoitti:

Mulla on parempi. Viattomien kuoleminen liikenteessä on oikein, koska muuten ihmiset olisivat vieläkin holtittomia liikenteessä. Mieti jos liikenteessä kuolisi pelkästään rikollisia, kuin välinpitämättömiä ihmiset silloin olisi? Väitän siis, että viattomien liikenteessä kuoleminen ennaltaehkäisee onnettomuuksia enemmän kuin rangaistus- ja sakkokäytäntö.

...puhu onnettomuuksien ennaltaehkäisemisestä. Olen yrittänyt pitää asiaa ap aloituksessa, onko suomi mielestänne oikeusvaltio, täyttääkö se kriteerit. Liikenneturvallisuuden ideointi ja onnettomuuksien ennaltaehkäisyä on eri asia. Eli ei kun adressia tuonne adressit.com tai fi ja sitä kautta asiaa ajamaan. Sanoista tekoihin.

UPDATE_6788530 kirjoitti:

...puhu onnettomuuksien ennaltaehkäisemisestä. Olen yrittänyt pitää asiaa ap aloituksessa, onko suomi mielestänne oikeusvaltio, täyttääkö se kriteerit. Liikenneturvallisuuden ideointi ja onnettomuuksien ennaltaehkäisyä on eri asia. Eli ei kun adressia tuonne adressit.com tai fi ja sitä kautta asiaa ajamaan. Sanoista tekoihin.

sun pointti oli kommentoidessaan mulle? Se on tässä nyt jäänyt hiukan epäselväksi...

Luottamusta voisi murentaa se et muutos ei olekaan kohti parempaa. Luottamus on kait jonkinlaista uskoa tulevaisuuden tilasta. Eli vapaassa pudotuksessa luottamus omaan terveyteen voi olla hyvä - paitsi jos on tietoinen siitä mihin homma päättyy.

.... 5 on illuusiota suomessa... tiedän asian 100% varmaksi. Kuinka tuomioistuin voi olla riippumaton, jos siellä on asiantuntijalääkäri puoluettomana todistajana , ja siis samaan aikaan kyseinen asiantuntija lääkäri saattaa toimia myös muissakin instansseissa, siis on yhteyksiä riita-asiassa toisena osapuolena olevaan vakuutusyhtiöön tai on ainakin vakuutusyhtiön lääkärin hyvä kollega.... =)


Ja esim. Vakuutusoikeuden pääasiallisia toiminnan rahoittajia ovat vakuutusyhtiöt. Eli tuomarien ja asiantuntijoiden palkkiot ja palkan käsittääkseni maksaa vakuutus ja eläkeyhtiöt.... =))

UPDATE_6788530 kirjoitti:

.... 5 on illuusiota suomessa... tiedän asian 100% varmaksi. Kuinka tuomioistuin voi olla riippumaton, jos siellä on asiantuntijalääkäri puoluettomana todistajana , ja siis samaan aikaan kyseinen asiantuntija lääkäri saattaa toimia myös muissakin instansseissa, siis on yhteyksiä riita-asiassa toisena osapuolena olevaan vakuutusyhtiöön tai on ainakin vakuutusyhtiön lääkärin hyvä kollega.... =)


Ja esim. Vakuutusoikeuden pääasiallisia toiminnan rahoittajia ovat vakuutusyhtiöt. Eli tuomarien ja asiantuntijoiden palkkiot ja palkan käsittääkseni maksaa vakuutus ja eläkeyhtiöt.... =))

ymmörryksen mukaan valtiossa valta on jaettu kolmeen osaan, jotka kaikki ovat toisistaan riippumattomia, lain säätämissä puitteissa:
- lainsäädäntövaltaan (eduskunta)
- lainkäyttövaltaan (tuomiovaltaan) (tuomioistuimet)
- toimeenpano- ja valvontavaltaan (viranomaiset)
Tämä on oikeusvaltio.

Jos väärinkäytöksiä tapahtuu, silloin esim. valvonta on pettänyt. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö laki säätelisi sitä mikä on "oikeus".

En kuitenkaan ole asiantuntija ja minustakin on kummallista, jos tuomioistuimet ovat taloudellisesti sidoksissa yksityiseen rahoitukseen. SE kuulostaa oikeusvaltion vastaiselta tilanteelta.

UPDATE_9281033 kirjoitti:

ymmörryksen mukaan valtiossa valta on jaettu kolmeen osaan, jotka kaikki ovat toisistaan riippumattomia, lain säätämissä puitteissa:
- lainsäädäntövaltaan (eduskunta)
- lainkäyttövaltaan (tuomiovaltaan) (tuomioistuimet)
- toimeenpano- ja valvontavaltaan (viranomaiset)
Tämä on oikeusvaltio.

Jos väärinkäytöksiä tapahtuu, silloin esim. valvonta on pettänyt. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö laki säätelisi sitä mikä on "oikeus".

En kuitenkaan ole asiantuntija ja minustakin on kummallista, jos tuomioistuimet ovat taloudellisesti sidoksissa yksityiseen rahoitukseen. SE kuulostaa oikeusvaltion vastaiselta tilanteelta.

...näin. Perustuslaki suo mahdollisuuden kikkailuun. Lakia voidaan muuttaa aika nopeasti jos halutaan, esim. tämä mummojen käännytysjupakka. Eduskunta ja hallitus eivät tee asialle, siis eläkelaitoksien mielivallalle vaikka niillä olisi siihen valta. Miksi? Valtio on isoissa määrin omistajana eläkeyhtiöissä, ja tämähän söisi sekä eläkkeen että eläkeyhtiön tuloksen kautta valtion rahoja.... =) Ikävä kyllä eläkepommi tikittää, ja sitä päättäjät eivät pääse pakoon..... ja kun tarpeeksi moni menettää omalla työllä ansaitun etuuden niin meteli kasvaa.... ja varsinkin jos menettää kyvyn tehdä työtä, sehän on kaikkein kallein ja tuottamattomin yksilö. Ideaali ihminen yhteiskunnassa on sellainen, joka opiskelee vain pakolliset ja menee heti töihin , on töissä yli 40 vuotta ja sitten kun täyttää 63 vuotta, kuolee heti pois. Jos sen varaan yhteiskunta rakennetaan, voi vain arvailla kuinka syvälle suohon tuo kuningaskunta uppoaa..... =)

valitettavan totta